rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2602/18
KIO 2602/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron 9 stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 19 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn Wykonanie, dostawę i montaż
wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych
Uniwersytetu Warszawskiego (nr
postępowania DZP.361-135-2018)prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Warszawski
z udziałem stron 9 stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 19 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn Wykonanie, dostawę i montaż
wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych
Uniwersytetu Warszawskiego (nr
postępowania DZP.361-135-2018)prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Warszawski
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2602/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Wykonanie, dostawę i montaż
wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych
Uniwersytetu Warszawskiego (nr
postępowania DZP.361-135-2018). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 5 listopada 2018 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 641981-N-2018. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2018
r. Odwołujący Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz zaniechania
wezwania go do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6
– przez
bezpodstawne odrzucenie ofe
rty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} ze względu na niezłożenie z ofertą
gamy kolorystycznej, co do której Zamawiający nie zastrzegł skutecznie w SIWZ
obowiązku jej złożenia.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ ze względu na przyjęcie, że żądane
w
postępowaniu karty katalogowe i gama kolorystyczna (w przypadku nieuwzględnienia
przez Izbę zarzutu nr 1 i uznanie, że żądanie złożenia tego dokumentu zostało
skutecznie zastrzeżone w SIWZ) stanowią element treści oferty, a nie dokumenty
składane na potwierdzenie tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
3. Art. 26 ust. 3 i art. 87 ust 1
– przez bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia ewentualnie brakujących, błędnych lub niejasnych dokumentów, w tym
kart katalogowych oraz gamy kolorystycznej, pomimo iż jako dokumenty określone w art.
25 ust. 1 pkt 2 pzp
powinny one podlegać uzupełnieniu, a także przez przyjęcie,
że ewentualne uzupełnienie brakujących, błędnych lub niejasnych dokumentów w tym
zakresie stanowić będzie negocjacje treści oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2602/18
4. Art. 91 ust 1 oraz art. 7 ust. 1
– przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z
pominięciem oferty Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów
prawa, a w konsekwencji dokonanie wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
5. art. 92 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego bez podania powodów tej decyzji, w tym dokładnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego, co w konsekwencji znacznie utrudnia lub wręcz uniemożliwia
precyzyjne sformułowanie zarzutów niniejszego odwołania, a ponadto świadczy
o
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w postępowaniu,
utrudniając kontrolę decyzji Zamawiającego; {Z ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnienia powyższych zarzutów i uznania przez Izbę, że Zamawiający
skutecznie sformułował w SIWZ żądanie złożenia z ofertą gamy kolorystycznej, a także,
że żądane w postępowaniu karty katalogowe i gama kolorystyczna stanowią element
treści oferty} Odwołujący zarzuca Zamawiającemu także naruszenie:
6. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Furniko
Fabrykę Mebli Biurowych sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie {dalej: „Furniko”), pomimo iż
jest ona niezgodna z SIWZ w zakresie pozycji oferty nr 4, 6 i 12.
7. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 pzp w zw. z art. 18a pkt 4 ustawy z 22.06.2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020
z późn. zm.) {dalej: ustawa nowelizująca pzp} w zw. z art. 14 ust 1 ustawy pzp i art. 78
§ 1 kodeksu cywilnego – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Furniko,
pomimo iż jest ona niezgodna z ustawą pzp i jest nieważna na podstawie ww. przepisów
prawa ze względu na niedochowanie formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności.
8. Art. 91 ust. 1
– przez dokonanie wyboru oferty Furniko, pomimo iż podlegała ona
odrzuceniu.
9. Art, 93 ust. 1 pkt 1
– przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo iż
wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert.
3. Ewentu
alnie, z ostrożności procesowej – wezwania Odwołującego do uzupełnienia
w
trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub zawierających błędy kart katalogowych
i/lub gamy kolorystycznej.
Sygn. akt KIO 2602/18
4. Dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Względnie – w razie uznania przez Izbę braku zasadności zarzutów nr 1-4, przy
uzna
niu zasadności zarzutów nr 5-8 – Odwołujący wniósł alternatywnie o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2.
Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Furniko.
4. Un
ieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
dodatkowe
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznaje następujące żądania Odwołującego:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2.
Wezwania wykonawców do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub
zawierających błędy kart katalogowych i/lub gamy kolorystycznej.
3.
Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że nie może na tym etapie uznać żądania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż jest to zależne od rezultatu
wezwania, po pierwsze
– w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia niekompletnych lub
zawierających błędy kart katalogowych i gamy kolorystycznej, po drugie – w trybie art. 26
ust. 2 pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu oraz niepodleganie wykluczeniu z postępowania.
8 stycznia 2019
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym ocenił powyższe
stanowisko Zamawiającego jako wyraz woli uwzględnienia zarzutów 1-5, czyli uwzględnienie
w tej części odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
poz
ostałych zarzutów tj. zarzutów 6-9 i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zwrot na jego rzecz wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2602/18
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron (na które stawił się jedynie Odwołujący),
Izba zobowiązała Odwołującego do zajęcia stanowiska, czy cofa również zarzut 1, gdyż
z
odpowiedzi na odwołania nie wynika, że został on uznany przez Zamawiającego
za
zasadny (uznał on jedynie alternatywny zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 pzp gamy kolorystycznej).
Odwołujący oświadczył ustnie do protokołu, że cofa również ten zarzut.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozosta
łych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie de facto w pozostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
Sygn. akt KIO 2602/18
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2602/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Wykonanie, dostawę i montaż
wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych
Uniwersytetu Warszawskiego (nr
postępowania DZP.361-135-2018). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 5 listopada 2018 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 641981-N-2018. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2018
r. Odwołujący Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz zaniechania
wezwania go do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6
– przez
bezpodstawne odrzucenie ofe
rty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”} ze względu na niezłożenie z ofertą
gamy kolorystycznej, co do której Zamawiający nie zastrzegł skutecznie w SIWZ
obowiązku jej złożenia.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ ze względu na przyjęcie, że żądane
w
postępowaniu karty katalogowe i gama kolorystyczna (w przypadku nieuwzględnienia
przez Izbę zarzutu nr 1 i uznanie, że żądanie złożenia tego dokumentu zostało
skutecznie zastrzeżone w SIWZ) stanowią element treści oferty, a nie dokumenty
składane na potwierdzenie tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
3. Art. 26 ust. 3 i art. 87 ust 1
– przez bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia ewentualnie brakujących, błędnych lub niejasnych dokumentów, w tym
kart katalogowych oraz gamy kolorystycznej, pomimo iż jako dokumenty określone w art.
25 ust. 1 pkt 2 pzp
powinny one podlegać uzupełnieniu, a także przez przyjęcie,
że ewentualne uzupełnienie brakujących, błędnych lub niejasnych dokumentów w tym
zakresie stanowić będzie negocjacje treści oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2602/18
4. Art. 91 ust 1 oraz art. 7 ust. 1
– przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
z
pominięciem oferty Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów
prawa, a w konsekwencji dokonanie wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
5. art. 92 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego bez podania powodów tej decyzji, w tym dokładnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego, co w konsekwencji znacznie utrudnia lub wręcz uniemożliwia
precyzyjne sformułowanie zarzutów niniejszego odwołania, a ponadto świadczy
o
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w postępowaniu,
utrudniając kontrolę decyzji Zamawiającego; {Z ostrożności procesowej, na wypadek
nieuwzględnienia powyższych zarzutów i uznania przez Izbę, że Zamawiający
skutecznie sformułował w SIWZ żądanie złożenia z ofertą gamy kolorystycznej, a także,
że żądane w postępowaniu karty katalogowe i gama kolorystyczna stanowią element
treści oferty} Odwołujący zarzuca Zamawiającemu także naruszenie:
6. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Furniko
Fabrykę Mebli Biurowych sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie {dalej: „Furniko”), pomimo iż
jest ona niezgodna z SIWZ w zakresie pozycji oferty nr 4, 6 i 12.
7. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 pzp w zw. z art. 18a pkt 4 ustawy z 22.06.2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020
z późn. zm.) {dalej: ustawa nowelizująca pzp} w zw. z art. 14 ust 1 ustawy pzp i art. 78
§ 1 kodeksu cywilnego – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Furniko,
pomimo iż jest ona niezgodna z ustawą pzp i jest nieważna na podstawie ww. przepisów
prawa ze względu na niedochowanie formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności.
8. Art. 91 ust. 1
– przez dokonanie wyboru oferty Furniko, pomimo iż podlegała ona
odrzuceniu.
9. Art, 93 ust. 1 pkt 1
– przez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo iż
wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert.
3. Ewentu
alnie, z ostrożności procesowej – wezwania Odwołującego do uzupełnienia
w
trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub zawierających błędy kart katalogowych
i/lub gamy kolorystycznej.
Sygn. akt KIO 2602/18
4. Dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Względnie – w razie uznania przez Izbę braku zasadności zarzutów nr 1-4, przy
uzna
niu zasadności zarzutów nr 5-8 – Odwołujący wniósł alternatywnie o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2.
Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Furniko.
4. Un
ieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
dodatkowe
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
7 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uznaje następujące żądania Odwołującego:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2.
Wezwania wykonawców do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub
zawierających błędy kart katalogowych i/lub gamy kolorystycznej.
3.
Dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że nie może na tym etapie uznać żądania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż jest to zależne od rezultatu
wezwania, po pierwsze
– w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia niekompletnych lub
zawierających błędy kart katalogowych i gamy kolorystycznej, po drugie – w trybie art. 26
ust. 2 pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu oraz niepodleganie wykluczeniu z postępowania.
8 stycznia 2019
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym ocenił powyższe
stanowisko Zamawiającego jako wyraz woli uwzględnienia zarzutów 1-5, czyli uwzględnienie
w tej części odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
poz
ostałych zarzutów tj. zarzutów 6-9 i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zwrot na jego rzecz wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2602/18
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron (na które stawił się jedynie Odwołujący),
Izba zobowiązała Odwołującego do zajęcia stanowiska, czy cofa również zarzut 1, gdyż
z
odpowiedzi na odwołania nie wynika, że został on uznany przez Zamawiającego
za
zasadny (uznał on jedynie alternatywny zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 pzp gamy kolorystycznej).
Odwołujący oświadczył ustnie do protokołu, że cofa również ten zarzut.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozosta
łych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie de facto w pozostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
Sygn. akt KIO 2602/18
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
