rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2619/18
KIO 2619/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018 r. przez
Wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnika Warszawska, Wydział
Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa (ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy BUDIMEX S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018 r. przez
Wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnika Warszawska, Wydział
Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa (ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy BUDIMEX S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa)
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. (ul.
Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa)
tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Odwołującego Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-
673 Warszawa) na rzecz
Zamawiającego Politechnika Warszawska, Wydział
Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa (ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa)
kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2619/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Warszawska Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa
prowadzi postepowanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie negocjacji z ogłoszeniem na przebudowę i rozbudowę obiektów w gmachu Instytutu
Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie w ramach inwestycji pn.
„Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego
Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej
dla potrzeb kształcenia".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 03
października 2017 r. pod numerem 2017/S 189 – 387791.
Odwołujący Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie wobec dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert ostatecznych i wynikających z tej oceny czynności i zaniechań
Zamawiającego: zaniechania odrzucenia oferty Budimex SA jako nieodpowiadającej treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co w konsekwencji winno skutkować
zaniechaniem dokonywania jej oceny w ramach określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert
ostatecznych, a tym samym -
nieprzyznaniem jej żadnych punktów, co stanowi naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, względnie - w przypadku nieuznania zarzutu w zakresie odrzucenia oferty
Budimex: z powodu dokonania błędnej oceny oferty Budimex w zakresie określonych w
SIWZ kr
yteriów oceny ofert (jakość, organizacja pracy) i przyznaniu jej zawyżonej punktacji
oraz niewłaściwej oceny i zaniżeniu punktacji oferty Odwołującego, co nie powinno
prowadzić do nieobiektywnego, preferencyjnego traktowania jednego z wykonawców i
naruszen
ia tym samym zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, a w rezultacie prowadzić do niesłusznego uznania za wyżej ocenioną oferty
Budimex; niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
przyznaniu
ofercie Budimex najwyższej liczby punktów w ramach ocenianych kryteriów, co
zmierza do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, a zatem dokonania go w sposób
niezgodny z ustawą oraz z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawc
ów w postępowaniu; zaniechania unieważnienia postępowania jako obarczonego
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy z powodu niezgodnego z przepisami ustawy Pzp procedowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dopuszczenie do oceny kryterialnej ostatecznej oferty Budimex, która jako nieodpowiadająca
treści SIWZ podlega odrzuceniu i nie powinna podlegać ocenie w ramach kryteriów oceny
ofert; naruszenie art 91
ust 1 w związku z art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie po dokonaniu oceny ofert ostatecznych za najwyżej ocenioną ofertę
Budimex, co stanowi zapowiedź dokonania wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zasad uczci
wej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, ponieważ oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią SIWZ i jako taka nie powinna być uwzględniana w punktowaniu w ramach
określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, względnie - w oparciu o określone w SIWZ reguły
punktowania przyznano jej nienależną, zawyżoną liczbę punktów, a ocena oferty
Odwołującego została zaniżona, naruszenie art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny ofert ostatecznych, co de facto stanowi zapowiedź wyboru jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, a zatem - dokonanie go w sposób
niezgodny z ustawą oraz z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu; naruszenie zasad procedowania poprzez dokonywanie oceny
podmiotowej wykonawcy po ocenie merytorycznej ofert ostatecznych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, co stanowi ewidentne naruszenie art. 24aa oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a w szczególności art. 54, art. 56 ust 1 w związku z art 48 ust. 2 pkt 6, art.57
ustawy Pzp i w związku z tym stanowi podstawę do unieważnienia przedmiotowego
postępowania na podstawie art 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
dokonanej w dniu 11 grudnia 2018 r. czynności oceny ofert ostatecznych oraz nakazanie
powtórzenia badania i oceny ofert, w tym: nakazanie odrzucenia oferty Budimex na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ i nieuwzględnianie
oferty Budimex jako odrzuconej w ocenie ofert ostatecznych, względnie: nakazanie
ponownej weryfikacji punktacji przyznanej za ofertę Budimex oraz ofertę Odwołującego w
ramach określonych w SIWZ kryteriów i w konsekwencji - uznanie za najwyżej ocenioną
ofertę złożoną przez Mostostal, w przypadku uznania za błędne procedowania
Zamawiającego w toku prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowania -
nakazanie unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z naruszeniem art. 54, art. 56 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 2 pkt o, art.57 ustawy
Pzp oraz art. 24aa i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako obarczon
ego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2018 r. powiadomił wykonawców poprzez przesłanie
„Informacji o dokonaniu oceny ofert ostatecznych”, że za najwyżej ocenioną ofertę uznał
ofertę Wykonawcy Budimex.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
1/ Zaniechanie odrzucenia oferty Budimex z powodu niewłaściwego sporządzenia
Formularza cenowego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ wycena przedmiotu
zamówienia winna być sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na
Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ. W myśl pkt 8.5
SIWZ treść oferty winna być zgodna z treścią SIWZ, w tym z treścią wzorów i formularzy,
doprecyzowanych poprzez udzielane w trakcie trwania postępowania odpowiedzi
Zamawiającego. Oznacza to niemożność jakiejkolwiek ingerencji i dokonywania zmiany
treści formularza ze strony wykonawców w tym zakresie.
W ofercie Wykonawcy Budimex zbiorcze zestawienie kosztów w Formularzu cenowym nie
zawiera rozbicia na działy, a zatem zostało sporządzone w sposób niezgodny z udzieloną w
dniu 16 l
istopada 2018 r. odpowiedzią. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1,
jednoznacznie uszczegółowił, co powinno zawierać zbiorcze zestawienie kosztów (formularz
cenowy) będące załącznikiem do oferty: „dotyczy wartości działów kosztorysów ślepych
przekazanych
Wykonawcom 15.11.2018r. jako jednolita dla wszystkich Wykonawców baza
dla sporządzenia wyceny oferty". Formularz cenowy w ofercie Budimex nie uwzględnia
powyższego rozbicia, powstała w ofercie nienadająca się do sanowania niezgodność z
treścią SIWZ, która winna skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
2/ Zaniechanie odrzucenia oferty Budimex z powodu wad złożonych kosztorysów ofertowych
a)
Nieuwzględnienie w kosztorysach wszystkich wymaganych pozycji przedmiarów
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ dokonana w ofercie (w
kosztorysach) wycena przedmiotu zamówienia winna być sporządzona w oparciu o
przedmiary. Przedmiary nie mają charakteru pomocniczego, a ich pozycje w poszczególnych
branżach nie mogą być przez wykonawców pomijane w wycenie lub stać się pozycjami,
których cena jednostkowa wynosi 0 zł.
Odwołujący zauważył, że w kosztorysach oferty Budimex występuje kilka pozycji, w których
nie wpisano kwoty, a tym samym -
nieuwzględniono w wycenie istotnych pozycji kosztowych.
Odwołujący zwrócił uwagę na nieuwzględnienie paneli fotowoltaicznych, co sugeruje ich
nieuwzględnienie w wycenie, a tym samym niewykonanie wymaganego przez
Zamawiającego elementu zamówienia o znacznej wartości, co uzasadnia naruszenie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ocenił w oparciu o dane z własnej oferty, że łączna wartość ww. pozycji jest
znacząca względem całości zamówienia i wynosi aż 1 043 156,80 zł netto.
b)
Nieuwz
ględnienie optymalizacji w kosztorysach
Odwołujący podniósł, że w złożonych w ofercie Budimex kosztorysach nie uwzględniono
wymaganych optymalizacji, których uwzględnienia wyraźnie wymagano w celu dokonywania
oceny kryterialnej.
Zgodnie z pkt 13.1 ppkt 2 S
IWZ Zamawiający określił jednoznacznie, że kryterium „Jakość”
polega na ocenie propozycji zmian projektowych i materiałowych zawartych w ofertach
ostatecznych.
Odwołujący wskazał, że propozycje przedstawione w Dokumencie "Jakość" zawartym w
ofercie Budimex
nie są uwzględnione w kosztorysach ofertowych, a tym samym w cenie
oferty ostatecznej. Dotyczy to np. propozycji rezygnacji z wykonania gładzi, natomiast
pozycje kosztorysu branży budowlanej potwierdzają ujęcie wykonania gładzi w ofercie
ostatecznej. Pod
obnie propozycja rezygnacji z pomp ciepła i elementów tej instalacji, które
zostały zawarte w kosztorysach i ujęte w cenie oferty ostatecznej spółki Budimex SA.
Ponadto Odwołujący wskazał, że wartości poz. 6 i 7 tabeli rozwiązań zamiennych V.E. w
zakresie
instalacji sanitarnych nie są adekwatne do kwot wynikających z kosztorysów
ofertowych. Powyższe okoliczności potwierdzają naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
c)
Brak podstaw KNR
Odwołujący podniósł, że zarówno w zakresie A jak i w zakresie B, w kosztorysach branży
elektrycznej nie uwzględniono podstawy wyceny Katalogu Nakładów Rzeczowych (KNR).
Zamawiający w dniu 15.11.2018 r przekazał przedmiary, które należało uzupełnić w zakresie
cen jednostkowych oraz wartości poszczególnych pozycji. W kosztorysach branży
elektrycznej na zakres A i B Wykonawca
Budimex usunął wyżej wymienione podstawy
wyceny, a tym samym dokonał niedozwolonej zmiany kosztorysu, która nie podlega
sanowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę na §10 ust 1 pkt 2 IPU określający sposób rozliczania
robót dodatkowych, zaniechanych lub zamiennych, gdzie podstawą do dokonania
ewentualnych zmian są nakłady Robocizny, Materiału i Sprzętu, które określone są właśnie
przez KNR.
Zatem, zdaniem O
dwołującego zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust
1 pkt 2 ustawy Pzp jest uzasadniony.
II.
Zarzut naruszenia art 91 ust w związku z art 89 ust 1 pkt 2 i art 7 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że w świetle przyjęcia jednolitych reguł oceny ofert wykonawców w
kryteriach, nie powinno dojść do nieobiektywnego i preferencyjnego traktowania jednego z
wykonawców i naruszenia tym samym, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a w rezultacie
prowadzić do uznania za wyżej ocenioną oferty Budimex, która w zakresie kryterium Jakość
z
niezrozumiałych powodów otrzymała punktację wyższą niż Odwołujący, zaś w kryterium
„Organizacja pracy" nie uzyskała maksymalnej punktacji.
Odwołujący podkreślił, że zastosowany przez Wykonawcę Budimex sposób podania
informacji w ofercie nie uzasadnia przyznania ofercie tego wykonawcy przewagi
konkurencyjnej i punktowej w kryterium
„Jakość” tudzież zaniżenia punktacji w kryterium
„Organizacja pracy". Na skutek błędnej oceny Zamawiającego, Budimex otrzymał nienależne
punkty w zakresie wymienionych kryteriów pozacenowych, które dały mu przewagę
rankingową.
Dalej Odwołujący wskazał, że w kryterium „Organizacja pracy", Zamawiający wymagał
złożenia dokumentu, zawierającego propozycję w zakresie harmonogramu i organizacji prac
pod kątem minimalizacji utrudnień w prowadzeniu szczególnie działalności dydaktycznej
przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do przedstawienia założeń
dotyczących: 1) organizacji terenu budowy, w tym dojazdów i placów składowych, 2)
oddzielenia terenu budo
wy od części czynnej obiektu, 3) realizacji robót uciążliwych.
Zdaniem odwołującego, Wykonawca Budimex nie wskazał lokalizacji placów składowych.
Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Budimex w opracowaniu zawarł jedynie
ustawienia ogrod
zenia panelowego wokół placu budowy. Brak jest informacji na temat
zabezpieczeń wewnątrz budynku, oddzielenia skrzydła modernizowanego od skrzydła
czynnego w budynku. Dodatkowo nie jest uwzględnione w opisie zabezpieczenie dwóch
laboratoriów w skrzydle „C" obiektu (laboratorium silnika turbowałowego oraz laboratorium
palników). Kolejnym elementem niewykazanym przez Wykonawcę Budimex jest brak opisu
zabezpieczania urządzeń stałych w obiekcie (nie można ich usunąć z obiektu w trakcie prac
- jest to techniczni
e niemożliwe), Zamawiający wskazał w korespondencji 9 urządzeń do
zabezpieczenia.
Nadto Odwołujący wskazał, że Wykonawca Budimex wskazał jedynie godziny prowadzenia
prac oraz napisał o narzędziach, jakie będzie stosował. Brak informacji na temat utrzymania
czystości na obiekcie.
W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego nie można uznać, by dokument złożony
przez Wykonawcę Budimex, w porównaniu do kompletnego dokumentu Odwołującego,
dawał podstawę do przyznania punktów dających tak nieznaczną różnicę punktową między
tymi wykonawcami. Dla Odwołującego nie jest zrozumiałe nieprzyznanie mu pełnej
(maksymalnej) punktacji w tym kryterium. Zdziwienie wzbudzi
ł fakt przyznania niewiele
niższej liczby punktów za ofertę Budimex.
Odnośnie drugiej składowej punktowej w kryterium „Organizacja Pracy" Zamawiający
wymagał również przedstawienia dokumentu „Harmonogram realizacji przedmiotu
zamówienia" np. w formie wykresu Gantta zawierający co najmniej wskazanie rodzajów
robót, czasu ich trwania, liczby pracowników wykonujących poszczególne roboty, wartości
robót.
Odwołujący zauważył, że przygotowany przez Wykonawcę Budimex harmonogram nie
posiada daty rozpoczęcia i zakończenia prac. Skala czasu harmonogramu nie zawiera dat
kalendarzowych. Odwołujący wskazał, że z harmonogramu nie można odczytać, czy termin
zakończenia prac wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 16 grudnia 2020r. zostanie
dotrzymany przez wykonawcę. Powyższe, zdaniem Odwołującego powinno stanowić
okoliczność uzasadniającą nieprzyznanie punktów w tym zakresie.
Ponadto, Odwołujący podniósł, że Budimex nie załączył wymaganego harmonogramu
pracowników pokazującego liczbę pracowników wykonujących poszczególne roboty, co
może budzić uzasadnione wątpliwości co do przyznanej ilości punktów, nieznacznie niższej
niż punktacja Odwołującego, który w ofercie ostatecznej zawarł wszelkie wymagane przez
Zamawiającego elementy.
Odwołujący podniósł, że różnica w przyznanej punktacji między firmą Budimex a
Odwołującym jest nieadekwatna do jakości przedstawionych materiałów oraz braku
wszystkich elementów określonych w SIWZ w kryterium oceny ofert. W dokumencie Jakość
w ofercie ostatecznej Budimexu zaproponowano mniej propozycji zmierzających do
obniżenia kosztu inwestycji. W branży budowlanej zapisano 15 rozwiązań wobec 20
zapropo
nowanych przez Odwołującego. Analogicznie w instalacjach elektrycznych - 3
rozwiązania, podczas gdy Odwołujący przedstawił ich 7.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pomimo przekazania w dniu 11 grudnia „Informacji o
dokonaniu oceny ofert ostatecznych”, w której zawarto tabelę przedstawiającą już
zsumowane wartości punktów przyznanych wykonawcom w poszczególnych kryteriach, nie
udostępnił Odwołującemu dokumentacji protokolarnej obejmującej konkretne formularze
ocen ofert dokonywanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej, które
doprowadziły do udostępnionego w dniu 11 grudnia 2018 r. rezultatu oceny.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
Jak wskazał Odwołujący, całokształt wyżej przywołanych okoliczności faktycznych prowadzi
do konkluz
ji, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej powołanych przepisów
dotyczących zaniechania odrzucenia najwyżej ocenionej oferty, prowadzi do wadliwego
wyboru najkorzystniejszej oferty, bo niezgodnego z przepisami ustawy oraz dokonanego bez
zachowani
a zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
IV.
Zarzut naruszenia art. 54, art. 56 ust 1 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6, art 57 ustawy
Pzp, art. 24aa oraz art. 26 ust 3 ustawy Pzp i w konsekwencji - art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że dokonywanie w przedmiotowym trybie udzielenia zamówienia oceny
podmiotowej wykonawcy dopiero po ocenie merytorycznej ofert ostatecznych i to w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonywanego w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, stanowi naruszenie nie tylko art. 24aa ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, lecz
przede wszystkim samych przepisów Oddziału 3 ustawy Pzp dotyczących negocjacji z
ogłoszeniem. Powyższe stanowi podstawę do unieważnienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa powyższy zarzut.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska Stron i uczestnika postepowania
złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodni
e z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że zbiorcze zestawienie kosztów w Formularzu
cenowym w ofercie Wykonawcy Budimex nie zawiera rozbicia na działy, w związku z tym,
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Budimex powinna podlegać odrzuceniu z
powodu niewłaściwego sporządzenia Formularza cenowego.
Zgodnie z pkt. 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ,
wycena przedmiotu zamówienia winna być
sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na Formularzu cenowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ. W myśl pkt. 8.5 SIWZ, treść oferty winna
być zgodna z treścią SIWZ, w tym z treścią wzorów i formularzy, doprecyzowanych poprzez
udzielane w trakcie trwania postępowania odpowiedzi Zamawiającego. Izba ustaliła, że
Wykonawca Budimex przedstawił łączne zestawienie kosztów z każdego działu, co czyni
zadość wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego. Przedstawiony przez
Przystępującego formularz odpowiada bowiem wzorem temu, co przedstawił Zamawiający w
SIWZ.
Należy mieć na uwadze, że Odwołujący nie wskazał, z jakim postanowieniem SIWZ jest
niezgodny przedstawiony przez Przystępującego formularz. Odwołujący w treści odwołania
przytoczył odpowiedź na pytanie wykonawcy, udzieloną przez Zamawiającego. Jednakże w
treści tej odpowiedzi nie przywołano konkretnego postanowienia SIWZ. Brak jest zatem
jednoznacznej możliwości stwierdzenia, że formularz oferty powinien zostać przygotowany w
taki sposób, na jaki wskazał Odwołujący. Niezależnie od powyższego, nawet jeśliby uznać
twierdzenie Odwołującego, że formularz Przystępującego został sporządzony niezgodnie z
wymaganiami
Zamawiającego (którego to stanowiska Izba nie podziela), to brak
jakiegokolwiek dodatkowego rozbicia cenowego stanowi jedynie niezgodność formalną, która
w ocenie Izby nie może prowadzić do odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Budimex nie uwzględnił w kosztorysach ofertowych
paneli fotowoltanicznych, co sugeruje niewykonanie
wymaganego przez Zamawiającego
elementu zamówienia o znacznej wartości, co z kolei uzasadnia naruszenie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Należy zauważyć, że wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Wykonawca Budimex uwzględnił w kosztorysie panele woltaniczne: poz. nr
7.1
„Przygotowanie podłoża pod montaż konstrukcji wsporczej ilość mocowań 4 szt" - 140
szt., poz. nr 7.2
„Montaż konstrukcji aluminiowej pod panele fotowoltaniczne" - 140 szt., poz.
nr 7.3
„Dostawa / montaż paneli fotowoltanicznych" - 140 szt.
Oznacza to, że Wykonawca Budimex uwzględnił przedmiotowy element w treści oferty. Nie
można zatem uznać, że zaoferowany przez Wykonawcę Budimex przedmiot umowy nie
odpowiadał treści SIWZ. Okoliczność, że Przystępujący nie wpisał ceny w poszczególnych
pozycjach
nie oznacza, że nie został zaoferowany przedmiotowy zakres zamówienia.
Dokumentacja wraz z przedmiarami stanowiły podstawę do sporządzenia oferty. W treści
SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oparli wycenę oferty na podstawie
przedmiarów. Przedmiary stanowią dokument wtórny, podstawę dla wyceny. Nie można
wywodzić z kosztorysu ofertowego zawierającego wszystkie wymagane pozycje, braku
zaoferowania całości zamówienia. Skoro w treści oferty znalazły się również pozycje
dotyczące paneli fotowoltanicznych, to oznacza, że Przystępujący zaoferował realizację
także tej części zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wpisania w ofercie Wykonawcy Budimex wartości
kilku pozycji kosztorysu, Odwołujący odwoływał się do postanowień SIWZ, zawartych w pkt.
8.1 oraz pkt. 9.1. Postanowienia te nie
odnoszą się do kwestii wpisania wartości 0 zł w
poszczególnych pozycjach kosztorysu. Odwołujący nie wskazał również żadnego
postanowienia, które odnosiłoby się do konsekwencji związanych z wpisaniem w
poszczególnych pozycjach wartości 0 złotych.
Do tego
zarzutu również należy odnieść powyżej przedstawione rozważania. Okoliczność, że
Przystępujący nie wpisał ceny w poszczególnych pozycjach, nie oznacza, że nie został
zaoferowany cały zakres zamówienia. Należy mieć na uwadze, że Przystępujący
wyszczególnił w kosztorysie wszystkie pozycje, co oznacza pełny zakres wykonania prac. Z
faktu brak określenia wartości kosztowej pozycji nie można zatem wywieść wniosku, że nie
zostaną one zrealizowane. Odwołujący nie wykazywał w treści odwołania, że nie jest
możliwe zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie Wykonawcy Budimex.
Okoliczność rażąco niskiej ceny nie była podnoszona przez Odwołującego i jako taka nie
może być przedmiotem rozpoznania.
Dokumentacja wraz z przedmiarami stanowiły podstawę do sporządzenia oferty. W treści
SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oparli wycenę oferty na podstawie
przedmiarów. Przedmiary stanowią dokument wtórny, podstawę dla wyceny. Nie można
wywodzić z kosztorysu ofertowego zawierającego wszystkie pozycje braku zaoferowania
całości zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania wskazał także na brak wskazania w kosztorysach branży
elektrycznej numerów KNR. Okolicznością bezsporną jest, że Wykonawca Budimex S.A.
pominął w kosztorysach branży elektrycznej numery KNR. Okolicznością bezsporną jest
także, że kosztorys zawiera opisy pozycji. Powyższe oznacza możliwość przyporządkowania
poszczególnych pozycji do odpowiednich numerów. W świetle powyższego, w ocenie Izby
powyższy brak ma charakter jedynie formalny. Nie można wywieść, że Wykonawca Budimex
S.A. nie zaoferował świadczenia zgodnego z treścią SIWZ. Tym samym, Izba uznała za
bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w powyższym zakresie.
Odwołujący wskazał, że w złożonych w ofercie Wykonawcy Budimex kosztorysach nie
uwzględniono wymaganych optymalizacji, których uwzględnienia wymagano w celu
dokonywania oceny kryterialnej.
Zgodnie z pkt. 13.1 ppkt 2 SIWZ,
Zamawiający określił, że kryterium „Jakość” polega na
ocenie
propozycji zmian projektowych i materiałowych zawartych w ofertach ostatecznych.
Zgodnie z pkt. 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ,
wycena przedmiotu zamówienia winna być
sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na Formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ.
Powyższe postanowienia SIWZ wskazują, że propozycje zmian będą dopiero podlegały
ocenie
, zaś podstawą do sporządzenia oferty są przedmiary i wszyscy wykonawcy są
zobowiązani do wyceny podstawowego zamówienia.
Trafni
e zauważył Przystępujący Budimex S.A., że literalna treść postanowień SIWZ nie
wskazuje, że w kosztorysie powinna zostać zawarta optymalizacja. Treść SIWZ nie wskazuje
także, gdzie propozycje zmian należałoby ująć. Takie niejednoznaczne postanowienia SIWZ
w ocenie Izby nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego. Tym
samym, Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący w trakcie rozprawy wyjaśnił niejasności i wskazał, że kwota optymizacji
wynikała wprost z kosztorysu – pozycja 6 – kwota wynika ze zsumowania pozycji 99 do 136
kosztorys A, oraz 62 do 104 z
akres B, kosztorys sanitarny „CO” , pozycja 7 – wynika z
pozycji 78 zakres B, kosztorys sanitarny.
Odwołujący nie odniósł się do tego argumentu. W
świetle powyższego, Izba uznała zarzut Odwołującego za bezzasadny.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut nieprawidłowej oceny ofert wykonawców w ramach
poszczególnych kryteriów, w tym nieobiektywnego i preferencyjnego traktowania jednego z
wykonawców, a także naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w ramach poszczególnych kryteriów, takich jak jakość czy organizacja pracy,
Zamawiający określił sposób przyznawania punktów. W tym zakresie, w ramach każdego z
ww. kryteriów sporządził tabelę, w której w poszczególnych wierszach określił sposób
przyznawania punktów. Ocenie podlegały opracowania przygotowane przez Wykonawców.
Każdy z członków komisji dokonywał niezależnej oceny poprzez przyznanie punktów.
Członkowie komisji nie mieli możliwości zidentyfikowania Wykonawcy, którego oferta była
oceniana.
Oddalając zarzut, Izba miała na uwadze fakt, że określony w SIWZ sposób dokonania przez
Zamawiającego oceny kryterium nie przewidywał przyznawania określonej ilości punktów za
zaoferowanie przez W
ykonawców konkretnych elementów, jak np. realizacja robót
uciążliwych. Ocenie podlegała całość opracowania (pod kątem np. zrozumienia celu
projektu, przydatno
ści propozycji). Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedstawili
pewne założenia, jednakże o tym, co i jak w ramach każdego z tych założeń zostanie
przedstawione,
decydował każdy z Wykonawców.
W przedstawiony przez Zamawiającego sposób dokonania oceny, wpisany jest pewien
margines swob
ody, w ramach którego dokonywali oceny członkowie komisji. Jednakże jest
to jedynie margines, a sposób sformułowania zasad dokonywania oceny nie oznacza, że jest
to ocena całkowicie dowolna.
Izba miała na uwadze okoliczność, że w Odwołujący w ramach kryterium organizacja pracy
otrzymał więcej punktów niż Przystępujący. Izba miała też na uwadze, że z treści odwołania
nie wynika, aby Odwołujący przedstawił zarzut, że przedstawione opracowanie jest
całkowicie dyskwalifikujące i całkowicie nie spełnia wymogów SIWZ. Odwołujący kwestionuje
jedynie brak poszczególnych elementów, które jego zdaniem powinny znaleźć się w
opracowaniu. Nie wszystkie jednak elementy były jednak wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Budimex S.A. nie wskazał lokalizacji placów
składowych.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Budimex S.A. w opracowaniu na stronie 4 w
pkt 5.1 wskazał: „Od początku realizacji robót zakłada się również wyłączenie z użytkowania
dziedzińca wewnętrznego. Zostanie on wykorzystany, po wcześniejszym rozebraniu
nawierzchni na potrzeby, placu do tymczasowego składowania gruzu z rozbiórek, oraz do
składowania materiałów budowlanych, niezbędnych do realizacji robót.” Powyższe oznacza,
że Przystępujący Budimex S.A. zawarł jednak w opracowaniu elementy, których rzekomy
brak podnosił Odwołujący. Tym samym zarzut nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego
w tym zakresie
okazał się bezzasadny.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Budimex zawarł w opracowaniu jedynie ustawienia
ogrodzenia panelowego wokół placu budowy. Brak jest informacji na temat zabezpieczeń
wewnątrz budynku, oddzielenia skrzydła modernizowanego od skrzydła czynnego w
budynku. Dodatkowo nie jest uwzględnione w opisie zabezpieczenie dwóch laboratoriów w
skrzydle „C” obiektu (laboratorium silnika turbowałowego oraz laboratorium palników).
Kolejnym elementem niewykazanym przez Wykonawcę Budimex jest brak opisu
zabezpieczania urządzeń stałych w obiekcie (nie można ich usunąć z obiektu w trakcie prac
-
jest to technicznie niemożliwe), Zamawiający wskazał w korespondencji 9 urządzeń do
zabezpieczenia.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący zamieścił w opracowaniu punkt 5.2, który
dotyczy koncepcji zabezpieczeń i oddzielenia terenu budowy od części czynnej obiektu.
Ponadto
Przystępujący wskazał, że w treści opracowania w punkcie 5.1 zamieszczony został
opis: „Oprócz wygrodzeń zewnętrznych (pokazane na planie zagospodarowania) planowane
są wygrodzenia wewnętrzne pomiędzy budynkami A i B, B i D oraz częściowo B i C, które
będą ograniczać dostęp osób postronnych do terenu budowy. Jednocześnie z pracami
wykonywanymi w budynku C planuje się wykonać roboty budowlano – montażowe w
budynku B, z wyłączeniem auli głównej TC1. Przewiduje się sukcesywny remonty podziemia
i kondygnacji wyższych budynku B i budynku C w kolejności dostosowanej do uzgodnionego
z Zamawiającym harmonogramem przekazywania kolejnych pomieszczeń. Modernizację
wnętrza budynku B wykorzystywanej w czasie roku szkolnego przez studentów planuje się
wykonać w okresie wakacyjnym (tj. w miesiącach od czerwca do września).”
Powyżej przytoczony punkt i fragment jego treści oznaczają, że Przystępujący Budimex S.A.
zawarł jednak w opracowaniu elementy, których rzekomy brak podnosił Odwołujący. Tym
samy
m zarzut nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego także w tym przypadku okazał
się bezzasadny.
Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Budimex S.A. w opracowaniu wskazał jedynie
godziny prowadzenia prac oraz napisał o narzędziach, jakie będzie stosował. Brak informacji
na temat utrzymania czystości na obiekcie.
W odniesieniu do tego zarzutu należy zauważyć, że Odwołujący nie wskazał postanowienia
SIWZ, która nakazywałaby ująć w treści opracowania ten konkretny aspekt lub w jakiś
szczególny sposób go omówić. Odwołujący pominął także, że Przystępujący Budimex S.A.
zamieścił w opracowaniu informację, że prace zostaną zrealizowane zgodnie z wytycznymi
BHP i PPOŻ oraz planem zapewnienia systemu jakości (PSZJP). Do tego argumentu
Odwołujący nie odniósł się. Powyższe okoliczności oznaczają, że zarzut Odwołującego jest
bezzasadny.
Odnośnie kryterium „Organizacja Pracy”, Zamawiający wymagał przedstawienia dokumentu
„Harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia” np. w formie wykresu Gantta, zawierający
co najmniej
wskazanie rodzajów robót, czasu ich trwania, liczby pracowników wykonujących
poszczególne roboty, wartości robót.
Odwołujący wskazał, że przygotowany przez Wykonawcę Budimex S.A. harmonogram nie
posiada daty rozpoczęcia i zakończenia prac. Skala czasu harmonogramu nie zawiera dat
kalendarzowych. Odwołujący wskazał, że z harmonogramu nie można odczytać, czy termin
zakończenia prac wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 16 grudnia 2020r. zostanie
dotrzymany przez wykonawcę. Powyższe, zdaniem Odwołującego, powinno stanowić
okoliczność uzasadniającą nieprzyznanie punktów w tym zakresie.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie wymagał zaznaczenia i podania
poszczególnych dat kalendarzowych. Wykres zawiera czas realizacji poszczególnych zadań.
Skoro n
ie było także konieczne wskazanie konkretnej daty rozpoczęcia i zakończenia prac,
to
tym bardziej nie można czynić z tego tytułu zarzutu wobec opracowania Przystępującego.
Ponadto data rozpoczęcia realizacji zamówienia wynikała z SIWZ, a fakt jej niewskazania w
op
racowaniu nie oznacza automatycznie, że nie zostanie dochowana.
Odwołujący wskazywał także, że Wykonawca Budimex S.A. nie załączył wymaganego
harmonogramu
pracowników,
pokazującego
liczbę
pracowników
wykonujących
poszczególne roboty, co zdaniem Odwołującego może budzić uzasadnione wątpliwości co
do przyznanej ilości punktów, nieznacznie niższej niż punktacja Odwołującego, który w
ofercie ostatecznej zawarł wszelkie wymagane przez Zamawiającego elementy. Odwołujący
podniósł także, że różnica w przyznanej punktacji między Wykonawcą Budimex a
Odwołującym jest nieadekwatna do jakości przedstawionych materiałów oraz braku
wszystkich elementów określonych w SIWZ w kryterium oceny ofert.
W odniesieniu do powyższej argumentacji ponownie należy podkreślić, że oceniający
członkowie komisji mieli pewien zakres swobody oceny, dokonywali jej w oparciu o
całokształt opracowania, nie zaś w oparciu o listę poszczególnych elementów, które mają
zostać ujęte, w formule: spełnia/nie spełnia. Taki sposób oceny został przyjęty w SIWZ i
wykonawcy go nie kwestionowali. Odwołujący pomija także istotną okoliczność, że w ramach
ww. kryterium jego oferta otrzymała większą liczbę punktów: Odwołujący w kryterium
organizacja pracy otrzymał 1,0563 pkt, zaś Przystępujący – 0,9594.
Powyższe rozważania należy także odnieść do oceny ofert w ramach kryterium jakość.
Swoboda oceny i sposób – zgodnie z wytycznymi SIWZ - stanowiły podstawę oceny przyjętą
w treści SIWZ. Nadto należy podkreślić, że Zamawiający dokonuje oceny wobec każdej z
ofert niezal
eżnie, względem przedmiotu zamówienia, przydatności oferowanych rozwiązań,
nie zaś poprzez porównanie złożonych ofert. Tym samym nie sposób odnieść się do
argumentacji Odwołującego, w której dokonuje porównań obu ofert.
W ocenie Izby, Zamawiający po przekazaniu wykonawcom informacji dotyczącej oceny ofert
ostatecznych winien udostępnić te części protokołu i załączniki, które z tą czynnością były
związane. Przede wszystkim postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Wykonawcy
mają także prawo do zapoznania się z czynnościami dokonywanymi przez Zamawiającego i
protokołem postępowania. Protokół z postępowania również jest jawny. Okoliczność, że
Zamawiający nie przekazał wykonawcom informacji dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej pozostaje bez znacze
nia wobec okoliczności, że przekazano
wykonawcom informacje dotyczącą oceny ofert ostatecznych. Czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej jest jedynie formalną wobec dokonania czynności oceny ofert
ostatecznych. Protokoły oceny, nawet gdy Zamawiający miał obiekcje dotyczące nazwisk
osób dokonujących poszczególnych ocen, w części gdzie te nazwiska były udostępnione,
mogły zostać utajnione. Nie nazwiska tutaj są istotne, ale treść i sposób dokonanej oceny,
która może podlegać zaskarżeniu przez wykonawców. Izba miała na uwadze fakt, że
okoliczność braku udostępnienia protokołów oceny nie stanowi odrębnego zarzutu ani
żądania (została podniesiona jako okoliczność uzupełniająca zarzut), zatem nie nakazywała
Zamawiającemu odtajnienia tych protokołów.
W konsekwencji Izb
a uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Nie można uznać, aby Odwołujący wykazał, że Zamawiający dokonał wadliwego wyboru
najkorzystniejszej oferty, w sposób niezgodny z przepisami ustawy lub bez zachowania
zasad uczciwe
j konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. (ul.
Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa)
tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Odwołującego Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 12A, 02-
673 Warszawa) na rzecz
Zamawiającego Politechnika Warszawska, Wydział
Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa (ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa)
kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2619/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Warszawska Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa
prowadzi postepowanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie negocjacji z ogłoszeniem na przebudowę i rozbudowę obiektów w gmachu Instytutu
Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie w ramach inwestycji pn.
„Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego
Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej
dla potrzeb kształcenia".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 03
października 2017 r. pod numerem 2017/S 189 – 387791.
Odwołujący Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie wobec dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert ostatecznych i wynikających z tej oceny czynności i zaniechań
Zamawiającego: zaniechania odrzucenia oferty Budimex SA jako nieodpowiadającej treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co w konsekwencji winno skutkować
zaniechaniem dokonywania jej oceny w ramach określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert
ostatecznych, a tym samym -
nieprzyznaniem jej żadnych punktów, co stanowi naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, względnie - w przypadku nieuznania zarzutu w zakresie odrzucenia oferty
Budimex: z powodu dokonania błędnej oceny oferty Budimex w zakresie określonych w
SIWZ kr
yteriów oceny ofert (jakość, organizacja pracy) i przyznaniu jej zawyżonej punktacji
oraz niewłaściwej oceny i zaniżeniu punktacji oferty Odwołującego, co nie powinno
prowadzić do nieobiektywnego, preferencyjnego traktowania jednego z wykonawców i
naruszen
ia tym samym zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, a w rezultacie prowadzić do niesłusznego uznania za wyżej ocenioną oferty
Budimex; niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
przyznaniu
ofercie Budimex najwyższej liczby punktów w ramach ocenianych kryteriów, co
zmierza do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, a zatem dokonania go w sposób
niezgodny z ustawą oraz z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawc
ów w postępowaniu; zaniechania unieważnienia postępowania jako obarczonego
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy z powodu niezgodnego z przepisami ustawy Pzp procedowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dopuszczenie do oceny kryterialnej ostatecznej oferty Budimex, która jako nieodpowiadająca
treści SIWZ podlega odrzuceniu i nie powinna podlegać ocenie w ramach kryteriów oceny
ofert; naruszenie art 91
ust 1 w związku z art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie po dokonaniu oceny ofert ostatecznych za najwyżej ocenioną ofertę
Budimex, co stanowi zapowiedź dokonania wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zasad uczci
wej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, ponieważ oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią SIWZ i jako taka nie powinna być uwzględniana w punktowaniu w ramach
określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, względnie - w oparciu o określone w SIWZ reguły
punktowania przyznano jej nienależną, zawyżoną liczbę punktów, a ocena oferty
Odwołującego została zaniżona, naruszenie art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny ofert ostatecznych, co de facto stanowi zapowiedź wyboru jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, a zatem - dokonanie go w sposób
niezgodny z ustawą oraz z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu; naruszenie zasad procedowania poprzez dokonywanie oceny
podmiotowej wykonawcy po ocenie merytorycznej ofert ostatecznych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, co stanowi ewidentne naruszenie art. 24aa oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a w szczególności art. 54, art. 56 ust 1 w związku z art 48 ust. 2 pkt 6, art.57
ustawy Pzp i w związku z tym stanowi podstawę do unieważnienia przedmiotowego
postępowania na podstawie art 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
dokonanej w dniu 11 grudnia 2018 r. czynności oceny ofert ostatecznych oraz nakazanie
powtórzenia badania i oceny ofert, w tym: nakazanie odrzucenia oferty Budimex na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ i nieuwzględnianie
oferty Budimex jako odrzuconej w ocenie ofert ostatecznych, względnie: nakazanie
ponownej weryfikacji punktacji przyznanej za ofertę Budimex oraz ofertę Odwołującego w
ramach określonych w SIWZ kryteriów i w konsekwencji - uznanie za najwyżej ocenioną
ofertę złożoną przez Mostostal, w przypadku uznania za błędne procedowania
Zamawiającego w toku prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowania -
nakazanie unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z naruszeniem art. 54, art. 56 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 2 pkt o, art.57 ustawy
Pzp oraz art. 24aa i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako obarczon
ego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2018 r. powiadomił wykonawców poprzez przesłanie
„Informacji o dokonaniu oceny ofert ostatecznych”, że za najwyżej ocenioną ofertę uznał
ofertę Wykonawcy Budimex.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
1/ Zaniechanie odrzucenia oferty Budimex z powodu niewłaściwego sporządzenia
Formularza cenowego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ wycena przedmiotu
zamówienia winna być sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na
Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ. W myśl pkt 8.5
SIWZ treść oferty winna być zgodna z treścią SIWZ, w tym z treścią wzorów i formularzy,
doprecyzowanych poprzez udzielane w trakcie trwania postępowania odpowiedzi
Zamawiającego. Oznacza to niemożność jakiejkolwiek ingerencji i dokonywania zmiany
treści formularza ze strony wykonawców w tym zakresie.
W ofercie Wykonawcy Budimex zbiorcze zestawienie kosztów w Formularzu cenowym nie
zawiera rozbicia na działy, a zatem zostało sporządzone w sposób niezgodny z udzieloną w
dniu 16 l
istopada 2018 r. odpowiedzią. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1,
jednoznacznie uszczegółowił, co powinno zawierać zbiorcze zestawienie kosztów (formularz
cenowy) będące załącznikiem do oferty: „dotyczy wartości działów kosztorysów ślepych
przekazanych
Wykonawcom 15.11.2018r. jako jednolita dla wszystkich Wykonawców baza
dla sporządzenia wyceny oferty". Formularz cenowy w ofercie Budimex nie uwzględnia
powyższego rozbicia, powstała w ofercie nienadająca się do sanowania niezgodność z
treścią SIWZ, która winna skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
2/ Zaniechanie odrzucenia oferty Budimex z powodu wad złożonych kosztorysów ofertowych
a)
Nieuwzględnienie w kosztorysach wszystkich wymaganych pozycji przedmiarów
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ dokonana w ofercie (w
kosztorysach) wycena przedmiotu zamówienia winna być sporządzona w oparciu o
przedmiary. Przedmiary nie mają charakteru pomocniczego, a ich pozycje w poszczególnych
branżach nie mogą być przez wykonawców pomijane w wycenie lub stać się pozycjami,
których cena jednostkowa wynosi 0 zł.
Odwołujący zauważył, że w kosztorysach oferty Budimex występuje kilka pozycji, w których
nie wpisano kwoty, a tym samym -
nieuwzględniono w wycenie istotnych pozycji kosztowych.
Odwołujący zwrócił uwagę na nieuwzględnienie paneli fotowoltaicznych, co sugeruje ich
nieuwzględnienie w wycenie, a tym samym niewykonanie wymaganego przez
Zamawiającego elementu zamówienia o znacznej wartości, co uzasadnia naruszenie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ocenił w oparciu o dane z własnej oferty, że łączna wartość ww. pozycji jest
znacząca względem całości zamówienia i wynosi aż 1 043 156,80 zł netto.
b)
Nieuwz
ględnienie optymalizacji w kosztorysach
Odwołujący podniósł, że w złożonych w ofercie Budimex kosztorysach nie uwzględniono
wymaganych optymalizacji, których uwzględnienia wyraźnie wymagano w celu dokonywania
oceny kryterialnej.
Zgodnie z pkt 13.1 ppkt 2 S
IWZ Zamawiający określił jednoznacznie, że kryterium „Jakość”
polega na ocenie propozycji zmian projektowych i materiałowych zawartych w ofertach
ostatecznych.
Odwołujący wskazał, że propozycje przedstawione w Dokumencie "Jakość" zawartym w
ofercie Budimex
nie są uwzględnione w kosztorysach ofertowych, a tym samym w cenie
oferty ostatecznej. Dotyczy to np. propozycji rezygnacji z wykonania gładzi, natomiast
pozycje kosztorysu branży budowlanej potwierdzają ujęcie wykonania gładzi w ofercie
ostatecznej. Pod
obnie propozycja rezygnacji z pomp ciepła i elementów tej instalacji, które
zostały zawarte w kosztorysach i ujęte w cenie oferty ostatecznej spółki Budimex SA.
Ponadto Odwołujący wskazał, że wartości poz. 6 i 7 tabeli rozwiązań zamiennych V.E. w
zakresie
instalacji sanitarnych nie są adekwatne do kwot wynikających z kosztorysów
ofertowych. Powyższe okoliczności potwierdzają naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
c)
Brak podstaw KNR
Odwołujący podniósł, że zarówno w zakresie A jak i w zakresie B, w kosztorysach branży
elektrycznej nie uwzględniono podstawy wyceny Katalogu Nakładów Rzeczowych (KNR).
Zamawiający w dniu 15.11.2018 r przekazał przedmiary, które należało uzupełnić w zakresie
cen jednostkowych oraz wartości poszczególnych pozycji. W kosztorysach branży
elektrycznej na zakres A i B Wykonawca
Budimex usunął wyżej wymienione podstawy
wyceny, a tym samym dokonał niedozwolonej zmiany kosztorysu, która nie podlega
sanowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę na §10 ust 1 pkt 2 IPU określający sposób rozliczania
robót dodatkowych, zaniechanych lub zamiennych, gdzie podstawą do dokonania
ewentualnych zmian są nakłady Robocizny, Materiału i Sprzętu, które określone są właśnie
przez KNR.
Zatem, zdaniem O
dwołującego zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust
1 pkt 2 ustawy Pzp jest uzasadniony.
II.
Zarzut naruszenia art 91 ust w związku z art 89 ust 1 pkt 2 i art 7 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że w świetle przyjęcia jednolitych reguł oceny ofert wykonawców w
kryteriach, nie powinno dojść do nieobiektywnego i preferencyjnego traktowania jednego z
wykonawców i naruszenia tym samym, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a w rezultacie
prowadzić do uznania za wyżej ocenioną oferty Budimex, która w zakresie kryterium Jakość
z
niezrozumiałych powodów otrzymała punktację wyższą niż Odwołujący, zaś w kryterium
„Organizacja pracy" nie uzyskała maksymalnej punktacji.
Odwołujący podkreślił, że zastosowany przez Wykonawcę Budimex sposób podania
informacji w ofercie nie uzasadnia przyznania ofercie tego wykonawcy przewagi
konkurencyjnej i punktowej w kryterium
„Jakość” tudzież zaniżenia punktacji w kryterium
„Organizacja pracy". Na skutek błędnej oceny Zamawiającego, Budimex otrzymał nienależne
punkty w zakresie wymienionych kryteriów pozacenowych, które dały mu przewagę
rankingową.
Dalej Odwołujący wskazał, że w kryterium „Organizacja pracy", Zamawiający wymagał
złożenia dokumentu, zawierającego propozycję w zakresie harmonogramu i organizacji prac
pod kątem minimalizacji utrudnień w prowadzeniu szczególnie działalności dydaktycznej
przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do przedstawienia założeń
dotyczących: 1) organizacji terenu budowy, w tym dojazdów i placów składowych, 2)
oddzielenia terenu budo
wy od części czynnej obiektu, 3) realizacji robót uciążliwych.
Zdaniem odwołującego, Wykonawca Budimex nie wskazał lokalizacji placów składowych.
Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Budimex w opracowaniu zawarł jedynie
ustawienia ogrod
zenia panelowego wokół placu budowy. Brak jest informacji na temat
zabezpieczeń wewnątrz budynku, oddzielenia skrzydła modernizowanego od skrzydła
czynnego w budynku. Dodatkowo nie jest uwzględnione w opisie zabezpieczenie dwóch
laboratoriów w skrzydle „C" obiektu (laboratorium silnika turbowałowego oraz laboratorium
palników). Kolejnym elementem niewykazanym przez Wykonawcę Budimex jest brak opisu
zabezpieczania urządzeń stałych w obiekcie (nie można ich usunąć z obiektu w trakcie prac
- jest to techniczni
e niemożliwe), Zamawiający wskazał w korespondencji 9 urządzeń do
zabezpieczenia.
Nadto Odwołujący wskazał, że Wykonawca Budimex wskazał jedynie godziny prowadzenia
prac oraz napisał o narzędziach, jakie będzie stosował. Brak informacji na temat utrzymania
czystości na obiekcie.
W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego nie można uznać, by dokument złożony
przez Wykonawcę Budimex, w porównaniu do kompletnego dokumentu Odwołującego,
dawał podstawę do przyznania punktów dających tak nieznaczną różnicę punktową między
tymi wykonawcami. Dla Odwołującego nie jest zrozumiałe nieprzyznanie mu pełnej
(maksymalnej) punktacji w tym kryterium. Zdziwienie wzbudzi
ł fakt przyznania niewiele
niższej liczby punktów za ofertę Budimex.
Odnośnie drugiej składowej punktowej w kryterium „Organizacja Pracy" Zamawiający
wymagał również przedstawienia dokumentu „Harmonogram realizacji przedmiotu
zamówienia" np. w formie wykresu Gantta zawierający co najmniej wskazanie rodzajów
robót, czasu ich trwania, liczby pracowników wykonujących poszczególne roboty, wartości
robót.
Odwołujący zauważył, że przygotowany przez Wykonawcę Budimex harmonogram nie
posiada daty rozpoczęcia i zakończenia prac. Skala czasu harmonogramu nie zawiera dat
kalendarzowych. Odwołujący wskazał, że z harmonogramu nie można odczytać, czy termin
zakończenia prac wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 16 grudnia 2020r. zostanie
dotrzymany przez wykonawcę. Powyższe, zdaniem Odwołującego powinno stanowić
okoliczność uzasadniającą nieprzyznanie punktów w tym zakresie.
Ponadto, Odwołujący podniósł, że Budimex nie załączył wymaganego harmonogramu
pracowników pokazującego liczbę pracowników wykonujących poszczególne roboty, co
może budzić uzasadnione wątpliwości co do przyznanej ilości punktów, nieznacznie niższej
niż punktacja Odwołującego, który w ofercie ostatecznej zawarł wszelkie wymagane przez
Zamawiającego elementy.
Odwołujący podniósł, że różnica w przyznanej punktacji między firmą Budimex a
Odwołującym jest nieadekwatna do jakości przedstawionych materiałów oraz braku
wszystkich elementów określonych w SIWZ w kryterium oceny ofert. W dokumencie Jakość
w ofercie ostatecznej Budimexu zaproponowano mniej propozycji zmierzających do
obniżenia kosztu inwestycji. W branży budowlanej zapisano 15 rozwiązań wobec 20
zapropo
nowanych przez Odwołującego. Analogicznie w instalacjach elektrycznych - 3
rozwiązania, podczas gdy Odwołujący przedstawił ich 7.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pomimo przekazania w dniu 11 grudnia „Informacji o
dokonaniu oceny ofert ostatecznych”, w której zawarto tabelę przedstawiającą już
zsumowane wartości punktów przyznanych wykonawcom w poszczególnych kryteriach, nie
udostępnił Odwołującemu dokumentacji protokolarnej obejmującej konkretne formularze
ocen ofert dokonywanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej, które
doprowadziły do udostępnionego w dniu 11 grudnia 2018 r. rezultatu oceny.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
Jak wskazał Odwołujący, całokształt wyżej przywołanych okoliczności faktycznych prowadzi
do konkluz
ji, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej powołanych przepisów
dotyczących zaniechania odrzucenia najwyżej ocenionej oferty, prowadzi do wadliwego
wyboru najkorzystniejszej oferty, bo niezgodnego z przepisami ustawy oraz dokonanego bez
zachowani
a zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
IV.
Zarzut naruszenia art. 54, art. 56 ust 1 w związku z art. 48 ust. 2 pkt 6, art 57 ustawy
Pzp, art. 24aa oraz art. 26 ust 3 ustawy Pzp i w konsekwencji - art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że dokonywanie w przedmiotowym trybie udzielenia zamówienia oceny
podmiotowej wykonawcy dopiero po ocenie merytorycznej ofert ostatecznych i to w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonywanego w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, stanowi naruszenie nie tylko art. 24aa ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, lecz
przede wszystkim samych przepisów Oddziału 3 ustawy Pzp dotyczących negocjacji z
ogłoszeniem. Powyższe stanowi podstawę do unieważnienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa powyższy zarzut.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska Stron i uczestnika postepowania
złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodni
e z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że zbiorcze zestawienie kosztów w Formularzu
cenowym w ofercie Wykonawcy Budimex nie zawiera rozbicia na działy, w związku z tym,
zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Budimex powinna podlegać odrzuceniu z
powodu niewłaściwego sporządzenia Formularza cenowego.
Zgodnie z pkt. 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ,
wycena przedmiotu zamówienia winna być
sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na Formularzu cenowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ. W myśl pkt. 8.5 SIWZ, treść oferty winna
być zgodna z treścią SIWZ, w tym z treścią wzorów i formularzy, doprecyzowanych poprzez
udzielane w trakcie trwania postępowania odpowiedzi Zamawiającego. Izba ustaliła, że
Wykonawca Budimex przedstawił łączne zestawienie kosztów z każdego działu, co czyni
zadość wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego. Przedstawiony przez
Przystępującego formularz odpowiada bowiem wzorem temu, co przedstawił Zamawiający w
SIWZ.
Należy mieć na uwadze, że Odwołujący nie wskazał, z jakim postanowieniem SIWZ jest
niezgodny przedstawiony przez Przystępującego formularz. Odwołujący w treści odwołania
przytoczył odpowiedź na pytanie wykonawcy, udzieloną przez Zamawiającego. Jednakże w
treści tej odpowiedzi nie przywołano konkretnego postanowienia SIWZ. Brak jest zatem
jednoznacznej możliwości stwierdzenia, że formularz oferty powinien zostać przygotowany w
taki sposób, na jaki wskazał Odwołujący. Niezależnie od powyższego, nawet jeśliby uznać
twierdzenie Odwołującego, że formularz Przystępującego został sporządzony niezgodnie z
wymaganiami
Zamawiającego (którego to stanowiska Izba nie podziela), to brak
jakiegokolwiek dodatkowego rozbicia cenowego stanowi jedynie niezgodność formalną, która
w ocenie Izby nie może prowadzić do odrzucenia oferty.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Budimex nie uwzględnił w kosztorysach ofertowych
paneli fotowoltanicznych, co sugeruje niewykonanie
wymaganego przez Zamawiającego
elementu zamówienia o znacznej wartości, co z kolei uzasadnia naruszenie art. 89 ust 1 pkt
2 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Należy zauważyć, że wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Wykonawca Budimex uwzględnił w kosztorysie panele woltaniczne: poz. nr
7.1
„Przygotowanie podłoża pod montaż konstrukcji wsporczej ilość mocowań 4 szt" - 140
szt., poz. nr 7.2
„Montaż konstrukcji aluminiowej pod panele fotowoltaniczne" - 140 szt., poz.
nr 7.3
„Dostawa / montaż paneli fotowoltanicznych" - 140 szt.
Oznacza to, że Wykonawca Budimex uwzględnił przedmiotowy element w treści oferty. Nie
można zatem uznać, że zaoferowany przez Wykonawcę Budimex przedmiot umowy nie
odpowiadał treści SIWZ. Okoliczność, że Przystępujący nie wpisał ceny w poszczególnych
pozycjach
nie oznacza, że nie został zaoferowany przedmiotowy zakres zamówienia.
Dokumentacja wraz z przedmiarami stanowiły podstawę do sporządzenia oferty. W treści
SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oparli wycenę oferty na podstawie
przedmiarów. Przedmiary stanowią dokument wtórny, podstawę dla wyceny. Nie można
wywodzić z kosztorysu ofertowego zawierającego wszystkie wymagane pozycje, braku
zaoferowania całości zamówienia. Skoro w treści oferty znalazły się również pozycje
dotyczące paneli fotowoltanicznych, to oznacza, że Przystępujący zaoferował realizację
także tej części zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wpisania w ofercie Wykonawcy Budimex wartości
kilku pozycji kosztorysu, Odwołujący odwoływał się do postanowień SIWZ, zawartych w pkt.
8.1 oraz pkt. 9.1. Postanowienia te nie
odnoszą się do kwestii wpisania wartości 0 zł w
poszczególnych pozycjach kosztorysu. Odwołujący nie wskazał również żadnego
postanowienia, które odnosiłoby się do konsekwencji związanych z wpisaniem w
poszczególnych pozycjach wartości 0 złotych.
Do tego
zarzutu również należy odnieść powyżej przedstawione rozważania. Okoliczność, że
Przystępujący nie wpisał ceny w poszczególnych pozycjach, nie oznacza, że nie został
zaoferowany cały zakres zamówienia. Należy mieć na uwadze, że Przystępujący
wyszczególnił w kosztorysie wszystkie pozycje, co oznacza pełny zakres wykonania prac. Z
faktu brak określenia wartości kosztowej pozycji nie można zatem wywieść wniosku, że nie
zostaną one zrealizowane. Odwołujący nie wykazywał w treści odwołania, że nie jest
możliwe zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie Wykonawcy Budimex.
Okoliczność rażąco niskiej ceny nie była podnoszona przez Odwołującego i jako taka nie
może być przedmiotem rozpoznania.
Dokumentacja wraz z przedmiarami stanowiły podstawę do sporządzenia oferty. W treści
SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oparli wycenę oferty na podstawie
przedmiarów. Przedmiary stanowią dokument wtórny, podstawę dla wyceny. Nie można
wywodzić z kosztorysu ofertowego zawierającego wszystkie pozycje braku zaoferowania
całości zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania wskazał także na brak wskazania w kosztorysach branży
elektrycznej numerów KNR. Okolicznością bezsporną jest, że Wykonawca Budimex S.A.
pominął w kosztorysach branży elektrycznej numery KNR. Okolicznością bezsporną jest
także, że kosztorys zawiera opisy pozycji. Powyższe oznacza możliwość przyporządkowania
poszczególnych pozycji do odpowiednich numerów. W świetle powyższego, w ocenie Izby
powyższy brak ma charakter jedynie formalny. Nie można wywieść, że Wykonawca Budimex
S.A. nie zaoferował świadczenia zgodnego z treścią SIWZ. Tym samym, Izba uznała za
bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w powyższym zakresie.
Odwołujący wskazał, że w złożonych w ofercie Wykonawcy Budimex kosztorysach nie
uwzględniono wymaganych optymalizacji, których uwzględnienia wymagano w celu
dokonywania oceny kryterialnej.
Zgodnie z pkt. 13.1 ppkt 2 SIWZ,
Zamawiający określił, że kryterium „Jakość” polega na
ocenie
propozycji zmian projektowych i materiałowych zawartych w ofertach ostatecznych.
Zgodnie z pkt. 8.1 ppkt 1 oraz pkt. 9.1 SIWZ,
wycena przedmiotu zamówienia winna być
sporządzona w oparciu o przedmiary robót oraz zestawiona na Formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 1 do Rozdziału II SIWZ.
Powyższe postanowienia SIWZ wskazują, że propozycje zmian będą dopiero podlegały
ocenie
, zaś podstawą do sporządzenia oferty są przedmiary i wszyscy wykonawcy są
zobowiązani do wyceny podstawowego zamówienia.
Trafni
e zauważył Przystępujący Budimex S.A., że literalna treść postanowień SIWZ nie
wskazuje, że w kosztorysie powinna zostać zawarta optymalizacja. Treść SIWZ nie wskazuje
także, gdzie propozycje zmian należałoby ująć. Takie niejednoznaczne postanowienia SIWZ
w ocenie Izby nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego. Tym
samym, Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący w trakcie rozprawy wyjaśnił niejasności i wskazał, że kwota optymizacji
wynikała wprost z kosztorysu – pozycja 6 – kwota wynika ze zsumowania pozycji 99 do 136
kosztorys A, oraz 62 do 104 z
akres B, kosztorys sanitarny „CO” , pozycja 7 – wynika z
pozycji 78 zakres B, kosztorys sanitarny.
Odwołujący nie odniósł się do tego argumentu. W
świetle powyższego, Izba uznała zarzut Odwołującego za bezzasadny.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut nieprawidłowej oceny ofert wykonawców w ramach
poszczególnych kryteriów, w tym nieobiektywnego i preferencyjnego traktowania jednego z
wykonawców, a także naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w ramach poszczególnych kryteriów, takich jak jakość czy organizacja pracy,
Zamawiający określił sposób przyznawania punktów. W tym zakresie, w ramach każdego z
ww. kryteriów sporządził tabelę, w której w poszczególnych wierszach określił sposób
przyznawania punktów. Ocenie podlegały opracowania przygotowane przez Wykonawców.
Każdy z członków komisji dokonywał niezależnej oceny poprzez przyznanie punktów.
Członkowie komisji nie mieli możliwości zidentyfikowania Wykonawcy, którego oferta była
oceniana.
Oddalając zarzut, Izba miała na uwadze fakt, że określony w SIWZ sposób dokonania przez
Zamawiającego oceny kryterium nie przewidywał przyznawania określonej ilości punktów za
zaoferowanie przez W
ykonawców konkretnych elementów, jak np. realizacja robót
uciążliwych. Ocenie podlegała całość opracowania (pod kątem np. zrozumienia celu
projektu, przydatno
ści propozycji). Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedstawili
pewne założenia, jednakże o tym, co i jak w ramach każdego z tych założeń zostanie
przedstawione,
decydował każdy z Wykonawców.
W przedstawiony przez Zamawiającego sposób dokonania oceny, wpisany jest pewien
margines swob
ody, w ramach którego dokonywali oceny członkowie komisji. Jednakże jest
to jedynie margines, a sposób sformułowania zasad dokonywania oceny nie oznacza, że jest
to ocena całkowicie dowolna.
Izba miała na uwadze okoliczność, że w Odwołujący w ramach kryterium organizacja pracy
otrzymał więcej punktów niż Przystępujący. Izba miała też na uwadze, że z treści odwołania
nie wynika, aby Odwołujący przedstawił zarzut, że przedstawione opracowanie jest
całkowicie dyskwalifikujące i całkowicie nie spełnia wymogów SIWZ. Odwołujący kwestionuje
jedynie brak poszczególnych elementów, które jego zdaniem powinny znaleźć się w
opracowaniu. Nie wszystkie jednak elementy były jednak wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Budimex S.A. nie wskazał lokalizacji placów
składowych.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Budimex S.A. w opracowaniu na stronie 4 w
pkt 5.1 wskazał: „Od początku realizacji robót zakłada się również wyłączenie z użytkowania
dziedzińca wewnętrznego. Zostanie on wykorzystany, po wcześniejszym rozebraniu
nawierzchni na potrzeby, placu do tymczasowego składowania gruzu z rozbiórek, oraz do
składowania materiałów budowlanych, niezbędnych do realizacji robót.” Powyższe oznacza,
że Przystępujący Budimex S.A. zawarł jednak w opracowaniu elementy, których rzekomy
brak podnosił Odwołujący. Tym samym zarzut nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego
w tym zakresie
okazał się bezzasadny.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Budimex zawarł w opracowaniu jedynie ustawienia
ogrodzenia panelowego wokół placu budowy. Brak jest informacji na temat zabezpieczeń
wewnątrz budynku, oddzielenia skrzydła modernizowanego od skrzydła czynnego w
budynku. Dodatkowo nie jest uwzględnione w opisie zabezpieczenie dwóch laboratoriów w
skrzydle „C” obiektu (laboratorium silnika turbowałowego oraz laboratorium palników).
Kolejnym elementem niewykazanym przez Wykonawcę Budimex jest brak opisu
zabezpieczania urządzeń stałych w obiekcie (nie można ich usunąć z obiektu w trakcie prac
-
jest to technicznie niemożliwe), Zamawiający wskazał w korespondencji 9 urządzeń do
zabezpieczenia.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący zamieścił w opracowaniu punkt 5.2, który
dotyczy koncepcji zabezpieczeń i oddzielenia terenu budowy od części czynnej obiektu.
Ponadto
Przystępujący wskazał, że w treści opracowania w punkcie 5.1 zamieszczony został
opis: „Oprócz wygrodzeń zewnętrznych (pokazane na planie zagospodarowania) planowane
są wygrodzenia wewnętrzne pomiędzy budynkami A i B, B i D oraz częściowo B i C, które
będą ograniczać dostęp osób postronnych do terenu budowy. Jednocześnie z pracami
wykonywanymi w budynku C planuje się wykonać roboty budowlano – montażowe w
budynku B, z wyłączeniem auli głównej TC1. Przewiduje się sukcesywny remonty podziemia
i kondygnacji wyższych budynku B i budynku C w kolejności dostosowanej do uzgodnionego
z Zamawiającym harmonogramem przekazywania kolejnych pomieszczeń. Modernizację
wnętrza budynku B wykorzystywanej w czasie roku szkolnego przez studentów planuje się
wykonać w okresie wakacyjnym (tj. w miesiącach od czerwca do września).”
Powyżej przytoczony punkt i fragment jego treści oznaczają, że Przystępujący Budimex S.A.
zawarł jednak w opracowaniu elementy, których rzekomy brak podnosił Odwołujący. Tym
samy
m zarzut nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego także w tym przypadku okazał
się bezzasadny.
Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Budimex S.A. w opracowaniu wskazał jedynie
godziny prowadzenia prac oraz napisał o narzędziach, jakie będzie stosował. Brak informacji
na temat utrzymania czystości na obiekcie.
W odniesieniu do tego zarzutu należy zauważyć, że Odwołujący nie wskazał postanowienia
SIWZ, która nakazywałaby ująć w treści opracowania ten konkretny aspekt lub w jakiś
szczególny sposób go omówić. Odwołujący pominął także, że Przystępujący Budimex S.A.
zamieścił w opracowaniu informację, że prace zostaną zrealizowane zgodnie z wytycznymi
BHP i PPOŻ oraz planem zapewnienia systemu jakości (PSZJP). Do tego argumentu
Odwołujący nie odniósł się. Powyższe okoliczności oznaczają, że zarzut Odwołującego jest
bezzasadny.
Odnośnie kryterium „Organizacja Pracy”, Zamawiający wymagał przedstawienia dokumentu
„Harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia” np. w formie wykresu Gantta, zawierający
co najmniej
wskazanie rodzajów robót, czasu ich trwania, liczby pracowników wykonujących
poszczególne roboty, wartości robót.
Odwołujący wskazał, że przygotowany przez Wykonawcę Budimex S.A. harmonogram nie
posiada daty rozpoczęcia i zakończenia prac. Skala czasu harmonogramu nie zawiera dat
kalendarzowych. Odwołujący wskazał, że z harmonogramu nie można odczytać, czy termin
zakończenia prac wyznaczony przez Zamawiającego na dzień 16 grudnia 2020r. zostanie
dotrzymany przez wykonawcę. Powyższe, zdaniem Odwołującego, powinno stanowić
okoliczność uzasadniającą nieprzyznanie punktów w tym zakresie.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie wymagał zaznaczenia i podania
poszczególnych dat kalendarzowych. Wykres zawiera czas realizacji poszczególnych zadań.
Skoro n
ie było także konieczne wskazanie konkretnej daty rozpoczęcia i zakończenia prac,
to
tym bardziej nie można czynić z tego tytułu zarzutu wobec opracowania Przystępującego.
Ponadto data rozpoczęcia realizacji zamówienia wynikała z SIWZ, a fakt jej niewskazania w
op
racowaniu nie oznacza automatycznie, że nie zostanie dochowana.
Odwołujący wskazywał także, że Wykonawca Budimex S.A. nie załączył wymaganego
harmonogramu
pracowników,
pokazującego
liczbę
pracowników
wykonujących
poszczególne roboty, co zdaniem Odwołującego może budzić uzasadnione wątpliwości co
do przyznanej ilości punktów, nieznacznie niższej niż punktacja Odwołującego, który w
ofercie ostatecznej zawarł wszelkie wymagane przez Zamawiającego elementy. Odwołujący
podniósł także, że różnica w przyznanej punktacji między Wykonawcą Budimex a
Odwołującym jest nieadekwatna do jakości przedstawionych materiałów oraz braku
wszystkich elementów określonych w SIWZ w kryterium oceny ofert.
W odniesieniu do powyższej argumentacji ponownie należy podkreślić, że oceniający
członkowie komisji mieli pewien zakres swobody oceny, dokonywali jej w oparciu o
całokształt opracowania, nie zaś w oparciu o listę poszczególnych elementów, które mają
zostać ujęte, w formule: spełnia/nie spełnia. Taki sposób oceny został przyjęty w SIWZ i
wykonawcy go nie kwestionowali. Odwołujący pomija także istotną okoliczność, że w ramach
ww. kryterium jego oferta otrzymała większą liczbę punktów: Odwołujący w kryterium
organizacja pracy otrzymał 1,0563 pkt, zaś Przystępujący – 0,9594.
Powyższe rozważania należy także odnieść do oceny ofert w ramach kryterium jakość.
Swoboda oceny i sposób – zgodnie z wytycznymi SIWZ - stanowiły podstawę oceny przyjętą
w treści SIWZ. Nadto należy podkreślić, że Zamawiający dokonuje oceny wobec każdej z
ofert niezal
eżnie, względem przedmiotu zamówienia, przydatności oferowanych rozwiązań,
nie zaś poprzez porównanie złożonych ofert. Tym samym nie sposób odnieść się do
argumentacji Odwołującego, w której dokonuje porównań obu ofert.
W ocenie Izby, Zamawiający po przekazaniu wykonawcom informacji dotyczącej oceny ofert
ostatecznych winien udostępnić te części protokołu i załączniki, które z tą czynnością były
związane. Przede wszystkim postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Wykonawcy
mają także prawo do zapoznania się z czynnościami dokonywanymi przez Zamawiającego i
protokołem postępowania. Protokół z postępowania również jest jawny. Okoliczność, że
Zamawiający nie przekazał wykonawcom informacji dotyczącej wyboru oferty
najkorzystniejszej pozostaje bez znacze
nia wobec okoliczności, że przekazano
wykonawcom informacje dotyczącą oceny ofert ostatecznych. Czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej jest jedynie formalną wobec dokonania czynności oceny ofert
ostatecznych. Protokoły oceny, nawet gdy Zamawiający miał obiekcje dotyczące nazwisk
osób dokonujących poszczególnych ocen, w części gdzie te nazwiska były udostępnione,
mogły zostać utajnione. Nie nazwiska tutaj są istotne, ale treść i sposób dokonanej oceny,
która może podlegać zaskarżeniu przez wykonawców. Izba miała na uwadze fakt, że
okoliczność braku udostępnienia protokołów oceny nie stanowi odrębnego zarzutu ani
żądania (została podniesiona jako okoliczność uzupełniająca zarzut), zatem nie nakazywała
Zamawiającemu odtajnienia tych protokołów.
W konsekwencji Izb
a uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Nie można uznać, aby Odwołujący wykazał, że Zamawiający dokonał wadliwego wyboru
najkorzystniejszej oferty, w sposób niezgodny z przepisami ustawy lub bez zachowania
zasad uczciwe
j konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
