rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-11
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2637/18
KIO 2637/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
bezpieczne.it Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu,
przy udziale:
1) wykonawcy Comtegra S
.A. z siedzibą w Warszawie,
2) wykonawcy Passus S.A.
z siedzibą w Warszawie,
3)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solution
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Prosystem S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
bezpieczne.it Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu,
przy udziale:
1) wykonawcy Comtegra S
.A. z siedzibą w Warszawie,
2) wykonawcy Passus S.A.
z siedzibą w Warszawie,
3)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solution
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Prosystem S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Comtegra S.A. i Passus S.A. z uwagi na rażąco niską cenę i nakazuje
Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I
zamówienia, odrzucenie oferty Comtegra S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
1.2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
zamówienia, odrzucenie oferty Passus S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża Centrum Informatyki Resortu Finansów i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowni
e do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2637/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Centrum Informatyki Resortu Finansów
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup usługi
kompleksowej ochrony bramy internetowej oraz stacji roboczych i serwerów.
W dniu 21 grudnia 2018 r. wykonawca bezpieczne.it Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec:
czynności wyboru oferty złożonej przez Comtegra S.A. w części 1 i zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp,
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Passus S.A. w części 2
i zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp,
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Integrated Solution Prosystem S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 w zw.
z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw.
z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że jako „nieudzielenie wyjaśnień", o którym mowa w art. 90 ust.
3 ustawy Pzp należy rozumieć także sytuacje, gdy wyjaśnienia są m.in. ogólne, wymijające,
nie odpowiadają treści wezwania Zamawiającego. W przypadku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie
chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale muszą to być wyjaśnienia, które w sposób
niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera rażąco niską cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia powinny wyczerpująco wskazywać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowego obliczenia ceny oferty. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska,
spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym. Hipotezą normy
prawnej zawartej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie jest objęta jedynie sytuacja, w której
Wykonawca nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień, a więc nie odpowiedział na wezwanie, ale
również, gdy wyjaśnienia są niepełne albo niedostateczne. Ponadto wyjaśnienia wymagają
dowodów dla potwierdzenia okoliczności w nich zawartych, co wynika wprost z treści art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca użył bowiem zwrotu „w tym złożenie dowodów".
Wykonawca w wyjaśnienia winien wykazywać oszczędności, elementy stanowiące
„obiektywne czynniki", które pozwoliły na znaczną redukcję ceny oferty.
Sygn. akt KIO 2637/18
Zdaniem Odwołującego, żaden z obiektywnych czynników, na które uwagę zwracają
w wyjaśnieniach wykonawcy Passus i Comtegra., nie jest dostępny tylko i wyłącznie tym
wykonawcom, co mogłoby przesądzać o ich uprzywilejowanej pozycji i tylko im dostępnej
możliwości obniżenia ceny oferty. W treści wyjaśnień obu wykonawców nie wskazano w jaki
sposób czynniki te spowodowały obniżenie ceny oferty ani też nie umiejscowiono ich
w
konkretnych realiach zamówienia, jak również nie przedstawiono żadnych dowodów na
poparcie gołosłownych oświadczeń zawartych w pismach.
Odwołujący stwierdził, że skoro części wyjaśnień wykonawców Comtegra i Passus
zawierają wyłącznie kalkulację zaoferowanej ceny (a więc co do zasady, działanie
arytmetyczne polegające na sumowaniu składników cenotwórczych), to nie sposób uznać za
właściwe działania Zamawiającego, który w oparciu o enigmatyczne, chaotyczne,
wewnętrznie sprzeczne, powielane w kilku miejscach i pozbawione jakiegokolwiek oparcia
w
przedstawionych dowodach wyjaśnienia, podejmuje decyzję o wyborze tych ofert jako
najkorzystniejszych. Niedołączenie do złożonych wyjaśnień dowodów świadczy o tym, że
oferty nie opierają się na rzetelnej i prawidłowej kalkulacji cenowej, w oparciu o okoliczności
faktycznie dające im rzeczywistą i realną możliwość tak znacznego obniżenia kosztów
realizacji przedmiotu zamówienia. Skutkiem tego, zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest rażąco niska w obu ofertach.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie przeprowadził faktycznie żadnej analizy
złożonych wyjaśnień. Nawet pobieżna ocena, dokonana zgodnie z zasadami logicznego
rozumowania, w oparciu o znajomość tematyki związanej z przedmiotem zamówienia musi
prowadzić do wniosku, że takie wyjaśnienia, nie zawierające żadnych konkretnych danych
wsadowych dokonanej wyceny, pozbawione jakiegokolwiek oparcia w dowodach
potwierdzających prawdziwość twierdzeń, nie mogą zostać uznane za miarodajne
i
przesądzające o braku znamion rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że główny wątek w wyjaśnieniach Comtegra i Passus
oparty na doświadczeniu wykonawców, nie jest niczym poparty i odnosi się do zbliżonych
lecz nie u
dowodnionych realizacji, w bliżej nieokreślonym zakresie i położeniu
geograficznym.
Wyjaśnienia złożone przez Comtegra
Odwołujący wskazał, że o prawidłowości oszacowanej przez Comtegra ceny miałyby
świadczyć następujące okoliczności: metoda realizacji przedmiotu zamówienia przyjęta
przez Comtegra S.A.
nie odbiega od ogólnie przyjętych zasad realizacji wdrożenia i serwisu,
co w
ocenie Odwołującego dokładanie potwierdza, że przyjmując ogólnie przyjęte zasady
Sygn. akt KIO 2637/18
wdrożeń i serwisu sprzętu IT nie jest możliwe wykonania zadania za oferowaną cenę właśnie
uwzględniając zasady obliczania kosztów w tego typu przedsięwzięciach.
Odnosząc się do wyjaśnienia, że ceny wszystkich oferentów różnię się od siebie
jedynie o 30% w stosunku do przewidzianego budżetu. Ofertę pierwsza i trzecia rożni jedynie
7% w wartości, a ponadto Wykonawca nie miał wpływu na szacowanie budżetu
Zamawiającego przewidzianego na realizację przedmiotowego zamówienie publiczne,
Odwołujący stwierdził, że wykonawca tkwi w błędnym przekonaniu co do swojej oferty, gdyż:
jego oferta stanowi jedynie 25,13 %
budżetu Zamawiającego (11.870.772,15 zł brutto)
co oznacza, że jest niższa aż o 74% od wartości oszacowanej przez Zamawiającego,
ponadto jego oferta jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
(4.418.083,33 zł) ofert o 32,48 procent.
Wyjaśnienia, że zaoferowana przez Comtegra SA. („Wykonawca") cena oparta jest
na szacunkach wynikających z wieloletniego doświadczenia w realizacji umów
wdrożeniowych i serwisowych przez Wykonawcę a także, dodatkowo z dużego
doświadczenia osób zaangażowanych w przygotowanie oferty w realizacji w przeszłości
różnych umów u Zamawiającego, zatrudnionych obecnie przez Wykonawcę, według
Odwołującego nie mogą być uznane za żaden wiarygodny dowód ze względu na:
no
we okoliczności związane z ekonomicznymi uwarunkowaniami odnoszącymi się do
teraźniejszości, na których tzw. „przeszłość" nie ma żadnego istotnego wpływu,
szacunki wynikające z wieloletniego doświadczenia, nie są żadnym uzasadnieniem
rażąco niskiej ceny, zwłaszcza że każdy z oferentów wykazuje się co najmniej
dziesięcioletnim doświadczeniem w realizacji umów wdrożeniowych i serwisowych,
szacunki nie stanowią też o poprawności założeń kalkulacji cenowej,
bez wpływu na racjonalność i prawidłowość ceny pozostają doświadczenia w realizacji
„w przeszłości" osób przygotowujących ofertę realizowaną w przyszłości, zwłaszcza że
z
wyjaśnień nie wynika, jakie jest to doświadczenie i czy w ogóle można je zaliczyć
w
poczet doświadczeń, które miałyby dowodzić nieomylności wykonawcy, nie wiadomo,
jakie bliżej nieokreślone doświadczenia wykonawca przywołuje i w jaki sposób miałyby
one sprzyjać szczególnie niskiej cenie usługi realizowanej w przyszłości.
na marginesie należy zauważyć, że poziom partnerstwa „Platinum” nie jest niczym
niezwykłym w poniższym postępowaniu.
Odwołujący podał, że wykonawca wskazał w wyjaśnieniach: Comtegra S.A. od kilku
lat posiada własny rozbudowany dział wdrożeń skupiający kompetencje hardware oraz
software oraz autoryzację serwisową wielu producentów sprzętu i oprogramowania. Zdaniem
Odwołującego nie jest to sytuacja szczególna, gdyż każdy obecnie funkcjonujący w obszarze
Sygn. akt KIO 2637/18
usług podmiot IT, który ma świadczyć usługi zgodnie z przedmiotem zamówienia, musi taki
dział posiadać i zapewne dla wszystkich uczestników postępowania nie jest to sytuacja ani
nowa, ani wyjątkowa, a już w szczególności posiadanie własnego rozbudowanego działu
wdrożeń wraz z kompetencjami i autoryzacją serwisową, nie jest w omawianym, konkretnym
postępowaniu czynnikiem wpływającym na wysokość ceny, w żadnym też razie ta
okoliczność nie została wykazana przez Comtegra.
Odwołujący podniósł, że stwierdzenie: W ofercie zawarte zostały wszystkie koszty
wynikające z zaangażowania działu wdrożeń w realizacje Umowy jest to oświadczenie
gołosłowne, albowiem z wyjaśnień nie wynika ani sposób zaangażowania przez niego owego
doświadczenia, ani organizacja pracy, ani odpowiedzialność za poszczególne fazy realizacji,
ani tym bardziej nie wykazano wpływu na wartości podane w ofercie, zatem oświadczenie
sprowadza się do gołosłownej beletrystyki na potrzeby złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami: Wycena przedmiotu zamówienia
dla dostarczonych w ramach projektu komponentów sprzętowych infrastruktury oparta jest
na wewnętrznym algorytmie Wykonawcy, bazującym na wieloletnim doświadczeniu
wdrażania ww. infrastruktury oraz serwisu uwzględniającym całodobową linie wsparcia,
średnią ilość zgłoszeń, wizyt onsite, uszkodzenia dysków, wdrożeń oprogramowania
Symantec czy przeglądy oprogramowania. Zdaniem Odwołującego enigmatyczny
„wewnętrzny algorytm" nie oznacza absolutnie nic i mógłby być równie dobrze
mechanizmem dowolnym, gdyż nie odwołuje się do jakichkolwiek założeń, żadnych
statystyk, żadnych punktów odniesienia, co więcej w kontekście szeroko przywoływanego
doświadczenia, nie odwołuje się do żadnych umów, o podobnej skali czy charakterze, co
czyni wyjaśnienia niepopartymi jakimikolwiek wiarygodnymi założeniami.
Co do oryginalności projektu wykonawcy, to wskazuje on, że: Comtegra S.A. jest
wieloletnim partnerem firmy Symantec i w zakresie zaoferowanych licencji jako jedyna firma
w Polsce posiada najwyższy status partnerski. Odwołujący podniósł, że w warunkach
niniejszego przetargu oryginalność posiadania najwyższych statusów partnerskich wśród
oferentów nie wystarczy by uznać, że oferta jest skalkulowana poprawnie, albowiem wszyscy
oferenci posiadają najwyższe statusy partnerskie, a nawet wszyscy deklarują, że posiadają
ceny specjalnie wynegocjowane dla Zamawiającego. Sytuacja ta jest absolutnie oczywistą,
gdyż dla takiej skali przedsięwzięcia, nie byłoby możliwe złożenie oferty bez pełnego
wsparcia producenta. Uzasadnienie takie można byłoby uznać za wystarczające, gdyby
możliwe było oferowanie rozwiązań tylko jednego producenta i w tym kontekście można by
próbować uzasadniać wyjątkowy poziom oferty cenowej, wspierając się statusem czy
poziomem upustów dla konkretnego wykonawcy. Jednak w niniejszym postępowaniu takowe
stanowisko pozostaje bez znaczenia, gdyż de facto konkurują ze sobą tylko firmy
Sygn. akt KIO 2637/18
posiadające najwyższe statusy. Tak więc, nie mamy do czynienia z żadnym indywidulanie
obiektywnym czynnikiem mającym wpływ na niską cenę oferty Comtegra S.A.
W wyjaśnieniach wykonawca podnosi, że Comtegra S.A. posiada pod ciągłą opieką
serw
isową kilka systemów o zbliżanej skali, jeżeli chodzi o wielkość środowiska oraz
o
zbliżonej rozpiętości geograficznej, jeżeli chodzi o liczbę oddziałów, lokalizacji, łączy
telekomunikacyjnych
. Zdaniem Odwołującego również ta okoliczność nie została
udowod
niona, Comtegra nie przedstawia jakichkolwiek dowodów, nie posługuje się
konkretnymi wartościami, nie odwołuje się do „zbliżonych"' umów, wielkości, statystyk,
doświadczeń, bazy wiedzy, wyników, prognoz czy analiz na poparcie swoich twierdzeń.
Trudno też odnaleźć jakąkolwiek oryginalność projektu wykonawcy, który nie wyjaśnia, jak
utrzymywanie „zbliżonych skalą" systemów miałoby zadecydować o obniżeniu ceny oferty.
„Systemy IT" są pojęciem szerokim, nie wiadomo, czy wykonawca mówi o usłudze
analogicznej, cz
y systemach jakichkolwiek, nie są znane jej stopnie złożoności. Co
najistotniejsze w wyjaśnieniach Wykonawcy, nie ma ani słowa o ich pracochłonności. Jeśli
wykonawca zamierza dowodzić obniżenie kosztów, winien wykazać, że przyjęte przez niego
zasoby są wystarczające do pokrycia zapotrzebowania.
Na marginesie Odwołujący zauważył, że rynek obszaru IT jest hermetyczny,
konkurenci znają się między sobą i są w stanie zweryfikować twierdzenia wykonawcy po ich
odtajnieniu. O ile prawdopodobna jest dostawa licencji antywirusowych przez Comtegra SAo
tyle doświadczenie w podobnym modelu świadczenia usług dalece wątpliwe, a w niniejszym
przypadku w żaden sposób nie udowodnione, ani nawet nie uprawdopodobnione.
Odwołujący podniósł, że nie znajduje potwierdzenia w dowodach także oświadczenie:
Dodatkowo Comtegra S.A. posiada grupę doświadczonych, certyfikowanych inżynierów,
którzy realizowali i realizują projekty IT związane z bezpieczeństwem systemów
informatycznych w oparciu o produkty Symantec
. Możliwa jest realizacja dostaw licencji
Symantec, jednak w żaden sposób nie da się dostawy licencji zrównać z dostawę
kompleksowych usług. Jest to twierdzenie niepoparte żadnymi dowodami, tym bardziej nie
ujawniono, jak ta okoliczność wpłynęła na cenę oferty. W żaden sposób status partnerski
będący wyrazem wolumenu sprzedaży nie jest dowodem świadczącym o doświadczeniu
sprzedawcy w realizacji usług. Jest to w niniejszym postępowaniu o tyle istotne, że licencje
są jedynie fragmentem usługi, gdyż znaczącym kosztem jest przede wszystkim koszt pracy.
Odwołujący stwierdził, że skoro wykonawca deklarował doświadczenie w realizacji
usługi na rzecz Zamawiającego, to miał możliwość wykazania realności stawek przyjętych do
kalkulacji stosownymi dowodami. Dowodów tych jednak nie przedłożono, co mając na
uwadze brzmienie art. 90 ust, 3 ustawy Pzp musi skutkować odrzuceniem oferty.
Sygn. akt KIO 2637/18
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wykonawca nie uzasadnił i nie udowodnił kosztów
pracy. Oświadczył jedynie, że Koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę (...), Koszty jednego dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie... (informacja
utajniona).
Z punktu „Kalkulacja cenowa" wynika, że usługa obejmuje takie koszty pracy jak
wdrożenie, migracja, wsparcie, konfiguracja, administracja, logistyka, szkolenia oraz
warsztaty, wykonanie dokumentacji, przeglądy oraz utrzymanie.
Z
wyjaśnień wynika, że: Jeśli chodzi o kalkulacje pracochłonności to w oparciu
o
doświadczenie zakładamy wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach
od podpisania umowy, kt
óre wraz z biegiem czasu będzie sukcesywnie się zmniejszało.
W
pozycji wdrożenie i migracja jest ujęty koszt utrzymania system w pierwszym roku. Koszty
jednego dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie (wartość utajniona) zł brutto.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia są niespójne, gdyż w pierwszej kolejności wykonawca
twierdzi, że wysokie zaangażowanie inżynierskie przewiduje na 60 dni, żeby uściślić, iż
chodzi o wdrożenie i migrację, konieczne do wykonania na początku współpracy (zmigrować
trzeba informacje
z obecnego systemu do nowego przy wdrożeniu), po to by w pozycję
„wdrożenie" i „migracja" wrzucić jeszcze „koszt utrzymania w pierwszym roku”. Dalej
Comtegra wyjaśnia: Do kwoty powyższej Wykonawca dolicza budżet kosztów logistyki
i
obsługi centrum zgłoszeniowego (centrum zgłoszeniowe służy realizacji wielu umów, więc
jego koszty są rozłożone i przyjęcie do realizacji dodatkowej umowy nie stanowi wzrostu
kosztów obsługi niemniej zakładamy je dodatkowo). Zatem koszt wdrożenia, migracji
i utrzymania w pierwsz
ym roku to także koszt logistyki i obsługi centrum zgłoszeniowego.
Zdaniem Odwołującego informacje te nie mają żadnego uwiarygodnienia w kosztach pracy,
są ogólnymi stwierdzeniami, mającymi zrobić wrażenie na czytającym, a nie być dowodem
w sprawie.
Odwołujący wskazał, że dalsze wyjaśnienia dotyczą informacji na temat przyjętego
ryzyka oraz kursu walut, bez wskazania jakiegokolwiek związku ze sprawą: dla oferty zostało
wkalkulowane ryzyko finansowe i koszty finansowania dla elementów, których cena może
ulec
zmianie podczas trwania umowy a nie ma możliwości zabezpieczenia stałej ceny dla
trwania umowy.
Odwołujący przytoczył fragment wyjaśnienie: Pozostają w budżecie oferty środki
wolne, które można interpretować jako marża projektu. W związku z powyższym, należy
uznać, że oferta cenowa (…) została sporządzona w sposób rzetelny, prawidłowy, na
podstawie własnej wiedzy, znajomości rynku, realnych cen robocizny i posiadanego przez
Wykonawcę sprzętu, zatem nie może zostać uznana za cenę rażąco niską. Podniósł, że
posiadany przez w
ykonawcę sprzęt nie wpływa na cenę postępowania, gdyż Zamawiający
oczekiwał realizacji umowy w oparciu o fabrycznie nowy sprzęt, co wynika z SIWZ, nie
Sygn. akt KIO 2637/18
sprzęt, którym dysponuje wykonawca. Jeśli zatem wykonawca używa do realizacji usługi
sp
rzętu własnego, to jego oferta jest sprzeczna z treścią SIW. Dodatkowo wymagany sprzęt
nowy, bez względu na źródło jego pochodzenia, przedstawia wartość cenową i musi być
wliczony do wynagrodzenia wykonawcy. Jeśli go nie doliczono, to potwierdza się zarzut
rażąco niskiej ceny, w ramach finansowania projektu z innych źródeł.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ogóle nie zbadał złożonych wyjaśnień, gdyż
nie był w stanie ocenić prawdziwość złożonych wyjaśnień i realność przyjętych stawek, skoro
nie zostały one poparte żadną kalkulacją, pozwalającą na ustalenie wartości kosztów,
ponieważ poziom ogólności na to nie pozwala. Nie wiadomo także, jaką pracochłonność
przyjął wykonawca, skoro najpierw pisze o 60 dniach intensywnych, a potem rozszerza je do
okresu pierws
zego roku. Wobec braku jakichkolwiek konkretnych danych, ocena zasadności
przyjętych wartości jest po prostu niemożliwa. Wyjaśnienia, w części w jakiej odnosiły się do
ogólnych założeń mających identyfikować sprzyjające temu wykonawcy uwarunkowania, nie
mo
gły być uznane za konkretne i identyfikujące rzeczywistą sytuację pozwalającą na
obniżenie kosztów na poziomie uzasadniającym tak znaczącą różnicę ceny do wartości
zamówienia oraz cen innych ofert. Przywołane okoliczności dotyczące dostępnej kadry
wysokiej
klasy specjalistów, w żaden sposób nie różnicuje sytuacji wykonawców w tym
postępowaniu, gdyż każdy musi taką kadrą dysponować, bez nich bowiem nie byłoby
możliwym wykonanie przedmiotu świadczenia. Kwestia współdzielenia kosztów nie została
w
żaden sposób wykazana. W wyjaśnieniach nie ma także wskazania, jakie współdzielone
mogłyby generować oszczędności, marżę, lub zysk. Ponadto, skoro wykonawca powołuje się
na doświadczenie zdobyte u Zamawiającego, to nie stało na przeszkodzie przywołać koszty
wynikające z niniejszego doświadczenia, czego Wykonawca nie uczynił. W ocenie
Odwołującego argumenty przedstawione w wyjaśnieniach są niezidentyfikowane, odwołują
się do przeszłości, nie do teraźniejszości, a także nie zostały wyjaśnione w taki sposób, aby
uchwycić ich ekonomiczny aspekt przy wykonywaniu umowy.
Niezgodność oferty Comtegra S.A. z SIWZ
Zdaniem Odwołującego, ze złożonych wyjaśnień wynika dodatkowo, że oferta
Comtegra podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, w związku
z zaoferow
aniem urządzeń, które nie są urządzeniami nowymi, a dodatkowo ze względu na
brak zaoferowania przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganym w SIWZ. Z treści
złożonych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że nie zaoferowano pełnego zakresu przedmiotu
zamówienia, a tym samym nie udowodniono jej realnej wartości.
Wyjaśnienia złożone przez Passus S.A.
Sygn. akt KIO 2637/18
Odwołujący wskazał, że cena oferty Passus na poziomie 3.936.000,00 zł brutto jest
niższa od szacunkowej wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego o 38%
(6.350.73
9,18 zł).
Odwołujący przytoczył fragmenty wyjaśnień:
Zaoferowana cena jest ceną konkurencyjną dzięki pozytywnym aspektom
cenotwórczym, uwzględnionym przez Wykonawcę przy jej kalkulowaniu. Przy ustalaniu ceny
wykonania zamówienia Wykonawca kierował się przede wszystkim kryterium zachowania
należytej staranności i jakości realizowanych dostaw i usług, przy jednoczesnym
przedstawieniu możliwie konkurencyjnej oferty. Ceno przedstawiona w ofercie uwzględnia
wszystkie wymagania Zamawiającego oraz wszelkie reguły prowadzenia działalności
gospodarczej ukierunkowanej na zysk.
W celu uzasadnienia, iż zaoferowano w niniejszym postępowaniu cena nie nosi
„znamiona rażąca niskiej", poniżej przedkładamy kalkulację, z uwzględnieniem
następujących aspektów Przedmiotu Zamówienia:
1)
Dostawa i wdrożenie Przedmiotu Zamówienia (zwanego zamiennie „Usługą"), o którym
mowa w § 1 ust 2 pkt 1 Wzoru Umowy;
2)
Przeprowadzenie Warsztatów Powdrożeniowych, o których mowa w § 1 ust 2 pkt 2
Wzoru Umowy;
3)
Przeprowadzenie Szkolenia z wdrożonych produktów w ramach Usługi, o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt 3 Wzoru Umowy;
4)
Usługa utrzymania Usługi, tj. obsługa serwisowa, o której mowa w§ 1 ust. 2 pkt 4 Wzoru
Umowy.
Wykonawca Passus zadeklarował, że posiada status autoryzowanego partnera
Producenta na poziom
ie GOLO (jeden z najwyższych statusów wg polityki partnerskiej
Producenta) dla oferowanych komponentów niezbędnych do zapewnienia Usługi. Posiadane
partnerstwo, którego status jest wynikiem m.in. długofalowej współpracy z Producentem oraz
biorąc pod uwagę warunki zawartej umowy współpracy – Spółka ma możliwości
dokonywania zakupów z uwzględnieniem wyjątkowo korzystnych upustów (zgodnie
z
polityką rabatową Producenta), co w ogromnej mierze przekłada się na zaoferowaną cenę
Usługi.
Odwołujący podniósł, że z wyjaśnień w żadnej mierze nie wynika, jakie upusty
cenowe dzięki statusowi otrzymał wykonawca, oprócz standardowego wyjaśnienia
o
korzystaniu z przywileju cen specjalnych, które nie są niczym szczególnym zwłaszcza
w sytuacji, gdy w analogicznej pozycji sytu
ują się pozostali oferenci z konkurencyjnymi
technologiami. Mając na uwadze fakt, że w niniejszym postępowaniu konkuruje czterech
Sygn. akt KIO 2637/18
oferentów i każdy z nich oferuje inną technologię, oczywistym jest, że ich oferty
konstruowane są w oparciu o ceny specjalne, zwłaszcza gdy odbiorcą usług jest podmiot
o
takim znaczeniu jak Ministerstwo Finansów. Powszechne stosowaną praktyką
u
producentów, jest wspieranie takich partnerów, którzy gwarantują realizację przedmiotu
zamówienia i są zdolni sprostać wymogom Klienta. Tym samym autoryzacja statusowa
wobec technologii ma znaczenie drugorzędne i nie jest niczym wyjątkowym. W związku
z
tym oświadczenie producenta nie stanowi dowodu dla uwiarygodnienia zastosowanej ceny.
Ani oświadczenie producenta, ani oparte na nim wyjaśnienia wykonawcy, nie zawierają
żadnych informacji na temat poziomu upustów, żadnych wartości z punktu widzenia
wyjaśniania ceny, a zatem nie mają żadnego waloru dowodowego.
Odwołując stwierdził, że Passus wskazał w wyjaśnieniach, że oprócz uprawnienia do
wd
rożenia posiada przeszkolony w tym celu personel, jednak ta okoliczność nie jest poparta
jakąkolwiek informacją na temat kompetencji personelu i wpływu tej okoliczności na cenę,
posiadanych przez te osoby certyfikatów. Oprócz ogólnikowej informacji, wykonawca nie
załączył w tym zakresie żadnych informacji ani jakichkolwiek kalkulacji, które potwierdzałyby,
że okoliczności te wpływają na cenę oferty.
Zdaniem Odwołującego dalsza część wyjaśnień stanowi ogólne stwierdzenie
dotyczące nieudokumentowanego doświadczenia inżynierów, przekładającego się w sposób
bliżej nieokreślony na zdolność wykonania sprawnego wdrożenia, które przyniesie bliżej
nieokreślone oszczędności. Zamawiający z treści złożonych wyjaśnień nie mógł się
dowiedzieć, jak posiadanie przez Passus wykwalifikowanego zaplecza poprzez
utrzymywanie zatrudnionych inżynierów powoduje obniżenie kosztów. Deklaracja ta nie
odnosi się w żaden sposób do rzeczywistych ponoszonych przez niego kosztów i w żadnej
mierze nie sposób wobec tak ogólnikowych stwierdzeń określić, jak obciążające wykonawcę
koszty zatrudnienia, niewskazane nigdzie w wyjaśnieniach, miałyby wpłynąć redukujące na
cenę oferty. Nie są również znane treści umów o współpracę ani stawki z nich wynikające,
które miałyby potwierdzać prawidłowość przyjętych kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do usług szkoleniowych wykonawca wyjaśnił:
Zamawiający pisze: (…) z uwagi no fakt, iż Passus SA jest partnerem Producenta
oferowanego rozwiązania, na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada
wykfalif
ikowanych inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia
rozwiązania, jak i prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt, iż wdrożenie nie będzie realizowane
przez Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy) to
w
następstwie czego i warsztaty powdrożeniowe będą realizowane bez udziału podmiotów
trzecich. Warsztaty zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana
wiedza i kompetencje, powoduje, iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może
Sygn. akt KIO 2637/18
wykonywać tego typu przedsięwzięcia, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących
się w tego typu systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie każdy
z
potencjalnych Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie.
Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje, wymagane przez
Zamawiającego wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów.
Wykonawca, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy
współpracy, nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co
również wpływa na wysokość zaoferowanej ceny. Zdaniem Odwołującego, oprócz
powtórzenia informacji o posiadanym statusie i kompetencjach kadry, jedyna nowa
informacja, jaką ta część wyjaśnienia wnosi to wskazanie, że wykonawca posiada także
kompetencje do przeprowadzenia warsztatów. Zdolność ta nie jest niczym nadzwyczajnym,
każdy z oferentów posiada kwalifikacje by przeprowadzić warsztaty szkoleniowe. Nie zostały
także przedstawione żadne dowody potwierdzające obniżenie kosztów dla tej części
przedmiotu zamówienia. Nie mogą świadczyć o tym fakt posiadania biura na terenie
Warszawy czy zaplecze konferencyjne, gdyż takowym dysponuje każdy wykonawca
w
niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do tego, że Passus upatruje możliwości
generowania zysku w projekcie na bazie posiadanej przez siebie bogatej oferty cateringowej
w przystępnych cenach, Odwołujący podniósł, że wykonawca nie przedstawił na tę
okoliczność żadnego dowodu pozwalającego stwierdzić, by ceny posiłków w trakcie
warsztatów (3 dni dla 10 osób) mogłyby wpłynąć na obniżenie ceny do poziomu
zaoferowanego w przetargu.
Odwołujący wskazał, że tę samą argumentację Passus powiela w ramach wyjaśnień
dotyczących szkoleń, podobnie jak w przypadku warsztatów wskazując na kompetencje
utrzymywanej przez siebie kadry, nie popierając twierdzeń jakimikolwiek dowodami.
Podniósł, że posiadanie "kadry inżynierskiej o wysokim poziomie wiedzy" czy
"wyspecjalizowanych pracowników kadry zawodowej" może pomóc obniżyć ryzyko
wdrożenia i serwisu, jednak trudno oczekiwać, by pracownicy o wysokich kwalifikacjach nie
oczekiwali odpowiednio wyższego wynagrodzenia, a koszty pracy na umowę o pracę są
zwykle wyższe o ustawowe obciążenia od minimalnych, analogicznie do deklarowanych
kompetencji. Nal
eżałoby wykazać, w jaki sposób owe oszczędności są wyższe niż koszty
wynagrodzeń. W żaden sposób Wykonawca tego nie wyjaśnił.
Odwołujący stwierdził, że w dalszej części wyjaśnienia Passus tracą spójność, gdyż
w poprzedniej części wykonawca niską cenę argumentuje własnymi zasobami, by dalej
powoływać się na wielowątkową akceptację biznesu zależną od dostawców, lub firm
współpracujących, oraz partnerów handlowych.
Sygn. akt KIO 2637/18
Odwołujący wskazał, że dalej w ramach wyjaśnień przedstawił tabelę kosztową
utajnioną dla Odwołującego. Jej kształt w żaden sposób nie pozwala dokonać oceny
realności przyjętych czynników kosztotwórczych, ale też uniemożliwia weryfikację jej
składników.
Oferta Konsorcjum Integrated Solution SA i Prosystem S.A.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie odrzucił oferty ww. Konsorcjum pomimo
zastosowania licencji w formie renuali (odnowień), podczas gdy Zamawiający wymagał
nowego sprzętu i nowych licencji. Ze względu na nieuwzględnione koszty oferta winna być
odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2, odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części 1 oraz
Passus S.A. w części 2, odrzucenie oferty Konsorcjum Integrated Solution Prosystem S.A.
oraz dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem części I zamówienia jest świadczenie Zamawiającemu przez
Wykonawcę usługi, zapewniającej ochronę przed szkodliwym oprogramowaniem dla co
najmniej 65 000 użytkowników Resortu Finansów, poprzez zapewnienie ochrony wszystkich
stacji roboczych, serwerów wraz z wdrożeniem usługi, bieżącą administracją oraz
dostarczeniem odpowiedniego sprzętu do poprawnego działania usługi.
Przedmiotem części II zamówienia jest świadczenia Zamawiającemu przez
Wykonawcę usługi zapewniającej kontrolę dostępu do sieci Internetowej wraz z wdrożeniem
oraz dostarczeniem odpowiedniego sprzętu do poprawnego działania usługi.
Zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na łączną kwotę
14.814.236,85 zł, w tym wartość części I: 9.651.034,27 zł, części II: 5.163.202,58 zł.
W zakresie części I zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Sygn. akt KIO 2637/18
oferta Comtegra:
2.982.750,00 zł,
oferta
Odwołującego: 3.751.500,00 zł,
oferta Konsorcjum Integrated:
6.520.000,00 zł.
W zakresie części I: zostały złożone oferty z następującymi cenami:
oferta
Odwołującego: 4.428.000,00 zł,
oferta Passus:
3.936.000,000 zł,
oferta Konsorcjum Integrated:
4.619.000,00 zł.
W związku z różnicą między cenami ofert a wartością szacunkową zamówienia,
pismami z 9 listopada 2018 r.
Zamawiający wezwał m.in. wykonawców Comtegra i Passus
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanych cen. W wezwaniu Zamawiający
przytoczył treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca Comtegra złożył wyjaśnienia, w których – obok przytoczenia tez
z
orzecznictwa oraz wskazania poziomu różnic cenowych między ofertami – przedstawił
następujące okoliczności:
a)
Oszczędność wykonania zamówienia:
Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań
o p
odobnej złożoności oraz znajomości kosztów zbliżonych projektów. Wykonawca zatrudnia
osoby posiadające tytuł inżyniera z doświadczeniem w kierowaniu oraz pracach przy
realizacji
zadań w projektach o podobnej skali. Pozwala to na opracowanie optymalizacji
r
ealizacji robót, dzięki którym ograniczamy zbędne koszty przy wykonaniu zamówienia
(optymalizacja roboczogodzin).
b) Wybrane
rozwiązania techniczne i biznesowe:
Cena składa się z kilku części stanowiących całość. W skład ceny wchodzą między
innymi elementy
takie jak licencje ochrony stacji końcowych, serwery fizyczne, licencje na
systemy
operacyjne, licencje na bazy danych, koszty wdrożenia i migracji, koszty szkoleń,
koszty utrzymania systemu oraz marża Wykonawcy. Elementami stanowiącymi ponad …
kosztów projektu są licencje oraz koszty związane z usługami. Wykonawca zaoferował
licencje ochrony stacji
końcowych i serwerów firmy Symantec a produktem jest Endpoint
Protection. Comtegra S.A. jest wieloletnim partnerem firmy Symantec i zakresie
zaoferowanych licencji
………. Comtegra S.A. jest partnerem …….. firmy Microsoft co
pozwala na zakup licencji Microsoft w specjalnym modelu, dla klientów na rzecz których
Sygn. akt KIO 2637/18
Comtegra S.A. świadczy usługi. Poniżej załączamy dowody potwierdzające ww. statusy
partnerskie:
c) Wyj
ątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy:
Comtegra S.A-
od kilku lat posiada własny rozbudowany dział wdrożeń skupiający
kompetencje hardware oraz software oraz autoryzację serwisową wielu producentów sprzętu
i oprogramowania.
W ofercie zawarte zostały wszystkie koszty wynikające z zaangażowania
działu wdrożeń w realizację Umowy. Wycena przedmiotu zamówienia dla dostarczonych
w
ramach projektu komponentów sprzętowych infrastruktury oparta jest na wewnętrznym
algorytmie Wykonawc
y, bazującym na wieloletnim doświadczeniu wdrażania ww.
infrastruktury oraz serwisu uwzględniającym całodobową linię wsparcia, średnią ilość
zgłoszeń, wizyt onsite, uszkodzenia dysków, wdrożeń oprogramowania Symantec czy
pr
zeglądy oprogramowania.
d) Orygin
alność projektu wykonawcy
Comtegra S.A. jest wieloletnim partnerem firmy Symantec i w zakresie
zaoferowanych licencji jako jedyna firma w Polsce posiada najwyższy status partnerski.
Comteg
ra S.A. posiada pod ciągłą opieką serwisową kilka systemów o zbliżonej skali jeżeli
chodzi o wielkość środowiska oraz o zbliżonej rozpiętości geograficznej, jeżeli chodzi
o
liczbę oddziałów, lokalizacji, łączy telekomunikacyjnych. Dodatkowo Comtegra S.A.
posiada grupę doświadczonych, certyfikowanych inżynierów, którzy realizowali i realizują
projekty TT związane z bezpieczeństwem systemów informatycznych w oparciu o produkty
Symantec o zbliżonej skali.
e) Koszty pracy
Koszty pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia cały nie niższe od
minimalnego wynagrodzeni
a za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego n podstawie art.
2 ust- 3-5 usta" z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.
z 2002 r. Nr 2003 poz. 1679 ze zm.). Koszty dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie
……… zł brutto.
f) Pomoc publiczna
Wykonawca nie korzysta z dodatkowej pomocy publicznej.
g) Powierzenie wykonania podwykonawcy
Realizacja żadnego z elementów systemu nie będzie powierzona podwykonawcom,
zatem
Wykonawca w swojej wycenie nie musiał uwzględniać marży podwykonawcy.
h) Elementy kalkulacji cenowej
Sygn. akt KIO 2637/18
Wycena przedmiotu zamówienia zaoferowana przez Comtegra S.A. ewidentnie
wskazuje, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia
Comtegra S.A.
zaoferowała jako przedmiot zamówienia licencje Symantec Endpoint
Protection, czyli wiodącego producenta rozwiązań bezpieczeństwa IT oraz serwery
renomowanego producenta w liczbie 22 sztuk wraz z systemami operacyjnymi oraz
bazodanowymi
— wszystkie elementy zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Oferta Wykonawcy zawiera również usługę w skład której wchodzą
między innymi elementy takie jak: wdrożenie, migracja, wsparcie, konfiguracja, logistyka
administracja, szkolenia oraz warsztaty, wykonania dokumentacji
, przeglądy oraz
utrzymanie.
Lp. Nazwa produktu
1
Licencje AV
– 36 miesięcy
2
Serwery 22 sztuk
– 36 miesięcy
3
Licencje OS
– 36 miesięcy
4
Licencje DB
– 36 miesięcy
5
Ryzyko finansowe i koszty finansowania
– 36 miesięcy
6
Szkolenia i warsztaty
7
Wdrożenie i migracja
8
Utrzymanie
9
Marża wykonawcy
Jeśli chodzi o kalkulację pracochłonności to w oparciu o doświadczenie zakładamy
wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach od podpisania umowy, które
wraz z biegiem czasu będzie sukcesywnie się zmniejszało. W pozycji wdrożenie i migracja
jest ujęty koszt utrzymania system w pierwszym roku. Koszty jednego dnia pracy
Wykonawca przyjmuje na poziomie
…. zł brutto. Do kwoty powyższej Wykonawca dolicza
budżet kosztów logistyki i obsługi centrum zgłoszeniowego (centrum zgłoszeniowe służy
realizacji wielu umów, więc jego koszty są rozłożone i przyjęcie do realizacji dodatkowej
umowy nie stanowi wzrostu kosztów obsługi niemniej zakładamy je dodatkowo). W celu
obliczenia cen
elementów kupowanych w walucie Euro lub Dolar zostały przyjęte
następujące przeliczniki: 435 PLN dla Euro oraz 3,85 PLN dla Dolara. Przy czym dla oferty
zostało wkalkulowane ryzyko finansowe i koszty finansowania dla elementów, których cena
może ulec zmianie podczas trwania umowy a nie ma możliwości zabezpieczenia stałej ceny
dla trwania umowy.
Pozostają w budżecie oferty środki wolne, które można interpretować
jako
marża projektu. W związku z powyższym, należy uznać, że oferta cenowa Wykonawcy
złożona w przetargu na „Zakup usługi kompleksowej ochrony bramy „internetowej oraz stacji
roboczych i serwerów" została sporządzona w sposób rzetelny, prawidłowy, na podstawie
Sygn. akt KIO 2637/18
własnej wiedzy, znajomości rynku, realnych cen robocizny i posiadanego przez Wykonawcę
sprzętu, zatem nie może zostać uznana za cenę rażąco niską. (…)
W załączniku do wyjaśnień wykonawca przedstawił „Kalkulację cenową” (wartość
kwotowe i udział procentowy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa:
Lp. Nazwa produktu
Cena brutto
Procentowy udział ceny
1
Licencje AV
– 36 miesięcy
2
Serwery 22 sztuk
– 36 miesięcy
3
Licencje OS
– 36 miesięcy
4
Licencje DB
– 36 miesięcy
5
Ryzyko finansowe i koszty finansowania
– 36 miesięcy
6
Szkolenia i warsztaty
7
Wdrożenie i migracja
8
Utrzymanie
9
Marża wykonawcy
(wartości kwotowe zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Wykonawca Passus
– obok przytoczenia tez z orzecznictwa oraz wskazania poziomu
różnic cenowych między ofertami – złożył następujące wyjaśnienia:
Dostawa Usługi
Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia Usługi, tj. dostarczyć, rozmieścić,
zainstalować i skonfigurować Sprzęt i Oprogramowanie, w celu świadczenia Usługi zgodnie
z SIWZ i załącznikami do SIWZ. Przede wszystkim, chcielibyśmy zaznaczyć, iż Wykonawca
posiada status autoryzowanego partnera Producenta na poziomie GOLD (jeden
z
najwyższych statutów wg polityki partnerskiej Producenta) dla oferowanych komponentów
niezbędnych do zapewnienia Usługi. Posiadane partnerstwo, którego statut jest wynikiem
m.in. długofalowej współpracy z Producentem oraz biorąc pod uwagę warunki zawartej
umowy współpracy – Spółka ma możliwości dokonywania zakupów z uwzględnieniem
wyjątkowo korzystnych upustów (zgodnie z polityką rabatową Producenta), co w ogromnej
mierze przekłada się na zaoferowaną cenę Usługi. W celu potwierdzenia powyższego
przedkładamy dowody w postaci oświadczenie Producenta, stanowiące potwierdzenie
posiadania wyjątkowo korzystnych warunków zakupu, dostępnych tylko dla Wykonawcy.
Treść oświadczenia w sposób jednoznaczny określa, iż Passus SA do przedmiotowego
postępowania uzyskał ceny specjalne, tzn. ceny wyjątkowo korzystne, dostępne tylko dla
Wykonawcy i tylko pod to konkretne
postępowanie, pozwalające na osiągnięcie zysku
Wykonawcy przy
zaoferowanej cenie realizacji zamówienia.
Wdrożenie Usługi
Sygn. akt KIO 2637/18
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zobowiązał się do wykonania wdrożenia
Usługi. Jak wskazano w powyższej części pisma, odnoszącej się do punktu „Dostawa
Usługi”, Passus SA posiada status partnera uprawniający m.in. do wdrażania zaoferowanego
rozwiązania. Zgodnie z polityka Producenta, otrzymanie autoryzacji w powyższym zakresie
nierozerwalnie wiąże się z posiadaniem wykwalifikowanej kadry inżynierskiej, tj. takiej kadry
kt
óra: przeszła odpowiednie szkolenia certyfikacyjne w zakresie oferowanej technologii.
Passus SA, chcąc uzyskać autoryzacje, przeszkolił odpowiednio swój personel. Ponadto,
poza szkoleniami inżynierowie Wykonawcy uczestniczyli we wdrożeniach tożsamych
względem przedmiotowego postępowania Posiadanie kompetencji i kwalifikacji na takim
poziomie umożliwia szybkie i sprawne wdrożenie Usługi, pozwalające tym samym na
wygenerowanie dodatkowych oszczędności. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż
Usługa wdrożenia będzie wykonana przez pracowników Passus SAS Nie każdy z
potencjalnych Wykonawców zainteresowany udziałem w postępowaniu, dysponowałby taką
osobą we własnym zakresie. Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie
kwalifikacje, wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów. W
sytuacji Wykonawcy, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy
umowy współpracy – Wykonawca nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów
finansowych, co również wpływa na wysokość ceny, zaoferowanej w niniejszym
postepowaniu.
Ponadto, wykonanie wdrożenia Usługi w oparciu o wymagania
Zamawiającego oraz przy posiadaniu doświadczenia w realizacji projektów o podobnej
złożoności i posiadaniu wykwalifikowanej kadry inżynierskiej zapewni sprawne wykonanie
Usługi, w taki sposób, który obniża w sposób znaczny czasochłonność wykonywanych prac
Reasumując, wykfalifikowana kadra inżynierka w połączeniu z doświadczeniem Wykonawcy,
jest kolejnym czynnikiem
stanowiącym oszczędną metodę wykonania zamówienia. Koszt
wdrożenia Usługi w stosunku do ceny zaoferowanej pozwala na osiągnięcie zysku
Wykonawcy.
Wykonanie usług szkoleniowych – warsztaty
(…) Z uwagi na fakt, iż Passus SA jest partnerem Producenta oferowanego
rozwiązania, na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada wykwalifikowanych
inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia rozwiązania, jak
i
prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt iż wdrożenie nie będzie realizowane przez
Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy) to
w
następstwie czego i warsztaty powdrożeniowe będą realizowane bez udziału podmiotów
trzecich. Warsztaty zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana
wiedza i kompetencje, powoduje iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może
wy
konywać tego typu przedsięwzięcia, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących
Sygn. akt KIO 2637/18
się w tego typu systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie każdy
z
potencjalnych Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie.
Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje wymagane przez
Zamawiającego wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów.
Wykonawca, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy
współpracy, nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co
również wypływa na wysokość zaoferowanej ceny. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego warsztaty mają zostać przeprowadzone na terenie
Warszawy, gdzie po pierwsze zlokalizowane jest biuro Wykonawcy, po drugiej Wykonawca
dysponuje wyposażonym zapleczem konferencyjnym w swojej siedzibie. To również ma
wpływa na wysokość ceny, gdyż Wykonawca nie poniesie dodatkowych kosztów związanych
z zapewnieniem odp
owiednich warunków szkolenia. Ponadto, jako że Wykonawca
organizuje tego typu przedsięwzięcia z bardzo dużą częstotliwością (w ramach prowadzonej
działalności), dysponuje ofertą cateringową, umożliwiającą dokonywanie zakupów pakietów
wyżywienia ze znaczącym upustem. Reasumując, koszt warsztatów w stosunku do ceny
zaoferowanej pozwala na osiągnięcie zysku Wykonawcy.
Wykonanie usług szkoleniowych – szkolenia
(…) Z uwagi na fakt, iż Passus SA jest partnerem producenta oferowanego
rozwiązania , na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada wykwalifikowanych
inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia rozwiązania, jak
i
prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt, iż wdrożenie nie będzie realizowane przez
Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy), to
w
następstwie i szkolenia będą realizowane bez udziału podmiotów trzecich. Szkolenia
zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana wiedza i kompetencje,
powodują iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może wykonywać tego typu
przedsięwzięcie, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących się w tego typu
systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie z potencjalnych
Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie. Nawiązanie współpracy
z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje, wymagane przez Zamawiającego wiązałoby
się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów. Wykonawca, który dysponuje
osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy współpracy, nie ponosi z tego
tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co również wpływa na wysokość
zaoferowanej ceny. Nie bez znaczenia fakt, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
szkolenie ma zostać przeprowadzone: w siedzibie Zamawiającego, lub winnym miejscu
uzgodnion
ym z Zamawiającym. W przypadku realizacji szkolenia w siedzibie
Zamawiającego, Wykonawca nie ponosi kosztów związanych z organizacją sali
Sygn. akt KIO 2637/18
szkoleniowej, a jedynie koszty organizacyjne związane z przygotowaniem środowiska
szkoleniowego, stanowiska komputerow
ego oraz materiałów. Koszty o których mowa
powyżej, są nieznaczne (zważywszy, iż Wykonawca dysponuje stanowiskami
komputerowymi) w skali projektu.
W przypadku realizacji szkolenia w innym miejscu niż
siedziba
Zamawiającego, Wykonawca przeprowadzi szkolenia w swojej lokalizacji,
dysponując w tym celu odpowiednią salą szkoleniową. Cena zaoferowana w niniejszym
postępowaniu, obejmuje zatem taką możliwość, włączając w to również (w przypadku
szkolenia poza siedzibą Zamawiającego) wskazane w OPZ wymagania, przewidziane dla
szkolenia poza lokalizacją Zamawiającego (w tym materiały szkoleniowe, wyżywienie,
ewentualne koszty zakwaterowania, certyfikaty dla
uczestników). Koszty szkoleń w stosunku
do ceny zaoferowanej pozwalają na osiągnięcie zysku Wykonawcy,
Zapewni
enie ciągłości
(…) Zaoferowana cena obejmuje koszty świadczenia usługi w pełnym, 36
miesięcznym wymiarze. Ponadto, jak wskazano w powyższej części pisma, odnoszącej się
do punktu AD .1, Wykonawca posiada kompetencje uprawniające do świadczenia usług
serwis
owych, dysponując wykfalifikowaną kadrą inżynierską. Umożliwia to zatem
świadczenie usługi we własnym zakresie, za pośrednictwem wewnętrznego centrum
Technical Support. Zaoferowanie usług serwisowych świadczonej we własnym zakresie jest
zawsze
korzystniejs
ze
pod
względem
cenowym
(pozwalającym
wygenerować
oszczędności), niż posiłkowanie się zasobami zewnętrznymi (nawet przy bardzo
sprzyjających upustach). Wykonawca oferując usługę we własnym zakresie nie ponosi
kosztów z tytułu zakupu dodatkowego (ponadstandardowego) pakietu wsparcia, kosztów
związanych z zatrudnieniem nowych pracowników, czy też kosztów związanych z zleceniem
prac innemu podmiotowi, który naliczyłby swoją marżę. Usługi serwisowe, w oparciu
o wszystkie wymagane kryteria,
określone w SIWZ świadczone będą zgodnie z zakresem
obowiązków osób/pracowników Technical Support Wykonawcy, na mocy otrzymywanego
wynagrodzenia wynikającego z zawartych umów współpracy. Ponadto, Wykonawca
dysponuje we własnym zakresie wykfalifikowanym zespołem Project Managerów, którzy
w
ramach obowiązków wynikających z umów o pracę będą nadzorować prace związane
z
opracowywaniem cokwartalnych raportów świadczenia usługi. Wykonawca oferując usługę
we Własnym zakresie nie ponosi kosztów związanych z zatrudnieniem nowych pracowników,
czy też kosztów związanych z zleceniem prac innemu podmiotowi, który naliczyłby swoją
marżę, stanowiącą dodatkowy koszt dla Wykonawcy. Powyższe ma wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny
i pozwala na osiągnięcie zysku Wykonawcy. Cena za Wykonanie
przedmi
otu zamówienia zgodnie z OPZ, projektem umowy i wymaganiami SIWZ
skalkulowana została na podstawie analizy dostarczonych informacji oraz bogatego
Sygn. akt KIO 2637/18
oświadczenie w realizacji projektów o charakterze i skali zbliżonej do przedmiotu niniejszego
postępowania. Cena za ryzyko zgodnie z zasadami wyceniania ryzyka przez Passus
uwzględnia w szczególności: odpowiedzialność kontraktową wykonawcy, w tym ewentualne
kary umowne,
znajomość rozwiązań funkcjonujących u Zamawiającego, stopień
skomplikowania przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, zasoby kadrowe
i
kompetencje firmy Passus, i została określona na poziomie kosztów wykonania. Dodać
należy, iż czynnikiem minimalizującym ryzyka jest wykwalifikowany zespół Wykonawcy.
Kwota ta w przypadku niezmaterializowania się ryzyk na które została ewentualnie
przeznaczona
powiększać będzie zysk Wykonawcy. Podkreślić należy, iż złożenie oferty jest
poprzedzone wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony
finansowej, która uwzględnia również wszelkie okoliczności związane z ewentualnymi
dostawcami
lub firmami współpracującymi w tym również partnerami handlowymi, z którymi
Wykonawca posiada umowy partnerskie na odpowiednim poziomie zapewniającym
odpowiednią jakość usług. W procedurze tej analizowane są wszystkie aspekty związane
z
dostarczaniem produktów i usług oraz ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu
nienależytego ich wykonywania. W trakcie przeprowadzania procedury akceptacji biznesu
poszczególne elementy oferty, w tym cena, podlegają wielopoziomowym audytom
i kontrolom.
Dopiero uzyskanie pozytywnej oceny oferty na każdym poziomie audytu
pozwala na złożenie konkretnej oferty Zamawiającemu. Jednocześnie oświadczamy, iż
w
cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych
w
ramach przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, w światle
posiadanej wiedzy i doświadczenia, potencjału kadrowego, wyjątkowo sprzyjających
okoliczności wynikających ze współpracy z producentem oferowanego rozwiązania
oświadczamy, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę uwzględnia wszystkie koszty
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany należycie, w sposób uwzględniający marże pozwalającą na osiągnięcie zysku
Wykonawcy.
W wyjaśnieniach przedstawiono następujące rozbicie ceny ofertowej:
Opis pozycji
Wartość
pozycji
Serwis (3
— koszt w skali miesiąca zł netto, świadczone przez wewnętrzne
(funkcjonujące w ramach organizacji) technical support- Support świadczony w reżimie
24/7/365.
Pow
yższa kwota pokrywa koszty pracy kadry inżynierskiej, dla niniejszego projektu, w
ramach realizacji Serwisu dla przedmiotowego Projektu. Technical Support świadczy
wsparci
e również w ramach innych projektów z analogicznym finansowaniem kosztów
wykonywanych prac
Sygn. akt KIO 2637/18
Szkolenie (szkolenie obejmuje: koszty ewentualnej delegacji prowadzącego, wyżywienie
dla
uczestników (średnio ok osoba oferta ewentualne noclegi (np. os.), materiały
szkoleniowe, pozostałe koszty operacyjne związane z przeprowadzeniem szkolenia. W
przypadku niewykorzystania całej przeznaczonej różnica powiększy zysk wykonawcy
Warsztaty powdrożeniowe (3 dni) (szkolenie obejmuje: delegację inżyniera, wyżywienie
dla uczestników: oferta z firmy cateringowej kształtuje się na poziomie osoba/dzień,
mate
riały szkoleniowe, zaplecze do przeprowadzenia warsztatów W przypadku
niewykorzystania całe- przeznaczonej różnica powiększy zysk wykonawcy
Wdrożenie. Kwota wyliczona na podstawie doświadczenia w projektach o charakterze
zbliżonym do przedmiotu postępowania oraz wymagań Zamawiającego (zakresu prac do
konania
Sprzęt i Oprogramowanie, zgodnie z ofertą i oświadczeniem Producenta. Cena
uwzględnia wszystkie komponenty hardware i software.
Podsumowanie: Marża kształtuje się na poziomie … wartości
Ryzyka z
tytułu kar umownych kształtują się na poziomie wartości
(wartości kwotowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa)
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 90
ust. 1 ustawy, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się
o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 2) pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 3) wynikającym z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Art. 90 ust. 1a ustawy stanowi,
że przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
Sygn. akt KIO 2637/18
wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
N
a wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych
wyżej przepisów Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego
polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji
o
odrzuceniu oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność
lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej
sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana
nie jest rażąco niska. Zatem wykazanie prawidłowości ceny musiało nastąpić na etapie
wyjaśnień składanych Zamawiającemu, natomiast niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że
cena jest realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty.
Podkreślenia wymaga również, że prawidłowości ceny oferty nie można wykazywać
poprzez p
owoływanie się na specjalistyczną wiedzę zamawiającego prowadzącego
działalność w danej branży. Istnienie po stronie zamawiającego takiej wiedzy nie
usprawiedliwia odstąpienia od złożenia wyczerpujących wyjaśnień, tylko bowiem na
podstawie ich treści, nie zaś na podstawie wiedzy własnej zamawiającego, powinna być
dokonywana ocena, czy oferta podlega odrzuceniu. Podobnie prawidłowości ceny, mimo
złożenia ogólnych i gołosłownych wyjaśnień, nie można wywodzić z tego, że różnice między
cenami poszczególnych oferty nie są rażąco duże oraz z tego, że wartość szacunkowa
zamówienia została zawyżona. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień powoduje bowiem
powstanie po jego stronie obowiązku wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny,
poprzez złożenie wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. Nie może więc być tak,
że wykonawca składa ogólne wyjaśnienia, a następnie w postępowaniu odwoławczym
twierdzi, że różnice między cenami poszczególnych ofert nie są drastycznie wysokie,
a
Zamawiający ma wiedzę pozwalającą mu uznać, że zaoferowana cena jest realna.
W
związku z tym wywody przedstawione przez Przystępujących, a odnoszące się do braku
znaczącej różnicy między zaoferowaną przez niego ceną a cenami pozostałych ofert, nie
mogą być argumentem potwierdzającym brak obowiązku odrzucenia oferty ceny, gdyż
prawidłowość ceny powinna zostać wykazana wyjaśnieniami składanymi zamawiającemu,
w
odniesieniu do konkretnego przedmiotu zamówienia. Nawet jeśli wysokość ceny nie
wynika z nadzwyczajnych okoliczności, na wykonawcy spoczywa obowiązek szczegółowego
Sygn. akt KIO 2637/18
wyjaśnienia, w jaki sposób ją skalkulował, jakie założenia przyjął do kalkulacji i co w niej
uwzględnił.
W ocenie Izby
zarówno Przystępujący Comtegra, jak i Przystępujący Passus
w
złożonych wyjaśnieniach nie wykazali prawidłowości zaoferowanej ceny. Złożone
wyjaśnienia w zdecydowanej części są zbiorem ogólników i gołosłownych oświadczeń,
niepozwalających zweryfikować faktycznej poprawności kalkulacji. Zostały sformułowane
w taki
sposób, że znaczna część ich treści mogłaby zostać złożona w innych
postępowaniach, nie przedstawiają bowiem założeń i szczegółów kalkulacji dla potrzeb
konkretnego przedmiotu zamówienia i określonych przez Zamawiającego wymagań.
Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego Comtegra stwierdzić
należy, że wykonawca powołał się na swoje bogate doświadczenie oraz zatrudnienie
wykwalifikowanych pracowników, stwierdzając, że pozwala to na bliżej nieokreśloną
optymalizację robót, nie wiadomo jednak, jak doświadczenie i kadra wykonawcy pozwalają
obn
iżyć koszty i w jakim stopniu ani na czym wskazana w wyjaśnieniach optymalizacja
polega i jaką oszczędność generuje. Wykonawca oświadczył, jakie elementy wchodzą
w
skład ceny i kilkakrotnie powołał się na status partnerski producenta stacji końcowych
i ser
werów, nie wykazał jednak, jaką wymierną korzyść w stosunku do innych wykonawców
z
tego tytułu osiągnął, nie udowodnił, jakie upusty uzyskał. Ponadto wykonawca powołał się
na posiadanie działu wdrożeń i bliżej nieokreślony wewnętrzny algorytm, bez podania
jakichkolwiek szczegółów w tym zakresie. Nie wskazał też, w jaki sposób fakt, że posiada
pod opieką serwisową kilka innych systemów, wpływa na optymalizację kosztów.
Za niewystarczające należy uznać również wyjaśnienia w zakresie kosztów pracy.
Obejmują one jedynie deklarację, że wynagrodzenie będzie nie niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, co nie przystaje do faktu dysponowania wysoko wykwalifikowaną
kadrą inżynierską. Przystępujący wskazał na koszt jednego dnia pracy, przy czym nie
wiadomo, jaki
e założenia co do pracochłonności i stanu zatrudnienia przyjął, jakie
wynagrodzenia posiadają zatrudniani przez niego inżynierowie i w jakim wymiarze będą
zaangażowani w realizacji zamówienia. Powyższe należy uznać za istotne braki złożonych
wyjaśnień, biorąc pod uwagę, że z uwagi na przedmiot zamówienia koszty pracy stanowią
istotną składową ceny. W odniesieniu do zakładanej pracochłonności wykonawca podał, że
zakłada wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach od podpisania umowy,
nie wiadomo jednak,
co oznacza określenie „duże”, nie zostały ujawnione konkretne
założenia dotyczące tego aspektu realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 2637/18
Poza częścią opisową wyjaśnień Przystępujący przedstawił rozbicie ceny ofertowej
na 9 pozycji,
co należy uznać za taki poziom ogólności, który nie pozwala zweryfikować
prawidłowości kalkulacji.
Podobnie należało ocenić wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Passus.
Wykonawca
wskazał posiada status autoryzowanego partnera Producenta na
poziomie GOLD i stwierdził, że wynika z tego możliwość dokonywania zakupów
z
uwzględnieniem wyjątkowo korzystnych upustów, nie wiadomo jednak, co oznacza
określenie „wyjątkowo korzystne upusty”. Konkretne informacji w tym zakresie nie wynikają
również z załączonego oświadczenia producenta. Poziom tych upustów nie tylko nie został
poparty dowodami, ale również nie został objęty wyjaśnieniami.
Nie zostało wykazane, w jaki sposób dysponowanie wykwalifikowaną kadrą
inżynierską przekłada się na ponoszone koszty, wykonawca nie przedstawił nawet
przybliżonych informacji w tym zakresie, powołał się jedynie na bliżej nieokreślone
„dodatkowe oszczędności”, przy czym nie wiadomo nawet jakiego rzędu są to oszczędności.
Wykonawca poinformował, że wdrożenie będzie wykonane przez jego pracowników,
nie przedstawił jednak żadnej kalkulacji kosztów pracy ani w zakresie wdrożenia, ani
w
pozostałym zakresie, a należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z § 3 ust. 18 wzoru umowy,
w
ykonawca zobowiązuje się świadczyć wsparcie techniczne 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu przez os
obę posiadającą wiedzę z zakresu bieżącej obsługi Usługi, jej
konfiguracji i administracji. Z
wyjaśnień nie wynika, jakie zaangażowanie kadry inżynierskiej
zakłada i jak kształtują się jej wynagrodzenia. Stwierdził, że doświadczona kadra obniża
czasochłonność prac, nie ujawnił jednak, jakie założenia w zakresie tej czasochłonności
przyjął.
Przystępujący opisał sprzyjające okoliczności dotyczące zaplecza konferencyjnego,
pominął jednak kwestię istotności kosztów warsztatów i szkoleń dla ceny ofertowej ogółem,
a
biorąc pod uwagę obowiązki wykonawcy w tym zakresie (które zgodnie z wzorem umowy
obejmują 3-dniowe warsztaty oraz przeszkolenie co najmniej 5 pracowników) udział tego
elementu w cenie oferty należy uznać za znikomy.
Wielokrotnie powołując się na dysponowanie własnymi pracownikami wykonawca nie
wykazał, jakiego rzędu oszczędności z tego tytułu założył. Stwierdził, że nie poniesie
kosztów z tytułu dodatkowego zatrudnienia, nie ujawniając, jakie koszty poniesie z tytułu
wynagrodzeń osób już zatrudnionych, które będą realizować przedmiotowe zamówienie.
Przystępujący przedstawił ogólnikową i niewiele wnoszącą do sprawy argumentację
o
skalkulowaniu ceny na podstawie bogatego doświadczenia wykonawcy, nie przedstawił
jednak konkretnych założeń przyjętych do tej kalkulacji. Stwierdził, że złożenie oferty jest
Sygn. akt KIO 2637/18
poprzedzone wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony
finansowej, która uwzględnia wszystkie aspekty związane z dostarczaniem produktów i usług
oraz ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu nienależytego ich wykonywania,
a
cena podlega wielopoziomowym audytom i kontrolom. Wynikałoby z tego, że kalkulacja
ceny
jest złożonym procesem opierającym się na szczegółowej analizie i kalkulacji, jednak
żadne szczegóły z tego zakresu nie zostały przedstawione Zamawiającemu. Bez znaczenia
pozostaje gołosłowna deklaracja, że w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie
wszystkich czynności wyszczególnionych w ramach przedmiotu zamówienia, skoro nie
wyjaśniono i nie udowodniono, że faktycznie tak jest.
Wykonawca przedstawił tabelę zatytułowaną „Kosztorys”, która jest jedynie rozbiciem
ceny ofertowej na siedem elementów, a poziom ogólności tego rozbicia nie pozwala na
weryfikację prawidłowości kalkulacji.
Izba nie podziela stanowiska
Przystępujących, że zakładając nawet, że wyjaśnienia
nie były wystarczające, Zamawiający miał możliwość ponownego wezwania do ich złożenia.
Czynność taką można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia
dostarczyły informacji powodujących nowe, wymagające rozstrzygnięcia wątpliwości. Nie
można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca
w
odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wywiązuje się ze spoczywającego na nim
obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne.
Argumentem prowadzącym do stwierdzenia niezasadności zarzutów nie mogą być
twierdzenia obu Przystępujących, że wyjaśnienia Odwołującego cechują się podobnym
poziomem ogólności. Podkreślenia wymaga, że prawidłowość wyjaśnień złożonych przez
O
dwołującego nie jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu odwoławczym,
a
nawet jeśli Odwołujący również złożył niewyczerpujące i gołosłowne wyjaśnienia, nie może
to usprawiedliwiać jakości wyjaśnień Przystępujących i – w sytuacji gdy wyjaśnienia te nie
potwierdziły prawidłowości ceny – zaniechania odrzucenia ich ofert. Wskazać należy, że Izba
nie może, wykraczając poza granice wyznaczone zarzutami odwołania, poddać ocenie
wyjaśnień, które nie zostały zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej. Ocena ta
należy do Zamawiającego, który dokonując na mocy niniejszego wyroku powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, będzie miał możliwość ponownego poddania tych wyjaśnień
analizie
, z zapewnieniem równego traktowania wykonawców.
Podsumowując należy stwierdzić, że obaj Przystępujący (na których spoczywał ciężar
dowodu),
składając ogólne i gołosłowne wyjaśnienia, nie wywiązali się z obowiązku
wykazania, że cena oferty została skalkulowana prawidłowo, a brak takiego wykazania jest
równoznaczny z obowiązkiem odrzucenia oferty. Przedstawienie gołosłownych zapewnień co
Sygn. akt KIO 2637/18
do prawidłowości ceny oraz przedstawienie ogólnego rozbicia ceny ofertowej przy
jednoczesnym braku podania szczegółów kalkulacji ceny, nie uprawniało Zamawiającego do
wniosku, że wykonawcy wykazali realność zaoferowanych cen. Tym samym Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert
Przystępujących, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania,
w
związku z czym odwołanie w tym zakresie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp –
podlegało uwzględnieniu.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty Comtegra
z
treścią SIWZ. Zarzut ten został sformułowany wadliwie i nie poddawał się weryfikacji.
W
odwołaniu nie podano okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących jego podstawę,
Odwołujący ograniczył się do stwierdzenia, że oferta Comtegra, gdyż zaoferowano
urządzenia, które nie są urządzeniami nowymi, a ponadto nie zaoferowano pełnego zakresu
przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie określił, które elementy oświadczenia woli
wykonawcy są niezgodne z postanowieniami SIWZ i nie wskazał, których postanowień to
dotyczy. Nie wiadomo, jakie urządzenia nie są urządzeniami nowymi oraz jakich elementów
przedmiotu za
mówienia Przystępujący nie zaoferował i z czego Odwołujący to wywodzi.
Podkreślenia wymaga, że zarzuty odwołania, z podaniem okoliczności faktycznych
i
prawnych stanowiących ich podstawę muszą być sformułowane w terminie na wniesienie
odwołania.
Niedopuszczalne
jest
podnoszenie
w
odwołaniu
tak
dalece
nieskonkretyzowanych zarzutów, jak to zrobił Odwołujący, i precyzowanie ich dopiero w toku
postępowania odwoławczego. W związku z powyższym odwołanie w tych zakresie podlegało
oddaleniu.
Z tych samych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w odniesieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności z treścią SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum Integrated.
W
tym zakresie Odwołujący podał w odwołaniu jedynie następujące uzasadnienie:
Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo zastosowania przez Konsorcjum licencji w formie
renuali (odnowień) podczas gdy Zamawiający wymagał nowego sprzętu i nowych licencji. Ze
względu na nieuwzględnione koszty oferta winna być odrzucona. Z treści odwołania nie
sposób powziąć wiedzy, który element oświadczenia woli z którym postanowieniem SIWZ
jest niezgodny, nie jest natomiast zadaniem Izby ustalanie tych okoliczności w zastępstwie
Odwołującego. Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że w złożonych
wyjaśnieniach Konsorcjum Integrated wskazało w punktach 6a i 6b załącznika do wyjaśnień,
że wyceniło 65.000 szt. licencji Renew. Zakładając, że zarzut dotyczył tego właśnie
oświadczenia, zauważyć należy, że Odwołujący nie przedstawił żadnego wywodu, dlaczego
tak określone licencje uznaje za licencje w formie odnowień (renuali).
Sygn. akt KIO 2637/18
N
a marginesie zauważyć należy, że oferta Przystępującego w obu częściach
zamówienia była mniej korzystna niż oferta Odwołującego, a Odwołujący ani w odwołaniu,
ani podczas rozprawy, nie przedstawił wpływu zarzucanego Zamawiającemu naruszenia
przepisów na wynik postępowania, co jest warunkiem uwzględnienia odwołania (art. 192 ust.
2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ust
awy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
M
inistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Comtegra S.A. i Passus S.A. z uwagi na rażąco niską cenę i nakazuje
Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I
zamówienia, odrzucenie oferty Comtegra S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
1.2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
zamówienia, odrzucenie oferty Passus S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża Centrum Informatyki Resortu Finansów i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowni
e do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2637/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Centrum Informatyki Resortu Finansów
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup usługi
kompleksowej ochrony bramy internetowej oraz stacji roboczych i serwerów.
W dniu 21 grudnia 2018 r. wykonawca bezpieczne.it Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec:
czynności wyboru oferty złożonej przez Comtegra S.A. w części 1 i zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp,
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Passus S.A. w części 2
i zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp,
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Integrated Solution Prosystem S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 w zw.
z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw.
z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że jako „nieudzielenie wyjaśnień", o którym mowa w art. 90 ust.
3 ustawy Pzp należy rozumieć także sytuacje, gdy wyjaśnienia są m.in. ogólne, wymijające,
nie odpowiadają treści wezwania Zamawiającego. W przypadku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie
chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale muszą to być wyjaśnienia, które w sposób
niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera rażąco niską cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia powinny wyczerpująco wskazywać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowego obliczenia ceny oferty. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska,
spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na Zamawiającym. Hipotezą normy
prawnej zawartej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie jest objęta jedynie sytuacja, w której
Wykonawca nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień, a więc nie odpowiedział na wezwanie, ale
również, gdy wyjaśnienia są niepełne albo niedostateczne. Ponadto wyjaśnienia wymagają
dowodów dla potwierdzenia okoliczności w nich zawartych, co wynika wprost z treści art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca użył bowiem zwrotu „w tym złożenie dowodów".
Wykonawca w wyjaśnienia winien wykazywać oszczędności, elementy stanowiące
„obiektywne czynniki", które pozwoliły na znaczną redukcję ceny oferty.
Sygn. akt KIO 2637/18
Zdaniem Odwołującego, żaden z obiektywnych czynników, na które uwagę zwracają
w wyjaśnieniach wykonawcy Passus i Comtegra., nie jest dostępny tylko i wyłącznie tym
wykonawcom, co mogłoby przesądzać o ich uprzywilejowanej pozycji i tylko im dostępnej
możliwości obniżenia ceny oferty. W treści wyjaśnień obu wykonawców nie wskazano w jaki
sposób czynniki te spowodowały obniżenie ceny oferty ani też nie umiejscowiono ich
w
konkretnych realiach zamówienia, jak również nie przedstawiono żadnych dowodów na
poparcie gołosłownych oświadczeń zawartych w pismach.
Odwołujący stwierdził, że skoro części wyjaśnień wykonawców Comtegra i Passus
zawierają wyłącznie kalkulację zaoferowanej ceny (a więc co do zasady, działanie
arytmetyczne polegające na sumowaniu składników cenotwórczych), to nie sposób uznać za
właściwe działania Zamawiającego, który w oparciu o enigmatyczne, chaotyczne,
wewnętrznie sprzeczne, powielane w kilku miejscach i pozbawione jakiegokolwiek oparcia
w
przedstawionych dowodach wyjaśnienia, podejmuje decyzję o wyborze tych ofert jako
najkorzystniejszych. Niedołączenie do złożonych wyjaśnień dowodów świadczy o tym, że
oferty nie opierają się na rzetelnej i prawidłowej kalkulacji cenowej, w oparciu o okoliczności
faktycznie dające im rzeczywistą i realną możliwość tak znacznego obniżenia kosztów
realizacji przedmiotu zamówienia. Skutkiem tego, zdaniem Odwołującego, zaoferowana
cena jest rażąco niska w obu ofertach.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie przeprowadził faktycznie żadnej analizy
złożonych wyjaśnień. Nawet pobieżna ocena, dokonana zgodnie z zasadami logicznego
rozumowania, w oparciu o znajomość tematyki związanej z przedmiotem zamówienia musi
prowadzić do wniosku, że takie wyjaśnienia, nie zawierające żadnych konkretnych danych
wsadowych dokonanej wyceny, pozbawione jakiegokolwiek oparcia w dowodach
potwierdzających prawdziwość twierdzeń, nie mogą zostać uznane za miarodajne
i
przesądzające o braku znamion rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że główny wątek w wyjaśnieniach Comtegra i Passus
oparty na doświadczeniu wykonawców, nie jest niczym poparty i odnosi się do zbliżonych
lecz nie u
dowodnionych realizacji, w bliżej nieokreślonym zakresie i położeniu
geograficznym.
Wyjaśnienia złożone przez Comtegra
Odwołujący wskazał, że o prawidłowości oszacowanej przez Comtegra ceny miałyby
świadczyć następujące okoliczności: metoda realizacji przedmiotu zamówienia przyjęta
przez Comtegra S.A.
nie odbiega od ogólnie przyjętych zasad realizacji wdrożenia i serwisu,
co w
ocenie Odwołującego dokładanie potwierdza, że przyjmując ogólnie przyjęte zasady
Sygn. akt KIO 2637/18
wdrożeń i serwisu sprzętu IT nie jest możliwe wykonania zadania za oferowaną cenę właśnie
uwzględniając zasady obliczania kosztów w tego typu przedsięwzięciach.
Odnosząc się do wyjaśnienia, że ceny wszystkich oferentów różnię się od siebie
jedynie o 30% w stosunku do przewidzianego budżetu. Ofertę pierwsza i trzecia rożni jedynie
7% w wartości, a ponadto Wykonawca nie miał wpływu na szacowanie budżetu
Zamawiającego przewidzianego na realizację przedmiotowego zamówienie publiczne,
Odwołujący stwierdził, że wykonawca tkwi w błędnym przekonaniu co do swojej oferty, gdyż:
jego oferta stanowi jedynie 25,13 %
budżetu Zamawiającego (11.870.772,15 zł brutto)
co oznacza, że jest niższa aż o 74% od wartości oszacowanej przez Zamawiającego,
ponadto jego oferta jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
(4.418.083,33 zł) ofert o 32,48 procent.
Wyjaśnienia, że zaoferowana przez Comtegra SA. („Wykonawca") cena oparta jest
na szacunkach wynikających z wieloletniego doświadczenia w realizacji umów
wdrożeniowych i serwisowych przez Wykonawcę a także, dodatkowo z dużego
doświadczenia osób zaangażowanych w przygotowanie oferty w realizacji w przeszłości
różnych umów u Zamawiającego, zatrudnionych obecnie przez Wykonawcę, według
Odwołującego nie mogą być uznane za żaden wiarygodny dowód ze względu na:
no
we okoliczności związane z ekonomicznymi uwarunkowaniami odnoszącymi się do
teraźniejszości, na których tzw. „przeszłość" nie ma żadnego istotnego wpływu,
szacunki wynikające z wieloletniego doświadczenia, nie są żadnym uzasadnieniem
rażąco niskiej ceny, zwłaszcza że każdy z oferentów wykazuje się co najmniej
dziesięcioletnim doświadczeniem w realizacji umów wdrożeniowych i serwisowych,
szacunki nie stanowią też o poprawności założeń kalkulacji cenowej,
bez wpływu na racjonalność i prawidłowość ceny pozostają doświadczenia w realizacji
„w przeszłości" osób przygotowujących ofertę realizowaną w przyszłości, zwłaszcza że
z
wyjaśnień nie wynika, jakie jest to doświadczenie i czy w ogóle można je zaliczyć
w
poczet doświadczeń, które miałyby dowodzić nieomylności wykonawcy, nie wiadomo,
jakie bliżej nieokreślone doświadczenia wykonawca przywołuje i w jaki sposób miałyby
one sprzyjać szczególnie niskiej cenie usługi realizowanej w przyszłości.
na marginesie należy zauważyć, że poziom partnerstwa „Platinum” nie jest niczym
niezwykłym w poniższym postępowaniu.
Odwołujący podał, że wykonawca wskazał w wyjaśnieniach: Comtegra S.A. od kilku
lat posiada własny rozbudowany dział wdrożeń skupiający kompetencje hardware oraz
software oraz autoryzację serwisową wielu producentów sprzętu i oprogramowania. Zdaniem
Odwołującego nie jest to sytuacja szczególna, gdyż każdy obecnie funkcjonujący w obszarze
Sygn. akt KIO 2637/18
usług podmiot IT, który ma świadczyć usługi zgodnie z przedmiotem zamówienia, musi taki
dział posiadać i zapewne dla wszystkich uczestników postępowania nie jest to sytuacja ani
nowa, ani wyjątkowa, a już w szczególności posiadanie własnego rozbudowanego działu
wdrożeń wraz z kompetencjami i autoryzacją serwisową, nie jest w omawianym, konkretnym
postępowaniu czynnikiem wpływającym na wysokość ceny, w żadnym też razie ta
okoliczność nie została wykazana przez Comtegra.
Odwołujący podniósł, że stwierdzenie: W ofercie zawarte zostały wszystkie koszty
wynikające z zaangażowania działu wdrożeń w realizacje Umowy jest to oświadczenie
gołosłowne, albowiem z wyjaśnień nie wynika ani sposób zaangażowania przez niego owego
doświadczenia, ani organizacja pracy, ani odpowiedzialność za poszczególne fazy realizacji,
ani tym bardziej nie wykazano wpływu na wartości podane w ofercie, zatem oświadczenie
sprowadza się do gołosłownej beletrystyki na potrzeby złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami: Wycena przedmiotu zamówienia
dla dostarczonych w ramach projektu komponentów sprzętowych infrastruktury oparta jest
na wewnętrznym algorytmie Wykonawcy, bazującym na wieloletnim doświadczeniu
wdrażania ww. infrastruktury oraz serwisu uwzględniającym całodobową linie wsparcia,
średnią ilość zgłoszeń, wizyt onsite, uszkodzenia dysków, wdrożeń oprogramowania
Symantec czy przeglądy oprogramowania. Zdaniem Odwołującego enigmatyczny
„wewnętrzny algorytm" nie oznacza absolutnie nic i mógłby być równie dobrze
mechanizmem dowolnym, gdyż nie odwołuje się do jakichkolwiek założeń, żadnych
statystyk, żadnych punktów odniesienia, co więcej w kontekście szeroko przywoływanego
doświadczenia, nie odwołuje się do żadnych umów, o podobnej skali czy charakterze, co
czyni wyjaśnienia niepopartymi jakimikolwiek wiarygodnymi założeniami.
Co do oryginalności projektu wykonawcy, to wskazuje on, że: Comtegra S.A. jest
wieloletnim partnerem firmy Symantec i w zakresie zaoferowanych licencji jako jedyna firma
w Polsce posiada najwyższy status partnerski. Odwołujący podniósł, że w warunkach
niniejszego przetargu oryginalność posiadania najwyższych statusów partnerskich wśród
oferentów nie wystarczy by uznać, że oferta jest skalkulowana poprawnie, albowiem wszyscy
oferenci posiadają najwyższe statusy partnerskie, a nawet wszyscy deklarują, że posiadają
ceny specjalnie wynegocjowane dla Zamawiającego. Sytuacja ta jest absolutnie oczywistą,
gdyż dla takiej skali przedsięwzięcia, nie byłoby możliwe złożenie oferty bez pełnego
wsparcia producenta. Uzasadnienie takie można byłoby uznać za wystarczające, gdyby
możliwe było oferowanie rozwiązań tylko jednego producenta i w tym kontekście można by
próbować uzasadniać wyjątkowy poziom oferty cenowej, wspierając się statusem czy
poziomem upustów dla konkretnego wykonawcy. Jednak w niniejszym postępowaniu takowe
stanowisko pozostaje bez znaczenia, gdyż de facto konkurują ze sobą tylko firmy
Sygn. akt KIO 2637/18
posiadające najwyższe statusy. Tak więc, nie mamy do czynienia z żadnym indywidulanie
obiektywnym czynnikiem mającym wpływ na niską cenę oferty Comtegra S.A.
W wyjaśnieniach wykonawca podnosi, że Comtegra S.A. posiada pod ciągłą opieką
serw
isową kilka systemów o zbliżanej skali, jeżeli chodzi o wielkość środowiska oraz
o
zbliżonej rozpiętości geograficznej, jeżeli chodzi o liczbę oddziałów, lokalizacji, łączy
telekomunikacyjnych
. Zdaniem Odwołującego również ta okoliczność nie została
udowod
niona, Comtegra nie przedstawia jakichkolwiek dowodów, nie posługuje się
konkretnymi wartościami, nie odwołuje się do „zbliżonych"' umów, wielkości, statystyk,
doświadczeń, bazy wiedzy, wyników, prognoz czy analiz na poparcie swoich twierdzeń.
Trudno też odnaleźć jakąkolwiek oryginalność projektu wykonawcy, który nie wyjaśnia, jak
utrzymywanie „zbliżonych skalą" systemów miałoby zadecydować o obniżeniu ceny oferty.
„Systemy IT" są pojęciem szerokim, nie wiadomo, czy wykonawca mówi o usłudze
analogicznej, cz
y systemach jakichkolwiek, nie są znane jej stopnie złożoności. Co
najistotniejsze w wyjaśnieniach Wykonawcy, nie ma ani słowa o ich pracochłonności. Jeśli
wykonawca zamierza dowodzić obniżenie kosztów, winien wykazać, że przyjęte przez niego
zasoby są wystarczające do pokrycia zapotrzebowania.
Na marginesie Odwołujący zauważył, że rynek obszaru IT jest hermetyczny,
konkurenci znają się między sobą i są w stanie zweryfikować twierdzenia wykonawcy po ich
odtajnieniu. O ile prawdopodobna jest dostawa licencji antywirusowych przez Comtegra SAo
tyle doświadczenie w podobnym modelu świadczenia usług dalece wątpliwe, a w niniejszym
przypadku w żaden sposób nie udowodnione, ani nawet nie uprawdopodobnione.
Odwołujący podniósł, że nie znajduje potwierdzenia w dowodach także oświadczenie:
Dodatkowo Comtegra S.A. posiada grupę doświadczonych, certyfikowanych inżynierów,
którzy realizowali i realizują projekty IT związane z bezpieczeństwem systemów
informatycznych w oparciu o produkty Symantec
. Możliwa jest realizacja dostaw licencji
Symantec, jednak w żaden sposób nie da się dostawy licencji zrównać z dostawę
kompleksowych usług. Jest to twierdzenie niepoparte żadnymi dowodami, tym bardziej nie
ujawniono, jak ta okoliczność wpłynęła na cenę oferty. W żaden sposób status partnerski
będący wyrazem wolumenu sprzedaży nie jest dowodem świadczącym o doświadczeniu
sprzedawcy w realizacji usług. Jest to w niniejszym postępowaniu o tyle istotne, że licencje
są jedynie fragmentem usługi, gdyż znaczącym kosztem jest przede wszystkim koszt pracy.
Odwołujący stwierdził, że skoro wykonawca deklarował doświadczenie w realizacji
usługi na rzecz Zamawiającego, to miał możliwość wykazania realności stawek przyjętych do
kalkulacji stosownymi dowodami. Dowodów tych jednak nie przedłożono, co mając na
uwadze brzmienie art. 90 ust, 3 ustawy Pzp musi skutkować odrzuceniem oferty.
Sygn. akt KIO 2637/18
Ponadto, zdaniem Odwołującego, wykonawca nie uzasadnił i nie udowodnił kosztów
pracy. Oświadczył jedynie, że Koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę (...), Koszty jednego dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie... (informacja
utajniona).
Z punktu „Kalkulacja cenowa" wynika, że usługa obejmuje takie koszty pracy jak
wdrożenie, migracja, wsparcie, konfiguracja, administracja, logistyka, szkolenia oraz
warsztaty, wykonanie dokumentacji, przeglądy oraz utrzymanie.
Z
wyjaśnień wynika, że: Jeśli chodzi o kalkulacje pracochłonności to w oparciu
o
doświadczenie zakładamy wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach
od podpisania umowy, kt
óre wraz z biegiem czasu będzie sukcesywnie się zmniejszało.
W
pozycji wdrożenie i migracja jest ujęty koszt utrzymania system w pierwszym roku. Koszty
jednego dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie (wartość utajniona) zł brutto.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia są niespójne, gdyż w pierwszej kolejności wykonawca
twierdzi, że wysokie zaangażowanie inżynierskie przewiduje na 60 dni, żeby uściślić, iż
chodzi o wdrożenie i migrację, konieczne do wykonania na początku współpracy (zmigrować
trzeba informacje
z obecnego systemu do nowego przy wdrożeniu), po to by w pozycję
„wdrożenie" i „migracja" wrzucić jeszcze „koszt utrzymania w pierwszym roku”. Dalej
Comtegra wyjaśnia: Do kwoty powyższej Wykonawca dolicza budżet kosztów logistyki
i
obsługi centrum zgłoszeniowego (centrum zgłoszeniowe służy realizacji wielu umów, więc
jego koszty są rozłożone i przyjęcie do realizacji dodatkowej umowy nie stanowi wzrostu
kosztów obsługi niemniej zakładamy je dodatkowo). Zatem koszt wdrożenia, migracji
i utrzymania w pierwsz
ym roku to także koszt logistyki i obsługi centrum zgłoszeniowego.
Zdaniem Odwołującego informacje te nie mają żadnego uwiarygodnienia w kosztach pracy,
są ogólnymi stwierdzeniami, mającymi zrobić wrażenie na czytającym, a nie być dowodem
w sprawie.
Odwołujący wskazał, że dalsze wyjaśnienia dotyczą informacji na temat przyjętego
ryzyka oraz kursu walut, bez wskazania jakiegokolwiek związku ze sprawą: dla oferty zostało
wkalkulowane ryzyko finansowe i koszty finansowania dla elementów, których cena może
ulec
zmianie podczas trwania umowy a nie ma możliwości zabezpieczenia stałej ceny dla
trwania umowy.
Odwołujący przytoczył fragment wyjaśnienie: Pozostają w budżecie oferty środki
wolne, które można interpretować jako marża projektu. W związku z powyższym, należy
uznać, że oferta cenowa (…) została sporządzona w sposób rzetelny, prawidłowy, na
podstawie własnej wiedzy, znajomości rynku, realnych cen robocizny i posiadanego przez
Wykonawcę sprzętu, zatem nie może zostać uznana za cenę rażąco niską. Podniósł, że
posiadany przez w
ykonawcę sprzęt nie wpływa na cenę postępowania, gdyż Zamawiający
oczekiwał realizacji umowy w oparciu o fabrycznie nowy sprzęt, co wynika z SIWZ, nie
Sygn. akt KIO 2637/18
sprzęt, którym dysponuje wykonawca. Jeśli zatem wykonawca używa do realizacji usługi
sp
rzętu własnego, to jego oferta jest sprzeczna z treścią SIW. Dodatkowo wymagany sprzęt
nowy, bez względu na źródło jego pochodzenia, przedstawia wartość cenową i musi być
wliczony do wynagrodzenia wykonawcy. Jeśli go nie doliczono, to potwierdza się zarzut
rażąco niskiej ceny, w ramach finansowania projektu z innych źródeł.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ogóle nie zbadał złożonych wyjaśnień, gdyż
nie był w stanie ocenić prawdziwość złożonych wyjaśnień i realność przyjętych stawek, skoro
nie zostały one poparte żadną kalkulacją, pozwalającą na ustalenie wartości kosztów,
ponieważ poziom ogólności na to nie pozwala. Nie wiadomo także, jaką pracochłonność
przyjął wykonawca, skoro najpierw pisze o 60 dniach intensywnych, a potem rozszerza je do
okresu pierws
zego roku. Wobec braku jakichkolwiek konkretnych danych, ocena zasadności
przyjętych wartości jest po prostu niemożliwa. Wyjaśnienia, w części w jakiej odnosiły się do
ogólnych założeń mających identyfikować sprzyjające temu wykonawcy uwarunkowania, nie
mo
gły być uznane za konkretne i identyfikujące rzeczywistą sytuację pozwalającą na
obniżenie kosztów na poziomie uzasadniającym tak znaczącą różnicę ceny do wartości
zamówienia oraz cen innych ofert. Przywołane okoliczności dotyczące dostępnej kadry
wysokiej
klasy specjalistów, w żaden sposób nie różnicuje sytuacji wykonawców w tym
postępowaniu, gdyż każdy musi taką kadrą dysponować, bez nich bowiem nie byłoby
możliwym wykonanie przedmiotu świadczenia. Kwestia współdzielenia kosztów nie została
w
żaden sposób wykazana. W wyjaśnieniach nie ma także wskazania, jakie współdzielone
mogłyby generować oszczędności, marżę, lub zysk. Ponadto, skoro wykonawca powołuje się
na doświadczenie zdobyte u Zamawiającego, to nie stało na przeszkodzie przywołać koszty
wynikające z niniejszego doświadczenia, czego Wykonawca nie uczynił. W ocenie
Odwołującego argumenty przedstawione w wyjaśnieniach są niezidentyfikowane, odwołują
się do przeszłości, nie do teraźniejszości, a także nie zostały wyjaśnione w taki sposób, aby
uchwycić ich ekonomiczny aspekt przy wykonywaniu umowy.
Niezgodność oferty Comtegra S.A. z SIWZ
Zdaniem Odwołującego, ze złożonych wyjaśnień wynika dodatkowo, że oferta
Comtegra podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, w związku
z zaoferow
aniem urządzeń, które nie są urządzeniami nowymi, a dodatkowo ze względu na
brak zaoferowania przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganym w SIWZ. Z treści
złożonych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że nie zaoferowano pełnego zakresu przedmiotu
zamówienia, a tym samym nie udowodniono jej realnej wartości.
Wyjaśnienia złożone przez Passus S.A.
Sygn. akt KIO 2637/18
Odwołujący wskazał, że cena oferty Passus na poziomie 3.936.000,00 zł brutto jest
niższa od szacunkowej wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego o 38%
(6.350.73
9,18 zł).
Odwołujący przytoczył fragmenty wyjaśnień:
Zaoferowana cena jest ceną konkurencyjną dzięki pozytywnym aspektom
cenotwórczym, uwzględnionym przez Wykonawcę przy jej kalkulowaniu. Przy ustalaniu ceny
wykonania zamówienia Wykonawca kierował się przede wszystkim kryterium zachowania
należytej staranności i jakości realizowanych dostaw i usług, przy jednoczesnym
przedstawieniu możliwie konkurencyjnej oferty. Ceno przedstawiona w ofercie uwzględnia
wszystkie wymagania Zamawiającego oraz wszelkie reguły prowadzenia działalności
gospodarczej ukierunkowanej na zysk.
W celu uzasadnienia, iż zaoferowano w niniejszym postępowaniu cena nie nosi
„znamiona rażąca niskiej", poniżej przedkładamy kalkulację, z uwzględnieniem
następujących aspektów Przedmiotu Zamówienia:
1)
Dostawa i wdrożenie Przedmiotu Zamówienia (zwanego zamiennie „Usługą"), o którym
mowa w § 1 ust 2 pkt 1 Wzoru Umowy;
2)
Przeprowadzenie Warsztatów Powdrożeniowych, o których mowa w § 1 ust 2 pkt 2
Wzoru Umowy;
3)
Przeprowadzenie Szkolenia z wdrożonych produktów w ramach Usługi, o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt 3 Wzoru Umowy;
4)
Usługa utrzymania Usługi, tj. obsługa serwisowa, o której mowa w§ 1 ust. 2 pkt 4 Wzoru
Umowy.
Wykonawca Passus zadeklarował, że posiada status autoryzowanego partnera
Producenta na poziom
ie GOLO (jeden z najwyższych statusów wg polityki partnerskiej
Producenta) dla oferowanych komponentów niezbędnych do zapewnienia Usługi. Posiadane
partnerstwo, którego status jest wynikiem m.in. długofalowej współpracy z Producentem oraz
biorąc pod uwagę warunki zawartej umowy współpracy – Spółka ma możliwości
dokonywania zakupów z uwzględnieniem wyjątkowo korzystnych upustów (zgodnie
z
polityką rabatową Producenta), co w ogromnej mierze przekłada się na zaoferowaną cenę
Usługi.
Odwołujący podniósł, że z wyjaśnień w żadnej mierze nie wynika, jakie upusty
cenowe dzięki statusowi otrzymał wykonawca, oprócz standardowego wyjaśnienia
o
korzystaniu z przywileju cen specjalnych, które nie są niczym szczególnym zwłaszcza
w sytuacji, gdy w analogicznej pozycji sytu
ują się pozostali oferenci z konkurencyjnymi
technologiami. Mając na uwadze fakt, że w niniejszym postępowaniu konkuruje czterech
Sygn. akt KIO 2637/18
oferentów i każdy z nich oferuje inną technologię, oczywistym jest, że ich oferty
konstruowane są w oparciu o ceny specjalne, zwłaszcza gdy odbiorcą usług jest podmiot
o
takim znaczeniu jak Ministerstwo Finansów. Powszechne stosowaną praktyką
u
producentów, jest wspieranie takich partnerów, którzy gwarantują realizację przedmiotu
zamówienia i są zdolni sprostać wymogom Klienta. Tym samym autoryzacja statusowa
wobec technologii ma znaczenie drugorzędne i nie jest niczym wyjątkowym. W związku
z
tym oświadczenie producenta nie stanowi dowodu dla uwiarygodnienia zastosowanej ceny.
Ani oświadczenie producenta, ani oparte na nim wyjaśnienia wykonawcy, nie zawierają
żadnych informacji na temat poziomu upustów, żadnych wartości z punktu widzenia
wyjaśniania ceny, a zatem nie mają żadnego waloru dowodowego.
Odwołując stwierdził, że Passus wskazał w wyjaśnieniach, że oprócz uprawnienia do
wd
rożenia posiada przeszkolony w tym celu personel, jednak ta okoliczność nie jest poparta
jakąkolwiek informacją na temat kompetencji personelu i wpływu tej okoliczności na cenę,
posiadanych przez te osoby certyfikatów. Oprócz ogólnikowej informacji, wykonawca nie
załączył w tym zakresie żadnych informacji ani jakichkolwiek kalkulacji, które potwierdzałyby,
że okoliczności te wpływają na cenę oferty.
Zdaniem Odwołującego dalsza część wyjaśnień stanowi ogólne stwierdzenie
dotyczące nieudokumentowanego doświadczenia inżynierów, przekładającego się w sposób
bliżej nieokreślony na zdolność wykonania sprawnego wdrożenia, które przyniesie bliżej
nieokreślone oszczędności. Zamawiający z treści złożonych wyjaśnień nie mógł się
dowiedzieć, jak posiadanie przez Passus wykwalifikowanego zaplecza poprzez
utrzymywanie zatrudnionych inżynierów powoduje obniżenie kosztów. Deklaracja ta nie
odnosi się w żaden sposób do rzeczywistych ponoszonych przez niego kosztów i w żadnej
mierze nie sposób wobec tak ogólnikowych stwierdzeń określić, jak obciążające wykonawcę
koszty zatrudnienia, niewskazane nigdzie w wyjaśnieniach, miałyby wpłynąć redukujące na
cenę oferty. Nie są również znane treści umów o współpracę ani stawki z nich wynikające,
które miałyby potwierdzać prawidłowość przyjętych kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do usług szkoleniowych wykonawca wyjaśnił:
Zamawiający pisze: (…) z uwagi no fakt, iż Passus SA jest partnerem Producenta
oferowanego rozwiązania, na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada
wykfalif
ikowanych inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia
rozwiązania, jak i prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt, iż wdrożenie nie będzie realizowane
przez Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy) to
w
następstwie czego i warsztaty powdrożeniowe będą realizowane bez udziału podmiotów
trzecich. Warsztaty zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana
wiedza i kompetencje, powoduje, iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może
Sygn. akt KIO 2637/18
wykonywać tego typu przedsięwzięcia, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących
się w tego typu systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie każdy
z
potencjalnych Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie.
Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje, wymagane przez
Zamawiającego wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów.
Wykonawca, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy
współpracy, nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co
również wpływa na wysokość zaoferowanej ceny. Zdaniem Odwołującego, oprócz
powtórzenia informacji o posiadanym statusie i kompetencjach kadry, jedyna nowa
informacja, jaką ta część wyjaśnienia wnosi to wskazanie, że wykonawca posiada także
kompetencje do przeprowadzenia warsztatów. Zdolność ta nie jest niczym nadzwyczajnym,
każdy z oferentów posiada kwalifikacje by przeprowadzić warsztaty szkoleniowe. Nie zostały
także przedstawione żadne dowody potwierdzające obniżenie kosztów dla tej części
przedmiotu zamówienia. Nie mogą świadczyć o tym fakt posiadania biura na terenie
Warszawy czy zaplecze konferencyjne, gdyż takowym dysponuje każdy wykonawca
w
niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do tego, że Passus upatruje możliwości
generowania zysku w projekcie na bazie posiadanej przez siebie bogatej oferty cateringowej
w przystępnych cenach, Odwołujący podniósł, że wykonawca nie przedstawił na tę
okoliczność żadnego dowodu pozwalającego stwierdzić, by ceny posiłków w trakcie
warsztatów (3 dni dla 10 osób) mogłyby wpłynąć na obniżenie ceny do poziomu
zaoferowanego w przetargu.
Odwołujący wskazał, że tę samą argumentację Passus powiela w ramach wyjaśnień
dotyczących szkoleń, podobnie jak w przypadku warsztatów wskazując na kompetencje
utrzymywanej przez siebie kadry, nie popierając twierdzeń jakimikolwiek dowodami.
Podniósł, że posiadanie "kadry inżynierskiej o wysokim poziomie wiedzy" czy
"wyspecjalizowanych pracowników kadry zawodowej" może pomóc obniżyć ryzyko
wdrożenia i serwisu, jednak trudno oczekiwać, by pracownicy o wysokich kwalifikacjach nie
oczekiwali odpowiednio wyższego wynagrodzenia, a koszty pracy na umowę o pracę są
zwykle wyższe o ustawowe obciążenia od minimalnych, analogicznie do deklarowanych
kompetencji. Nal
eżałoby wykazać, w jaki sposób owe oszczędności są wyższe niż koszty
wynagrodzeń. W żaden sposób Wykonawca tego nie wyjaśnił.
Odwołujący stwierdził, że w dalszej części wyjaśnienia Passus tracą spójność, gdyż
w poprzedniej części wykonawca niską cenę argumentuje własnymi zasobami, by dalej
powoływać się na wielowątkową akceptację biznesu zależną od dostawców, lub firm
współpracujących, oraz partnerów handlowych.
Sygn. akt KIO 2637/18
Odwołujący wskazał, że dalej w ramach wyjaśnień przedstawił tabelę kosztową
utajnioną dla Odwołującego. Jej kształt w żaden sposób nie pozwala dokonać oceny
realności przyjętych czynników kosztotwórczych, ale też uniemożliwia weryfikację jej
składników.
Oferta Konsorcjum Integrated Solution SA i Prosystem S.A.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie odrzucił oferty ww. Konsorcjum pomimo
zastosowania licencji w formie renuali (odnowień), podczas gdy Zamawiający wymagał
nowego sprzętu i nowych licencji. Ze względu na nieuwzględnione koszty oferta winna być
odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2, odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części 1 oraz
Passus S.A. w części 2, odrzucenie oferty Konsorcjum Integrated Solution Prosystem S.A.
oraz dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem części I zamówienia jest świadczenie Zamawiającemu przez
Wykonawcę usługi, zapewniającej ochronę przed szkodliwym oprogramowaniem dla co
najmniej 65 000 użytkowników Resortu Finansów, poprzez zapewnienie ochrony wszystkich
stacji roboczych, serwerów wraz z wdrożeniem usługi, bieżącą administracją oraz
dostarczeniem odpowiedniego sprzętu do poprawnego działania usługi.
Przedmiotem części II zamówienia jest świadczenia Zamawiającemu przez
Wykonawcę usługi zapewniającej kontrolę dostępu do sieci Internetowej wraz z wdrożeniem
oraz dostarczeniem odpowiedniego sprzętu do poprawnego działania usługi.
Zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na łączną kwotę
14.814.236,85 zł, w tym wartość części I: 9.651.034,27 zł, części II: 5.163.202,58 zł.
W zakresie części I zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Sygn. akt KIO 2637/18
oferta Comtegra:
2.982.750,00 zł,
oferta
Odwołującego: 3.751.500,00 zł,
oferta Konsorcjum Integrated:
6.520.000,00 zł.
W zakresie części I: zostały złożone oferty z następującymi cenami:
oferta
Odwołującego: 4.428.000,00 zł,
oferta Passus:
3.936.000,000 zł,
oferta Konsorcjum Integrated:
4.619.000,00 zł.
W związku z różnicą między cenami ofert a wartością szacunkową zamówienia,
pismami z 9 listopada 2018 r.
Zamawiający wezwał m.in. wykonawców Comtegra i Passus
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanych cen. W wezwaniu Zamawiający
przytoczył treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca Comtegra złożył wyjaśnienia, w których – obok przytoczenia tez
z
orzecznictwa oraz wskazania poziomu różnic cenowych między ofertami – przedstawił
następujące okoliczności:
a)
Oszczędność wykonania zamówienia:
Cena została skalkulowana na podstawie naszego doświadczenia w realizacji zadań
o p
odobnej złożoności oraz znajomości kosztów zbliżonych projektów. Wykonawca zatrudnia
osoby posiadające tytuł inżyniera z doświadczeniem w kierowaniu oraz pracach przy
realizacji
zadań w projektach o podobnej skali. Pozwala to na opracowanie optymalizacji
r
ealizacji robót, dzięki którym ograniczamy zbędne koszty przy wykonaniu zamówienia
(optymalizacja roboczogodzin).
b) Wybrane
rozwiązania techniczne i biznesowe:
Cena składa się z kilku części stanowiących całość. W skład ceny wchodzą między
innymi elementy
takie jak licencje ochrony stacji końcowych, serwery fizyczne, licencje na
systemy
operacyjne, licencje na bazy danych, koszty wdrożenia i migracji, koszty szkoleń,
koszty utrzymania systemu oraz marża Wykonawcy. Elementami stanowiącymi ponad …
kosztów projektu są licencje oraz koszty związane z usługami. Wykonawca zaoferował
licencje ochrony stacji
końcowych i serwerów firmy Symantec a produktem jest Endpoint
Protection. Comtegra S.A. jest wieloletnim partnerem firmy Symantec i zakresie
zaoferowanych licencji
………. Comtegra S.A. jest partnerem …….. firmy Microsoft co
pozwala na zakup licencji Microsoft w specjalnym modelu, dla klientów na rzecz których
Sygn. akt KIO 2637/18
Comtegra S.A. świadczy usługi. Poniżej załączamy dowody potwierdzające ww. statusy
partnerskie:
c) Wyj
ątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy:
Comtegra S.A-
od kilku lat posiada własny rozbudowany dział wdrożeń skupiający
kompetencje hardware oraz software oraz autoryzację serwisową wielu producentów sprzętu
i oprogramowania.
W ofercie zawarte zostały wszystkie koszty wynikające z zaangażowania
działu wdrożeń w realizację Umowy. Wycena przedmiotu zamówienia dla dostarczonych
w
ramach projektu komponentów sprzętowych infrastruktury oparta jest na wewnętrznym
algorytmie Wykonawc
y, bazującym na wieloletnim doświadczeniu wdrażania ww.
infrastruktury oraz serwisu uwzględniającym całodobową linię wsparcia, średnią ilość
zgłoszeń, wizyt onsite, uszkodzenia dysków, wdrożeń oprogramowania Symantec czy
pr
zeglądy oprogramowania.
d) Orygin
alność projektu wykonawcy
Comtegra S.A. jest wieloletnim partnerem firmy Symantec i w zakresie
zaoferowanych licencji jako jedyna firma w Polsce posiada najwyższy status partnerski.
Comteg
ra S.A. posiada pod ciągłą opieką serwisową kilka systemów o zbliżonej skali jeżeli
chodzi o wielkość środowiska oraz o zbliżonej rozpiętości geograficznej, jeżeli chodzi
o
liczbę oddziałów, lokalizacji, łączy telekomunikacyjnych. Dodatkowo Comtegra S.A.
posiada grupę doświadczonych, certyfikowanych inżynierów, którzy realizowali i realizują
projekty TT związane z bezpieczeństwem systemów informatycznych w oparciu o produkty
Symantec o zbliżonej skali.
e) Koszty pracy
Koszty pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia cały nie niższe od
minimalnego wynagrodzeni
a za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego n podstawie art.
2 ust- 3-5 usta" z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.
z 2002 r. Nr 2003 poz. 1679 ze zm.). Koszty dnia pracy Wykonawca przyjmuje na poziomie
……… zł brutto.
f) Pomoc publiczna
Wykonawca nie korzysta z dodatkowej pomocy publicznej.
g) Powierzenie wykonania podwykonawcy
Realizacja żadnego z elementów systemu nie będzie powierzona podwykonawcom,
zatem
Wykonawca w swojej wycenie nie musiał uwzględniać marży podwykonawcy.
h) Elementy kalkulacji cenowej
Sygn. akt KIO 2637/18
Wycena przedmiotu zamówienia zaoferowana przez Comtegra S.A. ewidentnie
wskazuje, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia
Comtegra S.A.
zaoferowała jako przedmiot zamówienia licencje Symantec Endpoint
Protection, czyli wiodącego producenta rozwiązań bezpieczeństwa IT oraz serwery
renomowanego producenta w liczbie 22 sztuk wraz z systemami operacyjnymi oraz
bazodanowymi
— wszystkie elementy zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Oferta Wykonawcy zawiera również usługę w skład której wchodzą
między innymi elementy takie jak: wdrożenie, migracja, wsparcie, konfiguracja, logistyka
administracja, szkolenia oraz warsztaty, wykonania dokumentacji
, przeglądy oraz
utrzymanie.
Lp. Nazwa produktu
1
Licencje AV
– 36 miesięcy
2
Serwery 22 sztuk
– 36 miesięcy
3
Licencje OS
– 36 miesięcy
4
Licencje DB
– 36 miesięcy
5
Ryzyko finansowe i koszty finansowania
– 36 miesięcy
6
Szkolenia i warsztaty
7
Wdrożenie i migracja
8
Utrzymanie
9
Marża wykonawcy
Jeśli chodzi o kalkulację pracochłonności to w oparciu o doświadczenie zakładamy
wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach od podpisania umowy, które
wraz z biegiem czasu będzie sukcesywnie się zmniejszało. W pozycji wdrożenie i migracja
jest ujęty koszt utrzymania system w pierwszym roku. Koszty jednego dnia pracy
Wykonawca przyjmuje na poziomie
…. zł brutto. Do kwoty powyższej Wykonawca dolicza
budżet kosztów logistyki i obsługi centrum zgłoszeniowego (centrum zgłoszeniowe służy
realizacji wielu umów, więc jego koszty są rozłożone i przyjęcie do realizacji dodatkowej
umowy nie stanowi wzrostu kosztów obsługi niemniej zakładamy je dodatkowo). W celu
obliczenia cen
elementów kupowanych w walucie Euro lub Dolar zostały przyjęte
następujące przeliczniki: 435 PLN dla Euro oraz 3,85 PLN dla Dolara. Przy czym dla oferty
zostało wkalkulowane ryzyko finansowe i koszty finansowania dla elementów, których cena
może ulec zmianie podczas trwania umowy a nie ma możliwości zabezpieczenia stałej ceny
dla trwania umowy.
Pozostają w budżecie oferty środki wolne, które można interpretować
jako
marża projektu. W związku z powyższym, należy uznać, że oferta cenowa Wykonawcy
złożona w przetargu na „Zakup usługi kompleksowej ochrony bramy „internetowej oraz stacji
roboczych i serwerów" została sporządzona w sposób rzetelny, prawidłowy, na podstawie
Sygn. akt KIO 2637/18
własnej wiedzy, znajomości rynku, realnych cen robocizny i posiadanego przez Wykonawcę
sprzętu, zatem nie może zostać uznana za cenę rażąco niską. (…)
W załączniku do wyjaśnień wykonawca przedstawił „Kalkulację cenową” (wartość
kwotowe i udział procentowy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa:
Lp. Nazwa produktu
Cena brutto
Procentowy udział ceny
1
Licencje AV
– 36 miesięcy
2
Serwery 22 sztuk
– 36 miesięcy
3
Licencje OS
– 36 miesięcy
4
Licencje DB
– 36 miesięcy
5
Ryzyko finansowe i koszty finansowania
– 36 miesięcy
6
Szkolenia i warsztaty
7
Wdrożenie i migracja
8
Utrzymanie
9
Marża wykonawcy
(wartości kwotowe zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Wykonawca Passus
– obok przytoczenia tez z orzecznictwa oraz wskazania poziomu
różnic cenowych między ofertami – złożył następujące wyjaśnienia:
Dostawa Usługi
Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia Usługi, tj. dostarczyć, rozmieścić,
zainstalować i skonfigurować Sprzęt i Oprogramowanie, w celu świadczenia Usługi zgodnie
z SIWZ i załącznikami do SIWZ. Przede wszystkim, chcielibyśmy zaznaczyć, iż Wykonawca
posiada status autoryzowanego partnera Producenta na poziomie GOLD (jeden
z
najwyższych statutów wg polityki partnerskiej Producenta) dla oferowanych komponentów
niezbędnych do zapewnienia Usługi. Posiadane partnerstwo, którego statut jest wynikiem
m.in. długofalowej współpracy z Producentem oraz biorąc pod uwagę warunki zawartej
umowy współpracy – Spółka ma możliwości dokonywania zakupów z uwzględnieniem
wyjątkowo korzystnych upustów (zgodnie z polityką rabatową Producenta), co w ogromnej
mierze przekłada się na zaoferowaną cenę Usługi. W celu potwierdzenia powyższego
przedkładamy dowody w postaci oświadczenie Producenta, stanowiące potwierdzenie
posiadania wyjątkowo korzystnych warunków zakupu, dostępnych tylko dla Wykonawcy.
Treść oświadczenia w sposób jednoznaczny określa, iż Passus SA do przedmiotowego
postępowania uzyskał ceny specjalne, tzn. ceny wyjątkowo korzystne, dostępne tylko dla
Wykonawcy i tylko pod to konkretne
postępowanie, pozwalające na osiągnięcie zysku
Wykonawcy przy
zaoferowanej cenie realizacji zamówienia.
Wdrożenie Usługi
Sygn. akt KIO 2637/18
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zobowiązał się do wykonania wdrożenia
Usługi. Jak wskazano w powyższej części pisma, odnoszącej się do punktu „Dostawa
Usługi”, Passus SA posiada status partnera uprawniający m.in. do wdrażania zaoferowanego
rozwiązania. Zgodnie z polityka Producenta, otrzymanie autoryzacji w powyższym zakresie
nierozerwalnie wiąże się z posiadaniem wykwalifikowanej kadry inżynierskiej, tj. takiej kadry
kt
óra: przeszła odpowiednie szkolenia certyfikacyjne w zakresie oferowanej technologii.
Passus SA, chcąc uzyskać autoryzacje, przeszkolił odpowiednio swój personel. Ponadto,
poza szkoleniami inżynierowie Wykonawcy uczestniczyli we wdrożeniach tożsamych
względem przedmiotowego postępowania Posiadanie kompetencji i kwalifikacji na takim
poziomie umożliwia szybkie i sprawne wdrożenie Usługi, pozwalające tym samym na
wygenerowanie dodatkowych oszczędności. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż
Usługa wdrożenia będzie wykonana przez pracowników Passus SAS Nie każdy z
potencjalnych Wykonawców zainteresowany udziałem w postępowaniu, dysponowałby taką
osobą we własnym zakresie. Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie
kwalifikacje, wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów. W
sytuacji Wykonawcy, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy
umowy współpracy – Wykonawca nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów
finansowych, co również wpływa na wysokość ceny, zaoferowanej w niniejszym
postepowaniu.
Ponadto, wykonanie wdrożenia Usługi w oparciu o wymagania
Zamawiającego oraz przy posiadaniu doświadczenia w realizacji projektów o podobnej
złożoności i posiadaniu wykwalifikowanej kadry inżynierskiej zapewni sprawne wykonanie
Usługi, w taki sposób, który obniża w sposób znaczny czasochłonność wykonywanych prac
Reasumując, wykfalifikowana kadra inżynierka w połączeniu z doświadczeniem Wykonawcy,
jest kolejnym czynnikiem
stanowiącym oszczędną metodę wykonania zamówienia. Koszt
wdrożenia Usługi w stosunku do ceny zaoferowanej pozwala na osiągnięcie zysku
Wykonawcy.
Wykonanie usług szkoleniowych – warsztaty
(…) Z uwagi na fakt, iż Passus SA jest partnerem Producenta oferowanego
rozwiązania, na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada wykwalifikowanych
inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia rozwiązania, jak
i
prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt iż wdrożenie nie będzie realizowane przez
Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy) to
w
następstwie czego i warsztaty powdrożeniowe będą realizowane bez udziału podmiotów
trzecich. Warsztaty zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana
wiedza i kompetencje, powoduje iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może
wy
konywać tego typu przedsięwzięcia, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących
Sygn. akt KIO 2637/18
się w tego typu systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie każdy
z
potencjalnych Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie.
Nawiązanie współpracy z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje wymagane przez
Zamawiającego wiązałoby się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów.
Wykonawca, który dysponuje osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy
współpracy, nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co
również wypływa na wysokość zaoferowanej ceny. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego warsztaty mają zostać przeprowadzone na terenie
Warszawy, gdzie po pierwsze zlokalizowane jest biuro Wykonawcy, po drugiej Wykonawca
dysponuje wyposażonym zapleczem konferencyjnym w swojej siedzibie. To również ma
wpływa na wysokość ceny, gdyż Wykonawca nie poniesie dodatkowych kosztów związanych
z zapewnieniem odp
owiednich warunków szkolenia. Ponadto, jako że Wykonawca
organizuje tego typu przedsięwzięcia z bardzo dużą częstotliwością (w ramach prowadzonej
działalności), dysponuje ofertą cateringową, umożliwiającą dokonywanie zakupów pakietów
wyżywienia ze znaczącym upustem. Reasumując, koszt warsztatów w stosunku do ceny
zaoferowanej pozwala na osiągnięcie zysku Wykonawcy.
Wykonanie usług szkoleniowych – szkolenia
(…) Z uwagi na fakt, iż Passus SA jest partnerem producenta oferowanego
rozwiązania , na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada wykwalifikowanych
inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia rozwiązania, jak
i
prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt, iż wdrożenie nie będzie realizowane przez
Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy), to
w
następstwie i szkolenia będą realizowane bez udziału podmiotów trzecich. Szkolenia
zostaną przeprowadzone przez pracownika Wykonawcy. Wymagana wiedza i kompetencje,
powodują iż nie każda osoba posiadająca doświadczenia może wykonywać tego typu
przedsięwzięcie, a uzyskanie certyfikatu producentów specjalizujących się w tego typu
systemach, często bywa procedurą kosztowną i pracochłonną. Nie z potencjalnych
Wykonawców może dysponować taką osobą we własnym zakresie. Nawiązanie współpracy
z osobą posiadającą odpowiednie kwalifikacje, wymagane przez Zamawiającego wiązałoby
się najprawdopodobniej z poniesieniem dodatkowych kosztów. Wykonawca, który dysponuje
osobą w pełnym wymiarze godzinowym, na mocy umowy współpracy, nie ponosi z tego
tytułu żadnych dodatkowych nakładów finansowych, co również wpływa na wysokość
zaoferowanej ceny. Nie bez znaczenia fakt, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
szkolenie ma zostać przeprowadzone: w siedzibie Zamawiającego, lub winnym miejscu
uzgodnion
ym z Zamawiającym. W przypadku realizacji szkolenia w siedzibie
Zamawiającego, Wykonawca nie ponosi kosztów związanych z organizacją sali
Sygn. akt KIO 2637/18
szkoleniowej, a jedynie koszty organizacyjne związane z przygotowaniem środowiska
szkoleniowego, stanowiska komputerow
ego oraz materiałów. Koszty o których mowa
powyżej, są nieznaczne (zważywszy, iż Wykonawca dysponuje stanowiskami
komputerowymi) w skali projektu.
W przypadku realizacji szkolenia w innym miejscu niż
siedziba
Zamawiającego, Wykonawca przeprowadzi szkolenia w swojej lokalizacji,
dysponując w tym celu odpowiednią salą szkoleniową. Cena zaoferowana w niniejszym
postępowaniu, obejmuje zatem taką możliwość, włączając w to również (w przypadku
szkolenia poza siedzibą Zamawiającego) wskazane w OPZ wymagania, przewidziane dla
szkolenia poza lokalizacją Zamawiającego (w tym materiały szkoleniowe, wyżywienie,
ewentualne koszty zakwaterowania, certyfikaty dla
uczestników). Koszty szkoleń w stosunku
do ceny zaoferowanej pozwalają na osiągnięcie zysku Wykonawcy,
Zapewni
enie ciągłości
(…) Zaoferowana cena obejmuje koszty świadczenia usługi w pełnym, 36
miesięcznym wymiarze. Ponadto, jak wskazano w powyższej części pisma, odnoszącej się
do punktu AD .1, Wykonawca posiada kompetencje uprawniające do świadczenia usług
serwis
owych, dysponując wykfalifikowaną kadrą inżynierską. Umożliwia to zatem
świadczenie usługi we własnym zakresie, za pośrednictwem wewnętrznego centrum
Technical Support. Zaoferowanie usług serwisowych świadczonej we własnym zakresie jest
zawsze
korzystniejs
ze
pod
względem
cenowym
(pozwalającym
wygenerować
oszczędności), niż posiłkowanie się zasobami zewnętrznymi (nawet przy bardzo
sprzyjających upustach). Wykonawca oferując usługę we własnym zakresie nie ponosi
kosztów z tytułu zakupu dodatkowego (ponadstandardowego) pakietu wsparcia, kosztów
związanych z zatrudnieniem nowych pracowników, czy też kosztów związanych z zleceniem
prac innemu podmiotowi, który naliczyłby swoją marżę. Usługi serwisowe, w oparciu
o wszystkie wymagane kryteria,
określone w SIWZ świadczone będą zgodnie z zakresem
obowiązków osób/pracowników Technical Support Wykonawcy, na mocy otrzymywanego
wynagrodzenia wynikającego z zawartych umów współpracy. Ponadto, Wykonawca
dysponuje we własnym zakresie wykfalifikowanym zespołem Project Managerów, którzy
w
ramach obowiązków wynikających z umów o pracę będą nadzorować prace związane
z
opracowywaniem cokwartalnych raportów świadczenia usługi. Wykonawca oferując usługę
we Własnym zakresie nie ponosi kosztów związanych z zatrudnieniem nowych pracowników,
czy też kosztów związanych z zleceniem prac innemu podmiotowi, który naliczyłby swoją
marżę, stanowiącą dodatkowy koszt dla Wykonawcy. Powyższe ma wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny
i pozwala na osiągnięcie zysku Wykonawcy. Cena za Wykonanie
przedmi
otu zamówienia zgodnie z OPZ, projektem umowy i wymaganiami SIWZ
skalkulowana została na podstawie analizy dostarczonych informacji oraz bogatego
Sygn. akt KIO 2637/18
oświadczenie w realizacji projektów o charakterze i skali zbliżonej do przedmiotu niniejszego
postępowania. Cena za ryzyko zgodnie z zasadami wyceniania ryzyka przez Passus
uwzględnia w szczególności: odpowiedzialność kontraktową wykonawcy, w tym ewentualne
kary umowne,
znajomość rozwiązań funkcjonujących u Zamawiającego, stopień
skomplikowania przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, zasoby kadrowe
i
kompetencje firmy Passus, i została określona na poziomie kosztów wykonania. Dodać
należy, iż czynnikiem minimalizującym ryzyka jest wykwalifikowany zespół Wykonawcy.
Kwota ta w przypadku niezmaterializowania się ryzyk na które została ewentualnie
przeznaczona
powiększać będzie zysk Wykonawcy. Podkreślić należy, iż złożenie oferty jest
poprzedzone wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony
finansowej, która uwzględnia również wszelkie okoliczności związane z ewentualnymi
dostawcami
lub firmami współpracującymi w tym również partnerami handlowymi, z którymi
Wykonawca posiada umowy partnerskie na odpowiednim poziomie zapewniającym
odpowiednią jakość usług. W procedurze tej analizowane są wszystkie aspekty związane
z
dostarczaniem produktów i usług oraz ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu
nienależytego ich wykonywania. W trakcie przeprowadzania procedury akceptacji biznesu
poszczególne elementy oferty, w tym cena, podlegają wielopoziomowym audytom
i kontrolom.
Dopiero uzyskanie pozytywnej oceny oferty na każdym poziomie audytu
pozwala na złożenie konkretnej oferty Zamawiającemu. Jednocześnie oświadczamy, iż
w
cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych
w
ramach przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, w światle
posiadanej wiedzy i doświadczenia, potencjału kadrowego, wyjątkowo sprzyjających
okoliczności wynikających ze współpracy z producentem oferowanego rozwiązania
oświadczamy, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę uwzględnia wszystkie koszty
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany należycie, w sposób uwzględniający marże pozwalającą na osiągnięcie zysku
Wykonawcy.
W wyjaśnieniach przedstawiono następujące rozbicie ceny ofertowej:
Opis pozycji
Wartość
pozycji
Serwis (3
— koszt w skali miesiąca zł netto, świadczone przez wewnętrzne
(funkcjonujące w ramach organizacji) technical support- Support świadczony w reżimie
24/7/365.
Pow
yższa kwota pokrywa koszty pracy kadry inżynierskiej, dla niniejszego projektu, w
ramach realizacji Serwisu dla przedmiotowego Projektu. Technical Support świadczy
wsparci
e również w ramach innych projektów z analogicznym finansowaniem kosztów
wykonywanych prac
Sygn. akt KIO 2637/18
Szkolenie (szkolenie obejmuje: koszty ewentualnej delegacji prowadzącego, wyżywienie
dla
uczestników (średnio ok osoba oferta ewentualne noclegi (np. os.), materiały
szkoleniowe, pozostałe koszty operacyjne związane z przeprowadzeniem szkolenia. W
przypadku niewykorzystania całej przeznaczonej różnica powiększy zysk wykonawcy
Warsztaty powdrożeniowe (3 dni) (szkolenie obejmuje: delegację inżyniera, wyżywienie
dla uczestników: oferta z firmy cateringowej kształtuje się na poziomie osoba/dzień,
mate
riały szkoleniowe, zaplecze do przeprowadzenia warsztatów W przypadku
niewykorzystania całe- przeznaczonej różnica powiększy zysk wykonawcy
Wdrożenie. Kwota wyliczona na podstawie doświadczenia w projektach o charakterze
zbliżonym do przedmiotu postępowania oraz wymagań Zamawiającego (zakresu prac do
konania
Sprzęt i Oprogramowanie, zgodnie z ofertą i oświadczeniem Producenta. Cena
uwzględnia wszystkie komponenty hardware i software.
Podsumowanie: Marża kształtuje się na poziomie … wartości
Ryzyka z
tytułu kar umownych kształtują się na poziomie wartości
(wartości kwotowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa)
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 90
ust. 1 ustawy, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się
o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 2) pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 3) wynikającym z przepisów
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Art. 90 ust. 1a ustawy stanowi,
że przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
Sygn. akt KIO 2637/18
wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
N
a wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych
wyżej przepisów Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego
polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji
o
odrzuceniu oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność
lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej
sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana
nie jest rażąco niska. Zatem wykazanie prawidłowości ceny musiało nastąpić na etapie
wyjaśnień składanych Zamawiającemu, natomiast niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że
cena jest realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty.
Podkreślenia wymaga również, że prawidłowości ceny oferty nie można wykazywać
poprzez p
owoływanie się na specjalistyczną wiedzę zamawiającego prowadzącego
działalność w danej branży. Istnienie po stronie zamawiającego takiej wiedzy nie
usprawiedliwia odstąpienia od złożenia wyczerpujących wyjaśnień, tylko bowiem na
podstawie ich treści, nie zaś na podstawie wiedzy własnej zamawiającego, powinna być
dokonywana ocena, czy oferta podlega odrzuceniu. Podobnie prawidłowości ceny, mimo
złożenia ogólnych i gołosłownych wyjaśnień, nie można wywodzić z tego, że różnice między
cenami poszczególnych oferty nie są rażąco duże oraz z tego, że wartość szacunkowa
zamówienia została zawyżona. Wezwanie wykonawcy do wyjaśnień powoduje bowiem
powstanie po jego stronie obowiązku wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny,
poprzez złożenie wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. Nie może więc być tak,
że wykonawca składa ogólne wyjaśnienia, a następnie w postępowaniu odwoławczym
twierdzi, że różnice między cenami poszczególnych ofert nie są drastycznie wysokie,
a
Zamawiający ma wiedzę pozwalającą mu uznać, że zaoferowana cena jest realna.
W
związku z tym wywody przedstawione przez Przystępujących, a odnoszące się do braku
znaczącej różnicy między zaoferowaną przez niego ceną a cenami pozostałych ofert, nie
mogą być argumentem potwierdzającym brak obowiązku odrzucenia oferty ceny, gdyż
prawidłowość ceny powinna zostać wykazana wyjaśnieniami składanymi zamawiającemu,
w
odniesieniu do konkretnego przedmiotu zamówienia. Nawet jeśli wysokość ceny nie
wynika z nadzwyczajnych okoliczności, na wykonawcy spoczywa obowiązek szczegółowego
Sygn. akt KIO 2637/18
wyjaśnienia, w jaki sposób ją skalkulował, jakie założenia przyjął do kalkulacji i co w niej
uwzględnił.
W ocenie Izby
zarówno Przystępujący Comtegra, jak i Przystępujący Passus
w
złożonych wyjaśnieniach nie wykazali prawidłowości zaoferowanej ceny. Złożone
wyjaśnienia w zdecydowanej części są zbiorem ogólników i gołosłownych oświadczeń,
niepozwalających zweryfikować faktycznej poprawności kalkulacji. Zostały sformułowane
w taki
sposób, że znaczna część ich treści mogłaby zostać złożona w innych
postępowaniach, nie przedstawiają bowiem założeń i szczegółów kalkulacji dla potrzeb
konkretnego przedmiotu zamówienia i określonych przez Zamawiającego wymagań.
Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego Comtegra stwierdzić
należy, że wykonawca powołał się na swoje bogate doświadczenie oraz zatrudnienie
wykwalifikowanych pracowników, stwierdzając, że pozwala to na bliżej nieokreśloną
optymalizację robót, nie wiadomo jednak, jak doświadczenie i kadra wykonawcy pozwalają
obn
iżyć koszty i w jakim stopniu ani na czym wskazana w wyjaśnieniach optymalizacja
polega i jaką oszczędność generuje. Wykonawca oświadczył, jakie elementy wchodzą
w
skład ceny i kilkakrotnie powołał się na status partnerski producenta stacji końcowych
i ser
werów, nie wykazał jednak, jaką wymierną korzyść w stosunku do innych wykonawców
z
tego tytułu osiągnął, nie udowodnił, jakie upusty uzyskał. Ponadto wykonawca powołał się
na posiadanie działu wdrożeń i bliżej nieokreślony wewnętrzny algorytm, bez podania
jakichkolwiek szczegółów w tym zakresie. Nie wskazał też, w jaki sposób fakt, że posiada
pod opieką serwisową kilka innych systemów, wpływa na optymalizację kosztów.
Za niewystarczające należy uznać również wyjaśnienia w zakresie kosztów pracy.
Obejmują one jedynie deklarację, że wynagrodzenie będzie nie niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, co nie przystaje do faktu dysponowania wysoko wykwalifikowaną
kadrą inżynierską. Przystępujący wskazał na koszt jednego dnia pracy, przy czym nie
wiadomo, jaki
e założenia co do pracochłonności i stanu zatrudnienia przyjął, jakie
wynagrodzenia posiadają zatrudniani przez niego inżynierowie i w jakim wymiarze będą
zaangażowani w realizacji zamówienia. Powyższe należy uznać za istotne braki złożonych
wyjaśnień, biorąc pod uwagę, że z uwagi na przedmiot zamówienia koszty pracy stanowią
istotną składową ceny. W odniesieniu do zakładanej pracochłonności wykonawca podał, że
zakłada wysokie zaangażowanie inżynierskie w pierwszych 60 dniach od podpisania umowy,
nie wiadomo jednak,
co oznacza określenie „duże”, nie zostały ujawnione konkretne
założenia dotyczące tego aspektu realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 2637/18
Poza częścią opisową wyjaśnień Przystępujący przedstawił rozbicie ceny ofertowej
na 9 pozycji,
co należy uznać za taki poziom ogólności, który nie pozwala zweryfikować
prawidłowości kalkulacji.
Podobnie należało ocenić wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Passus.
Wykonawca
wskazał posiada status autoryzowanego partnera Producenta na
poziomie GOLD i stwierdził, że wynika z tego możliwość dokonywania zakupów
z
uwzględnieniem wyjątkowo korzystnych upustów, nie wiadomo jednak, co oznacza
określenie „wyjątkowo korzystne upusty”. Konkretne informacji w tym zakresie nie wynikają
również z załączonego oświadczenia producenta. Poziom tych upustów nie tylko nie został
poparty dowodami, ale również nie został objęty wyjaśnieniami.
Nie zostało wykazane, w jaki sposób dysponowanie wykwalifikowaną kadrą
inżynierską przekłada się na ponoszone koszty, wykonawca nie przedstawił nawet
przybliżonych informacji w tym zakresie, powołał się jedynie na bliżej nieokreślone
„dodatkowe oszczędności”, przy czym nie wiadomo nawet jakiego rzędu są to oszczędności.
Wykonawca poinformował, że wdrożenie będzie wykonane przez jego pracowników,
nie przedstawił jednak żadnej kalkulacji kosztów pracy ani w zakresie wdrożenia, ani
w
pozostałym zakresie, a należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z § 3 ust. 18 wzoru umowy,
w
ykonawca zobowiązuje się świadczyć wsparcie techniczne 24 godziny na dobę, 7 dni
w tygodniu przez os
obę posiadającą wiedzę z zakresu bieżącej obsługi Usługi, jej
konfiguracji i administracji. Z
wyjaśnień nie wynika, jakie zaangażowanie kadry inżynierskiej
zakłada i jak kształtują się jej wynagrodzenia. Stwierdził, że doświadczona kadra obniża
czasochłonność prac, nie ujawnił jednak, jakie założenia w zakresie tej czasochłonności
przyjął.
Przystępujący opisał sprzyjające okoliczności dotyczące zaplecza konferencyjnego,
pominął jednak kwestię istotności kosztów warsztatów i szkoleń dla ceny ofertowej ogółem,
a
biorąc pod uwagę obowiązki wykonawcy w tym zakresie (które zgodnie z wzorem umowy
obejmują 3-dniowe warsztaty oraz przeszkolenie co najmniej 5 pracowników) udział tego
elementu w cenie oferty należy uznać za znikomy.
Wielokrotnie powołując się na dysponowanie własnymi pracownikami wykonawca nie
wykazał, jakiego rzędu oszczędności z tego tytułu założył. Stwierdził, że nie poniesie
kosztów z tytułu dodatkowego zatrudnienia, nie ujawniając, jakie koszty poniesie z tytułu
wynagrodzeń osób już zatrudnionych, które będą realizować przedmiotowe zamówienie.
Przystępujący przedstawił ogólnikową i niewiele wnoszącą do sprawy argumentację
o
skalkulowaniu ceny na podstawie bogatego doświadczenia wykonawcy, nie przedstawił
jednak konkretnych założeń przyjętych do tej kalkulacji. Stwierdził, że złożenie oferty jest
Sygn. akt KIO 2637/18
poprzedzone wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony
finansowej, która uwzględnia wszystkie aspekty związane z dostarczaniem produktów i usług
oraz ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu nienależytego ich wykonywania,
a
cena podlega wielopoziomowym audytom i kontrolom. Wynikałoby z tego, że kalkulacja
ceny
jest złożonym procesem opierającym się na szczegółowej analizie i kalkulacji, jednak
żadne szczegóły z tego zakresu nie zostały przedstawione Zamawiającemu. Bez znaczenia
pozostaje gołosłowna deklaracja, że w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie
wszystkich czynności wyszczególnionych w ramach przedmiotu zamówienia, skoro nie
wyjaśniono i nie udowodniono, że faktycznie tak jest.
Wykonawca przedstawił tabelę zatytułowaną „Kosztorys”, która jest jedynie rozbiciem
ceny ofertowej na siedem elementów, a poziom ogólności tego rozbicia nie pozwala na
weryfikację prawidłowości kalkulacji.
Izba nie podziela stanowiska
Przystępujących, że zakładając nawet, że wyjaśnienia
nie były wystarczające, Zamawiający miał możliwość ponownego wezwania do ich złożenia.
Czynność taką można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia
dostarczyły informacji powodujących nowe, wymagające rozstrzygnięcia wątpliwości. Nie
można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca
w
odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wywiązuje się ze spoczywającego na nim
obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne.
Argumentem prowadzącym do stwierdzenia niezasadności zarzutów nie mogą być
twierdzenia obu Przystępujących, że wyjaśnienia Odwołującego cechują się podobnym
poziomem ogólności. Podkreślenia wymaga, że prawidłowość wyjaśnień złożonych przez
O
dwołującego nie jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu odwoławczym,
a
nawet jeśli Odwołujący również złożył niewyczerpujące i gołosłowne wyjaśnienia, nie może
to usprawiedliwiać jakości wyjaśnień Przystępujących i – w sytuacji gdy wyjaśnienia te nie
potwierdziły prawidłowości ceny – zaniechania odrzucenia ich ofert. Wskazać należy, że Izba
nie może, wykraczając poza granice wyznaczone zarzutami odwołania, poddać ocenie
wyjaśnień, które nie zostały zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej. Ocena ta
należy do Zamawiającego, który dokonując na mocy niniejszego wyroku powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, będzie miał możliwość ponownego poddania tych wyjaśnień
analizie
, z zapewnieniem równego traktowania wykonawców.
Podsumowując należy stwierdzić, że obaj Przystępujący (na których spoczywał ciężar
dowodu),
składając ogólne i gołosłowne wyjaśnienia, nie wywiązali się z obowiązku
wykazania, że cena oferty została skalkulowana prawidłowo, a brak takiego wykazania jest
równoznaczny z obowiązkiem odrzucenia oferty. Przedstawienie gołosłownych zapewnień co
Sygn. akt KIO 2637/18
do prawidłowości ceny oraz przedstawienie ogólnego rozbicia ceny ofertowej przy
jednoczesnym braku podania szczegółów kalkulacji ceny, nie uprawniało Zamawiającego do
wniosku, że wykonawcy wykazali realność zaoferowanych cen. Tym samym Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert
Przystępujących, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania,
w
związku z czym odwołanie w tym zakresie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp –
podlegało uwzględnieniu.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty Comtegra
z
treścią SIWZ. Zarzut ten został sformułowany wadliwie i nie poddawał się weryfikacji.
W
odwołaniu nie podano okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących jego podstawę,
Odwołujący ograniczył się do stwierdzenia, że oferta Comtegra, gdyż zaoferowano
urządzenia, które nie są urządzeniami nowymi, a ponadto nie zaoferowano pełnego zakresu
przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie określił, które elementy oświadczenia woli
wykonawcy są niezgodne z postanowieniami SIWZ i nie wskazał, których postanowień to
dotyczy. Nie wiadomo, jakie urządzenia nie są urządzeniami nowymi oraz jakich elementów
przedmiotu za
mówienia Przystępujący nie zaoferował i z czego Odwołujący to wywodzi.
Podkreślenia wymaga, że zarzuty odwołania, z podaniem okoliczności faktycznych
i
prawnych stanowiących ich podstawę muszą być sformułowane w terminie na wniesienie
odwołania.
Niedopuszczalne
jest
podnoszenie
w
odwołaniu
tak
dalece
nieskonkretyzowanych zarzutów, jak to zrobił Odwołujący, i precyzowanie ich dopiero w toku
postępowania odwoławczego. W związku z powyższym odwołanie w tych zakresie podlegało
oddaleniu.
Z tych samych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w odniesieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności z treścią SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum Integrated.
W
tym zakresie Odwołujący podał w odwołaniu jedynie następujące uzasadnienie:
Zamawiający nie odrzucił oferty pomimo zastosowania przez Konsorcjum licencji w formie
renuali (odnowień) podczas gdy Zamawiający wymagał nowego sprzętu i nowych licencji. Ze
względu na nieuwzględnione koszty oferta winna być odrzucona. Z treści odwołania nie
sposób powziąć wiedzy, który element oświadczenia woli z którym postanowieniem SIWZ
jest niezgodny, nie jest natomiast zadaniem Izby ustalanie tych okoliczności w zastępstwie
Odwołującego. Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że w złożonych
wyjaśnieniach Konsorcjum Integrated wskazało w punktach 6a i 6b załącznika do wyjaśnień,
że wyceniło 65.000 szt. licencji Renew. Zakładając, że zarzut dotyczył tego właśnie
oświadczenia, zauważyć należy, że Odwołujący nie przedstawił żadnego wywodu, dlaczego
tak określone licencje uznaje za licencje w formie odnowień (renuali).
Sygn. akt KIO 2637/18
N
a marginesie zauważyć należy, że oferta Przystępującego w obu częściach
zamówienia była mniej korzystna niż oferta Odwołującego, a Odwołujący ani w odwołaniu,
ani podczas rozprawy, nie przedstawił wpływu zarzucanego Zamawiającemu naruszenia
przepisów na wynik postępowania, co jest warunkiem uwzględnienia odwołania (art. 192 ust.
2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ust
awy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
M
inistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
