rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2645/18
KIO 2645/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Lubomira Matczuk - , Mazuś, Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Lubomira Matczuk - , Mazuś, Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Słoma
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2018r. przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzi
bą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2018r. przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzi
bą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachun
ku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a,
31-
864 Kraków kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2645/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego,
98-200 Sieradz, ul. Armi
i Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia w
Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: SZP.215 - 58/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239-
545549, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w
dniu 24 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ wobec niezgodnych
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w
sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję,
2)
z ostrożności procesowej - ustaleniu kryteriów oceny ofert niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, a także antykonkurencyjnie - w sposób bezzasadnie forujący
dotychczasowego dostawcę oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego,
3)
zaniechaniu podziału zamówienia na części i niedopuszczenia możliwości
składania ofert częściowych, czego skutkiem jest naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a
z daleko posuniętej ostrożności procesowej także zgodnego z wymogami ustawy Pzp
uzasadnienia braku podziału zmówienia na części,
4)
ustaleniu warunku udziału w postępowaniu - Zdolność techniczna lub
zawodowa - niezgodnie z przepisami ustawy Pzp -
bez związku z przedmiotem zamówienia,
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję w
niniejszym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w
uzasadnieniu odwołania):
INTEGRACJA
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji w zakresie integracji, jakiej ma
dokonać Wykonawca, a także podania informacji potrzebnych Wykonawcy do
przeprowadzenia integracji oraz przerzucenie na Wykonawcę kosztów i ryzyka współpracy z
osobami trzecimi przy integracji, przez co Zamawiający bezzasadnie foruje
dotychczasowego dostawcę funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania,
MIGRACJA
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczer
pujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych, jakie
Wykonawca ma obowiązek zmigrować do systemu, systemu i baz danych, jakie istnieją i są
wykorzystywane przez Zamawiającego, a także innych informacji, które są niezbędne do
identyfikacji zakresu
zamówienia w zakresie w/w zobowiązania i prawidłowego
skalkulowania oferty, przez co Zamawiający bezzasadnie foruje dotychczasowego dostawcę
funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania, a w powiązaniu z tym zarzutem art. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2, 2c i 2d ustawy Pzp poprzez niezgodnie z
ustawą PZP sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium Oprogramowanie w
części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i
pochodzą od jednego producenta,
PODZIAŁ ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI
3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art 7 ust. 1 w zw. z art.
36aa ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak również
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych, a także zaniechaniu uzasadnienia
braku podziału zamówienia na części zgodnie z ustawą Pzp,
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
3)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez postawienie
warunku w zakresie Zdolność techniczna lub zawodowa - niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp -
bez związku z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję w niniejszym postępowaniu, w
szczególności poprzez żądanie w pkt 10 i 11 posiadania dodatkowo przez osoby tam
opisane Certyfikatu ATD lub CDCP.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części
odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8 stycznia 2019
r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachun
ku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a,
31-
864 Kraków kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 2645/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego,
98-200 Sieradz, ul. Armi
i Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia w
Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: SZP.215 - 58/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239-
545549, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
Comarch Healthcare S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w
dniu 24 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ wobec niezgodnych
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
opisaniu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w
sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję,
2)
z ostrożności procesowej - ustaleniu kryteriów oceny ofert niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, w sposób niejednoznaczny
i niezrozumiały, a także antykonkurencyjnie - w sposób bezzasadnie forujący
dotychczasowego dostawcę oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego,
3)
zaniechaniu podziału zamówienia na części i niedopuszczenia możliwości
składania ofert częściowych, czego skutkiem jest naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a
z daleko posuniętej ostrożności procesowej także zgodnego z wymogami ustawy Pzp
uzasadnienia braku podziału zmówienia na części,
4)
ustaleniu warunku udziału w postępowaniu - Zdolność techniczna lub
zawodowa - niezgodnie z przepisami ustawy Pzp -
bez związku z przedmiotem zamówienia,
nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję w
niniejszym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w
uzasadnieniu odwołania):
INTEGRACJA
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji w zakresie integracji, jakiej ma
dokonać Wykonawca, a także podania informacji potrzebnych Wykonawcy do
przeprowadzenia integracji oraz przerzucenie na Wykonawcę kosztów i ryzyka współpracy z
osobami trzecimi przy integracji, przez co Zamawiający bezzasadnie foruje
dotychczasowego dostawcę funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania,
MIGRACJA
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania wyczer
pujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych, jakie
Wykonawca ma obowiązek zmigrować do systemu, systemu i baz danych, jakie istnieją i są
wykorzystywane przez Zamawiającego, a także innych informacji, które są niezbędne do
identyfikacji zakresu
zamówienia w zakresie w/w zobowiązania i prawidłowego
skalkulowania oferty, przez co Zamawiający bezzasadnie foruje dotychczasowego dostawcę
funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania, a w powiązaniu z tym zarzutem art. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2, 2c i 2d ustawy Pzp poprzez niezgodnie z
ustawą PZP sformułowanie kryterium oceny ofert w zakresie kryterium Oprogramowanie w
części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i
pochodzą od jednego producenta,
PODZIAŁ ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI
3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art 7 ust. 1 w zw. z art.
36aa ust. 1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak również
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych, a także zaniechaniu uzasadnienia
braku podziału zamówienia na części zgodnie z ustawą Pzp,
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
3)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez postawienie
warunku w zakresie Zdolność techniczna lub zawodowa - niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp -
bez związku z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalnie do przedmiotu
zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję w niniejszym postępowaniu, w
szczególności poprzez żądanie w pkt 10 i 11 posiadania dodatkowo przez osoby tam
opisane Certyfikatu ATD lub CDCP.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części
odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8 stycznia 2019
r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
