rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1989/19
KIO 1989/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 17 października 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2019 roku przez Odwołującego ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Województwo
Zachodniopomorskie
, w imieniu którego działa Urząd Marszałkowski Województwa
Zachodniopomorskiego
z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawców:
1) PSK P., S.-K.
i partnerzy Adwokaci Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2)
Avility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
3)
InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziału stron w dniu 17 października 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2019 roku przez Odwołującego ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego:
Województwo
Zachodniopomorskie
, w imieniu którego działa Urząd Marszałkowski Województwa
Zachodniopomorskiego
z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawców:
1) PSK P., S.-K.
i partnerzy Adwokaci Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2)
Avility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
3)
InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego ESKOM IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1989/19
UZASADNIENIE
Dnia
7 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych -
(Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
ESKOM IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 221.000 euro na „Usługi Inżyniera Kontraktu
wraz z weryfikatorem jakości danych przyjmowanych do PZGiK (Państwowy Zasób
Geodezyjny i Kartograficzny)
” prowadzi Zamawiający Województwo Zachodniopomorskie,
w imieniu którego działa Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
z siedzibą w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 25 września 2019 r.
w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej pod numerem: 450755-2019. Tego samego dnia
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, polegających na
przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasad proporcjonalności
i przejrzystości, w zakresie określonym w uzasadnieniu do odwołania, co utrudnia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 7
ust. 1 PZP w zw. z naruszeniem przepisów dalej wskazanych;
1.
nieproporcjonalnym i nieadekwatnym
do przedmiotu zamówienia opisanie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania tych warunków, czym Zamawiający
naruszył przepis art. 22 ust. 1a PZP i docelowo doprowadził do naruszenia przepisu z art. 7
ust. 1 PZP,
2.
opisaniu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niepełny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na wycenę, przygotowanie i sporządzenie oferty, co szczegółowo zostało opisane
w uzasadnieniu do odwołania, w konsekwencji czego Zamawiający naruszył przepis art. 29
ust. 1 PZP;
3.
opisaniu
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadami
współżycia społecznego, jak również w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem, czym Zamawiający naruszył przepis art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 PZP;
4.
opisaniu sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewycz
erpujący, oddalający problematykę wykonania przedmiotu zamówienia od
Zamawiającego, czym Zamawiający naruszył przepis art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 14 PZP.
W konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
zmianę postanowień SIWZ, polegającą na wprowadzeniu w treści SIWZ postanowień
precyzujących, a także zmieniających warunki udziału w postępowaniu, w sposób
szczegółowo określony w uzasadnieniu;
2)
wprowadzenie w załączniku nr 10 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia - SOPZ) zmian, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
3)
wprowadzenie w załączniku nr 9 do SIWZ (wzór umowy) postanowień, które
precyzowałyby sposób realizacji usługi oraz obowiązki stron przyszłej umowy, jak również
zmieniały wysokość kar umownych, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
4)
zmianę sposobu finansowego rozliczania na ryczałtowy albo ryczałtowo-
kosztorysowy, z płatnościami powiązanymi z osiąganiem kolejnych „kamieni milowych”
projektu, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
5)
wprowadzenie zmian do treści ogłoszenia oraz załączników do SIWZ w następstwie
wprowadzenia zmian, określonych w pkt. 1-4.
Odwołujący podniósł, że jest podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia,
posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Poprzez
sformułowanie przez Zamawiającego treści SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy
Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia,
w związku z brakiem możliwości jej wyceny oraz przygotowania personelu, Tym samym,
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP Odwołujący może
ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania zamówienia, a w związku z tym utraciłby
k
orzyści płynące z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Sprzeczne
z przepisami ustawy PZP sformułowania zawarte w SIWZ godzą w interes Odwołującego,
gdyż mogą spowodować, iż nie będzie on w stanie albo w ogóle złożyć oferty (gdyż ryzyko
związane z umową jest bardzo duże, a koszty wręcz niemożliwe do oszacowania, skutkiem
czego może się spodziewać, iż przychody z umowy nie pokryją kosztów z nią związanych)
albo -
w przypadku decyzji o złożeniu oferty narazi się na realizację zamówienia na bardzo
niekorzystnych warunkach, lub też chcąc uwzględnić wysoki stopień ryzyka w cenie - nie
będzie w stanie zaproponować konkurencyjnej ceny i w konsekwencji pozbawiony zostanie
możliwości uzyskania zamówienia - co poświadcza, iż może ponieść wymierną szkodę
ma
jątkową
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do
postępowania odwoławczego w terminie zgłoszono następujące przystąpienia:
1) PSK P., S.-K. i
partnerzy Adwokaci Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2)
Avility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
3)
InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Zamawiający w dniu 16 października 2019 roku przesłał odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił część zarzutów odwołania co do zarzutów nr 1 i 2 pkt II lit.a i b; zarzut nr
3 pkt IV,VI, XI, XII,; zarzut nr 4 i 5 lit.a i b i e.
Odwołujący w dniu 16 października 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 18
października 2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osob
ę umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rach
unek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego ESKOM IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1989/19
UZASADNIENIE
Dnia
7 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych -
(Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
ESKOM IT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 221.000 euro na „Usługi Inżyniera Kontraktu
wraz z weryfikatorem jakości danych przyjmowanych do PZGiK (Państwowy Zasób
Geodezyjny i Kartograficzny)
” prowadzi Zamawiający Województwo Zachodniopomorskie,
w imieniu którego działa Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
z siedzibą w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 25 września 2019 r.
w Dzienniku Ur
zędowym Unii Europejskiej pod numerem: 450755-2019. Tego samego dnia
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, polegających na
przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania zasad proporcjonalności
i przejrzystości, w zakresie określonym w uzasadnieniu do odwołania, co utrudnia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 7
ust. 1 PZP w zw. z naruszeniem przepisów dalej wskazanych;
1.
nieproporcjonalnym i nieadekwatnym
do przedmiotu zamówienia opisanie warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania tych warunków, czym Zamawiający
naruszył przepis art. 22 ust. 1a PZP i docelowo doprowadził do naruszenia przepisu z art. 7
ust. 1 PZP,
2.
opisaniu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niepełny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na wycenę, przygotowanie i sporządzenie oferty, co szczegółowo zostało opisane
w uzasadnieniu do odwołania, w konsekwencji czego Zamawiający naruszył przepis art. 29
ust. 1 PZP;
3.
opisaniu
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadami
współżycia społecznego, jak również w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem, czym Zamawiający naruszył przepis art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 PZP;
4.
opisaniu sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewycz
erpujący, oddalający problematykę wykonania przedmiotu zamówienia od
Zamawiającego, czym Zamawiający naruszył przepis art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 14 PZP.
W konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
zmianę postanowień SIWZ, polegającą na wprowadzeniu w treści SIWZ postanowień
precyzujących, a także zmieniających warunki udziału w postępowaniu, w sposób
szczegółowo określony w uzasadnieniu;
2)
wprowadzenie w załączniku nr 10 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia - SOPZ) zmian, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
3)
wprowadzenie w załączniku nr 9 do SIWZ (wzór umowy) postanowień, które
precyzowałyby sposób realizacji usługi oraz obowiązki stron przyszłej umowy, jak również
zmieniały wysokość kar umownych, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
4)
zmianę sposobu finansowego rozliczania na ryczałtowy albo ryczałtowo-
kosztorysowy, z płatnościami powiązanymi z osiąganiem kolejnych „kamieni milowych”
projektu, w sposób szczegółowo określony w uzasadnieniu;
5)
wprowadzenie zmian do treści ogłoszenia oraz załączników do SIWZ w następstwie
wprowadzenia zmian, określonych w pkt. 1-4.
Odwołujący podniósł, że jest podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia,
posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Poprzez
sformułowanie przez Zamawiającego treści SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy
Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia,
w związku z brakiem możliwości jej wyceny oraz przygotowania personelu, Tym samym,
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP Odwołujący może
ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania zamówienia, a w związku z tym utraciłby
k
orzyści płynące z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Sprzeczne
z przepisami ustawy PZP sformułowania zawarte w SIWZ godzą w interes Odwołującego,
gdyż mogą spowodować, iż nie będzie on w stanie albo w ogóle złożyć oferty (gdyż ryzyko
związane z umową jest bardzo duże, a koszty wręcz niemożliwe do oszacowania, skutkiem
czego może się spodziewać, iż przychody z umowy nie pokryją kosztów z nią związanych)
albo -
w przypadku decyzji o złożeniu oferty narazi się na realizację zamówienia na bardzo
niekorzystnych warunkach, lub też chcąc uwzględnić wysoki stopień ryzyka w cenie - nie
będzie w stanie zaproponować konkurencyjnej ceny i w konsekwencji pozbawiony zostanie
możliwości uzyskania zamówienia - co poświadcza, iż może ponieść wymierną szkodę
ma
jątkową
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do
postępowania odwoławczego w terminie zgłoszono następujące przystąpienia:
1) PSK P., S.-K. i
partnerzy Adwokaci Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
2)
Avility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
3)
InfoStrategia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Zamawiający w dniu 16 października 2019 roku przesłał odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił część zarzutów odwołania co do zarzutów nr 1 i 2 pkt II lit.a i b; zarzut nr
3 pkt IV,VI, XI, XII,; zarzut nr 4 i 5 lit.a i b i e.
Odwołujący w dniu 16 października 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 18
października 2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osob
ę umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rach
unek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1988/19 z dnia 2019-10-22
