rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1457/20
KIO 1457/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 18
sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Tarczynie postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Św.
Łukasza w Tarnowie SP ZOZ,
przy udziale wykonawcy IKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1457/20 po stronie
Zamawiającego
sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Tarczynie postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Św.
Łukasza w Tarnowie SP ZOZ,
przy udziale wykonawcy IKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1457/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Tarczynie kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1457/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie SP ZOZ wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Wykonanie
robót
termomodernizacyjnych budynków Szpitala”, nr sprawy: 23/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej:
Ogłoszenie nr 515527-N-2020 z dnia 2020-02-24 r.
W dniu 24 czerwc
a 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Tarczynie powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawcy IKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej IKO.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
czerwc
a 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
wyboru oferty złożonej przez IKO, jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia;
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IKO w części 3
zamówienia;
b)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IKO w części 3
zamówienia.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust.
1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez IKO w
części 3, pomimo że IKO nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w
rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, oraz nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy IKO jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych złożonych ofert.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty IKO jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
c)
odrzucenia oferty IKO z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
d)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert.
W dniu
2 lipca 2020 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego IKO.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 17 sierpni
a 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ust
awy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparc
iu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Tarczynie kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1457/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie SP ZOZ wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Wykonanie
robót
termomodernizacyjnych budynków Szpitala”, nr sprawy: 23/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej:
Ogłoszenie nr 515527-N-2020 z dnia 2020-02-24 r.
W dniu 24 czerwc
a 2020 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Tarczynie powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawcy IKO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej IKO.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
czerwc
a 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
wyboru oferty złożonej przez IKO, jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia;
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IKO w części 3
zamówienia;
b)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IKO w części 3
zamówienia.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust.
1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez IKO w
części 3, pomimo że IKO nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w
rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, oraz nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy IKO jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych złożonych ofert.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty IKO jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
c)
odrzucenia oferty IKO z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
d)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert.
W dniu
2 lipca 2020 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego IKO.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 17 sierpni
a 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ust
awy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparc
iu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
