rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1463/20
KIO 1463/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 15 lipca
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca
2020r. przez
wykonawcę Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 w postępowaniu prowadzonym przez
zama
wiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca
2020r. przez
wykonawcę Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 w postępowaniu prowadzonym przez
zama
wiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Bonifraterska 17
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1463/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowej z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn:
„Prace na linii kolejowej nr 203 na odcinku Tczew-Czersk” w ramach projektu Prace
przygotowawcze dla wybranych projektów – w sieci Ten-T zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lutego 2020r. za numerem
2019/S 025-057798.
W dniu 19 czerwca 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Multiconsult Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 – dalej
odwołującego o nie uznaniu przez zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny za skuteczne i o zamiarze odtajnienia tych informacji po
upływie terminu na wniesienie odwołania.
W dniu 29 czerwca 2020r.
odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2020r.
udzielonego przez
prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie
z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 – 3 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1 i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez
bezzasadne odtajnienie przez zamawiającego wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny złożonych przez odwołującego na wezwanie z dnia 11 maja 2020r. (pismo
zawierające wyjaśnienia datowane na dzień 19 maja 2020r.) mimo, że stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazane zamawiającemu unieważnienia czynności
odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 19 maja 2020r. oraz załączników
do wyjaśnień, które zostały przez odwołującego prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą, który
złożył ofertę w postepowaniu, zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty
najkorzystniej
szej i odwołujący posiada realną szansę na uzyskanie zamówienia. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, interes odwołującego doznał uszczerbku,
gdyż odtajnienie prawidłowo zastrzeżonych dokumentów jest bezprawne i narusza wskazane
przepi
sy ustawy. W skutek tych działań zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę w
postaci ujawnienia jego tajemnicy przedsiębiorstwa konkurentom. Udostępnienie tych
informacji podmiotom nieuprawnionym może utrudnić odwołującemu ubieganie się o
udzielenie zam
ówień zarówno w ramach tego postępowania jak i przyszłych postępowań o
podobnym przedmiocie zamówienia. Powołał wyrok Izby z dnia 17 kwietnia 2018r. sygn. akt
KIO 640/18.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania, zobowiązując się
do unieważnienia czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z dnia 19
maja 2020r. Wskaz
ał, że na stanowisko zamawiającego wpływ miała ponowna analiza całości
dokumentacji, stan formalnoprawny postępowania przygotowawczego oraz brak wpływu
rozstrzygnięcia na wynik postępowania. Odpowiedź została wniesiona przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez
pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2017r. udzielonego
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania wynikającą z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały już
na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Bonifraterska 17
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1463/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowej z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn:
„Prace na linii kolejowej nr 203 na odcinku Tczew-Czersk” w ramach projektu Prace
przygotowawcze dla wybranych projektów – w sieci Ten-T zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lutego 2020r. za numerem
2019/S 025-057798.
W dniu 19 czerwca 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Multiconsult Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 – dalej
odwołującego o nie uznaniu przez zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny za skuteczne i o zamiarze odtajnienia tych informacji po
upływie terminu na wniesienie odwołania.
W dniu 29 czerwca 2020r.
odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2020r.
udzielonego przez
prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie
z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 – 3 ustawy w związku
z art. 7 ust. 1 i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez
bezzasadne odtajnienie przez zamawiającego wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny złożonych przez odwołującego na wezwanie z dnia 11 maja 2020r. (pismo
zawierające wyjaśnienia datowane na dzień 19 maja 2020r.) mimo, że stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazane zamawiającemu unieważnienia czynności
odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 19 maja 2020r. oraz załączników
do wyjaśnień, które zostały przez odwołującego prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą, który
złożył ofertę w postepowaniu, zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty
najkorzystniej
szej i odwołujący posiada realną szansę na uzyskanie zamówienia. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, interes odwołującego doznał uszczerbku,
gdyż odtajnienie prawidłowo zastrzeżonych dokumentów jest bezprawne i narusza wskazane
przepi
sy ustawy. W skutek tych działań zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę w
postaci ujawnienia jego tajemnicy przedsiębiorstwa konkurentom. Udostępnienie tych
informacji podmiotom nieuprawnionym może utrudnić odwołującemu ubieganie się o
udzielenie zam
ówień zarówno w ramach tego postępowania jak i przyszłych postępowań o
podobnym przedmiocie zamówienia. Powołał wyrok Izby z dnia 17 kwietnia 2018r. sygn. akt
KIO 640/18.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania, zobowiązując się
do unieważnienia czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z dnia 19
maja 2020r. Wskaz
ał, że na stanowisko zamawiającego wpływ miała ponowna analiza całości
dokumentacji, stan formalnoprawny postępowania przygotowawczego oraz brak wpływu
rozstrzygnięcia na wynik postępowania. Odpowiedź została wniesiona przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez
pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2017r. udzielonego
przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania wynikającą z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały już
na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
