rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1465/20
KIO 1465/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28
lipca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił
Zbrojnych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Elektrotim
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
lipca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił
Zbrojnych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Elektrotim
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego - Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1465/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
infrastruktury teleinformatycznej w kompleksie wojskowym w m. Warszawa
– wykonanie robót
budowlanych”, numer referencyjny 2610.18.2020.KA. Wartość zamówienia nie przekracza
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 kwietnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 532338-N-2020
W dniu 24 czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 29 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej
wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez następujących wykonawców:
a.
ELEKTROTIM S.A., z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Elektortim",
b.
SPRINT S.A. O/Bydgoszcz z siedzibą w Poznaniu, dalej „Sprint"
c.
BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Bit"
d.
TELBUD S.A. z siedzibą w Poznaniu, dalej „Telbud".
pomimo iż treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim Wykonawcy, w
ramach oferowanego systemu okablowania strukturalnego zaoferowali niezgodne z
wymaganiami SIWZ „uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość zamontowania
dowolnego złącza RJ45", z uwzględnieniem wymagania, iż wszystkie zaoferowane
komponenty miały pochodzić od jednego producenta, tj. zaoferowali panele 48 portowe
wyposażone nieposiadające gęstości upakowania 48 portów RJ45 na 1U;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
Elektrotim, Sprint, Bit,
Telbud pomimo, iż ww. Wykonawcy w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez oferowany system
okablowania strukturalnego (uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U) wymagań SIWZ.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
odwołania;
3)
odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud oraz
wykluczenia ww. Wykonawców z postępowania;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie zarzutów dotyczących Wykonawcy Bit, Odwołujący wskazał, że pomimo
odrzucenia oferty tego Wykonawcy w dniu 26 czerwca 2020, czynność ta, do chwili wniesienia
odwołania nie stała się skuteczna, a poza tym odrzucenie nastąpiło na innych podstawach niż
wskazane w odwołaniu. Tym samym, mając na uwadze fakt, iż Wykonawca może korzystać
ze środków ochrony prawnej w celu obrony swojej oferty, to objęcie zarzutami przedmiotowego
odwołania również tej oferty jest zasadne i konieczne.
Następnie Odwołujący podał, że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. wykonawcy
zaoferowali Zamawiającemu ten sam system, to zarzuty są analogiczne do wszystkich ofert.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołania, Odwołujący zauważył, że Zamawiający w
treści SIWZ postawił szereg wymagań dotyczących systemu okablowania strukturalnego, który
ma zostać zainstalowany w obiekcie zdefiniowanym w przetargu. Między innymi zostały
postawione wymagania opisane poniżej, które obligatoryjnie muszą być spełnione
jednocześnie:
a.
Charakterystyki transmisyjne systemu okablowania strukturalnego w konfiguracji łącza
stałego (permanent link) dla oferowanego rozwiązania powinny być potwierdzone przez
niezależne laboratorium. Dopuszcza się certyfikat niezależnego laboratorium dla
poszcze
gólnych komponentów systemu okablowania (kabel miedziany oraz moduł RJ45),
jeżeli łącze będzie zbudowane zgodnie z aktualną normą ISO/IEC 11801 i normą PN-EN
50173 (implementacja wzorcowa) a komponenty wchodzące w skład systemu okablowania
spełniają wymagania przytoczonych norm oraz pochodzą od jednego producenta;
b. Parametry transmisyjne (zgodnie z norma 1EC/OSO 11801 i PN/EN 50173) kabli
połączeniowych i krosowych powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium
oraz kable połączeniowe i krosowe powinny pochodzić od tego samego producenta, co
budowany system okablowania strukturalnego;
c.
Kompatybilność modułów RJ-45 z PoE i PoE+ potwierdzona przez niezależne
laboratorium, moduły montowane w sposób bez narzędziowy;
d.
Potwierdzenie, że powłoka kabli okablowania strukturalnego jest bez halogenowa w klasie
DCA
oraz
e.
Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość
zamontowania dowolnego złącza RJ45 (str.22, str.24 STWiOR), co Zamawiający
dodatkowo potwierdził i potrzymał w udzielonych odpowiedziach na pytanie nr 5 w dniu
24.04.2020r. gdzie doprecyzował: „Patchpanel 19"/lU/48xRJ45 wyposażony - 44szt".
f.
Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak najwyższego dopasowania (w
szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele porządkujące przebiegi kablowe)
mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić z jednolitej oferty rynkowej
producenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań kompletowanych od różnych
dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli, modułów RJ45 lub paneli
krosowych." (str. 21 STWioR)
Wszyscy ww. wykonawcy w zakresie okablowania strukturalnego zaoferowali rozwiązanie
firmy Corning
Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej CORNING). Spełnienie wyżej
wymienionych wymogów opierając między innymi na rozwiązaniu modułu RJ45 kat. 6 o
oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING, który to moduł pochodzi z
rozwiązania sytemu okablowania strukturalnego firmy 3M Volition (dział telekomunikacyjny
firmy 3M został sprzedany firmie CORNING w roku 2018). Odwołujący w wyniku analizy ofert
przedstawionych przez ww. Wykonawców oraz szczegółowych wyjaśnień ww. Wykonawców
na wezwanie Zam
awiającego do wyjaśnienia treści złożonych ofert z dnia 26.05.2020 r.,
stwierdził, że oferty ww. Wykonawców złożone w oparciu o ww. okablowanie strukturalne nie
spełniają wymagań SIWZ.
Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał by system okablowania strukturalnego
zaproponowany przez wykonawców pochodził z jednolitej ofert rynkowej producenta oraz
posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U
(zgodnie ze standardem EIA-310-D wysoko
ść 1U = 1% cala = 44,45 mm). Z dokumentów
przetargowych jednoznacznie wynika, że wysokość wyposażonych paneli 48 portowych, na
których oparty musi być oferowany system okablowania strukturalnego musi wynosić 1U.
Zamawiający potwierdził to w udzielonej odpowiedzi w dniu 24.04.2020 r. Tym samym
zdan
iem Odwołującego Zamawiający nie dopuścił paneli wyposażonych w moduły RJ45 w
wysokościach większych od 1U: czy to 2U, czy to 1.5U czy 1.1U.
Następnie Odwołujący wyjaśnił, że wysokość 1U (od ang. unit) definiowana jest jako
jednostka długości (wysokości), używana w przemyśle elektronicznym i komputerowym do
określania wysokości modułów i zespołów (np. komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów
szaf i stojaków (ang. rack), w których moduły te są montowane i jest definiowana przez całą
głębokość szafy, a nie tylko panela frontowego (blacha czołowa). Jest to oczywiste chociażby
na fakt, że jeśli mamy szafę o pojemności 42U to można w niej zamontować 42 szt.
paneli/urządzeń/modułów o wysokości 1U. O tym czy system okablowania strukturalnego
danego producenta posiada rozwiązanie 48 portowe RJ45 w wysokości 1U decyduje moduł
RJ45, a konkretnie jego wymiary zewnętrzne: wysokość i szerokość. Wymiary standardowych
modułów RJ45 pozwalają producentom na maksymalne upakowanie 24 lub 32 porty RJ45 na
1U. Zastosowanie specjalnych modułów „odchudzonych" (zmniejszone wymiary przy
jednoczesnym zachowaniu wydajności transmisyjnej oraz POE) pozwala producentom
oferować rozwiązania 48 portowe RJ45 na 1U i są to droższe rozwiązania. Panel krosowy w
tym przypadku jest tylko otworowaną blachą stalową. Zaoferowany przez Elektrotim moduł
RJ45 „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING pochodzi z rozwiązania sytemu
okablowania strukturalnego firmy 3M Volition i z uwagi na wymi
ary modułu RJ45 nigdy nie
oferował panela krosowego o gęstości upakowania 48 portów 1U 19". Dla rozwiązania
systemowego Volition 3M dla modułu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack RJ45" gęstość
upakowania w panelach krosowych wynosiła 16-24 porty na 1U, natomiast gęstość
upakowania 32-
48 portów dotyczyła paneli 2U.
Odwołujący przedstawił dane z oficjalnych stron 3M i podał, że na żadnych dostępnych
oficjalnych stronach dla okablowania strukturalnego Volition z modułem „VOL-OCK6-SHx
RJ45 STP Jack" f
irma 3M nigdy nie umieściła potwierdzenia gęstości upakowania 48 portów
1U i potwierdzić nie mogła, gdyż ze względu na fizyczne wymiary modułu RJ45 nie było to
możliwe. Zarówno w ułożeniu poziomym jak i pionowym modułów „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP
Jack” nie ma możliwości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U szafy 19". Poniższe
rysunki stanowią komputerową symulację upakowania 48 portów RJ 45 w oparciu o moduł
„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" w wysokości 1U szafy 19". Przyjęto wyidealizowany model
pakując moduł przy module bez żadnej separacji potrzebnej w rzeczywistości aby zapewnić
ich pewne zamocowanie w panelu krosowym. Nawet w takiej sytuacji uzyskano znaczne
przekroczenie wymiarów 1U/19". Tym samym zaoferowane okablowanie strukturalne firmy
CORNING oparte na module 'VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack"
nie posiada i nie może
posiadać rozwiązania wymaganego w SIWZ przez Zamawiającego gęstości upakowania 48
portów RJ45 na 1U. Dla modułu „VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack" zaoferowanego przez ww.
Wykonawców upakowanie 48 porów RJ45 wiąże się ze znacznym przekroczeniem wysokości
1U miejsca w szafie 19" o co najmniej 12% co jednoznacznie nie zostało dopuszczone przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Brak spełnienia warunku gęstości
upakowania 1U skutkuje odrzuceniem c
ałego systemu okablowania CORNING i konieczności
zaoferowania systemu innego producenta, gdyż jak wspomniano na wstępie Zamawiający
postawił w wymaganiach SIWZ szereg wymagań, które muszą być spełnione obligatoryjnie
jednocześnie przez wszystkie użyte komponenty (kabel, moduł, panele, kable krosowe, etc.) i
pochodzić z jednolitej systemowej oferty jednego producenta. Dla przedmiotowego przetargu
system okablowania strukturalnego jest przedmiotem głównym zamówienia, a nie jedną z
części składowych czy uzupełniających.
Następnie Odwołujący podał, że w dniu 26.05.2020 r. Zamawiający wezwał ww.
Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, których celem m.in. miało być
wyjaśnienie czy oferowany system okablowania strukturalnego firmy CORNING oparty na
module o numerze referencyjnym VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack spełnia wymagania SIWZ
w zakresie obligatoryjnego wymogu rozwiązania 48 portowego w wysokości slotu 1U. Wszyscy
ww. Wykonawcy udzielili niemal identycznych wyjaśnień. Dlatego w dalszej kolejności
Odwołujący zaznaczył, że odnosi się bezpośrednio do odpowiedzi udzielonej przez Elektrotim,
jednak stawiane
zarzuty mają zastosowanie również do wyjaśnień złożonych przez Sprint, Bit
i Telbud.
W odpowiedzi z dnia 01.06.2020 pismo znak 3687/P1T/20/WP Elektrotim (oraz w
analogicznych wyjaśnieniach złożonych przez Sprint, Bit i Telbud):
a.
stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel
Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego w STWiOR”. Odwołujący wskazując na powyżej przedstawioną
argumentację stwierdził, że nie jest to prawdą. Złożone w ofercie rozwiązanie sytemu
okablowania CORNING w oparciu o moduł „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" posiada
gęstość upakowania 48 portów w wysokości powyżej 1.1 U, co jest, zdaniem
Odwołującego, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
b.
stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel
Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP umożliwiają realizację przedmiotu
zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego". Odwołujący stwierdził, że nie jest
to
również prawdą, gdyż Zamawiający w wymaganiach SIWZ/STWiOR oraz udzielonych
odpowiedziach z dnia 24.04.2020r. w sposób wyraźny określił swoje oczekiwania, iż
wymaga gęstości upakowania 48 portów złącz RJ45 w wysokości 1U panela, a w
udzielonej odpowiedzi podtrzymał i doprecyzował wymóg jednoznacznie „Patchpanel
19"/1
U/48xRJ45 wyposażony - 44szt". Zdaniem Odwołującego wszystkie wymagania
Zamawiającego co do wymogu gęstości upakowania 48 portów RJ45 w 1U są spójne i
jednoznaczne.
c.
stwierdza cyt.: „Wykazać przy tym należy; iż informacje ze stron internetowych, jakoby
zaproponowane przez ELEKTROTIM SA rozwiązanie Corning Optical Communications
Polska Sp. z o.o. opierało się tylko i wyłącznie na rozwiązaniach technologicznych firmy
3M nie są zgodne z rzeczywistością. Producent ten dysponuje szeroką gamą własnych
rozwiązań, których wykorzystanie umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ". Nie jest to zdaniem Odwołującego prawdą, gdyż zarówno
Elektrotim, jak i pozostali Wykonawcy, zaoferowali rozwiązania modułu CORNING o ref
VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack pochodzące wprost z oferty firmy 3M i jak udowodniono
wcześniej to moduł (jego wymiary zewnętrzne) decydują wprost czy system okablowania
strukturalnego oparty na tym konkretnym module RJ45 spełnia wymóg gęstości
upakowani
a 48 portów RJ45 w wysokości slotu 1U. Dla oferowanego modułu tj. VOL-
OCK6-
SHx RJ45 STP Jack wymóg ten nie jest spełniony. Wykonawcy w toku
postępowania przetargowego mogli wystąpić do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści
system okablowania strukturalnego
o gęstości upakowania wyższej niż 1U (w tym
przypadku powyżej 1U) ale z przyczyn tylko sobie wiadomych tego nie uczynili. Dodatkowo
oczywistym jest, że firma CORNING posiada swoje rozwiązania okablowania
strukturalnego o wymaganej przez Zamawiającego gęstości upakowania 48 portów 1U
m.in. oparte na module CAXASM/ CAXBSM typu „slim" z dedykowanymi panelami
typoszeregu CAXASV,
ale nie zostały one zaoferowane ani przez Elektrotim, ani przez
pozostałych ww. Wykonawców w postępowaniu.
d.
załączył zdjęcia wyposażonego panel a 48 porowego w moduły VOL-OCK6-SHx RJ45
STP Jack przy czym
, zdaniem Odwołującego, rozwiązanie to ewidentnie nie spełnia
wymagań Zamawiającego, określonych w SIWZ/STWIOR, gdyż wyposażony panel z
modułami VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack posiada wysokość większą niż 1 U. Zdjęcia w
piśmie ELEKTROTIM SA są tak pokazane by ukryć wystające moduły RJ45 poza
wy
sokość 1U (z tylu panela, od góry panela, natomiast od frontu wystające moduły są
zakryte przez organizatory kabli krosowych). Należy pamiętać, iż wysokość 1U zgodnie z
przyjętymi międzynarodowymi standardami jest definiowana jednoznacznie jako
przestrzeń przez całą szerokość szafy, i nie dotyczy jedynie wysokości płyty czołowej
(modemu, panela) która zwykle ma szerokość kilku milimetrów (zgodnie z definicją
przywołaną powyżej). Przyjęcie rozwiązania panela krosowego którego jedynie płyta
czołowa zajmuje wysokość 1U, a jego elementy w głębi przewyższałyby tę wielkość
oznaczałoby niemożność zainstalowania w przestrzeni nad i pod takim panelem
jakiegokolwi
ek urządzenia sieciowego, którego głębokość byłaby większa od
wspomnianych kilku milimetrów płyty czołowej panela. Firma ELEKTROTIM pokazując
zdjęcia panela krosowego zainstalowanego w szafie 19" gdzie nad i pod są zainstalowane
organizatory kabli krosowyc
h, które jak wiadomo nie wchodzą w głąb szafy więcej niż 2
mm,
świadomie podjęła próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd starając się ukryć
rzeczywiste rozmiary oferowanego panela krosowego.
e. stwierdza cyt.:
„Ponadto Wykonawca (tj. Elektrotim) podkreśla; że informacje dostępne na
stronach internetowych nie zawierają wszystkich oferowanych przez producentów
rozwiązań, podobnie jest w przypadku Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o.,
co potwierdzają załączone do niniejszego pisma karty katalogowe" Odwołujący stwierdził,
że co do zasady, z twierdzeniem tym można się zgodzić, lecz po analizie załączonych
wyjaśnień przez Elektrotim oraz załączonej karty katalogowej, w ocenie Odwołujacego,
bezspornym jest, iż karta ta została przygotowana przez Corning Optical Communications
Polska Sp. z o.o. dla Elektrotim jedynie na potrzeby obrony przed zarzutem niezgodności
oferowanego systemu okablowania strukturalnego z wymaganiami SIWZ/STWiOR
przedmiotowego przetargu, o czym świadczą błędy techniczne oraz niespójności w swojej
treści:
i.
przedstawiona karta katalogowa panelu Classic prosty 48 portów 1U prezentuje dwa
zdjęcia zupełnie różnych konstrukcyjnie paneli, natomiast zgodnie z przywołanymi
referencjami VOL-PPCA-48K oraz VOL- PPCB-
48K panele różnią się tylko kolorem,
ii.
w panelu na zdjęciu pierwszym moduły uda się zamontować (zgodnie ze zdjęciami
przekazanymi w wyjaśnieniach Elektrotim z dnia 01.06.2020) tylko nie jest zachowana
wysokość 1U zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWIOR,
iii.
w panelu na drugim zdjęciu w żaden sposób nie da się zamontować modułów o ref
VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack z uwagi na wymiary tego modułu oraz rozkład
otworów w tym panelu,
iv.
karta panelu Classic prosty 48 portów 1U jako wyposażenie dodatkowe przywołuje
„Ramki oznaczeniowe do portów w panelach Classic” o ref VOL-PCC-R/Y/G/B. Montaż
tych ramek o podanych referencjach jest niemożliwy w panelu umieszczonym na
zdjęciu pierwszym i panelu na zdjęciach z wyjaśnień Elektrotim, gdyż fizycznie nie ma
na nim miejsca i są to ramki dedykowane do paneli 3M Classic version, gdzie
otworowanie pod moduły RJ45 posiada zupełnie inne rozstawy. Analogicznie nie da
się zamontować „Adaptera S.C./LC Keyston” o ref VOL-8687 w tym panelu z
analogicznych przyczyn.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że zarówno oferta Elektrotim, jak również oferty
Sprint, Bit i Telbud z zaoferowanym system okablowania strukturalnego CORNING opartym
na module RJ45 kat.6 o numerze referencyjnym VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack nie spełniają
wymagań SIWZ przetargu. Dla przedmiotowego postępowania należało zgodnie z
wymaganiami SIWZ/STWiOR zaoferować system okablowania strukturalnego producenta,
który posiada poza innymi wymaganiami rozwiązanie systemowe 48 portów RJ45 w wysokości
max 1U. Zamawiający dopuszczając rozwiązania o innej wysokości winien to był zaznaczyć w
wymaganiach. Wykonawcy, którzy chcieli zaoferować system CORNING o upakowaniu 48
portów RJ45 w wysokości większej niż 1U mogli w toku postępowania zadać pytania o
dopuszczenie takiego rozwiązania, jednak tego nie uczynili.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r.
sygn. akt KIO/2244/10
i stwierdził, że w przypadku, gdy wyjaśnienia uzyskane przez
Zamawiającego od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie usuwają wątpliwości
Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zrodziły się u Zamawiającego na
skutek informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca, którego oferty dotyczyły
wątpliwości, Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia udzielone przez ww. Wykonawców należy ocenić
jako nieprzekonujące i niewystarczające dla uznania, że wykonawca ten, rozwiał wątpliwości
Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi
treścią SIWZ. W konsekwencji stwierdzić należy, iż oferty Elektrotim, Sprint, Bit i Telbud
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ich treść jest
niezgodna z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutu zaniechania
wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit i
Telbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał,
że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. Wykonawcy dwukrotnie potwierdzili parametry,
których oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej:
„Corning”), w tym moduł RJ45 kat. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie
posiada -
po raz pierwszy w złożonej ofercie, po raz kolejny w udzielonych na wezwanie
wyjaśnieniach, to Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. Zamawiający na podstawie
tych informacji ocenił, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ,
dlatego
są to informacje, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na podstawie tych informacji
Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt
KIO 596/18 oraz z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt sygn. akt KIO 1319/18
i stwierdził, że ww.
Wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz
dowody
złożone na rozprawie przez:
-
Odwołującego w postaci: Prezentacji pt. „Okablowanie strukturalne miedziane”;, Opinii
technicznej z dnia 24 lipca 2020 r., sporządzonej przez Zakład Doświadczalny
Budownictwa Łączności Sp. z o.o.; Opinii technicznej z dnia 23 lipca 2020 r.,
sporządzonej przez inż. D. D.; Katalogu produktów firmy Corning str. 20 (gniazdo RJ
45); Karty katalogowej modułu XF500006010 ze strony dystrybutora produktów
Corning formy Anixter; zdjęcia przodu i tyłu opakowania modułu RJ 45 kat. 6 STP firmy
Corning;
-
Zamawiającego w postaci zdjęcia panala krosowego;
-
Przystępującego w postaci: definicji 1U ze strony https://pl.wikipedia.org; wyciągu z
książki Rafała Pawlaka Okablowanie strukturalne sieci. Teoria i praktyka.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jest Wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie
naruszył przepisów wskazanych w odwołaniu, to oferta złożona przez Odwołującego
uplasowałaby się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał zatem uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do
możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej na uniemożliwieniu
Odwołującemu uzyskania zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca Elektrotim S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w zwi
ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zarzuty
odwołania odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 9 do SIWZ tj.
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: „STWiOR”), gdzie
na str. 23
w rozdziale „Panele Dystrybucyjne” Zamawiający określił wymóg: Należy
zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19”1U mające możliwość zamontowania
dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.
Na str. 21 STWiOR
w rozdziale „Ogólne wymagania systemu okablowania strukturalnego”
Zamawiający określił wymóg: Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak
najwyższego dopasowania, (w szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele
porządkujące przebiegi kablowe) mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić
z jednolitej oferty rynkowej pr
oducenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań
kompletowanych od różnych dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli,
modułów RJ45 lub paneli krosowych.
Pytanie nr 5 i o
dpowiedź Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2020 brzmią:
Pytanie:
Zamawiający w pozycji 3.6.30 zaplanował montaż 2 szt. Patchpanela 19/1U/24xRJ45
a w poz. 3.6.31 44 szt. Patchpanela 19/1 U/48xRJ45. Zakładając, że do montażu jest 2 598
szt. gniazd RJ45 ta ilość Patchpaneli jest niewystarczająca. Jednocześnie należy zwrócić
uwagę, że w Wykazie materiału nie występuje Patchpanel 19/1U/24x45RJ.
Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 zaprojektowano 1732 linie okablowania
strukturalnego. W zestawieniu materiałów omyłkowo pominięto 2 szt. patchpaneli 24xRJ45,
powinno być: 73 Patchpanel 19/1U/48xRJ45 - wyposażony (- Np) szt 44 73a Patchpanel 19/1
U/24xRJ45 -
wyposażony (-Np) szt 2 Należy wycenić zgodnie z pozycjami przedmiaru robót
wskazanymi w pytaniu: 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45
Pytanie 12 i odpowied
ź Zamawiającego z dnia 5 maja 2020 r. brzmią:
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie gdzie należy zainstalować złącza RJ45 wymienione w poz.
124 zestawienia materiałów. Patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48/1U opisane są w
zestawieniu jako „wyposażone” a więc już posiadające złącza RJ45. Natomiast złącza do
gniazd abonenckich wymienione są w poz. 45 zestawienia materiałów. Czy zatem poz. 124
dubluje którejś z innych pozycji?
Odpowiedź: Zamawiający określa opis patchpanela 19/1U 24xRJ45 oraz 48 portów jako
niewyposażone”
Zamawiający, po poinformowaniu przez Odwołującego o ewentualnej niezgodności treści
ofert Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud z
treścią SIWZ, wezwał tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wszyscy Wykonawcy złożyli wyjaśnienia,
które Zamawiający ocenił jako przekonujące.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Przedmiotem sporu jest to, czy oferty
Wykonawców Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud, w
których zostały zastosowane rozwiązania okablowania strukturalnego Corning Optical
Communications Polska Sp. z o.o.,
oparte na rozwiązaniu modułu RJ45 kat.6 o oznaczeniu
„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack, spełniają wymagania SIWZ, jak twierdzą Zamawiający i
Przystępujący, czy nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, jak twierdzi Odwołujący.
Różnica stanowisk dotyczy tego czy SIWZ zawierała wymóg dostarczenia systemu o wysokiej
gęstości upakowania i w związku z tym, czy wysokość 1U dotyczy pachpanela wyposażonego,
jak twierdzi Odwołujący, czy nie wymagała takiego systemu, a wysokość 1U odnosi się do
pachpanela niewyposażonego w moduły, jak twierdzą Zamawiający i Przystępujący.
Jak zauważył Zamawiający, określony w projekcie oraz STWiOR, str. 23 rozdział Panele
dystrybucyjne,
wymóg: „Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19” 1U mające
możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.” oznacza trzy
wymag
ania dotyczące panela krosowego tj. panel 48 portów; wysokość panela 1U, możliwość
zainstalowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone. Wszystkie te wymagania
zostały spełnione przez zaoferowany w ofercie Elektrotim, i pozostałych ww. Wykonawców
panel 48 portów 1U. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dokonał nadinterpretacji wymagań
SIWZ wskazując, że było w niej wymaganie, aby system okablowania strukturalnego
zaproponowany przez wykonawców posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania
48 portów RJ45 w wysokości 1U, podczas gdy wymaganie dotyczące wysokości 1U odnosiło
się do panela niewyposażonego. Odrębnym wymaganiem była możliwość upakowania w
panelu 48 portów RJ45, której Odwołujący nie neguje, a jedynie wskazuje, że takie
upakowanie wiąże się z przekroczeniem wysokości 1U, bowiem tę wysokość, odmiennie niż
Zamawiający i ww. Wykonawcy, Odwołujący odnosi do panela wyposażonego.
Jak wynika natomiast ze stanowiska Odwołującego jego interpretacja SIWZ co do
przewidzianego w niej wymogu zaoferowania systemu o wyso
kiej gęstości upakowania, jest
prawidłowa, co w ocenie Odwołującego potwierdzają złożone przez niego na rozprawie
dowody.
Z
dowodu numer 1 przedłożonego przez Odwołującego tj. prezentacji pt. Okablowanie
strukturalne miedziane
wynika m.in., że wymiary zewnętrzne modułów RJ 45 decydują o tym,
czy system okablowania strukturalnego jest systemem wysokiej gęstości upakowania (x48
modułów w wysokości 1U). Z tego Odwołujący wywodzi, że powinny być zaoferowane moduły
o zmniejszonych wymiarach. Odwołujący nie wskazuje jednak w tym zakresie na
postanowienia SIWZ, które wprowadzałyby taki wymóg.
Odwołujący w swojej argumentacji posługuje się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
nr 5 i poz. 73
Wykazu materiałów gdzie widnieje sformułowanie ”wyposażony”, jednakże, jak
wskazał na rozprawie Przystępujący, w STWiOR na str. 24 widnieje sformułowanie
„niewyposażony”. Mogło to zatem budzić wątpliwości co do oczekiwań Zamawiającego.
Jednakże należy zgodzić się z Zamawiającym, że te wątpliwości zostały usunięte w
odpowie
dzi Zamawiającego na pytanie nr 12, w której Zamawiający wskazał na panel 48
portów 1U jako panel niewyposażony. Pytanie to i odpowiedź Zamawiającego Odwołujący
konsekwentnie pomija, skupiając się jedynie na odpowiedzi na pytanie nr 5 (nie przytaczając
tre
ści pytania), które jednak dotyczyło innych kwestii, tj. nie dotyczyło wymogu wysokości 1 U,
ale liczby paneli 48 portowych oraz 24 portowych 1U i w odpowiedzi wskazano
właściwe liczby,
tj. 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45.
Nie
ma sporu pomiędzy stronami, że panele niewyposażone nie przekraczają wysokości
1U. Skoro zatem Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 12 jednoznacznie stwierdził, że
określił patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48xRJ45 jako niewyposażone, to oznacza, że
zaofe
rowane przez ww. Wykonawców rozwiązanie jest zgodne z SIWZ. Natomiast, jak
słusznie zauważył Zamawiający, stanowisko Odwołującego opiera się na jego własnej,
odmiennej od Zamawiającego i ww. Wykonawców, interpretacji postanowień SIWZ z
pominięciem odpowiedzi na pytanie nr 12.
Zam
awiający i wykonawcy są związani treścią SIWZ. Jeśli w ocenie Odwołującego
wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy wymagały
doprecyzowania, albo się z nimi nie zgadzał, to powinien wystąpić do Zamawiającego ze
swoimi wątpliwościami co do treści SIWZ przed terminem składania ofert, celem ich
zlikwidowania. Późniejsze poszukiwanie poparcia dla swojej interpretacji SIWZ, która jest
odmienna
, niż wynikająca z jednoznacznego stanowiska Zamawiającego przedstawionego w
odpowiedzi na pytanie nr 12,
jest działaniem, które nie może doprowadzić do zmiany
wymogów określonych przez Zamawiającego.
Zauważenia wymaga, iż dowód w postaci opinii p. D. D., złożonej na rozprawie przez
Odwołującego wskazuje na to, iż pytania, jakie Odwołujący zadał autorowi opinii, w swojej
treści odnosiły się do gęstości upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U. W związku z tym
odpowiedzi
również odnosiły się do gęstości upakowania. Dla przykładu wskazania wymaga
ostatnie pytanie tj.
nr 4: „4. Czy system okablowania strukturalnego oparty na panelu 48
portowym o wysokości 1U =1 ¾ cala = 44,45 mm z zainstalowanymi modułami „VOLOCK6SHx
RJ45 STP Jack” o wysokości 25 mm każdy (wysokość dwóch modułów jeden nad drugim
wynosi 50,00 mm) można określić jako system o wysokiej gęstości upakowania 48 złącz RJ45
w wysokości 1U?”, na które autor opinii odpowiedział: „nie można, gdyż to rozwiązanie nie
posiada wymaganej w każdym punkcie głębokości zestawu maksymalnej wysokości 1U = 1 ¾
cala = 44,45 mm
(wynosi ona min 50,00 mm z uwagi na zastosowane moduły o h=25 mm)”.
Podobnie sytuacja się przedstawia w odniesieniu do pozostałych dwóch innych pytań, tj.
pytania nr 3:
„Czy system okablowania strukturalnego firmy CORNING/3M oparty na module
RJ45 o oznacze
niu „VOLCK6SHx RJ45 STP Jack” spełnia warunek gęstości upakowania 48
złącz RJ 45 w wysokości 1U?” oraz pytania nr 1: „Jakie właściwości (szczególnie w zakresie
geometrii) powinien posiadać system okablowania strukturalnego miedzianego cechujący się
gęstością upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (1 ¾ cala=44,45 mm)?” Z kolei na
pytanie nr 2 w brzmieniu: „Czy z dokumentów źródłowych należało wnioskować, iż
Zamawiający oczekiwał dla tego postępowania tj. Budowa infrastruktury teleinformatycznej w
kompleksie wojskowym w m. Warszawa
– wykonanie robót budowlanych, numer
post
ępowania 2610.18.2020.KA” systemu okablowania strukturalnego miedzianego o gęstości
upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (13/4 cala=44,45 mm)? autor opinii odpowiadając,
że należało tak wnioskować, dał wyraz, iż swoje stanowisko opiera m.in. na przywołanej treści
STWiOR str. 23 gdzie znajduje się wymóg: „należy zastosować uniwersalne 48 portowe
panele 19” 1U mające możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45” oraz na odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 24.04.2020 r., w której wystąpił wyraz „wyposażony”,
pomijając w tym zakresie treść pytania nr 5 i w związku z tym pomijając istotę odpowiedzi na
to pytanie, a co bardziej
istotne, pomijając treść pytania nr 12 i udzieloną przez Zamawiającego
odpowiedź na to pytanie.
Jeśli natomiast chodzi o złożona przez Odwołującego opinię Zakładu Doświadczalnego
Budownictwa Łączności Sp. z o.o., to należy zauważyć, iż nie dołączono do niej pytań
zadanych przez Odwołującego. Z treści opinii można wnosić, że odnosiły się do definicji
jednostki 1U
oraz zajętości „1U”. Nie wynika z niej jednak, że jest jedyna możliwa definicja w
tym zakresie i nie wynika, że Zamawiający w analizowanym postępowaniu wymagał, aby
wysokość 1 U odnosiła do panela wyposażonego. Nadto nie wynika z niej, że w analizowanym
postępowaniu Zamawiający 1U odnosił do całej głębokości szafy. Nadto skoro w ocenie
Odwołującego istnieje potrzeba poszukiwania definicji 1U u podmiotu zewnętrznego (bez
wykazania, iż stanowi niekwestionowany autorytet w tym zakresie), to oznacza, że nie
obowiązuje jedna, powszechnie uznawana i stosowana definicja, według której dla wszystkich
jest jednoznaczne, co się rozumie przez 1U tj. w analizowanym przypadku czy się odnosi do
panela wyposażonego czy panela niewyposażonego. Nadto potwierdza to, że SIWZ nie
zawierała takiej definicji.
W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zaoferowany system był systemem o wysokiej
gęstości upakowania. Przeczy temu w szczególności ww. odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 12
. W związku z tym ww. dowody w postaci opinii nie są przydatne w analizowanym
postępowaniu. Z tego powodu nie są także przydatne pozostałe dowody, złożone przez
Odwołującego, skoro służą obronie stanowiska, co do nieistniejącego w SIWZ wymagania.
Jak zauważył Zamawiający bezzasadne są również argumenty Odwołującego, że
wspomniany panel 1U 48 portów nie pochodzi z jednolitej oferty rynkowej producenta systemu
okablowania (3M) obecnie Corning
, wskazując, że Odwołujący bezpodstawnie ogranicza
przedmiotowy wymóg, wskazując, że na stronach internetowych producenta brak jest
informacji o oferowaniu przedmiotowego panela, podczas gdy
wymóg dotyczył wyłącznie tego,
aby przedmiot oferty był objęty jednolitą ofertą rynkową producenta. Natomiast brak było w
SIWZ wymagania, żeby informacja o oferowanym rozwiązaniu była dostępna na stronie
internetowej producenta, lub w katalogach w wersji papierowej. Ponadto
Zamawiający
stwierdził, że dysponuje wiedzą, że ww. panel 48 portów został zainstalowany i objęty
dwudziestoletnią gwarancją w zadaniu 62142 „Ciechanów K-8684. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej na potrzeby WOT”, w którym określono tożsame wymagania dotyczące
paneli krosowych, na potwierdzenie czego złożył na rozprawie zdjęcie panela (widok z
przodu).
Dodatkowo należy zauważyć, iż nawet jeśli przyjąć, że postanowienia SIWZ w tym
zakresie nadal (pomimo odpowiedzi na pytanie nr 12), są niedostatecznie jasne, to takie
ewentualne niejasności nie mogłyby negatywnie skutkować dla wykonawców. Zgodnie
bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie
natomiast
z ukształtowanym orzecznictwem niejasności w tym opisie nie mogą wywoływać
negatywnych konsekwencji
dla wykonawców w postaci odrzucenia ich ofert z uwagi na
wymagania niewyrażone w SIWZ w sposób opisany w tym przepisie.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oparty jest na twierdzeniu, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie jest systemem wysokiej gęstości upakowania, a Zamawiający nie wymagał
takiego systemu,
to nie wystąpiła niezgodność ofert ww. Wykonawców z treścią SIWZ. Nie
wystąpiła zatem przesłanka odrzucenia oferty, wymieniona w ww. przepisie.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud.
Odwołujący uzasadnia ten zarzut podaniem przez ww. Wykonawców parametrów, których
oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o., w tym moduł
RJ45 k
at. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie posiada. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawili informacje wpr
owadzające w błąd Zamawiającego, bowiem
skutkowały one oceną, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w
SIWZ i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak zostało to wskazane powyżej, Odwołujący nie wykazał, że podane przez ww.
Wykonawców informacje są nieprawdziwe. Nie zostało wykazane aby Zamawiający wymagał
systemu o wysokiej gęstości upakowania. Skoro nie było takiego wymogu w SIWZ, to
z
aoferowany przez tych Wykonawców system spełnia wymogi SIWZ w omawianym zakresie.
W związku z tym nie wystąpiła podstawa wykluczenia Wykonawców z postępowania,
okr
eślona w ww. przepisie, który dla jego zastosowania wymaga kumulatywnego wypełnienia
się wymienionych w nim przesłanek.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego - Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1465/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
infrastruktury teleinformatycznej w kompleksie wojskowym w m. Warszawa
– wykonanie robót
budowlanych”, numer referencyjny 2610.18.2020.KA. Wartość zamówienia nie przekracza
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 kwietnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 532338-N-2020
W dniu 24 czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 29 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej
wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez następujących wykonawców:
a.
ELEKTROTIM S.A., z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Elektortim",
b.
SPRINT S.A. O/Bydgoszcz z siedzibą w Poznaniu, dalej „Sprint"
c.
BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Bit"
d.
TELBUD S.A. z siedzibą w Poznaniu, dalej „Telbud".
pomimo iż treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim Wykonawcy, w
ramach oferowanego systemu okablowania strukturalnego zaoferowali niezgodne z
wymaganiami SIWZ „uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość zamontowania
dowolnego złącza RJ45", z uwzględnieniem wymagania, iż wszystkie zaoferowane
komponenty miały pochodzić od jednego producenta, tj. zaoferowali panele 48 portowe
wyposażone nieposiadające gęstości upakowania 48 portów RJ45 na 1U;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
Elektrotim, Sprint, Bit,
Telbud pomimo, iż ww. Wykonawcy w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez oferowany system
okablowania strukturalnego (uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U) wymagań SIWZ.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
odwołania;
3)
odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud oraz
wykluczenia ww. Wykonawców z postępowania;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie zarzutów dotyczących Wykonawcy Bit, Odwołujący wskazał, że pomimo
odrzucenia oferty tego Wykonawcy w dniu 26 czerwca 2020, czynność ta, do chwili wniesienia
odwołania nie stała się skuteczna, a poza tym odrzucenie nastąpiło na innych podstawach niż
wskazane w odwołaniu. Tym samym, mając na uwadze fakt, iż Wykonawca może korzystać
ze środków ochrony prawnej w celu obrony swojej oferty, to objęcie zarzutami przedmiotowego
odwołania również tej oferty jest zasadne i konieczne.
Następnie Odwołujący podał, że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. wykonawcy
zaoferowali Zamawiającemu ten sam system, to zarzuty są analogiczne do wszystkich ofert.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołania, Odwołujący zauważył, że Zamawiający w
treści SIWZ postawił szereg wymagań dotyczących systemu okablowania strukturalnego, który
ma zostać zainstalowany w obiekcie zdefiniowanym w przetargu. Między innymi zostały
postawione wymagania opisane poniżej, które obligatoryjnie muszą być spełnione
jednocześnie:
a.
Charakterystyki transmisyjne systemu okablowania strukturalnego w konfiguracji łącza
stałego (permanent link) dla oferowanego rozwiązania powinny być potwierdzone przez
niezależne laboratorium. Dopuszcza się certyfikat niezależnego laboratorium dla
poszcze
gólnych komponentów systemu okablowania (kabel miedziany oraz moduł RJ45),
jeżeli łącze będzie zbudowane zgodnie z aktualną normą ISO/IEC 11801 i normą PN-EN
50173 (implementacja wzorcowa) a komponenty wchodzące w skład systemu okablowania
spełniają wymagania przytoczonych norm oraz pochodzą od jednego producenta;
b. Parametry transmisyjne (zgodnie z norma 1EC/OSO 11801 i PN/EN 50173) kabli
połączeniowych i krosowych powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium
oraz kable połączeniowe i krosowe powinny pochodzić od tego samego producenta, co
budowany system okablowania strukturalnego;
c.
Kompatybilność modułów RJ-45 z PoE i PoE+ potwierdzona przez niezależne
laboratorium, moduły montowane w sposób bez narzędziowy;
d.
Potwierdzenie, że powłoka kabli okablowania strukturalnego jest bez halogenowa w klasie
DCA
oraz
e.
Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość
zamontowania dowolnego złącza RJ45 (str.22, str.24 STWiOR), co Zamawiający
dodatkowo potwierdził i potrzymał w udzielonych odpowiedziach na pytanie nr 5 w dniu
24.04.2020r. gdzie doprecyzował: „Patchpanel 19"/lU/48xRJ45 wyposażony - 44szt".
f.
Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak najwyższego dopasowania (w
szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele porządkujące przebiegi kablowe)
mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić z jednolitej oferty rynkowej
producenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań kompletowanych od różnych
dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli, modułów RJ45 lub paneli
krosowych." (str. 21 STWioR)
Wszyscy ww. wykonawcy w zakresie okablowania strukturalnego zaoferowali rozwiązanie
firmy Corning
Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej CORNING). Spełnienie wyżej
wymienionych wymogów opierając między innymi na rozwiązaniu modułu RJ45 kat. 6 o
oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING, który to moduł pochodzi z
rozwiązania sytemu okablowania strukturalnego firmy 3M Volition (dział telekomunikacyjny
firmy 3M został sprzedany firmie CORNING w roku 2018). Odwołujący w wyniku analizy ofert
przedstawionych przez ww. Wykonawców oraz szczegółowych wyjaśnień ww. Wykonawców
na wezwanie Zam
awiającego do wyjaśnienia treści złożonych ofert z dnia 26.05.2020 r.,
stwierdził, że oferty ww. Wykonawców złożone w oparciu o ww. okablowanie strukturalne nie
spełniają wymagań SIWZ.
Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał by system okablowania strukturalnego
zaproponowany przez wykonawców pochodził z jednolitej ofert rynkowej producenta oraz
posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U
(zgodnie ze standardem EIA-310-D wysoko
ść 1U = 1% cala = 44,45 mm). Z dokumentów
przetargowych jednoznacznie wynika, że wysokość wyposażonych paneli 48 portowych, na
których oparty musi być oferowany system okablowania strukturalnego musi wynosić 1U.
Zamawiający potwierdził to w udzielonej odpowiedzi w dniu 24.04.2020 r. Tym samym
zdan
iem Odwołującego Zamawiający nie dopuścił paneli wyposażonych w moduły RJ45 w
wysokościach większych od 1U: czy to 2U, czy to 1.5U czy 1.1U.
Następnie Odwołujący wyjaśnił, że wysokość 1U (od ang. unit) definiowana jest jako
jednostka długości (wysokości), używana w przemyśle elektronicznym i komputerowym do
określania wysokości modułów i zespołów (np. komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów
szaf i stojaków (ang. rack), w których moduły te są montowane i jest definiowana przez całą
głębokość szafy, a nie tylko panela frontowego (blacha czołowa). Jest to oczywiste chociażby
na fakt, że jeśli mamy szafę o pojemności 42U to można w niej zamontować 42 szt.
paneli/urządzeń/modułów o wysokości 1U. O tym czy system okablowania strukturalnego
danego producenta posiada rozwiązanie 48 portowe RJ45 w wysokości 1U decyduje moduł
RJ45, a konkretnie jego wymiary zewnętrzne: wysokość i szerokość. Wymiary standardowych
modułów RJ45 pozwalają producentom na maksymalne upakowanie 24 lub 32 porty RJ45 na
1U. Zastosowanie specjalnych modułów „odchudzonych" (zmniejszone wymiary przy
jednoczesnym zachowaniu wydajności transmisyjnej oraz POE) pozwala producentom
oferować rozwiązania 48 portowe RJ45 na 1U i są to droższe rozwiązania. Panel krosowy w
tym przypadku jest tylko otworowaną blachą stalową. Zaoferowany przez Elektrotim moduł
RJ45 „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING pochodzi z rozwiązania sytemu
okablowania strukturalnego firmy 3M Volition i z uwagi na wymi
ary modułu RJ45 nigdy nie
oferował panela krosowego o gęstości upakowania 48 portów 1U 19". Dla rozwiązania
systemowego Volition 3M dla modułu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack RJ45" gęstość
upakowania w panelach krosowych wynosiła 16-24 porty na 1U, natomiast gęstość
upakowania 32-
48 portów dotyczyła paneli 2U.
Odwołujący przedstawił dane z oficjalnych stron 3M i podał, że na żadnych dostępnych
oficjalnych stronach dla okablowania strukturalnego Volition z modułem „VOL-OCK6-SHx
RJ45 STP Jack" f
irma 3M nigdy nie umieściła potwierdzenia gęstości upakowania 48 portów
1U i potwierdzić nie mogła, gdyż ze względu na fizyczne wymiary modułu RJ45 nie było to
możliwe. Zarówno w ułożeniu poziomym jak i pionowym modułów „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP
Jack” nie ma możliwości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U szafy 19". Poniższe
rysunki stanowią komputerową symulację upakowania 48 portów RJ 45 w oparciu o moduł
„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" w wysokości 1U szafy 19". Przyjęto wyidealizowany model
pakując moduł przy module bez żadnej separacji potrzebnej w rzeczywistości aby zapewnić
ich pewne zamocowanie w panelu krosowym. Nawet w takiej sytuacji uzyskano znaczne
przekroczenie wymiarów 1U/19". Tym samym zaoferowane okablowanie strukturalne firmy
CORNING oparte na module 'VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack"
nie posiada i nie może
posiadać rozwiązania wymaganego w SIWZ przez Zamawiającego gęstości upakowania 48
portów RJ45 na 1U. Dla modułu „VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack" zaoferowanego przez ww.
Wykonawców upakowanie 48 porów RJ45 wiąże się ze znacznym przekroczeniem wysokości
1U miejsca w szafie 19" o co najmniej 12% co jednoznacznie nie zostało dopuszczone przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Brak spełnienia warunku gęstości
upakowania 1U skutkuje odrzuceniem c
ałego systemu okablowania CORNING i konieczności
zaoferowania systemu innego producenta, gdyż jak wspomniano na wstępie Zamawiający
postawił w wymaganiach SIWZ szereg wymagań, które muszą być spełnione obligatoryjnie
jednocześnie przez wszystkie użyte komponenty (kabel, moduł, panele, kable krosowe, etc.) i
pochodzić z jednolitej systemowej oferty jednego producenta. Dla przedmiotowego przetargu
system okablowania strukturalnego jest przedmiotem głównym zamówienia, a nie jedną z
części składowych czy uzupełniających.
Następnie Odwołujący podał, że w dniu 26.05.2020 r. Zamawiający wezwał ww.
Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, których celem m.in. miało być
wyjaśnienie czy oferowany system okablowania strukturalnego firmy CORNING oparty na
module o numerze referencyjnym VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack spełnia wymagania SIWZ
w zakresie obligatoryjnego wymogu rozwiązania 48 portowego w wysokości slotu 1U. Wszyscy
ww. Wykonawcy udzielili niemal identycznych wyjaśnień. Dlatego w dalszej kolejności
Odwołujący zaznaczył, że odnosi się bezpośrednio do odpowiedzi udzielonej przez Elektrotim,
jednak stawiane
zarzuty mają zastosowanie również do wyjaśnień złożonych przez Sprint, Bit
i Telbud.
W odpowiedzi z dnia 01.06.2020 pismo znak 3687/P1T/20/WP Elektrotim (oraz w
analogicznych wyjaśnieniach złożonych przez Sprint, Bit i Telbud):
a.
stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel
Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego w STWiOR”. Odwołujący wskazując na powyżej przedstawioną
argumentację stwierdził, że nie jest to prawdą. Złożone w ofercie rozwiązanie sytemu
okablowania CORNING w oparciu o moduł „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" posiada
gęstość upakowania 48 portów w wysokości powyżej 1.1 U, co jest, zdaniem
Odwołującego, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
b.
stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel
Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP umożliwiają realizację przedmiotu
zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego". Odwołujący stwierdził, że nie jest
to
również prawdą, gdyż Zamawiający w wymaganiach SIWZ/STWiOR oraz udzielonych
odpowiedziach z dnia 24.04.2020r. w sposób wyraźny określił swoje oczekiwania, iż
wymaga gęstości upakowania 48 portów złącz RJ45 w wysokości 1U panela, a w
udzielonej odpowiedzi podtrzymał i doprecyzował wymóg jednoznacznie „Patchpanel
19"/1
U/48xRJ45 wyposażony - 44szt". Zdaniem Odwołującego wszystkie wymagania
Zamawiającego co do wymogu gęstości upakowania 48 portów RJ45 w 1U są spójne i
jednoznaczne.
c.
stwierdza cyt.: „Wykazać przy tym należy; iż informacje ze stron internetowych, jakoby
zaproponowane przez ELEKTROTIM SA rozwiązanie Corning Optical Communications
Polska Sp. z o.o. opierało się tylko i wyłącznie na rozwiązaniach technologicznych firmy
3M nie są zgodne z rzeczywistością. Producent ten dysponuje szeroką gamą własnych
rozwiązań, których wykorzystanie umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ". Nie jest to zdaniem Odwołującego prawdą, gdyż zarówno
Elektrotim, jak i pozostali Wykonawcy, zaoferowali rozwiązania modułu CORNING o ref
VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack pochodzące wprost z oferty firmy 3M i jak udowodniono
wcześniej to moduł (jego wymiary zewnętrzne) decydują wprost czy system okablowania
strukturalnego oparty na tym konkretnym module RJ45 spełnia wymóg gęstości
upakowani
a 48 portów RJ45 w wysokości slotu 1U. Dla oferowanego modułu tj. VOL-
OCK6-
SHx RJ45 STP Jack wymóg ten nie jest spełniony. Wykonawcy w toku
postępowania przetargowego mogli wystąpić do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści
system okablowania strukturalnego
o gęstości upakowania wyższej niż 1U (w tym
przypadku powyżej 1U) ale z przyczyn tylko sobie wiadomych tego nie uczynili. Dodatkowo
oczywistym jest, że firma CORNING posiada swoje rozwiązania okablowania
strukturalnego o wymaganej przez Zamawiającego gęstości upakowania 48 portów 1U
m.in. oparte na module CAXASM/ CAXBSM typu „slim" z dedykowanymi panelami
typoszeregu CAXASV,
ale nie zostały one zaoferowane ani przez Elektrotim, ani przez
pozostałych ww. Wykonawców w postępowaniu.
d.
załączył zdjęcia wyposażonego panel a 48 porowego w moduły VOL-OCK6-SHx RJ45
STP Jack przy czym
, zdaniem Odwołującego, rozwiązanie to ewidentnie nie spełnia
wymagań Zamawiającego, określonych w SIWZ/STWIOR, gdyż wyposażony panel z
modułami VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack posiada wysokość większą niż 1 U. Zdjęcia w
piśmie ELEKTROTIM SA są tak pokazane by ukryć wystające moduły RJ45 poza
wy
sokość 1U (z tylu panela, od góry panela, natomiast od frontu wystające moduły są
zakryte przez organizatory kabli krosowych). Należy pamiętać, iż wysokość 1U zgodnie z
przyjętymi międzynarodowymi standardami jest definiowana jednoznacznie jako
przestrzeń przez całą szerokość szafy, i nie dotyczy jedynie wysokości płyty czołowej
(modemu, panela) która zwykle ma szerokość kilku milimetrów (zgodnie z definicją
przywołaną powyżej). Przyjęcie rozwiązania panela krosowego którego jedynie płyta
czołowa zajmuje wysokość 1U, a jego elementy w głębi przewyższałyby tę wielkość
oznaczałoby niemożność zainstalowania w przestrzeni nad i pod takim panelem
jakiegokolwi
ek urządzenia sieciowego, którego głębokość byłaby większa od
wspomnianych kilku milimetrów płyty czołowej panela. Firma ELEKTROTIM pokazując
zdjęcia panela krosowego zainstalowanego w szafie 19" gdzie nad i pod są zainstalowane
organizatory kabli krosowyc
h, które jak wiadomo nie wchodzą w głąb szafy więcej niż 2
mm,
świadomie podjęła próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd starając się ukryć
rzeczywiste rozmiary oferowanego panela krosowego.
e. stwierdza cyt.:
„Ponadto Wykonawca (tj. Elektrotim) podkreśla; że informacje dostępne na
stronach internetowych nie zawierają wszystkich oferowanych przez producentów
rozwiązań, podobnie jest w przypadku Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o.,
co potwierdzają załączone do niniejszego pisma karty katalogowe" Odwołujący stwierdził,
że co do zasady, z twierdzeniem tym można się zgodzić, lecz po analizie załączonych
wyjaśnień przez Elektrotim oraz załączonej karty katalogowej, w ocenie Odwołujacego,
bezspornym jest, iż karta ta została przygotowana przez Corning Optical Communications
Polska Sp. z o.o. dla Elektrotim jedynie na potrzeby obrony przed zarzutem niezgodności
oferowanego systemu okablowania strukturalnego z wymaganiami SIWZ/STWiOR
przedmiotowego przetargu, o czym świadczą błędy techniczne oraz niespójności w swojej
treści:
i.
przedstawiona karta katalogowa panelu Classic prosty 48 portów 1U prezentuje dwa
zdjęcia zupełnie różnych konstrukcyjnie paneli, natomiast zgodnie z przywołanymi
referencjami VOL-PPCA-48K oraz VOL- PPCB-
48K panele różnią się tylko kolorem,
ii.
w panelu na zdjęciu pierwszym moduły uda się zamontować (zgodnie ze zdjęciami
przekazanymi w wyjaśnieniach Elektrotim z dnia 01.06.2020) tylko nie jest zachowana
wysokość 1U zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWIOR,
iii.
w panelu na drugim zdjęciu w żaden sposób nie da się zamontować modułów o ref
VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack z uwagi na wymiary tego modułu oraz rozkład
otworów w tym panelu,
iv.
karta panelu Classic prosty 48 portów 1U jako wyposażenie dodatkowe przywołuje
„Ramki oznaczeniowe do portów w panelach Classic” o ref VOL-PCC-R/Y/G/B. Montaż
tych ramek o podanych referencjach jest niemożliwy w panelu umieszczonym na
zdjęciu pierwszym i panelu na zdjęciach z wyjaśnień Elektrotim, gdyż fizycznie nie ma
na nim miejsca i są to ramki dedykowane do paneli 3M Classic version, gdzie
otworowanie pod moduły RJ45 posiada zupełnie inne rozstawy. Analogicznie nie da
się zamontować „Adaptera S.C./LC Keyston” o ref VOL-8687 w tym panelu z
analogicznych przyczyn.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że zarówno oferta Elektrotim, jak również oferty
Sprint, Bit i Telbud z zaoferowanym system okablowania strukturalnego CORNING opartym
na module RJ45 kat.6 o numerze referencyjnym VOL-OCK6-
SHx RJ45 STP Jack nie spełniają
wymagań SIWZ przetargu. Dla przedmiotowego postępowania należało zgodnie z
wymaganiami SIWZ/STWiOR zaoferować system okablowania strukturalnego producenta,
który posiada poza innymi wymaganiami rozwiązanie systemowe 48 portów RJ45 w wysokości
max 1U. Zamawiający dopuszczając rozwiązania o innej wysokości winien to był zaznaczyć w
wymaganiach. Wykonawcy, którzy chcieli zaoferować system CORNING o upakowaniu 48
portów RJ45 w wysokości większej niż 1U mogli w toku postępowania zadać pytania o
dopuszczenie takiego rozwiązania, jednak tego nie uczynili.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r.
sygn. akt KIO/2244/10
i stwierdził, że w przypadku, gdy wyjaśnienia uzyskane przez
Zamawiającego od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie usuwają wątpliwości
Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zrodziły się u Zamawiającego na
skutek informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca, którego oferty dotyczyły
wątpliwości, Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia udzielone przez ww. Wykonawców należy ocenić
jako nieprzekonujące i niewystarczające dla uznania, że wykonawca ten, rozwiał wątpliwości
Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi
treścią SIWZ. W konsekwencji stwierdzić należy, iż oferty Elektrotim, Sprint, Bit i Telbud
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ich treść jest
niezgodna z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutu zaniechania
wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit i
Telbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał,
że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. Wykonawcy dwukrotnie potwierdzili parametry,
których oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej:
„Corning”), w tym moduł RJ45 kat. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie
posiada -
po raz pierwszy w złożonej ofercie, po raz kolejny w udzielonych na wezwanie
wyjaśnieniach, to Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. Zamawiający na podstawie
tych informacji ocenił, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ,
dlatego
są to informacje, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na podstawie tych informacji
Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt
KIO 596/18 oraz z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt sygn. akt KIO 1319/18
i stwierdził, że ww.
Wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz
dowody
złożone na rozprawie przez:
-
Odwołującego w postaci: Prezentacji pt. „Okablowanie strukturalne miedziane”;, Opinii
technicznej z dnia 24 lipca 2020 r., sporządzonej przez Zakład Doświadczalny
Budownictwa Łączności Sp. z o.o.; Opinii technicznej z dnia 23 lipca 2020 r.,
sporządzonej przez inż. D. D.; Katalogu produktów firmy Corning str. 20 (gniazdo RJ
45); Karty katalogowej modułu XF500006010 ze strony dystrybutora produktów
Corning formy Anixter; zdjęcia przodu i tyłu opakowania modułu RJ 45 kat. 6 STP firmy
Corning;
-
Zamawiającego w postaci zdjęcia panala krosowego;
-
Przystępującego w postaci: definicji 1U ze strony https://pl.wikipedia.org; wyciągu z
książki Rafała Pawlaka Okablowanie strukturalne sieci. Teoria i praktyka.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż jest Wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie
naruszył przepisów wskazanych w odwołaniu, to oferta złożona przez Odwołującego
uplasowałaby się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał zatem uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do
możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej na uniemożliwieniu
Odwołującemu uzyskania zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca Elektrotim S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w zwi
ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zarzuty
odwołania odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 9 do SIWZ tj.
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: „STWiOR”), gdzie
na str. 23
w rozdziale „Panele Dystrybucyjne” Zamawiający określił wymóg: Należy
zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19”1U mające możliwość zamontowania
dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.
Na str. 21 STWiOR
w rozdziale „Ogólne wymagania systemu okablowania strukturalnego”
Zamawiający określił wymóg: Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak
najwyższego dopasowania, (w szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele
porządkujące przebiegi kablowe) mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić
z jednolitej oferty rynkowej pr
oducenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań
kompletowanych od różnych dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli,
modułów RJ45 lub paneli krosowych.
Pytanie nr 5 i o
dpowiedź Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2020 brzmią:
Pytanie:
Zamawiający w pozycji 3.6.30 zaplanował montaż 2 szt. Patchpanela 19/1U/24xRJ45
a w poz. 3.6.31 44 szt. Patchpanela 19/1 U/48xRJ45. Zakładając, że do montażu jest 2 598
szt. gniazd RJ45 ta ilość Patchpaneli jest niewystarczająca. Jednocześnie należy zwrócić
uwagę, że w Wykazie materiału nie występuje Patchpanel 19/1U/24x45RJ.
Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 zaprojektowano 1732 linie okablowania
strukturalnego. W zestawieniu materiałów omyłkowo pominięto 2 szt. patchpaneli 24xRJ45,
powinno być: 73 Patchpanel 19/1U/48xRJ45 - wyposażony (- Np) szt 44 73a Patchpanel 19/1
U/24xRJ45 -
wyposażony (-Np) szt 2 Należy wycenić zgodnie z pozycjami przedmiaru robót
wskazanymi w pytaniu: 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45
Pytanie 12 i odpowied
ź Zamawiającego z dnia 5 maja 2020 r. brzmią:
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie gdzie należy zainstalować złącza RJ45 wymienione w poz.
124 zestawienia materiałów. Patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48/1U opisane są w
zestawieniu jako „wyposażone” a więc już posiadające złącza RJ45. Natomiast złącza do
gniazd abonenckich wymienione są w poz. 45 zestawienia materiałów. Czy zatem poz. 124
dubluje którejś z innych pozycji?
Odpowiedź: Zamawiający określa opis patchpanela 19/1U 24xRJ45 oraz 48 portów jako
niewyposażone”
Zamawiający, po poinformowaniu przez Odwołującego o ewentualnej niezgodności treści
ofert Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud z
treścią SIWZ, wezwał tych Wykonawców do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wszyscy Wykonawcy złożyli wyjaśnienia,
które Zamawiający ocenił jako przekonujące.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Przedmiotem sporu jest to, czy oferty
Wykonawców Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud, w
których zostały zastosowane rozwiązania okablowania strukturalnego Corning Optical
Communications Polska Sp. z o.o.,
oparte na rozwiązaniu modułu RJ45 kat.6 o oznaczeniu
„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack, spełniają wymagania SIWZ, jak twierdzą Zamawiający i
Przystępujący, czy nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, jak twierdzi Odwołujący.
Różnica stanowisk dotyczy tego czy SIWZ zawierała wymóg dostarczenia systemu o wysokiej
gęstości upakowania i w związku z tym, czy wysokość 1U dotyczy pachpanela wyposażonego,
jak twierdzi Odwołujący, czy nie wymagała takiego systemu, a wysokość 1U odnosi się do
pachpanela niewyposażonego w moduły, jak twierdzą Zamawiający i Przystępujący.
Jak zauważył Zamawiający, określony w projekcie oraz STWiOR, str. 23 rozdział Panele
dystrybucyjne,
wymóg: „Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19” 1U mające
możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.” oznacza trzy
wymag
ania dotyczące panela krosowego tj. panel 48 portów; wysokość panela 1U, możliwość
zainstalowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone. Wszystkie te wymagania
zostały spełnione przez zaoferowany w ofercie Elektrotim, i pozostałych ww. Wykonawców
panel 48 portów 1U. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dokonał nadinterpretacji wymagań
SIWZ wskazując, że było w niej wymaganie, aby system okablowania strukturalnego
zaproponowany przez wykonawców posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania
48 portów RJ45 w wysokości 1U, podczas gdy wymaganie dotyczące wysokości 1U odnosiło
się do panela niewyposażonego. Odrębnym wymaganiem była możliwość upakowania w
panelu 48 portów RJ45, której Odwołujący nie neguje, a jedynie wskazuje, że takie
upakowanie wiąże się z przekroczeniem wysokości 1U, bowiem tę wysokość, odmiennie niż
Zamawiający i ww. Wykonawcy, Odwołujący odnosi do panela wyposażonego.
Jak wynika natomiast ze stanowiska Odwołującego jego interpretacja SIWZ co do
przewidzianego w niej wymogu zaoferowania systemu o wyso
kiej gęstości upakowania, jest
prawidłowa, co w ocenie Odwołującego potwierdzają złożone przez niego na rozprawie
dowody.
Z
dowodu numer 1 przedłożonego przez Odwołującego tj. prezentacji pt. Okablowanie
strukturalne miedziane
wynika m.in., że wymiary zewnętrzne modułów RJ 45 decydują o tym,
czy system okablowania strukturalnego jest systemem wysokiej gęstości upakowania (x48
modułów w wysokości 1U). Z tego Odwołujący wywodzi, że powinny być zaoferowane moduły
o zmniejszonych wymiarach. Odwołujący nie wskazuje jednak w tym zakresie na
postanowienia SIWZ, które wprowadzałyby taki wymóg.
Odwołujący w swojej argumentacji posługuje się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
nr 5 i poz. 73
Wykazu materiałów gdzie widnieje sformułowanie ”wyposażony”, jednakże, jak
wskazał na rozprawie Przystępujący, w STWiOR na str. 24 widnieje sformułowanie
„niewyposażony”. Mogło to zatem budzić wątpliwości co do oczekiwań Zamawiającego.
Jednakże należy zgodzić się z Zamawiającym, że te wątpliwości zostały usunięte w
odpowie
dzi Zamawiającego na pytanie nr 12, w której Zamawiający wskazał na panel 48
portów 1U jako panel niewyposażony. Pytanie to i odpowiedź Zamawiającego Odwołujący
konsekwentnie pomija, skupiając się jedynie na odpowiedzi na pytanie nr 5 (nie przytaczając
tre
ści pytania), które jednak dotyczyło innych kwestii, tj. nie dotyczyło wymogu wysokości 1 U,
ale liczby paneli 48 portowych oraz 24 portowych 1U i w odpowiedzi wskazano
właściwe liczby,
tj. 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45.
Nie
ma sporu pomiędzy stronami, że panele niewyposażone nie przekraczają wysokości
1U. Skoro zatem Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 12 jednoznacznie stwierdził, że
określił patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48xRJ45 jako niewyposażone, to oznacza, że
zaofe
rowane przez ww. Wykonawców rozwiązanie jest zgodne z SIWZ. Natomiast, jak
słusznie zauważył Zamawiający, stanowisko Odwołującego opiera się na jego własnej,
odmiennej od Zamawiającego i ww. Wykonawców, interpretacji postanowień SIWZ z
pominięciem odpowiedzi na pytanie nr 12.
Zam
awiający i wykonawcy są związani treścią SIWZ. Jeśli w ocenie Odwołującego
wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy wymagały
doprecyzowania, albo się z nimi nie zgadzał, to powinien wystąpić do Zamawiającego ze
swoimi wątpliwościami co do treści SIWZ przed terminem składania ofert, celem ich
zlikwidowania. Późniejsze poszukiwanie poparcia dla swojej interpretacji SIWZ, która jest
odmienna
, niż wynikająca z jednoznacznego stanowiska Zamawiającego przedstawionego w
odpowiedzi na pytanie nr 12,
jest działaniem, które nie może doprowadzić do zmiany
wymogów określonych przez Zamawiającego.
Zauważenia wymaga, iż dowód w postaci opinii p. D. D., złożonej na rozprawie przez
Odwołującego wskazuje na to, iż pytania, jakie Odwołujący zadał autorowi opinii, w swojej
treści odnosiły się do gęstości upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U. W związku z tym
odpowiedzi
również odnosiły się do gęstości upakowania. Dla przykładu wskazania wymaga
ostatnie pytanie tj.
nr 4: „4. Czy system okablowania strukturalnego oparty na panelu 48
portowym o wysokości 1U =1 ¾ cala = 44,45 mm z zainstalowanymi modułami „VOLOCK6SHx
RJ45 STP Jack” o wysokości 25 mm każdy (wysokość dwóch modułów jeden nad drugim
wynosi 50,00 mm) można określić jako system o wysokiej gęstości upakowania 48 złącz RJ45
w wysokości 1U?”, na które autor opinii odpowiedział: „nie można, gdyż to rozwiązanie nie
posiada wymaganej w każdym punkcie głębokości zestawu maksymalnej wysokości 1U = 1 ¾
cala = 44,45 mm
(wynosi ona min 50,00 mm z uwagi na zastosowane moduły o h=25 mm)”.
Podobnie sytuacja się przedstawia w odniesieniu do pozostałych dwóch innych pytań, tj.
pytania nr 3:
„Czy system okablowania strukturalnego firmy CORNING/3M oparty na module
RJ45 o oznacze
niu „VOLCK6SHx RJ45 STP Jack” spełnia warunek gęstości upakowania 48
złącz RJ 45 w wysokości 1U?” oraz pytania nr 1: „Jakie właściwości (szczególnie w zakresie
geometrii) powinien posiadać system okablowania strukturalnego miedzianego cechujący się
gęstością upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (1 ¾ cala=44,45 mm)?” Z kolei na
pytanie nr 2 w brzmieniu: „Czy z dokumentów źródłowych należało wnioskować, iż
Zamawiający oczekiwał dla tego postępowania tj. Budowa infrastruktury teleinformatycznej w
kompleksie wojskowym w m. Warszawa
– wykonanie robót budowlanych, numer
post
ępowania 2610.18.2020.KA” systemu okablowania strukturalnego miedzianego o gęstości
upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (13/4 cala=44,45 mm)? autor opinii odpowiadając,
że należało tak wnioskować, dał wyraz, iż swoje stanowisko opiera m.in. na przywołanej treści
STWiOR str. 23 gdzie znajduje się wymóg: „należy zastosować uniwersalne 48 portowe
panele 19” 1U mające możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45” oraz na odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 24.04.2020 r., w której wystąpił wyraz „wyposażony”,
pomijając w tym zakresie treść pytania nr 5 i w związku z tym pomijając istotę odpowiedzi na
to pytanie, a co bardziej
istotne, pomijając treść pytania nr 12 i udzieloną przez Zamawiającego
odpowiedź na to pytanie.
Jeśli natomiast chodzi o złożona przez Odwołującego opinię Zakładu Doświadczalnego
Budownictwa Łączności Sp. z o.o., to należy zauważyć, iż nie dołączono do niej pytań
zadanych przez Odwołującego. Z treści opinii można wnosić, że odnosiły się do definicji
jednostki 1U
oraz zajętości „1U”. Nie wynika z niej jednak, że jest jedyna możliwa definicja w
tym zakresie i nie wynika, że Zamawiający w analizowanym postępowaniu wymagał, aby
wysokość 1 U odnosiła do panela wyposażonego. Nadto nie wynika z niej, że w analizowanym
postępowaniu Zamawiający 1U odnosił do całej głębokości szafy. Nadto skoro w ocenie
Odwołującego istnieje potrzeba poszukiwania definicji 1U u podmiotu zewnętrznego (bez
wykazania, iż stanowi niekwestionowany autorytet w tym zakresie), to oznacza, że nie
obowiązuje jedna, powszechnie uznawana i stosowana definicja, według której dla wszystkich
jest jednoznaczne, co się rozumie przez 1U tj. w analizowanym przypadku czy się odnosi do
panela wyposażonego czy panela niewyposażonego. Nadto potwierdza to, że SIWZ nie
zawierała takiej definicji.
W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zaoferowany system był systemem o wysokiej
gęstości upakowania. Przeczy temu w szczególności ww. odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 12
. W związku z tym ww. dowody w postaci opinii nie są przydatne w analizowanym
postępowaniu. Z tego powodu nie są także przydatne pozostałe dowody, złożone przez
Odwołującego, skoro służą obronie stanowiska, co do nieistniejącego w SIWZ wymagania.
Jak zauważył Zamawiający bezzasadne są również argumenty Odwołującego, że
wspomniany panel 1U 48 portów nie pochodzi z jednolitej oferty rynkowej producenta systemu
okablowania (3M) obecnie Corning
, wskazując, że Odwołujący bezpodstawnie ogranicza
przedmiotowy wymóg, wskazując, że na stronach internetowych producenta brak jest
informacji o oferowaniu przedmiotowego panela, podczas gdy
wymóg dotyczył wyłącznie tego,
aby przedmiot oferty był objęty jednolitą ofertą rynkową producenta. Natomiast brak było w
SIWZ wymagania, żeby informacja o oferowanym rozwiązaniu była dostępna na stronie
internetowej producenta, lub w katalogach w wersji papierowej. Ponadto
Zamawiający
stwierdził, że dysponuje wiedzą, że ww. panel 48 portów został zainstalowany i objęty
dwudziestoletnią gwarancją w zadaniu 62142 „Ciechanów K-8684. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej na potrzeby WOT”, w którym określono tożsame wymagania dotyczące
paneli krosowych, na potwierdzenie czego złożył na rozprawie zdjęcie panela (widok z
przodu).
Dodatkowo należy zauważyć, iż nawet jeśli przyjąć, że postanowienia SIWZ w tym
zakresie nadal (pomimo odpowiedzi na pytanie nr 12), są niedostatecznie jasne, to takie
ewentualne niejasności nie mogłyby negatywnie skutkować dla wykonawców. Zgodnie
bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie
natomiast
z ukształtowanym orzecznictwem niejasności w tym opisie nie mogą wywoływać
negatywnych konsekwencji
dla wykonawców w postaci odrzucenia ich ofert z uwagi na
wymagania niewyrażone w SIWZ w sposób opisany w tym przepisie.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oparty jest na twierdzeniu, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie jest systemem wysokiej gęstości upakowania, a Zamawiający nie wymagał
takiego systemu,
to nie wystąpiła niezgodność ofert ww. Wykonawców z treścią SIWZ. Nie
wystąpiła zatem przesłanka odrzucenia oferty, wymieniona w ww. przepisie.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud.
Odwołujący uzasadnia ten zarzut podaniem przez ww. Wykonawców parametrów, których
oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o., w tym moduł
RJ45 k
at. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie posiada. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawili informacje wpr
owadzające w błąd Zamawiającego, bowiem
skutkowały one oceną, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w
SIWZ i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak zostało to wskazane powyżej, Odwołujący nie wykazał, że podane przez ww.
Wykonawców informacje są nieprawdziwe. Nie zostało wykazane aby Zamawiający wymagał
systemu o wysokiej gęstości upakowania. Skoro nie było takiego wymogu w SIWZ, to
z
aoferowany przez tych Wykonawców system spełnia wymogi SIWZ w omawianym zakresie.
W związku z tym nie wystąpiła podstawa wykluczenia Wykonawców z postępowania,
okr
eślona w ww. przepisie, który dla jego zastosowania wymaga kumulatywnego wypełnienia
się wymienionych w nim przesłanek.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
