rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1468/20
KIO 1468/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę E. M.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w
Warszawie działającego przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawcę E. M.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w
Warszawie działającego przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu
orzeka:
1.1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie w
Warszawie działającemu przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty
E. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w
części 1 postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
1.2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
1.3.
kosztami postępowania obciąża w częściach równych E. M. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach oraz Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie w Warszawie działające przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Poznaniu i:
1.4.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E. M. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach w tytułem wpisu od odwołania;
1.5.
zasądza od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Warszawie
działającego przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu na rzecz E. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach kwotę 9.300
zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów
strony poniesionych
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1468/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie, działające
przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest utrzymanie wałów przeciwpowodziowych na
terenie działania Zarządu Zlewni w Sieradzu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 060-143838. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamaw
iający odrzucił ofertę E. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
POLSTRÓJ E. M. w Pankach i dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 1,
3, 4 i 5 postępowania. Na tę czynność wykonawca wniósł odwołanie 29 czerwca 2020 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez uznanie, że oferta złożona przez odwołującego:
a) w
części 1 w pozycjach 1, 3, 7 i 8;
b) w
części 3 w pozycjach 1 i 2;
c)
w części 4 w pozycjach 1 i 2;
d)
w części 5 w pozycjach 1, 6, 9 i 12
- jest niezgodna
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, i jako taka
podlega odrzuceniu w sytuacji, gdy z treści tej oferty wynika, że jest ona zgodna z SIWZ, w
związku z czym brak jest podstaw do jej odrzucenia i powinna ona podlegać ocenie;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
przez uznanie, że oferta złożona przez
o
dwołującego w częściach 1, 3 - 5 jest ofertą z rażąco niską ceną i w związku z tym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy podczas, gdy o
dwołujący
szczegółowo wykazał, dlaczego jego oferta jest ofertą wiarygodną, rynkową i nie może zostać
uznana za ofertę z rażąco niską ceną i powinna ona podlegać ocenie;
3. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zaniechanie przez zamawiaj
ącego przeprowadzenia
względem oferty odwołującego procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z
przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a ustawy w odniesieniu do jego oferty w
częściach 1,
3
– 5;
4. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zani
echanie przeprowadzenia względem oferty
wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W.
procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z
przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jej oferty w
części 3 i części 4;
5. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
przez zaniechanie przeprowadzenia względem oferty
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób
zgodny z przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jego oferty w
części
5;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w części 3 i 4 w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą z rażącą
niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco
niską ceną;
7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
w części 5 w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą z rażącą
niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco
niską ceną.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,3, 4 i 5;
2.
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego w części 1, 3 - 5 i dokonał ponownej
oceny ofert w tych
częściach;
3.
jeśli zajdzie taka potrzeba:
a)
wezwał odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty w części 1, 3 - 5 w
zakr
esie jej zgodności z SIWZ;
b) w odni
esieniu do oferty odwołującego w części 1, 3 - 5 przeprowadził procedurę
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z przepisami Pzp, tj. w szczególności w
sposób szczegółowy, dokładny i precyzyjny;
4.
przeprowadził względem oferty wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W. w części 3 i 4 oraz
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
w części 5 procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
w sp
osób zgodny z przepisami Pzp, tj. w szczególności w sposób szczegółowy, dokładny i
precyzyjny i jeśli uznałby, że oferty te zawierają rażąco niską cenę je odrzucił;
5.
dokonał wyboru oferty odwołującego w części 1, 3, 4 i 5 jako oferty najkorzystniejszej.
Wn
iósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Nie z
głoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 21 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie, w trakcie
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 4 SIWZ. W pkt 4.1. wskazał,
że przedmiotem zamówienia jest dwukrotne wykoszenie ręczne lub mechaniczne porostów ze skarp i
korony wałów, ręczne ścinanie krzaków oraz zagospodarowanie pozyskanej masy. Szczegółowy
katalog czynności ustalony został w pkt 4.2. i obejmował:
- wykaszanie porostu, wygrabianie i zagospodarowanie pokosu;
-
wycięcie lokalnie rosnących zakrzaczeń wraz z ich zrębkowaniem (usuwanie młodego samosiewu
drzew i krzaków);
-
zebranie i usunięcie gałęzi, wyciętych porostów wraz z ich utylizacją;
-
oczyszczanie przepustów wałowych;
-
wyrównanie ławeczki wału z zasypaniem kolein;
-
oczyszczanie klap zwrotnych przy przepustach wałowych;
-
remont poręczy mostu z zabezpieczeniem antykorozyjnym konstrukcji stalowych;
-
oznakowanie trasy wału słupkami hektometrowymi-betonowymi – uzupełnienie słupków
hektometrowych na wa
łach;
-
uzupełnienie znaków zakazu wjazdu na koronę wału oraz znaków informacyjnych;
-
dozór obiektów.
Zgodnie z pkt 4.3 szczegółowy zakres i rodzaj prac z podaniem ich lokalizacji został określony w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Usług dalej jako: „STWiOU”, przedmiarach robót oraz
mapach poglądowych stanowiących załącznik Nr 9 do SIWZ.
W STWiOU w punkcie 4.1.1 Koszenie
zamawiający wskazał, że koszenie ręczne wykonywane
przy użyciu ręcznych narzędzi stosowane jest w miejscach o utrudnionym dostępie dla innego sprzętu
mechanicznego (samobieżnego lub zawieszanego na ciągniku) jak również w przypadku, gdy użycie
wymienionych maszyn może doprowadzić do uszkodzeń korpusu wału (np. w przypadku silnego
nawodnienia gruntu) lub budowli w nim zlokalizowanych. W trakcie użytkowania wymienionego sprzętu
muszą być zachowane wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym
zakresie. Dopuszcza się mulczowanie (ti. skoszenie i rozdrobnienie). Natomiast koszenie mechaniczne
należy przeprowadzić przy użyciu specjalistycznego sprzętu mechanicznego samojezdnego tj.
samobieżnych kosiarek spalinowych (z osprzętem talerzowym lub bijakowym) lub kosiarek
zawieszanych na ciągniku. Wszystkie wymienione zespoły mechaniczne muszą być przystosowane do
pracy na skarpach pochyłych. W trakcie użytkowania wymienionego sprzętu muszą być zachowane
wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym zakresie, oraz posiadać
stosowne uprawnienia,
o ile są one wymagane. Koszenie mechaniczne stosowane jest w miejscach o
dużej dostępności oraz w przypadku, gdy zastosowanie pojazdów mechanicznych nie spowoduje
uszkodzeń korpusu walu bądź budowli z nim związanych. Rozdrobnioną trawę należy pozostawić w
miejscu -
na skarpie jako biomasa, natomiast nie rozdrobniony wykoszony porost kosiarką bijakową
należy zagospodarować zgodnie z ustawą o odpadach. Natomiast roboty związane z wykoszeniem
wałów przeciwpowodziowych oraz rowów przywałowych powinny spełniać następujące warunki -
maksymaln
a wysokość wykaszanego porostu od 4 do 6 cm.
W pkt 4.1.2. STWiOU
dotyczącym wygrabienia zamawiający wskazał, że wykoszone ręcznie
porosty należy wygrabić poza krawędź wału, a w przypadku rowu powyżej górnej krawędzi skarpy
rozdrobnić i pozostawić jako biomasę. W przypadku trudności związanych z pozostawieniem materiału
jako biomasy wy
koszoną i wygrabioną trawę należy załadować na przyczepy i wywieźć celem
zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach. W przypadku użycia kosiarek z osprzętem
bijakowym można odstąpić od wygrabienia w przypadku spełnienia wszystkich n/w warunków:
a) wykasz
any jest tylko porost miękki i średni,
b)
pokos tworzy sieczkę o długości pojedynczych źdźbeł nie większej niż 5 cm;
c)
pokos tworzy luźną i niezwiązaną warstwę umożliwiającą dostęp powietrza, światła i wody do
porostu.
Zgodnie z pkt 11.1.2. SIWZ kosztory
s ofertowy miał zostać wypełniony na podstawie
Przedmiaru -
Załącznik nr 9 do SIWZ.
W przedmiarach robót dotyczących części 1, 3 – 5 zamawiający nie wskazał czynności, których
powinien dokonać wykonawca po wykoszeniu porostów. Czynności te były wskazane w kilku innych
częściach w różny sposób np. rozdrobnienie i pozostawienie jako biomasa w części 6, mulczowanie w
części 11.
W pkt 21.8. SIWZ z
amawiający zastrzegł, że kosztorys ofertowy dla każdej części powinien
uwzględniać wymagania określone w SIWZ oraz załącznikach do niej. Zamawiający wymagał, aby
w
ykonawca określił ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarach robót, na
podstawie których sporządzi kosztorysy ofertowe szczegółowe, które stanowić będą załączniki do
oferty, według następujących zasad:
-
wszystkie pozycje muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami
(netto),
-
cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty realizacji
poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowalną.
Zamawiający ustalił również, że podane w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci
odpowiednich tablic KNR użyte są w celu pełniejszego opisu robót. Podana podstawa nie stanowi
obowiązującej wykonawcy podstawy przy kalkulacji ceny. Podstawą dla wykonawcy może być jego
kalkulac
ja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego, wykonanego w oparciu o specyfikację
techniczną wykonania i odbioru usług oraz SIWZ, natomiast opis, rozmiar rzeczowy i zakres czynności
do wykonan
ia są obligatoryjne. Kalkulowanie cen pozycji kosztorysowych według kalkulacji własnej
dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku opisania takiej pozycji jako „ANALOGIA” lub „WYCENA
WŁASNA”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 29 kwietnia 2020 r. odwołujący złożył ofertę z najniższą
ceną w części 1, w częściach 3-5 jego oferta zawierała cenę drugą w kolejności po P.P.H.U. EKOMEL
M. W.
w częściach 3 i 4 oraz po KASKADA Tereny Zielone A. K. w części 5.
Pismem z 18 maja 2020 r. zamawia
jący na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał do
złożenia wyjaśnień, w zakresie:
1) zastosowania w kosztorysach ofertowych stawki roboczogodziny:
-
w wysokości 18,00 zł dla części 1, 2 i 5,
-
w wysokości 17,00 zł dla części 10, 11 i 15.
Pros
ił o przedstawienie wysokości całkowitej stawki roboczogodziny jaką poniesie pracodawca, tj.
całkowity koszt zatrudnienia pracownika. Żądał również doprecyzowania, w którym miejscu
w
ykonawca skalkulował koszty pracodawcy oraz wskazanie źródeł finasowania, z których różnica
pomiędzy stawką roboczogodziny a stawką przyjętą do kosztorysu zostanie sfinansowana,
popartych odpowiednimi wyliczeniami lub dowodami.
2)
pominięcia w kosztorysach ofertowych pozycji wskazanych w przedmiarach przez:
-
w części 1 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 3, 7 i 8;
-
w części 3 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2;
-
w części 4 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2;
-
w części 5 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 6, 9 i 12, brak pozycji 4 i 8;
Ponadto d
ziałając na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy zamawiający żądał udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny oferty:
1)
w części 1 szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi brutto 336.
709,47 zł. Cena oferty stanowi 57,67 % wartości zamówienia;
2) w c
zęści 3 szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi brutto 74.
498,09 zł. Cena Państwa oferty stanowi 66,62 % wartości zamówienia;
3) w c
zęści 4 szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT wynosi brutto
342.
485,67 zł. Cena oferty stanowi 58,16 % wartości zamówienia;
4) w c
zęści nr 5 szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT wynosi brutto
10.6
89,02 zł. Cena oferty stanowi 58,74 % wartości zamówienia.
Zamawiający oświadczył, że zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że wyjaśnienia dotyczące ceny
należy poprzeć stosownymi dowodami (obliczeniami).
Pismem z 24 maja 2020 r. odwołujący udzielił wyjaśnień. Wskazał, że stawkę
roboczogodziny ustalił zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2020 r.
Wyjaśnił, że wyliczenia dokonał dokładnie na podstawie przedmiaru robót
które ściśle określa przyjęta przez zamawiającego norma zawarta w wymienionych pozycjach.
Przyczepa oraz ciągnik w tablicy 2508-04, 2508-01 nie występują. Wykonawca samodzielnie nie
może modyfikować podanego przez zamawiającego przedmiaru robót.
Wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na jej cenę odwołujący wskazał, że bardzo
szczegółowo zapoznał się z przedmiotem zamówienia, warunkami wykonania i wszystkimi
czynnikami
mającymi wpływ na cenę zamówienia. Oferta zawiera wszystkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia. Oświadczył, że z uwagi na dużą konkurencję na rynku, zysk został
skalkulowany na niskim poziomie. Za d
ecydujący element uznał doskonałą znajomość zakresu
oraz warunków pracy w terenie, w którym są przewidziane prace, ponieważ kilkakrotnie w
poprzednich latach wykonywa
ł te same prace na tych samych obiektach. Odwołujący wskazał, że
dysponuje nowoczesnym sprzętem, który pozwala w znacznym stopniu zminimalizować koszty
wykonania do minimum
, na dowód czego załączył poświadczenie. Podkreślił również, że ze
względu na łatwość wykonania zamówienia mogą je wykonać pracownicy początkujący. W
wyliczeniu w kosztorysie ofertowym uwzględniono niską wartość kosztów pośrednich, dlatego że
wśród pracowników corocznie odwołujący okresowo posiada stażystów, których koszty
zatrudnienia, wynagrodzeni
a pokrywa w całości Urząd Pracy i załączył poświadczenia
przyznawania staży). W tym roku również w okresie wykonywania koszenia będzie dysponować
stażystami.
Odwołujący wskazał również na posiadane rabaty na zakup paliwa używanego do pracy
(załączył poświadczenia) oraz obniżenie o połowę wpłat na ZUS w związku z epidemią. Jako
dowód potwierdzający wysoki potencjał odwołującego złożył referencje dotyczące wykonania
konserwacji na odcinku 13.040 mb w czasie 4 dni.
Prace polegały na wykoszeniu ze skarp
porostów, odmuleniu, ścinaniu zagajników, czyszczeniu przepustów. Odwołujący załączył również
referencje potwierdzające wykonywanie prac w kilku województwach, często w jednakowych
terminach obejmując swoim zakresem duży zakres kilometrów. Wskazał również, że dysponuje
nowoczesnym sprzętem do konserwacji skarp zbiorników rzek, wałów, który może wykonać
kilkakrotnie więcej pracy niż wiele osób (REFORM METRAC H7X,Robogren oraz inne) nie
powodując zniszczeń, będący najnowocześniejszym sprzętem wielokrotnie zwiększającym
wydajność w stosunku do tradycyjnych maszyn. Sprzęt Metrac można wyposażyć np. w dwa
urządzenia jednocześnie, co w porównaniu z tradycyjną kosiarką daje znacznie większą
wydajność i powoduje znaczne zmniejszenie kosztów.
Zamawiający wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę żądał również od
P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie
części 5.
Wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia pismami z 24 maja 2020 r.
P.P.H.U. EKOMEL M. W.
wskazała, że jednym z czynników wpływającym na cenę jest
w
ieloletnie doświadczenie oraz szerokie zaplecze wydajnego sprzętu specjalistycznego dzięki,
któremu może wykonywać prace w zakresie koszenia, wycinania krzaków jak i wywożenia
pozostałości. Do tych sprzętów należy m.in. 5 ciągników z różnego rodzaju kosiarkami bijakowymi,
piły mechaniczne, przyczepy oraz specjalistyczne kosiarki do wykoszenia ręcznego. Sprzęt jest w
bardzo dobrym stanie technicznym, nie jest obciążony zobowiązaniem finansowym i jest
własnością wykonawcy. Ponadto przedstawił kalkulację ceny obejmującą stawkę roboczogodziny
operatora, koszt olej
u napędowego oraz smary i oleje.
Wyliczenia złożył również KASKADA Tereny Zielone A. K. w piśmie zawierającym
wyjaśnienia z 22 maja 2020 r. Wskazał również, że w zakresie robocizny cenę, której wyliczenie
przedstawił, kalkulował również dla siebie, gdyż jest operatorem ciągnika z kosiarką bijakową z
wiel
oletnim stażem i doświadczeniem. W zakresie pracy sprzętu wykonawca przyjął do kalkulacji
własny sprzęt, który jest w bardzo dobrym stanie technicznym i nie jest obciążony zobowiązaniem
finansowym.
Pismem z 19 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze ofert w częściach 1, 3
- 5 oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego. Zamawiający w wybrał ofertę P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w zakresie części 1, 3 i 4 oraz ofertę KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5.
Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający uzasadniał, brakiem wiarygodnego dowodu na potwierdzenie
tezy o niewymaganiu przez zamawiającego ujęcia kosztów ciągnika i przyczepy. Zamawiający
ocenił, że wykonawca nie dołożył należytej staranności przy sporządzaniu oferty i nie uznał
wyjaśnień. Podkreślił, że oferta winna być sporządzona zgodnie z treścią SIWZ i STWIOU -
załącznik nr 9 do SIWZ (pkt 4) przewidujących zagospodarowanie pokosu zgodnie z ustawą o
odpadach.
Porównanie tak sporządzonych kosztorysów ofertowych z kosztorysami innych
wykonawców, jest niemożliwe, stąd oferta podlega odrzuceniu. Wyjaśnienia dotyczące ceny
zamawiający uznał za zbyt ogólnikowe, niewystarczające do wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie wskazał, nie poparł obliczeniami, jaki wpływ na cenę ofertową
mają przedstawione w wyjaśnieniach elementy.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Powołane ustalenia zostały dokonane na podstawie SIWZ i wymienionych dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy. Korespondencja zamawiającego obejmowała również inne
części postępowania. Zostało to jednak pominięte w uzasadnieniu, gdyż nie dotyczy zarzutów
odwołania obejmującego części 1, 3 – 5.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania zamówienia w
częściach 1, 3-5.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z tym p
rzepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ. Pierwszoplanowe znaczenie uzyskują zatem wymagania opisane przez
zamawiającego w SIWZ. Opis ten musi spełniać dyrektywy wynikające z art. 29 ust. 1 Pzp,
powinna zatem cecho
wać go jednoznaczność, dokładność, zrozumiałość oraz kompletność. Braki
w tym zakresie nie powinny obciążać wykonawcy, który przygotował ofertę uwzględniając literalne
brzmienie wymagań zamawiającego. W sytuacji, gdy zamawiający dopuszcza możliwość składania
ofert częściowych, każda z tych części stanowi odrębny przedmiot zamówienia, który powinien
zostać opisany przez zamawiającego odrębnie z należytą starannością. Zamawiający nie może
oczekiwać od wykonawców, że relewantnych informacji o wymaganiach dotyczących danej części
zamówienia wykonawca będzie poszukiwał w SIWZ dotyczącej innej części postępowania.
Dostrzec też należy, że w badanym postępowaniu zamawiający opisu przedmiotu zamówienia
dokonał za pomocą STWiOU, przedmiarów oraz map, zatem co do zasady wymagania zawarte w
tych dokumentach mogą stanowić o niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego.
Kosztorys ofertowy w warunkach postępowania nie służył potwierdzeniu zgodności treści oferty z
treścią SIWZ. Biorąc ponadto pod rozwagę, że zamawiający dopuścił posłużenie się przez
wykonawcę kalkulacją własną, brak jest podstaw do uznania, że w sytuacji, gdy kosztorys
obejmuje wszystkie pozycje przedmiaru, oferty złożone w postępowaniu nie są porównywalne.
Izba zważyła, że zamawiający zarówno wzywając odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, jak i dokonując odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp,
nie wskazał, z jakim konkretnie postanowieniem SIWZ jest niezgodna oferta odwołującego.
Już z tego powodu zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy. Próba wskazania
postanowień SIWZ, na późniejszym etapie, podjęta przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie nie może być skuteczna, gdyż stosownie do art. 180 ust. 1 i 2 Pzp odwołanie
przy
sługuje wobec czynności zamawiającego, a zatem ocenie podlega czynność z daty jej
dokonania. Ponadto z powołanych przez zamawiającego postanowień pkt 4 STWiOU nie wynika
wprost obowiązek wywiezienia uzyskanej masy. W ocenie Izby wymaganie to ma charakter
w
arunkowy i posłużenie się ciągnikiem z przyczepą zależy m.in. od przyjętego przez wykonawcę
sposobu wykonania umowy.
Zamawiający nie wskazał również, na czym miałoby polegać
zagospodarowanie wykoszonego porostu zgodnie z ustawą o odpadach.
Oferta odwołującego nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 0
ust. 3 Pzp.
Art. 90 ust. 1 in initio
Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr
ębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia o udzielenie wyjaśnień. Natomiast zgodnie z art. 90
ust. 3 Pzp z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący udzielił wyjaśnień, zatem należy rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące
zaniżenie ceny oferty tego wykonawcy. Na to pytanie zamawiający odpowiedział twierdząco, z
czym nie sposób się zgodzić.
Zamawiający jest wprawdzie uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu
otrzyma
nia niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach
można mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie
odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty.
Z
amawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, wskazujące dostępne odwołującemu korzystne
warunki wykonania umowy, jednak ocenił je nieprawidłowo. W uzasadnieniu odrzucenia oferty i na
rozprawie za
mawiający eksponował kwestię braku złożenia dowodów potwierdzających
prawidłowość obliczenia ceny oferty. Dostrzec jednak trzeba, że przepisy ustawy nie wiążą sankcji
odrzucenia oferty z niezłożeniem przez wykonawcę dowodów. Zamawiający wskazał, że oczekuje
dowodów w postaci obliczeń, jednak sam fakt ich nieotrzymania nie uzasadnia w realiach badanej
sprawy odrzucenia oferty z powodu braku dostatecznych wyjaśnień. Zamawiający otrzymał
przecież inne dowody potwierdzające korzystne dla odwołującego okoliczności mające znaczenie
dla obliczenia ceny oferty i nie powinien pomijać ich przy ocenie wyjaśnień. Jeśli zamawiający na
podstawie złożonych dowodów nie potrafił ocenić znaczenia korzystania ze stażystów, korzystnych
warunków zakupu paliwa, posiadanego przez odwołującego sprzętu dla wysokości ceny oferty,
mógł i powinien był wystąpić o wyjaśnienia uzupełaniające.
W
yjaśnienia odwołującego nie potwierdzają, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnień tych nie sposób uznać za
nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne. Odwołujący odniósł się do elementów składowych istotnych
dla obliczenia ceny swojej oferty
: sprzętu, paliwa, kosztów osób wykonujących usługę,
posiadanego
sprzętu, sprostał zatem wynikającemu z art. 90 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 pkt 1a Pzp
obowiązkowi wykazania, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska. Ocena tych
wyjaśnień nastąpiła zatem z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 1a Pzp
Skoro
wyjaśnienia złożone przez odwołującego nie potwierdzają rażąco niskiego charakteru
ceny jego oferty
, zamawiający odrzucając tę ofertę naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp.
Naruszenia, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, gdyż oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą w części 1
postępowania.
Naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy skutkiem wadliwego odrzucenia oferty
odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania w częściach 3, 4 i 5 postępowania. Zarzuty
dotyczące zaniechania ofert P.P.H.U. EKOMEL M. W. w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA
Tereny Zielone A. K.
nie znalazły bowiem potwierdzenia.
Wymienieni wykonawcy złożyli zamawiającemu wyjaśnienia uwzględniające kalkulację
ceny wykonania usługi. Kalkulacja ta nie jest kwestionowana przez odwołującego, który zarzuca
jedynie, że wyjaśnienia te nie są dość szczegółowe. Izba nie zgadza się z tym poglądem.
Przepisy ustawy nie precyzują sposobu prezentacji informacji, które mają znaczenie dla
obliczenia ceny ofertowej. Ich istotą jest jednak prezentacja danych, z których wynika poprawność
obliczenia ceny, w tym znaczeniu, że za daną cenę możliwe jest wykonania umowy zgodnie z
wymaganiami opisanymi przez zamawiającego. Wyjaśnienia udzielone przez P.P.H.U. EKOMEL M.
W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5 spełniają to
wymaganie. Izba nie dopatrzyła się podstaw do tego, by uznać, że cena ofert tych wykonawców
jest zaniżona.
Zamawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, adekwatne do wezwania, odnoszące się do
opisu przedmiotu zam
ówienia, nie sposób uznać ich za lakoniczne i powierzchowne.
Sposób redakcji wyjaśnień odwołującego i pozostałych wykonawców jest odmienny.
Odwołujący wskazał dostępne sobie korzystne warunki wykonywania usługi, które mają znaczenie
dla wysokości ceny, zaś pozostali wykonawcy przedstawili obliczenia. W okolicznościach sprawy,
gdzie przedmiot zamówienia jest mało skomplikowany, a ceny ofert wszystkich wezwanych
wykonawców nie różnią się istotnie, oba sposoby należy uznać za dopuszczalne.
Izba nie dopatrzyła się zatem podstaw do uznania, że wyjaśnienia złożone przez P.P.H.U.
EKOMEL M. W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5
powinny być pominięte i traktowane tak, jakby w ogóle nie zostały złożone.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny tych wyjaśnień i nie naruszył art. 90 ust. 1 i 1a
Pzp, w konsekwencji zarzuty zaniechania odrzucenia ofert P.P.H.U. EKOMEL M. W. w zakresie
części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp również nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji,
nakazując zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Jak wskazał Sąd Okręgowy
w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku
rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś część uwzględniona – zasada
obciążenia kosztami postępowania strony przegrywającej oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego. Pogląd ten ugruntowuje się w orzecznictwie
sądów okręgowych (vide przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia
2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r.
sygn. akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18).
W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Odwołujący uzyskał potwierdzenie podnoszonych zarzutów w całości w odniesieniu do własnej
oferty, jednak odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych pod adresem konkurentów okazało się
chybione i w tym zakresie stroną wygrywającą postępowanie jest zamawiający. Z uwagi na dwie
niezależne podstawy odrzucenia oferty odwołującego oraz podniesieniem przez niego takiego
samego zarzutu wobec dwóch ofert konkurentów Izba postanowiła obciążyć odwołującego i
zamawiającego kosztami postępowania w częściach równych. Dwie niezależne, choć związane ze
sobą, podstawy odrzucenia oferty odwołującego, mają w ocenie Izby wagę zbliżoną do jednej,
choć różniącej się nieco w zakresie okoliczności faktycznych, podstawy odrzucenia ofert dwóch
wykonawców konkurujących z odwołującym w częściach 3, 4 i 5.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w
wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w
kwocie 3.600 zł (łącznie 18.600 zł). Koszty te poniósł w całości odwołujący, jednak odpowiadał za
nie jedynie do wysokości 9.300 zł (18.600 zł x 50%). Wobec powyższego Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9.300 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami
poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w
świetle jego wyniku.
Przewodniczący:
................................
1.1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie w
Warszawie działającemu przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty
E. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w
części 1 postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
1.2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
1.3.
kosztami postępowania obciąża w częściach równych E. M. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach oraz Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie w Warszawie działające przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Poznaniu i:
1.4.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E. M. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach w tytułem wpisu od odwołania;
1.5.
zasądza od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Warszawie
działającego przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu na rzecz E. M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach kwotę 9.300
zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów
strony poniesionych
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1468/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie, działające
przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest utrzymanie wałów przeciwpowodziowych na
terenie działania Zarządu Zlewni w Sieradzu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 060-143838. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamaw
iający odrzucił ofertę E. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
POLSTRÓJ E. M. w Pankach i dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 1,
3, 4 i 5 postępowania. Na tę czynność wykonawca wniósł odwołanie 29 czerwca 2020 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez uznanie, że oferta złożona przez odwołującego:
a) w
części 1 w pozycjach 1, 3, 7 i 8;
b) w
części 3 w pozycjach 1 i 2;
c)
w części 4 w pozycjach 1 i 2;
d)
w części 5 w pozycjach 1, 6, 9 i 12
- jest niezgodna
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, i jako taka
podlega odrzuceniu w sytuacji, gdy z treści tej oferty wynika, że jest ona zgodna z SIWZ, w
związku z czym brak jest podstaw do jej odrzucenia i powinna ona podlegać ocenie;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
przez uznanie, że oferta złożona przez
o
dwołującego w częściach 1, 3 - 5 jest ofertą z rażąco niską ceną i w związku z tym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy podczas, gdy o
dwołujący
szczegółowo wykazał, dlaczego jego oferta jest ofertą wiarygodną, rynkową i nie może zostać
uznana za ofertę z rażąco niską ceną i powinna ona podlegać ocenie;
3. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zaniechanie przez zamawiaj
ącego przeprowadzenia
względem oferty odwołującego procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z
przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a ustawy w odniesieniu do jego oferty w
częściach 1,
3
– 5;
4. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zani
echanie przeprowadzenia względem oferty
wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W.
procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z
przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jej oferty w
części 3 i części 4;
5. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
przez zaniechanie przeprowadzenia względem oferty
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
procedury badania rażąco niskiej ceny w sposób
zgodny z przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jego oferty w
części
5;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w części 3 i 4 w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą z rażącą
niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco
niską ceną;
7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
w części 5 w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą z rażącą
niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco
niską ceną.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,3, 4 i 5;
2.
unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego w części 1, 3 - 5 i dokonał ponownej
oceny ofert w tych
częściach;
3.
jeśli zajdzie taka potrzeba:
a)
wezwał odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty w części 1, 3 - 5 w
zakr
esie jej zgodności z SIWZ;
b) w odni
esieniu do oferty odwołującego w części 1, 3 - 5 przeprowadził procedurę
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z przepisami Pzp, tj. w szczególności w
sposób szczegółowy, dokładny i precyzyjny;
4.
przeprowadził względem oferty wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W. w części 3 i 4 oraz
wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K.
w części 5 procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
w sp
osób zgodny z przepisami Pzp, tj. w szczególności w sposób szczegółowy, dokładny i
precyzyjny i jeśli uznałby, że oferty te zawierają rażąco niską cenę je odrzucił;
5.
dokonał wyboru oferty odwołującego w części 1, 3, 4 i 5 jako oferty najkorzystniejszej.
Wn
iósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Nie z
głoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 21 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie, w trakcie
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 4 SIWZ. W pkt 4.1. wskazał,
że przedmiotem zamówienia jest dwukrotne wykoszenie ręczne lub mechaniczne porostów ze skarp i
korony wałów, ręczne ścinanie krzaków oraz zagospodarowanie pozyskanej masy. Szczegółowy
katalog czynności ustalony został w pkt 4.2. i obejmował:
- wykaszanie porostu, wygrabianie i zagospodarowanie pokosu;
-
wycięcie lokalnie rosnących zakrzaczeń wraz z ich zrębkowaniem (usuwanie młodego samosiewu
drzew i krzaków);
-
zebranie i usunięcie gałęzi, wyciętych porostów wraz z ich utylizacją;
-
oczyszczanie przepustów wałowych;
-
wyrównanie ławeczki wału z zasypaniem kolein;
-
oczyszczanie klap zwrotnych przy przepustach wałowych;
-
remont poręczy mostu z zabezpieczeniem antykorozyjnym konstrukcji stalowych;
-
oznakowanie trasy wału słupkami hektometrowymi-betonowymi – uzupełnienie słupków
hektometrowych na wa
łach;
-
uzupełnienie znaków zakazu wjazdu na koronę wału oraz znaków informacyjnych;
-
dozór obiektów.
Zgodnie z pkt 4.3 szczegółowy zakres i rodzaj prac z podaniem ich lokalizacji został określony w
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Usług dalej jako: „STWiOU”, przedmiarach robót oraz
mapach poglądowych stanowiących załącznik Nr 9 do SIWZ.
W STWiOU w punkcie 4.1.1 Koszenie
zamawiający wskazał, że koszenie ręczne wykonywane
przy użyciu ręcznych narzędzi stosowane jest w miejscach o utrudnionym dostępie dla innego sprzętu
mechanicznego (samobieżnego lub zawieszanego na ciągniku) jak również w przypadku, gdy użycie
wymienionych maszyn może doprowadzić do uszkodzeń korpusu wału (np. w przypadku silnego
nawodnienia gruntu) lub budowli w nim zlokalizowanych. W trakcie użytkowania wymienionego sprzętu
muszą być zachowane wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym
zakresie. Dopuszcza się mulczowanie (ti. skoszenie i rozdrobnienie). Natomiast koszenie mechaniczne
należy przeprowadzić przy użyciu specjalistycznego sprzętu mechanicznego samojezdnego tj.
samobieżnych kosiarek spalinowych (z osprzętem talerzowym lub bijakowym) lub kosiarek
zawieszanych na ciągniku. Wszystkie wymienione zespoły mechaniczne muszą być przystosowane do
pracy na skarpach pochyłych. W trakcie użytkowania wymienionego sprzętu muszą być zachowane
wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym zakresie, oraz posiadać
stosowne uprawnienia,
o ile są one wymagane. Koszenie mechaniczne stosowane jest w miejscach o
dużej dostępności oraz w przypadku, gdy zastosowanie pojazdów mechanicznych nie spowoduje
uszkodzeń korpusu walu bądź budowli z nim związanych. Rozdrobnioną trawę należy pozostawić w
miejscu -
na skarpie jako biomasa, natomiast nie rozdrobniony wykoszony porost kosiarką bijakową
należy zagospodarować zgodnie z ustawą o odpadach. Natomiast roboty związane z wykoszeniem
wałów przeciwpowodziowych oraz rowów przywałowych powinny spełniać następujące warunki -
maksymaln
a wysokość wykaszanego porostu od 4 do 6 cm.
W pkt 4.1.2. STWiOU
dotyczącym wygrabienia zamawiający wskazał, że wykoszone ręcznie
porosty należy wygrabić poza krawędź wału, a w przypadku rowu powyżej górnej krawędzi skarpy
rozdrobnić i pozostawić jako biomasę. W przypadku trudności związanych z pozostawieniem materiału
jako biomasy wy
koszoną i wygrabioną trawę należy załadować na przyczepy i wywieźć celem
zagospodarowania zgodnie z ustawą o odpadach. W przypadku użycia kosiarek z osprzętem
bijakowym można odstąpić od wygrabienia w przypadku spełnienia wszystkich n/w warunków:
a) wykasz
any jest tylko porost miękki i średni,
b)
pokos tworzy sieczkę o długości pojedynczych źdźbeł nie większej niż 5 cm;
c)
pokos tworzy luźną i niezwiązaną warstwę umożliwiającą dostęp powietrza, światła i wody do
porostu.
Zgodnie z pkt 11.1.2. SIWZ kosztory
s ofertowy miał zostać wypełniony na podstawie
Przedmiaru -
Załącznik nr 9 do SIWZ.
W przedmiarach robót dotyczących części 1, 3 – 5 zamawiający nie wskazał czynności, których
powinien dokonać wykonawca po wykoszeniu porostów. Czynności te były wskazane w kilku innych
częściach w różny sposób np. rozdrobnienie i pozostawienie jako biomasa w części 6, mulczowanie w
części 11.
W pkt 21.8. SIWZ z
amawiający zastrzegł, że kosztorys ofertowy dla każdej części powinien
uwzględniać wymagania określone w SIWZ oraz załącznikach do niej. Zamawiający wymagał, aby
w
ykonawca określił ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarach robót, na
podstawie których sporządzi kosztorysy ofertowe szczegółowe, które stanowić będą załączniki do
oferty, według następujących zasad:
-
wszystkie pozycje muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami
(netto),
-
cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty realizacji
poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowalną.
Zamawiający ustalił również, że podane w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci
odpowiednich tablic KNR użyte są w celu pełniejszego opisu robót. Podana podstawa nie stanowi
obowiązującej wykonawcy podstawy przy kalkulacji ceny. Podstawą dla wykonawcy może być jego
kalkulac
ja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego, wykonanego w oparciu o specyfikację
techniczną wykonania i odbioru usług oraz SIWZ, natomiast opis, rozmiar rzeczowy i zakres czynności
do wykonan
ia są obligatoryjne. Kalkulowanie cen pozycji kosztorysowych według kalkulacji własnej
dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku opisania takiej pozycji jako „ANALOGIA” lub „WYCENA
WŁASNA”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 29 kwietnia 2020 r. odwołujący złożył ofertę z najniższą
ceną w części 1, w częściach 3-5 jego oferta zawierała cenę drugą w kolejności po P.P.H.U. EKOMEL
M. W.
w częściach 3 i 4 oraz po KASKADA Tereny Zielone A. K. w części 5.
Pismem z 18 maja 2020 r. zamawia
jący na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał do
złożenia wyjaśnień, w zakresie:
1) zastosowania w kosztorysach ofertowych stawki roboczogodziny:
-
w wysokości 18,00 zł dla części 1, 2 i 5,
-
w wysokości 17,00 zł dla części 10, 11 i 15.
Pros
ił o przedstawienie wysokości całkowitej stawki roboczogodziny jaką poniesie pracodawca, tj.
całkowity koszt zatrudnienia pracownika. Żądał również doprecyzowania, w którym miejscu
w
ykonawca skalkulował koszty pracodawcy oraz wskazanie źródeł finasowania, z których różnica
pomiędzy stawką roboczogodziny a stawką przyjętą do kosztorysu zostanie sfinansowana,
popartych odpowiednimi wyliczeniami lub dowodami.
2)
pominięcia w kosztorysach ofertowych pozycji wskazanych w przedmiarach przez:
-
w części 1 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 3, 7 i 8;
-
w części 3 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2;
-
w części 4 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2;
-
w części 5 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 6, 9 i 12, brak pozycji 4 i 8;
Ponadto d
ziałając na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy zamawiający żądał udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny oferty:
1)
w części 1 szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi brutto 336.
709,47 zł. Cena oferty stanowi 57,67 % wartości zamówienia;
2) w c
zęści 3 szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi brutto 74.
498,09 zł. Cena Państwa oferty stanowi 66,62 % wartości zamówienia;
3) w c
zęści 4 szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT wynosi brutto
342.
485,67 zł. Cena oferty stanowi 58,16 % wartości zamówienia;
4) w c
zęści nr 5 szacunkowa wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT wynosi brutto
10.6
89,02 zł. Cena oferty stanowi 58,74 % wartości zamówienia.
Zamawiający oświadczył, że zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że wyjaśnienia dotyczące ceny
należy poprzeć stosownymi dowodami (obliczeniami).
Pismem z 24 maja 2020 r. odwołujący udzielił wyjaśnień. Wskazał, że stawkę
roboczogodziny ustalił zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2020 r.
Wyjaśnił, że wyliczenia dokonał dokładnie na podstawie przedmiaru robót
które ściśle określa przyjęta przez zamawiającego norma zawarta w wymienionych pozycjach.
Przyczepa oraz ciągnik w tablicy 2508-04, 2508-01 nie występują. Wykonawca samodzielnie nie
może modyfikować podanego przez zamawiającego przedmiaru robót.
Wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na jej cenę odwołujący wskazał, że bardzo
szczegółowo zapoznał się z przedmiotem zamówienia, warunkami wykonania i wszystkimi
czynnikami
mającymi wpływ na cenę zamówienia. Oferta zawiera wszystkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia. Oświadczył, że z uwagi na dużą konkurencję na rynku, zysk został
skalkulowany na niskim poziomie. Za d
ecydujący element uznał doskonałą znajomość zakresu
oraz warunków pracy w terenie, w którym są przewidziane prace, ponieważ kilkakrotnie w
poprzednich latach wykonywa
ł te same prace na tych samych obiektach. Odwołujący wskazał, że
dysponuje nowoczesnym sprzętem, który pozwala w znacznym stopniu zminimalizować koszty
wykonania do minimum
, na dowód czego załączył poświadczenie. Podkreślił również, że ze
względu na łatwość wykonania zamówienia mogą je wykonać pracownicy początkujący. W
wyliczeniu w kosztorysie ofertowym uwzględniono niską wartość kosztów pośrednich, dlatego że
wśród pracowników corocznie odwołujący okresowo posiada stażystów, których koszty
zatrudnienia, wynagrodzeni
a pokrywa w całości Urząd Pracy i załączył poświadczenia
przyznawania staży). W tym roku również w okresie wykonywania koszenia będzie dysponować
stażystami.
Odwołujący wskazał również na posiadane rabaty na zakup paliwa używanego do pracy
(załączył poświadczenia) oraz obniżenie o połowę wpłat na ZUS w związku z epidemią. Jako
dowód potwierdzający wysoki potencjał odwołującego złożył referencje dotyczące wykonania
konserwacji na odcinku 13.040 mb w czasie 4 dni.
Prace polegały na wykoszeniu ze skarp
porostów, odmuleniu, ścinaniu zagajników, czyszczeniu przepustów. Odwołujący załączył również
referencje potwierdzające wykonywanie prac w kilku województwach, często w jednakowych
terminach obejmując swoim zakresem duży zakres kilometrów. Wskazał również, że dysponuje
nowoczesnym sprzętem do konserwacji skarp zbiorników rzek, wałów, który może wykonać
kilkakrotnie więcej pracy niż wiele osób (REFORM METRAC H7X,Robogren oraz inne) nie
powodując zniszczeń, będący najnowocześniejszym sprzętem wielokrotnie zwiększającym
wydajność w stosunku do tradycyjnych maszyn. Sprzęt Metrac można wyposażyć np. w dwa
urządzenia jednocześnie, co w porównaniu z tradycyjną kosiarką daje znacznie większą
wydajność i powoduje znaczne zmniejszenie kosztów.
Zamawiający wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę żądał również od
P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie
części 5.
Wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia pismami z 24 maja 2020 r.
P.P.H.U. EKOMEL M. W.
wskazała, że jednym z czynników wpływającym na cenę jest
w
ieloletnie doświadczenie oraz szerokie zaplecze wydajnego sprzętu specjalistycznego dzięki,
któremu może wykonywać prace w zakresie koszenia, wycinania krzaków jak i wywożenia
pozostałości. Do tych sprzętów należy m.in. 5 ciągników z różnego rodzaju kosiarkami bijakowymi,
piły mechaniczne, przyczepy oraz specjalistyczne kosiarki do wykoszenia ręcznego. Sprzęt jest w
bardzo dobrym stanie technicznym, nie jest obciążony zobowiązaniem finansowym i jest
własnością wykonawcy. Ponadto przedstawił kalkulację ceny obejmującą stawkę roboczogodziny
operatora, koszt olej
u napędowego oraz smary i oleje.
Wyliczenia złożył również KASKADA Tereny Zielone A. K. w piśmie zawierającym
wyjaśnienia z 22 maja 2020 r. Wskazał również, że w zakresie robocizny cenę, której wyliczenie
przedstawił, kalkulował również dla siebie, gdyż jest operatorem ciągnika z kosiarką bijakową z
wiel
oletnim stażem i doświadczeniem. W zakresie pracy sprzętu wykonawca przyjął do kalkulacji
własny sprzęt, który jest w bardzo dobrym stanie technicznym i nie jest obciążony zobowiązaniem
finansowym.
Pismem z 19 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze ofert w częściach 1, 3
- 5 oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego. Zamawiający w wybrał ofertę P.P.H.U. EKOMEL M. W.
w zakresie części 1, 3 i 4 oraz ofertę KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5.
Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający uzasadniał, brakiem wiarygodnego dowodu na potwierdzenie
tezy o niewymaganiu przez zamawiającego ujęcia kosztów ciągnika i przyczepy. Zamawiający
ocenił, że wykonawca nie dołożył należytej staranności przy sporządzaniu oferty i nie uznał
wyjaśnień. Podkreślił, że oferta winna być sporządzona zgodnie z treścią SIWZ i STWIOU -
załącznik nr 9 do SIWZ (pkt 4) przewidujących zagospodarowanie pokosu zgodnie z ustawą o
odpadach.
Porównanie tak sporządzonych kosztorysów ofertowych z kosztorysami innych
wykonawców, jest niemożliwe, stąd oferta podlega odrzuceniu. Wyjaśnienia dotyczące ceny
zamawiający uznał za zbyt ogólnikowe, niewystarczające do wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie wskazał, nie poparł obliczeniami, jaki wpływ na cenę ofertową
mają przedstawione w wyjaśnieniach elementy.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Powołane ustalenia zostały dokonane na podstawie SIWZ i wymienionych dokumentów
znajdujących się w aktach sprawy. Korespondencja zamawiającego obejmowała również inne
części postępowania. Zostało to jednak pominięte w uzasadnieniu, gdyż nie dotyczy zarzutów
odwołania obejmującego części 1, 3 – 5.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania zamówienia w
częściach 1, 3-5.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z tym p
rzepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ. Pierwszoplanowe znaczenie uzyskują zatem wymagania opisane przez
zamawiającego w SIWZ. Opis ten musi spełniać dyrektywy wynikające z art. 29 ust. 1 Pzp,
powinna zatem cecho
wać go jednoznaczność, dokładność, zrozumiałość oraz kompletność. Braki
w tym zakresie nie powinny obciążać wykonawcy, który przygotował ofertę uwzględniając literalne
brzmienie wymagań zamawiającego. W sytuacji, gdy zamawiający dopuszcza możliwość składania
ofert częściowych, każda z tych części stanowi odrębny przedmiot zamówienia, który powinien
zostać opisany przez zamawiającego odrębnie z należytą starannością. Zamawiający nie może
oczekiwać od wykonawców, że relewantnych informacji o wymaganiach dotyczących danej części
zamówienia wykonawca będzie poszukiwał w SIWZ dotyczącej innej części postępowania.
Dostrzec też należy, że w badanym postępowaniu zamawiający opisu przedmiotu zamówienia
dokonał za pomocą STWiOU, przedmiarów oraz map, zatem co do zasady wymagania zawarte w
tych dokumentach mogą stanowić o niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego.
Kosztorys ofertowy w warunkach postępowania nie służył potwierdzeniu zgodności treści oferty z
treścią SIWZ. Biorąc ponadto pod rozwagę, że zamawiający dopuścił posłużenie się przez
wykonawcę kalkulacją własną, brak jest podstaw do uznania, że w sytuacji, gdy kosztorys
obejmuje wszystkie pozycje przedmiaru, oferty złożone w postępowaniu nie są porównywalne.
Izba zważyła, że zamawiający zarówno wzywając odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, jak i dokonując odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp,
nie wskazał, z jakim konkretnie postanowieniem SIWZ jest niezgodna oferta odwołującego.
Już z tego powodu zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy. Próba wskazania
postanowień SIWZ, na późniejszym etapie, podjęta przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie nie może być skuteczna, gdyż stosownie do art. 180 ust. 1 i 2 Pzp odwołanie
przy
sługuje wobec czynności zamawiającego, a zatem ocenie podlega czynność z daty jej
dokonania. Ponadto z powołanych przez zamawiającego postanowień pkt 4 STWiOU nie wynika
wprost obowiązek wywiezienia uzyskanej masy. W ocenie Izby wymaganie to ma charakter
w
arunkowy i posłużenie się ciągnikiem z przyczepą zależy m.in. od przyjętego przez wykonawcę
sposobu wykonania umowy.
Zamawiający nie wskazał również, na czym miałoby polegać
zagospodarowanie wykoszonego porostu zgodnie z ustawą o odpadach.
Oferta odwołującego nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 0
ust. 3 Pzp.
Art. 90 ust. 1 in initio
Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr
ębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia o udzielenie wyjaśnień. Natomiast zgodnie z art. 90
ust. 3 Pzp z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący udzielił wyjaśnień, zatem należy rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące
zaniżenie ceny oferty tego wykonawcy. Na to pytanie zamawiający odpowiedział twierdząco, z
czym nie sposób się zgodzić.
Zamawiający jest wprawdzie uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu
otrzyma
nia niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach
można mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie
odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty.
Z
amawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, wskazujące dostępne odwołującemu korzystne
warunki wykonania umowy, jednak ocenił je nieprawidłowo. W uzasadnieniu odrzucenia oferty i na
rozprawie za
mawiający eksponował kwestię braku złożenia dowodów potwierdzających
prawidłowość obliczenia ceny oferty. Dostrzec jednak trzeba, że przepisy ustawy nie wiążą sankcji
odrzucenia oferty z niezłożeniem przez wykonawcę dowodów. Zamawiający wskazał, że oczekuje
dowodów w postaci obliczeń, jednak sam fakt ich nieotrzymania nie uzasadnia w realiach badanej
sprawy odrzucenia oferty z powodu braku dostatecznych wyjaśnień. Zamawiający otrzymał
przecież inne dowody potwierdzające korzystne dla odwołującego okoliczności mające znaczenie
dla obliczenia ceny oferty i nie powinien pomijać ich przy ocenie wyjaśnień. Jeśli zamawiający na
podstawie złożonych dowodów nie potrafił ocenić znaczenia korzystania ze stażystów, korzystnych
warunków zakupu paliwa, posiadanego przez odwołującego sprzętu dla wysokości ceny oferty,
mógł i powinien był wystąpić o wyjaśnienia uzupełaniające.
W
yjaśnienia odwołującego nie potwierdzają, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnień tych nie sposób uznać za
nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne. Odwołujący odniósł się do elementów składowych istotnych
dla obliczenia ceny swojej oferty
: sprzętu, paliwa, kosztów osób wykonujących usługę,
posiadanego
sprzętu, sprostał zatem wynikającemu z art. 90 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 pkt 1a Pzp
obowiązkowi wykazania, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska. Ocena tych
wyjaśnień nastąpiła zatem z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 1a Pzp
Skoro
wyjaśnienia złożone przez odwołującego nie potwierdzają rażąco niskiego charakteru
ceny jego oferty
, zamawiający odrzucając tę ofertę naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp.
Naruszenia, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na wynik
postępowania, gdyż oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą w części 1
postępowania.
Naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy skutkiem wadliwego odrzucenia oferty
odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania w częściach 3, 4 i 5 postępowania. Zarzuty
dotyczące zaniechania ofert P.P.H.U. EKOMEL M. W. w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA
Tereny Zielone A. K.
nie znalazły bowiem potwierdzenia.
Wymienieni wykonawcy złożyli zamawiającemu wyjaśnienia uwzględniające kalkulację
ceny wykonania usługi. Kalkulacja ta nie jest kwestionowana przez odwołującego, który zarzuca
jedynie, że wyjaśnienia te nie są dość szczegółowe. Izba nie zgadza się z tym poglądem.
Przepisy ustawy nie precyzują sposobu prezentacji informacji, które mają znaczenie dla
obliczenia ceny ofertowej. Ich istotą jest jednak prezentacja danych, z których wynika poprawność
obliczenia ceny, w tym znaczeniu, że za daną cenę możliwe jest wykonania umowy zgodnie z
wymaganiami opisanymi przez zamawiającego. Wyjaśnienia udzielone przez P.P.H.U. EKOMEL M.
W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5 spełniają to
wymaganie. Izba nie dopatrzyła się podstaw do tego, by uznać, że cena ofert tych wykonawców
jest zaniżona.
Zamawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, adekwatne do wezwania, odnoszące się do
opisu przedmiotu zam
ówienia, nie sposób uznać ich za lakoniczne i powierzchowne.
Sposób redakcji wyjaśnień odwołującego i pozostałych wykonawców jest odmienny.
Odwołujący wskazał dostępne sobie korzystne warunki wykonywania usługi, które mają znaczenie
dla wysokości ceny, zaś pozostali wykonawcy przedstawili obliczenia. W okolicznościach sprawy,
gdzie przedmiot zamówienia jest mało skomplikowany, a ceny ofert wszystkich wezwanych
wykonawców nie różnią się istotnie, oba sposoby należy uznać za dopuszczalne.
Izba nie dopatrzyła się zatem podstaw do uznania, że wyjaśnienia złożone przez P.P.H.U.
EKOMEL M. W.
w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5
powinny być pominięte i traktowane tak, jakby w ogóle nie zostały złożone.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny tych wyjaśnień i nie naruszył art. 90 ust. 1 i 1a
Pzp, w konsekwencji zarzuty zaniechania odrzucenia ofert P.P.H.U. EKOMEL M. W. w zakresie
części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp również nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji,
nakazując zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Jak wskazał Sąd Okręgowy
w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku
rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś część uwzględniona – zasada
obciążenia kosztami postępowania strony przegrywającej oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego. Pogląd ten ugruntowuje się w orzecznictwie
sądów okręgowych (vide przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia
2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r.
sygn. akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18).
W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Odwołujący uzyskał potwierdzenie podnoszonych zarzutów w całości w odniesieniu do własnej
oferty, jednak odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych pod adresem konkurentów okazało się
chybione i w tym zakresie stroną wygrywającą postępowanie jest zamawiający. Z uwagi na dwie
niezależne podstawy odrzucenia oferty odwołującego oraz podniesieniem przez niego takiego
samego zarzutu wobec dwóch ofert konkurentów Izba postanowiła obciążyć odwołującego i
zamawiającego kosztami postępowania w częściach równych. Dwie niezależne, choć związane ze
sobą, podstawy odrzucenia oferty odwołującego, mają w ocenie Izby wagę zbliżoną do jednej,
choć różniącej się nieco w zakresie okoliczności faktycznych, podstawy odrzucenia ofert dwóch
wykonawców konkurujących z odwołującym w częściach 3, 4 i 5.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w
wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w
kwocie 3.600 zł (łącznie 18.600 zł). Koszty te poniósł w całości odwołujący, jednak odpowiadał za
nie jedynie do wysokości 9.300 zł (18.600 zł x 50%). Wobec powyższego Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9.300 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami
poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w
świetle jego wyniku.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
