rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1486/20
KIO 1486/20
po
rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020r. przez wykonawcę Spire spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1
w pos
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Pamięci Narodowej –
Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie,
ul.
Wołoska 7
przy udziale M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z
siedzibą w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie po
stronie zamawiającego
rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020r. przez wykonawcę Spire spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1
w pos
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Pamięci Narodowej –
Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie,
ul.
Wołoska 7
przy udziale M. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z
siedzibą w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie po
stronie zamawiającego
orzeka:
1a. umarza postępowanie w zakresie zarzutów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy
zakończyli już wykonywanie usług oraz dla wykonawców, którzy w dalszym
ciągu wykonują usługi w dniu składania ofert w tj. w zakresie rozdz. VII pkt. 1
ppkt. 1 * siwz;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia w załączniku 3 rozdz. I pkt. 6 i 8 w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania;
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części,
1b. oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spire spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spire spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1486/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę telefonii stacjonarnej dla Centrali IPN zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2020r. za numerem 2020/S 119-
289449.
W dniu 2 lipca 2020r. wykonawca Spire
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2020r. udzielonego
przez prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 lipca 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
3. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez ustanowienie innego poziomu
zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy zakończyli już wykonywanie usług
oraz dla wykonawców, którzy w dalszym ciągu wykonują usługi w dniu składania ofert;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania;
5. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pr
zez ustalenie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami
zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, wymagania spójnej
platformy rozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego
samego
producenta
co
pozostałe
kluczowe
komponenty
Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami);
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści
SIWZ i Ogłoszenia w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu odwołujący zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji
istotnych-
warunków zamówienia oraz pozwala w sposób obiektywny konkurować z innymi
wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu.
Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy,
to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji
warunki udziału w postępowaniu, opis przedmiotu zamówienia oraz kryteria oceny ofert
określone w SIWZ pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców w postępowaniu.
Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192
ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
Odwołujący podniósł, że w rozdziale VII ust. 1 pkt 1 SIWZ zamawiający wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w
art. 22 ust. 1 pkt 2 , a w szczególności wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj.
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzy (3) zamówienia odpowiadające swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. polegające na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej
(każda na podstawie odrębnej umowy) - każda o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł
brutto. Jednocześnie zamawiający postanowił, że w przypadku zamówień, które są w trakcie
realizacji -
do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00
zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł brutto.
Wymagania powyższe zostały utrzymane przez zamawiającego w ramach wyjaśnień z dnia
01 lipca 2020 r.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Nie powinno
ulegać wątpliwości, że ustalając warunki udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązany
jest zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie
odwołującego zasady wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy wymagają, aby dla każdego z
wykonawców ustanowione zostały te same poziomy wymaganych zdolności.
W ocenie odwołującego nie do pogodzenia z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy jest
dopuszczenie do sytuacji, w której w przypadku zamówień będących w trakcie realizacji
zamawiający ustanawiał niższe poziomy wymaganych zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o dokonał zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia przez wykreślenie:
„w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji - do dnia składania ofert winny być one
zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00 zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę
min. 400 000,00 zł brutto."
W ocenie
odwołującego szereg zapisów wskazanych w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz formularza oferty w sposób istotny ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu
wskazując na wymagania, które w żaden sposób nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych
potrzebac
h zamawiającego. Odwołujący kwestionuje następujące zapisy:
a) „Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający
dopuszcza, aby serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu
Telekomunikacyjnego, bramki VoIP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych
producentów.
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie aby dostarczone
aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziła
od tego samego producen
ta. W ocenie odwołującego wymaganie takiego rozwiązania
prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych
wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej (oraz
w zakresie wszystkich pod
niesionych zarzutów) tak naprawdę ogranicza ją do jednego
producenta z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie
realizującego usługę dla zamawiającego). W ocenie odwołującego zaskarżone zapisy
eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji
rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia
kwestionowanych wymagań, w szczególności w sytuacji kiedy producencie wzajemnie
certyfikuje współpracujące ze sobą urządzenia co z perspektywy zamawiającego nie przynosi
jakichkolwiek negatywnych skutków poza dopuszczeniem realnej konkurencji, a nie
przygotowaniem postępowania celem dalszego wyboru podmiotu obecnie świadczącego
usługi na rzecz zamawiającego.
Wniósł, aby zamawiający dokonał zmiany kwestionowanej treści SIWZ i nadanie jej
brzemienia: „Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do
telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie
sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta lub
aby producenci wskazanych elementów Systemu Telekomunikacyjnego wzajemnie
certyfikowali współpracę zaoferowanych urządzeń i aplikacji. Zamawiający dopuszcza, aby
serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu Telekomunikacyjnego,
bramki VoIP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów.".
b) „System Telekomunikacyjny musi być wolny od wad technicznych, prawnych i formalnych,
m.in. nie może być wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów
producenta Systemu Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego
należy rozumieć producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych,
przystawek do telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz
oprogramowania sterującego połączeniami.".
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie, aby dostarczony
System Telekomunikacyjny, mimo dopuszczenia sprzętu używanego, nie mógł być wcześniej
zarejestrowany na innego klienta w bazie klientów producenta Systemy Telekomunikacyjnego.
W ocenie odwołującego wymaganie takiego rozwiązania prowadzi do ograniczenia
konkurencji w postępowaniu do jednego wykonawcy z realną szansą na złożenie oferty
najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie realizującego usługę dla zamawiającego).
Zaakceptowanie takiego zapisu powoduje, że wszyscy potencjalni wykonawcy muszą
zaoferować fabrycznie nowy sprzęt, zaś jedynie wykonawca obecnie świadczący usługi na
rzecz
zamawiającego może zaoferować sprzęt używany. W ocenie odwołującego zaskarżone
zapisy eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej
pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia
kwestionowanych wymagań, w szczególności w sytuacji wykreślenia kwestionowanego
zapisu, co w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na świadczenie usług na rzecz
zamawiającego.
Wniósł o to aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez wykreślenie zapisu: „m.in. nie
może być wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta
Systemu Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego należy
rozumieć producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych,
przystawek do telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz
oprogramowania sterującego połączeniami.".
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ Zamawiający ustanowił jedno z kryteriów oceny oferty Jakość
platformy" wskazując, że
„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną
platformę - otrzyma 30 pkt • wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje
spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. Przez zaoferowanie spójnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów,
pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na dostęp z poziomu głównej
konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności dodatkowego
poświadczania.
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie aby nagrywarka
pochodziła od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami).
W ocenie odwołującego promowanie maksymalną ilością punktów rozwiązania w postaci
pochodzenia nagrywarki od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty
Systemu Telekomunikacyjnego prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do
wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej
się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego producenta z realną szansą na
złożenie oferty najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie realizującego usługę dla
zamawiającego). W ocenie odwołującego ustanowione kryteria w powiązaniu z wszystkimi
wymaganiami Opisu Przedmiotu Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania
profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć
najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia kwestionowanych kryteriów oceny
ofer
t, w szczególności w sytuacji kiedy producent kluczowych komponentów Systemu
Telekomunikacyjnego certyfikuje nagrywarki innych producentów, pozwalając na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego.
Odwołujący podkreślił, że o ile istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest przyznanie
dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego zamawiającego, o tyle należy
mieć na uwadze, że promowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w
obiektywnych potrz
ebach zamawiającego i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wniósł o to, aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez nadanie brzmienia kryterium
Jakość platformy":
„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną energooszczędną
platformę - otrzyma 30 pkt • Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje
spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. Przez zaoferowanie spójnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów,
pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami) lub certyfikowanej przez producenta pozostałych
kluczowych komponentów Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki
do telefonów; bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na
dostęp z poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez
konieczności dodatkowego poświadczania.
W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 6 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z siedzibą
w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polegający na utrzymaniu zaskarżonych
postanowień siwz, bo są one dla niego korzystne i umożliwiają mu złożenie oferty.
Przystępujący spełnia wszystkie wymagania zamawiającego i zamierza złożyć ofertę, a
zaproponowane rozwiązania są zgodne z przepisami ustawy, obiektywnie uzasadnionymi
potr
zebami i pozwalają przystępującemu ubiegać się o zamówienie. W ocenie
przystępującego wymagania zamawiającego nie ograniczają konkurencyjności, ale
umożliwiają zaoferowanie sprzętu lepszej jakości w pełni kompatybilnego pomiędzy
poszczególnymi komponentami systemu telekomunikacyjnego i są na poziomie
usprawiedliwionym dbałością o jakość oferowanego sprzętu i rzetelność wykonania
zamówienia. Przedmiot umowy dotyczy telefonii stacjonarnej, dzięki której pracownicy
zamawiającego mogą realizować swoje obowiązki bez konieczności bezpośredniego kontaktu
z innymi osobami. Rozwiązania oparte o kluczowe komponenty jednego producenta oferują
dużo wyższy poziom jakości niezawodności i bezobsługowości. Zgłoszenie zostało wniesione
przez właściciela firmy. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 6 lipca 2020r.
Izba wykonała czynności formalnoprawne i sprawdzające zostały przez Izbę wykonane w dniu
8 lipca 2020r., co potwierdza wydane postanowienie.
W dniu 15 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut nr I
oraz nr II lit. a) i lit. b) podniesione w w/w odwołaniu.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem nr III, przedstawionym przez odwołującego w
odwołaniu, o którym mowa powyżej.
Tym samym, zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2020 r. (znak pisma: BAG-V4280-40(26)/20)
dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Zamawiający uwzględnił zarzut nr I odwołującego i dokonał modyfikacji treści Rozdziału VII
ust. 1 pkt 1 SIWZ polegającej na wykreśleniu „* w przypadku zamówień, które są w trakcie
realizacji
— do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00
zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł. brutto”
Mając jednak na uwadze fakt, że obowiązkiem zamawiającego jest zapewnienie sprawnej
realizacji swojego zadania, a bez podmiotu doświadczonego często będzie to niemożliwe lub
bardzo trudne, a okres realizacji przedmiotowego zamówienia wynosi 3 lata od dnia
podpisania umowy, zamawiający doprecyzował, warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy nadając mu następujące brzmienie:
„l. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone
w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w szczególności:
1) wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. wykonaniem, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie
co najmniej trz
ech (3) zamówień odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, tj. polegających na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej (każda na podstawie
odrębnej umowy) - każda o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł brutto*.
* w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji — do dnia składania ofert winny być one
zrealizowane przez okres minimum 12 miesięcy.”
Zamawiający uwzględnił zarzut nr II lit. a) odwołującego, dokonując stosownej modyfikacji
treści Opisu przedmiotu zamówienia (Rozdział I ust. 6) zgodnie z żądaniem odwołującego:
Załącznik nr 3 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 6
6. Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający
dopuszcza, aby serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu
Telekomunikacyjnego, bramki VolP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych
producentów.
Jest:
6. Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta lub aby
producenci wskazanych elementów Systemu Telekomunikacyjnego wzajemnie certyfikowali
współprace zaoferowanych urządzeń i aplikacji. Zamawiający dopuszcza, aby serwer, na
którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu Telekomunikacyjnego, bramki
VolP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów. ”
Zamawiający uwzględnił zarzut nr II lit. b) odwołującego i tym samym dokonał zmiany treści
Załącznika nr 3 do SIWZ, tj. Opisu przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 8 polegającej na
wykreśleniu, zgodnie z żądaniem odwołującego, następującego zapisu: „m.in. nie może być
wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta Systemu
Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego
należy rozumieć
producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych, przystawek do
telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz oprogramowania
sterującego połączeniami. ”
Niemniej jednak, zamawiający wskazał, iż nietrafione jest stwierdzenie odwołującego, jakoby
zamawiający miał faworyzować wykonawcę realizującego obecnie usługę telefonii
stacjonarnej dla zamawiającego, ponieważ w myśl Rozdziału I ust. 5 Opisu przedmiotu
zamówienia „Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były fabrycznie nowe,
nieużywane wyprodukowane nie wcześniej niż 12 miesięcy przed ich dostarczeniem”.
Wymaganie to odnosi się do wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
W odniesieniu do przedmiotowego
zarzutu III oraz mając na uwadze treść modyfikacji SIWZ,
o której mowa w odniesieniu do zarzutu nr II lit. a), zamawiający wskazał, że dopuścił aby
kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego, tj.:
aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły
od tego samego producenta lub aby producenci wskazanych wyżej elementów wzajemnie
certyfikowali współpracę zaoferowanych urządzeń i aplikacji.
Wbrew zarzutowi odwołującego, wykonawcy nie są zobligowani do zaoferowania nagrywarki
pochodzącej od tego samego producenta, co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego. Natomiast, jak najbardziej zasadne i uprawione jest wskazani
e, iż
zamawiający w ramach poza-cenowego kryterium oceny ofert, odnoszącego się do
przedmiotu zamówienia, jakim jest „Jakość platformy”, będzie przyznawał punkty jedynie tym
wykonawcom, którzy zaoferują spójną i energooszczędną platformę, tzn. taką, w której w
szczególności nagrywarka, realizująca funkcję nagrywania rozmów i pozwalająca na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania oraz kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego,
(aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje) będą
pochodziły od tego samego producenta.
W dniu 4 sierpnia 2020r. Izba skierowała do stron i uczestnika postępowania wezwanie z
wyznaczonym na dzień 13 sierpnia 2020r. terminem posiedzenia z udziałem stron.
Odwołujący potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 4 sierpnia 2020r., a przystępujący w dniu
5 sierpnia 2020r. Tym samym obaj zosta
li powiadomieni o terminie w sposób prawidłowy.
Odwołujący nie złożył oświadczenia o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych i nie stawił się
na posiedzeniu. Stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Przystępujący nie stawił się na terminie posiedzenia, ani nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania. Stawiennictwo nie jest
obowiązkowe.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w zakresie spornym pomiędzy stronami
tj. treści siwz wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że sporne pomiędzy stronami pozostaje wymaganie
siwz:
XV. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY
WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANI
EM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp)
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
-
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną
platformę – otrzyma 30 pkt
-
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i energooszczędnej
platformy
– otrzyma 0 pkt
Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów
Systemowych „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie
802.3af. Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki
realizującej funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co
pozostałe kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne,
przystawki do telefonów, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz
pozwalającej na dostęp z poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu
Telekomunikacyjnego bez konieczności dodatkowego poświadczania.
W wyjaśnieniach z 9 lipca 2020r. zamawiający wyjaśnił:
Rozdz. XV pkt 2. siwz:
BYŁO:
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
•
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i
energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt
•
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i
energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt
Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów
Systemowy
ch „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie
802.3af.
Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej
funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe
komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania.
POWINNO BYĆ:
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje
spójną
i
energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i
energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt
Uwaga!
Energooszczędna platforma oznacza: Telefony Systemowe „TYP A” sklasyfikowane
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af.
Spójna platforma oznacza że:
nagrywarka realizująca funkcję nagrywania rozmów i pozwalająca na dostęp z poziomu
głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania oraz kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego,
(aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje) pochodzą
od tego samego producenta.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w
zw. z art. 22d ust. 1 ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy zakończyli już
wykonywanie usług oraz dla wykonawców, którzy w dalszym ciągu wykonują usługi w dniu
składania ofert
oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wskazany w
uzasadnieniu odwołania
Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia częściowego odwołania. Izba umorzyła postępowanie w zakresie tych
zarzutów działając na podstawie art. 186 ust. 4 a ustawy, gdyż zamawiający uwzględnił te
zarzuty częściowe, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Wprawdzie taka sytuacja nie jest wprost regulowana treścią art. 186 ust. 4a ustawy, który
reguluje jedynie sytuację braku przystępującego po stronie zamawiającego, to jednak brak
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu częściowego, także w ocenie Izby usuwa spór
pomiędzy stronami i prowadzi do umorzenia częściowego odwołania. Biorąc pod uwagę, że
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu, to rozumując a contrario Izba obowiązana jest rozstrzygnąć co do wszystkich
zarzutów zawartych w odwołaniu. Tym samym nie może pozostawić zarzutu bez decyzji.
Podsumowując, aby rozstrzygnięcie było poprawne i kompletne Izba nie może nie
wypowiedzieć się, co stało się w toku postępowania odwoławczego z którymś z zarzutów. W
przedmiotowej sprawie dwa zarzuty zostały uwzględnione bez sprzeciwu, a w konsekwencji
Izba wydała orzeczenie o umorzeniu postępowania w tej części, co znalazło swój wyraz w pkt.
1 sentencji. Izba wzięła również pod uwagę to, że zamawiający dokonał zmiany treści siwz
wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w zakresie zarzutów uwzględnionych.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
przez ustalenie kr
yteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym
potrzebami zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, wymagania spójnej
platformy r
ozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego samego
producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty
telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami)
Zar
zut nie potwierdził się. Kryteria oceny ofert służą do oceny wykonawców. Ocena ta może
być oceną jedynie przez pryzmat oszczędności wykonania przedmiotu zamówienia czyli przy
zastosowaniu kryterium cenowego albo przez pryzmat efektywności czyli stosunku jakości do
ceny. W przedmiotowej sprawie zamawiający zdecydował się skorzystać z oceny efektywności
złożonych ofert formułując kryteria odnoszące się nie tylko do ceny, ale także do jakości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie podkreślał, że ustanowione
kryterium jakościowe daje mu szansę na pozyskanie zamówienia zapewniającego 100 %
kompatybilność i bezawaryjność systemu. W ocenie Izby kryterium sformułowane przez
zamawiającego nie przekreśla szans wykonawców oferujących komponenty systemu
pochodzące od różnych producentów, mogą oni złożyć ważną ofertę, ale będą oni musieli
konkurować ceną, tak aby wyrównać zamawiającemu ryzyko ewentualnego awaryjnego
działania systemu, czy gorszej wydajności systemu złożonego z komponentów różnych
produc
entów. W ocenie Izby argumenty podane przez zamawiającego świadczą o jego
obiektywnych potrzebach. Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że tylko wykonawca
dotychczas świadczący usługi dla zamawiającego jest uzyskać maksymalną ilość punktów w
kryterium jak
ościowym. Nie uprawdopodobnił także, iż pozostali potencjalni wykonawcy, znani
odwołującemu z rynku mogą oprzeć swoje rozwiązania wyłącznie o komponenty pochodzące
od różnych producentów, a nie są w stanie uzyskać takiej przewagi punktowej w pozostałych
kr
yteriach oceny ofert, aby móc realnie konkurować z wykonawcą składającym ofertę na
komponentach tego samego producenta. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Odwołujący jednak poza twierdzeniami zawartymi w odwołaniu nie
podjął się jakiekolwiek próby ich dowiedzenia. Z tego względu odwołanie w zakresie
wskazanego zarzutu należało oddalić.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.
Przewodniczący: …………………………..
1a. umarza postępowanie w zakresie zarzutów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy
przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy
zakończyli już wykonywanie usług oraz dla wykonawców, którzy w dalszym
ciągu wykonują usługi w dniu składania ofert w tj. w zakresie rozdz. VII pkt. 1
ppkt. 1 * siwz;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia w załączniku 3 rozdz. I pkt. 6 i 8 w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania;
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części,
1b. oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spire spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spire spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 1486/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę telefonii stacjonarnej dla Centrali IPN zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2020r. za numerem 2020/S 119-
289449.
W dniu 2 lipca 2020r. wykonawca Spire
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie wniósł odwołanie wobec treści siwz. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2020r. udzielonego
przez prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 lipca 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
3. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy przez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przez ustanowienie innego poziomu
zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy zakończyli już wykonywanie usług
oraz dla wykonawców, którzy w dalszym ciągu wykonują usługi w dniu składania ofert;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania;
5. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pr
zez ustalenie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami
zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, wymagania spójnej
platformy rozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego
samego
producenta
co
pozostałe
kluczowe
komponenty
Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami);
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści
SIWZ i Ogłoszenia w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu odwołujący zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji
istotnych-
warunków zamówienia oraz pozwala w sposób obiektywny konkurować z innymi
wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu.
Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy,
to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji
warunki udziału w postępowaniu, opis przedmiotu zamówienia oraz kryteria oceny ofert
określone w SIWZ pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców w postępowaniu.
Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192
ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
Odwołujący podniósł, że w rozdziale VII ust. 1 pkt 1 SIWZ zamawiający wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w
art. 22 ust. 1 pkt 2 , a w szczególności wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj.
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzy (3) zamówienia odpowiadające swoim
zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. polegające na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej
(każda na podstawie odrębnej umowy) - każda o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł
brutto. Jednocześnie zamawiający postanowił, że w przypadku zamówień, które są w trakcie
realizacji -
do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00
zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł brutto.
Wymagania powyższe zostały utrzymane przez zamawiającego w ramach wyjaśnień z dnia
01 lipca 2020 r.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Nie powinno
ulegać wątpliwości, że ustalając warunki udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązany
jest zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie
odwołującego zasady wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy wymagają, aby dla każdego z
wykonawców ustanowione zostały te same poziomy wymaganych zdolności.
W ocenie odwołującego nie do pogodzenia z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy jest
dopuszczenie do sytuacji, w której w przypadku zamówień będących w trakcie realizacji
zamawiający ustanawiał niższe poziomy wymaganych zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o dokonał zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia przez wykreślenie:
„w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji - do dnia składania ofert winny być one
zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00 zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę
min. 400 000,00 zł brutto."
W ocenie
odwołującego szereg zapisów wskazanych w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz formularza oferty w sposób istotny ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu
wskazując na wymagania, które w żaden sposób nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych
potrzebac
h zamawiającego. Odwołujący kwestionuje następujące zapisy:
a) „Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający
dopuszcza, aby serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu
Telekomunikacyjnego, bramki VoIP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych
producentów.
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie aby dostarczone
aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziła
od tego samego producen
ta. W ocenie odwołującego wymaganie takiego rozwiązania
prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych
wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej (oraz
w zakresie wszystkich pod
niesionych zarzutów) tak naprawdę ogranicza ją do jednego
producenta z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie
realizującego usługę dla zamawiającego). W ocenie odwołującego zaskarżone zapisy
eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji
rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia
kwestionowanych wymagań, w szczególności w sytuacji kiedy producencie wzajemnie
certyfikuje współpracujące ze sobą urządzenia co z perspektywy zamawiającego nie przynosi
jakichkolwiek negatywnych skutków poza dopuszczeniem realnej konkurencji, a nie
przygotowaniem postępowania celem dalszego wyboru podmiotu obecnie świadczącego
usługi na rzecz zamawiającego.
Wniósł, aby zamawiający dokonał zmiany kwestionowanej treści SIWZ i nadanie jej
brzemienia: „Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do
telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie
sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta lub
aby producenci wskazanych elementów Systemu Telekomunikacyjnego wzajemnie
certyfikowali współpracę zaoferowanych urządzeń i aplikacji. Zamawiający dopuszcza, aby
serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu Telekomunikacyjnego,
bramki VoIP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów.".
b) „System Telekomunikacyjny musi być wolny od wad technicznych, prawnych i formalnych,
m.in. nie może być wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów
producenta Systemu Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego
należy rozumieć producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych,
przystawek do telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz
oprogramowania sterującego połączeniami.".
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie, aby dostarczony
System Telekomunikacyjny, mimo dopuszczenia sprzętu używanego, nie mógł być wcześniej
zarejestrowany na innego klienta w bazie klientów producenta Systemy Telekomunikacyjnego.
W ocenie odwołującego wymaganie takiego rozwiązania prowadzi do ograniczenia
konkurencji w postępowaniu do jednego wykonawcy z realną szansą na złożenie oferty
najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie realizującego usługę dla zamawiającego).
Zaakceptowanie takiego zapisu powoduje, że wszyscy potencjalni wykonawcy muszą
zaoferować fabrycznie nowy sprzęt, zaś jedynie wykonawca obecnie świadczący usługi na
rzecz
zamawiającego może zaoferować sprzęt używany. W ocenie odwołującego zaskarżone
zapisy eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej
pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia
kwestionowanych wymagań, w szczególności w sytuacji wykreślenia kwestionowanego
zapisu, co w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na świadczenie usług na rzecz
zamawiającego.
Wniósł o to aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez wykreślenie zapisu: „m.in. nie
może być wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta
Systemu Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego należy
rozumieć producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych,
przystawek do telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz
oprogramowania sterującego połączeniami.".
W rozdziale XV pkt 2 SIWZ Zamawiający ustanowił jedno z kryteriów oceny oferty Jakość
platformy" wskazując, że
„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną
platformę - otrzyma 30 pkt • wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje
spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. Przez zaoferowanie spójnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów,
pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na dostęp z poziomu głównej
konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności dodatkowego
poświadczania.
W ocenie odwołującego pozbawione podstaw prawnych jest wymaganie aby nagrywarka
pochodziła od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami).
W ocenie odwołującego promowanie maksymalną ilością punktów rozwiązania w postaci
pochodzenia nagrywarki od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty
Systemu Telekomunikacyjnego prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do
wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej
się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego producenta z realną szansą na
złożenie oferty najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie realizującego usługę dla
zamawiającego). W ocenie odwołującego ustanowione kryteria w powiązaniu z wszystkimi
wymaganiami Opisu Przedmiotu Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania
profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć
najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia kwestionowanych kryteriów oceny
ofer
t, w szczególności w sytuacji kiedy producent kluczowych komponentów Systemu
Telekomunikacyjnego certyfikuje nagrywarki innych producentów, pozwalając na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego.
Odwołujący podkreślił, że o ile istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest przyznanie
dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego zamawiającego, o tyle należy
mieć na uwadze, że promowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w
obiektywnych potrz
ebach zamawiającego i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wniósł o to, aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez nadanie brzmienia kryterium
Jakość platformy":
„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną energooszczędną
platformę - otrzyma 30 pkt • Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje
spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. Przez zaoferowanie spójnej
platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów,
pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe,
oprogramowanie sterujące połączeniami) lub certyfikowanej przez producenta pozostałych
kluczowych komponentów Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki
do telefonów; bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na
dostęp z poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez
konieczności dodatkowego poświadczania.
W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 6 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z siedzibą
w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego polegający na utrzymaniu zaskarżonych
postanowień siwz, bo są one dla niego korzystne i umożliwiają mu złożenie oferty.
Przystępujący spełnia wszystkie wymagania zamawiającego i zamierza złożyć ofertę, a
zaproponowane rozwiązania są zgodne z przepisami ustawy, obiektywnie uzasadnionymi
potr
zebami i pozwalają przystępującemu ubiegać się o zamówienie. W ocenie
przystępującego wymagania zamawiającego nie ograniczają konkurencyjności, ale
umożliwiają zaoferowanie sprzętu lepszej jakości w pełni kompatybilnego pomiędzy
poszczególnymi komponentami systemu telekomunikacyjnego i są na poziomie
usprawiedliwionym dbałością o jakość oferowanego sprzętu i rzetelność wykonania
zamówienia. Przedmiot umowy dotyczy telefonii stacjonarnej, dzięki której pracownicy
zamawiającego mogą realizować swoje obowiązki bez konieczności bezpośredniego kontaktu
z innymi osobami. Rozwiązania oparte o kluczowe komponenty jednego producenta oferują
dużo wyższy poziom jakości niezawodności i bezobsługowości. Zgłoszenie zostało wniesione
przez właściciela firmy. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 6 lipca 2020r.
Izba wykonała czynności formalnoprawne i sprawdzające zostały przez Izbę wykonane w dniu
8 lipca 2020r., co potwierdza wydane postanowienie.
W dniu 15 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut nr I
oraz nr II lit. a) i lit. b) podniesione w w/w odwołaniu.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem nr III, przedstawionym przez odwołującego w
odwołaniu, o którym mowa powyżej.
Tym samym, zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2020 r. (znak pisma: BAG-V4280-40(26)/20)
dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Zamawiający uwzględnił zarzut nr I odwołującego i dokonał modyfikacji treści Rozdziału VII
ust. 1 pkt 1 SIWZ polegającej na wykreśleniu „* w przypadku zamówień, które są w trakcie
realizacji
— do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00
zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł. brutto”
Mając jednak na uwadze fakt, że obowiązkiem zamawiającego jest zapewnienie sprawnej
realizacji swojego zadania, a bez podmiotu doświadczonego często będzie to niemożliwe lub
bardzo trudne, a okres realizacji przedmiotowego zamówienia wynosi 3 lata od dnia
podpisania umowy, zamawiający doprecyzował, warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy nadając mu następujące brzmienie:
„l. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone
w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w szczególności:
1) wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. wykonaniem, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie
co najmniej trz
ech (3) zamówień odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, tj. polegających na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej (każda na podstawie
odrębnej umowy) - każda o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł brutto*.
* w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji — do dnia składania ofert winny być one
zrealizowane przez okres minimum 12 miesięcy.”
Zamawiający uwzględnił zarzut nr II lit. a) odwołującego, dokonując stosownej modyfikacji
treści Opisu przedmiotu zamówienia (Rozdział I ust. 6) zgodnie z żądaniem odwołującego:
Załącznik nr 3 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 6
6. Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający
dopuszcza, aby serwer, na którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu
Telekomunikacyjnego, bramki VolP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych
producentów.
Jest:
6. Zamawiający wymaga, aby dostarczone aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
zestawy telefonii bezprzewodowej DECT, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta lub aby
producenci wskazanych elementów Systemu Telekomunikacyjnego wzajemnie certyfikowali
współprace zaoferowanych urządzeń i aplikacji. Zamawiający dopuszcza, aby serwer, na
którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu Telekomunikacyjnego, bramki
VolP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów. ”
Zamawiający uwzględnił zarzut nr II lit. b) odwołującego i tym samym dokonał zmiany treści
Załącznika nr 3 do SIWZ, tj. Opisu przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 8 polegającej na
wykreśleniu, zgodnie z żądaniem odwołującego, następującego zapisu: „m.in. nie może być
wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta Systemu
Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego
należy rozumieć
producenta kluczowych elementów zamówienia: aparatów telefonicznych, przystawek do
telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz oprogramowania
sterującego połączeniami. ”
Niemniej jednak, zamawiający wskazał, iż nietrafione jest stwierdzenie odwołującego, jakoby
zamawiający miał faworyzować wykonawcę realizującego obecnie usługę telefonii
stacjonarnej dla zamawiającego, ponieważ w myśl Rozdziału I ust. 5 Opisu przedmiotu
zamówienia „Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były fabrycznie nowe,
nieużywane wyprodukowane nie wcześniej niż 12 miesięcy przed ich dostarczeniem”.
Wymaganie to odnosi się do wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.
W odniesieniu do przedmiotowego
zarzutu III oraz mając na uwadze treść modyfikacji SIWZ,
o której mowa w odniesieniu do zarzutu nr II lit. a), zamawiający wskazał, że dopuścił aby
kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego, tj.:
aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły
od tego samego producenta lub aby producenci wskazanych wyżej elementów wzajemnie
certyfikowali współpracę zaoferowanych urządzeń i aplikacji.
Wbrew zarzutowi odwołującego, wykonawcy nie są zobligowani do zaoferowania nagrywarki
pochodzącej od tego samego producenta, co pozostałe kluczowe komponenty Systemu
Telekomunikacyjnego. Natomiast, jak najbardziej zasadne i uprawione jest wskazani
e, iż
zamawiający w ramach poza-cenowego kryterium oceny ofert, odnoszącego się do
przedmiotu zamówienia, jakim jest „Jakość platformy”, będzie przyznawał punkty jedynie tym
wykonawcom, którzy zaoferują spójną i energooszczędną platformę, tzn. taką, w której w
szczególności nagrywarka, realizująca funkcję nagrywania rozmów i pozwalająca na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania oraz kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego,
(aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje) będą
pochodziły od tego samego producenta.
W dniu 4 sierpnia 2020r. Izba skierowała do stron i uczestnika postępowania wezwanie z
wyznaczonym na dzień 13 sierpnia 2020r. terminem posiedzenia z udziałem stron.
Odwołujący potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 4 sierpnia 2020r., a przystępujący w dniu
5 sierpnia 2020r. Tym samym obaj zosta
li powiadomieni o terminie w sposób prawidłowy.
Odwołujący nie złożył oświadczenia o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych i nie stawił się
na posiedzeniu. Stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
Przystępujący nie stawił się na terminie posiedzenia, ani nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania. Stawiennictwo nie jest
obowiązkowe.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w zakresie spornym pomiędzy stronami
tj. treści siwz wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że sporne pomiędzy stronami pozostaje wymaganie
siwz:
XV. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY
WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANI
EM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp)
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
-
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną
platformę – otrzyma 30 pkt
-
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i energooszczędnej
platformy
– otrzyma 0 pkt
Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów
Systemowych „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie
802.3af. Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki
realizującej funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co
pozostałe kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne,
przystawki do telefonów, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz
pozwalającej na dostęp z poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu
Telekomunikacyjnego bez konieczności dodatkowego poświadczania.
W wyjaśnieniach z 9 lipca 2020r. zamawiający wyjaśnił:
Rozdz. XV pkt 2. siwz:
BYŁO:
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
•
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i
energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt
•
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i
energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt
Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów
Systemowy
ch „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie
802.3af.
Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej
funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe
komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na dostęp z
poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania.
POWINNO BYĆ:
2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J):
Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje
spójną
i
energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt
Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i
energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt
Uwaga!
Energooszczędna platforma oznacza: Telefony Systemowe „TYP A” sklasyfikowane
(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af.
Spójna platforma oznacza że:
nagrywarka realizująca funkcję nagrywania rozmów i pozwalająca na dostęp z poziomu
głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego bez konieczności
dodatkowego poświadczania oraz kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego,
(aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, zestawy telefonii bezprzewodowej DECT,
bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje) pochodzą
od tego samego producenta.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w
zw. z art. 22d ust. 1 ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy zakończyli już
wykonywanie usług oraz dla wykonawców, którzy w dalszym ciągu wykonują usługi w dniu
składania ofert
oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wskazany w
uzasadnieniu odwołania
Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia częściowego odwołania. Izba umorzyła postępowanie w zakresie tych
zarzutów działając na podstawie art. 186 ust. 4 a ustawy, gdyż zamawiający uwzględnił te
zarzuty częściowe, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Wprawdzie taka sytuacja nie jest wprost regulowana treścią art. 186 ust. 4a ustawy, który
reguluje jedynie sytuację braku przystępującego po stronie zamawiającego, to jednak brak
sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu częściowego, także w ocenie Izby usuwa spór
pomiędzy stronami i prowadzi do umorzenia częściowego odwołania. Biorąc pod uwagę, że
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu, to rozumując a contrario Izba obowiązana jest rozstrzygnąć co do wszystkich
zarzutów zawartych w odwołaniu. Tym samym nie może pozostawić zarzutu bez decyzji.
Podsumowując, aby rozstrzygnięcie było poprawne i kompletne Izba nie może nie
wypowiedzieć się, co stało się w toku postępowania odwoławczego z którymś z zarzutów. W
przedmiotowej sprawie dwa zarzuty zostały uwzględnione bez sprzeciwu, a w konsekwencji
Izba wydała orzeczenie o umorzeniu postępowania w tej części, co znalazło swój wyraz w pkt.
1 sentencji. Izba wzięła również pod uwagę to, że zamawiający dokonał zmiany treści siwz
wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w zakresie zarzutów uwzględnionych.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
przez ustalenie kr
yteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym
potrzebami zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, wymagania spójnej
platformy r
ozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego samego
producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty
telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe, oprogramowanie sterujące
połączeniami)
Zar
zut nie potwierdził się. Kryteria oceny ofert służą do oceny wykonawców. Ocena ta może
być oceną jedynie przez pryzmat oszczędności wykonania przedmiotu zamówienia czyli przy
zastosowaniu kryterium cenowego albo przez pryzmat efektywności czyli stosunku jakości do
ceny. W przedmiotowej sprawie zamawiający zdecydował się skorzystać z oceny efektywności
złożonych ofert formułując kryteria odnoszące się nie tylko do ceny, ale także do jakości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie podkreślał, że ustanowione
kryterium jakościowe daje mu szansę na pozyskanie zamówienia zapewniającego 100 %
kompatybilność i bezawaryjność systemu. W ocenie Izby kryterium sformułowane przez
zamawiającego nie przekreśla szans wykonawców oferujących komponenty systemu
pochodzące od różnych producentów, mogą oni złożyć ważną ofertę, ale będą oni musieli
konkurować ceną, tak aby wyrównać zamawiającemu ryzyko ewentualnego awaryjnego
działania systemu, czy gorszej wydajności systemu złożonego z komponentów różnych
produc
entów. W ocenie Izby argumenty podane przez zamawiającego świadczą o jego
obiektywnych potrzebach. Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że tylko wykonawca
dotychczas świadczący usługi dla zamawiającego jest uzyskać maksymalną ilość punktów w
kryterium jak
ościowym. Nie uprawdopodobnił także, iż pozostali potencjalni wykonawcy, znani
odwołującemu z rynku mogą oprzeć swoje rozwiązania wyłącznie o komponenty pochodzące
od różnych producentów, a nie są w stanie uzyskać takiej przewagi punktowej w pozostałych
kr
yteriach oceny ofert, aby móc realnie konkurować z wykonawcą składającym ofertę na
komponentach tego samego producenta. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Odwołujący jednak poza twierdzeniami zawartymi w odwołaniu nie
podjął się jakiekolwiek próby ich dowiedzenia. Z tego względu odwołanie w zakresie
wskazanego zarzutu należało oddalić.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
