rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1520/20
KIO 1520/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przys
tąpienie po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przys
tąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze – wobec złożonego oświadczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie o braku sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 1 i 3 odwołania;
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania wobec
wycofania przez Odwołującego niniejszego zarzutu;
3. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1520/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Opracowanie studium wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr
139 na odcinku Czechowice Dziedzice
– Bielsko Biała – Żywiec – granice państwa w ramach
projektu".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w
dniu 6 lipca 2020
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez Konsorcjum Arcadis oraz
w
ykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.: a. wyjaśnień składanych w trybie art. 90
Ustawy Pzp
, b. uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień składanych w trybie art. 90
Ustawy Pzp
, pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto
nie zostały skutecznie zastrzeżone; 2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Arcadis z postępowania pomimo niewykazania
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu; 3. naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Arcadis do uz
upełnienia wykazu
usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie; (zarzut ewentualny) 4.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z
na
ruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 8
lipca 2020 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą
w Warszawie (zwanych
dalej również: „Przystępującym Arcadis”). Do Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1520/20 po stronie Zamawiającego nie wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, t.j. zarzut dotyczący
naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp (dotyczący
tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum
Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawcy Schuessler-
Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie), oraz zarzut
(ewentualny)
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (dotyczący zaniechania wezwania
Przystępującego Arcadis do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie). Zamawiający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego zaniechania
wykluczenia Przys
tępującego Arcadis z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Następnie Przystępujący Arcadis na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów – w części uwzględnionej przez Zamawiającego - nie wnosi sprzeciwu.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający uwzględnił również zarzut naruszenia art. art.
8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp -
w kontekście dokumentów złożonych także przez
w
ykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.:, niemniej jednak – jak wynika z akt
sprawy
– do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1520/20 zgłosili przystąpienie
jedynie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut
Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, a do Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1520/20 po stronie
Zamawiającego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Schuessler-Plan
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Ponadto n
a posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że – wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia 26 ust. 3 ustawy Pzp – wezwie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut
Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie do wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia w zakresie
wszystkich trzech pozycji wykazu usług złożonego przez wykonawcę (usługi zawarte w pkt 1-
3 wykazu)
, co do których Odwołujący kwestionował ich prawidłowość. Wobec złożonego
przez Zamawiającego oświadczenia Odwołujący cofnął zarzut numer 2 – dotyczący
zaniechania wykluczenia Przystępującego Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, t.j. zarzut nieuw
zględniony przez Zamawiającego. Zatem sformułowany przez
Odwołującego zarzut numer 4 - naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - nie stanowiąc
samodzielnego
zarzutu odwołania (postawiony w związku z naruszeniem ww. przepisów
ustawy Pzp)
– został w części przez Zamawiającego uwzględniony oraz w pozostałej części
wycofany przez Odwołującego. W konsekwencji wobec uwzględnienia w części zarzutów
odwołania, braku sprzeciwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie oraz w związku z
faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie wykonawca Schuessler –
Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (w zakresie zarzutu dotyczącego jego
tajemnicy przedsiębiorstwa) a także wobec wycofania przez Odwołującego zarzutu
dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………….
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze – wobec złożonego oświadczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie o braku sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 1 i 3 odwołania;
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania wobec
wycofania przez Odwołującego niniejszego zarzutu;
3. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1520/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Opracowanie studium wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr
139 na odcinku Czechowice Dziedzice
– Bielsko Biała – Żywiec – granice państwa w ramach
projektu".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w
dniu 6 lipca 2020
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez Konsorcjum Arcadis oraz
w
ykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.: a. wyjaśnień składanych w trybie art. 90
Ustawy Pzp
, b. uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień składanych w trybie art. 90
Ustawy Pzp
, pomimo że informacje zawarte w w/w dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto
nie zostały skutecznie zastrzeżone; 2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Arcadis z postępowania pomimo niewykazania
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu; 3. naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Arcadis do uz
upełnienia wykazu
usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie; (zarzut ewentualny) 4.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z
na
ruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 8
lipca 2020 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą
w Warszawie (zwanych
dalej również: „Przystępującym Arcadis”). Do Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1520/20 po stronie Zamawiającego nie wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, t.j. zarzut dotyczący
naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp (dotyczący
tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum
Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawcy Schuessler-
Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie), oraz zarzut
(ewentualny)
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (dotyczący zaniechania wezwania
Przystępującego Arcadis do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie). Zamawiający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego zaniechania
wykluczenia Przys
tępującego Arcadis z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Następnie Przystępujący Arcadis na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów – w części uwzględnionej przez Zamawiającego - nie wnosi sprzeciwu.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający uwzględnił również zarzut naruszenia art. art.
8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp -
w kontekście dokumentów złożonych także przez
w
ykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.:, niemniej jednak – jak wynika z akt
sprawy
– do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1520/20 zgłosili przystąpienie
jedynie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut
Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, a do Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1520/20 po stronie
Zamawiającego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Schuessler-Plan
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Ponadto n
a posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający
oświadczył, że – wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia 26 ust. 3 ustawy Pzp – wezwie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut
Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie do wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia w zakresie
wszystkich trzech pozycji wykazu usług złożonego przez wykonawcę (usługi zawarte w pkt 1-
3 wykazu)
, co do których Odwołujący kwestionował ich prawidłowość. Wobec złożonego
przez Zamawiającego oświadczenia Odwołujący cofnął zarzut numer 2 – dotyczący
zaniechania wykluczenia Przystępującego Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, t.j. zarzut nieuw
zględniony przez Zamawiającego. Zatem sformułowany przez
Odwołującego zarzut numer 4 - naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - nie stanowiąc
samodzielnego
zarzutu odwołania (postawiony w związku z naruszeniem ww. przepisów
ustawy Pzp)
– został w części przez Zamawiającego uwzględniony oraz w pozostałej części
wycofany przez Odwołującego. W konsekwencji wobec uwzględnienia w części zarzutów
odwołania, braku sprzeciwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie oraz w związku z
faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie wykonawca Schuessler –
Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (w zakresie zarzutu dotyczącego jego
tajemnicy przedsiębiorstwa) a także wobec wycofania przez Odwołującego zarzutu
dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
