rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1522/20
KIO 1522/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 lipca 2020 r., wniesionego przez wykonawcę Giant Lazer
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni
przy ul. Śmidowicza 69
bez udziału stron w dniu 21 lipca 2020 r.
w Warszawie odwołania z dnia 6 lipca 2020 r., wniesionego przez wykonawcę Giant Lazer
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni
przy ul. Śmidowicza 69
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Giant Lazer Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1522/20
U z a s a d n i e n i e
Akademię Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni przy ul. Śmidowicza 69 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na
„Dostawę licencji i wdrożenia symulatorów VR, dostawę sprzętu, przeprowadzenie szkoleń
oraz zapewnienie opieki serwisowej dla dostarczonych symulatorów VR”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 294664-2020-PL.
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca Giant Lazer Sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu
przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec ukształtowania przez Zamawiającego treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków
udziału w postępowaniu, a także sposobu obliczania punktacji w pozacenowym kryterium
oceny ofert
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i nakaz równego traktowania
wykonawców, a także sprzecznie z zasadą proporcjonalności.
Odwołujący
sformułował
względem
Zamawiającego
zarzuty
naruszenia
następujących przepisów ustawy:
1. art. 29 ust. 2 ustawy p
rzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczci
wą konkurencję, a polegające na: a) przewidzeniu w zapisie punktu V.l SIWZ
terminu 30 dni, lic
ząc od dnia podpisania umowy, na dostawę licencji i wdrożenie
symulatora VR do o prowadzenia oględzin miejsca zdarzenia przez techników
kryminalistyki,
co powoduje, że w sposób nieuprawniony faworyzowany jest
w
ykonawca dysponujący gotowym rozwiązaniem programistycznym w tym zakresie,
a dyskryminowani są wykonawcy tworzący przedmiotowe rozwiązanie po otrzymaniu
zamówienia;
2. art. 22 ust. 1a Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez określenie w zapisie punktu
VI.5 SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający
uczciwą konkurencję, a polegające na:
a) zobligowaniu w
ykonawców do wykazania zrealizowania dostaw wykonywanych „na
podstawie Ustawy prawo o szkolnictwie w
yższym i nauce" - co stanowi wyróżnik
nieistotny w kontekście przedmiotu niniejszego zamówienia i jawi się jako sztuczne
ograniczanie dostępu do zamówienia,
b)
żądanie jednoczesnego wykazania zrealizowania co najmniej 3 (trzech) zamówień o
wartości co najmniej 140.000 zł brutto każde, których przedmiotem było m.in.
dostarczenie minimum jednego z zamawianych symulatorów VR wspierających
procesy edukacyjne oraz co najmniej 1 (jednego) zamówienia o wartości co najmniej
1.000.000 zł brutto każde, których przedmiotem było m.in. dostarczenie symulatorów
VR wspierających procesy edukacyjne - co jest wewnętrznie sprzeczne i w istocie
czyni pierwszy z opisanych wyżej progów pozornym i zbędnym a jednocześnie
prowadzi do sztucznego ograniczania dostępu do zamówienia szerszemu kręgowi
w
ykonawców,
c)
żądanie dysponowania w charakterze Zarządzającego usługą osobą posiadającą
minimum 10-
letnie doświadczenie obejmujące zarządzanie projektami edukacyjnymi
w roli kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem i
równocześnie doświadczenie obejmujące zarządzanie, w roli kierownika projektu lub
osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem, minimum 3 projektami, każdy o
wartości minimum 150 000,00 zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne - co w sposób nadmierny i
nieuzasadniony w warunkach niniejszego zamówienia zmniejsza liczbę działających
na rynku osób mogących wykazać się wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem,
d)
żądanie dysponowania w charakterze Eksperta merytorycznego osobą posiadającą
minimum 5-
letnie doświadczenie obejmujące udział w projektach edukacyjnych w roli
eksperta merytorycznego i równocześnie doświadczenie obejmujące udział w roli
eksperta merytorycz
nego w minimum 3 projektach, każdy o wartości minimum 150
000,00 zł brutto, polegających na dostawie i wdrożeniu symulatorów VR
wspierających procesy edukacyjne - co w sposób nadmierny i nieuzasadniony w
warunkach niniejszego zamówienia zmniejsza liczbę działających na rynku osób
mogących wykazać się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem;
3. art. 91
Pzp w związku z art. 7 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwą konkurencję, polegające na zaburzeniu
proporcjonalności punktacji w kryterium „Gotowe wymagania funkcjonalne", gdzie za
spełnienie 124 wymagań funkcjonalnych przewiduje się 20 punktów, a za spełnienie
125 lub więcej aż 40 punktów.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji
I
stotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób:
1.
W punkcie V SIWZ, w wierszu I tabeli, w kolumnie „Termin realizacji" zastąpienie słów
„30 dni od podpisania Umowy" słowami „30.11.2020", konsekwentnie zmienione
winny zostać wszystkie inne fragmenty SIWZ i załączników do niej, w których mowa o
wskazanym terminie realizacji Etapu I zamówienia.
2.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. usunięcie słów „na podstawie
Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce".
3. W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli,
w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunku", w punkcie 1. dodacie słowa „lub" pomiędzy
zdaniami „co najmniej 3 (trzy) zamówienia (wartość każdej umowy nie może być
mniejsza, niż 140.000 zł brutto), których przedmiotem było m.in. dostarczenie
minimum jednego z zamawianych symulatorów VR wspierających procesy
edukacyjne" a „co najmniej 1 (jedno) zamówienie (wartości umowy nie może być
mniejsza, niż 1.000.000 zł brutto), których przedmiotem było m.in. dostarczenie
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne.
4.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunku", w punkcie 1. zastąpienie pojawiających się w tym
warunku słów „edukacyjne" słowami „dydaktyczne".
5. W punkc
ie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. lit. a) w zdaniu „minimum 10
letnie doświadczenie obejmujące zarządzanie projektami edukacyjnymi w roli
kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem" usunięcie
słowa „edukacyjnymi".
6. W p
unkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. a) w zdaniu „doświadczenie
obejmujące zarządzanie, w roli kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za
nadzór nad projektem, minimum 3 projektami, każdy o wartości minimum 150 000,00
zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu symulatorów VR wspierających
procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne" słowem „dydaktyczne".
7.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. b) w zdaniu „minimum 5 letnie
doświadczenie obejmujące udział w projektach edukacyjnych w roli eksperta
merytorycznego" zastąpienie słowa „edukacyjnych" słowem „dydaktycznych".
8.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. b) w zdaniu „doświadczenie
obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w minimum 3 projektach, każdy o
wartości minimum 150 000,00 zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne"
słowem „dydaktyczne".
9. W punkcie X SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. c) wprowadzenie wyliczonego z
zachowaniem zasad proporcjonalności szczebla punktacji przewidującego
otrzymanie przez Wykonawcę 30 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert.
Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. do Izby
„Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2020
roku
” oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Giant Lazer Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1522/20
U z a s a d n i e n i e
Akademię Marynarki Wojennej z siedzibą w Gdyni przy ul. Śmidowicza 69 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na
„Dostawę licencji i wdrożenia symulatorów VR, dostawę sprzętu, przeprowadzenie szkoleń
oraz zapewnienie opieki serwisowej dla dostarczonych symulatorów VR”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 294664-2020-PL.
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca Giant Lazer Sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu
przy ul. Ołtaszyńskiej 92c/6 (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec ukształtowania przez Zamawiającego treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków
udziału w postępowaniu, a także sposobu obliczania punktacji w pozacenowym kryterium
oceny ofert
w sposób naruszający uczciwą konkurencję i nakaz równego traktowania
wykonawców, a także sprzecznie z zasadą proporcjonalności.
Odwołujący
sformułował
względem
Zamawiającego
zarzuty
naruszenia
następujących przepisów ustawy:
1. art. 29 ust. 2 ustawy p
rzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczci
wą konkurencję, a polegające na: a) przewidzeniu w zapisie punktu V.l SIWZ
terminu 30 dni, lic
ząc od dnia podpisania umowy, na dostawę licencji i wdrożenie
symulatora VR do o prowadzenia oględzin miejsca zdarzenia przez techników
kryminalistyki,
co powoduje, że w sposób nieuprawniony faworyzowany jest
w
ykonawca dysponujący gotowym rozwiązaniem programistycznym w tym zakresie,
a dyskryminowani są wykonawcy tworzący przedmiotowe rozwiązanie po otrzymaniu
zamówienia;
2. art. 22 ust. 1a Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez określenie w zapisie punktu
VI.5 SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający
uczciwą konkurencję, a polegające na:
a) zobligowaniu w
ykonawców do wykazania zrealizowania dostaw wykonywanych „na
podstawie Ustawy prawo o szkolnictwie w
yższym i nauce" - co stanowi wyróżnik
nieistotny w kontekście przedmiotu niniejszego zamówienia i jawi się jako sztuczne
ograniczanie dostępu do zamówienia,
b)
żądanie jednoczesnego wykazania zrealizowania co najmniej 3 (trzech) zamówień o
wartości co najmniej 140.000 zł brutto każde, których przedmiotem było m.in.
dostarczenie minimum jednego z zamawianych symulatorów VR wspierających
procesy edukacyjne oraz co najmniej 1 (jednego) zamówienia o wartości co najmniej
1.000.000 zł brutto każde, których przedmiotem było m.in. dostarczenie symulatorów
VR wspierających procesy edukacyjne - co jest wewnętrznie sprzeczne i w istocie
czyni pierwszy z opisanych wyżej progów pozornym i zbędnym a jednocześnie
prowadzi do sztucznego ograniczania dostępu do zamówienia szerszemu kręgowi
w
ykonawców,
c)
żądanie dysponowania w charakterze Zarządzającego usługą osobą posiadającą
minimum 10-
letnie doświadczenie obejmujące zarządzanie projektami edukacyjnymi
w roli kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem i
równocześnie doświadczenie obejmujące zarządzanie, w roli kierownika projektu lub
osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem, minimum 3 projektami, każdy o
wartości minimum 150 000,00 zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne - co w sposób nadmierny i
nieuzasadniony w warunkach niniejszego zamówienia zmniejsza liczbę działających
na rynku osób mogących wykazać się wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniem,
d)
żądanie dysponowania w charakterze Eksperta merytorycznego osobą posiadającą
minimum 5-
letnie doświadczenie obejmujące udział w projektach edukacyjnych w roli
eksperta merytorycznego i równocześnie doświadczenie obejmujące udział w roli
eksperta merytorycz
nego w minimum 3 projektach, każdy o wartości minimum 150
000,00 zł brutto, polegających na dostawie i wdrożeniu symulatorów VR
wspierających procesy edukacyjne - co w sposób nadmierny i nieuzasadniony w
warunkach niniejszego zamówienia zmniejsza liczbę działających na rynku osób
mogących wykazać się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem;
3. art. 91
Pzp w związku z art. 7 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwą konkurencję, polegające na zaburzeniu
proporcjonalności punktacji w kryterium „Gotowe wymagania funkcjonalne", gdzie za
spełnienie 124 wymagań funkcjonalnych przewiduje się 20 punktów, a za spełnienie
125 lub więcej aż 40 punktów.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji
I
stotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób:
1.
W punkcie V SIWZ, w wierszu I tabeli, w kolumnie „Termin realizacji" zastąpienie słów
„30 dni od podpisania Umowy" słowami „30.11.2020", konsekwentnie zmienione
winny zostać wszystkie inne fragmenty SIWZ i załączników do niej, w których mowa o
wskazanym terminie realizacji Etapu I zamówienia.
2.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. usunięcie słów „na podstawie
Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce".
3. W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli,
w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunku", w punkcie 1. dodacie słowa „lub" pomiędzy
zdaniami „co najmniej 3 (trzy) zamówienia (wartość każdej umowy nie może być
mniejsza, niż 140.000 zł brutto), których przedmiotem było m.in. dostarczenie
minimum jednego z zamawianych symulatorów VR wspierających procesy
edukacyjne" a „co najmniej 1 (jedno) zamówienie (wartości umowy nie może być
mniejsza, niż 1.000.000 zł brutto), których przedmiotem było m.in. dostarczenie
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne.
4.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na
potwierdzenie spełnienia warunku", w punkcie 1. zastąpienie pojawiających się w tym
warunku słów „edukacyjne" słowami „dydaktyczne".
5. W punkc
ie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. lit. a) w zdaniu „minimum 10
letnie doświadczenie obejmujące zarządzanie projektami edukacyjnymi w roli
kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za nadzór nad projektem" usunięcie
słowa „edukacyjnymi".
6. W p
unkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. a) w zdaniu „doświadczenie
obejmujące zarządzanie, w roli kierownika projektu lub osoby odpowiedzialnej za
nadzór nad projektem, minimum 3 projektami, każdy o wartości minimum 150 000,00
zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu symulatorów VR wspierających
procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne" słowem „dydaktyczne".
7.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. b) w zdaniu „minimum 5 letnie
doświadczenie obejmujące udział w projektach edukacyjnych w roli eksperta
merytorycznego" zastąpienie słowa „edukacyjnych" słowem „dydaktycznych".
8.
W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. b) w zdaniu „doświadczenie
obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w minimum 3 projektach, każdy o
wartości minimum 150 000,00 zł brutto, polegającymi na dostawie i wdrożeniu
symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne"
słowem „dydaktyczne".
9. W punkcie X SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. c) wprowadzenie wyliczonego z
zachowaniem zasad proporcjonalności szczebla punktacji przewidującego
otrzymanie przez Wykonawcę 30 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert.
Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. do Izby
„Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2020
roku
” oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
