rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1594/21
KIO 1594/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 maja
2021 r. przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M.A.G. Usługi Informatyczne – M. G., ul. Pucka 2A lok. 3, 80-392 Gdańsk w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Urząd Marszałkowski Województwa
Łódzkiego, al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź,
niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 maja
2021 r. przez wykonawcę: M. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M.A.G. Usługi Informatyczne – M. G., ul. Pucka 2A lok. 3, 80-392 Gdańsk w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Urząd Marszałkowski Województwa
Łódzkiego, al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.A.G. Usługi
Informatyczne
– M. G., ul. Pucka 2A lok. 3, 80-392 Gdańsk kwoty 7 500 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1594/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego z siedzibą w Łodzi -
prowadzi w trybie przetargu nieogranicz
onego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zakup i dostarczenie wyposażenia i pomocy dydaktycznych | niezbędnych
do utworzenia pracowni Odnawialnych Źródeł Energii (OZE) w Centrum Rozwoju
Kompetencji Województwa Łódzkiego i PGE Polskiej Grupy Energetycznej w Rogowcu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2021/BZP 00061610/01 z dnia 21 maja 2021 r.
W dniu 26 maja 2021
r. Odwołujący – M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M.A.G. Usługi Informatyczne – M. G. z siedzibą w Gdańsku - wniósł do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie opisu dostawy wyposażenia i pomocy dydaktycznych niezbędnych
do utworze
nia pracowni Odnawialnych Źródeł Energii (OZE) w Centrum Rozwoju
Kompetencji Województwa Łódzkiego i PGE Polskiej Grupy Energetycznej w Rogowcu
określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia pod pozycją asortymentową nr 111, a
mianowicie dostawy wyposażenia o nazwie produktu
„Zestaw dydaktyczny: Pompa ciepła - zestaw
demonstracyjny”
(pkt IV ust. 1 Ip. 111 Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Ip. 111
Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia)., zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 99 ust. 4 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r. poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez jego niezastosowanie i
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję
w zakresie opisu dostawy jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa
ciepła - zestaw demonstracyjny” powodujący, że tylko jeden producent jest w stanie
spełnić określony w zamówieniu wymóg w zakresie dostawy tego produktu i określonych
w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia wskazanych tam pod Ip. 111 parametrów i opisu technicznego,
2)
art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez ich niezastosowanie i nie zawarcie w opisie przedmiotu
zamówienia dostawy jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa
ciepła - zestaw demonstracyjny” możliwości dostawy produktu równoważnego i nie
wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów J stosowanych w celu oceny
równoważności produktu,
3)
art. 101 ust. 1 pkt 1) Pzp,
poprzez jego niezastosowanie polegające na błędnym opisaniu
przedmiotu
zamówienia
poprzez
określenie
takich
wymagań
dotyczących
funkcjonalności jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa ciepła -
zestaw demonstracyjny”, że może je spełnić na rynku wyłącznie jeden producent tego
typu produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności ogłoszenia zamówienia oraz powtórzenie czynności ogłoszenia
zamówienia z uwzględnieniem poniższej zmiany,
2.
zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia, poprzez zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie dostawy wyposażenia o nazwie produktu „Zestaw dydaktyczny:
Pompa ciepła - zestaw demonstracyjny” (pkt IV ust. 1 Ip. 111 Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz Ip. 111 Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), poprzez usunięcie zbytecznych parametrów
i cech tego produktu z punktu widzenia realizacji celu zamówienia, w tym dokładnych
wymiarów produktu,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 30 maja 2021 r. Odwołujący przesłał pismo zawierające sprostowanie omyłek
zawartych w odwołaniu, podtrzymując jednocześnie zawarte w odwołaniu zarzuty.
Na wezw
anie Zamawiającego z dnia 27 maja 2021 r., do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 maja 2021 r. wykonawca MGS Nauka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 8 maja 2021 r. dotyczące
wniesionego odwołania, zawierające stanowisko tego wykonawcy w sprawie. Nawet gdyby
uznać, że powyższe pismo należy rozumieć jako zgłoszenie przystąpienia, to zostało ono
wniesione po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 525 ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 11 czerwca 2021r.
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2021 r.)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty zawarte
w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie podstępowania
od
woławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku
zgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem
z art. 522 ust. 1 Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.A.G. Usługi
Informatyczne
– M. G., ul. Pucka 2A lok. 3, 80-392 Gdańsk kwoty 7 500 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1594/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego z siedzibą w Łodzi -
prowadzi w trybie przetargu nieogranicz
onego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zakup i dostarczenie wyposażenia i pomocy dydaktycznych | niezbędnych
do utworzenia pracowni Odnawialnych Źródeł Energii (OZE) w Centrum Rozwoju
Kompetencji Województwa Łódzkiego i PGE Polskiej Grupy Energetycznej w Rogowcu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2021/BZP 00061610/01 z dnia 21 maja 2021 r.
W dniu 26 maja 2021
r. Odwołujący – M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M.A.G. Usługi Informatyczne – M. G. z siedzibą w Gdańsku - wniósł do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie opisu dostawy wyposażenia i pomocy dydaktycznych niezbędnych
do utworze
nia pracowni Odnawialnych Źródeł Energii (OZE) w Centrum Rozwoju
Kompetencji Województwa Łódzkiego i PGE Polskiej Grupy Energetycznej w Rogowcu
określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia pod pozycją asortymentową nr 111, a
mianowicie dostawy wyposażenia o nazwie produktu
„Zestaw dydaktyczny: Pompa ciepła - zestaw
demonstracyjny”
(pkt IV ust. 1 Ip. 111 Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Ip. 111
Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia)., zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 99 ust. 4 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r. poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez jego niezastosowanie i
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję
w zakresie opisu dostawy jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa
ciepła - zestaw demonstracyjny” powodujący, że tylko jeden producent jest w stanie
spełnić określony w zamówieniu wymóg w zakresie dostawy tego produktu i określonych
w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia wskazanych tam pod Ip. 111 parametrów i opisu technicznego,
2)
art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez ich niezastosowanie i nie zawarcie w opisie przedmiotu
zamówienia dostawy jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa
ciepła - zestaw demonstracyjny” możliwości dostawy produktu równoważnego i nie
wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów J stosowanych w celu oceny
równoważności produktu,
3)
art. 101 ust. 1 pkt 1) Pzp,
poprzez jego niezastosowanie polegające na błędnym opisaniu
przedmiotu
zamówienia
poprzez
określenie
takich
wymagań
dotyczących
funkcjonalności jednego z produktów o nazwie „Zestaw dydaktyczny: Pompa ciepła -
zestaw demonstracyjny”, że może je spełnić na rynku wyłącznie jeden producent tego
typu produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności ogłoszenia zamówienia oraz powtórzenie czynności ogłoszenia
zamówienia z uwzględnieniem poniższej zmiany,
2.
zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia, poprzez zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie dostawy wyposażenia o nazwie produktu „Zestaw dydaktyczny:
Pompa ciepła - zestaw demonstracyjny” (pkt IV ust. 1 Ip. 111 Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz Ip. 111 Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), poprzez usunięcie zbytecznych parametrów
i cech tego produktu z punktu widzenia realizacji celu zamówienia, w tym dokładnych
wymiarów produktu,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 30 maja 2021 r. Odwołujący przesłał pismo zawierające sprostowanie omyłek
zawartych w odwołaniu, podtrzymując jednocześnie zawarte w odwołaniu zarzuty.
Na wezw
anie Zamawiającego z dnia 27 maja 2021 r., do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 maja 2021 r. wykonawca MGS Nauka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 8 maja 2021 r. dotyczące
wniesionego odwołania, zawierające stanowisko tego wykonawcy w sprawie. Nawet gdyby
uznać, że powyższe pismo należy rozumieć jako zgłoszenie przystąpienia, to zostało ono
wniesione po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 525 ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 11 czerwca 2021r.
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2021 r.)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty zawarte
w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie podstępowania
od
woławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku
zgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie bowiem
z art. 522 ust. 1 Pzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
