rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1595/21
KIO 1595/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r. przez wykonawcę M. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M. T. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miasta Krakowa
przy udziale
wykonawcy SYMETRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Mikułowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r. przez wykonawcę M. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M. T. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miasta Krakowa
przy udziale
wykonawcy SYMETRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Mikułowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M.
T. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1595/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający
Zarząd Dróg Miasta Krakowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Utrzymanie sieci teletechnicznych oraz kamer drogowych systemu sterowania ruchem
UTSC (nr ref. 2/I/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 lutego
2021 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 028-069367.
W dniu 27 maja 2021 r. wykonawca M. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RMT_NETWORKS M.T.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
c
zynności i zaniechań zamawiającego polegających na: wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wyk
onawcy Symetra Spółka z o.o. z siedzibą w Mikułowicach,
uznaniu, że wykonawca Symetra spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego ubezpieczenia OC i zaniechaniu wezwan
ia tego wykonawcy do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego
ubezpieczenia oraz zaniechania ujawnienia nieskutec
znie zastrzeżonych przez wykonawcę
Symetra
jako tajemnica przedsiębiorstwa podmiotowych środków dowodowych w postaci
Wykazu osób wraz z certyfikatami jak również wyjaśnień tych dokumentów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
− uznanie, że wykonawca Symetra za pomocą złożonych w postępowaniu na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa
Pzp”, podmiotowych środków dowodowych w postaci polisy ubezpieczenia OC,
wykazał spełnianie warunku udziału o którym mowa w Cz. III pkt 3 lit c) SWZ,
pomimo, że złożony dokument potwierdza, że ubezpieczenie nie obejmuje
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (zarzut dotyczący polisy
ubezpieczenia OC),
− zaniechanie wezwania wykonawcy Symetra w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia dowodów dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie
ubezpieczenia OC, wobec niewykazania spełnienia powyższego warunku udziału
(zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia OC),
− naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia przez
zamawiającego Wykazu osób oraz certyfikatów personelu wyjaśnień tych
dokumentów, w sytuacji, gdy wykonawca Symetra nie udowodnił koniecznych
przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych informacji jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa)
a także:
− naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnieni
a (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że informacje te
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
(zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa);
− naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.)
poprzez uznanie, że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za
tajemnicę (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa);
co skutkuje naruszeniem art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwy wyb
ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania.
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu a w jej wyniku, po
uznaniu niewykazania spełnienia warunku udziału, wezwanie wykonawcę Symetra do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego ubezpieczenia OC,
− ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji zawartych w Wykazie osób wraz
z
certyfikatami personelu oraz składanych w postępowaniu wyjaśnień tych
dokumentów przez wykonawcę Symetra
co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
SYMETRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikułowicach.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 lipca 2021 r. strony i przys
tępujący złożyli następujące oświadczenia: Odwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów dotyczących polisy ubezpieczenia OC, natomiast
podtrzymał zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający złożył oświadczenie
o
uwzględnieniu zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa. Przystępujący
oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M.
T. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w t
erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1595/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający
Zarząd Dróg Miasta Krakowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Utrzymanie sieci teletechnicznych oraz kamer drogowych systemu sterowania ruchem
UTSC (nr ref. 2/I/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 lutego
2021 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 028-069367.
W dniu 27 maja 2021 r. wykonawca M. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RMT_NETWORKS M.T.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
c
zynności i zaniechań zamawiającego polegających na: wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wyk
onawcy Symetra Spółka z o.o. z siedzibą w Mikułowicach,
uznaniu, że wykonawca Symetra spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego ubezpieczenia OC i zaniechaniu wezwan
ia tego wykonawcy do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego
ubezpieczenia oraz zaniechania ujawnienia nieskutec
znie zastrzeżonych przez wykonawcę
Symetra
jako tajemnica przedsiębiorstwa podmiotowych środków dowodowych w postaci
Wykazu osób wraz z certyfikatami jak również wyjaśnień tych dokumentów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
− uznanie, że wykonawca Symetra za pomocą złożonych w postępowaniu na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa
Pzp”, podmiotowych środków dowodowych w postaci polisy ubezpieczenia OC,
wykazał spełnianie warunku udziału o którym mowa w Cz. III pkt 3 lit c) SWZ,
pomimo, że złożony dokument potwierdza, że ubezpieczenie nie obejmuje
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (zarzut dotyczący polisy
ubezpieczenia OC),
− zaniechanie wezwania wykonawcy Symetra w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia dowodów dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie
ubezpieczenia OC, wobec niewykazania spełnienia powyższego warunku udziału
(zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia OC),
− naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia przez
zamawiającego Wykazu osób oraz certyfikatów personelu wyjaśnień tych
dokumentów, w sytuacji, gdy wykonawca Symetra nie udowodnił koniecznych
przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych informacji jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa)
a także:
− naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odtajnieni
a (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że informacje te
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
(zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa);
− naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.)
poprzez uznanie, że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za
tajemnicę (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa);
co skutkuje naruszeniem art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwy wyb
ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania.
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu a w jej wyniku, po
uznaniu niewykazania spełnienia warunku udziału, wezwanie wykonawcę Symetra do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego ubezpieczenia OC,
− ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji zawartych w Wykazie osób wraz
z
certyfikatami personelu oraz składanych w postępowaniu wyjaśnień tych
dokumentów przez wykonawcę Symetra
co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
SYMETRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikułowicach.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 lipca 2021 r. strony i przys
tępujący złożyli następujące oświadczenia: Odwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów dotyczących polisy ubezpieczenia OC, natomiast
podtrzymał zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający złożył oświadczenie
o
uwzględnieniu zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa. Przystępujący
oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
