rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1614/21
KIO 1614/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w
Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany
M.
w
Miechowie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Jerzmanowice-Przeginia w Jerzmanowicach
przy udziale wykonawcy J. S. (S.
) prowadzącego działalność pod firmą UNI-BUD J. S. w
Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w
Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany
M.
w
Miechowie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Jerzmanowice-Przeginia w Jerzmanowicach
przy udziale wykonawcy J. S. (S.
) prowadzącego działalność pod firmą UNI-BUD J. S. w
Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany M. w
Miechowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w
Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany M. w Miechowie
tytułem wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1614/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Jerzmanowice-Przeginia w Jerzmanowicach – prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1127.), dalej jako: „ustawa” albo „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na rozbiórkę budynku Ochotniczej Straży Pożarnej na
działce nr 765/1, budowę muru oporowego, budowę budynku Ochotniczej Straży Pożarnej z
wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodno-kanalizacyjną, c.o. i gazową w budynku na
działkach 779/2, 765/1, budowę zewnętrznej instalacji elektrycznej od budynku do skrzynki
pomiarowej oraz zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej od budynku do studni kanalizacyjnej
na działce nr 765/1 położonej w Racławicach, jedn. ewid. Jerzmanowice - Przeginia.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 40934/01 z 27 kwietnia 2021 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne
wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
31 maja 202
1 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MURKRAK Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany M. w Miechowie wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert: J. S.
prowadzącego
działalność pod firmą UNI BUD J. S. w Krakowie, dalej jako: „UNI-BUD”, oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Stambud” Sp. z o.
o. w Modlnicy oraz 2K-
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Modlnicy, dalej jako „Konsorcjum Stambud” - jako ofert nieważnych na podstawie
odrębnych przepisów - ceny ofertowe zostały skalkulowane przez wskazanych
wykonawców z naruszeniem obowiązujących przepisów dotyczących minimalnego
wynagrodzenia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud -
jako ofert, których treści są niezgodne z warunkami
zamówienia, postanowieniami SWZ Rozdz. III pkt 23: „Podstawę do określenia kwoty
ofertowej są w równej mierze opis techniczny dokumentacji, rysunki dokumentacji
wszystkich branż, specyfikacje techniczne, SWZ, wiedza zawodowa Wykonawcy oraz
obowiązujące normy i przepisy;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud jako ofert, z których każda zawiera cenę rażąco niską,
wykazując wprost niezgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) - art. 224 ust. 3 pkt 4
ustawy;
4.
art. 239 ustawy przez dokonanie przez zamawiającego wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty UNI-
BUD, która podlega odrzuceniu.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24 maja 2021 r.;
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie ofert UNI-BUD oraz Konsorcjum
Stambud;
3. dokonanie ponownej oceny ofert;
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący żądał również zasądzenia od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołujący wywodził, że zarzuty odwołania znajdują oparcie w
fakcie, że w załączonych do oferty kosztorysach ofertowych jako podstawy do kalkulacji ceny
ofertowej wskazano ceny jednostkowe roboczogodziny, odpowiednio w wysokości:
1)
UNI-BUD -
20,60 zł/roboczogodzinę
2)
Konsorcjum Stambud -
20,00 zł/roboczogodzinę.
J. S.
prowadzący działalność pod firmą UNI BUD J. S. w Krakowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący
zachował przesłanki ustawowe i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec stwi
erdzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba skierowała je na
rozprawę. Odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale XIII SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” w pkt 6) zamawiający
żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. W Rozdziale III pkt 21
SWZ zamawiający ustalił, że z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia kosztorys ten
będzie materiałem poglądowym, informacyjnym dla zamawiającego. Nie będzie stanowił
podstawy do oceny ofert. W Rozdziale III pkt 22 SWZ zamawiający ustalił, że dane z
kosztorysu będą podstawą do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy należnego mu z tytułu
wykonania części przedmiotu zamówienia w sytuacji ewentualnego odstąpienia od umowy,
jak również wynagrodzenia za ewentualne zabezpieczenie przerwanych robót, czy
wyliczenia wartości robót zaniechanych. W Rozdziale III pkt 23 zamawiający postanowił, że
podstawą do określenia kwoty ofertowej (ceny ofertowej) są: opis techniczny dokumentacji,
rysunki dokumentacji wszystkich branż, specyfikacje techniczne, SWZ, wiedza zawodowa
wykonawcy oraz obowiązujące normy i przepisy.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na 767.742, 79 zł netto (944.323, 63 brutto).
12 maja 2021 r. zamawiający otworzył oferty. Poinformował, że na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył kwotę 978 687,37 zł (brutto). W postępowaniu złożono pięć ofert:
INVEKO s. c. R. G. M. G., ul. Floriańska 50, 32-590 Libiąż
1.064.012,12 zł
2
J. S. UNIBUD,
ul. Macieja Słomczyńskiego 2/35, 31-234 Kraków
953.619,50 zł
3
Konsorcjum firm:
Lider: MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, ul. B2 nr 9, 32-086
Węgrzce
Partner: Z. M. Zakład Remontowo-Budowlany M., ul. Racławicka 27/19,
32-200 Miechów
996.014,34 zł
4
Konsorcjum firm:
Lider: Stambud Sp. z o. o.,
ul. Św. Wojciecha 89, 32-085 Modlnica
Partner: 2K-Budownictwo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k
ul. Św. Wojciecha 89, 32-085 Modlnica
978.185,68 zł
5
GIPS-BUD SP. z o. o.
ul. Wielicka 25, 30-552 Kraków
1.270.621,84 zł
W załączonych do oferty kosztorysach ofertowych jako podstawy do kalkulacji ceny
ofertowej wskazano ceny jednostkowe roboczogodziny, odpowiednio w wysokości:
1) UNI-BUD -
20,60 zł/roboczogodzinę
2) Konsorcjum Stambud -
20,00 zł/roboczogodzinę.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę UNI-BUD, jako drugą w kolejności
ocenił ofertę Konsorcjum Stambud.
W tym stanie rzeczy odwołujący, którego oferta została oceniona jako trzecia w
kolejności, wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepis ten stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Nieważność oferty jest zatem sankcją, która powinna być wskazana expressis verbis w
konkretnym przepisie. Uszło uwagi odwołującego, że przepisy Pzp nie zawierają katalogu
przesłanek nieważności oferty. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Do oceny ważności takiego oświadczenia, z mocy
odesłania zawartego w art. 8 ust. 1 Pzp, zastosowanie znajdą zatem przepisy kodeksu
cywilnego. O wadach oświadczeń woli stanowi Dział IV kodeksu cywilnego, który zawiera
zamknięty katalog wad stanowiących o nieważności oświadczenia woli. Są nimi: brak
świadomości lub swobody powzięcia decyzji i wyrażenia woli, pozorność, błąd oraz groźba.
Okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu nie referują do żadnej z tych przesłanek.
Odwołujący nie wskazuje przepisu stanowiącego o nieważności oferty, a zarzut nieważności
ofert Uni-
BUD i Konsorcjum Stambud opiera na przekonaniu, że stawka godzinowa,
wskazana w kosztorysach ofertow
ych przez dwóch wykonawców konkurujących z nim o
zamówienie publiczne, jest mniejsza niż minimalna stawka wyliczona przez odwołującego w
oparciu o obowiązujące przepisy prawa pracy. Przesłanki odrzucenia oferty, zawarte w
przepisach o charakterze eliminacy
jnym, podlegają wykładni ścisłej. Okoliczności faktyczne
wskazane przez odwołującego nie są powiązane z żadnym przepisem zawierającym sankcje
odrzucenia oferty, stąd zarzut odwołania nie może być skuteczny.
Nie doszło również do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Przepis ten nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy to następca prawny art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.) Oba przepisy regulują ten sam zakres przedmiotowy różniąc się wyłącznie
nomenklaturą. Poprzedni przepis stanowił in initio, że zamawiający odrzuca ofertę, której
treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tożsamość obu
norm powoduje aktualność myśli orzeczniczej wypracowanej pod rządami poprzedniej
ustawy. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków
zamówienia, to opisane w dokumentach zamówienia wymagania zamawiającego o
charakterze merytorycznym dotyczące ilości, jakości, terminu lub innych warunków mających
znaczenie dla wykonania przedmiotu zamówienia. W badanym postępowaniu kosztorys
ofertowy nie stanowi, ani o spełnieniu wymagań zamawiającego opisanych w SWZ, ani o
treści oferty, która podlega badaniu pod kątem przesłanek odrzucenia oferty. Zamawiający
wyraźnie ustalił w Rozdziale III pkt 21 i 22 SWZ pomocniczy charakter kosztorysu. Kosztorys
może być użyteczny w określonych sytuacjach wynikłych przy wykonaniu umowy, z czym
spójne jest stwierdzenie, że kosztorys nie będzie stanowił podstawy do oceny ofert.
Postanowienia SWZ mają charakter wiążący zarówno dla zamawiającego, jak i dla
wykonawców. Odstąpienie od przestrzegania reguł postępowania opisanych w SWZ nie jest
możliwe bez obrazy zasad prowadzenia postępowania. W konsekwencji zarzut zaniechania
odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia wywodzony z SWZ, która
wyraźnie ustala, że kosztorys ofertowy nie może być podstawą oceny oferty, nie może
znaleźć potwierdzenia.
Zamawiający nie naruszył również art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Przepis ten nakazuje
odrzucenie oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. O nietrafności tego zarzutu świadczy już samo porównanie cen ofert UNI-BUD i
Konsorcjum Stambud z wartością zamówienia oraz kwotą przeznaczoną przez
zamawiającego na sfinansowania zamówienia. Odwołujący dąży do wyjaśnienia jednego
elementu składającego się na cenę ofert konkurentów, stawki za roboczogodzinę. Pomija
jednak całkowicie, że wyjaśnienie ceny oferty zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp powinno mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy cena oferty lub koszt, lub ich istotne części składowe
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia Uszło uwadze
odwołującego, że nieznaczna różnica między wynagrodzeniem godzinowym wynikającym z
powołanych przez niego przepisów, a stawką wskazaną w kosztorysach UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud (odpowiednio 10% i 11%) nie wpływa na zaniżenie ceny ofert jako
całości. Dowodu na twierdzenie przeciwne odwołujący nie powołał. Tymczasem należy
uwzględnić, że różnica w stawkach może wynikać nie tylko z faktu zatrudniania osób
defaworyzowanych lub uzyskanego dofinansowania, jej źródłem może być również system
pracy i rozliczenia przyjęte u danego pracodawcy.
Izba uwzględniła, że celem badania ceny oferty jest ustalenie, czy wysokość tej ceny
daje racjonalne podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany
stosownie do wymagań zamawiającego z należytą starannością. Odwołujący nie wykazał w
żaden sposób, że cena podania w ofertach przez konkurentów jest niewystarczająca dla
osiągnięcia tego celu. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zamawiający miał
uzasadnione powody, by badać ceny ofert wskazanych wykonawców, w tym również pod
kątem kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny, zgodnie z art. 224 ust. 3
pkt 4 ustawy, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustal
onych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564). Odwołujący całkowicie pomija przy tym, że art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy stanowi o
zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązujących w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
W odniesieniu do tego zarzutu aktualne pozostają również oceny wywodzone z
postanowienia Rozdziału III pkt 21 i 22 SWZ. Zamawiający postanowił wprost, że kosztorys
ofertowy nie stanowi podstawy do badania oferty, zatem w okolicznościach sporu, przy
badaniu ceny oferty, powinna być brana pod rozwagę całkowita cena oferty, a ta nie jest
ceną rażąco zaniżoną.
Skoro oferty UNI-BUD i Konsorcjum Stamb
ud nie podlegają odrzuceniu, nie doszło
również do naruszenia art. 239 Pzp. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez zamawiającego zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany M. w
Miechowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w
Węgrzcach (Węgrzce) oraz Z. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany M. w Miechowie
tytułem wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1614/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Jerzmanowice-Przeginia w Jerzmanowicach – prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1127.), dalej jako: „ustawa” albo „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na rozbiórkę budynku Ochotniczej Straży Pożarnej na
działce nr 765/1, budowę muru oporowego, budowę budynku Ochotniczej Straży Pożarnej z
wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodno-kanalizacyjną, c.o. i gazową w budynku na
działkach 779/2, 765/1, budowę zewnętrznej instalacji elektrycznej od budynku do skrzynki
pomiarowej oraz zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej od budynku do studni kanalizacyjnej
na działce nr 765/1 położonej w Racławicach, jedn. ewid. Jerzmanowice - Przeginia.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 40934/01 z 27 kwietnia 2021 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne
wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
31 maja 202
1 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MURKRAK Sp. z o.o. Sp. komandytowa w Węgrzcach oraz Z. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany M. w Miechowie wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert: J. S.
prowadzącego
działalność pod firmą UNI BUD J. S. w Krakowie, dalej jako: „UNI-BUD”, oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Stambud” Sp. z o.
o. w Modlnicy oraz 2K-
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
w Modlnicy, dalej jako „Konsorcjum Stambud” - jako ofert nieważnych na podstawie
odrębnych przepisów - ceny ofertowe zostały skalkulowane przez wskazanych
wykonawców z naruszeniem obowiązujących przepisów dotyczących minimalnego
wynagrodzenia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud -
jako ofert, których treści są niezgodne z warunkami
zamówienia, postanowieniami SWZ Rozdz. III pkt 23: „Podstawę do określenia kwoty
ofertowej są w równej mierze opis techniczny dokumentacji, rysunki dokumentacji
wszystkich branż, specyfikacje techniczne, SWZ, wiedza zawodowa Wykonawcy oraz
obowiązujące normy i przepisy;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud jako ofert, z których każda zawiera cenę rażąco niską,
wykazując wprost niezgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) - art. 224 ust. 3 pkt 4
ustawy;
4.
art. 239 ustawy przez dokonanie przez zamawiającego wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty UNI-
BUD, która podlega odrzuceniu.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24 maja 2021 r.;
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie ofert UNI-BUD oraz Konsorcjum
Stambud;
3. dokonanie ponownej oceny ofert;
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący żądał również zasądzenia od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołujący wywodził, że zarzuty odwołania znajdują oparcie w
fakcie, że w załączonych do oferty kosztorysach ofertowych jako podstawy do kalkulacji ceny
ofertowej wskazano ceny jednostkowe roboczogodziny, odpowiednio w wysokości:
1)
UNI-BUD -
20,60 zł/roboczogodzinę
2)
Konsorcjum Stambud -
20,00 zł/roboczogodzinę.
J. S.
prowadzący działalność pod firmą UNI BUD J. S. w Krakowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący
zachował przesłanki ustawowe i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec stwi
erdzenia, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba skierowała je na
rozprawę. Odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W Rozdziale XIII SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” w pkt 6) zamawiający
żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. W Rozdziale III pkt 21
SWZ zamawiający ustalił, że z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia kosztorys ten
będzie materiałem poglądowym, informacyjnym dla zamawiającego. Nie będzie stanowił
podstawy do oceny ofert. W Rozdziale III pkt 22 SWZ zamawiający ustalił, że dane z
kosztorysu będą podstawą do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy należnego mu z tytułu
wykonania części przedmiotu zamówienia w sytuacji ewentualnego odstąpienia od umowy,
jak również wynagrodzenia za ewentualne zabezpieczenie przerwanych robót, czy
wyliczenia wartości robót zaniechanych. W Rozdziale III pkt 23 zamawiający postanowił, że
podstawą do określenia kwoty ofertowej (ceny ofertowej) są: opis techniczny dokumentacji,
rysunki dokumentacji wszystkich branż, specyfikacje techniczne, SWZ, wiedza zawodowa
wykonawcy oraz obowiązujące normy i przepisy.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na 767.742, 79 zł netto (944.323, 63 brutto).
12 maja 2021 r. zamawiający otworzył oferty. Poinformował, że na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył kwotę 978 687,37 zł (brutto). W postępowaniu złożono pięć ofert:
INVEKO s. c. R. G. M. G., ul. Floriańska 50, 32-590 Libiąż
1.064.012,12 zł
2
J. S. UNIBUD,
ul. Macieja Słomczyńskiego 2/35, 31-234 Kraków
953.619,50 zł
3
Konsorcjum firm:
Lider: MURKRAK Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, ul. B2 nr 9, 32-086
Węgrzce
Partner: Z. M. Zakład Remontowo-Budowlany M., ul. Racławicka 27/19,
32-200 Miechów
996.014,34 zł
4
Konsorcjum firm:
Lider: Stambud Sp. z o. o.,
ul. Św. Wojciecha 89, 32-085 Modlnica
Partner: 2K-Budownictwo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k
ul. Św. Wojciecha 89, 32-085 Modlnica
978.185,68 zł
5
GIPS-BUD SP. z o. o.
ul. Wielicka 25, 30-552 Kraków
1.270.621,84 zł
W załączonych do oferty kosztorysach ofertowych jako podstawy do kalkulacji ceny
ofertowej wskazano ceny jednostkowe roboczogodziny, odpowiednio w wysokości:
1) UNI-BUD -
20,60 zł/roboczogodzinę
2) Konsorcjum Stambud -
20,00 zł/roboczogodzinę.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę UNI-BUD, jako drugą w kolejności
ocenił ofertę Konsorcjum Stambud.
W tym stanie rzeczy odwołujący, którego oferta została oceniona jako trzecia w
kolejności, wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepis ten stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Nieważność oferty jest zatem sankcją, która powinna być wskazana expressis verbis w
konkretnym przepisie. Uszło uwagi odwołującego, że przepisy Pzp nie zawierają katalogu
przesłanek nieważności oferty. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Do oceny ważności takiego oświadczenia, z mocy
odesłania zawartego w art. 8 ust. 1 Pzp, zastosowanie znajdą zatem przepisy kodeksu
cywilnego. O wadach oświadczeń woli stanowi Dział IV kodeksu cywilnego, który zawiera
zamknięty katalog wad stanowiących o nieważności oświadczenia woli. Są nimi: brak
świadomości lub swobody powzięcia decyzji i wyrażenia woli, pozorność, błąd oraz groźba.
Okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu nie referują do żadnej z tych przesłanek.
Odwołujący nie wskazuje przepisu stanowiącego o nieważności oferty, a zarzut nieważności
ofert Uni-
BUD i Konsorcjum Stambud opiera na przekonaniu, że stawka godzinowa,
wskazana w kosztorysach ofertow
ych przez dwóch wykonawców konkurujących z nim o
zamówienie publiczne, jest mniejsza niż minimalna stawka wyliczona przez odwołującego w
oparciu o obowiązujące przepisy prawa pracy. Przesłanki odrzucenia oferty, zawarte w
przepisach o charakterze eliminacy
jnym, podlegają wykładni ścisłej. Okoliczności faktyczne
wskazane przez odwołującego nie są powiązane z żadnym przepisem zawierającym sankcje
odrzucenia oferty, stąd zarzut odwołania nie może być skuteczny.
Nie doszło również do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Przepis ten nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy to następca prawny art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.) Oba przepisy regulują ten sam zakres przedmiotowy różniąc się wyłącznie
nomenklaturą. Poprzedni przepis stanowił in initio, że zamawiający odrzuca ofertę, której
treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tożsamość obu
norm powoduje aktualność myśli orzeczniczej wypracowanej pod rządami poprzedniej
ustawy. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków
zamówienia, to opisane w dokumentach zamówienia wymagania zamawiającego o
charakterze merytorycznym dotyczące ilości, jakości, terminu lub innych warunków mających
znaczenie dla wykonania przedmiotu zamówienia. W badanym postępowaniu kosztorys
ofertowy nie stanowi, ani o spełnieniu wymagań zamawiającego opisanych w SWZ, ani o
treści oferty, która podlega badaniu pod kątem przesłanek odrzucenia oferty. Zamawiający
wyraźnie ustalił w Rozdziale III pkt 21 i 22 SWZ pomocniczy charakter kosztorysu. Kosztorys
może być użyteczny w określonych sytuacjach wynikłych przy wykonaniu umowy, z czym
spójne jest stwierdzenie, że kosztorys nie będzie stanowił podstawy do oceny ofert.
Postanowienia SWZ mają charakter wiążący zarówno dla zamawiającego, jak i dla
wykonawców. Odstąpienie od przestrzegania reguł postępowania opisanych w SWZ nie jest
możliwe bez obrazy zasad prowadzenia postępowania. W konsekwencji zarzut zaniechania
odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia wywodzony z SWZ, która
wyraźnie ustala, że kosztorys ofertowy nie może być podstawą oceny oferty, nie może
znaleźć potwierdzenia.
Zamawiający nie naruszył również art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Przepis ten nakazuje
odrzucenie oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. O nietrafności tego zarzutu świadczy już samo porównanie cen ofert UNI-BUD i
Konsorcjum Stambud z wartością zamówienia oraz kwotą przeznaczoną przez
zamawiającego na sfinansowania zamówienia. Odwołujący dąży do wyjaśnienia jednego
elementu składającego się na cenę ofert konkurentów, stawki za roboczogodzinę. Pomija
jednak całkowicie, że wyjaśnienie ceny oferty zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp powinno mieć
miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy cena oferty lub koszt, lub ich istotne części składowe
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia Uszło uwadze
odwołującego, że nieznaczna różnica między wynagrodzeniem godzinowym wynikającym z
powołanych przez niego przepisów, a stawką wskazaną w kosztorysach UNI-BUD oraz
Konsorcjum Stambud (odpowiednio 10% i 11%) nie wpływa na zaniżenie ceny ofert jako
całości. Dowodu na twierdzenie przeciwne odwołujący nie powołał. Tymczasem należy
uwzględnić, że różnica w stawkach może wynikać nie tylko z faktu zatrudniania osób
defaworyzowanych lub uzyskanego dofinansowania, jej źródłem może być również system
pracy i rozliczenia przyjęte u danego pracodawcy.
Izba uwzględniła, że celem badania ceny oferty jest ustalenie, czy wysokość tej ceny
daje racjonalne podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany
stosownie do wymagań zamawiającego z należytą starannością. Odwołujący nie wykazał w
żaden sposób, że cena podania w ofertach przez konkurentów jest niewystarczająca dla
osiągnięcia tego celu. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zamawiający miał
uzasadnione powody, by badać ceny ofert wskazanych wykonawców, w tym również pod
kątem kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny, zgodnie z art. 224 ust. 3
pkt 4 ustawy, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustal
onych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564). Odwołujący całkowicie pomija przy tym, że art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy stanowi o
zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązujących w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
W odniesieniu do tego zarzutu aktualne pozostają również oceny wywodzone z
postanowienia Rozdziału III pkt 21 i 22 SWZ. Zamawiający postanowił wprost, że kosztorys
ofertowy nie stanowi podstawy do badania oferty, zatem w okolicznościach sporu, przy
badaniu ceny oferty, powinna być brana pod rozwagę całkowita cena oferty, a ta nie jest
ceną rażąco zaniżoną.
Skoro oferty UNI-BUD i Konsorcjum Stamb
ud nie podlegają odrzuceniu, nie doszło
również do naruszenia art. 239 Pzp. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez zamawiającego zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
