rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1619/21
KIO 1619/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 czerwca 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 r. przez wykonawcę: ERBUD
S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Aleja Niepodległości 162, 02-
554 Warszawa,
A.
przy udziale wykonawcy:
Skanska S.A. Aleja „Solidarności” 173, 00-877
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1619/21 po stronie odwołującego,
B.
przy u
dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w
składzie NDI Sp. z o.o., NDI SOPOT S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1619/21 po
stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 16 czerwca 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 r. przez wykonawcę: ERBUD
S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Aleja Niepodległości 162, 02-
554 Warszawa,
A.
przy udziale wykonawcy:
Skanska S.A. Aleja „Solidarności” 173, 00-877
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1619/21 po stronie odwołującego,
B.
przy u
dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w
składzie NDI Sp. z o.o., NDI SOPOT S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1619/21 po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ERBUD S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1619/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa budynku
dydaktyczno
-
administracyjnego
pn.
„Centrum
Przestrzeni
Innowacyjnej” przy ul. Batorego 8 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2020 r. pod nr
2020/S 247 609746.
Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 28 maja 2021 r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. dokonanej pismem Zamawia
jącego z dnia 18 maja 2021 r.;
2)
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.;
3)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do
złożenia, uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej;
4)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub Wynikającymi z odrębnych przepisów;
5)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Konsorcjum w składzie NDI Spółka
Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności:
1)
w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A.:
a)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej „Pzp”), poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
ni
edyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów,
ewentualnie
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A., mimo że wskazany
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej;
c)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. mimo tego, że w
odniesieniu do wskazanego wykonawcy
nie zostało wystosowane wezwanie do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych
ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
d)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Mota- Engil Central Europe S.A. mimo
uchybień wskazanych powyżej w ppkt a) - c);
2)
w odniesieniu do zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A.:
a)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów,
ewentualnie
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Mota-En
gil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. mimo tego, że wskazany
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej;
3)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej:
a)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
dysponowania osobą na funkcję Kierownik robót w specjalności instalacyjnej
telekomunikacyjnej mimo tego, że osoba wskazana przez ww. wykonawcę nie potwierdza
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu;
b)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
dysponowania osobą na funkcję Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych mimo tego, że osoba wskazana przez ww. wykonawcę nie potwierdza
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu;
c)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
wykona
nia należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch robót
budowlanych (rozumiane jako dwie umowy) zakończonych podpisaniem świadectwa
przejęcia robót, protokołu odbioru bądź innego dokumentu równoważnego potwierdzającego
należyte wykonanie robót oraz potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone dla obiektów użyteczności publicznej o
łącznej wartości tych robót wynoszącej co najmniej 60.000.000 zł brutto, przy czym wartość
jednej z nich wynosić musi co najmniej 40.000.000 zł brutto, mimo tego, że wskazane przez
ww. wykonawcę inwestycje referencyjne nie potwierdzają spełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu;
4)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Mota-
Engil Central Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów;
5)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania Konsorcjum w składzie NDI
Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w
składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w
p
rzedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A.;
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3)
wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. i w konsekwencji odrzucenia
oferty tego wykonawcy,
ewentualnie ;
wezwania wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do wykazania spełnienia konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w przypadku wykazania ich niespełnienia i wykluczenia tego Wykonawcy w
przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu,
ewentualnie
wezwania wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
4)
wezwania Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna
do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
5)
wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określanymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
odrzucenia oferty Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka
Akcyjna w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
7)
odrzucenia oferty wykonawcy To
talbud S.A. w przypadku wystąpienia ku temu
przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
8)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że w celu uzyskania zamówienia złożył ofertę, której treść jest
zgodna z wyma
ganiami postawionymi przez Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący
spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Przy tym
wykonawcy 1) Mota-
Engil Central Europe S.A., 2) Konsorcjum w składzie NDI Spółka
Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna, 3) Totalbud S.A. kwalifikują się do wykluczenia, a
ewentualnie ich oferty kwalifikują się do odrzucenia. Nadto w odniesieniu do ww.
wykonawców Zamawiający nie dokonał niezbędnych czynności wezwania do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. To oferta złożona przez Odwołującego powinna w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym otrzymać najwyższą ze wszystkich ofert liczbę punktów w
ramach oceny ofert. Pomimo tego Zamawiający bezpodstawnie i niezasadnie jako
najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.
Uwzględnienie odwołania pozwoli Odwołującemu uzyskać przedmiotowe zamówienie
i wynikające z niego korzyści, a ewentualnie co najmniej doprowadzi do usunięcia z
postępowania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A., co umożliwi Zamawiającemu
szczegółowe weryfikowanie kolejnych ofert (tj. Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna,
NDI SOPOT Spółka Akcyjna i wykonawcy Totalbud S.A.), a Odwołującemu podjęcie działań
zmierzających do eliminacji wskazanych wykonawców i ich ofert z niniejszego postępowania
przetargowego. W przeciwnym razie Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. To zaś potencjalnie skutkować może powstaniem po stronie Odwołującego
szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości realizacji
zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe.
W dniu 31 maja 2021 r. Zamawiający udostępnił wykonawcom kopię odwołania i
wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 czerwca 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 nPzp, zgłosiło Konsorcjum w
składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.
W dniu 4 czerwca 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 nPzp, zgłosił wykonawca Skanska
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. (wpływ do KIO w dniu 9 czerwca 2021 r.)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 10 czerwca 2021 r. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę
ERBUD S.A., Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A. zostało wezwane do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A., pismem z dnia 15 czerwca 2021
r., złożyło oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., po
z. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 28 maja
2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
wniesienia sprzeciwu przez Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A., które
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2
nPzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zama
wiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedsta
wione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ERBUD S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1619/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa budynku
dydaktyczno
-
administracyjnego
pn.
„Centrum
Przestrzeni
Innowacyjnej” przy ul. Batorego 8 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2020 r. pod nr
2020/S 247 609746.
Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 28 maja 2021 r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. dokonanej pismem Zamawia
jącego z dnia 18 maja 2021 r.;
2)
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.;
3)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do
złożenia, uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej;
4)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub Wynikającymi z odrębnych przepisów;
5)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Konsorcjum w składzie NDI Spółka
Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności:
1)
w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A.:
a)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej „Pzp”), poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
ni
edyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów,
ewentualnie
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A., mimo że wskazany
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej;
c)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. mimo tego, że w
odniesieniu do wskazanego wykonawcy
nie zostało wystosowane wezwanie do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych
ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
d)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Mota- Engil Central Europe S.A. mimo
uchybień wskazanych powyżej w ppkt a) - c);
2)
w odniesieniu do zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A.:
a)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów,
ewentualnie
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Mota-En
gil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b)
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. mimo tego, że wskazany
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej;
3)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub udzielenia wyjaśnień w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej:
a)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
dysponowania osobą na funkcję Kierownik robót w specjalności instalacyjnej
telekomunikacyjnej mimo tego, że osoba wskazana przez ww. wykonawcę nie potwierdza
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu;
b)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
dysponowania osobą na funkcję Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych mimo tego, że osoba wskazana przez ww. wykonawcę nie potwierdza
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu;
c)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do złożenia, uzupełnienia dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku
wykona
nia należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch robót
budowlanych (rozumiane jako dwie umowy) zakończonych podpisaniem świadectwa
przejęcia robót, protokołu odbioru bądź innego dokumentu równoważnego potwierdzającego
należyte wykonanie robót oraz potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone dla obiektów użyteczności publicznej o
łącznej wartości tych robót wynoszącej co najmniej 60.000.000 zł brutto, przy czym wartość
jednej z nich wynosić musi co najmniej 40.000.000 zł brutto, mimo tego, że wskazane przez
ww. wykonawcę inwestycje referencyjne nie potwierdzają spełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu;
4)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Mota-Engil Central
Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Mota-
Engil Central Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów;
5)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania Konsorcjum w składzie NDI
Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w
składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w
p
rzedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów:
a)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A.;
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3)
wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. i w konsekwencji odrzucenia
oferty tego wykonawcy,
ewentualnie ;
wezwania wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do wykazania spełnienia konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w przypadku wykazania ich niespełnienia i wykluczenia tego Wykonawcy w
przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu,
ewentualnie
wezwania wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
4)
wezwania Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna
do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części
składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
5)
wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco
niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określanymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
6)
odrzucenia oferty Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka
Akcyjna w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
7)
odrzucenia oferty wykonawcy To
talbud S.A. w przypadku wystąpienia ku temu
przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień;
8)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że w celu uzyskania zamówienia złożył ofertę, której treść jest
zgodna z wyma
ganiami postawionymi przez Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący
spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Przy tym
wykonawcy 1) Mota-
Engil Central Europe S.A., 2) Konsorcjum w składzie NDI Spółka
Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna, 3) Totalbud S.A. kwalifikują się do wykluczenia, a
ewentualnie ich oferty kwalifikują się do odrzucenia. Nadto w odniesieniu do ww.
wykonawców Zamawiający nie dokonał niezbędnych czynności wezwania do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. To oferta złożona przez Odwołującego powinna w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym otrzymać najwyższą ze wszystkich ofert liczbę punktów w
ramach oceny ofert. Pomimo tego Zamawiający bezpodstawnie i niezasadnie jako
najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.
Uwzględnienie odwołania pozwoli Odwołującemu uzyskać przedmiotowe zamówienie
i wynikające z niego korzyści, a ewentualnie co najmniej doprowadzi do usunięcia z
postępowania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A., co umożliwi Zamawiającemu
szczegółowe weryfikowanie kolejnych ofert (tj. Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna,
NDI SOPOT Spółka Akcyjna i wykonawcy Totalbud S.A.), a Odwołującemu podjęcie działań
zmierzających do eliminacji wskazanych wykonawców i ich ofert z niniejszego postępowania
przetargowego. W przeciwnym razie Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. To zaś potencjalnie skutkować może powstaniem po stronie Odwołującego
szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości realizacji
zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe.
W dniu 31 maja 2021 r. Zamawiający udostępnił wykonawcom kopię odwołania i
wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 2 czerwca 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 nPzp, zgłosiło Konsorcjum w
składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.
W dniu 4 czerwca 2021 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 nPzp, zgłosił wykonawca Skanska
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. (wpływ do KIO w dniu 9 czerwca 2021 r.)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 10 czerwca 2021 r. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę
ERBUD S.A., Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A. zostało wezwane do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A., pismem z dnia 15 czerwca 2021
r., złożyło oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., po
z. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 28 maja
2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
wniesienia sprzeciwu przez Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A., które
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2
nPzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zama
wiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedsta
wione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zama
wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
