rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1623/21
KIO 1623/21
KIO 1626/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Izabela Bujak, Katarzyna Prowadzisz, – Niedziałek
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Izabela Bujak, Katarzyna Prowadzisz, – Niedziałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 13 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:
A. 31 maja
2021 roku przez wykonawcę Firmę Inżynierską ARCUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 1623/21),
B.
31 maja 2021 r. przez wykonawcę PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w
Sosnowcu (sygn. akt: KIO 1626/21),
przy udziale:
A. wykonawcy
Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowanie odwoławczego o sygn. akt: KIO 1626/21 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1623/21 po stronie odwołującego;
C. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Rzeszowie oraz Promost
Consulting sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1623/21 oraz KIO 1626/21 po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad - prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach,
udziału stron w dniu 13 lipca 2021 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:
A. 31 maja
2021 roku przez wykonawcę Firmę Inżynierską ARCUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie
(sygn. akt: KIO 1623/21),
B.
31 maja 2021 r. przez wykonawcę PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w
Sosnowcu (sygn. akt: KIO 1626/21),
przy udziale:
A. wykonawcy
Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowanie odwoławczego o sygn. akt: KIO 1626/21 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1623/21 po stronie odwołującego;
C. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Rzeszowie oraz Promost
Consulting sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1623/21 oraz KIO 1626/21 po stronie
zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad - prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach,
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Firmy
Inżynierskiej
ARCUS
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie (sygn. akt:
KIO 1623/21) kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt:
KIO 1626/21) kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 1623/21
KIO 1626/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach (dalej „Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Rozbudowa istniejącego mostu przez rzekę Wisłę w miejscowości
Sandomierz w ciągu drogi krajowej nr 77”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 31
maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Firmy Inżynierskiej ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 1623/21) (dalej „Odwołujący 1”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z Tomem III
SIWZ
– OPZ pkt 2.1. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm w składzie:
Lider: PROMOST CONSULTING sp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST CONSULTING sp. z
o.o. oraz oferty wykonawcy
ZDI sp. z o.o., pomimo iż złożone w postępowaniu oferty były
sprzeczne
z treścią SIWZ i nie spełniały wymogu Zamawiającego wskazanego w punkcie
2.1 OPZ , a to zapewnienia przez personel biurowy pracy i dostępności biura Konsultanta w
minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 - 16 na wszystkich etapach
Kont
raktu, w tym także w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do
wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności; (ii) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z
Tomem I SIW
– IDW punkt 15.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZDI sp. z o.o.,
po
mimo iż oferent świadomie i celowo nie uwzględnił w ramach pozycji 4.5 Formularza
cenowego całkowitego kosztu jej wykonania w danej jednostce czasu; (iii) art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZDI sp. z o.o., pomimo, że jej złożenie
sta
nowiło czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ oferent dokonał manipulacji ceną oferty,
poprzez określenie cen jednostkowych w taki sposób, by zapewnić jak najniższą cenę oferty,
przerzucając niektóre koszty składające się na cenę jednostkową pomiędzy poszczególnymi
pozycjami; (iv) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez poszanowania zasady
przejrz
ystości, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotów,
których oferta podlegała odrzuceniu, a także doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty PROMOST, mimo iż udzielenie zamówienia temu podmiotowi nastąpiło z naruszeniem
przepisów ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący 1 wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Firm w składzie: Lider: PROMOST CONSULTING pp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST
CONSUL
TING sp. z o.o. w Postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny
ofert, o
drzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Firm w składzie: Lider: PROMOST
CONSULTING sp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST CONSULTING sp. z o.o., odrzucenia
oferty ZDI sp. z o.o., p
owtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 31 maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt: KIO
1626/21) (dalej „Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na przyznaniu
Odwołującemu 7 punktów w ramach podkryterium Doświadczenie Głównego Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej opisanego w pkt 19.1.3.2 ppkt 1 SIWZ oraz
łącznie 94,85 punktów; (ii) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej okoliczności faktycznych i
prawnych, jakie Zamawiający wziął za podstawę do uznania, że oferta Odwołującego nie
powinna uzyskać dodatkowych punktów w ramach podkryterium Doświadczenie Głównego
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej.
Odwołującego 2 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru PROMOST jako oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie Odwołującemu 2 7 punktów w
ramach podkryterium Doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności
inżynieryjnej mostowej oraz łącznie 94,85 punktów w ramach kryteriów oceny ofert,
wskazanie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej szczegółowego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego o przyznaniu lub nieprzyznaniu dodatkowych punktów
Odwołującemu 2 w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił: (i) wykonawca Firma Inżynierska
ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w
Krakowie w sprawie
o sygn. akt: KIO 1626/21 po stronie zamawiającego; (ii) wykonawca
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu w sprawie o sygn. akt: KIO
1623/21 po stronie odwołującego; (iii) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Rzeszowie oraz
Promost Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w sprawach o sygn. akt: KIO 1623/21
oraz KIO 1626/21 po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dnia 12 lipca 2021 r. Odwołujący 1 złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba również ustaliła, że
w dniu 12 lipca 2021 r. Odwołujący 2 złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o u
morzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 1 oraz
Odwołującego 2 z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Firmy
Inżynierskiej
ARCUS
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie (sygn. akt:
KIO 1623/21) kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt:
KIO 1626/21) kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 1623/21
KIO 1626/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach (dalej „Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Rozbudowa istniejącego mostu przez rzekę Wisłę w miejscowości
Sandomierz w ciągu drogi krajowej nr 77”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 31
maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Firmy Inżynierskiej ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO 1623/21) (dalej „Odwołujący 1”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z Tomem III
SIWZ
– OPZ pkt 2.1. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm w składzie:
Lider: PROMOST CONSULTING sp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST CONSULTING sp. z
o.o. oraz oferty wykonawcy
ZDI sp. z o.o., pomimo iż złożone w postępowaniu oferty były
sprzeczne
z treścią SIWZ i nie spełniały wymogu Zamawiającego wskazanego w punkcie
2.1 OPZ , a to zapewnienia przez personel biurowy pracy i dostępności biura Konsultanta w
minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 - 16 na wszystkich etapach
Kont
raktu, w tym także w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do
wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności; (ii) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z
Tomem I SIW
– IDW punkt 15.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZDI sp. z o.o.,
po
mimo iż oferent świadomie i celowo nie uwzględnił w ramach pozycji 4.5 Formularza
cenowego całkowitego kosztu jej wykonania w danej jednostce czasu; (iii) art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZDI sp. z o.o., pomimo, że jej złożenie
sta
nowiło czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ oferent dokonał manipulacji ceną oferty,
poprzez określenie cen jednostkowych w taki sposób, by zapewnić jak najniższą cenę oferty,
przerzucając niektóre koszty składające się na cenę jednostkową pomiędzy poszczególnymi
pozycjami; (iv) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez poszanowania zasady
przejrz
ystości, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotów,
których oferta podlegała odrzuceniu, a także doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty PROMOST, mimo iż udzielenie zamówienia temu podmiotowi nastąpiło z naruszeniem
przepisów ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący 1 wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Firm w składzie: Lider: PROMOST CONSULTING pp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST
CONSUL
TING sp. z o.o. w Postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny
ofert, o
drzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Firm w składzie: Lider: PROMOST
CONSULTING sp. z o.o. sp. k. Partner: PROMOST CONSULTING sp. z o.o., odrzucenia
oferty ZDI sp. z o.o., p
owtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 31 maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt: KIO
1626/21) (dalej „Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na przyznaniu
Odwołującemu 7 punktów w ramach podkryterium Doświadczenie Głównego Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej opisanego w pkt 19.1.3.2 ppkt 1 SIWZ oraz
łącznie 94,85 punktów; (ii) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej okoliczności faktycznych i
prawnych, jakie Zamawiający wziął za podstawę do uznania, że oferta Odwołującego nie
powinna uzyskać dodatkowych punktów w ramach podkryterium Doświadczenie Głównego
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej.
Odwołującego 2 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru PROMOST jako oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie Odwołującemu 2 7 punktów w
ramach podkryterium Doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności
inżynieryjnej mostowej oraz łącznie 94,85 punktów w ramach kryteriów oceny ofert,
wskazanie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej szczegółowego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego o przyznaniu lub nieprzyznaniu dodatkowych punktów
Odwołującemu 2 w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił: (i) wykonawca Firma Inżynierska
ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w
Krakowie w sprawie
o sygn. akt: KIO 1626/21 po stronie zamawiającego; (ii) wykonawca
PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu w sprawie o sygn. akt: KIO
1623/21 po stronie odwołującego; (iii) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Rzeszowie oraz
Promost Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w sprawach o sygn. akt: KIO 1623/21
oraz KIO 1626/21 po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dnia 12 lipca 2021 r. Odwołujący 1 złożył pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba również ustaliła, że
w dniu 12 lipca 2021 r. Odwołujący 2 złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o u
morzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 1 oraz
Odwołującego 2 z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
