rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-10
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-10
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 262/23
KIO 262/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 10 lutego
2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia
2023
r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz EKOMAX Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Klembów
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zielonce, Jurant Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna
z
siedzibą w Zielonce oraz PGO Mazowsze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
z udziałem stron w Warszawie w dniu 10 lutego
2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia
2023
r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz EKOMAX Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Klembów
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zielonce, Jurant Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna
z
siedzibą w Zielonce oraz PGO Mazowsze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MS-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX
Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 262/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór,
t
ransport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 października 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 209-596760.
W dniu 30 stycznia 2023 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MS-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX
Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez
z
amawiającego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce, PGO Mazowsze Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Jurant Sp. z o.o. sp. jawna
z
siedzibą w Zielonce, zwanych dalej „Konsorcjum PGO”, w zakresie części 1.: Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i w zakresie
części 2.: Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w związku z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r., poz.1233) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odtajnienia w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami wyjaśnień ceny i jej istotnych
elementów złożonych przez Konsorcjum PGO, oraz wyjaśnień z 17 stycznia 2023 r.,
co skutkuje naruszeniem uczc
iwej konkurencji pomiędzy wykonawcami,
ewentualnie, na wyp
adek nieuwzględnienia zarzutu nr 1
2. art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PGO, pomimo że zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, błędy w obliczeniu tej
ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia określonymi
w
specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia i udost
ępnienia odwołującemu wyjaśnień ceny złożonych przez
Konsorcjum PGO w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami, oraz wyjaśnień z
3.
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania z punktu 2, odrzucenia oferty
Konsorcjum PGO ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco niską, błędy
w
obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce, Jurant Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce oraz PGO Mazowsze
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 lutego 2023 r. zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu jednego z zarzutów odwołania, tj. zarzutu nr 1. Ponadto
za
mawiający oświadczył, że w związku z uwzględnieniem zarzutu nr 1 zobowiązuje się do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienia i udostępnienia
odwołującemu żądanych dokumentów. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego ww. zarzutu.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wymaga wyjaśnienia, że
w
niniejszej sprawie zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu jednego z dwóch
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jednakże drugi z zarzutów, który nie został objęty
przez zamawiającego oświadczeniem o uwzględnieniu, został przez odwołującego
podniesiony jako zarzut ewentualny.
Odwołujący wnosił o rozpoznanie tego zarzutu w
przypadku
nieuwzględnienia zarzutu nr 1. W sytuacji, w której Izba orzekłaby o
uwzględnieniu zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie wchodziłby w zakres rozpoznania niniejszej
sprawy. W
analogiczny sposób należy potraktować sytuację uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutu nr 1. Mając na uwadze, że zarzut nr 1 był jedynym zarzutem
głównym podniesionym w ramach odwołania, jego uwzględnienie skutkuje tym, że mamy do
czynienia z sytuacją uwzględnienia w całości (a nie w części) zarzutów odwołania. Wobec
objęcia zarzutu nr 1 oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania i
braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie zamawiającego, zarzut nr 2 nie
wchodził w zakres rozpoznania sprawy. W związku z tym w niniejszej sprawie zastosowanie
ma przepis art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
P
ublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MS-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX
Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15
0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 262/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór,
t
ransport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 października 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 209-596760.
W dniu 30 stycznia 2023 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MS-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX
Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru przez
z
amawiającego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce, PGO Mazowsze Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Jurant Sp. z o.o. sp. jawna
z
siedzibą w Zielonce, zwanych dalej „Konsorcjum PGO”, w zakresie części 1.: Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i w zakresie
części 2.: Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w związku z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2022 r., poz.1233) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odtajnienia w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami wyjaśnień ceny i jej istotnych
elementów złożonych przez Konsorcjum PGO, oraz wyjaśnień z 17 stycznia 2023 r.,
co skutkuje naruszeniem uczc
iwej konkurencji pomiędzy wykonawcami,
ewentualnie, na wyp
adek nieuwzględnienia zarzutu nr 1
2. art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PGO, pomimo że zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, błędy w obliczeniu tej
ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia określonymi
w
specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia i udost
ępnienia odwołującemu wyjaśnień ceny złożonych przez
Konsorcjum PGO w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami, oraz wyjaśnień z
3.
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania z punktu 2, odrzucenia oferty
Konsorcjum PGO ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco niską, błędy
w
obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce, Jurant Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce oraz PGO Mazowsze
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 lutego 2023 r. zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu jednego z zarzutów odwołania, tj. zarzutu nr 1. Ponadto
za
mawiający oświadczył, że w związku z uwzględnieniem zarzutu nr 1 zobowiązuje się do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienia i udostępnienia
odwołującemu żądanych dokumentów. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego ww. zarzutu.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wymaga wyjaśnienia, że
w
niniejszej sprawie zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu jednego z dwóch
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jednakże drugi z zarzutów, który nie został objęty
przez zamawiającego oświadczeniem o uwzględnieniu, został przez odwołującego
podniesiony jako zarzut ewentualny.
Odwołujący wnosił o rozpoznanie tego zarzutu w
przypadku
nieuwzględnienia zarzutu nr 1. W sytuacji, w której Izba orzekłaby o
uwzględnieniu zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie wchodziłby w zakres rozpoznania niniejszej
sprawy. W
analogiczny sposób należy potraktować sytuację uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutu nr 1. Mając na uwadze, że zarzut nr 1 był jedynym zarzutem
głównym podniesionym w ramach odwołania, jego uwzględnienie skutkuje tym, że mamy do
czynienia z sytuacją uwzględnienia w całości (a nie w części) zarzutów odwołania. Wobec
objęcia zarzutu nr 1 oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania i
braku sprzeciwu ze strony
przystępującego po stronie zamawiającego, zarzut nr 2 nie
wchodził w zakres rozpoznania sprawy. W związku z tym w niniejszej sprawie zastosowanie
ma przepis art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
P
ublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 241/23 z dnia 2023-02-09
- Sygn. akt KIO 240/23 z dnia 2023-02-09
- Sygn. akt KIO 247/23 z dnia 2023-02-08
- Sygn. akt KIO 246/23 z dnia 2023-02-08
- Sygn. akt KIO 260/23 z dnia 2023-02-07
