rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-07-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-07-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1985/23
KIO 1985/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Milejczyce
przy udziale wykonawcy Z.
Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno - Budowlanych Z.
Ć. w Biszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Milejczyce
przy udziale wykonawcy Z.
Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno - Budowlanych Z.
Ć. w Biszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Milejczyce dokonanie
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
1.1.
usunięcie wymagania, że urządzenia mają posiadać nadbudowę monolityczną
wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50cm ponad rurę
wlotową zbiornika;
1.2.
zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35
kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Milejczyce i:
2.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Milejczyce na rzecz odwołującego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1985/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Milejczyce (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie podstawowym
pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców
Gminy Milejczyce” (numer referencyjny: ZPIN.271.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00239308/01. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza prog
ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
10 lipca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
"CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim
w
wyniku wyjaśnień do treści SWZ udzielonych przez Zamawiającego w Odpowiedzi na
pytania opublikowanej w dniu 5 lipca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2, pytanie nr 4
i pytanie nr 9 opis
przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta przydomowych
oczyszczalni ścieków, a w konsekwencji na jednego wykonawcę który współpracuje z tym
producentem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
1.
usunięcie wymogu wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i pytanie nr 4, tj.
usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie
skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową
monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm
ponad rurę wlotową zbiornika;
2.
zmianę określonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 9 wymaganego
maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM
z 0,30 kWh/dobę na 0,35 kWh/dobę.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz
orzecznictwo odnoszące się do problematyki sporządzania opisu przedmiotu zamówienia,
podkreślając, iż naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia, które powoduje, że wymagania zamawiającego spełni tytko jeden konkretny
produkt lub wykonawca, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku
wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy
również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.
Odwołujący przywołał odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 2 i 4 do treści SWZ,
podkreślając, iż wymóg, że konstrukcja zbiornika musi być wyposażona w monolityczną
nadbudowę w połączeniu z innymi wymaganiami technicznymi sformułowanymi przez
Zamawiającego w odniesieniu do Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni Ścieków
(PBOŚ) powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta
oczyszczalni tj. R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAPIT R. B. (dalej:
„RAPIT”) oraz współpracującego z nim wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrualiczno -Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”).
Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że tylko ten producent posiada w
ofercie oczyszczalnię o wymaganej przez Zamawiającego konstrukcji (konstrukcja zbiornika i
nadbudowa stanowią monolit, a nadbudowa produkowana jest łącznie ze zbiornikiem). Taki
wymóg nie znajduje uzasadnienia technicznego, nie wynika z obowiązujących w Polsce
przepisów i norm, w tym nie został one określony w normie PN-EN 12566-3+A2:2013, której
powinien odpowiadać przedmiot zamówienia. Nie występują również uzasadnione potrzeby
Zamawiającego, które mogłoby przemawiać za jego wprowadzeniem.
Odwołujący zauważył, że powszechną praktyką na rynku przydomowych oczyszczalni
jest to, iż nadbudowa jest produkowana oddzielnie od zbiornika (nie stanowi ze zbiornikiem
jednego monolitu). Powyższe wynika z fakt, że wysokość nadbudowy jest każdorazowo
dostosowywana do warunków panujących w miejscu instalacji konkretnej oczyszczalni (jej
wysokość jest zależna między innymi od spadku występującego na danym terenie). Dlatego
też producenci oczyszczalni posiadają w ofercie nadbudowy w kilku różnych wysokościach,
aby można było w zależności od potrzeby, dołożyć nadbudowę o takiej wysokości, żeby dekiel
licował z gruntem wokół posadowionego zbiornika. Brak jest również uzasadnienia dla
wprowadzenia przez Zamawiającego wymogu, aby nadstawka miała minimum 50 cm.
Wieloletnie doświadczenie Odwołującego, który jest producentem oczyszczalni oraz realizuje
roboty budowlane związane z ich montażem pokazuje, że przyłącza kanalizacyjne w miejscu
połączenia z oczyszczalnią posadowione są na głębokości 70cm - 100cm poniżej powierzchni
terenu. Ograniczenie, że nadstawka stanowiąca jeden monolit ze zbiornikiem ma mieć min.
50 cm wysokości jest nieuzasadnione, gdyż może okazać się, że w sytuacji opisanej powyżej
gdy przyłącze będzie posadowione na głębokości 70cm-100cm pod poziomem terenu i tak
wystąpi konieczność zastosowania nadstawki, gdyż fabryczna wysokość całego zbiornika
będzie za niska, aby zlicować dekiel oczyszczalni z wysokością terenu.
Z drugiej strony wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie może doprowadzić
do sytuacji, w której w przypadku płytkiego posadowienia zbiornika nie będzie możliwości
dostosowania (zlicowania) pokrywy zbiornika z gruntem wokół posadowionego zbiornika, gdyż
nadstawka będzie wystawała ponad grunt (jako element stanowiący ze zbiornikiem jeden
monolit nie będzie możliwości dostosowania jej wysokości). Nieuzasadnione jest również
wykluczenie przez Zamawiającego nadstawki (nadbudowy) spawanej. Zastosowanie techniki
zgrzewnej (spawania) przez odpowiednio wykwalifikowane osoby gwarantuje, że nie dojdzie
do niekontrolowanego rozszczelnienia podczas eksploatacji. Technika zgrzewania jest
z powodzeniem stosowana przy bardziej wymagających inwestycjach takich jak gazociągi
i rurociąg.
W odniesieniu do kwestii maksymalnego zużycie energii elektrycznej Odwołujący
wskazał na odpowiedź na pytanie nr 9, podnosząc, że wymóg dotyczący maksymalnego
zużycia energii elektrycznej ogranicza konkurencję, gdyż wskazuje na jednego producenta
RAPIT, a w konsekwencji na jednego wykonawcę ZUHB Z. Ć. . Z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, że tylko urządzenia oferowane przez tego producenta spełniają wymóg
zużycia energii elektrycznej na poziomie dokładnie 0,30 kWh/dobę dla oczyszczalni ścieków
do 4RLN. Pozostali producenci deklarują zużycie energii na poziomie od 0,31 do 0,35
kWh/dobę. Odwołujący dodał, iż w pytaniu zwrócono uwagę na koszty eksploatacji
oczyszczalni związane z energią elektryczną potrzebną do jej pracy. Rozpatrując koszt energii
elektrycznej potwierdzanej do pracy oczyszczalni w ujęciu rocznym należy dojść do wniosku,
że różnice między energochłonnością dmuchaw w oczyszczalniach różnych producentów są
tak niewielkie, że w skali roku koszt energii elektrycznej może różnić się 0 5-20 zł - dmuchawy
są urządzeniami charakteryzującymi się bardzo małym poborem prądu. Przykładowo
przyjmując obecny koszt 1 kWh = 1 zł: a) zużycie 0,30 kWh/ dobę (założone przez
Zamawiającego) - oznacza, że koszt roczny energii jest równy 109,50 zł; b) zużycie 0,35
kWh/dobę (parametr deklarowany przez większość producentów) - oznacza, że koszt roczny
energii jest równy 127,50 zł. Różnica wynosi zatem zaledwie 18 zł rocznie, czyli 1,5 zł
miesięcznie. Tym samym, wprowadzone wymaganie nie przekłada się w sposób istotny na
koszty ponoszone przez mieszkańców, a prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji, gdyż
w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje jednego producenta i jednego wykonawcę.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Zamawiający podkreślił, że szerokie orzecznictwo KIO wskazuje, iż Zamawiający ma
prawo stawiać wysokie wymagania względem przedmiotu zamówienia i nie jest celem
zamawiającego sporządzać taki opis przedmiotu zamówienia, aby spełniali go wszyscy bądź
większość producentów oferujących dane urządzenia. Zamawiający przywołał stosowne
orzecznictwo. Odnosząc się do zarzutu związanego z odpowiedziami na pytania nr 2 i 4
Zamawiający wskazał, iż kwestionowany wymóg w żaden sposób nie ogranicza wykonawcom
dostępu do zamówienia. Jako dowód przedstawił wyciągi z kart katalogowych, stron www oraz
folderów 3 innych producentów oprócz firmy RAPIT R. B., których produkty spełniają ten
wymóg, że zbiorniki mają być monolityczne z nadbudową wyprodukowaną łącznie ze
zbiornikiem, o wysokości minimum 50 cm (1. Bamar Tech sp. j. B. C., M. W., Berzyna 91, 64-
200 Wolsztyn, OCZYSZCZALNIA BIOLOGICZNA BIO SOLID, 2. OCZYSZCZALNIE BORALIT
Boralit N.V,Nijverheidslaan 12, 9880 Aalter, Belgia, 3. HABA sp. z o.o. oczyszczalnia BIO
EASY FLOW WIRO 5).
Na każdym z dokumentów na kolorowo zaznaczony został fragment
opisu wskazującego na to, że te produkty spełniają powyższy parametr. Odnosząc się do
zarzutu związanego z odpowiedzią na pytania nr 9 Zamawiający wskazał, iż jest on nietrafiony.
Załączył deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni produkowanej przez Odwołującego,
gdzie jest wskazana energochłonność 0,00 kWh na dobę. To oznacza, że zużycie energii tej
oczyszczalni jest zerowe. Tym samym oczyszczalnia ta spełnia wymóg w zakresie zużycia
energi
i 0,30 kWh/dobę określony przez Zamawiającego w ramach udzielonej odpowiedzi.
Niezrozumiałym dla Zamawiającego jest stawianie zarzutu ograniczenia w tym aspekcie
konkurencji, skoro sam Odwołujący dysponuje taką oczyszczalnią, która ten warunek spełnia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno - Budowlanych Z. Ć. w Biszczy.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący jako podmiot bezpośrednio zainteresowany złożeniem oferty
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykazał, iż posiada interes
w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami
oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia treści dokumentów zamówienia.
Izba ustaliła, iż zgodnie z SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Milejczyce. W ramach zamówienia należy na
terenie Gminy Milejczyce zaprojektować i wybudować 140 kompletne biologiczne
oczyszczalnie ścieków o przepustowości do Qdśr = 1,50 m3/db każda. Normatywną ilość
ścieków bytowych na osobę przyjęto na podstawie tabeli nr 3 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody
tj. 125,0 dm3/j. o. dobę. Średnia ilość osób mieszkających w ww. budynkach mieszkalnych
wynosi 6 osób na jedną nieruchomość. Maksymalna ilość ścieków napływających do każdej
z przydomowych oczyszczalni nie przekroczy 1,50 m /db. Wykonawca powinien
za
projektować oczyszczalnie ścieków w technologii obrotowego złoża biologicznego,
składające się ze zbiornika o średnicy 1995 mm z żywic poliestrowych, przepompowni,
pochłaniacza roślinnego wypełnionego kruszywem (żwirem płukanym, otoczakami)
i
niezbędnych instalacji doziemnych: kanalizacyjnej i energetycznej lub innej równoważnej
technologii.
W ramach zamówienia Wykonawca ma także sporządzić dokumentację tj.
opracować kartę informacyjną do uzyskania decyzji środowiskowej oraz dokonać zgłoszeń do
Wód Polskich oraz Starostwa o wykonywaniu prac budowlanych.
W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców, wyjaśniając treść dokumentów zamówienia i jednocześnie ją modyfikując:
− w odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści: „Czy zamawiający w trosce o wieloletnią
bezawaryjną eksploatacje dopuści jedynie oczyszczalnie które mają zbiorniki monolityczne
z nadbudową monolityczną (niespawana, zgrzewaną) nie mniejszą niż 50cm od rury
wlotowej?” Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie
zgrzewanych, nie skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród.
Urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie
ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika. ”
− w odpowiedzi na pytanie nr 4 o treści: „Zamawiający w trosce o bezawaryjność urządzeń
wymaga, aby zbiorniki oczyszczalni nie byty spawane ani skręcane. Czy Zamawiający
dopuści urządzenia posiadające skręcane lub spawane grodzie wewnątrz zbiorników?”
Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie
skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem
o
wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika.”
− w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści: „Mając na uwadze zapisy STWIOR pkt. 2, 2.2.
Oczyszczalnie ścieków dotyczące technologii oczyszczania ścieków, w których
Zamawiający wymaga urządzeń pobierających energię działających w technologii złoża
zraszanego lub równoważnej tj. technologii obrotowych złóż biologicznych w dokumentacji
projektowej jak również koszty eksploatacji oczyszczalni (energia elektryczna potrzebna
do pracy oczyszczalni) jakie będą musieli ponosić Mieszkańcy gminy czy Zamawiający
dopuści oczyszczalnie pracujące w technologii tożsamej jak w zapisach dokumentacji PN-
EN 12566-
3+A2:2013 ( technologii złóż zraszanych) jednakże nie pobierające energii
elektrycznej czyli bardziej ekologiczne i nie generujące dodatkowych kosztów dla
Mieszkańców.” Zamawiający wskazał: „Zamawiający wymaga aby oferowane
oczyszczalnie miały zużycie energii elektrycznej nie większe niż 0,30 kWh/d dla
oczyszczalni do 6 RLM, dopuszcza oczyszczalnie działające na zasadzie osadu czynnego
lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, wyposażone w osadnik
wstępny, bioreaktor, osadnik wtórny.”
Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych
w
postępowaniu odwoławczym przez Strony i Uczestnika, tj.:
a) z
dokumentów załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie:
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO-SOLID/4-8 osób/” producenta
Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.;
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnie Boralit” producenta Boralit N.V.;
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO EASY FLOW WIRO 5”
producenta HABA Sp. z o.o.;
− deklaracji właściwości użytkowych nr 020 dla wyrobu „PROEKO PLUS” producenta
Cetroplast Sp. z o.o.;
b)
z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
− wydruku poglądowego oczyszczalni różnych producentów (dowód 1);
− wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.
(dowód 2);
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta
Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.
(dowód 3);
− wydruku karty produktu „Oczyszczanie ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny”
producenta
Boralit N.V. (dokument anglojęzyczny wraz z tłumaczeniem – dowód 4);
− wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Intech dotyczący
oczyszczalni INTE-
ZB (dowód 7);
− wydruku karty produktu „Przydomowe oczyszczalnie ścieków BIO Easy Flow” marki
Haba (dowód 8);
− specyfikacji właściwości użytkowych oczyszczalni marki Kingspan (dowód 9);
− deklaracji właściwości użytkowych dla oczyszczalni Ekoblok, August – AT, Marseplast,
One2Clean
– Graf, wyników badań Kingspan, oświadczenia Delfin Sp. z o.o. (dowód
10);
c)
z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie:
− fotografii obrazujących przykłady awarii przydomowych oczyszczalni ścieków, których
nadstawki nie stanowią monolitycznej konstrukcji wraz ze zbiornikiem oczyszczalni
(dowód 11);
− wydruków
dotyczących
przykładowych
oczyszczalni
ścieków,
których
energochłonnośc jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę – PROEKO PLUS firmy Cetroplast
oraz MONOBLOCK firmy BIOROCK
(dowód 12);
d)
z dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie:
− schematu biologiczne oczyszczalni Bioekocent (dowód 12);
− wydruków fotografii obrazujących roboty budowlane dotyczące oczyszczalni Cetroplast
wraz z umową z dnia 4 sierpnia 2020 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Mirzec
oraz fakturą dokumentującą zakup oczyszczalni od firmy Cetroplast (dowód 13);
− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami
potwierdzenia wykonania robót związanych z usuwaniem awarii, umową z dnia 15
maja 2018 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Piaski oraz fakturami (dowód
14);
− umowy z dnia 28 marca 2018 r. zawartej przez Przystępującego z Gminą Iwanowice
(dowód 15)
− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami wykonania
robót związanych z usuwaniem awarii (dowody 16-18);
− protokołu z oceny właściwości wyrobu POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji
Centroplast (dowód 19);
− raportu z badań POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji Centroplast (dokument
jawny
mimo oznaczenia go jako tajemnica przedsiębiorstwa, uzyskany przez
Przystępującego od Gminy Strzelce - dowód 20);
− zgłoszeń awarii wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem awarii
i fakturami
(dowód 21);
− oświadczenie firmy P.P.H. Centrolpast Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2018 r. (dowód 22);
na okoliczności wskazane przez Strony i Uczestnika, wynikające z treści dokumentów.
Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie
jako dowód 5 i 6, ponieważ dokumenty te („Boralit Tarief 2004/1” oraz „En Regenwatertank”)
zostały złożone w wersji obcojęzycznej, bez tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp
p
ostępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2 tego przepisu stanowi,
iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone
w
języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie
powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba
może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego. Wobec niedochowania przez Odwołującego wymagań w zakresie
przedstawienia dokumentów wraz z tłumaczeniem, dokumenty te nie podlegają zaliczeniu na
poczet materiału dowodowego sprawy i nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję za
zasadny.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu, należy
wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymaga
nia i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W myśl ust. 4 tego
przepisu
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Na wstępie Izba wskazuje, iż co do zasady nie neguje stanowiska Zamawiającego
i
Przystępującego, że Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot
zamówienia w taki sposób, który zagwarantuje zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb,
adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję
w
formułowaniu tych potrzeb. Naturalnym jest, że dyktowany uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia powodować będzie zawężenie kręgu
wykonawców będących w stanie zrealizować zamówienie. Natomiast granicę dozwolonych
działań Zamawiającego zakreślają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają
się dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający wykonawcom udział
w
postępowaniu lub prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców czy produktów,
bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Mając to na
uwadze za mające zasadnicze znaczenie dla oceny, czy doszło do naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego należy uznać dwie kwestie – po pierwsze czy wymagania
ustalone w SWZ mogą doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, a po drugie czy tego rodzaju potencjalne utrudnienie konkurencji
znajduje uzasadnienie w potrzebach instytucji zamawiającej. Przy czym trzeba dodać, iż art.
99 ust. 4 ustawy Pzp
wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie
konkurencji (a zatem na prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie
konieczność wystąpienia tego naruszenia).
W ocenie Izby Odwołujący sprostał ciężarowi wykazania potencjalnego ograniczenia
konkurencji
w przedmiotowym przypadku, Zamawiający zaś nie udźwignął ciężaru dowodu
w
zakresie wykazania obiektywnych potrzeb uzasadniających utrudnienie konkurencji.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wymagań dotyczących monolityczności
nadbudowy wyprodukowanej łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę
wlotową zbiornika, należy wskazać, iż okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było
to, że ww. wymagania spełniają przydomowe oczyszczalnie ścieków produkowane przez firmę
RAPIT R. B.
, z której rozwiązań korzysta Przystępujący oraz że wymagań tych nie spełniają
produkty Odwołującego. Natomiast do zamknięcia rozprawy nie zostały przedstawione
dowody, które wykazywałyby w sposób niebudzący wątpliwości, że przywołane powyżej
wymaganie spełniają produkty jakiejkolwiek innej firmy niż firma RAPIT. Zamawiający co
prawda załączył do odpowiedzi na odwołanie wydruki kart trzech produktów – oczyszczalni
marek
Bamar Tech, Boralit oraz Haba, niemniej dowody te zostały w ocenie Izby skutecznie
zakwe
stionowane przez Odwołującego. W odniesieniu do oczyszczalni Bamarch Tech
Odwołujący przedstawił wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech
(dowód 2) podważający fakt spełnienia wymagań opisanych w SWZ oraz wydruk karty
produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech (dowód 3),
który nie zawierał informacji znajdujących się w karcie produktu, jaką złożył Zamawiający.
W
odniesieniu do oczyszczalni Boralit Odwołujący złożył wydruk karty produktu „Oczyszczanie
ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny” (dowód 4), który również nie zawierał informacji
wskazanych w karcie produktu przedstawionej przez Zamawiającego co do monolityczności
nadbudowy i jej wysokości. Odwołujący złożył także wydruk dotyczący oczyszczalni firmy
Haba potwierdzający, że oczyszczalnia ta nie spełnia innych wymagań stawianych przez
Zamawiającego, w zakresie osadników (dowód 8). Zamawiający podczas rozprawy – pomimo,
że Odwołujący wprost podważył wiarygodność złożonych przez Zamawiającego wraz
z
odpowiedzią na odwołanie dokumentów – do tej kwestii się nie odniósł. Podobnie żadnego
stanowiska w tym przedmiocie w toku rozprawy
nie zajął Przystępujący. Nie przedstawiono
jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniom Odwołującego, że przy tak
ukształtowanych wymaganiach jedynie oczyszczalnie firmy RAPIT mogą zostać zaoferowane
w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
nie dawał podstaw, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności.
Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący wykazał, że
wprowadzenie
wymagań dotyczących monolityczności nadbudowy wyprodukowanej łącznie
ze
zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika istotnie zawężać
może krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienia.
W tym miejscu za konieczne
należy uznać odniesienie się do wniosku Przystępującego
z dnia 26 lipca 2023 r. o otwarcie rozprawy na nowo
, jako że wiązał się on z kwestią posiadania
przez firmę Bamar Tech w ofercie oczyszczalni spełniającej kwestionowane wymagania
w zakresie nadbudowy.
Zgodnie z art. 551 ust. 2 ustawy Pzp
Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli
po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.
W świetle wyrażonej w art. 535 ustawy Pzp zasady, dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Ustawodawca w aktualnie
obowiązującym stanie prawnym nie wprowadził prekluzji dowodowej w postępowaniu
odwoławczym, dając stronom i uczestnikom stosunkową szerokie prawa w zakresie
dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo
ze swej natury ma chara
kter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, gdy po
zamknięciu rozprawy ujawnią się nowe okoliczności, które nie były i nie mogły być przy
zachowaniu należytej staranności stronie (odpowiednio uczestnikowi) wcześniej znane. Nie
mogą natomiast stanowić podstawy do otwarcia rozprawy na nowo okoliczności czy dowody,
które strona (uczestnik) mogła przedstawić w trakcie rozprawy, a jedynie brak wystarczającej
staranności spowodował ich nieprzedstawienie.
N
ależy zauważyć, że podstawą wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo
było pozyskanie nowych dowodów dotyczących spełniania przez oczyszczalnie firmy Bamar
Tech wymagań postawionych przez Zamawiającego, a zatem Przystępujący upatrywał
konieczności ponownego otwarcia rozprawy w tym, aby umożliwić przedstawienie mu
dodatkowych twierdzeń i dowodów, w kontrze do twierdzeń i dowodów złożonych przez jego
przeciwnika procesowego podczas rozprawy. Tymczasem
– jak słusznie spostrzegł
Odwołujący w piśmie zawierającym wniosek o oddalenie wniosku Przystępującego o otwarcie
rozprawy na nowo
– Przystępujący do zamknięcia rozprawy nie wykazał w ogóle inicjatywy
dowodowej w zakresie wykazania, że na rynku istnieją inne niż rozwiązanie RAPIT
oczyszczalnie
spełniające kwestionowany wymóg. W ocenie Izby Przystępujący powinien
mieć pełną świadomość, że to właśnie ta okoliczność będzie jedną z głównych osi sporu
w przedmiotowej sprawie
– treść odwołania jednoznacznie wskazuje, że zdaniem
Odwołującego inne oczyszczalnie nie spełniają wymagań Zamawiającego, z kolei odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że jedną z oczyszczalni spełniających te wymagania
jest oczyszczalnia firmy Bamar Tech (Zamawiający załączył także dowód na tę okoliczność).
W oparciu o treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie Przystępujący, jako podmiot
profesjonalny, przy dołożeniu należytej staranności, powinien był przyjąć, że kwestia
spełnienia wymagań opisanych w odwołaniu przez inne dostępne na rynku oczyszczalnie
może być przedmiotem inicjatywy dowodowej stron w postępowaniu odwoławczym i podjąć
starania w celu przygotowania swojego stanowiska i
pozyskania ewentualnych dowodów
w
tym zakresie. Co więcej, Przystępujący w treści wniosku o otwarcie rozprawy na nowo
wprost przyznał, że pozyskane przez niego dowody mają potwierdzać okoliczności
podniesione przez Zamawiającego już w odpowiedzi na odwołanie, czyli okoliczności już
wcześniej Przystępującemu znane. W ocenie Izby nie było przeszkód, aby dowody w tym
zakresie przedstawiono
do zamknięcia rozprawy. Przystępujący jednak podczas rozprawy
nawet nie zasygnalizował potrzeby dalszego wyjaśnienia tej kwestii, skupiając się na
wykazywaniu
awaryjności urządzeń z nadbudową niemonolityczną, a nie na tym czy na rynku
dostępne są rozwiązania innych producentów, które spełniałyby wymagania określone
w
dokumentach zamówienia. Temat dostępności takich rozwiązań został w toku rozprawy
przemilczany przez
Przystępującego i Zamawiającego. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo
nie może zaś sprowadzać się do umożliwienia Uczestnikowi przedstawienia twierdzeń
i
dowodów, o których przy zachowaniu należytej staranności mógł on się dowiedzieć
wcześniej, w celu odparcia argumentów jego przeciwnika procesowego prezentowanych na
rozprawie, takie działanie godziłoby bowiem w kontradyktoryjność postępowania
odwoławczego i równość stron tego postępowania.
Wracając do motywów zapadłego rozstrzygnięcia, należy podkreślić, iż to zadaniem
Zamawiającego było udowodnić, że wykazane przez Odwołującego prawdopodobieństwo
ograniczenia konkurencji znajduje usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do wymagań
dotyczących nadbudowy zbiorników nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie potrzeb,
z jakich wynikało ustanowienie takich wymagań. Zamawiający nie wyjaśnił także dlaczego
pierwotnie aż tak specyficznych wymagań nie stawiał, a nagle uznał je za niezbędne
(pierwotne brzmienie postanowień SWZ nie zawierało kwestionowanych w odwołaniu
wymagań, zostały one dopiero wprowadzone w odpowiedzi na sugestię podmiotu, który zadał
pytania do tre
ści dokumentów zamówienia).
Zamawiający nie przedstawił żadnego racjonalnego uzasadnienia, dlaczego wysokość
nadbudowy zbiornika ma wynosić minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika. W treści
odwołania wskazano na głębokość posadowienia przyłączeń, ryzyko związane z brakiem
możliwości dostosowania monolitycznej nadstawki o żądanej wysokości w celu zlicowania
dekla oczyszczalni z wysokością terenu, podczas rozprawy Odwołujący wskazywał także na
odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 6, z której wynikało, że wyjścia kanalizacyjne
z
budynków są nawet poniżej 1m pod powierzchnią terenu. Zamawiający do powyższej
argumentacji rzeczowo
się nie odniósł, wskazując jedynie, że tego rodzaju oczyszczalnie
można posadowić równo z gruntem stosując pompownie ścieków surowych, niemniej
Odwołujący podniósł, iż przy zastosowaniu przepompowni, wysokość nadstawki w ogóle nie
ma większego znaczenia. Ani Zamawiający ani Przystępujący do kwestii wysokości nadstawki
w zasadzie nie referowali,
nie przedstawili argumentacji, która wykazywałaby, że wysokość
nadbudowy określona na poziomie nie niższym niż 50cm ponad rurę wlotową zbiornika jest
czymś uzasadniona i dlaczego nadbudowy niższe nie zaspokoją potrzeb Zamawiającego.
Twierdzenia Przystępującego jakoby nadstawki o wysokości 40 cm miały niższą wytrzymałość
miały wyłącznie hasłowy charakter i pozostały gołosłowne.
Odnosząc się do wymogu, aby nadbudowa była monolityczna, wyprodukowana łącznie
ze zbiornikiem, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie wyjaśnił w sposób przekonujący przyczyn
uzasadniających taki wymóg, słusznie zaś zwrócił uwagę Odwołujący, że była to kwestia
kluczowa dla
rozstrzygnięcia. Jak wskazano już wcześniej, Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie w ogóle nie odniósł się do potrzeb, które usprawiedliwiałyby taki sposób
skonstruowania wymagań dla zamawianych oczyszczalni. Podczas rozprawy Zamawiający
jedynie hasłowo wskazywał na kwestię szczelności, jednak nie przedstawił twierdzeń
i
dowodów, które wykazywałyby, że jakość nadbudowy monolitycznej produkowanej wraz ze
zbiornikiem jest faktycznie lepsza
niż jakość zbiorników wyposażonych w nadstawki
produkowane oddzielnie, spawane
następnie ze zbiornikiem z zastosowaniem techniki
zgrzewnej (na takie wska
zano w odwołaniu). Zamawiający sam przyznał, że nie neguje, iż
w
warunkach laboratoryjnych odpowiednie spawanie mogłoby zapewnić szczelność,
natomiast w praktyce jego zdaniem nacisk gruntu powoduje osadzanie zbiorników, a sprawy
nadstawki puszczają. Zamawiający nie przedstawił jednak w tym zakresie wiarygodnych
dowodów, np. stosownych analiz, badań czy ekspertyz, które wskazywałyby na wyższą jakość
nadstawek monolitycznych, produkowanych łącznie ze zbiornikiem. Zamawiający przedstawił
jedynie jako dowód fotografie odkształceń nadbudów niemonolitycznych, niemniej same
fotografie niewiele do sprawy wnoszą, jako że nie są znane ani parametry techniczne tych
produktów, ani przyczyny zaobserwowanych odkształceń, a zatem są to dowody o znikomej
przydatności. W analogiczny sposób należy ocenić dowody składane przez Przystępującego
w postaci
zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków (wraz z protokołami wykonania
napraw, umowami i fakturami), nie wskazują one bowiem na przyczyny awarii, nie definiują
konkretnych okoliczności zdarzenia. Same obserwacje poczynione przez Przystępującego co
do jakości nadbudów w produktach firmy RAPIT i w produktach Odwołującego (oraz innych
firm oferujących niemonolityczne nadbudowy) nie stanowią dostatecznie przekonującego
uzasadnienia dla utrzymania wymagań SWZ eliminujących istotną grupę dostępnych na rynku
produktów. Ponadto należy wskazać, iż kwestie związane z wymaganą szczelnością czy
wytrzymałością oczyszczalni regulowane są stosownymi normami, zatem co do zasady
produkt posiadający deklarację zgodności z tymi normami wymagania te spełnia. Jeśli
Zamawiający oczekiwał dostarczenia produktu posiadającego specyficzne parametry mające
zdan
iem Zamawiającego gwarantować czy podwyższać wytrzymałość urządzeń lub ich
szczelność, to powinien być w stanie swoje oczekiwania odpowiednio i rzeczowo uzasadnić.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez usunięcie wymagania, że urządzenia
mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości
minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika.
Izba wskazuje przy
tym, iż nie uwzględniła żądania Odwołującego w pełnym jego
brzmieniu. Odwołujący domagał się „usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga
zbiorników nie zgrzewanych, nie skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości
minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika”, a zatem przedmiotem żądania nie były tylko
wymagania dotyczące nadbudowy zbiornika, lecz także wymagania odnoszące się do samego
zbiornika (jego monolityczności, niezgrzewania, nieskręcania). Tymczasem podstawy
faktyczne zarzutów zawarte w odwołaniu nie odnosiły się do samych zbiorników, lecz
wyłącznie do wymogu, aby nadbudowa była wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem oraz do
wysokości tej nadbudowy (minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika). Żądanie
Odwołującego w zakresie wymagań odnoszących się do zbiornika nie zostało uzasadnione,
a jako takie nie mo
gło podlegać uwzględnieniu.
Izba za zasadny
uznała zarzut odwołania w zakresie odnoszącym się do poziomu
maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący wykazał możliwość utrudnienia konkurencji poprzez
ograniczenie poziomu maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię
ścieków do 6 RLM do 0,30 kWh.
Po pierwsze, Odwołujący wskazując, iż poza oczyszczalnią marki RAPIT inne
oczyszczalnie nie spełniają powyższego wymagania, przedstawił szereg dokumentów (dowód
10) odnoszących się do produktów różnych producentów, które wskazywały na wyższy niż
wymagany poziom zużycia energii przez oczyszczalnie. Dowody te nie były kwestionowane
przez przeciwników procesowych Odwołującego. Argumentacja Zamawiającego zawarta
w odpowiedzi na odwołanie ograniczała się zaś jedynie do wyrażenia opinii, iż urządzenie
Odwołującego spełnia kwestionowany parametr w zakresie zużycia energii elektrycznej i nie
odnosiła się w ogóle do innych dostępnych produktów. Zamawiający podczas rozprawy
przedstawił co prawda wydruki dotyczące przykładowych oczyszczalni ścieków, których
energochłonność jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę, niemniej był to tylko produkt Odwołującego
(Proeko Plus
) oraz produkt firmy BIOROCK (dowód 12). Odwołujący podczas rozprawy
wyjaśnił, iż wskazana przez Zamawiającego oczyszczalnia Odwołującego nie spełnia innych
stawianych przez Zamawiającego wymagań, podobnie oczyszczalnia BIOROCK, która nie
posiada osadnika wtórnego. Zamawiający stanowiska Odwołującego nie odparł, nie podjął
z nim szerszej polemiki.
Po drugie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przedstawił żadnej
argumentacji, która wykazywałaby obiektywnie uzasadnione potrzeby w ustaleniu
maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,30 kWh.
Argumentacji takiej nie przedstawiono również podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający
w sposób wyłącznie hasłowy wskazał, iż „wyszedł naprzeciw potrzebom mieszkańców co do
energochłonności.” Nie negując co do zasady potrzeby ogólnego dążenia do obniżenia
kosztów eksploatacji urządzeń, to należy wskazać, iż Zamawiający w żaden sposób nie
wytłumaczył, jakie znaczenie praktyczne z perspektywy kosztów eksploatacji miałoby
zwiększenie maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię
ścieków do 6 RLM o 0,05 kWh/dobę (z wymaganego 0,30 kWh/dobę do oczekiwanego przez
Odwołującego 0,35 kWh/dobę). Odwołujący przedstawił w treści odwołania wyliczenia
wskazujące na znikomą różnicę w kosztach eksploatacji, Zamawiający jednak do nich się nie
odniósł, nie było zatem podstaw do tego, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić
wiarygodności. Samo powoływanie się przez Zamawiającego i Przystępującego na doniosłość
kwestii kosztów eksploatacji oczyszczalni nie może być uznane za dostatecznie wykazujące
istnienie obiektywnie uzasadnionych potrzeb w ustaleniu spornego wymogu, skoro ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili żadnych wymiernych danych w tym
przedmiocie, jak i nie odnieśli się do obliczeń zawartych w odwołaniu. Przykłady innych
postępowań, na jakie powoływał się podczas rozprawy Odwołujący, jedynie dodatkowo
potwierdzają, iż poziom zużycia energii elektrycznej przez przydomowe oczyszczalnie ścieków
nie większy niż 0,35 kWh/dobę jest akceptowalny przez inne instytucje zamawiające.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
dokumentów zamówienia poprzez zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej
na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami
postępowania Zamawiającego w całości, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę
w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Milejczyce dokonanie
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
1.1.
usunięcie wymagania, że urządzenia mają posiadać nadbudowę monolityczną
wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50cm ponad rurę
wlotową zbiornika;
1.2.
zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35
kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Milejczyce i:
2.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Milejczyce na rzecz odwołującego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1985/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Milejczyce (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie podstawowym
pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców
Gminy Milejczyce” (numer referencyjny: ZPIN.271.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00239308/01. Do ww
. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza prog
ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
10 lipca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
"CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia
dokonanej przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim
w
wyniku wyjaśnień do treści SWZ udzielonych przez Zamawiającego w Odpowiedzi na
pytania opublikowanej w dniu 5 lipca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2, pytanie nr 4
i pytanie nr 9 opis
przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta przydomowych
oczyszczalni ścieków, a w konsekwencji na jednego wykonawcę który współpracuje z tym
producentem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
1.
usunięcie wymogu wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i pytanie nr 4, tj.
usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie
skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową
monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm
ponad rurę wlotową zbiornika;
2.
zmianę określonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 9 wymaganego
maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM
z 0,30 kWh/dobę na 0,35 kWh/dobę.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz
orzecznictwo odnoszące się do problematyki sporządzania opisu przedmiotu zamówienia,
podkreślając, iż naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia, które powoduje, że wymagania zamawiającego spełni tytko jeden konkretny
produkt lub wykonawca, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku
wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy
również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.
Odwołujący przywołał odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 2 i 4 do treści SWZ,
podkreślając, iż wymóg, że konstrukcja zbiornika musi być wyposażona w monolityczną
nadbudowę w połączeniu z innymi wymaganiami technicznymi sformułowanymi przez
Zamawiającego w odniesieniu do Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni Ścieków
(PBOŚ) powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta
oczyszczalni tj. R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAPIT R. B. (dalej:
„RAPIT”) oraz współpracującego z nim wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrualiczno -Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”).
Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że tylko ten producent posiada w
ofercie oczyszczalnię o wymaganej przez Zamawiającego konstrukcji (konstrukcja zbiornika i
nadbudowa stanowią monolit, a nadbudowa produkowana jest łącznie ze zbiornikiem). Taki
wymóg nie znajduje uzasadnienia technicznego, nie wynika z obowiązujących w Polsce
przepisów i norm, w tym nie został one określony w normie PN-EN 12566-3+A2:2013, której
powinien odpowiadać przedmiot zamówienia. Nie występują również uzasadnione potrzeby
Zamawiającego, które mogłoby przemawiać za jego wprowadzeniem.
Odwołujący zauważył, że powszechną praktyką na rynku przydomowych oczyszczalni
jest to, iż nadbudowa jest produkowana oddzielnie od zbiornika (nie stanowi ze zbiornikiem
jednego monolitu). Powyższe wynika z fakt, że wysokość nadbudowy jest każdorazowo
dostosowywana do warunków panujących w miejscu instalacji konkretnej oczyszczalni (jej
wysokość jest zależna między innymi od spadku występującego na danym terenie). Dlatego
też producenci oczyszczalni posiadają w ofercie nadbudowy w kilku różnych wysokościach,
aby można było w zależności od potrzeby, dołożyć nadbudowę o takiej wysokości, żeby dekiel
licował z gruntem wokół posadowionego zbiornika. Brak jest również uzasadnienia dla
wprowadzenia przez Zamawiającego wymogu, aby nadstawka miała minimum 50 cm.
Wieloletnie doświadczenie Odwołującego, który jest producentem oczyszczalni oraz realizuje
roboty budowlane związane z ich montażem pokazuje, że przyłącza kanalizacyjne w miejscu
połączenia z oczyszczalnią posadowione są na głębokości 70cm - 100cm poniżej powierzchni
terenu. Ograniczenie, że nadstawka stanowiąca jeden monolit ze zbiornikiem ma mieć min.
50 cm wysokości jest nieuzasadnione, gdyż może okazać się, że w sytuacji opisanej powyżej
gdy przyłącze będzie posadowione na głębokości 70cm-100cm pod poziomem terenu i tak
wystąpi konieczność zastosowania nadstawki, gdyż fabryczna wysokość całego zbiornika
będzie za niska, aby zlicować dekiel oczyszczalni z wysokością terenu.
Z drugiej strony wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie może doprowadzić
do sytuacji, w której w przypadku płytkiego posadowienia zbiornika nie będzie możliwości
dostosowania (zlicowania) pokrywy zbiornika z gruntem wokół posadowionego zbiornika, gdyż
nadstawka będzie wystawała ponad grunt (jako element stanowiący ze zbiornikiem jeden
monolit nie będzie możliwości dostosowania jej wysokości). Nieuzasadnione jest również
wykluczenie przez Zamawiającego nadstawki (nadbudowy) spawanej. Zastosowanie techniki
zgrzewnej (spawania) przez odpowiednio wykwalifikowane osoby gwarantuje, że nie dojdzie
do niekontrolowanego rozszczelnienia podczas eksploatacji. Technika zgrzewania jest
z powodzeniem stosowana przy bardziej wymagających inwestycjach takich jak gazociągi
i rurociąg.
W odniesieniu do kwestii maksymalnego zużycie energii elektrycznej Odwołujący
wskazał na odpowiedź na pytanie nr 9, podnosząc, że wymóg dotyczący maksymalnego
zużycia energii elektrycznej ogranicza konkurencję, gdyż wskazuje na jednego producenta
RAPIT, a w konsekwencji na jednego wykonawcę ZUHB Z. Ć. . Z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, że tylko urządzenia oferowane przez tego producenta spełniają wymóg
zużycia energii elektrycznej na poziomie dokładnie 0,30 kWh/dobę dla oczyszczalni ścieków
do 4RLN. Pozostali producenci deklarują zużycie energii na poziomie od 0,31 do 0,35
kWh/dobę. Odwołujący dodał, iż w pytaniu zwrócono uwagę na koszty eksploatacji
oczyszczalni związane z energią elektryczną potrzebną do jej pracy. Rozpatrując koszt energii
elektrycznej potwierdzanej do pracy oczyszczalni w ujęciu rocznym należy dojść do wniosku,
że różnice między energochłonnością dmuchaw w oczyszczalniach różnych producentów są
tak niewielkie, że w skali roku koszt energii elektrycznej może różnić się 0 5-20 zł - dmuchawy
są urządzeniami charakteryzującymi się bardzo małym poborem prądu. Przykładowo
przyjmując obecny koszt 1 kWh = 1 zł: a) zużycie 0,30 kWh/ dobę (założone przez
Zamawiającego) - oznacza, że koszt roczny energii jest równy 109,50 zł; b) zużycie 0,35
kWh/dobę (parametr deklarowany przez większość producentów) - oznacza, że koszt roczny
energii jest równy 127,50 zł. Różnica wynosi zatem zaledwie 18 zł rocznie, czyli 1,5 zł
miesięcznie. Tym samym, wprowadzone wymaganie nie przekłada się w sposób istotny na
koszty ponoszone przez mieszkańców, a prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji, gdyż
w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje jednego producenta i jednego wykonawcę.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Zamawiający podkreślił, że szerokie orzecznictwo KIO wskazuje, iż Zamawiający ma
prawo stawiać wysokie wymagania względem przedmiotu zamówienia i nie jest celem
zamawiającego sporządzać taki opis przedmiotu zamówienia, aby spełniali go wszyscy bądź
większość producentów oferujących dane urządzenia. Zamawiający przywołał stosowne
orzecznictwo. Odnosząc się do zarzutu związanego z odpowiedziami na pytania nr 2 i 4
Zamawiający wskazał, iż kwestionowany wymóg w żaden sposób nie ogranicza wykonawcom
dostępu do zamówienia. Jako dowód przedstawił wyciągi z kart katalogowych, stron www oraz
folderów 3 innych producentów oprócz firmy RAPIT R. B., których produkty spełniają ten
wymóg, że zbiorniki mają być monolityczne z nadbudową wyprodukowaną łącznie ze
zbiornikiem, o wysokości minimum 50 cm (1. Bamar Tech sp. j. B. C., M. W., Berzyna 91, 64-
200 Wolsztyn, OCZYSZCZALNIA BIOLOGICZNA BIO SOLID, 2. OCZYSZCZALNIE BORALIT
Boralit N.V,Nijverheidslaan 12, 9880 Aalter, Belgia, 3. HABA sp. z o.o. oczyszczalnia BIO
EASY FLOW WIRO 5).
Na każdym z dokumentów na kolorowo zaznaczony został fragment
opisu wskazującego na to, że te produkty spełniają powyższy parametr. Odnosząc się do
zarzutu związanego z odpowiedzią na pytania nr 9 Zamawiający wskazał, iż jest on nietrafiony.
Załączył deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni produkowanej przez Odwołującego,
gdzie jest wskazana energochłonność 0,00 kWh na dobę. To oznacza, że zużycie energii tej
oczyszczalni jest zerowe. Tym samym oczyszczalnia ta spełnia wymóg w zakresie zużycia
energi
i 0,30 kWh/dobę określony przez Zamawiającego w ramach udzielonej odpowiedzi.
Niezrozumiałym dla Zamawiającego jest stawianie zarzutu ograniczenia w tym aspekcie
konkurencji, skoro sam Odwołujący dysponuje taką oczyszczalnią, która ten warunek spełnia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno - Budowlanych Z. Ć. w Biszczy.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący jako podmiot bezpośrednio zainteresowany złożeniem oferty
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykazał, iż posiada interes
w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami
oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia treści dokumentów zamówienia.
Izba ustaliła, iż zgodnie z SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Milejczyce. W ramach zamówienia należy na
terenie Gminy Milejczyce zaprojektować i wybudować 140 kompletne biologiczne
oczyszczalnie ścieków o przepustowości do Qdśr = 1,50 m3/db każda. Normatywną ilość
ścieków bytowych na osobę przyjęto na podstawie tabeli nr 3 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody
tj. 125,0 dm3/j. o. dobę. Średnia ilość osób mieszkających w ww. budynkach mieszkalnych
wynosi 6 osób na jedną nieruchomość. Maksymalna ilość ścieków napływających do każdej
z przydomowych oczyszczalni nie przekroczy 1,50 m /db. Wykonawca powinien
za
projektować oczyszczalnie ścieków w technologii obrotowego złoża biologicznego,
składające się ze zbiornika o średnicy 1995 mm z żywic poliestrowych, przepompowni,
pochłaniacza roślinnego wypełnionego kruszywem (żwirem płukanym, otoczakami)
i
niezbędnych instalacji doziemnych: kanalizacyjnej i energetycznej lub innej równoważnej
technologii.
W ramach zamówienia Wykonawca ma także sporządzić dokumentację tj.
opracować kartę informacyjną do uzyskania decyzji środowiskowej oraz dokonać zgłoszeń do
Wód Polskich oraz Starostwa o wykonywaniu prac budowlanych.
W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców, wyjaśniając treść dokumentów zamówienia i jednocześnie ją modyfikując:
− w odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści: „Czy zamawiający w trosce o wieloletnią
bezawaryjną eksploatacje dopuści jedynie oczyszczalnie które mają zbiorniki monolityczne
z nadbudową monolityczną (niespawana, zgrzewaną) nie mniejszą niż 50cm od rury
wlotowej?” Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie
zgrzewanych, nie skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród.
Urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie
ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika. ”
− w odpowiedzi na pytanie nr 4 o treści: „Zamawiający w trosce o bezawaryjność urządzeń
wymaga, aby zbiorniki oczyszczalni nie byty spawane ani skręcane. Czy Zamawiający
dopuści urządzenia posiadające skręcane lub spawane grodzie wewnątrz zbiorników?”
Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie
skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem
o
wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika.”
− w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści: „Mając na uwadze zapisy STWIOR pkt. 2, 2.2.
Oczyszczalnie ścieków dotyczące technologii oczyszczania ścieków, w których
Zamawiający wymaga urządzeń pobierających energię działających w technologii złoża
zraszanego lub równoważnej tj. technologii obrotowych złóż biologicznych w dokumentacji
projektowej jak również koszty eksploatacji oczyszczalni (energia elektryczna potrzebna
do pracy oczyszczalni) jakie będą musieli ponosić Mieszkańcy gminy czy Zamawiający
dopuści oczyszczalnie pracujące w technologii tożsamej jak w zapisach dokumentacji PN-
EN 12566-
3+A2:2013 ( technologii złóż zraszanych) jednakże nie pobierające energii
elektrycznej czyli bardziej ekologiczne i nie generujące dodatkowych kosztów dla
Mieszkańców.” Zamawiający wskazał: „Zamawiający wymaga aby oferowane
oczyszczalnie miały zużycie energii elektrycznej nie większe niż 0,30 kWh/d dla
oczyszczalni do 6 RLM, dopuszcza oczyszczalnie działające na zasadzie osadu czynnego
lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, wyposażone w osadnik
wstępny, bioreaktor, osadnik wtórny.”
Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych
w
postępowaniu odwoławczym przez Strony i Uczestnika, tj.:
a) z
dokumentów załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie:
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO-SOLID/4-8 osób/” producenta
Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.;
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnie Boralit” producenta Boralit N.V.;
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO EASY FLOW WIRO 5”
producenta HABA Sp. z o.o.;
− deklaracji właściwości użytkowych nr 020 dla wyrobu „PROEKO PLUS” producenta
Cetroplast Sp. z o.o.;
b)
z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
− wydruku poglądowego oczyszczalni różnych producentów (dowód 1);
− wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.
(dowód 2);
− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta
Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.
(dowód 3);
− wydruku karty produktu „Oczyszczanie ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny”
producenta
Boralit N.V. (dokument anglojęzyczny wraz z tłumaczeniem – dowód 4);
− wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Intech dotyczący
oczyszczalni INTE-
ZB (dowód 7);
− wydruku karty produktu „Przydomowe oczyszczalnie ścieków BIO Easy Flow” marki
Haba (dowód 8);
− specyfikacji właściwości użytkowych oczyszczalni marki Kingspan (dowód 9);
− deklaracji właściwości użytkowych dla oczyszczalni Ekoblok, August – AT, Marseplast,
One2Clean
– Graf, wyników badań Kingspan, oświadczenia Delfin Sp. z o.o. (dowód
10);
c)
z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie:
− fotografii obrazujących przykłady awarii przydomowych oczyszczalni ścieków, których
nadstawki nie stanowią monolitycznej konstrukcji wraz ze zbiornikiem oczyszczalni
(dowód 11);
− wydruków
dotyczących
przykładowych
oczyszczalni
ścieków,
których
energochłonnośc jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę – PROEKO PLUS firmy Cetroplast
oraz MONOBLOCK firmy BIOROCK
(dowód 12);
d)
z dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie:
− schematu biologiczne oczyszczalni Bioekocent (dowód 12);
− wydruków fotografii obrazujących roboty budowlane dotyczące oczyszczalni Cetroplast
wraz z umową z dnia 4 sierpnia 2020 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Mirzec
oraz fakturą dokumentującą zakup oczyszczalni od firmy Cetroplast (dowód 13);
− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami
potwierdzenia wykonania robót związanych z usuwaniem awarii, umową z dnia 15
maja 2018 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Piaski oraz fakturami (dowód
14);
− umowy z dnia 28 marca 2018 r. zawartej przez Przystępującego z Gminą Iwanowice
(dowód 15)
− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami wykonania
robót związanych z usuwaniem awarii (dowody 16-18);
− protokołu z oceny właściwości wyrobu POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji
Centroplast (dowód 19);
− raportu z badań POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji Centroplast (dokument
jawny
mimo oznaczenia go jako tajemnica przedsiębiorstwa, uzyskany przez
Przystępującego od Gminy Strzelce - dowód 20);
− zgłoszeń awarii wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem awarii
i fakturami
(dowód 21);
− oświadczenie firmy P.P.H. Centrolpast Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2018 r. (dowód 22);
na okoliczności wskazane przez Strony i Uczestnika, wynikające z treści dokumentów.
Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie
jako dowód 5 i 6, ponieważ dokumenty te („Boralit Tarief 2004/1” oraz „En Regenwatertank”)
zostały złożone w wersji obcojęzycznej, bez tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp
p
ostępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2 tego przepisu stanowi,
iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone
w
języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie
powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba
może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego. Wobec niedochowania przez Odwołującego wymagań w zakresie
przedstawienia dokumentów wraz z tłumaczeniem, dokumenty te nie podlegają zaliczeniu na
poczet materiału dowodowego sprawy i nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję za
zasadny.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu, należy
wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymaga
nia i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W myśl ust. 4 tego
przepisu
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczan
e przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Na wstępie Izba wskazuje, iż co do zasady nie neguje stanowiska Zamawiającego
i
Przystępującego, że Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot
zamówienia w taki sposób, który zagwarantuje zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb,
adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję
w
formułowaniu tych potrzeb. Naturalnym jest, że dyktowany uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia powodować będzie zawężenie kręgu
wykonawców będących w stanie zrealizować zamówienie. Natomiast granicę dozwolonych
działań Zamawiającego zakreślają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają
się dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający wykonawcom udział
w
postępowaniu lub prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców czy produktów,
bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Mając to na
uwadze za mające zasadnicze znaczenie dla oceny, czy doszło do naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego należy uznać dwie kwestie – po pierwsze czy wymagania
ustalone w SWZ mogą doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, a po drugie czy tego rodzaju potencjalne utrudnienie konkurencji
znajduje uzasadnienie w potrzebach instytucji zamawiającej. Przy czym trzeba dodać, iż art.
99 ust. 4 ustawy Pzp
wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie
konkurencji (a zatem na prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie
konieczność wystąpienia tego naruszenia).
W ocenie Izby Odwołujący sprostał ciężarowi wykazania potencjalnego ograniczenia
konkurencji
w przedmiotowym przypadku, Zamawiający zaś nie udźwignął ciężaru dowodu
w
zakresie wykazania obiektywnych potrzeb uzasadniających utrudnienie konkurencji.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wymagań dotyczących monolityczności
nadbudowy wyprodukowanej łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę
wlotową zbiornika, należy wskazać, iż okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było
to, że ww. wymagania spełniają przydomowe oczyszczalnie ścieków produkowane przez firmę
RAPIT R. B.
, z której rozwiązań korzysta Przystępujący oraz że wymagań tych nie spełniają
produkty Odwołującego. Natomiast do zamknięcia rozprawy nie zostały przedstawione
dowody, które wykazywałyby w sposób niebudzący wątpliwości, że przywołane powyżej
wymaganie spełniają produkty jakiejkolwiek innej firmy niż firma RAPIT. Zamawiający co
prawda załączył do odpowiedzi na odwołanie wydruki kart trzech produktów – oczyszczalni
marek
Bamar Tech, Boralit oraz Haba, niemniej dowody te zostały w ocenie Izby skutecznie
zakwe
stionowane przez Odwołującego. W odniesieniu do oczyszczalni Bamarch Tech
Odwołujący przedstawił wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech
(dowód 2) podważający fakt spełnienia wymagań opisanych w SWZ oraz wydruk karty
produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech (dowód 3),
który nie zawierał informacji znajdujących się w karcie produktu, jaką złożył Zamawiający.
W
odniesieniu do oczyszczalni Boralit Odwołujący złożył wydruk karty produktu „Oczyszczanie
ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny” (dowód 4), który również nie zawierał informacji
wskazanych w karcie produktu przedstawionej przez Zamawiającego co do monolityczności
nadbudowy i jej wysokości. Odwołujący złożył także wydruk dotyczący oczyszczalni firmy
Haba potwierdzający, że oczyszczalnia ta nie spełnia innych wymagań stawianych przez
Zamawiającego, w zakresie osadników (dowód 8). Zamawiający podczas rozprawy – pomimo,
że Odwołujący wprost podważył wiarygodność złożonych przez Zamawiającego wraz
z
odpowiedzią na odwołanie dokumentów – do tej kwestii się nie odniósł. Podobnie żadnego
stanowiska w tym przedmiocie w toku rozprawy
nie zajął Przystępujący. Nie przedstawiono
jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniom Odwołującego, że przy tak
ukształtowanych wymaganiach jedynie oczyszczalnie firmy RAPIT mogą zostać zaoferowane
w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
nie dawał podstaw, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności.
Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący wykazał, że
wprowadzenie
wymagań dotyczących monolityczności nadbudowy wyprodukowanej łącznie
ze
zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika istotnie zawężać
może krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienia.
W tym miejscu za konieczne
należy uznać odniesienie się do wniosku Przystępującego
z dnia 26 lipca 2023 r. o otwarcie rozprawy na nowo
, jako że wiązał się on z kwestią posiadania
przez firmę Bamar Tech w ofercie oczyszczalni spełniającej kwestionowane wymagania
w zakresie nadbudowy.
Zgodnie z art. 551 ust. 2 ustawy Pzp
Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli
po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.
W świetle wyrażonej w art. 535 ustawy Pzp zasady, dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Ustawodawca w aktualnie
obowiązującym stanie prawnym nie wprowadził prekluzji dowodowej w postępowaniu
odwoławczym, dając stronom i uczestnikom stosunkową szerokie prawa w zakresie
dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo
ze swej natury ma chara
kter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, gdy po
zamknięciu rozprawy ujawnią się nowe okoliczności, które nie były i nie mogły być przy
zachowaniu należytej staranności stronie (odpowiednio uczestnikowi) wcześniej znane. Nie
mogą natomiast stanowić podstawy do otwarcia rozprawy na nowo okoliczności czy dowody,
które strona (uczestnik) mogła przedstawić w trakcie rozprawy, a jedynie brak wystarczającej
staranności spowodował ich nieprzedstawienie.
N
ależy zauważyć, że podstawą wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo
było pozyskanie nowych dowodów dotyczących spełniania przez oczyszczalnie firmy Bamar
Tech wymagań postawionych przez Zamawiającego, a zatem Przystępujący upatrywał
konieczności ponownego otwarcia rozprawy w tym, aby umożliwić przedstawienie mu
dodatkowych twierdzeń i dowodów, w kontrze do twierdzeń i dowodów złożonych przez jego
przeciwnika procesowego podczas rozprawy. Tymczasem
– jak słusznie spostrzegł
Odwołujący w piśmie zawierającym wniosek o oddalenie wniosku Przystępującego o otwarcie
rozprawy na nowo
– Przystępujący do zamknięcia rozprawy nie wykazał w ogóle inicjatywy
dowodowej w zakresie wykazania, że na rynku istnieją inne niż rozwiązanie RAPIT
oczyszczalnie
spełniające kwestionowany wymóg. W ocenie Izby Przystępujący powinien
mieć pełną świadomość, że to właśnie ta okoliczność będzie jedną z głównych osi sporu
w przedmiotowej sprawie
– treść odwołania jednoznacznie wskazuje, że zdaniem
Odwołującego inne oczyszczalnie nie spełniają wymagań Zamawiającego, z kolei odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że jedną z oczyszczalni spełniających te wymagania
jest oczyszczalnia firmy Bamar Tech (Zamawiający załączył także dowód na tę okoliczność).
W oparciu o treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie Przystępujący, jako podmiot
profesjonalny, przy dołożeniu należytej staranności, powinien był przyjąć, że kwestia
spełnienia wymagań opisanych w odwołaniu przez inne dostępne na rynku oczyszczalnie
może być przedmiotem inicjatywy dowodowej stron w postępowaniu odwoławczym i podjąć
starania w celu przygotowania swojego stanowiska i
pozyskania ewentualnych dowodów
w
tym zakresie. Co więcej, Przystępujący w treści wniosku o otwarcie rozprawy na nowo
wprost przyznał, że pozyskane przez niego dowody mają potwierdzać okoliczności
podniesione przez Zamawiającego już w odpowiedzi na odwołanie, czyli okoliczności już
wcześniej Przystępującemu znane. W ocenie Izby nie było przeszkód, aby dowody w tym
zakresie przedstawiono
do zamknięcia rozprawy. Przystępujący jednak podczas rozprawy
nawet nie zasygnalizował potrzeby dalszego wyjaśnienia tej kwestii, skupiając się na
wykazywaniu
awaryjności urządzeń z nadbudową niemonolityczną, a nie na tym czy na rynku
dostępne są rozwiązania innych producentów, które spełniałyby wymagania określone
w
dokumentach zamówienia. Temat dostępności takich rozwiązań został w toku rozprawy
przemilczany przez
Przystępującego i Zamawiającego. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo
nie może zaś sprowadzać się do umożliwienia Uczestnikowi przedstawienia twierdzeń
i
dowodów, o których przy zachowaniu należytej staranności mógł on się dowiedzieć
wcześniej, w celu odparcia argumentów jego przeciwnika procesowego prezentowanych na
rozprawie, takie działanie godziłoby bowiem w kontradyktoryjność postępowania
odwoławczego i równość stron tego postępowania.
Wracając do motywów zapadłego rozstrzygnięcia, należy podkreślić, iż to zadaniem
Zamawiającego było udowodnić, że wykazane przez Odwołującego prawdopodobieństwo
ograniczenia konkurencji znajduje usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do wymagań
dotyczących nadbudowy zbiorników nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie potrzeb,
z jakich wynikało ustanowienie takich wymagań. Zamawiający nie wyjaśnił także dlaczego
pierwotnie aż tak specyficznych wymagań nie stawiał, a nagle uznał je za niezbędne
(pierwotne brzmienie postanowień SWZ nie zawierało kwestionowanych w odwołaniu
wymagań, zostały one dopiero wprowadzone w odpowiedzi na sugestię podmiotu, który zadał
pytania do tre
ści dokumentów zamówienia).
Zamawiający nie przedstawił żadnego racjonalnego uzasadnienia, dlaczego wysokość
nadbudowy zbiornika ma wynosić minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika. W treści
odwołania wskazano na głębokość posadowienia przyłączeń, ryzyko związane z brakiem
możliwości dostosowania monolitycznej nadstawki o żądanej wysokości w celu zlicowania
dekla oczyszczalni z wysokością terenu, podczas rozprawy Odwołujący wskazywał także na
odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 6, z której wynikało, że wyjścia kanalizacyjne
z
budynków są nawet poniżej 1m pod powierzchnią terenu. Zamawiający do powyższej
argumentacji rzeczowo
się nie odniósł, wskazując jedynie, że tego rodzaju oczyszczalnie
można posadowić równo z gruntem stosując pompownie ścieków surowych, niemniej
Odwołujący podniósł, iż przy zastosowaniu przepompowni, wysokość nadstawki w ogóle nie
ma większego znaczenia. Ani Zamawiający ani Przystępujący do kwestii wysokości nadstawki
w zasadzie nie referowali,
nie przedstawili argumentacji, która wykazywałaby, że wysokość
nadbudowy określona na poziomie nie niższym niż 50cm ponad rurę wlotową zbiornika jest
czymś uzasadniona i dlaczego nadbudowy niższe nie zaspokoją potrzeb Zamawiającego.
Twierdzenia Przystępującego jakoby nadstawki o wysokości 40 cm miały niższą wytrzymałość
miały wyłącznie hasłowy charakter i pozostały gołosłowne.
Odnosząc się do wymogu, aby nadbudowa była monolityczna, wyprodukowana łącznie
ze zbiornikiem, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie wyjaśnił w sposób przekonujący przyczyn
uzasadniających taki wymóg, słusznie zaś zwrócił uwagę Odwołujący, że była to kwestia
kluczowa dla
rozstrzygnięcia. Jak wskazano już wcześniej, Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie w ogóle nie odniósł się do potrzeb, które usprawiedliwiałyby taki sposób
skonstruowania wymagań dla zamawianych oczyszczalni. Podczas rozprawy Zamawiający
jedynie hasłowo wskazywał na kwestię szczelności, jednak nie przedstawił twierdzeń
i
dowodów, które wykazywałyby, że jakość nadbudowy monolitycznej produkowanej wraz ze
zbiornikiem jest faktycznie lepsza
niż jakość zbiorników wyposażonych w nadstawki
produkowane oddzielnie, spawane
następnie ze zbiornikiem z zastosowaniem techniki
zgrzewnej (na takie wska
zano w odwołaniu). Zamawiający sam przyznał, że nie neguje, iż
w
warunkach laboratoryjnych odpowiednie spawanie mogłoby zapewnić szczelność,
natomiast w praktyce jego zdaniem nacisk gruntu powoduje osadzanie zbiorników, a sprawy
nadstawki puszczają. Zamawiający nie przedstawił jednak w tym zakresie wiarygodnych
dowodów, np. stosownych analiz, badań czy ekspertyz, które wskazywałyby na wyższą jakość
nadstawek monolitycznych, produkowanych łącznie ze zbiornikiem. Zamawiający przedstawił
jedynie jako dowód fotografie odkształceń nadbudów niemonolitycznych, niemniej same
fotografie niewiele do sprawy wnoszą, jako że nie są znane ani parametry techniczne tych
produktów, ani przyczyny zaobserwowanych odkształceń, a zatem są to dowody o znikomej
przydatności. W analogiczny sposób należy ocenić dowody składane przez Przystępującego
w postaci
zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków (wraz z protokołami wykonania
napraw, umowami i fakturami), nie wskazują one bowiem na przyczyny awarii, nie definiują
konkretnych okoliczności zdarzenia. Same obserwacje poczynione przez Przystępującego co
do jakości nadbudów w produktach firmy RAPIT i w produktach Odwołującego (oraz innych
firm oferujących niemonolityczne nadbudowy) nie stanowią dostatecznie przekonującego
uzasadnienia dla utrzymania wymagań SWZ eliminujących istotną grupę dostępnych na rynku
produktów. Ponadto należy wskazać, iż kwestie związane z wymaganą szczelnością czy
wytrzymałością oczyszczalni regulowane są stosownymi normami, zatem co do zasady
produkt posiadający deklarację zgodności z tymi normami wymagania te spełnia. Jeśli
Zamawiający oczekiwał dostarczenia produktu posiadającego specyficzne parametry mające
zdan
iem Zamawiającego gwarantować czy podwyższać wytrzymałość urządzeń lub ich
szczelność, to powinien być w stanie swoje oczekiwania odpowiednio i rzeczowo uzasadnić.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez usunięcie wymagania, że urządzenia
mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości
minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika.
Izba wskazuje przy
tym, iż nie uwzględniła żądania Odwołującego w pełnym jego
brzmieniu. Odwołujący domagał się „usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga
zbiorników nie zgrzewanych, nie skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości
minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika”, a zatem przedmiotem żądania nie były tylko
wymagania dotyczące nadbudowy zbiornika, lecz także wymagania odnoszące się do samego
zbiornika (jego monolityczności, niezgrzewania, nieskręcania). Tymczasem podstawy
faktyczne zarzutów zawarte w odwołaniu nie odnosiły się do samych zbiorników, lecz
wyłącznie do wymogu, aby nadbudowa była wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem oraz do
wysokości tej nadbudowy (minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika). Żądanie
Odwołującego w zakresie wymagań odnoszących się do zbiornika nie zostało uzasadnione,
a jako takie nie mo
gło podlegać uwzględnieniu.
Izba za zasadny
uznała zarzut odwołania w zakresie odnoszącym się do poziomu
maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący wykazał możliwość utrudnienia konkurencji poprzez
ograniczenie poziomu maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię
ścieków do 6 RLM do 0,30 kWh.
Po pierwsze, Odwołujący wskazując, iż poza oczyszczalnią marki RAPIT inne
oczyszczalnie nie spełniają powyższego wymagania, przedstawił szereg dokumentów (dowód
10) odnoszących się do produktów różnych producentów, które wskazywały na wyższy niż
wymagany poziom zużycia energii przez oczyszczalnie. Dowody te nie były kwestionowane
przez przeciwników procesowych Odwołującego. Argumentacja Zamawiającego zawarta
w odpowiedzi na odwołanie ograniczała się zaś jedynie do wyrażenia opinii, iż urządzenie
Odwołującego spełnia kwestionowany parametr w zakresie zużycia energii elektrycznej i nie
odnosiła się w ogóle do innych dostępnych produktów. Zamawiający podczas rozprawy
przedstawił co prawda wydruki dotyczące przykładowych oczyszczalni ścieków, których
energochłonność jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę, niemniej był to tylko produkt Odwołującego
(Proeko Plus
) oraz produkt firmy BIOROCK (dowód 12). Odwołujący podczas rozprawy
wyjaśnił, iż wskazana przez Zamawiającego oczyszczalnia Odwołującego nie spełnia innych
stawianych przez Zamawiającego wymagań, podobnie oczyszczalnia BIOROCK, która nie
posiada osadnika wtórnego. Zamawiający stanowiska Odwołującego nie odparł, nie podjął
z nim szerszej polemiki.
Po drugie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przedstawił żadnej
argumentacji, która wykazywałaby obiektywnie uzasadnione potrzeby w ustaleniu
maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,30 kWh.
Argumentacji takiej nie przedstawiono również podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający
w sposób wyłącznie hasłowy wskazał, iż „wyszedł naprzeciw potrzebom mieszkańców co do
energochłonności.” Nie negując co do zasady potrzeby ogólnego dążenia do obniżenia
kosztów eksploatacji urządzeń, to należy wskazać, iż Zamawiający w żaden sposób nie
wytłumaczył, jakie znaczenie praktyczne z perspektywy kosztów eksploatacji miałoby
zwiększenie maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię
ścieków do 6 RLM o 0,05 kWh/dobę (z wymaganego 0,30 kWh/dobę do oczekiwanego przez
Odwołującego 0,35 kWh/dobę). Odwołujący przedstawił w treści odwołania wyliczenia
wskazujące na znikomą różnicę w kosztach eksploatacji, Zamawiający jednak do nich się nie
odniósł, nie było zatem podstaw do tego, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić
wiarygodności. Samo powoływanie się przez Zamawiającego i Przystępującego na doniosłość
kwestii kosztów eksploatacji oczyszczalni nie może być uznane za dostatecznie wykazujące
istnienie obiektywnie uzasadnionych potrzeb w ustaleniu spornego wymogu, skoro ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili żadnych wymiernych danych w tym
przedmiocie, jak i nie odnieśli się do obliczeń zawartych w odwołaniu. Przykłady innych
postępowań, na jakie powoływał się podczas rozprawy Odwołujący, jedynie dodatkowo
potwierdzają, iż poziom zużycia energii elektrycznej przez przydomowe oczyszczalnie ścieków
nie większy niż 0,35 kWh/dobę jest akceptowalny przez inne instytucje zamawiające.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
dokumentów zamówienia poprzez zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej
na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami
postępowania Zamawiającego w całości, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę
w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
