rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-11-21
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 3074/23
KIO 3082/23

Komisja w składzie:
0: Aleksandra Kot, Ernest Klauziński, Przewodnicząca: Beata Konik Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie 2, 13 i 16 listopada 2023 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 roku przez:

1)
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Balzola Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i
Lantania SA z siedzibą w Madrycie (sygn. akt KIO 3074/23),

2)
odwołującego – wykonawców wspólnie obiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 3082/23),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:

1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE spółki akcyjnej
z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 3074/23),

2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Lantania SA z
siedzibą w Madrycie (sygn. akt KIO 3082/23),

orzeka:

sygn. akt KIO 3074/23

1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:

2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.

2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony
przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.


sygn. akt KIO 3082/23

1.
Uwzględnia odwołanie co do zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum odwołania w
zakresie w jakim zarzut dotyczy zaniechania wykazania wymaganej długości
torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym o łącznej długości co namniej
1000 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 6 października 2023 r., unieważnienie
czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanej punktacji w ramach kryteriów
oceny ofert, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym ponowne przyznanie punktacji w
ramach kryteriów oceny ofert.

2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i Przystępującego i:

3.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
i
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.

3.2.
Z
nosi wzajemnie koszty zastępstwa przed Izbą między Odwołującym a
Zamawiającym.

3.3.
Z
asądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 5 900 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy dziewięćset złotych, zero groszy), stanowiącą sumę części
koszt
ów poniesionych przez Odwołującego z tytułu wypisu od odwołania oraz z
tytułu zastępstwa przed Izbą, w zakresie w jakim spór został wygrany.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicząca: ……………………..…
……………………..…
……………………..…



sygn. akt:
KIO 3074/23

KIO 3082/23
UZASADNIENIE

Tramwaje Warszawskie
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.:
„Budowa trasy tramwaju szybkiego od ul. Kasprzaka do Wilanowa na odcinku od Dworca
Zachodniego do węzła z ul. Grójecką”, numer referencyjny: DWZ/176/2022.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 marca 2023 r., nr 2023/S 055-163751.

Sygn. akt KIO 3074/23
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Balzola Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Lantania
SA z siedzibą w Madrycie (dalej: „Odwołujący 1”) 16 października 2023 r. złożyli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec błędnej, zdaniem Odwołującego 1 oceny
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE
spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum ZUE”).

Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzpw zw. z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Konsorcjum ZUE podlega ocenie
w ramach w kryterium
„Doświadczenie Kierowników” – Podkryterium 1 -
Doświadczenie Kierownika budowy (DKb) pomimo, że Konsorcjum ZUE nie wykazało
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału
I SWZ, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum ZUE
do uzupełnienia
Wykazu osób, stanowiącego podstawę oceny w ramach kryterium oceny oraz
jednocześnie podmiotowy środek dowodowy w zakresie wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy doświadczenie zawodowe Pana G.

N.
, tj. osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej (do pełnienia funkcji Kierownika budowy) nabyte przy realizacji inwestycji
pn.
„Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, Zagnańska wraz z
przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego” (Załącznik nr 2 do rozdział
IV SWZ
– Wykaz osób) nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt
5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ;
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Konsorcjum podlega ocenie w
kryterium
„Doświadczenie Kierowników” – Podkryterium 2 – Doświadczenie
Kierownika robót drogowych (DKrd) pomimo, że Konsorcjum ZUE nie wykazało
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału
I SWZ, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum ZUE
do uzupełnienia
Wykazu osób, stanowiącego podstawę oceny w ramach kryterium oceny oraz
jednocześnie podmiotowy środek dowodowy w zakresie wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy doświadczenie zawodowe Pana M.
B.
, tj. osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej (do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych) nabyte przy realizacji
inwestycji pn.
„Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego
oraz placu Szarych Szeregów w Szczecinie” oraz inwestycji pn. „Przebudowa
torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu
pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl. Rodła)” (Załącznik nr 2
do rozdział IV SWZ – Wykaz osób) nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych
w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ.

W
związku z powyższym, Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności z 6 października 2023 r. dotyczącej wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego 1;
2)
ponowne badanie i ocenę oferty Konsorcjum ZUE oraz:
a) nakazanie wezwania Konsorcjum ZUE
do uzupełnienia dokumentów/ Wykazu osób w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia osoby
wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia
funkcji Kierownika budowy) zgodnie z wymogami określonymi w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I
SWZ;
b) nakazanie wezwania Konsorcjum ZUE
do uzupełnienia dokumentów/Wykazu osób w celu

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia osoby
wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia
funkcji kierownika robót drogowych) zgodnie z wymogami określonymi w pkt 5.1.2.2 ppkt 4
rozdziału I SWZ.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 1 wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący 1 wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania
i może ponieść szkodę. Odwołujący 1 wyjaśnił, że oferta Odwołującego 1 została
sklasyfikowana najwyżej w rankingu ofert oraz została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza w Postępowaniu, niemniej jednak czynność Zamawiającego ma charakter
nieprawomocny. W przypadku wniesienia odwołania lub odwołań przez innych uczestników
postępowania, którzy mogą kwestionować wybór oferty Odwołującego 1 jako oferty
najkorzystniejszej może (choć w ocenie Odwołującego nie ma ku temu podstaw) skutkować
ponowną oceną ofert w Postępowaniu.
Odwołujący 1 argumentował, że termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity,
a wniesienie odwołania z uchybieniem terminu skutkuje jego odrzuceniem. Jeśli więc
Odwołujący 1 nie wniósłby odwołania, a Zamawiający powtórzyłby czynności związane z
badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, to po ponownej ocenie ofert
wniesienie odwołania przez Odwołującego 1 mogłoby zostać uznane za spóźnione.
Jednocześnie Odwołujący 1 wskazał, że jego interes materializuje się w tym, że ma
on prawo żądać przeprowadzenia badania i oceny ofert przez Zamawiającego zgodnie z
przepisami ustawy Pzp
oraz warunkami zamówienia określonymi w SWZ. W ocenie
Odwołującego 1 Zamawiający dokonując badania i oceny ofert naruszył zarówno przepisy
ustawy Pzp
jak i warunki zamówienia, co znajduje wyraz w zarzutach odwołania.
W konsekwencji powyższego, interes Odwołującego 1 we wniesieniu odwołania
polega na
uzasadnionym żądaniu przeprowadzenia badania i oceny ofert zgodnie z
przepisami prawa oraz
warunkami zamówienia, w sposób gwarantujący zachowanie
równego traktowania wykonawców, zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości.
Odwołujący 1 powołał się na stanowisko Izby wyrażone w wyrokach: z 26.11.2021 r,
KIO 3220/21, KIO 3230/21, KIO 3250/21; z 31.03.2023, KIO 728/23, KIO 751/23;
23.03.2021, KIO 250/21, KIO 252/21.

Ponadto w ocenie Odwołującego 1 z uwagi na przyjęty przez Zamawiającego sposób
oceny ofert w kryterium „Doświadczenie Kierowników” oraz ocenę warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie personelu - które było dokonane w oparciu o ten sam dokument tj.
„Wykaz osób” Zamawiający oceniając ofertę w ww. kryterium musiał równolegle dokonać

również oceny doświadczenia wykazanego w celu spełnienia warunków udziału. Przyznanie
danemu wykonawcy punktów w ramach oceny w kryterium „Doświadczenie Kierowników”
bez jednoczesnej weryfikacji warunków minimalnych (warunków udziału) mogłoby prowadzić
do błędnego ustalenia punktacji przyznanej danemu wykonawcy (tak jak w przypadku
Konsorcjum ZUE), a w konsekwencji uwzględnienie w ocenie doświadczenia, które nie
powinno w ogóle być brane pod uwagę.

Odwołujący 1 argumentował, że jak wynika z dalszej części uzasadnienia odwołania
Konsorcjum ZUE nie
wykazało spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
5.1.2.2 ppkt 3 i 4
rozdziału I SWZ dotyczących Doświadczenia Kierowników (kierownika
budowy i kierownika
robót drogowych), a w konsekwencji ocena doświadczenia tego
personelu w ramach kryterium oceny ofert w kryterium
„Doświadczenie Kierowników”
również obarczona jest błędem – nie wiadomo bowiem, czy Konsorcjum byłoby w stanie
wykazać doświadczenie tej samej osoby na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu,
czy może byłoby zmuszone dokonać zmiany osoby, a w konsekwencji, nie mogłoby
uzupełnić lub zamienić doświadczenia ocenianego w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Kierowników”. Potwierdza to zdaniem Odwołującego 1 pkt. 16.6 SWZ: Jeśli
w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
okoliczności, o których mowa w 125 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby
wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierowników” - podkryteria, o których mowa w pkt 16.2.2 – wówczas
Zamawiający w ramach tych podkryteriów nie przyzna punktów.

Odwołujący 1 przyznał, że Zamawiający zastosował w Postępowaniu odwróconą
procedurę oceny ofert (pkt. 8.2 SWZ), niemniej jednak, zdaniem Odwołującego 1, w
kontekście zarzutu naruszenia art. 126 ust. 2 ustawy Pzp trudniej wyobrazić sobie bardziej
adekwatną sytuację dla zastosowania tego przepisu, niż okoliczności występujące w
Postępowaniu. Wezwanie wykonawcy do złożenia (tutaj uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych) jest, w ocenie Odwołującego 1, niezbędne dla odpowiedniego
przebiegu postępowania w tym sensie, że ocena spełniania warunku udziału co do
doświadczenia personelu zapobiega sytuacji, w której zamawiający (tak jak w niniejszej
sprawie) poddaje ocenie w kryterium
„Doświadczenie Kierowników” doświadczenie osób,
które nie posiadają nawet doświadczenia wymaganego dla wykazania spełnienia warunków
minimalnych.

Ad
zarzutu dotyczącego oceny warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.1.2.2. ppkt 3
Rozdział I SWZ

Odwołujący 1 wyjaśnił, że Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.1.2.2
ppkt 3 rozdziału I SWZ został zmieniony przez Zamawiającego dnia 24 marca 2023 r. oraz

23
czerwca 2023 r., w ten sposób, że jego brzmienie jest następujące: „do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia funkcji Kierownika budowy) – 1
osoba, która posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej oraz łącznie co najmniej 36-miesięczne
doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych przy realizacji maksymalnie trzech zadań obejmujących budowę lub przebudowę
drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta o liczbie
ludności***** min. 200 tys., w tym co najmniej 18-miesięczne doświadczenie zawodowe (a
jeżeli kontrakt trwał krócej – doświadczenie przez okres całego kontraktu*) przy
zrealizowaniu jednej roboty budowlanej**** o wartości min. 40 mln PLN netto, obejmującej
swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w
granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności***** min. 200 tys., w ramach której
wybudowano lub przebudowano na długości co najmniej 500 m: − pełną konstrukcję jezdni,
− skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną**;”

Odwołujący 1 wyjaśnił, że Konsorcjum ZUE w celu potwierdzenia spełniania ww.
warunku powołało się w Wykazie osób na doświadczenie zawodowe Pana G. N., wskazując
go jako osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy.

Odwołujący 1 wskazał, że Zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie osób, Pan G.
N. posiada
doświadczenie zawodowe zdobyte podczas pełnienia funkcji kierownika budowy
w trakcie realizacji inwestycji pn.
„Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja,
Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego”, na rzecz
zamawiającego Miasta Kielce – Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach. Roboty te realizowane
były w okresie od ok. 1 marca 2011 do 30 maja 2014 r.
Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ robota
budowlana realizowana przez osobę przedstawioną w Wykazie osób jako kierownik budowy,
powinna być przeprowadzona w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min.
200 tys., przy czym w
„Uwagach” do ppkt 5.1.2.2 rozdział I SWZ w punkcie ***** wskazano,
iż [p]rzez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym mieście
według oficjalnych danych Banku danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego –
podgrupa „ludność w gminach bez miast na prawach powiatu i w miastach na prawach
powiatu wg płci” (a w przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej
– według oficjalnych danych statystycznych właściwych dla danego kraju),
przypadający dla okresu doświadczenia, jakim legitymuje się osoba wskazana przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia; ww. stan zaludnienia to stan na dowolny dzień
wykonywania roboty budowlanej.

Jak wskazał Odwołujący 1, Konsorcjum ZUE w przedłożonym Wykazie osób
wskazało, iż robota budowlana wykonywana przez Pana G. N. spełnia ww. warunek – była
zlokalizowana w granicach administracyjnych miasta Kielce.
Odwołujący 1 podniósł, że w roku 2013 oraz 2014, a więc w trakcie zdobywania przez
Pana G. N.
wykazywanego doświadczenia, miasto Kielce nie posiadało liczby ludności
większej niż 200 tysięcy.
Według Odwołującego 1 zastrzeżenie „[s]tan zaludnienia to stan na dowolny dzień
wykonywania roboty budowlanej” należy interpretować w ten sposób, że iż w przypadku
badania liczby ludności, w dowolnie (synonimy: jakimkolwiek, każdym) wybranym dniu w
okresie realizacji roboty budowlanej przez
kierownika budowy, stan ten powinien wynosić
min. 200 tysięcy mieszkańców.
W ocenie Odwołującego 1 sprzeczna z zasadami logiki byłaby interpretacja warunku
w ten sposób, iż „dowolny dzień” oznacza, że wystarczające jest dla wykonawcy, aby dla
miasta, w którym przestawiony w Wykazie osób kierownik budowy zdobył wykazywane
doświadczenie, choć w jednym z pomiarów statystycznych liczba ludności wynosiła min. 200
tysięcy. Taka wykładnia nie byłaby adekwatna, gdyż de facto liczba ludności w mieście
mogłaby w trakcie sześciu przypadających na okres realizowania robót budowlanych badań
statycznych wykazywać stan niższy, a w siódmym badaniu stan wyższy niż wymagany w
SWZ, i byłoby to wystarczające dla spełnienia przedmiotowego warunku. Nie byłoby to
jednakże uzasadnione celem ustanowienia tego warunku, który ma zapewnić osobę na
stanowisku kierownika budowy kompetentną do pełnienia funkcji przy przebudowie lub
budowie drogi klasy co najmniej Z w mieście o znaczącej liczbie ludności tj. minimum 200
tysięcy.
Według Odwołującego 1 istotny dla wykładni językowej w tym przypadku jest
kontekst. Wyniki interpretacji literalnej
mogą być niejednoznaczne, ponieważ słowo
,,dowolny” nie jest oczywistym synonimem słowa „każdy”, jednakże w świetle całości treści
warunku udziału powinno zostać w ten sposób odczytane.
Odwołujący 1 powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w
wyroku z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 1041/23
oraz wskazał, że funkcja warunku
udziału zawartego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ ma na celu zapewnić udział osoby
doświadczonej w kierowaniu robotami budowlanymi w mieście o liczbie ludności min. 200
tysięcy, a nie w mieście, w którym statystyka „punktowo” odpowiada progowi wyznaczonemu
w SWZ.
W
ocenie Odwołującego 1, w związku z powyższym należy stwierdzić, iż wskazany
przez Konsorcjum w Wykazie osób Pan G. N. nie posiada doświadczenia odpowiedniego do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ,
gdyż w wykazanym okresie pełnienia funkcji kierownika robót w ramach inwestycji

realizowanej w Kielcach, miasto to nie
posiadało liczby ludności przekraczającej liczbę 200
tysięcy w roku 2013 oraz 2014, kiedy prace wciąż były w toku.
Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający błędnie uznał, że doświadczenie p. G. N.
zdobyte
podczas pełnienia funkcji kierownika budowy w trakcie realizacji inwestycji pn.
„Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, Zagnańska wraz z przebudową
Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego” pozwala na spełnienie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ. Tym samym Zamawiający
winien był wezwać Konsorcjum do wykazania, że p. G. N. (lub inna osoba wskazana do
pełnienia wymaganej funkcji) posiada doświadczenie opisane w warunku udziału.

Ad
zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4
SWZ, Rozdziału I SWZ

Odwołujący 1 wyjaśnił, że w ramach warunku udziału w postępowaniu
przewidzianego
w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ Zamawiający (w brzmieniu nadanym
Zmianą treść SWZ nr 1 z dnia 24 marca 2023 r.) wymagał, aby wykonawcy wykazali
dysponowanie osobą wyznaczoną do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej (do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych) – co najmniej 1 osoba, która
posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności inżynieryjnej drogowej oraz co najmniej 24-miesięczne doświadczenie
zawodowe zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego robót drogowych***,
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych*** przy realizacji maksymalnie dwóch
zadań, w tym co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe (a jeżeli kontrakt trwał
krócej – doświadczenie przez okres całego kontraktu*) przy zrealizowaniu jednej roboty
budowlanej****, której przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z
rozjazdem tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji
bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta.
Następnie Odwołujący 1 wskazał, że w części zatytułowanej „Uwagi” do pkt 5.1.2.2
rozdziału I SWZ, Zamawiający w uwadze oznaczonej symbolem (*) sprecyzował, że wymóg
„doświadczenia przez cały okres kontraktu” należy rozumieć jako doświadczenie przez okres
realizacji całego kontraktu; Zamawiający nie dopuszcza łączenia doświadczenia zdobytego
w tym samym okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej
samej osoby i łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba pełniła funkcję
na kilku kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny uwzględni tylko jeden z
nich
– najbardziej korzystny dla Wykonawcy.
Odwołujący 1 z powyższego wywiódł, że jeżeli okres pełnienia wymaganej funkcji
zazębiał się czasowo w ramach dwóch lub większej ilości kontraktów, na potrzeby badania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający będzie uwzględniał tylko jeden z

nich, którego długość będzie najkorzystniejsza dla wykonawcy. W pozostałym natomiast
zakresie, wskazane doświadczenie nie będzie brane pod uwagę przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący 1 następnie wskazał, że z przedłożonego wraz z ofertą Wykazu osób
sporządzonego na podstawie Załącznika nr 2 do rozdziału IV SWZ wynika, że Konsorcjum
ZUE
powołało się celem spełnienia tego warunku na doświadczenie zawodowe Pana M. B..
Zgodnie z Wykazem osób osoba ta sprawowała wymaganą warunkiem funkcję w ramach
dwóch inwestycji:
1)
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu
Szarych Szeregów w Szczecinie” - okres pełnienia funkcji od 25.11.2019 r. do 27.01.2021 r.
oraz
2)
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli
Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl.
Rodła)” – okres pełnienia funkcji od 4.02.2021 r. do teraz.

Odwołujący 1 wskazał, że informacje zawarte w Wykazie osób są prawdziwe,
ponieważ jak wynika z informacji przekazanych przez inwestora tych zadań - Tramwajów
Szczecińskich sp. z o.o. z dnia 16 sierpnia 2023 r. („Informacja TS”), która odpowiadała za
udzielenie
wskazanych w Wykazie osób zamówień, okres pełnienia funkcji był odmienny od
tego wskazanego przez Konsorcjum ZUE, a sprawowanie wymaganej warunkiem funkcji
przez Pana M. B.
miało miejsce w tym samym czasie na dwóch różnych inwestycjach, a więc
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący 1 podniósł, że z Informacji TS wynika, że p. M. B. pełnił funkcję
kierownika budowy/ kierownika
robót drogowych:
a) na inwestycji pn.
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle
Wyszyńskiego oraz placu Szarych Szeregów w Szczecinie” w okresie od 14.01.2020 r. do
26.02.2021 r. (a nie jak wynika z wykazu Konsorcjum od 25.11.2019 r. do 27.01.2021 r.);
b) na inwestycji pn.
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do
pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl.
Rodła)” od 08.01.2021 r. do chwili obecnej (a nie jak twierdzi Konsorcjum od 4.02.2021 r. do
chwili obecnej).
Zdaniem Odwołującego 1 oznacza to, że pełnienie wymaganej warunkiem funkcji
przez Pana M. B.
miało miejsce na obu kontraktach w tym samym czasie. To nakładanie się
czasowe nabywanego
doświadczenia miało miejsce między dwoma inwestycjami w dniach
od 08.01.2021 r. do 26.02.2021 r.
Z powyższego Odwołujący 1 wywodzi też, że Zamawiający
zobowiązany jest do oceny tylko jednego doświadczenia – najbardziej korzystnego dla
Wykonawcy.

Odwołujący 1 zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym w konsekwencji,
Konsorcjum ZUE
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.1.2.2 pkt 4 rozdziału I
SWZ, ponieważ zgodnie z jego treścią wymagane było wykazanie co najmniej 24-
miesięcznego doświadczenia zawodowego zdobytego pełniąc funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego robót drogowych, kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy
realizacji maksymalnie dwóch zadań, w tym co najmniej 12-miesięcznego doświadczenia
zawodowego (a jeżeli kontrakt trwał krócej – doświadczenie przez okres całego kontraktu)
przy
zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub
przebudowa
torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym, o łącznej długości co
najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta. Ze
względu na brak możliwości uwzględnienia obu doświadczeń
Pana M. B.
wskazanych w Wykazie osób z powodu ich czasowego nachodzenia, możliwe
jest
uwzględnienie tylko jednego z nich, korzystniejszego dla Konsorcjum.
Odwołujący 1 podkreślił, że żadne z powołanych przez Konsorcjum ZUE
doświadczeń Pana M. B. nie spełnia natomiast samodzielnie warunku z pkt 5.1.2.2 ppkt 4
rozdziału I SWZ. Pierwsze doświadczenie, tj. nabyte w zakresie inwestycji pn. „Przebudowa
torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu Szarych Szeregów w
Szczecinie” nie spełnia wymogu 24-

miesięcznego czasu trwania przedsięwzięcia (nabycia
doświadczenia) przez cały okres kontraktu, (okres doświadczenia to 13 miesięcy, od
14.01.2020 r. do 26.02.2021 r.) natomiast druga inwestycja pn.
„Przebudowa torowiska wraz
z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego –
ul. Matejki
– ul. Piłsudskiego (do pl. Rodła)” nie spełnia wymogu nabycia co najmniej 12-
miesięcznego doświadczenia zawodowego przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej****,
której przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem
tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej,
zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta (brzmienie pkt 5.1.2.2 ppkt 4
rozdziału I SWZ nadane zmianą treści SWZ nr 1 z dnia 24 marca 2023 r).
W związku z tym, niezależnie które doświadczenie Pana M. B. uznamy za
korzystniejsze (ze względu na czasowe nachodzenie na siebie doświadczeń) Konsorcjum
nie
spełni wszystkich wymogów warunku z pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ tj.
a) w przypadku uznania, za bardziej korzysta dla Konsorcjum ZUE doświadczenia pn.
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu Szarych
Szeregów w Szczecinie” nie zostanie spełniony wymóg co do posiadania co najmniej 24-
miesięcznego doświadczenia zawodowego, ponieważ okres realizacji dla ww. inwestycji
wynosił 13 miesięcy;
b) w przypadku uznania, za bardziej korzysta dla Konsorcjum ZUE
doświadczenia pn.
„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w

ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl. Rodła)” – nie zostanie
spełniony wymóg co do wykazania co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe
przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub
przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym, o łącznej długości co
najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta.
Zdaniem Odwołującego 1 taki sposób interpretowania przedmiotowego warunku
potwierdza sposób wypełnienia Wykazu osób przez Konsorcjum ZUE, które celowo opisało
doświadczenie Pana M. B. w taki sposób, aby zakres czasowy zaangażowania w oba
przedsięwzięcia nie zachodził na siebie. Natomiast jak wynika z informacji uzyskanej od
inwestora Tramwajów Szczecińskich, wymagana funkcja pełniona była na dwóch
inwestycjach w tym samym czasie. Oznacza to, że Konsorcjum ZUE interpretuje warunek
udziału w identyczny sposób co Odwołujący, mianowicie, że jeśli pełnienie wymaganej
warunkiem funkcji miało miejsce w tym samym czasie w ramach kilku przedsięwzięć, to
wówczas jedno z tych doświadczeń, mniej korzystne dla wykonawcy nie jest brane pod
uwagę przez Zamawiającego.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający nieprawidłowo dokonał
zatem oceny podmiotowej Konsorcjum ZUE
uznając, że spełnia ono przedmiotowy warunek.
W związku z tym, Konsorcjum powinno zostać wezwane na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.

W złożonej pismem z 31 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
w
niósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania i oceny
ofert ocenił doświadczenie osób wskazanych przez Konsorcjum ZUE w Wykazie osób (dalej:
„Wykaz”) i stwierdził co następuje:
1) w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika
budowy
– Pana G. N.:
a) Zamawiający, opierając się na informacjach wskazanych w Wykazie, nie uznał jako
spełniającego wymogi pkt 5.1.2.2. ppkt 3 rozdziału I SWZ (jedynego wykazanego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu) doświadczenia wskazanego w
poz. I.4 Wykazu, tj. inwestycji pn.
„budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja,
Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego”, ponieważ Pan
G. N.
nabył doświadczenie na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r. – 30.05.2014 r., a zatem
w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert (który upłynął w dniu
21.07.2023 r.) Pan G. N.
nabył jedynie 34 miesiące i 9 dni doświadczenia z wymaganego
okresu 36 miesięcy;

b)
Zamawiający, opierając się na informacjach wskazanych w Wykazie oraz
dodatkowych wyjaśnieniach uzyskanych od Przystępującego oraz Inwestora (Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad), nie uznał (jedynego wykazanego w celu uzyskania
punktów w Podkryterium 1) doświadczenia wskazanego w poz. II.1 Wykazu, tj. inwestycji pn.
„kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na
parametrach trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 do 22+350 i Etap II od km 22+350 do
24+650”, ponieważ zakres robót zrealizowany w ramach przedmiotowej inwestycji w
granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min. 200 tys. obejmował pełną
wymianę konstrukcji nawierzchni starodroża drogi DK7 łącznie ze wzmocnieniem podłoża
(jeśli zachodziła taka konieczność) i był realizowany w oparciu o zgłoszenie robót do
odpowiedniego organu architektoniczno-
budowlanego, a więc w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane był to remont, a Zamawiający wymagał, aby robota budowlana obejmowała
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni;
M
ając powyższe na uwadze Zamawiający wyjaśnił, w jego ocenie Konsorcjum ZUE
nie
wykazało, iż Pan G. N. posiada wymagane doświadczenie i spełnia warunek udziału w
postępowaniu oraz nie przyznał punktów w Podkryterium 1.
2) w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
drogowych
– Pana M. B., Zamawiający wyjaśnił, że opierając się na informacjach
wskazanych w Wykazie:
a) uznał (wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu)
doświadczenie wskazane w poz. III.4 Wykazu, tj.:
-
inwestycję pn. „przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle
Wyszyńskiego oraz placu szarych Szeregów w Szczecinie” oraz
-
inwestycję pn. „przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do
pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl.
Rodła)”;
b) uznał (wykazane w celu uzyskania punktów w Podkryterium 2) doświadczenie
wskazane w poz. IV.1 Wykazu, tj.:
-
inwestycję pn. „przebudowa ulic: Niemierzyńska, Arakońska do al. Wojska Polskiego
w Szczecinie
– Etap I i II” oraz
-
inwestycję pn. „przebudowa ulic Potulicka, Narutowicza w Szczecinie”,
przyznając ofercie Przystępującego w Podkryterium nr 2 maksymalną liczbę punktów (2 pkt).

Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z zastrzeżeniem w pkt 17.1 rozdziału I SWZ
zastosował procedurę przewidzianą w art. 139 Pzp i dokonał kwalifikacji podmiotowej w
zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu
jedynie Odwołującego, tj. Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.

Ad zarzutu 1
Zamawiający wskazał, że Odwołujący 1 wymóg wskazany w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 w
rozdziale I SWZ przywołał w sposób niekompletny, dążąc do nadania wymogowi innego
znaczenia.
Zamawiający wyjaśnił, że liczbę ludności zdefiniował w ten sposób, że przez „liczbę
ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym mieście według oficjalnych
danych Banku Danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego – podgrupa „ludność w
gminach bez miast na prawach powiatu i w miastach na prawach powiatu wg płci” (a w
przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej – według
oficjalnych danych statystycznych właściwych dla danego kraju), przypadający dla okresu
doświadczenia, jakim legitymuje się osoba wskazana przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia; ww. stan zaludnienia to stan na dowolny dzień wykonywania roboty
budowlanej.
Zdaniem Zamawiającego zwrot „dowolny dzień” nie powinien budzić żądnych
wątpliwości interpretacyjnych, a w szczególności nie powinien prowadzić do wniosku, że
zwrot ten oznacza „każdy dzień”, jak sugeruje to Odwołujący. W ocenie Zamawiającego
powszechne rozumienie tego zwrotu jest zbieżne ze znaczeniem, jakie zostało opisane w
internetowym słowniku języka polskiego PWN, wg którego wyraz „dowolny” oznacza „jaki
bądź” a jego synonimem jest zwrot „jakikolwiek”. Podobnie zwrot ten jest definiowany w
internetowym słowniku synonimów, w którym zwrot ten oznacza: „którykolwiek, jakikolwiek,
jaki/który bądź, byle który, pierwszy lepszy/z brzega/z brzegu”
(źródło -
https://www.synonimy.pl/).
Posługując się zatem powszechnym rozumieniem zwrotu „dowolny”, zdaniem
Zamawiającego należy przyjąć, że wystarczającym dla spełnienia wymagania zawartego w
5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ jest realizacja określonego zadania w określonym czasie w
granicach administracyjnych miasta o zaludnieniu wynoszącym min. 200 tys. osób w
dowolnym dniu tj. którymkolwiek dniu tego okresu (wykonywania roboty budowlanej).
Doświadczenie zawodowe Pana G. N. w zakresie spełniania wymagania Zamawiającego
określonego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ wskazuje, iż warunek w zakresie dot. liczby
mieszkańców został spełniony w danym okresie, co czyni zarzut Odwołującego
bezpodstawnym. Jak wskazał sam Odwołujący w odwołaniu w pkt 2.6 (strona 11 odwołania),
powołując się na dane statystyczne GUS dotyczące liczby ludności w mieście Kielce w
okresie odpowiadającym realizacji robót budowlanych – przez znaczną część tego okresu
liczba mieszkańców przekraczała 200 tys., a tym samym w sposób oczywisty postawiony
warunek został przez Konsorcjum ZUE spełniony.

Niezależnie od powyższego, Zamawiający przypomniał, że jak wskazał we
wcześniejszym stanowisku, Zamawiający uznał, że Konsorcjum ZUE nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w ppkt 5.1.2.2. ppkt 3 rozdziału I SWZ
ponieważ w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert (który upłynął w
dniu 21.07.2023 r.) Pan G. N.
nabył na ww. inwestycji jedynie 34 miesiące i 9 dni
doświadczenia z wymaganego okresu 36 miesięcy, a była do jedyna inwestycja wykazana
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze, że zgodnie z zastrzeżeniem ust. 17 pkt 17.1 rozdziału I SWZ
Zamawiający zastosował procedurę odwróconą przewidzianą w art. 139 ustawy Pzp,
Zamawiający nie wezwał Przystępującego do uzupełnienia Wykazu osób, stanowiącego
podstawę oceny w ramach kryterium oceny oraz jednocześnie podmiotowy środek
dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W ocenie
Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Ad zarzutu 2

Zamawiający wskazał, że istotne znaczenie ma pełne brzmienie wymogu z pkt 5.1.2.2
ppkt 4 w rozdziale I SWZ.
Zamawiający w przypisie wskazał, że „*doświadczenie przez okres
całego kontraktu należy rozumieć jako doświadczenie przez okres realizacji całego
kontraktu; Zamawiający nie dopuszcza łączenia doświadczenia zdobytego w tym samym
okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej osoby i
łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba pełniła funkcję na kilku
kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny uwzględni tylko jeden z nich –
najbardziej korzystny dla Wykonawcy.” W ocenie Zamawiającego Odwołujący 1 dokonał
błędnej interpretacji powyższego postanowienia SWZ. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący
1
przyjął, że w sytuacji gdy dany okres doświadczenia zdobytego podczas realizacji jednego
kontraktu zazębia się częściowo z okresem doświadczenia zdobytego na innym kontrakcie,
to fakt ten powoduje, że okres całego doświadczenia zdobytego na jednym z tych kontraktów
nie może być zaliczony do okresu doświadczenia wymaganego dla spełnienia wymogu z pkt
5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ.
Zdaniem Zamawiającego jest to niesłusznie zawężająca i niewynikająca z treści SWZ
interpretacja. Zamawiający bowiem określił, że jeżeli osoba pełniła funkcję na kilku
kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny uwzględni tylko jeden z nich –
okres najbardziej korzystny dla Wykonawcy, co oznacza, że w przypadku zachodzenia na
siebie okresów doświadczenia – Zamawiający nie zaliczy tylko samego okresu zachodzenia
na siebie okresu doświadczenia na jednym kontakcie, natomiast ten okres uwzględni na
kontrakcie, którego okres doświadczenia będzie najbardziej korzystny dla Wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z informacjami
wskazanymi przez Przystępującego w Wykazie uznał, że Pan M. B.:
a) pełnił funkcję kierownika budowy oraz kierownika robót drogowych na zadaniu pn.
„Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu Szarych
Szeregów w Szczecinie” (inwestycja nr 1), w okresie od dnia 25.11.2019 r. do dnia
27.01.2021 r.
– a tym samym posiada co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe
przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub
przebudowa drogi klasy co najmniej Z, o długości co najmniej 1000 m w ramach której
wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję jezdni;
oraz

b) pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej na zadaniu pn. „Przebudowa
torowiska wraz z siecią trakcyjną od Placu Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu Placu
Polskiego
– ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do Placu Rodła)” (inwestycja nr 2) w okresie od
dnia 4.02.2021 r. do dnia, w którym upłynął termin składania ofert w postępowaniu
(21.07.2023 r.), a zatem posiada co najmniej 24-
miesięczne doświadczenie zawodowe
zdobyte pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji
maksymalnie dwóch zadań, w tym co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe
przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub
przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym, o łącznej długości co
najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta.
Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę daty realizacji wskazane w uzyskanej
przez Odwołującego od Tramwajów Szczecińskich informacji publicznej, Zamawiający
wskazuje, że Pan M. B.:
a) pełnił funkcję kierownika budowy oraz kierownika robót drogowych na zadaniu pn.
„Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu Szarych
Szeregów w Szczecinie”, w okresie od dnia 14.01.2020 r. do dnia 26.02.2021 r. – a tym
samym posiada co najmniej 12-
miesięczne doświadczenie zawodowe przy zrealizowaniu
jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi klasy co
najmniej Z, o długości co najmniej 1000 m w ramach której wybudowano lub przebudowano
pełną konstrukcję jezdni;
oraz
b) pełnił funkcję kierownika robót branży drogowej na zadaniu pn. „Przebudowa torowiska
wraz z siecią trakcyjną od Placu Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu Placu Polskiego
– ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do Placu Rodła)” w okresie od dnia 8.01.2021 r. do dnia, w
którym upłynął termin składania ofert w postępowaniu (21.07.2023 r.) – w odniesieniu do tej

inwestycji, z uwagi na postanowienie SWZ wskazane w pkt 2 powyżej, Zamawiający zaliczył
jedynie okres doświadczenia od dnia 27.02.2021 r. do dnia, w którym upłynął termin
składania ofert w postępowaniu (Zamawiający nie wziął pod uwagę doświadczenia
zdobytego w nakładającym się okresie tj. od dnia 8.01.2021 r. do dnia 26.02.2021 r.).

Zdaniem Zamawiającego powyższa rozbieżność w przyjętych okresach nabywania
doświadczenia może wynikać z odmiennych sposobów przyjętych do określenia pełnienia
funkcji kierownika budowy / kierownika robót drogowych. Zgodnie z informacjami uzyskanymi
telefonicznie od Inwestora
– Tramwajów Szczecińskich – data rozpoczęcia pełnienia funkcji
na inwestycji nr 1 wskazana w informacji publicznej (14.01.2020 r.) to data przekazania
terenu budowy, natomiast data wskazana przez Przystępującego w Wykazie to data złożenia
przez Pana M. B.
oświadczenia o przyjęciu funkcji kierownika budowy.

Zamawiający podkreślił, że niezależnie od tego czy do oceny przyjęte zostaną daty
wskazane w Wykazie, czy też daty wskazane przez Inwestora, Przystępujący spełnia
warunek opisany w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ, tj. posiada co najmniej 24-miesięczne
doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych przy realizacji maksymalnie dwóch zadań, w tym co najmniej 12-miesięczne
doświadczenie zawodowe przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem
była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym, o łącznej
długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta.

Sygn. akt KIO 3082/23
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZUE spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej:
„Odwołujący 2”) 16 października 2023 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec błędnej, zdaniem Odwołującego 2 oceny oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Lantania SA z siedzibą w
Madrycie (dalej:
„Konsorcjum Balzola”).

Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
przez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia tj. Balzola Polska sp. z o.o. oraz Lantania SA
maksymalnej liczby 2 punktów w ramach „Doświadczenie Kierowników (DK)
Podkryterium nr 2
– „Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)” – pkt 16.2.2
rozdziału I SWZ pt. Instrukcja dla wykonawców, podczas gdy wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Balzola Polska sp. z o.o. oraz Lantania SA
(dalej jako „konsorcjum Balzola”) powinni otrzymać w tym zakresie 1 punkt, ponieważ
nie można uznać, aby osoba wskazana przez konsorcjum Balzola, to jest Pan M. R.
mogła wykazać się wymaganym dodatkowym doświadczeniem uzyskanym przy
zrealizowaniu 2 robót budowlanych o cechach jak wymagane przez Zamawiającego,
w szczególności z uwagi na brak doświadczenia przy zrealizowaniu wymaganych
robót w ramach inwestycji nr 1 [pkt IV.1 ppkt 1) Wykazu osób], a tym samym
przyznanie konsorcjum Balzola 97,25 punktów w postępowaniu, zamiast 96,25
punktów, co w konsekwencji świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasady równego traktowania wykonawców, jak i uczciwej konkurencji;
2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp (ewentualnie z art. 128 ust. 1
Pzp)
poprzez przyznanie Odwołującemu 0 punktów w ramach „Doświadczenie
Kierowników (DK) Podkryterium nr 1 – „Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)” –
pkt 16.2.2 rozdziału I SWZ pt. Instrukcja dla wykonawców („IDW”), podczas gdy
Odwołujący winien otrzymać w tym zakresie 1 punkt, ponieważ osoba wskazana
przez Odwołującego, to jest Pan G. N., spełnia wymogi niezbędne celem uzyskania 1
punktu, w szczególności na wskazywanym w wykazie zadaniu – wbrew stanowisku
Zamawiającego – doszło do przebudowy, a nie remontu, a ponadto wskazana osoba
spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w 5.1.2.2 ppkt 3), a w
sytuacji, gdy Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, powinien – podobnie jak
uczynił to w stosunku do Konsorcjum Balzola – wezwać Odwołującego do
stosownych wyjaśnień w tym zakresie (ewentualnie, gdyby wyjaśnienia nie
uzasadniały spełnienia warunku, w związku z tym, że mamy do czynienia z
wykazaniem spełnienia warunku udziału, Odwołujący winien być wezwany do
uzupełnienia w zakresie ww. warunku, a to w myśl art. 128 ust. 4 Pzp (art. 128 ust. 1
Pzp), a tym samym Odwołujący powinien otrzymać 98,00 punktów, a nie 97,00, co w
konsekwencji świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców, jak i uczciwej konkurencji.

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności badania i oceny
ofert, w tym unieważnienia czynności przyznania konsorcjum Balzola 2 (dwóch)
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) Podkryterium nr 2 -
„Doświadczenie Kierownika Robót Drogowych (DKrd)” (w sytuacji, gdy powinien być
jeden punkt), jak i czynności przyznania Odwołującemu 0 (zero) punktu w ramach
kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) Podkryterium nr 1 - „Doświadczenie

Kierownika Budowy (DKB) (w sytuacji, gdy powinien być jeden punkt), a tym samym
przyznania konsorcjum Balzola łącznie 97,25 punktów w postępowaniu, zamiast
96,25 punktów, jak i przyznania Odwołującemu łącznie 97,00 punktów, zamiast 98,00
punktów,
• ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem właściwej punktacji należnej konsorcjum
Balzola w ramach kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) Podkryterium nr 2 -
„Doświadczenie Kierownika Robót Drogowych (DKrd), jak i z uwzględnieniem
właściwej punktacji należnej Odwołującemu w ramach kryterium „Doświadczenie
Kierowników” (DK) Podkryterium nr 1 - „Doświadczenie Kierownika Budowy (DKB)”,
po ewentualnym wcześniejszym wezwaniu Odwołującego - w pierwszej kolejności -
do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do spełnienia warunku udziału, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2 ppkt 3) SWZ, ewentualnie (gdyby z wyjaśnień, w ocenie
Zamawiającego, nie wynikało spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu), po
wcześniejszym wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia ww. warunku udziału w
postępowaniu (podmiotowego środka dowodowego w tym zakresie), zgodnie z
dyspozycją z art. 128 ust. 1 PZP, a także postanowieniami IDW.

Odwołujący 2 wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść
szkodę.
Następnie Odwołujący 2 uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, co następuje.

Ad zarzutu 1

Odwołujący poniósł, że Konsorcjum Balzola wskazało, iż Pan M. R. miał nabyć na
Inwestycji nr 1 wymagane (celem uzyskania dodatkowego punktu przy ocenie ofert)
doświadczenie w odniesieniu do przebudowy torowiska tramwajowego z rozjazdami o
długości ponad 1000 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej.

Zdaniem Odwołującego 2 na Inwestycji nr 1 nie doszło do przebudowania torowiska
tramwajowego z rozjazdami o łącznej długości co najmniej 1000 mtp w konstrukcji
bezpodsypkowej.
Odwołujący 2 wyjaśnił, że wniósł do firmy geodezyjnej AVGEO sp. z o.o.
(Prezes Zarządu mgr inż. Wiktor Żmuda), która to firma była zaangażowana do obsługi
geodezyjnej inwestycji (Inwestycji nr 1 ) wraz z wykonaniem pomiarów geodezyjnych
powykonawczych, prośbę o przekazanie pomiarów powykonawczych wszelkich odcinków
wykonanego na tym zadaniu (Inwestycja nr 1) torowiska tramwajowego wraz z rozjazdami w
konstrukcji bezpodsypkowej. W wyniku
powyższego Odwołujący 2 wyjaśnił, że otrzymał
„Sprawozdanie z pomiarów geodezyjnych dotyczących zakresu torowisko tramwajowego w
konstrukcji bezpodsypkowej” wraz załącznikami , które w jednoznaczny sposób
potwierdzają, że łączna długość torowiska tramwajowego z rozjazdami w konstrukcji

bezpodsypkowej to 997,44 mtp. W sytuacji gdyby konsorcjum Bazlola albo inny uczestnik
bądź strona postępowania kwestionował pomiary i ww. łączną długość torowiska
tramwajowego wraz z rozjazdami w konstrukcji bezpodsypkowej, jaka miała być
przebudowana w ramach Inwestycji nr 1, Odwołujący 2 wskazał, że wnosi o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety na wykazanie faktu łącznej długości
torowiska tramwajowego wraz z rozjazdami w konstrukcji bezpodsypkowej, jaka została
przebudowana w ramach Inwestycji nr 1, przy czym opinia taka wymaga dokonania wizji
lokalnej celem dokonania stosownych pomiarów.

W konsekwencji
, zdaniem Odwołującego 2, nie można uznać, aby oferta konsorcjum
Balzola została oceniona w prawidłowy sposób. Skoro bowiem osoba wskazana przez to
konsorcjum (Pan M. R.
) nie ma wymaganego doświadczenia w zakresie 2 robót
budowlanych
– możliwe jest jedynie zgodnie z SWZ przyznanie temuż wykonawcy jednego
punktu.
(tj. wraz z rozjazdem, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji
bezpodsypkowej), miało być „”. Nie chodzi zatem o takie torowisko o łącznej długości 1000
mtp w konstrukcji bezpodsypkowej, które zlokalizowane jest w granicach administracyjnych
miast
– dwóch czy też większej liczby.

Ponadto Odwołujący 2 podniósł, że torowisko – niezależnie od braku spełnienia min.
1000 mtp
– przebiega w granicach administracyjnych dwóch miast – Świętochłowic oraz
Rudy Śląskiej. W poszczególnych z tych miast wykonano następujące długości torowiska w
konstrukcji bezpodsypkowej:
1.
Świętochłowice: 819,48 mpt
2.
Ruda Śląska: 177,96 mpt

Ad zarzutu 2

Zdaniem Odwołującego 2 Zamawiający błędnie ocenił, iż osoba wskazana przez
Odwołującego do pełnienia funkcji kierownika budowy nie posiada doświadczenia
oczekiwanego celem uzyskania punktu w ramach kryterium „Doświadczenie Kierowników
(DK)” Podkryterium nr 1 „Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)”. Odwołujący 2 wskazał,
że Zamawiający w tym postępowaniu swoje stanowisko jakoby p. N. nie nabył na spornej
inwestycji doświadczenia w przebudowie lecz w remoncie, oparł na odpowiedzi uzyskanej od
Inwestora spornego zadania, tj. GDDiKA.
Odwołujący 2 podkreślił, że pytanie nr 3 odnosiło
się do stanu faktycznego, gdzie GDDKiA mogła rzeczywiście w pełni potwierdzić zakres
wykonanych prac (posiada w tym zakresie stosowne kompetencje), tak pytanie nr 4 odnosiło
się do oceny prawnej zaistniałej sytuacji. W tym zakresie natomiast to Zamawiający powinien
dokonać stosownej oceny w oparciu o obowiązującego przepisy prawa, czego jednak
zaniechał. Odwołujący 2 zaakcentował, że po pierwsze, że GDDKiA, do czego inwestor ten
ma wszelkie podstawy, wskaza
ła na czym zasadniczo polegały prace zrealizowane w

ramach ocenianego zadania (pkt 3)
– na „wymianie pełnej konstrukcji nawierzchni łącznie ze
wzmocnieniem podłoża” oraz po drugie – z powyższego wynika, że Zamawiający zadał
inwestorowi także pytanie odnoszące się do oceny prawnej istniejącej sytuacji (pytanie nr 4,
w którym przedstawiciel GDDKiA wskazał, że skoro prace były prowadzone na podstawie
zgłoszenia, mieliśmy do czynienia z remontem). Niestety Zamawiający zasadniczo bez
żadnej refleksji, w tym odniesienia się do obowiązujących przepisów prawa, przyjął jako
swoje stanowisko treść odpowiedzi od GDDKiA, co jest błędne.

Odwołujący 2 podniósł, że w dacie wykonywania przedmiotowych prac referencyjnych
przebudowa dróg nie wymagała pozwolenia na budowę, a wystarczało w tym zakresie
zgłoszenie. Wynikało to z już nieobowiązującego o tej treści art. 29 ust. 2 pkt 12 Prawa
budowlanego, który wówczas wskazywał, że:
3.
Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na:
(…)
12) przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych;

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego 2 zarówno twierdzenie
Zamawiającego (vide: pismo z dnia 6 października 2023 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty), jak i GDKKiA, zgodnie z którymi o kwalifikacji danych prac jako przebudowy decyduje
kwestia zgłoszenia czy też uzyskiwania pozwolenia na budowę, jest błędne. W dacie, gdy
prace referencyjne były prowadzone, przebudowa dróg była zwolniona z obowiązku
uzyskiwania pozwolenia na budowę. Wystarczające było w tym zakresie zgłoszenie.
Sytuacja ta zmienia się we wrześniu 2020 r., w momencie zmiany art. 29 ust. 2 pkt 12
Prawa budowlanego (vide Dz.U. z 2020 r., poz. 471). Co oczywiście jednak przepisy te nie
znajdowały zastosowania do realizowanej wcześniej inwestycji.

Zdaniem Odwołującego 2, Zamawiający oceniając, czy jakieś prace mają charakter
przebudowy, czy też remontu, powinien dokonać tego w oparciu o obowiązującego przepisy
prawa, w tym definicje legalne.
Odwołujący 2 odesłał do art. 3 pkt 7a ustawy Prawo
budowlane, zgodnie z którym przez przebudowę należy rozumieć „wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak:
kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w
przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego”. Odwołujący 2 stwierdził, że definicja ta
jest obecnie tożsama z tą, jaka obowiązywała w czasie realizacji prac na rzez GDDKiA.

W ocenie Odwołującego 2 na szczególną przy tym uwagę zasługuje część ww.
definicji odnosząca się do skutków wykonywanych robót budowlanych, tj. zmiany
parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego (a w stosunku

do drogi
– zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany
granic pasa drogowego).
Z
daniem Odwołującego 2 z taką właśnie sytuacją – co jasno potwierdza
przywoływane przez Zamawiającego pismo GDDKiA (pismo z dnia 9 sierpnia 2023 r. – w
aktach sprawy)
– mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. GDKKiA wskazała bowiem,
że prace polegały na „wymianie pełnej konstrukcji nawierzchni łącznie ze wzmocnieniem
podłoża”.
Tym samym nastąpiła zmiana parametrów użytkowych pełnej konstrukcji jezdni – w związku
ze wzmocnieniem podłoża uległy bowiem zmianie parametry użytkowe i techniczne całej
konstrukcji jezdni
– jakość oraz typ podłoża wpływa na projektowanie, wykonanie i
eksploatacje nawierzchni. Skoro nastąpiło poprawienie/polepszenie parametrów podłoża
(wzmocnienie), to wpływało to na typ, grubość zaprojektowanych wyższych warstw
konstrukcji nawierzchni, a przy tym jezdni.
Odwołujący 2 wyjaśnił, że dolne warstwy konstrukcji nawierzchni oraz podłoże
zapewniają wymaganą nośność na poziomie spodu górnych warstw konstrukcji nawierzchni,
odporność konstrukcji nawierzchni na powstawanie wysadzin oraz odwodnienie wgłębne.
Wymagany poziom nośności musi być zapewniony w czasie budowy drogi oraz w całym
okresie eksploatacji nawierzchni. Inaczej mówiąc kierunek oddziaływania na parametry
poszczególnych warstw konstrukcyjnych drogi (na którą składa się warstwa podłoża, jak i
nawierzchni) skierowany jest od spodu do samej góry. Odwołujący 2 argumentował, że
„rozbierając” istniejącą drogę do samego spodu, wzmacniając podłoże, następne warstwy
konstrukcyjne nawierzchni należało dostosować/zmienić do zmienionych/wyższych
parametrów podłoża. W konsekwencji nastąpiła zmiana parametrów użytkowych wszystkich
warstw konstrukcyjnych, co jednoznacznie świadczy o przebudowie – która właśnie się do
tego sprowadza.
W ocenie Odwołującego 2 osoba odpowiadająca z ramienia GDDKiA z całą
pewnością nie miała odpowiedniej wiedzy, aby odpowiedzieć na przedmiotowe pytanie (nie
wiedziała, że w czasie realizacji zadania przebudowa drogi była dokonywana na zgłoszenie,
a nie po uzyskaniu pozwolenia na budowę), po czym odpowiedziała błędnie wprowadzając w
ten sposób Zamawiającego w błąd.
Zdaniem Odwołującego 2, Zamawiający natomiast, bez refleksji i sprawdzenia
twierdzeń pochodzących od Inwestora (mimo tego, że sam jest podmiotem profesjonalnym
organizującym szereg znaczących kontraktów) uznał w ich wyniku, że osoba wskazana
przez Odwołującego nie posiada „dodatkowego” doświadczenia, co jest w oczywisty sposób
nieprawidłowe – bo prace stanowiły remont, a nie przebudowę.
Ponadto, w ocenie Odwołującego 2, Zamawiający powinien był wobec niego
zastosować art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, co w okolicznościach tej sprawy jest o tyle

istotne, że Pan G. N., niezależnie od zakwestionowanej przez Zamawiającego inwestycji,
posiada jeszcze inne doświadczenie spełniające warunek udziału.
Odwołujący 2 podniósł, że zgodnie z pkt 16.2 SWZ ocenie punktowej poddane
zostaną wyłącznie oferty wykonawców niepodlegających odrzuceniu, przy czym zgodnie z
przepisami
– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP – oferta wykonawcy, która nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu. Można zatem twierdzić, że jeżeli na etapie
przyznawania punktów Zamawiający twierdził, że osoba wskazana przez Odwołującego nie
ma wystarczającego doświadczenia, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu, nie
powinien - zgodnie z pkt 16.2 SWZ
– w ogóle dokonywać oceny oferty, a wcześniej
rozstrzygnąć, czy oferta Odwołującego powinna być odrzucona, czy też nie.

W odpowiedzi na odwołanie z 31 października 2023 r. Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Ad zarzutu 1
Zamawiający wyjaśnił, że wezwał Konsorcjum Balzola do przedłożenia wyjaśnień
(pismo DWZ.26.176.2022.MS L.dz.4663.2023 z dnia 20 października 2023 r.) oraz zwrócił
się do inwestora – Tramwajów Śląskich S.A. o wyjaśnienia w tym zakresie. W odpowiedzi na
wezwanie Konsorcjum Balzola
przedstawiło wyjaśnienia wraz z dowodami na potwierdzenie
spełnienia wymagań, które kwestionuje Odwołujący, z których wynika, iż Pan M. R. posiada
doświadczenie w realizacji inwestycji polegającej na przebudowie torowiska tramwajowego z
rozjazdem tramwajowym o łącznej długości ponad 1000 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej.

Dodatkowo z otrzymanej przez Zamawiającego od Tramwajów Śląskich odpowiedzi
wynika również wprost, iż długość torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej
wykonanego
w
ramach
inwestycji
„przebudowa infrastruktury tramwajowej w
Świętochłowicach w ciągu ulicy Chorzowskiej do ul. Karola Goduli w Rudzie Śląskiej
(dobudowa drugiego toru)
– zadanie nr 5.1” wyniosła 1001,56 mtp. Zamawiajaćy zwrócił
uwagę, że Odwołujący 2 w zarzucie oparł się na dokumencie prywatnym wykonanym na
zlecenie ZUE S.A., który wskazuje na rzekomo mniejszą tj. nieprzekraczającą 1000 mtp
długość torowiska. Jednakże zdaniem Zamawiającego w świetle udzielonych wyjaśnień
Przystępującego (w tym poświadczenia Inwestora – Tramwajów Śląskich S.A.), oraz co
najważniejsze stanowiska Tramwajów Śląskich S.A z dnia 26.10.2023 r. wraz z
załącznikami, przedstawiony przez Odwołującego 2 dowód jest niewiarygodny, bowiem
pomiar udokumentowany ww. dokumentem prywatnym
„został wykonany bez określonej
dokładności i wiedzy w jakim celu został wykonany”, a zatem nie stanowi obiektywnego
źródła informacji nt. długości torowiska o konstrukcji bezpodsypkowej.

Zamawiający stoi na stanowisku, że walor rzetelności, obiektywności i wiarygodności
posiadają dokumenty wystawione przez Inwestora, co pozwala przypuszczać, że Odwołujący
posługuje się własnym dowodem tylko na użytek procesowy w zamiarze mającym podważyć
doświadczenie Przystępującego lub wywołać wątpliwości co do tego doświadczenia, co
jednak nie może okazać się skuteczne w świetle późniejszych dokumentów wystawionych
przez Tramwaje Śląskie S.A.
Mając na uwadze powyższe oraz dostępny materiał dowodowy (w szczególności
poświadczenie Inwestora – Tramwajów Śląskich S.A. oraz stanowisko Tramwajów Śląskich
S.A z dnia 26.10.2023 r. wraz załącznikami) w zupełności wystarczający do potwierdzenia
faktu posiadania wymaganego doświadczenia przez Pana M. R., Zamawiający wnosi o
oddalenie wniosków dowodowych złożonych przez Odwołującego (wskazanych w pkt 10
odwołania), bowiem zmierzają one do przedłużenia postępowania.
Załączony do odpowiedzi na wezwanie dowód pn. „Poświadczenie realizacji zadania”
z dnia 2 września 2022 r. wydany przez Tramwaje Śląskie S.A w pkt I.3-7 potwierdza, że
długość torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej przekraczała długość 1 000
mtp.
Odnośnie
argumentacji,
iż
torowisko
jest
zlokalizowane
w
granicach
administracyjnych dwóch miast Zamawiający wskazał, że:
a) wymogiem było nabycie doświadczenia przy zrealizowaniu jednej roboty
budowlanej, której przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z
rozjazdem tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji
bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta;
b) wskazany wyżej warunek określa minimalne wymagania i w żadnym wypadku jego
brzmienie nie zawęża realizacji inwestycji do granic administracyjnych tylko jednego miasta,
zaś Odwołujący dąży do nadania innego znaczenia postawionemu warunkowi i czyni to
wbrew jego literalnej treści wskazanej w części I ust. 2 pkt 2 niniejszego pisma;
c) wykazana przez Przystępującego inwestycja została zrealizowana na terenie
konurbacji śląskiej składającej się m.in. z dwóch bezpośrednio przylegających do siebie
miast tj. Świętochłowic i Rudy Śląskiej, więc tym samym była w całości realizowana w
granicach administracyjnych miasta.

Ad zarzutu 2

Zamawiający zaprezentował analogiczne stanowisko co do oceny doświadczenia
pana
G. N.
jak w sprawie o sygn. akt KIO 3074/23 oraz wskazał, co następuje.
Po pierwsze Zamawiający wskazał, że dysponuje dokumentem inwestora GDDKiA
oddział Kielce pn. „Zgłoszenie robót niewymagających pozwolenia na budowę” wystawionym

przez działającego w imieniu inwestora projektanta. Ten dokument jednoznacznie kwalifikuje
referencyjną inwestycję jako remont a nie przebudowę. Co prawda zakres robót jest dosyć
rozbudowany i obejmujący różne aspekty prac, jednak wyraźnie całość prac została
zakwalifikowana przez projektanta jako remont drogi. Świadczy to wyraźnie o tym, że prace,
które mogły stanowić w rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy Prawo budowane przebudowę były
nieznaczne lub też fragmentaryczne, a elementy, które przeważały, stanowiły remont.

Po drugie Zamawiający wyjaśnił, że pozyskał wyjaśnienia GDDKiA dotyczące
faktycznej realizacji inwestycji, z których wynika również, że referencyjna inwestycja
zawierała zarówno elementy remontu jak i przebudowy, co koreluje z zakresem prac
określonym w ww. zgłoszeniu robót. Powyższe zdaniem Zamawiającego świadczy o tym, że
całokształt materiału dowodowego, dotyczący zakresu wykonywanych prac, nie pozwala
przesądzić w sposób jednoznaczny, że referencyjna inwestycja stanowiła przebudowę lub
budowę, jak tego wymagał Zamawiający w rozdziale I SWZ pkt 16.2.2 w tabeli dot.
Podkryterium nr 1.
Najistotniejszym jednak
, w ocenie Zamawiającego, w tej sprawie jest fakt, że zgodnie
z otrzymanymi od Inwestora informacjami referencyjna inwestycja nie była realizowana w
granicach administracyjnych miasta. W ramach udzielonej odpowiedzi, GDDKiA O/Kielce
kilkukrotnie wskazała (w pkt 2-6), że „żaden z w/w odcinków starodroża DK7 (obecnie
DW735) nie był zlokalizowany w granicach administracyjnych miasta”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie
dot. wyboru najkorzystniejszej oferty (pismo nr DWZ.26.176.2021.EW.RS L.dz.4490.2023 z
dnia 6.10.2023 r.), że doświadczenie wykazane w pozycji II.1 Wykazu osób: „Kontynuacja
projektowania i budowa obwodnicy Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach
trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 do 22+350 i Etap II od km 22+350 do 24+650” nie
spełnia wymogu określonego w rozdziale I SWZ pkt 16.2.2 w tabeli dot. Podkryterium nr 1.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.

Odwołującemu 1 i 2 zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki
ochrony prawnej, ponieważ są wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu o to
zamówienie publiczne.

Do
postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie o sygn. akt KIO 3074/23
przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w

ustawowym terminie, skutecznie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ZUE spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący ZUE”).
Do postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie o sygn. akt KIO 3082/23
przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w
ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Balzola Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i Lantania SA z siedzibą w Madrycie (dalej: „Przystępujący Balzola”).

Odwołania zostały rozpoznane w granicach zawartych w nich zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu spraw miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron i
Przystępujących zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych, w tym w odpowiedziach
na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody, tj.:
sygn. akt KIO 3074/23:
• załączniki do odwołania,
• pismo Zamawiającego z 31 października 2023 r. – odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami,
• pismo Przystępującego ZUE z 2 listopada 2023 r.,
• dowód Przystępującego ZUE – oświadczenie z 25 listopada 2019 r. (kopia),
• dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy z 8 stycznia 2020 r., nr 5 2020 r. tom
II, strona 045 i 047 (kopia),
• dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy nr 243/2019 r., tom II, strony 56, 58,
60 i 73 (kopia),
• dowód Przystępującego ZUE – protokół odbioru końcowego spisany w dniu 26 lutego
2021 r. (kopia),
• dowód Przystępującego ZUE – umowa zawarta 4 listopada 2019 w Szczecinie
(kopia),
• dowód Przystępującego ZUE – pismo z 20 października 2023 r.,
• dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy nr 1421/2020, tom I str.1,2 (kopia),
sygn. akt KIO 3082/23:
• załączniki do odwołania,

• pismo Zamawiającego z 31 października 2023 r. – odpowiedź na odwołanie wraz z
załącznikami,
• pismo przystępującego Balzola z 2 listopada 2023 r.,
• pismo Odwołującego 2 z 2 listopada 2023 r.,
• dowód Odwołującego 2 specyfikacje techniczne – kopia
• dowód Odwołującego 2 – pismo z 26 października 2023 r. – kopia
• dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r. karty obmiaru wraz ze szkicami
geodezyjnymi - kopie,
• dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r- dziennik budowy nr 1 z 2018 r.,
tom I, str. 1
– 29 wraz ze stroną tytułową - kopia
• dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r. – zestawienie własne
• dowód Przystępującego Balzola protokół odbioru robót budowlanych nr 24 z 9
sierpnia 2022 r., wraz z wyciągiem z załączników do tego protokołu ukazującym
tabelę zbiorczą oraz pozycje 479, 480, 491, 504, wraz z przesłanym drogą mailową
załącznikiem ukazującym pozycje 463, 464 i 465,
• dowód Przystępującego Balzola – wydruk mapy z geoportalu,
• dowód Przystępującego Bazola – poświadczona za zgodność z oryginałem kopia
wyciągu z PFU sierpień 2014 r.,
• dowód Przystępującego Balzola – wykaz dróg wojewódzkich na obszarze
województwa mazowieckiego, wydruk
• dowód Odwołującego 2 wyciąg z załącznika do protokołu odbioru robót budowlanych
nr 24 z 9 sierpnia 2022 r.,
• pismo Zamawiającego z 12 listopada 2023 r., wraz z załącznikami,
• pismo Przystępującego Balzola z 13 listopada 2023 r.,
• pismo Zamawiającego z 14 listopada 2023 r.
• pismo Odwołującego 2 z 15 listopada 2023 r. z załącznikami,
• pismo Przystępującego Balzola z 15 listopada 2023 r.,
• pismo Przystępującego Balzola z 16 listopada 2023 r.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
odwołań.
Na podstawie jednolitego tekstu SWZ, Izba ustaliła, że warunki udziału w
postępowaniu odnoszące się do dysponowania potencjałem osobowym w zakresie zespołu
budowlanego (kierownik budowy, kierownik robót drogowych), były następujące:
„5. Warunki udziału w postępowaniu
5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

5.1.1. nie podlegają wykluczeniu; (…)
5.1.2.2. wykażą, że dysponują następującymi osobami, które zostaną skierowane do
realizacji zamówienia publicznego i które posiadają doświadczenie (nabyte w okresie
ostatnich 12 lat, liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert) oraz
uprawnienia w podanych niżej specjalnościach:
ZESPÓŁ BUDOWLANY:
3) do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia funkcji
Kierownika budowy)
– 1 osoba, która posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej oraz łącznie co
najmniej 36-
miesięczne doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję kierownika
budowy lub kierownika robót drogowych przy realizacji maksymalnie trzech zadań
obejmujących budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w granicach
administracyjnych miasta o liczbie ludności***** min. 200 tys., w tym co najmniej 18-
miesięczne doświadczenie zawodowe (a jeżeli kontrakt trwał krócej – doświadczenie przez
okres całego kontraktu*) przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej**** o wartości min. 40
mln PLN netto, obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę drogi klasy co
najmniej Z zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności***** min.
200 tys., w ramach której wybudowano lub przebudowano na długości co najmniej 500 m:
− pełną konstrukcję jezdni,
− skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną**;
4) do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia funkcji
kierownika robót drogowych) – co najmniej 1 osoba, która posiada uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej
oraz co najmniej 24-
miesięczne doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego robót drogowych***, kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych*** przy realizacji maksymalnie dwóch zadań, w tym co najmniej 12-
miesięczne doświadczenie zawodowe (a jeżeli kontrakt trwał krócej – doświadczenie przez
okres całego kontraktu*) przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej****, której
przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem
tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej,
zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta; (…)
UWAGA:
* doświadczenie przez okres całego kontraktu należy rozumieć jako doświadczenie przez
okres realizacji całego kontraktu; Zamawiający nie dopuszcza łączenia doświadczenia
zdobytego w tym samym okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza
wskazywania tej samej osoby i łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli

osoba pełniła funkcję na kilku kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny
uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy;
** przez sygnalizację świetlną należy rozumieć ogół rozwiązań w postaci systemów
sterowania ruchem drogowym na skrzyżowaniach dróg publicznych, w tym na przejściach
dla pieszych i przejazdach dla rowerów; sygnalizacją świetlną w myśl powyższej definicji nie
jest sygnalizacja kolejowa na przejazdach kolejowych oraz w tunelach metra;
*** w przypadku, gdy nazwa stanowiska nie będzie odpowiadała nazwie samodzielnej funkcji
technicznej wskazanej w przepisach, Zamawiający uzna doświadczenie nabyte na
stanowisku kierownika robót torowych lub kierownika robót tramwajowych pod warunkiem
wykazania się doświadczeniem wymaganym w warunku, uprawnieniami oraz pełnieniem
funkcji potwierdzonym wpisem do dziennika budowy; powyższe wynika z obowiązujących
przepisów, zgodnie z którymi robotami wskazanymi w warunku powinna kierować osoba
posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności drogowej; powyższe dotyczy odpowiednio inspektora nadzoru inwestorskiego;
**** za zrealizowaną robotę budowlaną Zamawiający uzna doprowadzenie do wystawienia
Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu
odbioru całości robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie
wystawia się Świadectwa Przejęcia);
***** przez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym mieście
według oficjalnych danych Banku danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego –
podgrupa „ludność w gminach bez miast na prawach powiatu i w miastach na prawach
powiatu wg płci” (a w przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej
– według oficjalnych danych statystycznych właściwych dla danego kraju),
przypadający dla okresu doświadczenia, jakim legitymuje się osoba wskazana przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia; ww. stan zaludnienia to stan na dowolny dzień
wykonywania roboty budowlanej;
****** przez dokumentację projektową należy rozumieć projekt w zakresie niezbędnym do
uzyskania ostatecznej decyzji administracyjnej umożliwiającej rozpoczęcie i realizację robót
budowlanych lub odpowiednio dokonania skutecznego zgłoszenia robót niewymagających
pozwolenia na budowę.
*******w przypadku, gdy nazwa stanowiska nie będzie odpowiadała nazwie samodzielnej
funkcji technicznej wskazanej w przepisach, Zamawiający uzna doświadczenie nabyte na
stanowisku projektanta w
branży torowej lub projektanta w branży tramwajowej pod
warunkiem wykazania się doświadczeniem oraz uprawnieniami wymaganymi w warunku.
5.1.2.3. Przez ww. uprawnienia budowlane należy rozumieć uprawnienia budowlane, o
których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z
2021, poz. 2351 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane

na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów
obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o
zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (tekst jednolity: Dz.U. z 2023 r., poz. 334 z późn. zm.).”.

Ponadto Izba w zakresie kryteriów oceny ofert objętych przedmiotem zaskarżenia,
ustaliła:
„16.2.2. w kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) ocenie podlegać będzie
doświadczenie osób wskazanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia w załączonym
do oferty „Wykazie osób”, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do rozdziału IV SWZ. Punkty
zostaną przyznane w następujących podkryteriach:

Podkryterium 1 -
Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)
Ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej przez Wykonawcę
do
pełnienia funkcji Kierownika budowy (nabyte w okresie ostatnich 12 lat,
liczonych wstecz od
dnia, w którym upływa termin składania ofert). Punkty
zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą, maksymalna liczba punktów:
3
Lp.  Opis ocenianego doświadczenia 
Liczba
punktów 
-1-
 
-2-
 
-3-
 
1 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2 ppkt 3
brak pkt 
2 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2
ppkt
3
oraz
posiada
dodatkowe
doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych
przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej*
, o wartości
min. 40 mln PLN netto, obejmującej swoim zakresem
budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z
zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta o
liczbie ludności** min. 200 tys., w ramach której
wybudowano lub przebudowano na długości co najmniej
500 m:
-
pełną konstrukcję jezdni,
1 pkt 

-
skrzyżowanie z sygnalizacja świetlną***,
przez okres 18 miesięcy (a jeżeli kontrakt trwał krócej –
doświadczenie przez okres całego kontraktu****)

3 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2
ppkt
3
oraz
posiada
dodatkowe
doświadczenie zawodowe zdobyte pełniąc funkcję
kierownika budowy lub kierownika robót przy zrealizowaniu
dwóch robót budowlanych*, każdej o wartości min. 40 mln
PLN netto, obejmującej swoim zakresem budowę lub
przebudowę drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w
granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności**
min. 200 tys., w ramach której wybudowano lub
przebudowano na długości co najmniej 500 m:
-
pełną konstrukcję jezdni,
-
skrzyżowanie z sygnalizacja świetlną***,
przez okres 18 miesięcy (a jeżeli kontrakt trwał krócej –
doświadczenie przez okres całego kontraktu****)
3 pkt 
UWAGA: Wykonawca wykazując robotę budowlaną na kryterium nie może
powielić tej samej roboty budowlanej, którą wykazuje na potwierdzenie
posiadania doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3
* za
zrealizowaną robotę budowlaną Zamawiający uzna doprowadzenie do
wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie
z
warunkami FIDIC), Protokołu odbioru całości robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia);
** przez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym
mieście według oficjalnych danych Banku danych Lokalnych Głównego
Urzędu Statystycznego – podgrupa „ludność w gminach bez miast na
prawach powiatu i w miastach na prawach powiatu wg płci” (a w przypadku
doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej –
według oficjalnych danych statystycznych właściwych dla danego kraju),
przypadający dla okresu doświadczenia, jakim legitymuje się osoba
wskazana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia; ww. stan zaludnienia
to stan na dowolny dzień wykonywania roboty budowlanej;
*** przez sygnalizację świetlną należy rozumieć ogół rozwiązań w postaci
systemów sterowania ruchem drogowym na skrzyżowaniach dróg

publicznych, w tym na przejściach dla pieszych i przejazdach dla rowerów;
sygnalizacją świetlną w myśl powyższej definicji nie jest sygnalizacja
kolejowa na przejazdach kolejowych oraz w tunelach metra;
**** doświadczenie przez okres całego kontaktu należy rozumieć jako
doświadczenie przez okres realizacji całego kontraktu; Zamawiający nie
dopuszcza łączenia doświadczenia zdobytego w tym samym okresie na
różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej
osoby i łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba
pełniła funkcję na kilku kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do
oceny uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy.

Podkryterium 2 – Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)  
Ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej przez Wykonawcę
do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych (nabyte w okresie ostatnich
12 lat, liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert).
Punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą, maksymalna liczba
punktów: 2 
Lp. 
Opis ocenianego doświadczenia 
Liczba
punktów 
-1-
-2-
-3-
1 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2 ppkt 4

brak pkt 
2 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa
w pkt 5.1.2.2
ppkt
4
oraz
posiada
dodatkowe
doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego robót drogowych*, kierownika budowy lub
kierownika robót drogowych* przy zrealizowaniu jednej
roboty budowlanej**,
której przedmiotem była budowa lub
przebudowa
torowiska
tramwajowego
z
rozjazdem
tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w
konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta, przez okres 12 miesięcy (a jeżeli
kontrakt trwał krócej – doświadczenie przez okres całego
kontraktu***)

1 pkt 
3 
wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa w
pkt 5.1.2.2 ppkt 4 oraz posiada dodatkowe doświadczenie
2 pkt 

zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego
robót drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót
drogowych*
przy
zrealizowaniu
dwóch
robót
budowlanych**
, których przedmiotem każdej była budowa
lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem
tramwajowym o łącznej długości co najmniej 1000 mtp w
konstrukcji bezpodsypkowej zlokalizowanego w granicach
administracyjnych miasta, przez okres 12 miesięcy, przez
okres 12 miesięcy na każdej (a jeżeli kontrakt trwał krócej –
doświadczenie przez okres całego kontraktu***)

UWAGA: Wykonawca wykazując robotę budowlaną na kryterium nie może
powielić tej samej roboty budowlanej, którą wykazuje na potwierdzenie
posiadania doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4
* w przypadku, gdy nazwa stanowiska nie będzie odpowiadała nazwie
samodzielnej funkcji technicznej wskazanej w przepisach Zamawiający uzna
doświadczenie nabyte na stanowisku kierownika robót torowych lub
kierownika robót tramwajowych pod warunkiem wykazania się
doświadczeniem wymaganym w warunku, uprawnieniami oraz pełnieniem
funkcji potwierdzonym wpisem do dziennika budowy; powyższe wynika
z
obowiązujących przepisów, zgodnie z którymi robotami wskazanymi w
warunku powinna kierować osoba posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej;
powyższe dotyczy odpowiednio inspektora nadzoru inwestorskiego;
** za zrealizowaną robotę budowlaną Zamawiający uzna doprowadzenie do
wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie
z
warunkami FIDIC), Protokołu odbioru całości robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia);
*** doświadczenie przez okres całego kontaktu należy rozumieć jako
doświadczenie przez okres realizacji całego kontraktu; Zamawiający nie
dopuszcza łączenia doświadczenia zdobytego w tym samym okresie na
różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej
osoby i łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba
pełniła funkcję na kilku inwestycjach w tym samym okresie, Zamawiający do
oceny uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy.

16.3.
Ocena punktowa w kryterium „Doświadczenie Kierowników” zostanie dokonana na
podstawie złożonego przez Wykonawcę wraz z ofertą Załącznika nr 2 do rozdziału IV –
Wykaz osób.
W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty wyżej wymienionego Załącznika nr 2,
w kryterium „Doświadczenie Kierowników” otrzyma 0 pkt.
16.4.
Zamawiający zastrzega, że złożenie Wykazu osób zawierającego niepełny zakres
informacji dotyczących osób wykazanych w celu uzyskania punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierowników”, uniemożliwiający w sposób jednoznaczny potwierdzenie, że
dana osoba posiada doświadczenie w ww. zakresie może skutkować zaniechaniem
przyznania dodatkowych punktów. Zamawiający nie przewiduje możliwości samodzielnego
pozyskania niezbędnych informacji na podstawie posiadanych dokumentów, przy czym
może weryfikować przedstawione informacje.
16.5.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca
nie może uzupełniać Wykazu osób w zakresie kryterium „Doświadczenie Kierowników” o
dodatkowe osoby lub zadania lub dokonywać ich zmiany.
16.6.
Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie okoliczności, o których mowa w 125 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany
osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierowników” - podkryteria, o których mowa w pkt 16.2.2 - wówczas
Zamawiający w ramach tych podkryteriów nie przyzna punktów.
16.7.
Wykonawca w ramach kryterium „Doświadczenie osób” może wskazać tylko jedną
osobę do pełnienia funkcji określonej w danym podkryterium, o którym mowa w pkt 16.2.2. W
przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej funkcji,
Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w
kolejności.”.

6 października 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
złożonych ofert, wskazując m.in., że:
Odwołujący 1 – cena – 94,25 pkt; Kierownik budowy 1 pkt - Zamawiający przyznał punkty za
wszystkie wykazane prace,
Kierownik robót drogowych 2 pkt - Zamawiający przyznał punkty
za wszystkie wykazane prace, razem 3
; łączna liczba punktów: 97,25 – oferta wybrana jako
najkorzystniejsza,
Odwołujący 2 – cena: 95,00 pkt; Kierownik budowy 0 pkt - Zamawiający nie przyznał
punktów za doświadczenie wykazane w pozycji II.1 Wykazu osób: „Kontynuacja
projektowania i budowa obwodnicy Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach
trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 do 22+350 i Etap II od km 22+350 do 24+650”,

ponieważ zakres robót zrealizowany w ramach ww. inwestycji w granicach administracyjnych
miasta o liczbie ludności min. 200 tys. obejmował pełną wymianę konstrukcji nawierzchni
starodroża drogi DK7 łącznie ze wzmocnieniem podłoża (jeśli zachodziła taka konieczność) i
był realizowany w oparciu o zgłoszenie robót do odpowiedniego organu architektoniczno-
budowlanego, a więc w rozumieniu ustawy Prawo budowlane był to remont, a Zamawiający
wymagał, aby robota budowlana obejmowała budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni.
Ponadto doświadczenie (na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu)
przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1
Maja, Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego” nie
potwierdza wymaganego okresu 36 miesięcy (w okresie ostatnich 12 lat przed upływem
terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył doświadczenie
na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r.
– 30.05.2014 r., Kierownik robót drogowych 2 pkt -
Zamawiający przyznał punkty za wszystkie wykazane prace, razem 2 pkt; łącznie 97,00 pkt.

Ponadto, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.

sygn. akt KIO 3074/23
I
zba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, z następujących
powodów.

Ad zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp
przez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Przystępującego ZUE podlega ocenie w
ramach w kryterium „Doświadczenie Kierowników” – Podkryterium 1 - Doświadczenie
Kierownika budowy (DKb)
, na które to stanowisko wskazano Pana G. N. pomimo, że
Przystępujący ZUE nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w
pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ, a w konsekwencji zaniechanie wezwania
Przystępującego ZUE do uzupełnienia Wykazu osób, stanowiącego podstawę oceny w
ramach kryterium oceny oraz jednocześnie podmiotowy środek dowodowy w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

Zarzut podlega oddaleniu jako bezzasadny.
Po pierwsze, j
ak wynika z treści uzasadnienia czynności z 6 października 2023 r.
odnoszącego się do oceny oferty Przystępującego ZUE w zakresie doświadczenia pana G.
N.
wskazanego do pełnienia funkcji Kierownika budowy w ramach kryterium oceny ofert,
Zamawiający wskazał: „Zamawiający nie przyznał punktów za doświadczenie wykazane w

pozycji II.1 Wykazu osób: „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Radomia w ciągu
drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 do 22+350 i Etap
II od km 22+350 do 24+650”, ponieważ zakres robót zrealizowany w ramach ww. inwestycji
w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min. 200 tys. obejmował pełną
wymianę konstrukcji nawierzchni starodroża drogi DK7 łącznie ze wzmocnieniem podłoża
(jeśli zachodziła taka konieczność) i był realizowany w oparciu o zgłoszenie robót do
odpowiedniego organu architektoniczno-
budowlanego, a więc w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane był to remont, a Zamawiający wymagał, aby robota budowlana obejmowała
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni.”.
Zamawiający ponadto ocenił, że doświadczenie ww. osoby wskazane w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu: „Ponadto doświadczenie (na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu) przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego
u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga
Grudzińskiego” nie potwierdza wymaganego okresu 36 miesięcy (w okresie ostatnich 12 lat
przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył
doświadczenie na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r. – 30.05.2014 r.”.

Zatem Zamawiający dokonał oceny obu inwestycji, wskazanych na obie okoliczności
tj. na spełnienie warunku udziału w postępowaniu i uzyskaniu punktów w ramach kryterium
oceny ofert i uznał, że żadna z tych inwestycji nie wpisuje się odpowiednio w warunek i
kryterium.

Po drugie, w
zakresie podniesionym przez Odwołującego 1 w treści zarzutu, jakoby p.
G. N.
nie spełniał warunku udziału w postępowaniu z uwagi na zaniechanie wykazania się
doświadczeniem w realizacji inwestycji spełniającej wymóg lokalizacji „w granicach
administracyjnych miasta o liczbie ludności ***** min. 200 tys.”, Izba wskazuje, że nie
podziela zaprezentowanego przez Odwołującego 1 kierunku interpretacji spornego
fragmentu opisu warunku.
Izba w tym zakresie w pełni podziela stanowisko zaprezentowane
przez Zamawiającego. W ocenie Izby zaprezentowana przez Odwołującego 1 interpretacja,
zgodnie z którą sfomułowanie „stan na dowolny dzień” oznacza, że w przypadku badania
liczby ludności w dowolnie wybranym dniu w okresie realizacji roboty budowlanej przez
kierownika budowy, stan ten powinien wynosić min. 200 tysięcy mieszkańców, jest wykładnią
zawężającą. Odwołujący 1 zdaje się nie dostrzegać, że Zamawiający wyjaśnił w treści SWZ,
iż „przez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym mieście według
oficjalnych danych Banku danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego – podgrupa
„ludność w gminach bez miast na prawach powiatu i w miastach na prawach powiatu wg płci”
(a w
przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej –
według oficjalnych danych statystycznych właściwych dla danego kraju), przypadający dla

okresu doświadczenia, jakim legitymuje się osoba wskazana przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia; ww. stan zaludnienia to stan na dowolny dzień wykonywania roboty
budowlanej;
”.

W ocenie Izby z powyższego należy wywieźć, że niezależnie od tego, na który dzień
przypadający na czas wykonywania roboty budowlanej, liczba ludności w danym mieście wg.
danych GUS (bądź innego organu w przypadku prac wykonywanych za granicą) osiągnie
wartość min. 200 tysięcy mieszkańców, warunek zostanie uznany za spełniony. Interpretacja
przedstawiona przez Odwołującego 1 byłaby uprawniona, gdyby Zamawiający w opisie
warunku wskazał np. „w każdym dniu wykonywania roboty budowlanej” albo „liczba ludności
min. 200 tysięcy musi się utrzymywać przez cały okres przypadający na realizację roboty
budowlanej”, co jednak nie miało miejsca w tym postępowaniu.

Reasumując ww. zarzut został oddalony po pierwsze, z uwagi na dokonaną ocenę
oferty Przystępującego ZUE w zakresie warunku udziału w postępowaniu, czemu
Zamawiający dał wyraz w treści uzasadnienia czynności z 6 października 2023 r. (brak
wpływu na wynik) oraz po drugie, z uwagi na jego bezzasadność.

Ad zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp przez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Przystępującego ZUE podlega ocenie w
kryterium
„Doświadczenie Kierowników” – Podkryterium 2 – Doświadczenie Kierownika robót
drogowych (DKrd)
, na które wskazano Pana M. B. mimo, że Przystępujący ZUE nie wykazał
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ,
a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum ZUE do uzupełnienia Wykazu osób

Zarzut podlegał oddaleniu z następujących powodów. Przedstawiony przez
Przystępującego ZUE materiał dowodowy w postaci wyciągów z dokumentacji
powykonawczej
załączony do pisma procesowego z 2 listopada 2023 r. potwierdza, że
podane przez Przystępującego ZUE daty, w jakich p. M. B. pełnił funkcje są w
okolicznościach tej sprawy prawidłowe.
Przystępujący ZUE wskazał w treści wykazu osób, że Pan M. B. pełnił funkcję
kierownika budowy na zadaniu
„Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle
Wyszyńskiego oraz placu Szarych Szeregów w Szczecinie” w terminie od 25.11.2019 do
27.01.2021
r. Materiał dowody przedstawiony przez Przystępującego ZUE, tj. wyciąg z
dokumentacji powykonawczej, dziennik budowy nr 243/2019 tom II wydany 30 grudnia 2019
potwierdza
, że ww. osoba pełniła na tym zadaniu taką funkcję i przejęła obowiązki 25
listopada 2019 r., natomiast data wydania placu bodowy to 14 stycznia 2020 r. Natomiast z
protokołu zakończenia odbioru końcowego spisanego 26 lutego 2021 r. wynika, że w
realiach spornej inwestycji, zgodnie z umową dniem wykonania przedmiotu umowy w całości

jest dzień doręczenia zamawiającemu pisemnego zawiadomienia o wykonaniu przedmiotu
umowy w całości i gotowości do odbioru końcowego, co jak wynika z dowodów miało miejsce
27 stycznia 2021 r.
Ponadto wskazano inwestycję „Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl.
Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul.
Piłsudskiego (do pl. Rodła)”, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika robót branży
drogowej od 4 lutego 2021 r. do chwili obecnej.
Z przedstawionego przez Przystępującego
ZUE dowodu
– kopii dziennika budowy nr 1421/2020 tom I, z dnia 2 grudnia 2020 r., wynika
że pan M. B. objął funkcję kierownika robót drogowych 4 lutego 2021 r.
W ocenie Izby powołanie takich ram czasowych ma uzasadnienie w treści
dokumentacji tego zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał, że chodzi o pełnienie funkcji. W
ocenie Izby zasadnym jest twierdzenie, że pełnienie funkcji powinno być liczone od jej
przyjęcia. Powyższe nie ma jednak aż tak istotnego znaczenia w okolicznościach tej sprawy,
ponieważ bez względu na sposób przyjęcia dat, od których powinien być liczony okres
pełnienia funkcji, wskazana przez Przystępującego ZUE osoba spełnia warunek, jak wykazali
to
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz Przystępujący ZUE w swoim piśmie
procesowym z 2 listopada 2023 r. Ponadto w ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy
prawidłowa jest interpretacja spornego postanowienia SWZ zaprezentowana przez
Zamawiającego i Przystępującego ZUE, zgodnie z którą celem było zaniechanie podwójnego
zaliczania doświadczenia wynikającego z okresów na siebie nachodzących. Istotne
znaczenie ma brzmienie całego postanowienia, a nie tylko ostatniego zdania na które
powo
łuje się Odwołujący 1. Zamawiający bowiem wskazał: „*doświadczenie przez okres
całego kontraktu należy rozumieć jako doświadczenie przez okres realizacji całego
kontraktu; Zamawiający nie dopuszcza łączenia doświadczenia zdobytego w tym samym
okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej osoby i
łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba pełniła funkcję na kilku
kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny uwzględni tylko jeden z nich –
najbardziej korzystny dla Wykonawcy.”

Z tych względów zarzut został oddalony.

sygn. akt KIO 3082/23
Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5
Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez przyznanie
Przystępującemu
Balzola maksymalnej liczby 2 punktów w ramach „Doświadczenie Kierowników (DK)
Podkryterium nr 2
– „Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)” zamiast 1 punktu.

Istota zarzutu sprowadza się do twierdzenia, że Przystępujący Balzola w kryterium
„Doświadczenie Kierowników (DK) Podkryterium nr 2 – „Doświadczenie Kierowania robót
drogowych (DKrd)
” zamiast 2 punktów powinien otrzymać 1 pkt, ponieważ doświadczenie
nabyte na zadaniu pn.
„Przebudowa infrastruktury tramwajowej w Świętochłowicach w ciągu
ulicy Chorzowskiej do ul. Karola Goduli w Rudzie Śląskiej (dobudowa drugiego toru)” –
(zadanie nr 5.1)” zrealizowanym dla inwestora – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w
Chorzowie,
wykazane dla osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji, tj. pana M. R. nie spełnia
wymagania opisanego w treści rozdziału I SWZ pkt 16.2.2 Podkryterium 2, zgodnie z którym:
„wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 oraz posiada
dodatkowe doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego robót
drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót drogowych* przy zrealizowaniu dwóch
robót budowlanych**, których przedmiotem każdej była budowa lub przebudowa torowiska
tramwajowego z rozjazdem tramwajowym o łącznej długości co najmniej 1000 mtp w
konstrukcji bezpodsypkowej zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta, przez
okres 12 miesięcy, przez okres 12 miesięcy na każdej (a jeżeli kontrakt trwał krócej –
doświadczenie przez okres całego kontraktu***)”,
w przypadku spełnienia powyższego wymogu, wykonawca otrzymywał 2 punkty.

Odwołujący 2 zakwestionował po pierwsze, spełnienie wymogu co do wymaganej
łącznej długości torowiska wykonanego w konstrukcji bezpodsypkowej wraz z rozjazdem o
łącznej długości co najmniej 1000 mtp, wskazując że łączna długość wykonanego torowiska
na
przywołanej przez Przystępującego Balzola ww. inwestycji wynosiła mniej niż 1000 mtp,
co Odwołujący 2 wywodzi z uzyskanej od geodety uczestniczącego w realizacji zadania
informacji, zgodnie z którą faktycznie zrealizowano torowisko wpisujące się w kryterium, lecz
o długości 997,44 mtp oraz po drugie, zakwestionował spełnienie przez ww. inwestycję
wymogu w zakresie zlokalizowania inwestycji
„w granicach administracyjnych miasta”.

Długość torowiska

W celu wykazania zasadności tej części zarzutu, Odwołujący 2 załączył do odwołania
dowód, tj. „Sprawozdanie z pomiarów dotyczących zakresu torowiska tramwajowego w
konstrukcji bezpodsypkowej” z 16 października 2023 r., z którego wynika, że łączna suma
torowiska tramwajowego w konstrukcji bezpodsypkowej wykonanej na spornym zadaniu
wynosi 997,44 mtp podpisane przez geodetę Wiktora Żmudę z firmy Avgeo sp. z o.o. z
siedzibą w Chorzowie oraz „Oświadczenie” z 25 kwietnia 2022 r., z którego wynika że ww.
podmiot realizował na spornym zadaniu prace geodezyjne.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że w związku z ww. zarzutem
zwrócił się do Przystępującego Balzola pismem z 20 października 2023 r. z wezwaniem do

zajęcia stanowiska wobec ww. zarzutu w tym jednoznacznego potwierdzenia długości
zrealizowanego torowiska na spornym zadaniu. W odpowiedzi przesłanej pismem z 24
października 2023 r. Przystępujący Balzola powołał się na „Poświadczenie realizacji
zadania” z 2 września 2022 r. (znak DI/JRP-B/0961/22), w którym zostały podane
następujące wartości w pkt 1.3 - 7:
• torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii szyny pływającej (szyny
49E1 na płytach torowych) – 713,73 m (vide pkt 1 ppkt 3, str. 2),
• torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii szyny pływającej (szyny
60R2 na płytach torowych) – 35,04 m (vide pkt 1 ppkt 4, str. 2),
• torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii podlewu ciągłego (szyny
60R2 gat. Stali R260) - 0,117 km (vide pkt 1 ppkt 5, str. 2),
• torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii podlewu punktowego
(szyny 60R2 gat. Sali R260)
– 0,050 km (vide pkt 1 ppkt 6, str. 2),
• rozjazd tramwajowy jednotorowy pojedynczy w technologii podlewu ciągłego
(szyny tramwajowe 60R2)
– 134,56 mtp (vide pkt 1 ppkt 7, str. 2).

Przystępujący Balzola wskazał również: „Ponadto, wiarygodność danych wskazanych
w Poświadczeniu, wzmacnia fakt, iż w zakresie ww. inwestycji roboty budowlane
przeprowadzane były w formule obmiarowej, co oznacza, że Zamawiający rozliczał się z
Wykonawcą biorąc pod uwagę rzeczywiście wykonane prace, w tym dotyczące wykonania
torowiska tramwajowego bezpodsypkowego. W tym celu zrealizowane odcinki linii
tramwajowej były szczegółowo weryfikowane przez Zamawiającego, ponieważ dane te
stanowiły kluczowy element dla obliczenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy, a dane te
zostały potwierdzone w poświadczeniu wystawionym przez Tramwaje Śląskie S.A. Zarzut
odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
Odwołującego został oparty na sprawozdaniu z pomiarów geodezyjnych na ww. inwestycji i
na jego podstawie Odwołujący twierdzi, że długość torowiska tramwajowego o konstrukcji
bezpodsypkowej wykonanego w ramach inwestycji nie przekracza 1000 mtp. Sprawozdanie
z pomiarów geodezyjnych, które zostało powołane jako dowód w odwołaniu jest datowane
na dzień 16 października 2023 r., a więc dzień wniesienia odwołania. Nie ulega wątpliwości,
że dowód został sporządzony wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego, pod z
góry założoną tezę, a zatem nie stanowi on wiarygodnego, rzetelnego, a przede wszystkim
obiektywnego źródła informacji nt. długości torowiska o konstrukcji bezpodsypkowej.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał też, że zwrócił się do inwestora, tj.
Tramwajów Śląskich mailem z 20 października 2023 r. z prośbą o podanie informacji na
temat
„liczby metrów toru pojedynczego przebudowy torowiska tramwajowego w konstrukcji

bezpodsypkowej, zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, wykonanej w
ramach realizacji ww. inwestycji (tj. spornej inwestycji, przyp. KIO)
”. Jednocześnie
Zamawiający wyjaśnił, że ww. informacja jest niezbędna w celu dokonania oceny w ramach
kryterium oceny ofert, a także w związku z odwołaniem wniesionym do KIO.
Pismem z 26 października 2023 r. (znak DI/JRP-B/0960/23) Tramwaje Śląskie (dalej
również „Inwestor”) wskazał, że „długość torowiska tramwajowego w technologii
bezpodsypkowej wykonanego w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa
infrastruktury tramwajowej w Świętochłowicach w ciągu ul. Chorzowskiej do ul. Karola Goduli
w Rudzie Śląskiej (dobudowa drugiego toru)” – zadanie nr 5.1, wynosi 1001,56 mtp.”
Ponadto Inwestor wskazał, że: „na skutek omyłki powstałej przy sporządzaniu dokumentacji
powykonawczej przez wykonawcę ww. zadania inwestycyjnego tj. konsorcjum firm: Spec-
Bruk Sp. z o.o. z siedzibą w Libiążu, SPAW-TOR Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie,
PROGREG BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej łącznie jako
„Wykonawca”), o której Spółka powzięła wiedzę dopiero w dniu 26 października 2023 r.,
wskazana została w niej nieprawidłowa długość torowiska tramwajowego wykonanego w
technologii bezpodsypkowej tj. 1050,33 mtp zamiast 1001,56 mtp.
Na skutek ww. omyłki
Spółka udzielając referencji Wykonawcy, jak również udzielając informacji publicznej na
wniosek spółki ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie oraz NDI S.A z siedzibą w Sopocie,
wskazała w tych dokumentach nieprawidłową długość torowiska tramwajowego wykonanego
w technologii bezpodsypkowej w ramach tego zadania inwestycyjnego. Spółka poinformuje
niezwłocznie ww. podmioty o zaistniałej omyłce w długości torowiska tramwajowego w
technologii bezpodsypkowej.
W załączeniu przesyłamy kopię notatki sporządzonej przez
Spółkę i spółkę Avgeo sp. z o.o. w dniu 26 października 2023 r. oraz pismo Wykonawcy z
dnia 26 października 2023 r., które potwierdzają zaistnienie ww. omyłki i prawidłową długość
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na 1001,56 mtp.”
Do ww. pisma została załączona notatka z 26 października 2023 r oraz pismo
wykonawcy z 26 października 2023 r.
Wykonawca
Konsorcjum firm SPEC BRUK Sp. z o.o. z siedzibą w Libiążu, SPAW-
TOR Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie i PROGREG BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, w odpowiedzi na pismo nr DI/JRP/B/0953/23 z dnia 25.10.2023r.
przesłało pismem z 26 października 2023 r. odpowiedź Partnera Konsorcjum firmy SPAW-
TOR Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie odpowiedzialnego zgodnie z Umową
Konsorcjum za przedmiotowy zakres.
W piśmie SPAW-TOR sp. z o.o. sp.k. z 26 października 2023 r. (znak
343/10/2023/PO) złożonym w nawiązaniu do ww. pisma Inwestora z 26 października 2023 r.
(znak DI/JRP-
B/0960/23), podmiot ten wskazał:

„1. Ilości zawarte w Końcowym Rozliczeniu Wykonawcy są zgodne ze szkicami
geodezyjnymi załączonymi do Kart Obmiaru w poszczególnych okresach rozliczeniowych w
ujęciu zgodnym z obowiązującymi na kontrakcie jednostkami obmiarowymi i zasadami
zaokrąglania liczb algebraicznych,
2. W dokumentacji Powykonawczej omyłkowo ujęto w ramach toru bezpodsypkowego
torowisko na dojazdach do obiektu mostowego, wykonane w konstrukcji podsypkowej na
podkładach strunobetonowych w ilości 0,050 kmtp,
3. W toku realizacji kontraktu rozliczono tor w konstrukcji bezpodsypkowej w ilościach (dla
obowiązujących jednostek obmiarowych):
• Dla poz. 479 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładów –
szyny 60R2” – 0,035 kmtp,
• Dla poz. 480 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładów –
szyny 49E1” – 0,715 kmtp,
• Dla poz. 491 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez
podkładów/tor na odcinkach prostych i łukach R>50,0 m – szyny 60R R260/” – 0,117
kmtp,
• Dla poz. 504 „Układ. Rozjazdów jednotor. Pojedynczych bez pokładów z
krzyżownicami bloków .i końcówk.z szyn tramwajów.o szer.toru1435 mm” – 134,56
mtp.
Łącznie: 0,035+0,715+0,117+0,13456=1,00156 kmtp

W związku z okolicznościami opisanymi w pkt. 2 niniejszego pisma w ocenie Partnera
Konsorcjum zachodzi konieczność dokonania korekty Dokumentacji Powykonawczej w
części opisowej dotyczącej zakresu rzeczowego. (…)”. Z treści pisma wynika też, że
załącznikiem nr 1 są „szkice geodezyjne potwierdzające wykonanie ilości torowiska w
konstrukcji bezpodsypkowej (pkt. 3).”, Zamawiający nie przedstawił tych szkiców z
odpowiedzią na odwołanie. Odwołujący na tym etapie postępowania również nie przedstawił
takiego dowodu.

Z
„Notatki ze spotkania w dniu 26 października 2023 r. w sprawie rozbieżności
torowiska bezpodsypkowego w długości zrealizowanego w ramach zadania pn. „Przebudowa
infrastruktu
ry tramwajowej w Świętochłowicach w ciągu ul. Chorzowiskiej do ul. Karola
Goduki w Rudzie Śląskiej”” wynika m.in., że:
„(…)2. Obecny na spotkaniu, p. Wiktor Żmuda z firmy AVGEO Sp. z o.o. (zwany dalej:
geodetą), wyjaśnił rozbieżności wynikające z pomiarów pomiędzy dokumentacją

sprzedażową zadania 5.1, a sprawozdaniem z dn. 16 października 2023 r. przesłanego w
ramach informacji publicznej.
Rozbieżności wynikają z faktu, iż operaty geodezyjne sporządzone w ramach zadania 5.1
wykonane były w oparciu o osnowę realizacyjną założoną dla przedmiotowego zadania
(pomiar tachimetryczny) instrumentem Leica TS10 1”, natomiast pomiar dla sprawozdania z
dnia 16 października 2023 r. został wykonany metodą GPS instrumentem TOPCON HIPER
VR o dokładności X/Y +/- 3 cm dla 128 punktów pomiarowych.
Pomiar wykonany w ramach osnowy realizacyjnej jest dokładniejszy.
(…)
4. W ramach referencji (dokumentacji powykonawczej) omyłkowo w ramach toru
bezpodsypkowego ujęto torowisko na dojazdach do obiektu mostowego wykonane w
konstrukcji podsypkowej na podkładach strunobetonowych w ilości 0,050 kmtp.
5. Geodeta oświadczył, że pomiary na potrzeby sprawozdania z dnia 16 października 2023
roku wykonano przez pracowników firmy zewnętrznej ZUE S.A. Geodeta, który prowadził
obsługę geodezyjną w trakcie realizacji zadania 5.1, weryfikował je pod kątem zgodności ze
stanem faktycznym bez określonej dokładności i wiedzy w jakim celu pomiar został
wykonany.
6. Przedstawiciel spółki Tramwaje Śląskie S.A. poinformował, że pomiary i prace
odkrywkowe na potrzeby sprawozdania z dnia 16 października 2023 roku zostały wykonane
bez wiedzy i uzgodnienia z zarządcą infrastruktury tramwajowej.”

Izba ustaliła, że treść pkt 3 ww. notatki jest tożsama z treścią pkt 3 w piśmie SPAW-
TOR z 26 października 2023 r.
Następnie Przystępujący Balzola w piśmie procesowym z 2 listopada 2023 r. wskazał,
że sprawozdaniu z 16 października 2023 r., na które powołuje się Odwołujący 2 nie można
przyznać waloru obiektywności, ponieważ zostało ono sporządzone w dniu złożenia
odwołania, na potrzeby postępowania odwoławczego, poza tym nie wykorzystano przy tym
pomiarów już dokonanych, tylko dokonano ponownych pomiarów oraz ponownych obliczeń
(vide
pkt 1.5 pisma z 2 listopada 2023 r.). Wobec powyższego, Przystępujący Balzola
pod
niósł, że argumentacja Odwołującego 2 nie ma obiektywnego charakteru (vide pkt 1.6
pisma z 2 listopada 2023 r.) oraz że dowodem odzwierciedlającym faktyczną długość
torowiska jest Protokół Odbioru Robót Budowlanych – rozliczenie końcowe, podpisane przez
osoby reprezentujące Zamawiającego, w dniu 9 listopada 2022 r.. Zdaniem Przystępującego
Balzola
wskazane tam dane przedstawiają pomiary faktycznie wykonanych robót, w tym

długości torowiska na potrzeby rozliczenia z wykonawcą (vide pkt 1.8 pisma z 2 listopada
2023 r.).
Przystępujący w ww. piśmie, w pkt 1.9 wskazał, że na potrzeby ustalenia długości
torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej należy wziąć pod uwagę
następujące pozycje z ww. protokołu:
• poz. 479 „Układanie torów szer.1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładu – szyny
60R2
” – 35,00 mtp,
• poz. 480 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładu –
szyny 49E1
” – 715,00 mtp,
• poz. 491 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładu/ tor na
odcinkach prostych i łukach R>50,0m 0 szyny 60R2 R260” - 117,00 mtp,
• poz. 504 „Układ. rozjazdów jednotor. pojedynczych bez podkładów z krzyżownicami
bloków. i końcówk. z szyn tramwajow. o szer. toru 1435 mm” – 134,56 mtp.
Suma powyższych pozycji to 1001,56 mtp.
Izba ustaliła, że powyższe twierdzenie Przystępującego jest tożsame z treścią pkt 3 z
pisma SPAW
– TOR z 26 października 2023 r. różnica jest tylko w jednostkach miar, jakimi
posługują się autorzy obu pism.

W pkt 1.11 pisma Przystępujący Balzola podkreślił, że długość torowiska wynikająca
z protokołu została obliczona na potrzeby rozliczenia spornej inwestycji, gdyż zadanie to było
realizowane w formule obmiarowej. tj. wartości przekładały się na wysokość wynagrodzenia
należnego wykonawcy.

Załączony do ww. pisma dowód w postaci protokołu odbioru robót budowlanych nr
24, rozliczenie końcowe nie obrazuje pełnej treści załącznika „tabela szczegółowa”, lecz
Przystępujący zaprezentował wybrane pozycje, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu,
tj. poz. 479, 480, 491 i 504 i wskazał, że istotna jest kolumna „na koniec okresu
rozliczeniowego”, która wskazuje faktycznie wykonane roboty tj. odpowiednio wartości 0,035;
0,715; 0,117; 134,560.

Odwołujący 2 w piśmie procesowym z 2 listopada 2023 r. zwrócił uwagę na
nieścisłości w zakresie spornych danych stanowiących podstawę obliczenia długości torów w
informacjach pochodzących od Inwestora i przedstawił tabelaryczne porównanie, z którego
wynika, ze bazując na danych wskazanych w poświadczeniu z 2 września 2022 r. ich suma
to 1000,33 m, na podstawie danych zawartych w notatce z 26 października 2023 r. suma to
1001,56 m, natomiast zdaniem Odwołującego długość toru wynosi 997,440 m.

Ponadto Odwołujący 2 celem wykazania, że właściwą jednostką miary jest metr,
złożył z ww. pismem dowód w postaci Specyfikacji technicznej T.11.00.01 nawierzchnia
tramwajowa wymagania ogólne, gdzie w pkt 7. Obmiar robót, wskazano, że „Jednostką

obiadową jest metr bieżący (mtp) toru pojedynczego” (str. 124) oraz dowód w postaci
Specyfikacji technicznej T 11.00.03, T.11.00.06, gdzie w pkt
„Obmiar robót” wskazano
„Układanie szyn w płytach torowych – 1m długości toru”, a także specyfikację techniczną
T.11.00.02, gdzie w pkt 19 Postawa płatności wskazano „Cena 1 m bieżącego toru z
rowkowych na podkładach strunobetonowych obejmuje: (…)”.

Przystępujący Balzola w odniesieniu do powyższego stanowiska złożył dowód, tj.
poz. 463, 464, 465 z protokołu odbioru końcowego w celu wykazania, że wartość 713,73 to
suma poz. 463
„Nawierzchnia z płyt żelbetowych dla „szyny pływającej” (prefabrykowanych)
w torowiskach tramwajowych o prześwicie 1435 mm w liniach jednotorowych/ Układanie płyt
torowych o wymiarach 2.20 m x 2.98 mdla szyny 49E1-
szyny 49E1” – 613,160 m oraz poz.
465
„Nawierzchnia z płyt żelbetowych dla „szyny pływającej” (prefabrykowanych) w
torowiskach tramwajowych o prześwicie 1435 mm w liniach jednotorowych/ Układanie płyt
torowych o wymiarach 2.20x1.46m
– szyny 49E1” – 100,570 m.

Następnie Zamawiający pismem z 12 listopada 2023 r. oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w zakresie zarzutu 1 z uwagi na otrzymane stanowisko Inwestora z 9 listopada
2023 r., z którego wynika, że długość toru to 999,50 mtp.

Zamawiający złożył wraz z ww. pismem pismo Inwestora z 9 listopada 2023 r., w
treści którego Inwestor wskazał, że w wyniku doprecyzowania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia SPAW – TOR sp. z o.o. sp. k., Spec – Bruk sp. z
o.o. oraz PROGREG BUDOWNICTWO
sp. z o.o., długość torowiska tramwajowego w
technologii bezpodsypkowej wynosi 999,50 mtp. Inwestor wyjaśnił przy tym, że wcześniej
podawana przez niego wartość 1001,56 mtp nie uwzględniała wyłącznie wartości faktycznie
wykonanego torowiska w tej technologii ale również wartość wynikającą z zaokrąglenia
długości wykonanego torowiska w technologii bezpodsypkowej w metrach toru pojedynczego
do przyjętej w ramach rozliczenia umowy jednostki rozliczeniowej dla pozycji przedmiarowej
tj. kilometra toru pojedynczego.
Inwestor przesłał Zamawiającemu ponadto skorygowany
zakres rzeczowy z dokumentacji powykonawczej oraz szkice geodezyjne, a także pismom
wykonawcy.

W piśmie z 14 listopada 2023 r. Zamawiający dokonał analizy własnej ww. dowodów i
opisał, które pozycje i w jaki sposób zostały zaokrąglone.

Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy opisany wyżej, Izba stwierdziła
co następuje.
Zarzut odwołania, polegający na twierdzeniu, że Przystępujący Balzola nie powinien
otrzymać 2 punktów w spornym kryterium oceny ofert z uwagi na okoliczność, że sporna
inwestycja nie polegała na budowie torowiska o długości 1000 mtp lecz na budowie

torowiska o długości 997,44 mtp nie potwierdził się, z uwagi na okoliczność, że dowód z
którego Odwołujący 2 wywodził zasadność zarzutu nie okazał się w ocenie Izby wiarygodny.
W tym zakresie Izba wskazuje na oświadczenia zawarte w notatce z 26 października 2023 r.,
a także na okoliczność, iż pierwotnie Odwołujący 2 przedstawił ten dowód jako pochodzący
od geodety, a dopiero w toku postępowania odwoławczego przyznał, że sam wykonał
pomiary natomiast geodeta tylko je po
dpisał. Niewątpliwie również rację ma Przystępujący
Balzola
, że Odwołujący 2 oparł zarzut jedynie na pomiarach własnych, w ogóle nie
kwestionując przy tym dokumentacji spornego postępowania. Twierdzenia takie pojawiły się
dopiero w piśmie z 2 listopada 2023 r., w związku z dowodami przedstawionymi przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Twierdzenia Odwołującego 2 odnoszące się do
zaokrąglenia wartości stanowiących podstawę wyliczenia długości torowiska w technologii
bezpodsypkowej przyjętego na potrzeby rozliczenia spornej inwestycji, a w konsekwencji
twierdzenia odnoszące się do wykazania różnicy w długości faktycznie wykonanego
torowiska od wartości przyjętych na potrzeby rozliczenia inwestycji, a także twierdzenia
zmierzające do wykazania, że jednostką rozliczeniową jest metr, a nie kilometr, Izba oceniła
jako wykraczające poza granice zakreślone zarzutami odwołania. Ponadto dostrzeżenia
wymaga, że Odwołujący 2 nie sprostał ciężarowi dowodu, gdyż nie przedstawił żadnego
wiarygodnego dowodu w celu wykazania swoich twierdzeń.

Niezależnie od powyższego nie sposób jednak pominąć, że przedmiotowa sprawa
odwoławcza miała bardzo dynamiczny przebieg w zakresie postępowania dowodowego, w
szczególności po stronie Zamawiającego, który przedstawił materiał dowodowy będący
podstawą uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w omawianym zakresie. W ocenie
Izby nie sposób pominąć dowodów przedstawionych przez Zamawiającego, gdyż ich ocena
może niewątpliwie wpłynąć na wynik postępowania. Izba podkreśla, że pojawienie się tych
dowodów, w szczególności pisma inwestora z 9 listopada 2023 r. przesądziło o
uwzględnieniu odwołania.
W tym miejscu podkreślić i przypomnieć jednak należy, że czynność badania i oceny
ofert, a także czynności będące jej konsekwencją należą do zamawiającego, który jest
gospodarzem postępowania. Nie jest rolą Izby wyręczać zamawiającego w tych
czynnościach - Izba jedynie weryfikuje prawidłowość czynności zamawiającego i to tylko w
granicy zarzutu odwołania. Mając na uwadze opisane wyżej reguły, Izba doszła do
przekonania, że w świetle nowego materiału dowodowego - w porównaniu do tego, którym
dysponował Zamawiający podejmując zaskarżoną czynność - zasadnym jest uwzględnienie
odwołania i nakazanie unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego Balzola oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Izba jednak
na tym etapie nie przesądza liczby punktów, jaka powinna zostać przyznana
Przystępującemu Balzola w wyniku powtórzonej oceny, gdyż jest to czynność

Zamawiającego, którą powinien on podjąć z uwzględnieniem nowego materiału
dowodowego, którym nie dysponował podejmując czynność z 6 października 2023 r.
Niewątpliwie bowiem w sprawie pojawiły się nowe okoliczności, w tym nowe dowody, które
wpłynęły na stan wiedzy Zamawiającego.

W tym miejscu Izba wskazuje, że działając na podstawie art. 541 ustawy Pzp oddaliła
wnioski dowodowe o powołanie biegłego zgłoszone przez Odwołującego 2 i Przystępującego
Balzola. W
ocenie Izby materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalał na
rozpoznanie odwołania i nie były wymagane w związku w tym wiadomości specjalne.
Tymczasem, jak stanowi art. 539 ust. 2 ustawy Pzp, Izba może powołać biegłego, jeżeli
ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych. Taka potrzeba w
ocenie Izby nie zachodzi w tej sprawie odwoławczej. Izba przypomina, że podstawą
rozstrzygnięcia była okoliczność, że w sprawie pojawiły się nowe okoliczności w tym dowody,
powodujące zmianę stanu wiedzy Zamawiającego na temat spornej inwestycji, którymi nie
dysponował on w momencie podjęcia skarżonej decyzji. Ponadto, zdaniem Izby, co do
zasady to inwestor jest podmiotem mającym pełną wiedzę na temat własnej inwestycji.
Sporne zamówienie było wykonane w taki sposób, że Inwestor płacił wykonawcy
wynagrodzenie za faktycznie wykonaną długość torowiska, wobec czego Inwestor powinien
mieć pełną wiedzę na temat długości torowiska, za którą zapłacił, tym samym rzeczywista
długość torowiska powinna wynikać z dokumentacji tej inwestycji. Jeśli Inwestor odkrył błędy
w dokumentacji powykonawczej, które wymagały korekty, gdyż doszło do licznych
zaokrągleń podczas zliczania wartości dotyczących poszczególnych odcinków torowiska, to
oczywistym jest, że musiało dojść do odpowiedniej korekty tej dokumentacji w tym zakresie.
Ujawnione w sprawie okoliczności nie wskazywały na to, aby pomiary były źle wykonane.
Wobec powyższego, Izba uznała zgłoszone wnioski o powołanie biegłego za niezasadne.

Zlokalizowanie inwestycji w granicy administracyjnej miasta

Przechodząc do tej części zarzutu, w której Odwołujący 2 wywodzi, że sporne
kryterium nie jest spełnione przez sporną inwestycję z uwagi na okoliczność, iż torowisko
przebiega nie w granicach administracyjnych miasta lecz dwóch miast, Izba wskazuje, że
zarzut podlega oddaleniu jako bezzasadny.

W treści spornego kryterium Zamawiający wskazał:
„wskazana osoba spełnia warunek, o którym mowa w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 oraz posiada
dodatkowe doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego robót
drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót drogowych* przy zrealizowaniu dwóch
robót budowlanych**, których przedmiotem każdej była budowa lub przebudowa torowiska
tramwajowego z rozjazdem tramwajowym o łącznej długości co najmniej 1000 mtp w

konstrukcji bezpodsypkowej zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta, przez
okres 12 miesięcy, przez okres 12 miesięcy na każdej (a jeżeli kontrakt trwał krócej –
doświadczenie przez okres całego kontraktu***)”.

Z powyższego Odwołujący 2 wywodzi, że w celu uzyskania punktacji należało
powołać się na inwestycję zrealizowaną w granicach administracyjnych miasta, a nie dwóch
miast jak zrobił to, zdaniem Odwołującego 2, Przystępujący Balzola.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zaprezentował natomiast stanowisko,
zgodnie z którym:
„a) wymogiem było nabycie doświadczenia przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej,
której przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem
tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej,
zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta;
b) wskazany wyżej warunek określa minimalne wymagania i w żadnym wypadku jego
brzmienie nie zawęża realizacji inwestycji do granic administracjach tylko jednego miasta,
zaś Odwołujący dąży do nadania innego znaczenia postawionemu warunkowi i czyni to
wbrew jego literalnej treści wskazanej w części I ust. 2 pkt 2 niniejszego pisma;
c) wykazana przez Przystępującego inwestycja została zrealizowana na terenie konurbacji
śląskiej składającej się m.in. z dwóch bezpośrednio przylegających do siebie miast tj.
Świętochłowic i Rudy Śląskiej, więc tym samym była w całości realizowana w granicach
administracyjnych miasta.”

Izba podziela powyższe stanowisko Zamawiającego. W ocenie Izby okoliczność, że
sporna inwestycja była zrealizowana w granicach administracyjnych dwóch miast, a nie
jednego miasta nie ma znaczenia dla uznania, że ten zakres kryterium został spełniony. W
ocenie Izby sposób interpretacji tej części opisu kryterium, zaprezentowany przez
Odwołującego 2, prowadziłby do absurdu. Izba dostrzega, że Zamawiający w opisie
analizowanego kryterium wskazał „w granicy administracyjnej miasta”, a nie „w granicy
administracyjnej miast”, niemniej dostrzec należy, że nie zostało wskazano np. „w granicy
administracyjnej tylko jednego miasta”. Zaprezentowana przez Odwołującego 2 wykładania
prowadzi do nieuzasadnionego zawężenia omawianego kryterium i w konsekwencji
przeczy
łaby, zdaniem Izby, celowi jakim było premiowanie dodatkową punktacją
wykonawców, którzy zrealizowany budowę/przebudowę opisanego torowiska w granicy
administracyjnej miasta, rozumianej jako teren miejski/aglomerację miejską. Odnotować przy
tym należy, że Odwołujący 2 nie przeczył ani nie podważał, aby na jakimkolwiek odcinku
sporna inwestycja nie była zlokalizowana w granicach administracyjnych miasta, lecz
podnosił jedynie, że nie było to jedno miasto, a dwa. Z tych względów Izba uznała zarzut za
bezzasadny.

Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw.
z art. 362 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp (ewentualnie z art.
128 ust. 1 Pzp) poprzez przyznanie Odwołującemu 0 punktów w ramach „Doświadczenie
Kierowników (DK) Podkryterium nr 1 – „Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)” – pkt
16.2.2 rozdziału I SWZ pt. Instrukcja dla wykonawców („IDW”), podczas gdy Odwołujący
winien otrzymać w tym zakresie 1 punkt, ponieważ osoba wskazana przez Odwołującego, to
jest Pan G. N.
, spełnia wymogi niezbędne celem uzyskania 1 punktu.

Zarzut podlegał oddaleniu. W ocenie Izby Odwołujący 2 nie zdołał wykazać, że ocena
dokonana przez Zamawiającego w zakresie zakwalifikowania rodzaju inwestycji
zrealizowanej przez p. G. N.
była błędna.

Uzasadnienie z 6 października 2023 r. w zakresie dotyczącym oferty Odwołującego
2, w tym
„Kierownika budowy”, brzmi: „Zamawiający nie przyznał punktów za doświadczenie
wykazane w pozycji II.1 Wykazu osób: „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy
Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej Etap I od km 0+000
do 22+350 i Etap II od km 22+350 do 24+650”, ponieważ zakres robót zrealizowany w
ramach ww. inwestycji w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min. 200 tys.
obejmował pełną wymianę konstrukcji nawierzchni starodroża drogi DK7 łącznie ze
wzmocnieniem podłoża (jeśli zachodziła taka konieczność) i był realizowany w oparciu o
zgłoszenie robót do odpowiedniego organu architektoniczno-budowlanego, a więc w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane był to remont, a Zamawiający wymagał, aby robota
budowlana obejmowała budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
pełnej konstrukcji jezdni.
Ponadto doświadczenie (na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu)
przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1
Maja, Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego” nie
potwierdza wymaganego okresu 36 miesięcy (w okresie ostatnich 12 lat przed upływem
terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył doświadczenie
na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r.
– 30.05.2014 r.”.

W treści zarzutu Odwołujący 2 wskazał, że dokonując oceny Zamawiający oparł się
na informacjach otrzymanych od inwestora, tj. GDDiKA. Odwołujący 2 zgłosił przy tym
zastrzeżenia co do samego procesu pozyskania tych informacji, w tym co do treści zadanych
pytań. Ponadto Odwołujący 2 zwrócił uwagę, że w dacie wykonywania spornych prac
przebudowa nie wymagała pozwolenia na budowę zatem z samego faktu, że prace zostały
zrealizowane w oparciu o zgłoszenie nie można wywodzić, że nie mamy do czynienia z
przebudową. Następnie, Odwołujący 2 dążył do wykazania, że sporne prace polegały na
przebudowie
a nie jak twierdzi Zamawiający i GDDiKA, na remoncie.

Odwołujący 2 argumentował: „Tym samym nastąpiła zmiana parametrów użytkowych pełnej
konstrukcji jezdni
– w związku ze wzmocnieniem podłoża uległy bowiem zmianie parametry
użytkowe i techniczne całej konstrukcji jezdni – jakość oraz typ podłoża wpływa na
projektowanie,
wykonanie
i
eksploatacje
nawierzchni.
Skoro
nastąpiło
poprawienie/polepszenie parametrów podłoża (wzmocnienie), to wpływało to na typ, grubość
zaprojektowanych wyższych warstw konstrukcji nawierzchni, a przy tym jezdni.
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni oraz podłoże zapewniają wymaganą nośność na
poziomie spodu górnych warstw konstrukcji nawierzchni, odporność konstrukcji nawierzchni
na powstawanie wysadzin oraz odwodnienie wgłębne. Wymagany poziom nośności musi być
zapewniony w czasie budowy drogi oraz w całym okresie eksploatacji nawierzchni. Inaczej
mówiąc kierunek oddziaływania na parametry poszczególnych warstw konstrukcyjnych drogi
(na którą składa się warstwa podłoża, jak i nawierzchni) skierowany jest od spodu do samej
góry. (Rys 4.1 poniżej) (…) Zatem „rozbierając” istniejącą drogę do samego spodu,
wzmacniając
podłoże,
następne
warstwy
konstrukcyjne
nawierzchni
należało
dostosować/zmienić do zmienionych/wyższych parametrów podłoża. W konsekwencji
nastąpiła zmiana parametrów użytkowych wszystkich warstw konstrukcyjnych, co
jednoznacznie świadczy o przebudowie – która właśnie się do tego sprowadza.”

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, m.in., że: „Po pierwsze
Zamawiający dysponuje dokumentem inwestora GDDKiA oddział Kielce pn. „Zgłoszenie
robót niewymagających pozwolenia na budowę” wystawionym przez działającego w imieniu
inwestora projektanta. Ten dokument jednoznacznie kwalifikuje referencyjną inwestycję jako
remont a nie przebudowę. Co prawda zakres robót jest dosyć rozbudowany i obejmujący
różne aspekty prac, jednak wyraźnie całość prac została zakwalifikowana przez projektanta
jako remont drogi. Świadczy to wyraźnie o tym, że prace, które mogły stanowić w rozumieniu
art. 3 ust. 7a ustawy Prawo budowane przebudowę były nieznaczne lub też
fragmentaryczne, a elementy, które przeważały, stanowiły remont. Po drugie Zamawiający
pozyskał wyjaśnienia GDDKiA dotyczące faktycznej realizacji inwestycji, z których wynika
również, że referencyjna inwestycja zawierała zarówno elementy remontu jak i przebudowy,
co koreluje z zakresem prac określonym w ww. zgłoszeniu robót. Powyższe świadczy o tym,
że całokształt materiału dowodowego, dotyczący zakresu wykonywanych prac, nie pozwala
przesądzić w sposób jednoznaczny, że referencyjna inwestycja stanowiła przebudowę lub
budowę, jak tego wymagał Zamawiający w rozdziale I SWZ pkt 16.2.2 w tabeli dot.
Podkryterium nr 1.”.

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba doszła do przekonania,
że Odwołujący, mimo ciążącego na nim ciężaru dowodu, nie wykazał w sposób niewątpliwy,
że sporna inwestycja spełniała kryteria pozwalające ją zakwalifikować jako przebudowę. Jak

stanowi art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2023 r. poz.
682 ze zm.), i
lekroć w ustawie jest mowa o przebudowie - należy przez to rozumieć
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego
. Jak natomiast stanowi art. 3 pkt 8 prawa budowlanego, ilekroć w ustawie jest
mowa o remoncie -
należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie
budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

W świetle powyższego, aby sporna inwestycja drogowa mogła zostać
zakwalifikowana
jako
przebudowa,
należy
wykazać,
że
doszło
do
zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego. Tymczasem w
ocenie Izby, Odwołujący 2 nie zdołał wykazać, że ww. warunek
został spełniony przez sporną inwestycję. Choć pojęcie „charakterystyczne parametry” nie
zostało zdefiniowane w ustawie, przyjmuje się, że należą do nich takie parametry jak np.
szerokość drogi, liczba pasów ruchu, konstrukcja nawierzchni jezdni i jej nośność
obliczeniowa.
Jak natomiast wynika z treści art. 4 pkt 18 i 19 ustawy z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 645), przebudowa drogi oznacza wykonywanie
robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i
eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego,
natomiast remont drogi to
wykonywanie robót przywracających pierwotny stan drogi, także
przy użyciu wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym.

W piśmie GDDiKA z 9 sierpnia 2023 r., inwestor ten wskazał, że: „W ramach
prowadzonych prac na starodrożu DK7 Wykonawca realizował także roboty polegające na
wymianie pełnej konstrukcji nawierzchni łącznie ze wzmocnieniem podłoża (jeżeli zachodziła
taka konieczność)”, z czego Odwołujący 2 wywodzi, że inwestycja ta powinna być
kwalifikowana jako przebudowa.

Niemniej jednak, z powyższego twierdzenia wynika, że po pierwsze wykonano
wymianę pełnej konstrukcji nawierzchni, po drugie miało to miejsce jeżeli zachodziła taka
konieczność. Tymczasem opis kryterium jest złożony i w jego treści Zamawiający wymagał
nie tylko realizacji roboty budowlanej
„obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę
drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta o liczbie
ludności** min. 200 tys.”, lecz wymagał również aby w jej ramach „wybudowano lub
przebudowano na długości co najmniej 500 m:

-
pełną konstrukcję jezdni (…)”.
Jak stanowi natomiast art. 4 ustawy o drogach publicznych, pkt 5 jezdnia to
część
drogi przeznaczona
do ruchu pojazdów, składającą się z pasa albo pasów ruchu, z
wyjątkiem torowiska wydzielonego z jezdni. Definicja nawierzchni została natomiast
wskazana w §4 pkt 11 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie przepisów
techniczno-
budowlanych dotyczących dróg publicznych, zgodnie z którym jest to warstwa lub
zespół warstw, których celem jest rozłożenie obciążeń od kół pojazdów lub ruchu pieszych
oddziałujących na podłoże gruntowe lub konstrukcję drogowego obiektu inżynierskiego oraz
zapewnienie bezpieczeństwa i komfortu ruchu.
Niewątpliwie Zamawiający w opisie kryterium wymagał aby wybudowano lub
przebudowano
„pełną konstrukcję jezdni”. Zamawiający dążył przy tym do ustalenia z
inwestorem GDDiKA, czy sporna inwestycja
była „z pełną wymianą konstrukcji nawierzchni
starodroża drogi DK7”, czy też „była to wymiana pełnej konstrukcji jezdni (tj. wraz z
podbudową i podłożem)”. Inwestor GDDiKA wskazał zarówno w piśmie z 9 sierpnia 2023 r.
jak i z 27 października 2023 r., że prace dotyczyły „wymiany pełnej konstrukcji nawierzchni”.
Izba zwraca uwagę, że powyższe jest spójne z przedstawionym przez Przystępującego
Balzola
wyciągiem z PFU. Wbrew twierdzeniom Odwołującego 2 zawartym w pkt 22
uzasadnienia odwołania, nie sposób ustalić w jaki sposób nastąpiła „zmiana parametrów
użytkowych wszystkich warstw konstrukcyjnych”. Wreszcie nie sposób pominąć, że z
przedstawionych dowodów, tj. kopii dziennika budowy, wyciągu z programu funkcjonalno –
użytkowego, czy kopii zgłoszenia robót budowlanych, wynika że sporna inwestycja, mimo iż
zawierała elementy remontu i przebudowy, została zakwalifikowana jako remont.
Z tych względów zarzut podlegał oddaleniu.

Izba w tym miejscu wskazuje, że pominęła okoliczność podniesioną przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie lecz niewskazaną w treści oceny oferty
Odwołującego 2 w omawianym zakresie, tj., że sporna inwestycja nie była zlokalizowana w
granicach administracyjnych miasta, jako wykraczającą poza granice odwołania.
Ponadto mając na uwadze, że przedmiotowe postępowanie toczy się z
uwzględnieniem procedury o której mowa w art. 139 ustawy Pzp, natomiast Zamawiający
dokonał oceny zarówno doświadczenia wskazanego w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu jak i w celu uzyskania punktów na potrzeby kryterium, stanowisko
Odwołującego 2 odnoszące się do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uznała za
niezasadne, gdyż Zamawiający nie zaniechał przyznania Odwołującemu 2 punktów w
ramach kryteriów oceny ofert tylko z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, lecz wykazał w treści oceny, że inwestycja wskazana celem uzyskania
punktów w ramach kryterium nie wpisuje się w jego treść.

O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku spraw. W sprawie o sygn.
akt KIO 3074/23, Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2
związku z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W
sprawie o sygn. akt KIO 3082
/23, Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)
oraz § 7 ust. 2 pkt 3 związku z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba na podstawie §7 ust. 3 ww. rozporządzenia zniosła wzajemnie
koszty zgłoszone przez Zamawiającego i Odwołującego.


Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………..………….
……………………..………….
……………………..………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
• Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
• Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
• Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09