rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-08-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-08-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2155/23
KIO 2155/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą CMS – SOLUTIONS R. B. w Mielcu oraz R. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany R. O. w Kosowach w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską
przy udziale wykonawcy Budimpol
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą CMS – SOLUTIONS R. B. w Mielcu oraz R. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany R. O. w Kosowach w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską
przy udziale wykonawcy Budimpol
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710
z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2155/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Warszawska w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
Domu Studenckiego Politechniki Warszawskiej "Pineska" w Warszawie przy ul.
Uniwersyteckiej 5
(znak postępowania: ZP.RB.DS.3.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 055-158263.
W dniu 24 lipca 2023 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
R. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CMS – SOLUTIONS R. B. w Mielcu
oraz R. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany
R. O. w Kosowie [
dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj.
pomimo wystąpienia przesłanki odrzucenia tej oferty z powodu jej niezgodności z warunkami
zamówienia;
2. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo
faktu, iż ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo
wystąpienia przesłanki odrzucenia tej oferty z powodu niespełnienia przez wymienionego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonego w ppkt. 10.3 2) a) SWZ, tj.
złożenia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odp
owiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt 8.1.2) SWZ poprzez
niepodpisanie przez tego wykonawcę dokumentu polisy ubezpieczenia serii K nr 09174453
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej;
4. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego wniesieniem odwołania,
na której składają się uiszczony przez odwołujących wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3600 zł;
5. dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że
oferta wykonawcy Budimpol
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca załączył
do oferty Formularz 2 (formularz cenowy), w którym wskazał:
1)
wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8%
3)
kwota podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 1 797 081 ,81 zł 4) wartość brutto robót
wewnętrznych - 24 260 604,47 zł
oraz
1)
wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23%
3)
kwota podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 208 906,47 zł 4) wartość brutto robót
zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94 zł.
Wykonawca w załączniku do formularza cenowego (w tabeli wartości elementów
scalonych) ujął w poz. 11. Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej
PROMED o wartości netto 50.000 zł.
Na sumę wartości netto robót zewnętrznych 908 289 zł składają się (wg poz. w tabeli
elementów scalonych):
-
poz. 8 Roboty budowlane zewnętrzne - 385 620,00 zł
-
poz. 9 Przyłącze Kanalizacyjne - 378 004,00 zł
-
poz. 10 Linie
zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł
-
poz. 11 Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej – PROMED –
50
000,00 zł.
Zamawiający w pkt 15 SWZ. Opis sposobu obliczenia ceny oferty w ppkt. 15.2 wskazał,
że cena zostanie przedstawiona w rozbiciu na elementy określone w Tabeli Wartości
Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego.
Podział robót na roboty wewnętrzne, których cena powinna być powiększona
o podatek VAT wg stawki 8% oraz na roboty zewnętrzne, których cena powinna być
powiększona o podatek VAT wg stawki 23%, wynika wprost z treści Formularza 2 - formularz
cenowy.
Odwołujący wskazali, iż prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED nie są
robotami zewnętrznymi, lecz wewnętrznymi. Wynika to z faktu, iż w Przedmiarze nr 11
Zamawiający w opisach i wyliczeniach wyraźnie wymienił prace, które należy wykonać
wewnątrz części budynku DS PINESKA zajmowanej przez PROMED. Wskazał jednoznacznie
taką lokalizację robót wymieniając numery i nazwy gabinetów, innych pomieszczeń, a
jednocześnie żadna pozycja tego przedmiaru nie wskazuje na jakiekolwiek prace zewnętrzne
(poza budynkiem).
Jakkolwiek Zamawiający wyraźnie wskazał, iż przedmiary mają charakter pomocniczy,
to jednak treść dokumentów postępowania, jak i znana wszystkim wykonawcom lokalizacja
przychodni Promed nie budzi wątpliwości, iż w całości mieści się ona wewnątrz budynku.
Z
atem wszystkie roboty objęte przedmiotem zamówienia w zakresie powierzchni
wynajmowanej Promed należą do robót wewnętrznych.
Wykonawca Budimpol w tabeli elementów scalonych wyraźnie wymienił w poz. 11
Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED, a w formularzu
cenowym ujął wartość tych prac jako składowy element łącznej wartości robót zewnętrznych.
Stanowi
to oczywistą niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na niezgodnym
z treścią Formularza 2 - formularz cenowy przypisaniu tych prac do robót zewnętrznych.
Niezgodność tę potwierdza treść odpowiedzi Zamawiającego na pyt. 49. Zamawiający
wyraźnie podkreślił, iż oferta musi zawierać określenie ceny z uwzględnieniem podziału robót
na wewnętrzne i zewnętrzne. Abstrahując od związanej z powyższym kwestii prawidłowości
zastosowania stawki VAT do robót w przychodni Promed należy podkreślić, iż już samo
przypisanie (zakwalifikowanie) przez wykonawcę Budimpol tych prac do robót zewnętrznych
stanowi niezgodność z warunkami zamówienia skutkującą obligatoryjnym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący podali, że
oferta wykonawcy Budimpol zawiera błędy w obliczeniu ceny. Co istotne, gdyby tych błędów
nie popełniono, cena oferty byłaby inna, co odwołujący wykażą poniżej.
Na skutek błędnego ujęcia przez tego wykonawcę w Formularzu cenowym oraz
w tabeli elementów scalonych w poz. 11 „Niezbędne do wykonania prace na powierzchni
wynajmowanej -
PROMED” jako robót zewnętrznych zamiast wewnętrznych, oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny brutto robót zewnętrznych i wewnętrznych. Wykonawca błędnie
powi
ększył wartość netto robót zewnętrznych o wartość prac w przychodni Promed oraz
błędnie zaniżył wartość netto robót wewnętrznych o wartość tych prac.
Ponadto wykonawca błędnie powiększył wartość netto prac w przychodni Promed
o sumę podatku VAT wg stawki 23% (dla robót zewnętrznych) zamiast 8% (dla robót
wewnętrznych). Tym samym wykonawca wskazał niewłaściwą stawkę podatku od towarów
i usług (VAT) do wartości netto robót w przychodni Promed.
W konsekwencji tych błędów wykonawca błędnie obliczył łączną wartość brutto (cenę)
oferty.
Prawidłowe obliczenie ceny oferty Budimpol powinno polegać na:
1)
ujęciu w formularzu cenowym prac z poz. 1-7 i poz. 11 tabeli elementów scalonych jako
składników łącznej wartości netto robót.wewnętrznych wynoszącej 22.513.522,66 zł,
2)
obliczeniu sumy podatku VAT od wlw wartość netto robót wewnętrznych wg stawki 8%.
Suma podatku VAT powinna wynosić 1801081 zł (22.513.522,66 zł x 8%),
3)
obliczeniu wartości brutto robót wewnętrznych w wysokości 24.314.604,47
(22.513.522,66 zł+ 1801081 zł),
4) obliczeniu w formularzu cenowym prac z poz. 8-
10 tabeli elementów scalonych jako
składników łącznej wartości netto robót zewnętrznych wynoszącej 858.289 zł,
5)
obliczeniu sumy podatku VAT od w/w wartość netto robót zewnętrznych wg stawki 8%.
Suma podatku VAT powinna wynosić 197.406,47 zł (858.289 zł x 23%),
6)
obliczeniu wartości brutto robót zewnętrznych w wysokości 1.055.695,47 zł (858.289 zł
+ 197.406,47),
7)
obliczeniu wartości brutto wszystkich robót (obliczeniu ceny) w Wysokości
25.370.299,94 zł (24.314.604,47 + 1.055.695,47).
Opisane błędy nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej ani rachunkowej, bowiem treść
tabeli elementów scalonych oraz formularza cenowego wykonawcy Budimpol wskazuje na
intencjonalne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych. Jeśliby nawet
uznać, iż oczywistym błędem rachunkowym było doliczenie wartości netto robót
w przychodni Promed do wartości łącznej netto robót zewnętrznych zamiast do robót
wewnętrznych, to już obliczenie sumy podatku VAT od wartości prac w przychodni Promed
przy zastosowaniu stawki
podatku VAT w wysokości 23% zamiast 8% nie może być
w omawianym przypadku kwalifikowane jako oczywista omyłka rachunkowa.
Nie zachodzą przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego instytucji z art. 223
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zastosowanie do prac w przychodni Promed innej
stawki podatku VAT niż wskazana w dokumentach zamówienia (formularzu cenowym)
stanowi
niezgodność oferty z dokumentami zamówienia. Jednocześnie zastosowanie
niezgodnej z formularzem cenowym stawki podatku VAT powoduje istotne zmiany w treści
oferty tj.: 1)
błędne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych oraz 2)
zawyżenie wartości netto robót zewnętrznych oraz 3) zaniżenie wartości netto robót
wewnętrznych oraz 4) zawyżenie sumy podatku VAT obliczonej wg stawki 23% oraz 5)
zaniżenie sumy podatku VAT obliczonej wg stawki 8% oraz 6) zawyżenie wartości brutto robót
zewnętrznych oraz 7) zaniżenie wartości brutto robót wewnętrznych oraz 8) zawyżenie
wartości brutto oferty (ceny).
Zasadność powyższych zarzutów potwierdza zachowująca aktualność uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11. Odwołujący wskazali także na
wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt: KIO 777/23. Na gruncie stanu faktycznego
nin
iejszej sprawy należy podnieść, że niewątpliwie gdyby wykonawca prawidłowo przypisał
prace w przychodni Promed do kategorii robót wewnętrznych oraz zastosował prawidłową
stawkę VAT 8% do obliczenia sumy podatku VAT od wartości netto tych prac, wówczas cena
oferty byłaby inna. Konkretnie, cena wyniosłaby (brutto) 25.370.299,94 zł zamiast wskazanej
w formularzu cenowym sumy 25.377.799,94 zł.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że
na żądanie Zamawiającego wykonawca Budimpol złożył polisę ubezpieczenia serii K nr
09174453 przewidzianą w pkt. 10.3 2) a) SWZ celem potwierdzenia, że ten wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt
8.1.2) SWZ. Odwołujący wskazali na punkt 11.1 SWZ oraz 12.12 SWZ.
Powołany dokument polisy serii K nr 09174453 został w imieniu wykonawcy Budimpol
opatrzony podpisem przez Panią D. K. w dniu 18.11.2022 r. Przeprowadzony proces
kwalifikowanej walidacji tego podpisu ujawnił, iż wynika walidacji określony został jako „wynik
nieokreślony”, co oznacza, że - w przypadku podpisu - brak możliwości potwierdzenia
spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu
elektronicznego.
Wynik powołanego raportu wyraźnie i jednoznacznie podważa skuteczność opatrzenia
przez wykonawcę Budimpol dokumentu powołanej polisy serii K nr 09174453 kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Ma to ten skutek, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy -
Prawo zamówień publicznych, bowiem
wykonawca nie przedłożył dokumentu wymaganego zgodnie z 10.3 2) a) SWZ opatrzonego
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, czego wymagał Zamawiający w pkt. 11.1 SWZ.
Bra
k tego podpisu, zgodnie z powołanym pkt. 11.1 SWZ, jest powiązany z sankcją
nieważności.
Odwołujący
powołali
się
na
§
7
ust.
1
rozporządzenia
w sprawie środków komunikacji elektronicznej.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Budimpol
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Budimpol Sp. z o.o. wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane do wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. oraz zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 sierpnia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
raport kwalifikowanej walidacji dokumentu podpisanego elektronicznie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 8.1.2) SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają minimalne warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
– warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość sumy
gwarancyjnej nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł.
Zgodnie z punktem 10.3.2) lit. a) SWZ: Wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia z postępowania, na wezwanie Zamawiającego zobowiązany jest złożyć w
te
rminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni aktualne na dzień złożenia
następujące podmiotowe środki dowodowe: w celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzających, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez
Zamawiającego w pkt 8.1.2) niniejszego TOMU SWZ.
Zgodnie z punktem 11. WYMAGANIA FORMALNE DOTYCZĄCE SKŁADANYCH
OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW:
11.1. Ofertę wraz z oświadczeniem o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
niepodleganiu wykluczeniu, określonym w pkt. 10.1. niniejszego TOMU SWZ, składa się, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej (podpisaną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym).
11.2. W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne
dokumenty, w tym pełnomocnictwa do reprezentowania odpowiednio Wykonawcy,
konsorcjum, podmiotu trzeciego zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako
dokument elekt
roniczny, przekazuje się ten dokument.
11.3. W przypadku, gdy wymienione w pkt 11.2. niniejszego TOMU SWZ dokumenty zostały
wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się
cyfrowe odwzorowanie (np. skan) tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
e
lektronicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem
w postaci papierowej. Co do zasady, każdy z podmiotów poświadcza za zgodność dokumenty
jego dotyczące. Poświadczenia tego może dokonać również notariusz.
11.4. Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych musi być zgody z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokument
ów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 poz. 2452) oraz
rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowyc
h środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 poz. 2415).
Zgodnie z punktem 15. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY:
15.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę z uwzględnieniem wszystkich prac,
które mogą okazać się konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia. Cena oferty jest
stała, z zastrzeżeniem sytuacji określonych we Wzorze Umowy.
15.2. Cena zostanie przedstawiona w rozbiciu na elementy określone w Tabeli Wartości
Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego.
15.3 Razem Wartość brutto z Formularza cenowego należy przenieść do Formularza oferty.
15.4 Cena oferty będzie obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia oraz wszelkie
koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, oraz wszelkie inne ewentualne obciążenia.
15.5 Cenę oferty należy podać w złotych polskich [PLN] z dokładnością do grosza.
W
wyjaśnieniach
treści
specyfikacji
z
dnia
17
kwietnia
2023
r.
w odpowiedzi na Pytanie 49.
W celu uniknięcia wątpliwości odnośnie zastosowania właściwej
stawki podatku VAT przy wyliczaniu ceny oferty prosimy o precyzyjną informację, które pozycje
kosztorysowe robót budowlanych oraz branżowych objęte są stawką 8 %,
a które 23 % VAT Zamawiający wskazał, że: Przedmiary zamieszczone pomocniczo przez
Zamawiającego wskazują na podział na roboty zewnętrzne i wewnętrzne.
Wykonawca Budimpol Sp. z o.o. załączył do oferty Formularz 2 (formularz cenowy),
w którym wskazał:
1)
wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8%
3)
kwota podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 1 797 081 ,81 zł
4)
wartość brutto robót wewnętrznych - 24 260 604,47 zł
oraz
4)
wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł
5)
stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23%
6)
kwota podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 208 906,47 zł
7)
wartość brutto robót zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94
zł.
Załącznikiem do Formularza cenowego była Tabela wartości elementów scalonych,
którą Budimpol Sp. z o.o. wypełnił następująco:
1. Roboty budowlane -
15 599 300,00 zł netto
2. Instalacja elektryczna
– 2 568 526,74 zł netto
3. Instalacja oddymiania i SSP
– 695 000,00 zł netto
4. Linie zasilające wewnętrzne – 367 754,03 zł netto
5. Instalacja C.O i C.T.
– 736 185,89 zł netto
6. Instalacja Wod-Kan, P-
Poż, Kanalizacji Deszczowej i Sanitarnek, Gaz – 1 014 256,00 zł
netto
7. Instalacja Wentylacji
– 1 482 500,00 zł netto
8. Roboty budowlane zewnętrzne – 385 620,00 zł netto
9.
Przyłącze Kanalizacyjne – 378 004,00 zł netto
10. Linie zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł netto
11. Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej – PROMED - 50 000,00 zł
netto.
Na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca Budimpol
Sp. z o.o.
złożył m.in. polisę ubezpieczenia, podpisaną w dniu 18 listopada 2022 r. z ramienia
wykonawcy przez p. D. K. .
Jednocześnie ww. dokument został podpisany przez
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p.
Ł. K. w dniu 3 lipca 2023 r.
W dniu 14 lipca
2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Budimpol Sp. z o.o.
Oferta Odwołujących znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Izba odniesie
się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych
i powiązanych okolicznościach faktycznych.
Odwołujący stał na stanowisku, że określone w pozycji 11 Tabeli Elementów Scalonych
[dalej „TES”] prace zatytułowane „Niezbędne do wykonania prace na powierzchni
wynajmowanej
– PROMED” o wartości 50 000 zł netto wykonawca Budimpol Sp. z o.o. błędnie
zakwalifikow
ał do robót budowlanych zewnętrznych, a w następstwie błędnie do ich wyceny
przyj
ął 23% stawkę podatku VAT. Konsekwencją powyższego błędu było również
nieprawidłowe obliczenie łącznej wartości brutto oferty.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego
stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy,
o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu
w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą
sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do
treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16
oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy
odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa
zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i
sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny
zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga
jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi
warunkami zamówienia. Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu,
która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy odrzucenia
oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju
błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to zatem
stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż
cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny
wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28
marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do
czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych danych, wynikających
przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też określenia w ofercie
nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia
omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11 oraz III CZP
53/11).
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 lub 10 ustawy Pzp. S
tanowisko Odwołującego było nieprawidłowe i oparte na
przypuszczeniach nieznajdujących podstaw w ofercie Przystępującego.
Zdaniem Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało wykazane, iż prace
określone w poz. 11 TES Przystępujący zakwalifikował do robót zewnętrznych. Powyższa
okoliczność nie wynika z dokumentów złożonych przez Budimpol Sp. z o.o., tj. Formularza
Cenowego oraz Tabeli Elementów Scalonych stanowiącej załącznik do Formularza
Cenowego
. Z dokumentów złożonych przez Przystępującego nie wynika także, iż do prac
określonych w poz. 11 TES zastosowano 23% stawkę podatku VAT. Przystępujący wycenił
przedmiot o
ferty w Formularzu Cenowym, zgodnie ze wzorem Zamawiającego określającym
właściwe stawki podatku VAT dla robót wewnętrznych (8%) oraz dla robót zewnętrznych
(23%). Ponadto Wykonawca
dokonał w Tabeli Elementów Scalonych wymaganego przez
Zamawiającego rozbicia ceny oferty na poszczególne elementy oraz podał ich wartość netto.
W tym miejscu wy
maga podkreślenia, że zgodnie z 15.2 specyfikacji, zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia ceny oferty w rozbiciu na określone elementy ujęte
w Tabeli Elementów Scalonych. Udostępniony przez Zamawiającego wzór tabeli wymagał
podania jedynie wartości netto poszczególnych elementów, nie umożliwiał zaś podania
właściwej stawki podatku VAT i wartości brutto. Ponadto, Zamawiający pozostawił
wykonawcom swobodę co do kształtowania treści tego zestawienia. To wykonawcy
decydowali o tym jakie elementy zostaną w tabeli wyszczególnione oraz jak zostaną one
nazwane. Nazwy wyszczególnionych elementów nie musiały wskazywać ani na charakter
robót (wewnętrzne czy zewnętrzne) oraz na to, jaką stawką VAT są one objęte. Wobec braku
szczegółowych wytycznych Zamawiającego co do sposobu wypełnienia tabeli, nie sposób
założyć, że jej poszczególne elementy miały zostać rozbite na roboty zewnętrzne
i wewnętrzne. W ocenie Izby samo porównanie wartości robót zewnętrznych zawartej
w Formularzu Cenowym z wartością robót ujętych w poz. 8 – 11 TES czy też umiejscowienie
prac w tabeli
nie jest wystarczające do uznania, iż wykonawca Budimpol Sp. z o.o. prace
określone pozycją 11 zakwalifikował do robót zewnętrznych. Jednocześnie, z uwagi na brak
szczegółowych zasady dotyczących sposobu wypełnienia TES, w tym przedstawienia podziału
prac
na roboty zewnętrzne i wewnętrzne, nie jest na obecnym etapie możliwe odtworzenie w
sposób pewny przyjętej przez Przystępującego metodyki wypełnienia tabeli. Nie sposób
bowiem
wykluczyć, że Budimpol Sp. z o.o. w poz. 1 TES zawarł zarówno pozycje zaliczające
się do robót wewnętrznych, jak i zewnętrznych oraz że w ramach tej pozycji kwotę 50 000 zł
netto przeznaczono
na roboty zewnętrzne dotyczące wykończenia schodów oraz remontu
balustrad.
W konsekwencji powyższego brak było podstaw do odrzucenia oferty Budimpol
Sp. z o.o. jako nie
zgodnej z warunkami zamówienia lub jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny. Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp należało
zatem oddalić.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2) SWZ.
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że złożony przez Budimpol
Sp. z o.o. dokument polisy ubezpieczenia
nie został podpisany przez wykonawcę
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, bowiem przeprowadzony proces walidacji podpisu
p. D. K.
ujawnił, że wynik walidacji został oznaczony jako „nieokreślony”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy Pzp
z uwagi na niespełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej.
Odwołujący nie wykazał, iż podpis pani D. K., tj. osoby upoważnionej
z ramienia wykonawcy, na polisie OC
był nieprawidłowy.
W przedmiotowej sprawie złożona przez Budimpol Sp. z o.o. polisa OC stanowiąca
podmiotowy środek dowodowy została wystawiona przez upoważniony podmiot jako
dokument elektroniczny.
Jedynie dla porządku, odnosząc się do twierdzeń Odwołującego
zawartych w odwołaniu wyjaśnienia wymaga, że w przypadku podmiotowych środków
dowodowych ustawodawca nie wprowadził sankcji nieważności, analogicznie jak
w przypadku oferty czy oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (arg.
z art. 63 ustawy Pzp).
Izba wskazuje, że niewątpliwie sporny dokument został podpisany kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez p. D. K. w dniu 18 listopada 2022 r.
Jednocześnie z raportu
walidacji przekazanego przez Odwołującego wynika, iż certyfikat podpisującego był ważny od
dnia 16.04.2021 r. do dnia 16.04.2023 r., a zatem w dacie podpisania rzeczonej polisy.
Podkreślić należy, iż podnoszony przez Odwołującego wynik walidacji podpisu p. D. K.
oznaczony
jako „nieokreślony” wynika z wygaśnięcia certyfikatu z uwagi na jego czasowy
charakter
.
Za
Przystępującym
wskazać
należy,
iż
z uwagi na terminowy charakter wszystkich certyfikatów podpisu elektronicznego, po upływie
ich ważności każdorazowo w raporcie walidacji podpisu elektronicznego podpis taki zostanie
zakwalifikowany jako „nieokreślony” i jest to zjawisko naturalne. Natomiast podczas weryfikacji
takiego podpisu np. w programie PDF Acrobat Reader podpis taki odczytywany jest jako
złożony poprawnie i to poprawność podpisu jest kluczowa.
Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp nie
mógł zostać uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710
z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2155/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Warszawska w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
Domu Studenckiego Politechniki Warszawskiej "Pineska" w Warszawie przy ul.
Uniwersyteckiej 5
(znak postępowania: ZP.RB.DS.3.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 055-158263.
W dniu 24 lipca 2023 r.
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
R. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CMS – SOLUTIONS R. B. w Mielcu
oraz R. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany
R. O. w Kosowie [
dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj.
pomimo wystąpienia przesłanki odrzucenia tej oferty z powodu jej niezgodności z warunkami
zamówienia;
2. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo
faktu, iż ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimpol Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo
wystąpienia przesłanki odrzucenia tej oferty z powodu niespełnienia przez wymienionego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonego w ppkt. 10.3 2) a) SWZ, tj.
złożenia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odp
owiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt 8.1.2) SWZ poprzez
niepodpisanie przez tego wykonawcę dokumentu polisy ubezpieczenia serii K nr 09174453
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej;
4. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania wywołanego wniesieniem odwołania,
na której składają się uiszczony przez odwołujących wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3600 zł;
5. dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu odwołania.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że
oferta wykonawcy Budimpol
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca załączył
do oferty Formularz 2 (formularz cenowy), w którym wskazał:
1)
wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8%
3)
kwota podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 1 797 081 ,81 zł 4) wartość brutto robót
wewnętrznych - 24 260 604,47 zł
oraz
1)
wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23%
3)
kwota podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 208 906,47 zł 4) wartość brutto robót
zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94 zł.
Wykonawca w załączniku do formularza cenowego (w tabeli wartości elementów
scalonych) ujął w poz. 11. Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej
PROMED o wartości netto 50.000 zł.
Na sumę wartości netto robót zewnętrznych 908 289 zł składają się (wg poz. w tabeli
elementów scalonych):
-
poz. 8 Roboty budowlane zewnętrzne - 385 620,00 zł
-
poz. 9 Przyłącze Kanalizacyjne - 378 004,00 zł
-
poz. 10 Linie
zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł
-
poz. 11 Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej – PROMED –
50
000,00 zł.
Zamawiający w pkt 15 SWZ. Opis sposobu obliczenia ceny oferty w ppkt. 15.2 wskazał,
że cena zostanie przedstawiona w rozbiciu na elementy określone w Tabeli Wartości
Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego.
Podział robót na roboty wewnętrzne, których cena powinna być powiększona
o podatek VAT wg stawki 8% oraz na roboty zewnętrzne, których cena powinna być
powiększona o podatek VAT wg stawki 23%, wynika wprost z treści Formularza 2 - formularz
cenowy.
Odwołujący wskazali, iż prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED nie są
robotami zewnętrznymi, lecz wewnętrznymi. Wynika to z faktu, iż w Przedmiarze nr 11
Zamawiający w opisach i wyliczeniach wyraźnie wymienił prace, które należy wykonać
wewnątrz części budynku DS PINESKA zajmowanej przez PROMED. Wskazał jednoznacznie
taką lokalizację robót wymieniając numery i nazwy gabinetów, innych pomieszczeń, a
jednocześnie żadna pozycja tego przedmiaru nie wskazuje na jakiekolwiek prace zewnętrzne
(poza budynkiem).
Jakkolwiek Zamawiający wyraźnie wskazał, iż przedmiary mają charakter pomocniczy,
to jednak treść dokumentów postępowania, jak i znana wszystkim wykonawcom lokalizacja
przychodni Promed nie budzi wątpliwości, iż w całości mieści się ona wewnątrz budynku.
Z
atem wszystkie roboty objęte przedmiotem zamówienia w zakresie powierzchni
wynajmowanej Promed należą do robót wewnętrznych.
Wykonawca Budimpol w tabeli elementów scalonych wyraźnie wymienił w poz. 11
Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED, a w formularzu
cenowym ujął wartość tych prac jako składowy element łącznej wartości robót zewnętrznych.
Stanowi
to oczywistą niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na niezgodnym
z treścią Formularza 2 - formularz cenowy przypisaniu tych prac do robót zewnętrznych.
Niezgodność tę potwierdza treść odpowiedzi Zamawiającego na pyt. 49. Zamawiający
wyraźnie podkreślił, iż oferta musi zawierać określenie ceny z uwzględnieniem podziału robót
na wewnętrzne i zewnętrzne. Abstrahując od związanej z powyższym kwestii prawidłowości
zastosowania stawki VAT do robót w przychodni Promed należy podkreślić, iż już samo
przypisanie (zakwalifikowanie) przez wykonawcę Budimpol tych prac do robót zewnętrznych
stanowi niezgodność z warunkami zamówienia skutkującą obligatoryjnym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący podali, że
oferta wykonawcy Budimpol zawiera błędy w obliczeniu ceny. Co istotne, gdyby tych błędów
nie popełniono, cena oferty byłaby inna, co odwołujący wykażą poniżej.
Na skutek błędnego ujęcia przez tego wykonawcę w Formularzu cenowym oraz
w tabeli elementów scalonych w poz. 11 „Niezbędne do wykonania prace na powierzchni
wynajmowanej -
PROMED” jako robót zewnętrznych zamiast wewnętrznych, oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny brutto robót zewnętrznych i wewnętrznych. Wykonawca błędnie
powi
ększył wartość netto robót zewnętrznych o wartość prac w przychodni Promed oraz
błędnie zaniżył wartość netto robót wewnętrznych o wartość tych prac.
Ponadto wykonawca błędnie powiększył wartość netto prac w przychodni Promed
o sumę podatku VAT wg stawki 23% (dla robót zewnętrznych) zamiast 8% (dla robót
wewnętrznych). Tym samym wykonawca wskazał niewłaściwą stawkę podatku od towarów
i usług (VAT) do wartości netto robót w przychodni Promed.
W konsekwencji tych błędów wykonawca błędnie obliczył łączną wartość brutto (cenę)
oferty.
Prawidłowe obliczenie ceny oferty Budimpol powinno polegać na:
1)
ujęciu w formularzu cenowym prac z poz. 1-7 i poz. 11 tabeli elementów scalonych jako
składników łącznej wartości netto robót.wewnętrznych wynoszącej 22.513.522,66 zł,
2)
obliczeniu sumy podatku VAT od wlw wartość netto robót wewnętrznych wg stawki 8%.
Suma podatku VAT powinna wynosić 1801081 zł (22.513.522,66 zł x 8%),
3)
obliczeniu wartości brutto robót wewnętrznych w wysokości 24.314.604,47
(22.513.522,66 zł+ 1801081 zł),
4) obliczeniu w formularzu cenowym prac z poz. 8-
10 tabeli elementów scalonych jako
składników łącznej wartości netto robót zewnętrznych wynoszącej 858.289 zł,
5)
obliczeniu sumy podatku VAT od w/w wartość netto robót zewnętrznych wg stawki 8%.
Suma podatku VAT powinna wynosić 197.406,47 zł (858.289 zł x 23%),
6)
obliczeniu wartości brutto robót zewnętrznych w wysokości 1.055.695,47 zł (858.289 zł
+ 197.406,47),
7)
obliczeniu wartości brutto wszystkich robót (obliczeniu ceny) w Wysokości
25.370.299,94 zł (24.314.604,47 + 1.055.695,47).
Opisane błędy nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej ani rachunkowej, bowiem treść
tabeli elementów scalonych oraz formularza cenowego wykonawcy Budimpol wskazuje na
intencjonalne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych. Jeśliby nawet
uznać, iż oczywistym błędem rachunkowym było doliczenie wartości netto robót
w przychodni Promed do wartości łącznej netto robót zewnętrznych zamiast do robót
wewnętrznych, to już obliczenie sumy podatku VAT od wartości prac w przychodni Promed
przy zastosowaniu stawki
podatku VAT w wysokości 23% zamiast 8% nie może być
w omawianym przypadku kwalifikowane jako oczywista omyłka rachunkowa.
Nie zachodzą przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego instytucji z art. 223
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zastosowanie do prac w przychodni Promed innej
stawki podatku VAT niż wskazana w dokumentach zamówienia (formularzu cenowym)
stanowi
niezgodność oferty z dokumentami zamówienia. Jednocześnie zastosowanie
niezgodnej z formularzem cenowym stawki podatku VAT powoduje istotne zmiany w treści
oferty tj.: 1)
błędne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych oraz 2)
zawyżenie wartości netto robót zewnętrznych oraz 3) zaniżenie wartości netto robót
wewnętrznych oraz 4) zawyżenie sumy podatku VAT obliczonej wg stawki 23% oraz 5)
zaniżenie sumy podatku VAT obliczonej wg stawki 8% oraz 6) zawyżenie wartości brutto robót
zewnętrznych oraz 7) zaniżenie wartości brutto robót wewnętrznych oraz 8) zawyżenie
wartości brutto oferty (ceny).
Zasadność powyższych zarzutów potwierdza zachowująca aktualność uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11. Odwołujący wskazali także na
wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2023 r. sygn. akt: KIO 777/23. Na gruncie stanu faktycznego
nin
iejszej sprawy należy podnieść, że niewątpliwie gdyby wykonawca prawidłowo przypisał
prace w przychodni Promed do kategorii robót wewnętrznych oraz zastosował prawidłową
stawkę VAT 8% do obliczenia sumy podatku VAT od wartości netto tych prac, wówczas cena
oferty byłaby inna. Konkretnie, cena wyniosłaby (brutto) 25.370.299,94 zł zamiast wskazanej
w formularzu cenowym sumy 25.377.799,94 zł.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że
na żądanie Zamawiającego wykonawca Budimpol złożył polisę ubezpieczenia serii K nr
09174453 przewidzianą w pkt. 10.3 2) a) SWZ celem potwierdzenia, że ten wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt
8.1.2) SWZ. Odwołujący wskazali na punkt 11.1 SWZ oraz 12.12 SWZ.
Powołany dokument polisy serii K nr 09174453 został w imieniu wykonawcy Budimpol
opatrzony podpisem przez Panią D. K. w dniu 18.11.2022 r. Przeprowadzony proces
kwalifikowanej walidacji tego podpisu ujawnił, iż wynika walidacji określony został jako „wynik
nieokreślony”, co oznacza, że - w przypadku podpisu - brak możliwości potwierdzenia
spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu
elektronicznego.
Wynik powołanego raportu wyraźnie i jednoznacznie podważa skuteczność opatrzenia
przez wykonawcę Budimpol dokumentu powołanej polisy serii K nr 09174453 kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Ma to ten skutek, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy -
Prawo zamówień publicznych, bowiem
wykonawca nie przedłożył dokumentu wymaganego zgodnie z 10.3 2) a) SWZ opatrzonego
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, czego wymagał Zamawiający w pkt. 11.1 SWZ.
Bra
k tego podpisu, zgodnie z powołanym pkt. 11.1 SWZ, jest powiązany z sankcją
nieważności.
Odwołujący
powołali
się
na
§
7
ust.
1
rozporządzenia
w sprawie środków komunikacji elektronicznej.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Budimpol
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Budimpol Sp. z o.o. wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane do wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. oraz zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 sierpnia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
raport kwalifikowanej walidacji dokumentu podpisanego elektronicznie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 8.1.2) SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają minimalne warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
– warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartość sumy
gwarancyjnej nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł.
Zgodnie z punktem 10.3.2) lit. a) SWZ: Wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia z postępowania, na wezwanie Zamawiającego zobowiązany jest złożyć w
te
rminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni aktualne na dzień złożenia
następujące podmiotowe środki dowodowe: w celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzających, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez
Zamawiającego w pkt 8.1.2) niniejszego TOMU SWZ.
Zgodnie z punktem 11. WYMAGANIA FORMALNE DOTYCZĄCE SKŁADANYCH
OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW:
11.1. Ofertę wraz z oświadczeniem o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
niepodleganiu wykluczeniu, określonym w pkt. 10.1. niniejszego TOMU SWZ, składa się, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej (podpisaną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym).
11.2. W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne
dokumenty, w tym pełnomocnictwa do reprezentowania odpowiednio Wykonawcy,
konsorcjum, podmiotu trzeciego zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako
dokument elekt
roniczny, przekazuje się ten dokument.
11.3. W przypadku, gdy wymienione w pkt 11.2. niniejszego TOMU SWZ dokumenty zostały
wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się
cyfrowe odwzorowanie (np. skan) tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
e
lektronicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem
w postaci papierowej. Co do zasady, każdy z podmiotów poświadcza za zgodność dokumenty
jego dotyczące. Poświadczenia tego może dokonać również notariusz.
11.4. Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych musi być zgody z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokument
ów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 poz. 2452) oraz
rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowyc
h środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 poz. 2415).
Zgodnie z punktem 15. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY:
15.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę z uwzględnieniem wszystkich prac,
które mogą okazać się konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia. Cena oferty jest
stała, z zastrzeżeniem sytuacji określonych we Wzorze Umowy.
15.2. Cena zostanie przedstawiona w rozbiciu na elementy określone w Tabeli Wartości
Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego.
15.3 Razem Wartość brutto z Formularza cenowego należy przenieść do Formularza oferty.
15.4 Cena oferty będzie obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia oraz wszelkie
koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, oraz wszelkie inne ewentualne obciążenia.
15.5 Cenę oferty należy podać w złotych polskich [PLN] z dokładnością do grosza.
W
wyjaśnieniach
treści
specyfikacji
z
dnia
17
kwietnia
2023
r.
w odpowiedzi na Pytanie 49.
W celu uniknięcia wątpliwości odnośnie zastosowania właściwej
stawki podatku VAT przy wyliczaniu ceny oferty prosimy o precyzyjną informację, które pozycje
kosztorysowe robót budowlanych oraz branżowych objęte są stawką 8 %,
a które 23 % VAT Zamawiający wskazał, że: Przedmiary zamieszczone pomocniczo przez
Zamawiającego wskazują na podział na roboty zewnętrzne i wewnętrzne.
Wykonawca Budimpol Sp. z o.o. załączył do oferty Formularz 2 (formularz cenowy),
w którym wskazał:
1)
wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł
2)
stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8%
3)
kwota podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 1 797 081 ,81 zł
4)
wartość brutto robót wewnętrznych - 24 260 604,47 zł
oraz
4)
wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł
5)
stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23%
6)
kwota podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 208 906,47 zł
7)
wartość brutto robót zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94
zł.
Załącznikiem do Formularza cenowego była Tabela wartości elementów scalonych,
którą Budimpol Sp. z o.o. wypełnił następująco:
1. Roboty budowlane -
15 599 300,00 zł netto
2. Instalacja elektryczna
– 2 568 526,74 zł netto
3. Instalacja oddymiania i SSP
– 695 000,00 zł netto
4. Linie zasilające wewnętrzne – 367 754,03 zł netto
5. Instalacja C.O i C.T.
– 736 185,89 zł netto
6. Instalacja Wod-Kan, P-
Poż, Kanalizacji Deszczowej i Sanitarnek, Gaz – 1 014 256,00 zł
netto
7. Instalacja Wentylacji
– 1 482 500,00 zł netto
8. Roboty budowlane zewnętrzne – 385 620,00 zł netto
9.
Przyłącze Kanalizacyjne – 378 004,00 zł netto
10. Linie zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł netto
11. Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej – PROMED - 50 000,00 zł
netto.
Na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca Budimpol
Sp. z o.o.
złożył m.in. polisę ubezpieczenia, podpisaną w dniu 18 listopada 2022 r. z ramienia
wykonawcy przez p. D. K. .
Jednocześnie ww. dokument został podpisany przez
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p.
Ł. K. w dniu 3 lipca 2023 r.
W dniu 14 lipca
2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Budimpol Sp. z o.o.
Oferta Odwołujących znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Izba odniesie
się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych
i powiązanych okolicznościach faktycznych.
Odwołujący stał na stanowisku, że określone w pozycji 11 Tabeli Elementów Scalonych
[dalej „TES”] prace zatytułowane „Niezbędne do wykonania prace na powierzchni
wynajmowanej
– PROMED” o wartości 50 000 zł netto wykonawca Budimpol Sp. z o.o. błędnie
zakwalifikow
ał do robót budowlanych zewnętrznych, a w następstwie błędnie do ich wyceny
przyj
ął 23% stawkę podatku VAT. Konsekwencją powyższego błędu było również
nieprawidłowe obliczenie łącznej wartości brutto oferty.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego
stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy,
o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez
wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu
w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą
sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do
treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16
oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy
odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa
zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i
sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny
zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga
jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi
warunkami zamówienia. Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu,
która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych
niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy odrzucenia
oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju
błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to zatem
stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż
cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny
wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28
marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do
czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych danych, wynikających
przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też określenia w ofercie
nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia
omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11 oraz III CZP
53/11).
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 lub 10 ustawy Pzp. S
tanowisko Odwołującego było nieprawidłowe i oparte na
przypuszczeniach nieznajdujących podstaw w ofercie Przystępującego.
Zdaniem Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało wykazane, iż prace
określone w poz. 11 TES Przystępujący zakwalifikował do robót zewnętrznych. Powyższa
okoliczność nie wynika z dokumentów złożonych przez Budimpol Sp. z o.o., tj. Formularza
Cenowego oraz Tabeli Elementów Scalonych stanowiącej załącznik do Formularza
Cenowego
. Z dokumentów złożonych przez Przystępującego nie wynika także, iż do prac
określonych w poz. 11 TES zastosowano 23% stawkę podatku VAT. Przystępujący wycenił
przedmiot o
ferty w Formularzu Cenowym, zgodnie ze wzorem Zamawiającego określającym
właściwe stawki podatku VAT dla robót wewnętrznych (8%) oraz dla robót zewnętrznych
(23%). Ponadto Wykonawca
dokonał w Tabeli Elementów Scalonych wymaganego przez
Zamawiającego rozbicia ceny oferty na poszczególne elementy oraz podał ich wartość netto.
W tym miejscu wy
maga podkreślenia, że zgodnie z 15.2 specyfikacji, zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia ceny oferty w rozbiciu na określone elementy ujęte
w Tabeli Elementów Scalonych. Udostępniony przez Zamawiającego wzór tabeli wymagał
podania jedynie wartości netto poszczególnych elementów, nie umożliwiał zaś podania
właściwej stawki podatku VAT i wartości brutto. Ponadto, Zamawiający pozostawił
wykonawcom swobodę co do kształtowania treści tego zestawienia. To wykonawcy
decydowali o tym jakie elementy zostaną w tabeli wyszczególnione oraz jak zostaną one
nazwane. Nazwy wyszczególnionych elementów nie musiały wskazywać ani na charakter
robót (wewnętrzne czy zewnętrzne) oraz na to, jaką stawką VAT są one objęte. Wobec braku
szczegółowych wytycznych Zamawiającego co do sposobu wypełnienia tabeli, nie sposób
założyć, że jej poszczególne elementy miały zostać rozbite na roboty zewnętrzne
i wewnętrzne. W ocenie Izby samo porównanie wartości robót zewnętrznych zawartej
w Formularzu Cenowym z wartością robót ujętych w poz. 8 – 11 TES czy też umiejscowienie
prac w tabeli
nie jest wystarczające do uznania, iż wykonawca Budimpol Sp. z o.o. prace
określone pozycją 11 zakwalifikował do robót zewnętrznych. Jednocześnie, z uwagi na brak
szczegółowych zasady dotyczących sposobu wypełnienia TES, w tym przedstawienia podziału
prac
na roboty zewnętrzne i wewnętrzne, nie jest na obecnym etapie możliwe odtworzenie w
sposób pewny przyjętej przez Przystępującego metodyki wypełnienia tabeli. Nie sposób
bowiem
wykluczyć, że Budimpol Sp. z o.o. w poz. 1 TES zawarł zarówno pozycje zaliczające
się do robót wewnętrznych, jak i zewnętrznych oraz że w ramach tej pozycji kwotę 50 000 zł
netto przeznaczono
na roboty zewnętrzne dotyczące wykończenia schodów oraz remontu
balustrad.
W konsekwencji powyższego brak było podstaw do odrzucenia oferty Budimpol
Sp. z o.o. jako nie
zgodnej z warunkami zamówienia lub jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny. Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp należało
zatem oddalić.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2) SWZ.
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że złożony przez Budimpol
Sp. z o.o. dokument polisy ubezpieczenia
nie został podpisany przez wykonawcę
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, bowiem przeprowadzony proces walidacji podpisu
p. D. K.
ujawnił, że wynik walidacji został oznaczony jako „nieokreślony”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy Pzp
z uwagi na niespełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej.
Odwołujący nie wykazał, iż podpis pani D. K., tj. osoby upoważnionej
z ramienia wykonawcy, na polisie OC
był nieprawidłowy.
W przedmiotowej sprawie złożona przez Budimpol Sp. z o.o. polisa OC stanowiąca
podmiotowy środek dowodowy została wystawiona przez upoważniony podmiot jako
dokument elektroniczny.
Jedynie dla porządku, odnosząc się do twierdzeń Odwołującego
zawartych w odwołaniu wyjaśnienia wymaga, że w przypadku podmiotowych środków
dowodowych ustawodawca nie wprowadził sankcji nieważności, analogicznie jak
w przypadku oferty czy oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (arg.
z art. 63 ustawy Pzp).
Izba wskazuje, że niewątpliwie sporny dokument został podpisany kwalifikowanym
podpisem elektronicznym przez p. D. K. w dniu 18 listopada 2022 r.
Jednocześnie z raportu
walidacji przekazanego przez Odwołującego wynika, iż certyfikat podpisującego był ważny od
dnia 16.04.2021 r. do dnia 16.04.2023 r., a zatem w dacie podpisania rzeczonej polisy.
Podkreślić należy, iż podnoszony przez Odwołującego wynik walidacji podpisu p. D. K.
oznaczony
jako „nieokreślony” wynika z wygaśnięcia certyfikatu z uwagi na jego czasowy
charakter
.
Za
Przystępującym
wskazać
należy,
iż
z uwagi na terminowy charakter wszystkich certyfikatów podpisu elektronicznego, po upływie
ich ważności każdorazowo w raporcie walidacji podpisu elektronicznego podpis taki zostanie
zakwalifikowany jako „nieokreślony” i jest to zjawisko naturalne. Natomiast podczas weryfikacji
takiego podpisu np. w programie PDF Acrobat Reader podpis taki odczytywany jest jako
złożony poprawnie i to poprawność podpisu jest kluczowa.
Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp nie
mógł zostać uwzględniony.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
