rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-08-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-08-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 2283/23
KIO 2283/23
po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 02 sierpnia 2023 r. przez
wykonaw
cę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy
AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 02 sierpnia 2023 r. przez
wykonaw
cę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy
AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2283/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej
w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie
usług sprzątania i utrzymania czystości w okresie 12 miesięcy”, znak sprawy:
ADZ.261.38.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
07 lipca 2023r. pod numerem 2023/BZP 00296654.
02 sierpnia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej,
a
złożone wyjaśnienia potwierdzają wręcz zaoferowanie ceny, która nie jest ceną rażąco
niską.
2) Art. 224 ust.1 ustawy Pzp jako zarzut ewentualny poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający miał jakieś
wątpliwości co do pierwszych wyjaśnień.
3) Art. 128 ust.1 i 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, w sytuacji, gdy Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż
ma wątpliwości, co do spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
4) art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty – AWIMA
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3)
ewentualne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
4)
ewentualne wezwanie w zakresie warunków udziału w postępowaniu, jeśli Zamawiający
dojdzie do wniosku, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
5)
ponowny wybór ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
w
niósł o oddalenie odwołania w całości.
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zgłaszający
przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
15 sierpnia
2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Izba
ustaliła, że wykonawca AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy
Pzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz
odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2283/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej
w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie
usług sprzątania i utrzymania czystości w okresie 12 miesięcy”, znak sprawy:
ADZ.261.38.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
07 lipca 2023r. pod numerem 2023/BZP 00296654.
02 sierpnia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej,
a
złożone wyjaśnienia potwierdzają wręcz zaoferowanie ceny, która nie jest ceną rażąco
niską.
2) Art. 224 ust.1 ustawy Pzp jako zarzut ewentualny poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający miał jakieś
wątpliwości co do pierwszych wyjaśnień.
3) Art. 128 ust.1 i 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, w sytuacji, gdy Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż
ma wątpliwości, co do spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
4) art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty – AWIMA
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3)
ewentualne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
4)
ewentualne wezwanie w zakresie warunków udziału w postępowaniu, jeśli Zamawiający
dojdzie do wniosku, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
5)
ponowny wybór ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
w
niósł o oddalenie odwołania w całości.
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zgłaszający
przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
15 sierpnia
2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Izba
ustaliła, że wykonawca AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy
Pzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz
w
oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz
odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3308/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3232/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3073/24 z dnia 2024-09-16
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
