rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-09-16
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-16
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3073/24
KIO 3073/24
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12
września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 roku przez
wykonawcę SIGMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie - Oddział w Zielonej Górze
przy udziale
Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
wykonawcy A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i
Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze
września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 roku przez
wykonawcę SIGMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie - Oddział w Zielonej Górze
przy udziale
Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
wykonawcy A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i
Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – SIGMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3073/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Zielonej
Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa
i montaż krzeseł obrotowych biurowych dla Oddziału ZUS w Zielonej Górze i podległych
jednostek organizacyjnych.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2024 roku pod numerem 2024/S 058-169943
Dnia 26 sierpnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami), odwołanie złożył
wykonawca SIGMA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na:
1.
unieważnieniu czynności wezwania Odwołującego do: złożenia przedmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia
05.06.2024 oraz wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dnia
06.06.2024 r.,
2.
odrzuceniu oferty O
dwołującego,
3.
zaniechaniu wyboru oferty O
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty A. K.
prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia A. K., z siedzibą w Zielonej Górze.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106 ust. 1
– poprzez
błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie skutkujące:
− unieważnieniem czynności wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., jako dokonanego w sposób nieuprawniony,
z naruszeniem przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
− unieważnieniem dalszych czynności czyli wezwania Odwołującego do: wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz wezwania do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.,
podczas gdy dokonanie tych czynności było nie tylko zgodne z przepisami ustawy, ale także
stanowiło obowiązek Zamawiającego;
i w konsekwencji naruszenie:
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2
– poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego z powodu niezłożenia przez Odwołującego, w przewidzianym terminie,
przedmiotowych środków dowodowych oraz z powodu jej niezgodności z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ i niedokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas
gdy w rzeczywistości oferta ta spełnia wszystkie wymogi określone w SWZ, a nadto jest
ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu;
3.
art. 239 w zw. z art. 16 i 17
– poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K., podczas, gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert nie jest to oferta
najkorzystniejsza i tym samym zaniechanie wyboru oferty O
dwołującego, bowiem przy
dokonaniu prawidłowego badania i oceny ofert to jego oferta (błędnie odrzucona) jest
najkorzystniejsza;.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty A. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia;
2.
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do:
złożenia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz wezwania do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.;
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert;
5.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie
odwołania ma bezpośredni wpływ na sytuację prawną Odwołującego w przetargu oraz na
możliwość uzyskania przez niego zamówienia publicznego. W przypadku odrzucenia oferty
A. K.
, unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych i dalszych wezwań Zamawiającego, oferta
O
dwołującego posiada największą liczbę punktów spośród pozostałych złożonych
i nieodrzuconych ofert. Zatem wskutek naruszenia przez Zamawiającego powołanych
w odwołaniu przepisów ustawy odwołujący może ponieść realną szkodę polegającą na
nieuzyskaniu zamówienia.
Informację o podjęciu przez Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 16.08.2024 r.
z pism Zmawiającego z tej samej daty, a więc termin do wniesienia odwołania został
dochowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
1.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W pkt 2.3.1. SWZ, Zamawiający określił, że: przewiduje następujące przedmiotowe
środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy
określonych cech:
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza
oferty -
Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również karty katalogowe oferowanych
krzeseł zawierające nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, w myśl regulacji art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, że
przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą, przy czym w pkt 2.3.2.
przewidział także możliwość ich uzupełnienia na zasadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3
ustawy.
Zamawiający wprost określił, że wezwie do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego jedynie w sytuacji, gdy Wykonawca go nie złoży lub
gdy złożony przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny. W ocenie Odwołującego
z
taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący bowiem wraz z formularzem oferty złożył jedynie załącznik nr 1 do tegoż
formularza. Innych przedmiotowych środków dowodowych Odwołujący, do upływu terminu
składania ofert, nie złożył w ogóle – tak zresztą jak i inni Wykonawcy w postępowaniu.
Następnie Zamawiający, działając na podstawie pkt 2.3.2 SWZ oraz zgodnie z treścią
art. 107 ustawy Pzp, w dniu 06.05.2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia
przedmiotowych środków, których Odwołujący nie złożył wraz z ofertą. Na to wezwanie
O
dwołujący w dniu 08.05.2024 r. przedłożył Zamawiającemu wszystkie wymagane
przedmiotowe środki dowodowe, w tym karę katalogową oferowanych krzeseł, instrukcje
obsługi,
deklarację
i oświadczenie producenta Bgroup sp. z o.o. Sp. kom. z dnia 07.05.2024 r., a także
wymagane atesty i certyfikaty.
W związku z przedłożeniem przez Odwołującego, w zakreślonym terminie, wszystkich
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przystąpił do dalszych czynności
i wezwał Odwołującego kolejno do: wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w
dniu 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych w dniu 05.06.2024 r. oraz
do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dniu 06.06.2024 r. Wszystkie
wezwania Zamawiającego zostały przez Odwołującego wykonane i w efekcie jego oferta
została przez Zamawiającego oceniona jako najkorzystniejsza.
Odwołujący nadmienił, iż Zamawiający dwukrotnie dokonywał wyboru oferty
O
dwołującego jako najkorzystniejszej (w dniu 07.06.2024 r. i 04.07.2024 r.) i dwukrotnie
unieważniał ten wybór, w dniu 14.06.2024 r. i 15.07.2024 r., jednakże z innym
uzasadnieniem niż wskazane w pismach z dnia 16.08.2024 r.
Zatem zdaniem
Odwołującego Zamawiający do dnia 16.08.2024 r., intepretował
zapisy całości dokumentacji dokładnie w taki sam sposób, jak Odwołujący i inni Wykonawcy,
tzn. uznawał możliwość wezwania do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Z niewiadomych przyczyn
jednak w dniu 16.08.2024 r. zmienił zdanie. Jako uzasadnienie swojego stanowiska
Zamawiający wskazał, że: W Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 2 do
Umowy w pkt V ppkt 5 Zamawiający wskazał, że „oferta Wykonawcy musi zawierać m.in.
karty katalogowe oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu,
widok, wymiary i opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz
instrukcję obsługi”. (…) Zamawiający wskazuje, że informacje o modelu i producencie
oferowanego rozwiązania stanowią treść ofert. Jeżeli informacje te zostaną ujawnione
dopiero na wezwanie Zamawiającego, to będzie to kwalifikowane jako niedozwolone
skonkretyzowanie oferowanego przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert.
W ocenie Zamawiającego uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, w zakresie
konkretyzacji przedmiotu oferty, jest nie dopuszczalne i nieskuteczne. Brak złożenia
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą doprowadziło do uznania, że
Wykonawca w ogóle nie określił przedmiotu oferty, a w konsekwencji do jej odrzucenia. I to
niezależenie od tego czy Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe, w
postaci np. katalogów, mają określać producenta oraz model oferowanego przedmiotu
zamówienia.
Wyprowadzona przez Zamawiającego argumentacja jednak, w ocenie Odwołującego,
jest oparta na zupełnie dowolnej, wewnętrznie sprzecznej i niekonsekwentnej, interpretacji
niektórych zapisów SWZ, przeprowadzonej w oderwaniu od całości treści dokumentacji
przetargowej. Zamawiający aktualnie próbuje nadać zapisom SWZ wygodne dla niego
znaczenie, sprzeczne jednak z prawidłową interpretacją zarówno tych zapisów, jak i
przepisów ustawy Pzp. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne. Jak słusznie
wskazuje
się
w doktrynie:
treść SWZ jest wiążąca zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców.
Zamawiający nie może zatem oceniać ofert w sposób odmienny od opisanego w SWZ,
a wykonawca nie może się tego domagać. (Prawo zamówień publicznych. Komentarz red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, rok
2023, wydanie 5). Skoro treść SWZ jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania,
to tym bardziej Zamawiający nie może jej nadawać, po upływie terminu do składania ofert,
nowego znaczenia, dla uzasadnienia wygodnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania.
Zamawiający
dokonał
precyzyjnej
klasyfikacji
dokumentów
stanowiących
przedmiotowe środki dowodowe w postepowaniu (pkt 2.3.1. SWZ). Z klasyfikacji tej płyną
konkretne skutki prawne, wynikające z art. 7 pkt 20, art. 105 ust. 1, art. 106 ust. 1 i art. 107
ustawy Pzp. W myśl przyjętej w przepisach definicji przedmiotowych środków dowodowych
oraz stanowiska doktryny w tym zakresie, mają one potwierdzać zgodność przedmiotu
świadczenia określonego w ofercie z wymaganiami, cechami i kryteriami określonymi przez
Zam
awiającego, tj. potwierdzać treść oferty. Zatem nie służą one, co do zasady, określeniu
samego przedmiotu świadczenia, lecz potwierdzeniu jego cech. Jak słusznie wskazano
w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych, red. Marzena Jaworska, Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, rok 2023, wydanie 5:
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty odnośnie
przedmiotu świadczenia, jest konieczność odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
PrZamPubl oferty ja
ko nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z
zastrzeżeniem zastosowania procedury uzupełniania z art. 107 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli
zamawiający przewidział to w dokumentach zamówienia. Niezależenie od tego zamawiający
na podstawie art. 107 ust. 4 tej ustawy może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
przedmiotowych środków dowodowych (wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18.07.2022 r., sygn. akt KIO 1501/22, wyrok z dnia 05.09.2022 r., sygn. akt KIO 2191/22).
Tymczasem wedle interpretacji
Zamawiającego, przedmiotowe środki dowodowe, ale tylko w
postaci kart katalogowych i to tylko w zakresie niektórych informacji w nich zawartych, miały
stanowić treść oferty w zakresie określenia (czy też „przedstawienia”) samego przedmiotu
zamówienia, poprzez podanie informacji o modelu i producencie oferowanego rozwiązania.
Jednakże, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, ani w treści SWZ ani OPZ nie wskazano, że
informacje
o
modelu
i producencie oferowanego rozwiązania stanowią treść ofert. Co więcej, ani w formularzu
oferty, ani tym bardziej w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do formularza oferty
(gdzie Wykonawcy mieli potwierdzić czy zaoferowane przez nich krzesła posiadają określone
przez Zamawiającego parametry techniczne), nie przewidziano miejsca, w którym
Wykonawcy mieliby wskazać producenta i model oferowanych krzeseł. Zapis pkt V ppkt 5
załącznika nr 2 do umowy – OPZ, na który powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty O
dwołującego, wskazuje, że oferta Wykonawcy musi zawierać karty
katalogowe oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu, widok,
wymiary
i
opis
techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi. Jednakże pkt V
ppkt 6 tegoż załącznika wskazuje także, że oferta Wykonawcy musi zawierać wymienione
w opisie atesty/certyfikaty. A zatem po pierwsze, nie wiadomo na jakiej podstawie
Zamawiający twierdzi, że akurat wskazanie producenta i modelu oferowanych rozwiązań
miało stanowić treść oferty, a już np. symbol produktu, czy też wymiary - nie, skoro w zapisie
tym mowa jest o nazwie producenta, symbolu produktu, widoku, wymiarach itd., natomiast
nie ma mowy o modelu produktu. Po drugie, z argumentacji Zamawiającego nie sposób
wywnioskować dlaczego pozostałe środki dowodowe, określone przez niego w SWZ i OPZ
jako te, które należy złożyć wraz z ofertą tj. atesty i certyfikaty, już nie są przedmiotem
zainteresowania Zamawiającego i ich niezłożenie wraz z ofertą (tj. do upływu terminu do
składania ofert) nie zostało przez Zamawiającego wskazane jako przyczyna odrzucenia
oferty O
dwołującego. Skoro Zamawiający twierdzi, że niezłożenie kart katalogowych, do
upływu terminu do składania ofert, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, to dlaczego nie
stanowi takiej podstawy niezłożenie w tym terminie atestów i certyfikatów (które zresztą
także zawierają nazwę producenta i model oferowanych krzeseł)? Przecież, określony w pkt
2.3.1. SWZ, wymóg złożenia wraz z ofertą dotyczy wszystkich przedmiotowych środków
dowodowych, a atesty i certyfikaty, tak jak i karty katalogowe, zostały wymienione również w
pkt V OPZ. Idąc dalej, skoro Zamawiający określił, że wszystkie przedmiotowe środki
dowodowe mają być złożone wraz z ofertą i przewidział, zgodnie z art. 107 ust. 2, procedurę
wzywania do złożenia tych, które nie zostały w ogóle złożone, lub uzupełnienia tych, które
zostały złożone jako niekompletne – to powstaje pytanie, które z tych przedmiotowych
środków dowodowych Zamawiający uznał za możliwe do przedłożenia lub uzupełnienia na
wezwanie
i w jaki sposób Wykonawca miał ustalić intencję Zamawiającego w tym zakresie? Zaznaczyć
bowiem należy, że żaden z przedmiotowych środków dowodowych, przewidzianych
w postępowaniu, nie służył potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, zatem nie był objęty dyspozycją art.
107 ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji należałoby wskazać dodatkowo - na wypadek,
gdyby Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, iż jednak wszystkie przedmiotowe
środki dowodowe miały być złożone z ofertą, a informacje w nich zawarte były elementami
wymaganymi oferty, niezbędnymi do określenia przedmiotu zamówienia – że, de facto nie
wiadomo w jakim celu w ogóle Zamawiający przewidział w SWZ procedurę wynikającą z art.
107 ust. 2 ustawy Pzp.
O
rzeczenie KIO z dnia 01.02.2022 r., sygn. akt KIO 122/22, powołane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, co prawda dotyczy interpretacji art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, lecz nie może mieć ono zastosowania do sprawy, bowiem oparte jest o
inne okolicznościach faktyczne. Powołanie się na samą sentencję danego orzeczenia, bez
uwzględnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności wymogów konkretnego
postępowania - jest chybione. Taka sama konkluzja wynika z innego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 02.05.2023 r. sygn. akt KIO 1078/23, jednakże stan faktyczny sprawy,
opisany, w sposób szczegółowy, w uzasadnieniu tegoż wyroku, w szczególności
przytoczone zapisy SWZ, wskazują już jednoznacznie kiedy Zamawiający może i powinien
wzywać wykonawców do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
na podstawie art. 107 ust. 2, a kiedy jest to niedopuszczalne, gdyż stanowiłoby właśnie
niedozwoloną konkretyzację oferty. Argumentacja podana w tym właśnie wyroku potwierdza
stanowisko O
dwołującego i jednocześnie czyni uzasadnienie zaskarżonych czynności
Zamawiającego zupełnie chybionym. Izba wskazuje co prawda, że: jeżeli odwołujący
w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ oferowanych urządzeń,
wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w
konsekwencji -
ustalić, czy spełniają one wymagane parametry, to tym samym nie ma
podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Nie
jest także możliwe zastosowanie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zawarty w tym
przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. Jednakże KIO w dalszym
wywodzie przedstawia uzasadnienie faktyczne powyższego wniosku, wskazując: W
niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający wymagał, aby w
formularzu ofertowym wykonawca wskazał m.in. typ i model oferowanego urządzenia, a
ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane w formularzu
parametry. Dodatkowo wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki dowodowe, które miały
umożliwiać
sprawdzenie
zgodności
produktu
z wymaganiami zawartymi w tabelach formularza ofertowego (rozdział IX pkt B ppkt 1.3.
SWZ). Przedmiotowe środki dowodowe służyły zatem do oceny zgodności oferowanych
urządzeń
z wymaganiami zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki
typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem
wpisać do formularza ofertowego niezależnie od obowiązku wykazania w tabelach
i przedmiotowych środkach dowodowych, że urządzenie spełnia określone parametry.
Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach 3, 4 i 5
wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką wersją
czy modelem urządzenia ma do czynienia. Stanowisko potwierdzają także inne orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej jak np.: wyrok z dnia 28.03. 2022 r., sygn. akt KIO 663/22, wyrok
z dnia 16.12.2021 r., sygn. akt KIO 3522/21.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający nie żądał podania, w formularzu oferty ani
producenta ani modelu oferowanych krzeseł, a nadto obowiązek podania takich danych
w ofercie nie wynika z SWZ, ani z żadnego załącznika do niej – brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, że informacje dotyczące producenta i modelu przedmiotu
zamówienia miały stanowić treść oferty. A zatem, wezwanie Odwołującego do przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych, których nie złożył wraz ofertą, w żadnym razie nie
może
być
klasyfikowane
jako
działanie
zmierzające
do
niedozwolonego
uzupełnienia/doprecyzowania treści oferty. Gdyby w SWZ znalazł się zapis, że w ofercie
należy wskazać nazwę producenta i model oferowanego krzesła, wówczas Zamawiający
miałby podstawy twierdzić, iż brak tych informacji stanowi podstawę do odrzucenia oferty bez
wzywania o przedłożenie czy uzupełnienie jakichkolwiek dalszych dokumentów. W takim
przypadku jednak, twierdzenie Zamawiającego, iż nieprzedłożenie przez Odwołującego,
wraz z ofertą, kart katalogowych oferowanych krzeseł, stanowi podstawę do odrzucenia tej
oferty,
także
byłoby
chybione.
Jeśli bowiem w istocie Zamawiającemu chodziło o podanie w treści oferty modelu i nazwy
producenta oferowanych krzeseł (przy założeniu, że wymóg ten byłby wprost określony
w dokumentacji postępowania), to podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego musiałby
być brak tych elementów w ofercie, a nie nieprzedłożenie w terminie przedmiotowych
środków dowodowych w postaci kart katalogowych.
W
sprawie można by mówić co najwyżej o nieprecyzyjności lub wewnętrznej
sprzeczności zapisów SWZ, która mogła doprowadzić do odmiennej interpretacji tych
zapisów przez Zamawiającego i Wykonawców. Nawet gdyby tak było, tego typu wadliwość
dokumentacji nie może powodować niekorzystnych skutków dla Wykonawców (wyrok z dnia
09.08.2022 r., sygn. akt KIO 1838/2; wyrok z dnia 14.09.2022 r., sygn. akt KIO 2249/22).
B
ezsporne jest, że jeśli zapisy SWZ są niejednoznaczne i dopuszczalna jest szersza
interpretacja, to należy pamiętać, że wszelkie niejasności w treści dokumentacji
sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.09.2022 r.; sygn. akt KIO 2250/22). Powyższa zasada
winna być zastosowana przez Zamawiającego w sprawie, tym bardziej, że niekorzystne dla
O
dwołującego skutki Zamawiający chce wyprowadzić z zapisu umiejscowionego w
załączniku nr 2 do Umowy, czyli w hierarchii dokumentów przyporządkowanego przez
Zamawiającego do dokumentacji samego wykonania zadania, czyli mającej zastosowanie po
wyborze najkorzystniejszej oferty i to w zapisach pkt V pn. Informacje dodatkowe.
U
nieważnienie przez Zamawiającego czynności określonych w piśmie z dnia
16.08.2024 r. tj. wezwania O
dwołującego do: złożenia przedmiotowych środków
dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia
27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz
wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r. – było
bezzasadne
i sprzeczne z ustawą Pzp.
2.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał także inną przesłankę odrzucenia oferty Odwołującego. Uczynił to
jedynie
dodatkowo, z ostrożności procesowej. Jednakże w przypadku unieważnienia przez
Izbę czynności unieważnienia wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych oraz dalszych wezwań – kwestia zgodności oferty Odwołującego z
wymaganiami SWZ, w zakresie parametrów technicznych oferowanego krzesła, będzie
musiała zostać rozstrzygnięta.
Zamawiający wskazał, że jego zdaniem: dokumenty złożone przez Wykonawcę
w odpowiedzi na nieuprawnione wezwanie nie potwierdzają spełnienia wymagań
Zamawiającego dot. parametrów technicznych. Wymagano bowiem krzesła z regulacją
siedziska (Załącznik nr 2 do umowy pkt IV tiret 8 o treści” „funkcja wysuwu siedziska w
zakresie min 50 mm). W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r.,
przedstawionym przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt
wymagań Zamawiającego, widnieje informacja, że badany produkt posiada „stałą głębokość
siedziska”.
Stanowisko takie jest jednak chybione, albowiem zaoferowane przez O
dwołującego
krzesła posiadają siedzisko regulowane w wymaganym przez Zamawiającego zakresie.
Wynika to wprost z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego. Odwołujący bowiem,
na wezwanie Zamawiającego, w dniu 08.05.2024 r. przedłożył nie tylko wspomniane
sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r. wydane przez Laboratorium
Badania Mebli LBM K.
Ł., ale także kartę katalogową zaoferowanego krzesła MIKE
producenta Bgroup Sp. z o.o. Sp. kom., z której jednoznacznie wynika, iż zaoferowane przez
O
dwołującego krzesło posiada wymaganą regulację siedziska. Następnie Odwołujący, na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych,
przedstawił w dniu 31.05.2024 r. oświadczenie jednostki badawczej z dnia 28.05.2024 r.,
potwierdzające, że wydane przez nią Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r. dotyczy krzesła obrotowego MIKE produkcji Bgroup Sp. z o.o. Sp. k.
posiadającego parametry określone w karcie katalogowej przedłożonej przez Odwołującego
(karta katalogowa jest załącznikiem także do tego oświadczenia).
T
akże więc zarzut jakoby dokumenty złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie nie potwierdzały spełnienia wymagań Zamawiającego dotyczących parametrów
technicznych w zakresie regulacji siedziska
– jest bezpodstawny. Z uzasadnienia odrzucenia
oferty przez
Zamawiającego nie sposób wywnioskować, czy Zamawiający przeoczył złożone
przez O
dwołującego oświadczenie autora Sprawozdania tj. LBM K. Ł. z dnia 28.05.2024 r.
czy też z jakichś przyczyn je kwestionuje.
Reasumując, Zamawiający poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego,
z powodu niespełnienia przez określone w tej ofercie krzesła wymagań dotyczących
parametrów technicznych w zakresie regulacji siedziska, naruszył przepisy ustawy Pzp,
tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2.
3.
Zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp.
K
onsekwencją niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K. . Czynność ta także stanowi, w ocenie Odwołującego, naruszenie
przepisów ustawy Pzp, w tym art. 16 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz art. 17 wyrażającego zasadę efektywności udzielania
zamówień i wreszcie także art. 239 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek wybrać najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, a jako
najkorzystniejszą ofertę ustawa określa ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem. W postępowaniu te
przesłanki spełnia odrzucona, oferta Odwołującego.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa z treści art. 239 ustawy Pzp „wynika
zasada związania zamawiającego zasadami oceny ofert opisanymi w dokumentach
zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu oceny ofert w oparciu
o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie takie
kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia. Zamawiający, oceniając oferty,
nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został
jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał
uprzednio. (…) Za wadliwą praktykę KIO, w wyr. z 24.5.2016 r. (KIO 737/16 i KIO 739/16,
Legalis), uznała dokonanie oceny ofert poprzez ocenę poszczególnych elementów wymagań
w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej wykonawcom SIWZ. (..) Na etapie oceny
ofert zmiana sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem
niedopuszczalna. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji wymagają, aby potencjalni wykonawcy
w pełni mogli zapoznać się przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach
przyjętych kryteriów. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie tylko na treść
składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż potencjalny
wykonawca może ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia. (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka,
Agnieszka Matusiak, rok 2023, wydanie 5).
Dlatego też Odwołujący uważa, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i na tej
podstawie O
dwołujący wnosił jak w petitum.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestników postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:
1) A.
K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Galeria Mebli
i Oświetlenia” z siedzibą w Zielonej Górze. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia
i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego;
2) T. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „CADABRA” T. P. z siedzibą w
Ostrowie Wielkopolskim.
Wobec zgłoszenia Wykonawcy CADABRA Odwołujący zgłosił opozycję, wskazując,
że Wykonawca ten nie ma interesu prawnego w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść
Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że oferta zgłaszającego przystąpienie została
odrzucona i Wykonawca ten nie zaskarżył czynności odrzucenia jego oferty. W związku z
tym został on prawomocnie wyeliminowany z postępowania i niezależnie od wyniku
postępowania odwoławczego nie ma on szans na powrót do postępowania i uzyskanie
zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący przypomniał, że CADABRA przystąpił do postępowania po
stronie Zamawiającego, a zatem w myśl art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, jego czynności nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego. Tymczasem
Zamawiający nie dąży do unieważnienia postępowania, a ze stanowiska zawartego
w zgłoszeniu przystąpienia wynika, iż wybór jako najkorzystniejszej oferty A. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia A. K., uważa za
nieprawidłowy.
Izba uwzględniła zgłoszoną opozycję i nie dopuściła Wykonawcy CADABRA do
postępowania odwoławczego. Odwołujący celnie zauważył, że dany podmiot nie uczestniczy
już w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jego oferta została skutecznie
odrzucona, nie ma więc szans na uzyskanie zamówienia. Zgłaszający przystąpienie,
niezgodnie z art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, składa oświadczenia pozostające w sprzeczności ze
stanowiskiem Zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie dąży do unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, formułuje zarzuty wobec oferty wybranej. Tymczasem Zamawiający
stoi na stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Zamawiający pogłębił argumentację przedstawioną w informacji o
odrzuceniu oferty, dodatkowo zaznaczył, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
prowadził korespondencję z laboratorium, którego wynikami posługiwał się Odwołujący.
Otrzymane od laboratorium stanowisko utwierdziło Zamawiającego w przekonaniu, że
Odwołujący zaoferował przedmiot niezgodny z wymogami SWZ.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że zgodnie ze Specyfikacją
Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający w punkcie .3. Przedmiotowe środki
dowodowe
wskazał:
2.3.1. Zamawiający przewiduje następujące przedmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech:
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza
oferty -
Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również karty katalogowe oferowanych
krzeseł zawierające nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.
UWAGA:
Przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.
2.3.2. Zamawiający przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
na zasadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3ustawy.
UWAGA:
Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego jedynie w sytuacji, gdy Wykonawca go nie złoży lub gdy złożony przedmiotowy
środek dowodowy będzie niekompletny.
UWAGA:
Zamawiający nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta będzie
podlegać odrzuceniu albo zachodzić będą przesłanki unieważnienia postępowania.
UWAGA:
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający nie zamieścił w załączniku nr 1 żadnej rubryki, w której należałoby
podać producenta czy też symbol produktu.
W złożonej ofercie Odwołujący zaznaczył, że oferowany przedmiot spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego ujęte w załączniku nr 1 do oferty. Zgodnie z uwagą
zamieszczoną w załączniku Wykonawca miał załączyć również do oferty karty katalogowe
oraz atesty/certyfikaty wymienione w Opisie
przedmiotu zamówienia oraz pkt 2.3.1. SWZ.
Odwołujący do oferty nie dołączył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz postanowień
zawartych w rozdziale 4 pkt 4.3.1. ppkt 4.3.1.2. i 4.3.1.3. SWZ, wezwał Wykonawcę do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych w dniu 27 maja 2024 roku.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu wymagał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez
przedmiot umowy określonych cech:
4.3.1. Na Ofertę składa się:
4.3.1.1. Formularz oferty
wypełniony zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ wraz
z załącznikiem nr 1 – Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem
zamówienia,
4.3.1.2. Karty katalogowe oferowanych krzeseł zawierające nazwę producenta,
symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego
obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
4.3.1.3. Atesty, certyfikaty.
W złożonej ofercie brakuje wymaganych kart katalogowych oferowanych krzeseł
zawierających nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcji obsługi krzesła, jak
również atestów i certyfikatów.
Zamawiający pouczył, że niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych, będzie
skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Pzp.
Odwołujący złożył kartę katalogową dla Producenta: BGroup Sp. z o.o. Sp. k.,
Symbol produktu: Mike
. Karta precyzowała wymiary krzesła, rysunki, instrukcję obsługi.
Złożono także deklarację zgodności oraz sprawozdanie z badań Nr 07/03/2024/S wykonane
przez LBM K.
Ł. Laboratorium Badania Mebli oraz atesty nr 223/15/W, świadectwo z badań
nr 198/2019 wykonanych przez
Instytut Technologii Bezpieczeństwa „Moratex” z siedzibą
w Łodzi.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp oraz
postanowień zawartych w dokumentach postępowania, wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych.
W złożonej ofercie brakowało wymaganych kart katalogowych oferowanych krzeseł
zawierających nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcji obsługi krzesła, jak
również atestów i certyfikatów. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do ich
złożenia.
W przedłożonych na wezwanie przedmiotowych środkach dowodowych znajduje się
m.in. Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S, dotyczące bezpieczeństwa użytkowania
Krzesła Mike.
Zamawiający w toku badania złożonych przedmiotowych środków dowodowych
powziął wątpliwość, jak przedmiotowe sprawozdanie ma się do Atestu nr 223/15/W z 2015 r.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przedłożone sprawozdanie dotyczy produktów
o wszystkich wymiarach z linii Krzesło Mike, czy zostało sporządzone do konkretnego
modelu tego produktu.
Zamawiający pouczył, że niewyjaśnienie przedmiotowych środków dowodowych,
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy Pzp.
W ramach wyjaśnień Odwołujący złożył oświadczenie LBM Karol Łabęda
Laboratorium Badania Mebli, że Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r.
dotyczy krzesła obrotowego MIKE produkcji Bgroup Sp. z o.o. Sp. k. według karty
katalogowej stanowiącej załącznik do oświadczenia. Karta katalogowa odpowiadała tej
złożonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego w dniu 7 czerwca 2024 roku jako
najkorzystniejszej. Następnie Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ofert w postępowaniu i przystępuje do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazał, że po dokonaniu w czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
powziął informację, na podstawie zgłoszenia od jednego z Wykonawców, iż uzasadnienie
dotyczące jego oferty zawiera błędy. W treści uzasadnienia faktycznego wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia ofert, Zamawiający popełnił omyłki pisarskie, które powodują,
że podane informacje odbiegają od treści SWZ i złożonych ofert. Dodatkowo Zamawiający
po przeanalizowaniu dokumentu zauważył, że w sporządzonych uzasadnieniach także nie
odniósł się do wszystkich dokumentów złożonych wraz z ofertami przez poszczególnych
Wykonawców. Powoduje to, że część dokumentu „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty“ dotycząca uzasadnienia wymaga poprawienia i uzupełnienia, a tym samym nie
wypełnia w całości dyspozycji przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, jest z nim
niezgodna.
Błąd popełniony przez Zamawiającego jest usuwalny, a naprawienie wadliwie
przeprowadzonej czynności jest obowiązkiem Zamawiającego. Z uwagi na fakt, że nie ma
możliwości sprostowania, dokonywania uzupełniania i zmian w treści rozstrzygnięcia oraz
kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17
ustawy Pzp, Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 4 lipca
2024roku, ponownie za ofertę najkorzystniejszą uznając ofertę Odwołującego. w dniu 15
lipca 2024roku Zamawiający ponownie unieważnił czynność wyboru z uzasadnieniem, że
z
godnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ma obowiązek poinformowania Wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
wraz
z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Zamawiający po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty powziął
informację, na podstawie zgłoszenia od jednego z Wykonawców, iż wybór oferty
najkorzystniejszej i odrzucenie jednej z ofert zostały dokonane z naruszeniem ustawy.
Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia każdej czynności, jeżeli dokonano jej
z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Poprawianie stwierdzonych przez siebie błędów popełnionych w trakcie prowadzonego
postępowania, mimo że taki przypadek nie został wymieniony w ustawie Pzp, należy uznać
nie tylko za poprawne i uzasadnione, ale i konieczne. (tak wyrok KIO z 8 grudnia 2011 r.
,KIO 2535/11; wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15
, jak również wyrok KIO z 29 marca
2017 r., KIO 485/17).
Błąd popełniony przez Zamawiającego jest usuwalny, a naprawienie wadliwie
przeprowadzonej czynności jest obowiązkiem Zamawiającego. Kierując się zasadami
udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający
dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu
16 sierpnia 2024 roku Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego. Za najkorzystniejszą została uznana
oferta
A.
K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym podano, że zgodnie z zapisami SWZ pkt
2.3.1.Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych.
W Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 2 do Umowy w pkt V
ppkt 5 Zamawiający wskazał, że „oferta Wykonawcy musi zawierać m.in. karty katalogowe
oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i
opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi”.
Wskazany wyżej załącznik zawiera szczegółowe parametry przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe składane są
wraz z ofertą. Dokumenty te podlegają uzupełnieniu jedynie w sytuacji, gdy taka możliwość
została przewidziana wprost przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia (jak w
przedmiotowym postępowaniu). Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie
może polegać na poprawie pierwotnie złożonych dokumentów i może mieć miejsce
wyłącznie w sytuacji, gdy były niekompletne lub gdy nie zostały w ogóle złożone wraz z
ofertą. Uzupełnienie nie jest również dopuszczalne w sytuacji, gdy służą one potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.
Tryb uzupełniania lub poprawiania określony w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, przeciwnie
do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy,
co należy rozumieć jako błędy merytoryczne. Uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych nie może prowadzić do zmiany, czy też uszczegółowienia treści pierwotnie
złożonej oferty. Zamawiający wskazuje, że informacje o modelu i producencie oferowanego
rozwiązania stanowią treść ofert. Jeżeli informacje te zostaną ujawnione dopiero na
wezwanie Zamawiającego, to będzie to kwalifikowane jako niedozwolone skonkretyzowanie
oferowanego przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert. W ocenie
Zamawiającego uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, w zakresie
konkretyzacji przedmiotu oferty, jest nie dopuszczalne i nieskuteczne.
Brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą doprowadziło do
uznania, że Wykonawca w ogóle nie określił przedmiotu oferty, a w konsekwencji do jej
odrzucenia. I to niezależenie od tego czy Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe środki
dowodowe, w postaci np. katalogów, mają określać producenta oraz model oferowanego
przedmiotu zamówienia.
W tym kontekście warto wskazać na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej KIO
122/22 wyrok z dnia 1 lutego 2022 r.
Wykonawca wraz z ofertą nie przedłożył wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych, a jedynie załącznik nr 1 do Formularza oferty. Dopiero złożenie kart
katalogowych na wezwanie Zamawiającego w dniu 08.05.2024 r. doprecyzowało przedmiot
oferty, nastąpiło to jednak po terminie składania ofert. W tym stanie faktycznym i prawnym
stwierdzić należy, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia ww. informacji i dokumentów przedmiotowych.
Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający
może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Podkreślić należy, że przewidziana przez Zamawiającego możliwość wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych musi być odczytywana z
poszanowaniem zasady niezmienności treści oferty. Oznacza to, że Zamawiający nie ma
podstaw do przyjęcia takiego uzupełnienia środków dowodowych, które modyfikuje
pierwotnie złożoną ofertę. Nawet jeśli Zamawiający ukształtował wymaganą treść oferty, w
tym
wzór
formularza
ofertowego,
w taki sposób, że nie wymagały one określenia, co jest przedmiotem oferty to karty
katalogowe oferowanych urządzeń miały w tym postępowaniu szczególny charakter,
określały one bowiem przedmiot oferowanego zamówienia (wprost powyższe wynika
zapisów załącznika nr 2 do Umowy pkt V pkk 5.) Przedstawienie kart katalogowych dopiero
na wezwanie Zamawiającego musiało więc prowadzić do niedopuszczalnego sprecyzowania
treści oferty po upływie terminu składania ofert. W tym stanie sprawy ofertę należało
odrzucić.
Zamawiający wskazał jedynie dodatkowo, z ostrożności procesowej, że dokumenty
złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na nieuprawnione wezwanie nie potwierdzają
spełnienia wymagań Zamawiającego dot. parametrów technicznych. Wymagano bowiem
krzesła z regulacją siedziska (Załącznik nr 2 do umowy pkt IV tiret 8 o treści” „funkcja
wysuwu siedziska w zakresie min 50 mm). W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r., przedstawionym przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania przez
oferowany produkt wymagań Zamawiającego, widnieje informacja, że badany produkt
posiada „stałą głębokość siedziska”.
Przy powtórnej czynności badania i oceny ofert Zamawiający uznał za nieuprawnione
czynności wezwania do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez
Wykonawcę - pismo z dnia 16.08.2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wezwania do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, czynność wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych oraz czynność wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej.
Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega
oddaleniu.
Z art. 107 ust. 1 ustawy
Pzp wynika, że jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Według art. 107
ust. 3 ustawy Pzp przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Na podstawie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Za ugruntowanym stanowiskiem orzeczniczym oraz poglądami doktryny Izba
podkreśla, że możliwe jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych wyłącznie w dwóch sytuacjach, tj. gdy dany przedmiotowy środek dowodowy
w ogóle nie został złożony, z zastrzeżeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, lub gdy został on
złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wyklucza wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie
potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą,
zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia (tak wyrok KIO z dnia
11.07.2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; wyrok z dnia 28.03.2023 r. o sygn. akt 695/23).
Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przedmiotowe środki dowodowe identyfikowały przedmiot oferty danego Wykonawcy i służyły
potwierdzeniu jego cech. Świadczą o tym zapisy SWZ w pkt 2.3 i 4.3. Warto również zwrócić
uwagę na sposób budowy formularza – załącznika nr 1, gdzie wykonawcy potwierdzali
jedynie spełnianie przez produkt określonych cech, ale treść i budowa formularza nie
pozwalała na identyfikację i konkretyzację produktu. Zamawiający w formularzu nie wymagał
podania nazwy krzesła, jego modelu, czy wskazania producenta. Jednocześnie w SWZ
niezaprzeczalnie Zamawiający wymaganie to, by z oferty wynikała nazwa producenta,
symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
, umieścił. Elementy te miała potwierdzać
treść kart katalogowych oferowanych krzeseł. Nie są zatem uprawnione twierdzenia
odwołania, że karty katalogowe nie stanowiły treści oferty. Wręcz przeciwnie, właśnie to karty
katalogowe zawierać miały treść podstawową dla identyfikacji i konkretyzacji zobowiązania
Wykonawcy.
Tym samym, skoro Odwołujący nie złożył wraz z ofertą kart katalogowych, a te służy
potwierdzeniu zgodności z cechami opisanymi w SWZ, to Zamawiający nie był uprawniony
do zastosowania regulacji
107 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wezwanie oznaczałoby umożliwienie
Wykonawcy
identyfikację przedmiotu oferty już po terminie składania ofert, co stoi
w sprzeczności z zasadą niezmienności treści oferty po jej złożeniu i niemożliwością
prowadzenia negocjacji co do treści oferty między zamawiającym a wykonawcą. Powyższej
oceny nie zmienia okoliczność, że Zamawiający przewidział w SWZ uzupełnianie
przedmiotowych środków dowodowych. Ani takie postanowienie SWZ, ani przepis art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, nie mogą być interpretowane w ten sposób, że umożliwiają zmianę lub
doprecyzowanie oferty po terminie składania ofert.
Warto również dostrzec, że zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp o przedmiotowych
środkach dowodowych mówimy w sytuacji środków służących potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
właśnie w taki sposób określony katalog dokumentów tak zakwalifikował sam Zamawiający –
„2.3.1. Zamawiający przewiduje następujące przedmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech”.
Zdaniem Izby Zamawiający słusznie uznał, że wezwanie do uzupełnienia kart
katalogowych i innych przedmiotowych środków dowodowych, nie złożonych z ofertą,
musiałoby prowadzić do niedopuszczalnego sprezycowania treści oferty już po jej złożeniu.
Zamawiający prawidłowo zatem unieważnił dokonane w postępowaniu czynności, w tym
czynności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i wezwania do
ich wyjaśnienia, skoro to karty katalogowe określać miały jaki przedmiot dany Wykonawca
oferuje.
Odwołujący nie wykazał, by tylko na podstawie treści formularza ofertowego możliwa
była identyfikacja oferowanego przedmiotu.
Za nietrafne należy uznać powoływanie się przez Odwołującego na wyrok KIO z dnia
5 lipca 2024 roku, sygn. akt KIO 2092/24. Wyrok ten zapadł w odmiennym stanie
faktycznym. Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, wówczas zamawiający „zażądał na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot zamówienia określonych cech/kryteriów
m.in. atest wytrzymałościowy w zakresie bezpieczeństwa użytkowania potwierdzający
wymóg wytrzymałości siedziska na obciążenie maksymalną siłą 1600 N wg norm PN-EN
1335-1,
PN-EN 1335-2, PN-EN 1728/AC, PN-
EN 1022”. Z ustalonego stanu faktycznego nie wynika,
by zamawiający żądał podania nazw produktu, modelu, czy wskazania producenta –
„W prowadzonym postępowaniu Zamawiający nie żądał wskazania nazwy oferowanego
krzesła, stąd przedmiotem oceny była zgodność parametrów technicznych oferowanych
krzeseł z opisem przedmiotu zamówienia”. Dlatego też wydane orzeczenie referowało do
odmiennych okoliczności faktycznych niż w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc do oceny, czy Zamawiający prawidłowo dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, to zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2c ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym
terminie
(…) przedmiotowego środka dowodowego (…).
Co
do zasady odrzuceniu podlega oferta, której merytoryczna treść oferty –
rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy – nie odpowiada warunkom zamówienia w
odniesieniu do zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Z
niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia mamy do czynienia w sytuacji
wystąpienia niezgodności zobowiązania danego wykonawcy ze świadczeniem, którego
zaoferowania
wymagał
zamawiający
w dokumentach
zamówienia.
Obowiązkiem
zamawiającego jest weryfikacja, czy oferowane mu roboty budowlane, dostawy lub usługi
odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów, jakie uznał za istotne dla zaspokojenia jego potrzeb, jeżeli znalazło to
odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu niewątpliwie Zamawiający wymagał zaoferowania krzesła z
regulacją siedziska. Jednocześnie ze sprawozdania z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r., przedstawionego przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania przez
oferowany produkt wymagań Zamawiającego wraz z kartą katalogową, widnieje informacja,
że badany produkt posiada „stałą głębokość siedziska”, choć sama karta katalogowa
potwierdza możliwość takiej regulacji.
Zakładając hipotetyczną sytuację, że możliwe byłoby zastosowanie art. 107 ust. 2 lub
4 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu, to w ocenie Izby Zamawiający był
uprawniony, a nawet zobowiązany powyższe rozbieżności wyjaśnić, także przy udziale
podmiotów zewnętrznych, które przeprowadziły badania i wydały stosowne certyfikaty, na
treść których powoływał się Odwołujący. Z uzyskanych od Laboratorium Ł. informacji (pismo
z 24 lipca 2024 roku)
wynika, że przedmiotem badania było krzesło ze stałą głębokością
siedziska. Przedstawiciel Laboratorium wyjaśnił również skąd wzięła się rozbieżności między
kartą katalogową a wynikiem badań, wskazując „W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z
dnia 11.04.2024r. zostało przebadane Krzesło bez regulacji ze stałym siedziskiem, a
nieścisłość jaka wynikła z karty katalogowej została przez nas podpisana przez to, że zapis o
wysuwie był w innym miejscu niż wymiary. Przy wymiarach wymiar głębności się zgadzał i
naszych kartach i zapisach mamy napisaną głębokość zmierzoną 460mm”.
W piśmie podkreślono także, że „dla powyższej firmy badamy wiele wyrobów w tym
również krzesła z regulowanymi siedziskami i krzesła przechodzą badania pozytywnie
zarówno wytrzymałość, stateczność i wymiary. Jednakże każdy wyrób powinien być w
każdej osobnej konfiguracji przebadany.” W opozycji do powyższych ustaleń Zamawiającego
Odwołujący złożył na rozprawie kolejne oświadczenie Laboratorium, że „wyrób produkcji
Bgroup nazywane krzesło MIKE o regulowanej w zakresie 65 mm głębokości siedziska,
odpowiada wymaganiom normowym oraz funkcjonalność wysuwu siedziska jest objęta
Sprawozdaniem z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 .Poddając analizie
przedstawioną przez Strony korespondencję i złożone oświadczenia, dostrzeżenia wymaga,
iż złożone przez Laboratorium wykonujące badania dwa oświadczenia są ze sobą
sprzeczne, nie wiadomo, czy odnoszą się do tego samego produktu, bowiem w jednym z
nich mowa jest o głębokości 46 mm, w drugim wskazuje się na głębokość 65 mm. Izba
uważa, że Odwołujący nie udowodnił, iż zaoferował przedmiot zgodny z wymogami SWZ. a
czynność odrzucenia oferty Odwołującego został przeprowadzona prawidłowo.
W konsekwencji za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 239 ustawy
Pzp oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp dotyczące zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie zdołał wykazać, że
doszło do ich naruszenia. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
z poszanowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Izba uznała, że zarzuty odwołania nie
zasługiwały na uwzględnienie i oddaliła odwołanie w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ nie złożono rachunku do akt
sprawy. Zgodnie z
§ 4 rozporządzenia o kosztach uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego uwzględnia się w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, natomiast przyznanie kosztów na zasadzie słuszności,
stosowanej w
kodeksie postępowania cywilnego, nie jest w przypadku ustawy Pzp możliwe.
Przewodnicząca:
……………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – SIGMA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3073/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie Oddział w Zielonej
Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa
i montaż krzeseł obrotowych biurowych dla Oddziału ZUS w Zielonej Górze i podległych
jednostek organizacyjnych.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2024 roku pod numerem 2024/S 058-169943
Dnia 26 sierpnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami), odwołanie złożył
wykonawca SIGMA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej jako
„Odwołujący”.
Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na:
1.
unieważnieniu czynności wezwania Odwołującego do: złożenia przedmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia
05.06.2024 oraz wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dnia
06.06.2024 r.,
2.
odrzuceniu oferty O
dwołującego,
3.
zaniechaniu wyboru oferty O
dwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty A. K.
prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia A. K., z siedzibą w Zielonej Górze.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106 ust. 1
– poprzez
błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie skutkujące:
− unieważnieniem czynności wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., jako dokonanego w sposób nieuprawniony,
z naruszeniem przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
− unieważnieniem dalszych czynności czyli wezwania Odwołującego do: wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz wezwania do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.,
podczas gdy dokonanie tych czynności było nie tylko zgodne z przepisami ustawy, ale także
stanowiło obowiązek Zamawiającego;
i w konsekwencji naruszenie:
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2c i pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2
– poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego z powodu niezłożenia przez Odwołującego, w przewidzianym terminie,
przedmiotowych środków dowodowych oraz z powodu jej niezgodności z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ i niedokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas
gdy w rzeczywistości oferta ta spełnia wszystkie wymogi określone w SWZ, a nadto jest
ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu;
3.
art. 239 w zw. z art. 16 i 17
– poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K., podczas, gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert nie jest to oferta
najkorzystniejsza i tym samym zaniechanie wyboru oferty O
dwołującego, bowiem przy
dokonaniu prawidłowego badania i oceny ofert to jego oferta (błędnie odrzucona) jest
najkorzystniejsza;.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty A. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia;
2.
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do:
złożenia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz wezwania do poprawienia podmiotowych
środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.;
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert;
5.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie
odwołania ma bezpośredni wpływ na sytuację prawną Odwołującego w przetargu oraz na
możliwość uzyskania przez niego zamówienia publicznego. W przypadku odrzucenia oferty
A. K.
, unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych i dalszych wezwań Zamawiającego, oferta
O
dwołującego posiada największą liczbę punktów spośród pozostałych złożonych
i nieodrzuconych ofert. Zatem wskutek naruszenia przez Zamawiającego powołanych
w odwołaniu przepisów ustawy odwołujący może ponieść realną szkodę polegającą na
nieuzyskaniu zamówienia.
Informację o podjęciu przez Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 16.08.2024 r.
z pism Zmawiającego z tej samej daty, a więc termin do wniesienia odwołania został
dochowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
1.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W pkt 2.3.1. SWZ, Zamawiający określił, że: przewiduje następujące przedmiotowe
środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy
określonych cech:
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza
oferty -
Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również karty katalogowe oferowanych
krzeseł zawierające nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, w myśl regulacji art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, że
przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą, przy czym w pkt 2.3.2.
przewidział także możliwość ich uzupełnienia na zasadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3
ustawy.
Zamawiający wprost określił, że wezwie do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego jedynie w sytuacji, gdy Wykonawca go nie złoży lub
gdy złożony przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny. W ocenie Odwołującego
z
taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący bowiem wraz z formularzem oferty złożył jedynie załącznik nr 1 do tegoż
formularza. Innych przedmiotowych środków dowodowych Odwołujący, do upływu terminu
składania ofert, nie złożył w ogóle – tak zresztą jak i inni Wykonawcy w postępowaniu.
Następnie Zamawiający, działając na podstawie pkt 2.3.2 SWZ oraz zgodnie z treścią
art. 107 ustawy Pzp, w dniu 06.05.2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia
przedmiotowych środków, których Odwołujący nie złożył wraz z ofertą. Na to wezwanie
O
dwołujący w dniu 08.05.2024 r. przedłożył Zamawiającemu wszystkie wymagane
przedmiotowe środki dowodowe, w tym karę katalogową oferowanych krzeseł, instrukcje
obsługi,
deklarację
i oświadczenie producenta Bgroup sp. z o.o. Sp. kom. z dnia 07.05.2024 r., a także
wymagane atesty i certyfikaty.
W związku z przedłożeniem przez Odwołującego, w zakreślonym terminie, wszystkich
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przystąpił do dalszych czynności
i wezwał Odwołującego kolejno do: wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w
dniu 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych w dniu 05.06.2024 r. oraz
do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dniu 06.06.2024 r. Wszystkie
wezwania Zamawiającego zostały przez Odwołującego wykonane i w efekcie jego oferta
została przez Zamawiającego oceniona jako najkorzystniejsza.
Odwołujący nadmienił, iż Zamawiający dwukrotnie dokonywał wyboru oferty
O
dwołującego jako najkorzystniejszej (w dniu 07.06.2024 r. i 04.07.2024 r.) i dwukrotnie
unieważniał ten wybór, w dniu 14.06.2024 r. i 15.07.2024 r., jednakże z innym
uzasadnieniem niż wskazane w pismach z dnia 16.08.2024 r.
Zatem zdaniem
Odwołującego Zamawiający do dnia 16.08.2024 r., intepretował
zapisy całości dokumentacji dokładnie w taki sam sposób, jak Odwołujący i inni Wykonawcy,
tzn. uznawał możliwość wezwania do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Z niewiadomych przyczyn
jednak w dniu 16.08.2024 r. zmienił zdanie. Jako uzasadnienie swojego stanowiska
Zamawiający wskazał, że: W Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 2 do
Umowy w pkt V ppkt 5 Zamawiający wskazał, że „oferta Wykonawcy musi zawierać m.in.
karty katalogowe oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu,
widok, wymiary i opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz
instrukcję obsługi”. (…) Zamawiający wskazuje, że informacje o modelu i producencie
oferowanego rozwiązania stanowią treść ofert. Jeżeli informacje te zostaną ujawnione
dopiero na wezwanie Zamawiającego, to będzie to kwalifikowane jako niedozwolone
skonkretyzowanie oferowanego przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert.
W ocenie Zamawiającego uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, w zakresie
konkretyzacji przedmiotu oferty, jest nie dopuszczalne i nieskuteczne. Brak złożenia
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą doprowadziło do uznania, że
Wykonawca w ogóle nie określił przedmiotu oferty, a w konsekwencji do jej odrzucenia. I to
niezależenie od tego czy Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe, w
postaci np. katalogów, mają określać producenta oraz model oferowanego przedmiotu
zamówienia.
Wyprowadzona przez Zamawiającego argumentacja jednak, w ocenie Odwołującego,
jest oparta na zupełnie dowolnej, wewnętrznie sprzecznej i niekonsekwentnej, interpretacji
niektórych zapisów SWZ, przeprowadzonej w oderwaniu od całości treści dokumentacji
przetargowej. Zamawiający aktualnie próbuje nadać zapisom SWZ wygodne dla niego
znaczenie, sprzeczne jednak z prawidłową interpretacją zarówno tych zapisów, jak i
przepisów ustawy Pzp. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne. Jak słusznie
wskazuje
się
w doktrynie:
treść SWZ jest wiążąca zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców.
Zamawiający nie może zatem oceniać ofert w sposób odmienny od opisanego w SWZ,
a wykonawca nie może się tego domagać. (Prawo zamówień publicznych. Komentarz red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, rok
2023, wydanie 5). Skoro treść SWZ jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania,
to tym bardziej Zamawiający nie może jej nadawać, po upływie terminu do składania ofert,
nowego znaczenia, dla uzasadnienia wygodnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania.
Zamawiający
dokonał
precyzyjnej
klasyfikacji
dokumentów
stanowiących
przedmiotowe środki dowodowe w postepowaniu (pkt 2.3.1. SWZ). Z klasyfikacji tej płyną
konkretne skutki prawne, wynikające z art. 7 pkt 20, art. 105 ust. 1, art. 106 ust. 1 i art. 107
ustawy Pzp. W myśl przyjętej w przepisach definicji przedmiotowych środków dowodowych
oraz stanowiska doktryny w tym zakresie, mają one potwierdzać zgodność przedmiotu
świadczenia określonego w ofercie z wymaganiami, cechami i kryteriami określonymi przez
Zam
awiającego, tj. potwierdzać treść oferty. Zatem nie służą one, co do zasady, określeniu
samego przedmiotu świadczenia, lecz potwierdzeniu jego cech. Jak słusznie wskazano
w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych, red. Marzena Jaworska, Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, rok 2023, wydanie 5:
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty odnośnie
przedmiotu świadczenia, jest konieczność odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
PrZamPubl oferty ja
ko nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia, z
zastrzeżeniem zastosowania procedury uzupełniania z art. 107 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli
zamawiający przewidział to w dokumentach zamówienia. Niezależenie od tego zamawiający
na podstawie art. 107 ust. 4 tej ustawy może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
przedmiotowych środków dowodowych (wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18.07.2022 r., sygn. akt KIO 1501/22, wyrok z dnia 05.09.2022 r., sygn. akt KIO 2191/22).
Tymczasem wedle interpretacji
Zamawiającego, przedmiotowe środki dowodowe, ale tylko w
postaci kart katalogowych i to tylko w zakresie niektórych informacji w nich zawartych, miały
stanowić treść oferty w zakresie określenia (czy też „przedstawienia”) samego przedmiotu
zamówienia, poprzez podanie informacji o modelu i producencie oferowanego rozwiązania.
Jednakże, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, ani w treści SWZ ani OPZ nie wskazano, że
informacje
o
modelu
i producencie oferowanego rozwiązania stanowią treść ofert. Co więcej, ani w formularzu
oferty, ani tym bardziej w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do formularza oferty
(gdzie Wykonawcy mieli potwierdzić czy zaoferowane przez nich krzesła posiadają określone
przez Zamawiającego parametry techniczne), nie przewidziano miejsca, w którym
Wykonawcy mieliby wskazać producenta i model oferowanych krzeseł. Zapis pkt V ppkt 5
załącznika nr 2 do umowy – OPZ, na który powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty O
dwołującego, wskazuje, że oferta Wykonawcy musi zawierać karty
katalogowe oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu, widok,
wymiary
i
opis
techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi. Jednakże pkt V
ppkt 6 tegoż załącznika wskazuje także, że oferta Wykonawcy musi zawierać wymienione
w opisie atesty/certyfikaty. A zatem po pierwsze, nie wiadomo na jakiej podstawie
Zamawiający twierdzi, że akurat wskazanie producenta i modelu oferowanych rozwiązań
miało stanowić treść oferty, a już np. symbol produktu, czy też wymiary - nie, skoro w zapisie
tym mowa jest o nazwie producenta, symbolu produktu, widoku, wymiarach itd., natomiast
nie ma mowy o modelu produktu. Po drugie, z argumentacji Zamawiającego nie sposób
wywnioskować dlaczego pozostałe środki dowodowe, określone przez niego w SWZ i OPZ
jako te, które należy złożyć wraz z ofertą tj. atesty i certyfikaty, już nie są przedmiotem
zainteresowania Zamawiającego i ich niezłożenie wraz z ofertą (tj. do upływu terminu do
składania ofert) nie zostało przez Zamawiającego wskazane jako przyczyna odrzucenia
oferty O
dwołującego. Skoro Zamawiający twierdzi, że niezłożenie kart katalogowych, do
upływu terminu do składania ofert, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, to dlaczego nie
stanowi takiej podstawy niezłożenie w tym terminie atestów i certyfikatów (które zresztą
także zawierają nazwę producenta i model oferowanych krzeseł)? Przecież, określony w pkt
2.3.1. SWZ, wymóg złożenia wraz z ofertą dotyczy wszystkich przedmiotowych środków
dowodowych, a atesty i certyfikaty, tak jak i karty katalogowe, zostały wymienione również w
pkt V OPZ. Idąc dalej, skoro Zamawiający określił, że wszystkie przedmiotowe środki
dowodowe mają być złożone wraz z ofertą i przewidział, zgodnie z art. 107 ust. 2, procedurę
wzywania do złożenia tych, które nie zostały w ogóle złożone, lub uzupełnienia tych, które
zostały złożone jako niekompletne – to powstaje pytanie, które z tych przedmiotowych
środków dowodowych Zamawiający uznał za możliwe do przedłożenia lub uzupełnienia na
wezwanie
i w jaki sposób Wykonawca miał ustalić intencję Zamawiającego w tym zakresie? Zaznaczyć
bowiem należy, że żaden z przedmiotowych środków dowodowych, przewidzianych
w postępowaniu, nie służył potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, zatem nie był objęty dyspozycją art.
107 ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji należałoby wskazać dodatkowo - na wypadek,
gdyby Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, iż jednak wszystkie przedmiotowe
środki dowodowe miały być złożone z ofertą, a informacje w nich zawarte były elementami
wymaganymi oferty, niezbędnymi do określenia przedmiotu zamówienia – że, de facto nie
wiadomo w jakim celu w ogóle Zamawiający przewidział w SWZ procedurę wynikającą z art.
107 ust. 2 ustawy Pzp.
O
rzeczenie KIO z dnia 01.02.2022 r., sygn. akt KIO 122/22, powołane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, co prawda dotyczy interpretacji art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, lecz nie może mieć ono zastosowania do sprawy, bowiem oparte jest o
inne okolicznościach faktyczne. Powołanie się na samą sentencję danego orzeczenia, bez
uwzględnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności wymogów konkretnego
postępowania - jest chybione. Taka sama konkluzja wynika z innego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 02.05.2023 r. sygn. akt KIO 1078/23, jednakże stan faktyczny sprawy,
opisany, w sposób szczegółowy, w uzasadnieniu tegoż wyroku, w szczególności
przytoczone zapisy SWZ, wskazują już jednoznacznie kiedy Zamawiający może i powinien
wzywać wykonawców do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
na podstawie art. 107 ust. 2, a kiedy jest to niedopuszczalne, gdyż stanowiłoby właśnie
niedozwoloną konkretyzację oferty. Argumentacja podana w tym właśnie wyroku potwierdza
stanowisko O
dwołującego i jednocześnie czyni uzasadnienie zaskarżonych czynności
Zamawiającego zupełnie chybionym. Izba wskazuje co prawda, że: jeżeli odwołujący
w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ oferowanych urządzeń,
wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w
konsekwencji -
ustalić, czy spełniają one wymagane parametry, to tym samym nie ma
podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Nie
jest także możliwe zastosowanie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zawarty w tym
przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. Jednakże KIO w dalszym
wywodzie przedstawia uzasadnienie faktyczne powyższego wniosku, wskazując: W
niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający wymagał, aby w
formularzu ofertowym wykonawca wskazał m.in. typ i model oferowanego urządzenia, a
ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane w formularzu
parametry. Dodatkowo wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki dowodowe, które miały
umożliwiać
sprawdzenie
zgodności
produktu
z wymaganiami zawartymi w tabelach formularza ofertowego (rozdział IX pkt B ppkt 1.3.
SWZ). Przedmiotowe środki dowodowe służyły zatem do oceny zgodności oferowanych
urządzeń
z wymaganiami zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki
typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem
wpisać do formularza ofertowego niezależnie od obowiązku wykazania w tabelach
i przedmiotowych środkach dowodowych, że urządzenie spełnia określone parametry.
Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach 3, 4 i 5
wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką wersją
czy modelem urządzenia ma do czynienia. Stanowisko potwierdzają także inne orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej jak np.: wyrok z dnia 28.03. 2022 r., sygn. akt KIO 663/22, wyrok
z dnia 16.12.2021 r., sygn. akt KIO 3522/21.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający nie żądał podania, w formularzu oferty ani
producenta ani modelu oferowanych krzeseł, a nadto obowiązek podania takich danych
w ofercie nie wynika z SWZ, ani z żadnego załącznika do niej – brak jest jakichkolwiek
podstaw do twierdzenia, że informacje dotyczące producenta i modelu przedmiotu
zamówienia miały stanowić treść oferty. A zatem, wezwanie Odwołującego do przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych, których nie złożył wraz ofertą, w żadnym razie nie
może
być
klasyfikowane
jako
działanie
zmierzające
do
niedozwolonego
uzupełnienia/doprecyzowania treści oferty. Gdyby w SWZ znalazł się zapis, że w ofercie
należy wskazać nazwę producenta i model oferowanego krzesła, wówczas Zamawiający
miałby podstawy twierdzić, iż brak tych informacji stanowi podstawę do odrzucenia oferty bez
wzywania o przedłożenie czy uzupełnienie jakichkolwiek dalszych dokumentów. W takim
przypadku jednak, twierdzenie Zamawiającego, iż nieprzedłożenie przez Odwołującego,
wraz z ofertą, kart katalogowych oferowanych krzeseł, stanowi podstawę do odrzucenia tej
oferty,
także
byłoby
chybione.
Jeśli bowiem w istocie Zamawiającemu chodziło o podanie w treści oferty modelu i nazwy
producenta oferowanych krzeseł (przy założeniu, że wymóg ten byłby wprost określony
w dokumentacji postępowania), to podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego musiałby
być brak tych elementów w ofercie, a nie nieprzedłożenie w terminie przedmiotowych
środków dowodowych w postaci kart katalogowych.
W
sprawie można by mówić co najwyżej o nieprecyzyjności lub wewnętrznej
sprzeczności zapisów SWZ, która mogła doprowadzić do odmiennej interpretacji tych
zapisów przez Zamawiającego i Wykonawców. Nawet gdyby tak było, tego typu wadliwość
dokumentacji nie może powodować niekorzystnych skutków dla Wykonawców (wyrok z dnia
09.08.2022 r., sygn. akt KIO 1838/2; wyrok z dnia 14.09.2022 r., sygn. akt KIO 2249/22).
B
ezsporne jest, że jeśli zapisy SWZ są niejednoznaczne i dopuszczalna jest szersza
interpretacja, to należy pamiętać, że wszelkie niejasności w treści dokumentacji
sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.09.2022 r.; sygn. akt KIO 2250/22). Powyższa zasada
winna być zastosowana przez Zamawiającego w sprawie, tym bardziej, że niekorzystne dla
O
dwołującego skutki Zamawiający chce wyprowadzić z zapisu umiejscowionego w
załączniku nr 2 do Umowy, czyli w hierarchii dokumentów przyporządkowanego przez
Zamawiającego do dokumentacji samego wykonania zadania, czyli mającej zastosowanie po
wyborze najkorzystniejszej oferty i to w zapisach pkt V pn. Informacje dodatkowe.
U
nieważnienie przez Zamawiającego czynności określonych w piśmie z dnia
16.08.2024 r. tj. wezwania O
dwołującego do: złożenia przedmiotowych środków
dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia
27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 05.06.2024 r. oraz
wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r. – było
bezzasadne
i sprzeczne z ustawą Pzp.
2.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał także inną przesłankę odrzucenia oferty Odwołującego. Uczynił to
jedynie
dodatkowo, z ostrożności procesowej. Jednakże w przypadku unieważnienia przez
Izbę czynności unieważnienia wezwania Odwołującego do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych oraz dalszych wezwań – kwestia zgodności oferty Odwołującego z
wymaganiami SWZ, w zakresie parametrów technicznych oferowanego krzesła, będzie
musiała zostać rozstrzygnięta.
Zamawiający wskazał, że jego zdaniem: dokumenty złożone przez Wykonawcę
w odpowiedzi na nieuprawnione wezwanie nie potwierdzają spełnienia wymagań
Zamawiającego dot. parametrów technicznych. Wymagano bowiem krzesła z regulacją
siedziska (Załącznik nr 2 do umowy pkt IV tiret 8 o treści” „funkcja wysuwu siedziska w
zakresie min 50 mm). W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r.,
przedstawionym przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt
wymagań Zamawiającego, widnieje informacja, że badany produkt posiada „stałą głębokość
siedziska”.
Stanowisko takie jest jednak chybione, albowiem zaoferowane przez O
dwołującego
krzesła posiadają siedzisko regulowane w wymaganym przez Zamawiającego zakresie.
Wynika to wprost z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego. Odwołujący bowiem,
na wezwanie Zamawiającego, w dniu 08.05.2024 r. przedłożył nie tylko wspomniane
sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r. wydane przez Laboratorium
Badania Mebli LBM K.
Ł., ale także kartę katalogową zaoferowanego krzesła MIKE
producenta Bgroup Sp. z o.o. Sp. kom., z której jednoznacznie wynika, iż zaoferowane przez
O
dwołującego krzesło posiada wymaganą regulację siedziska. Następnie Odwołujący, na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych,
przedstawił w dniu 31.05.2024 r. oświadczenie jednostki badawczej z dnia 28.05.2024 r.,
potwierdzające, że wydane przez nią Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r. dotyczy krzesła obrotowego MIKE produkcji Bgroup Sp. z o.o. Sp. k.
posiadającego parametry określone w karcie katalogowej przedłożonej przez Odwołującego
(karta katalogowa jest załącznikiem także do tego oświadczenia).
T
akże więc zarzut jakoby dokumenty złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie nie potwierdzały spełnienia wymagań Zamawiającego dotyczących parametrów
technicznych w zakresie regulacji siedziska
– jest bezpodstawny. Z uzasadnienia odrzucenia
oferty przez
Zamawiającego nie sposób wywnioskować, czy Zamawiający przeoczył złożone
przez O
dwołującego oświadczenie autora Sprawozdania tj. LBM K. Ł. z dnia 28.05.2024 r.
czy też z jakichś przyczyn je kwestionuje.
Reasumując, Zamawiający poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego,
z powodu niespełnienia przez określone w tej ofercie krzesła wymagań dotyczących
parametrów technicznych w zakresie regulacji siedziska, naruszył przepisy ustawy Pzp,
tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2.
3.
Zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp.
K
onsekwencją niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K. . Czynność ta także stanowi, w ocenie Odwołującego, naruszenie
przepisów ustawy Pzp, w tym art. 16 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz art. 17 wyrażającego zasadę efektywności udzielania
zamówień i wreszcie także art. 239 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek wybrać najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, a jako
najkorzystniejszą ofertę ustawa określa ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem. W postępowaniu te
przesłanki spełnia odrzucona, oferta Odwołującego.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa z treści art. 239 ustawy Pzp „wynika
zasada związania zamawiającego zasadami oceny ofert opisanymi w dokumentach
zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu oceny ofert w oparciu
o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie takie
kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia. Zamawiający, oceniając oferty,
nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został
jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał
uprzednio. (…) Za wadliwą praktykę KIO, w wyr. z 24.5.2016 r. (KIO 737/16 i KIO 739/16,
Legalis), uznała dokonanie oceny ofert poprzez ocenę poszczególnych elementów wymagań
w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej wykonawcom SIWZ. (..) Na etapie oceny
ofert zmiana sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem
niedopuszczalna. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji wymagają, aby potencjalni wykonawcy
w pełni mogli zapoznać się przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach
przyjętych kryteriów. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie tylko na treść
składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż potencjalny
wykonawca może ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia. (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka,
Agnieszka Matusiak, rok 2023, wydanie 5).
Dlatego też Odwołujący uważa, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i na tej
podstawie O
dwołujący wnosił jak w petitum.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestników postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:
1) A.
K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Galeria Mebli
i Oświetlenia” z siedzibą w Zielonej Górze. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia
i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego;
2) T. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „CADABRA” T. P. z siedzibą w
Ostrowie Wielkopolskim.
Wobec zgłoszenia Wykonawcy CADABRA Odwołujący zgłosił opozycję, wskazując,
że Wykonawca ten nie ma interesu prawnego w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść
Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że oferta zgłaszającego przystąpienie została
odrzucona i Wykonawca ten nie zaskarżył czynności odrzucenia jego oferty. W związku z
tym został on prawomocnie wyeliminowany z postępowania i niezależnie od wyniku
postępowania odwoławczego nie ma on szans na powrót do postępowania i uzyskanie
zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący przypomniał, że CADABRA przystąpił do postępowania po
stronie Zamawiającego, a zatem w myśl art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, jego czynności nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego. Tymczasem
Zamawiający nie dąży do unieważnienia postępowania, a ze stanowiska zawartego
w zgłoszeniu przystąpienia wynika, iż wybór jako najkorzystniejszej oferty A. K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia A. K., uważa za
nieprawidłowy.
Izba uwzględniła zgłoszoną opozycję i nie dopuściła Wykonawcy CADABRA do
postępowania odwoławczego. Odwołujący celnie zauważył, że dany podmiot nie uczestniczy
już w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jego oferta została skutecznie
odrzucona, nie ma więc szans na uzyskanie zamówienia. Zgłaszający przystąpienie,
niezgodnie z art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, składa oświadczenia pozostające w sprzeczności ze
stanowiskiem Zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie dąży do unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, formułuje zarzuty wobec oferty wybranej. Tymczasem Zamawiający
stoi na stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Zamawiający pogłębił argumentację przedstawioną w informacji o
odrzuceniu oferty, dodatkowo zaznaczył, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia
prowadził korespondencję z laboratorium, którego wynikami posługiwał się Odwołujący.
Otrzymane od laboratorium stanowisko utwierdziło Zamawiającego w przekonaniu, że
Odwołujący zaoferował przedmiot niezgodny z wymogami SWZ.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że zgodnie ze Specyfikacją
Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający w punkcie .3. Przedmiotowe środki
dowodowe
wskazał:
2.3.1. Zamawiający przewiduje następujące przedmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech:
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza
oferty -
Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również karty katalogowe oferowanych
krzeseł zawierające nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
-
Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.
UWAGA:
Przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.
2.3.2. Zamawiający przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
na zasadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3ustawy.
UWAGA:
Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego jedynie w sytuacji, gdy Wykonawca go nie złoży lub gdy złożony przedmiotowy
środek dowodowy będzie niekompletny.
UWAGA:
Zamawiający nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta będzie
podlegać odrzuceniu albo zachodzić będą przesłanki unieważnienia postępowania.
UWAGA:
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający nie zamieścił w załączniku nr 1 żadnej rubryki, w której należałoby
podać producenta czy też symbol produktu.
W złożonej ofercie Odwołujący zaznaczył, że oferowany przedmiot spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego ujęte w załączniku nr 1 do oferty. Zgodnie z uwagą
zamieszczoną w załączniku Wykonawca miał załączyć również do oferty karty katalogowe
oraz atesty/certyfikaty wymienione w Opisie
przedmiotu zamówienia oraz pkt 2.3.1. SWZ.
Odwołujący do oferty nie dołączył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz postanowień
zawartych w rozdziale 4 pkt 4.3.1. ppkt 4.3.1.2. i 4.3.1.3. SWZ, wezwał Wykonawcę do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych w dniu 27 maja 2024 roku.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu wymagał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez
przedmiot umowy określonych cech:
4.3.1. Na Ofertę składa się:
4.3.1.1. Formularz oferty
wypełniony zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ wraz
z załącznikiem nr 1 – Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem
zamówienia,
4.3.1.2. Karty katalogowe oferowanych krzeseł zawierające nazwę producenta,
symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego
obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.
4.3.1.3. Atesty, certyfikaty.
W złożonej ofercie brakuje wymaganych kart katalogowych oferowanych krzeseł
zawierających nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcji obsługi krzesła, jak
również atestów i certyfikatów.
Zamawiający pouczył, że niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych, będzie
skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Pzp.
Odwołujący złożył kartę katalogową dla Producenta: BGroup Sp. z o.o. Sp. k.,
Symbol produktu: Mike
. Karta precyzowała wymiary krzesła, rysunki, instrukcję obsługi.
Złożono także deklarację zgodności oraz sprawozdanie z badań Nr 07/03/2024/S wykonane
przez LBM K.
Ł. Laboratorium Badania Mebli oraz atesty nr 223/15/W, świadectwo z badań
nr 198/2019 wykonanych przez
Instytut Technologii Bezpieczeństwa „Moratex” z siedzibą
w Łodzi.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp oraz
postanowień zawartych w dokumentach postępowania, wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych.
W złożonej ofercie brakowało wymaganych kart katalogowych oferowanych krzeseł
zawierających nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcji obsługi krzesła, jak
również atestów i certyfikatów. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do ich
złożenia.
W przedłożonych na wezwanie przedmiotowych środkach dowodowych znajduje się
m.in. Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S, dotyczące bezpieczeństwa użytkowania
Krzesła Mike.
Zamawiający w toku badania złożonych przedmiotowych środków dowodowych
powziął wątpliwość, jak przedmiotowe sprawozdanie ma się do Atestu nr 223/15/W z 2015 r.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przedłożone sprawozdanie dotyczy produktów
o wszystkich wymiarach z linii Krzesło Mike, czy zostało sporządzone do konkretnego
modelu tego produktu.
Zamawiający pouczył, że niewyjaśnienie przedmiotowych środków dowodowych,
będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy Pzp.
W ramach wyjaśnień Odwołujący złożył oświadczenie LBM Karol Łabęda
Laboratorium Badania Mebli, że Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r.
dotyczy krzesła obrotowego MIKE produkcji Bgroup Sp. z o.o. Sp. k. według karty
katalogowej stanowiącej załącznik do oświadczenia. Karta katalogowa odpowiadała tej
złożonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego w dniu 7 czerwca 2024 roku jako
najkorzystniejszej. Następnie Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ofert w postępowaniu i przystępuje do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazał, że po dokonaniu w czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
powziął informację, na podstawie zgłoszenia od jednego z Wykonawców, iż uzasadnienie
dotyczące jego oferty zawiera błędy. W treści uzasadnienia faktycznego wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia ofert, Zamawiający popełnił omyłki pisarskie, które powodują,
że podane informacje odbiegają od treści SWZ i złożonych ofert. Dodatkowo Zamawiający
po przeanalizowaniu dokumentu zauważył, że w sporządzonych uzasadnieniach także nie
odniósł się do wszystkich dokumentów złożonych wraz z ofertami przez poszczególnych
Wykonawców. Powoduje to, że część dokumentu „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty“ dotycząca uzasadnienia wymaga poprawienia i uzupełnienia, a tym samym nie
wypełnia w całości dyspozycji przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, jest z nim
niezgodna.
Błąd popełniony przez Zamawiającego jest usuwalny, a naprawienie wadliwie
przeprowadzonej czynności jest obowiązkiem Zamawiającego. Z uwagi na fakt, że nie ma
możliwości sprostowania, dokonywania uzupełniania i zmian w treści rozstrzygnięcia oraz
kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17
ustawy Pzp, Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 4 lipca
2024roku, ponownie za ofertę najkorzystniejszą uznając ofertę Odwołującego. w dniu 15
lipca 2024roku Zamawiający ponownie unieważnił czynność wyboru z uzasadnieniem, że
z
godnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, ma obowiązek poinformowania Wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
wraz
z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Zamawiający po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty powziął
informację, na podstawie zgłoszenia od jednego z Wykonawców, iż wybór oferty
najkorzystniejszej i odrzucenie jednej z ofert zostały dokonane z naruszeniem ustawy.
Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia każdej czynności, jeżeli dokonano jej
z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Poprawianie stwierdzonych przez siebie błędów popełnionych w trakcie prowadzonego
postępowania, mimo że taki przypadek nie został wymieniony w ustawie Pzp, należy uznać
nie tylko za poprawne i uzasadnione, ale i konieczne. (tak wyrok KIO z 8 grudnia 2011 r.
,KIO 2535/11; wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15
, jak również wyrok KIO z 29 marca
2017 r., KIO 485/17).
Błąd popełniony przez Zamawiającego jest usuwalny, a naprawienie wadliwie
przeprowadzonej czynności jest obowiązkiem Zamawiającego. Kierując się zasadami
udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający
dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu
16 sierpnia 2024 roku Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego. Za najkorzystniejszą została uznana
oferta
A.
K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Galeria Mebli
i Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy
Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym podano, że zgodnie z zapisami SWZ pkt
2.3.1.Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych.
W Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 2 do Umowy w pkt V
ppkt 5 Zamawiający wskazał, że „oferta Wykonawcy musi zawierać m.in. karty katalogowe
oferowanych krzeseł zawierające: nazwę producenta, symbol produktu, widok, wymiary i
opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi”.
Wskazany wyżej załącznik zawiera szczegółowe parametry przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe składane są
wraz z ofertą. Dokumenty te podlegają uzupełnieniu jedynie w sytuacji, gdy taka możliwość
została przewidziana wprost przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia (jak w
przedmiotowym postępowaniu). Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie
może polegać na poprawie pierwotnie złożonych dokumentów i może mieć miejsce
wyłącznie w sytuacji, gdy były niekompletne lub gdy nie zostały w ogóle złożone wraz z
ofertą. Uzupełnienie nie jest również dopuszczalne w sytuacji, gdy służą one potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.
Tryb uzupełniania lub poprawiania określony w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, przeciwnie
do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy,
co należy rozumieć jako błędy merytoryczne. Uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych nie może prowadzić do zmiany, czy też uszczegółowienia treści pierwotnie
złożonej oferty. Zamawiający wskazuje, że informacje o modelu i producencie oferowanego
rozwiązania stanowią treść ofert. Jeżeli informacje te zostaną ujawnione dopiero na
wezwanie Zamawiającego, to będzie to kwalifikowane jako niedozwolone skonkretyzowanie
oferowanego przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert. W ocenie
Zamawiającego uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, w zakresie
konkretyzacji przedmiotu oferty, jest nie dopuszczalne i nieskuteczne.
Brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą doprowadziło do
uznania, że Wykonawca w ogóle nie określił przedmiotu oferty, a w konsekwencji do jej
odrzucenia. I to niezależenie od tego czy Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe środki
dowodowe, w postaci np. katalogów, mają określać producenta oraz model oferowanego
przedmiotu zamówienia.
W tym kontekście warto wskazać na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej KIO
122/22 wyrok z dnia 1 lutego 2022 r.
Wykonawca wraz z ofertą nie przedłożył wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych, a jedynie załącznik nr 1 do Formularza oferty. Dopiero złożenie kart
katalogowych na wezwanie Zamawiającego w dniu 08.05.2024 r. doprecyzowało przedmiot
oferty, nastąpiło to jednak po terminie składania ofert. W tym stanie faktycznym i prawnym
stwierdzić należy, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia ww. informacji i dokumentów przedmiotowych.
Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający
może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Podkreślić należy, że przewidziana przez Zamawiającego możliwość wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych musi być odczytywana z
poszanowaniem zasady niezmienności treści oferty. Oznacza to, że Zamawiający nie ma
podstaw do przyjęcia takiego uzupełnienia środków dowodowych, które modyfikuje
pierwotnie złożoną ofertę. Nawet jeśli Zamawiający ukształtował wymaganą treść oferty, w
tym
wzór
formularza
ofertowego,
w taki sposób, że nie wymagały one określenia, co jest przedmiotem oferty to karty
katalogowe oferowanych urządzeń miały w tym postępowaniu szczególny charakter,
określały one bowiem przedmiot oferowanego zamówienia (wprost powyższe wynika
zapisów załącznika nr 2 do Umowy pkt V pkk 5.) Przedstawienie kart katalogowych dopiero
na wezwanie Zamawiającego musiało więc prowadzić do niedopuszczalnego sprecyzowania
treści oferty po upływie terminu składania ofert. W tym stanie sprawy ofertę należało
odrzucić.
Zamawiający wskazał jedynie dodatkowo, z ostrożności procesowej, że dokumenty
złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na nieuprawnione wezwanie nie potwierdzają
spełnienia wymagań Zamawiającego dot. parametrów technicznych. Wymagano bowiem
krzesła z regulacją siedziska (Załącznik nr 2 do umowy pkt IV tiret 8 o treści” „funkcja
wysuwu siedziska w zakresie min 50 mm). W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r., przedstawionym przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania przez
oferowany produkt wymagań Zamawiającego, widnieje informacja, że badany produkt
posiada „stałą głębokość siedziska”.
Przy powtórnej czynności badania i oceny ofert Zamawiający uznał za nieuprawnione
czynności wezwania do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez
Wykonawcę - pismo z dnia 16.08.2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wezwania do
złożenia przedmiotowych środków dowodowych, czynność wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych oraz czynność wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej.
Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega
oddaleniu.
Z art. 107 ust. 1 ustawy
Pzp wynika, że jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Według art. 107
ust. 3 ustawy Pzp przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Na podstawie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Za ugruntowanym stanowiskiem orzeczniczym oraz poglądami doktryny Izba
podkreśla, że możliwe jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych wyłącznie w dwóch sytuacjach, tj. gdy dany przedmiotowy środek dowodowy
w ogóle nie został złożony, z zastrzeżeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, lub gdy został on
złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wyklucza wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie
potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą,
zawiera błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia (tak wyrok KIO z dnia
11.07.2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; wyrok z dnia 28.03.2023 r. o sygn. akt 695/23).
Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przedmiotowe środki dowodowe identyfikowały przedmiot oferty danego Wykonawcy i służyły
potwierdzeniu jego cech. Świadczą o tym zapisy SWZ w pkt 2.3 i 4.3. Warto również zwrócić
uwagę na sposób budowy formularza – załącznika nr 1, gdzie wykonawcy potwierdzali
jedynie spełnianie przez produkt określonych cech, ale treść i budowa formularza nie
pozwalała na identyfikację i konkretyzację produktu. Zamawiający w formularzu nie wymagał
podania nazwy krzesła, jego modelu, czy wskazania producenta. Jednocześnie w SWZ
niezaprzeczalnie Zamawiający wymaganie to, by z oferty wynikała nazwa producenta,
symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny
, umieścił. Elementy te miała potwierdzać
treść kart katalogowych oferowanych krzeseł. Nie są zatem uprawnione twierdzenia
odwołania, że karty katalogowe nie stanowiły treści oferty. Wręcz przeciwnie, właśnie to karty
katalogowe zawierać miały treść podstawową dla identyfikacji i konkretyzacji zobowiązania
Wykonawcy.
Tym samym, skoro Odwołujący nie złożył wraz z ofertą kart katalogowych, a te służy
potwierdzeniu zgodności z cechami opisanymi w SWZ, to Zamawiający nie był uprawniony
do zastosowania regulacji
107 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wezwanie oznaczałoby umożliwienie
Wykonawcy
identyfikację przedmiotu oferty już po terminie składania ofert, co stoi
w sprzeczności z zasadą niezmienności treści oferty po jej złożeniu i niemożliwością
prowadzenia negocjacji co do treści oferty między zamawiającym a wykonawcą. Powyższej
oceny nie zmienia okoliczność, że Zamawiający przewidział w SWZ uzupełnianie
przedmiotowych środków dowodowych. Ani takie postanowienie SWZ, ani przepis art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, nie mogą być interpretowane w ten sposób, że umożliwiają zmianę lub
doprecyzowanie oferty po terminie składania ofert.
Warto również dostrzec, że zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp o przedmiotowych
środkach dowodowych mówimy w sytuacji środków służących potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
właśnie w taki sposób określony katalog dokumentów tak zakwalifikował sam Zamawiający –
„2.3.1. Zamawiający przewiduje następujące przedmiotowe środki dowodowe na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech”.
Zdaniem Izby Zamawiający słusznie uznał, że wezwanie do uzupełnienia kart
katalogowych i innych przedmiotowych środków dowodowych, nie złożonych z ofertą,
musiałoby prowadzić do niedopuszczalnego sprezycowania treści oferty już po jej złożeniu.
Zamawiający prawidłowo zatem unieważnił dokonane w postępowaniu czynności, w tym
czynności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i wezwania do
ich wyjaśnienia, skoro to karty katalogowe określać miały jaki przedmiot dany Wykonawca
oferuje.
Odwołujący nie wykazał, by tylko na podstawie treści formularza ofertowego możliwa
była identyfikacja oferowanego przedmiotu.
Za nietrafne należy uznać powoływanie się przez Odwołującego na wyrok KIO z dnia
5 lipca 2024 roku, sygn. akt KIO 2092/24. Wyrok ten zapadł w odmiennym stanie
faktycznym. Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, wówczas zamawiający „zażądał na
potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot zamówienia określonych cech/kryteriów
m.in. atest wytrzymałościowy w zakresie bezpieczeństwa użytkowania potwierdzający
wymóg wytrzymałości siedziska na obciążenie maksymalną siłą 1600 N wg norm PN-EN
1335-1,
PN-EN 1335-2, PN-EN 1728/AC, PN-
EN 1022”. Z ustalonego stanu faktycznego nie wynika,
by zamawiający żądał podania nazw produktu, modelu, czy wskazania producenta –
„W prowadzonym postępowaniu Zamawiający nie żądał wskazania nazwy oferowanego
krzesła, stąd przedmiotem oceny była zgodność parametrów technicznych oferowanych
krzeseł z opisem przedmiotu zamówienia”. Dlatego też wydane orzeczenie referowało do
odmiennych okoliczności faktycznych niż w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc do oceny, czy Zamawiający prawidłowo dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, to zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2c ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym
terminie
(…) przedmiotowego środka dowodowego (…).
Co
do zasady odrzuceniu podlega oferta, której merytoryczna treść oferty –
rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy – nie odpowiada warunkom zamówienia w
odniesieniu do zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Z
niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia mamy do czynienia w sytuacji
wystąpienia niezgodności zobowiązania danego wykonawcy ze świadczeniem, którego
zaoferowania
wymagał
zamawiający
w dokumentach
zamówienia.
Obowiązkiem
zamawiającego jest weryfikacja, czy oferowane mu roboty budowlane, dostawy lub usługi
odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów, jakie uznał za istotne dla zaspokojenia jego potrzeb, jeżeli znalazło to
odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu niewątpliwie Zamawiający wymagał zaoferowania krzesła z
regulacją siedziska. Jednocześnie ze sprawozdania z badań nr 07/03/2024/S z dnia
11.04.2024 r., przedstawionego przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania przez
oferowany produkt wymagań Zamawiającego wraz z kartą katalogową, widnieje informacja,
że badany produkt posiada „stałą głębokość siedziska”, choć sama karta katalogowa
potwierdza możliwość takiej regulacji.
Zakładając hipotetyczną sytuację, że możliwe byłoby zastosowanie art. 107 ust. 2 lub
4 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu, to w ocenie Izby Zamawiający był
uprawniony, a nawet zobowiązany powyższe rozbieżności wyjaśnić, także przy udziale
podmiotów zewnętrznych, które przeprowadziły badania i wydały stosowne certyfikaty, na
treść których powoływał się Odwołujący. Z uzyskanych od Laboratorium Ł. informacji (pismo
z 24 lipca 2024 roku)
wynika, że przedmiotem badania było krzesło ze stałą głębokością
siedziska. Przedstawiciel Laboratorium wyjaśnił również skąd wzięła się rozbieżności między
kartą katalogową a wynikiem badań, wskazując „W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z
dnia 11.04.2024r. zostało przebadane Krzesło bez regulacji ze stałym siedziskiem, a
nieścisłość jaka wynikła z karty katalogowej została przez nas podpisana przez to, że zapis o
wysuwie był w innym miejscu niż wymiary. Przy wymiarach wymiar głębności się zgadzał i
naszych kartach i zapisach mamy napisaną głębokość zmierzoną 460mm”.
W piśmie podkreślono także, że „dla powyższej firmy badamy wiele wyrobów w tym
również krzesła z regulowanymi siedziskami i krzesła przechodzą badania pozytywnie
zarówno wytrzymałość, stateczność i wymiary. Jednakże każdy wyrób powinien być w
każdej osobnej konfiguracji przebadany.” W opozycji do powyższych ustaleń Zamawiającego
Odwołujący złożył na rozprawie kolejne oświadczenie Laboratorium, że „wyrób produkcji
Bgroup nazywane krzesło MIKE o regulowanej w zakresie 65 mm głębokości siedziska,
odpowiada wymaganiom normowym oraz funkcjonalność wysuwu siedziska jest objęta
Sprawozdaniem z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 .Poddając analizie
przedstawioną przez Strony korespondencję i złożone oświadczenia, dostrzeżenia wymaga,
iż złożone przez Laboratorium wykonujące badania dwa oświadczenia są ze sobą
sprzeczne, nie wiadomo, czy odnoszą się do tego samego produktu, bowiem w jednym z
nich mowa jest o głębokości 46 mm, w drugim wskazuje się na głębokość 65 mm. Izba
uważa, że Odwołujący nie udowodnił, iż zaoferował przedmiot zgodny z wymogami SWZ. a
czynność odrzucenia oferty Odwołującego został przeprowadzona prawidłowo.
W konsekwencji za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 239 ustawy
Pzp oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp dotyczące zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie zdołał wykazać, że
doszło do ich naruszenia. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
z poszanowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Izba uznała, że zarzuty odwołania nie
zasługiwały na uwzględnienie i oddaliła odwołanie w całości.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ nie złożono rachunku do akt
sprawy. Zgodnie z
§ 4 rozporządzenia o kosztach uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego uwzględnia się w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, natomiast przyznanie kosztów na zasadzie słuszności,
stosowanej w
kodeksie postępowania cywilnego, nie jest w przypadku ustawy Pzp możliwe.
Przewodnicząca:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3017/24 z dnia 2024-09-12
- Sygn. akt KIO 3084/24 z dnia 2024-09-11
- Sygn. akt KIO 2895/24 z dnia 2024-09-11
