rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-17
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-17
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3232/24
KIO 3232/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału Stron w dniu 17 września 2024 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2024 roku przez wykonawcę Fudeko Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
przy udziale Przystępujących:
1.
wykonawcy Impel Catering Sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego;
2.
wykonawcy Leo Pellami
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Radomiu,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
z udziału Stron w dniu 17 września 2024 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2024 roku przez wykonawcę Fudeko Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital
Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
przy udziale Przystępujących:
1.
wykonawcy Impel Catering Sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego;
2.
wykonawcy Leo Pellami
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Radomiu,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Fudeko
Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3232/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Świadczenie sukcesywnej usługi całodziennego wyżywienia pacjentów
przebywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu przy ul. Aleksandrowicza 5, na bazie wynajmowanych pomieszczeń kuchennych.
Numer ogłoszenia o zamówieniu: 370364-2024
Dnia 5 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako: „PZP”)
odwołanie złożył wykonawca Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni (dalej jako
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec:
1.
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI Sp. z o.o. (dalej jako: Wykonawca LEO PELLAMI) jako złożonej przez
Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 PZP, a w konsekwencji tego niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2.
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI jako złożonej przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, a w konsekwencji tego niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą, która będzie
odpowiedzialna za kontrolę jakości świadczonych usług na stanowisku dietetyka posiada
minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe;
3.
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI jako złożonej przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. w realizacji przez okres co
najmniej 12 miesięcy usługi żywienia, w ramach której:
-
łącznie średnia dzienna liczba osobodni wynosiła, co najmniej 250, usługa
obejmowała zapewnienie min. 3 posiłków, tj. śniadanie, obiad, kolacja - wartość roczna
łącznie wykonanych usług żywienia wynosiła nie mniej niż 2.000.000,00 PLN brutto;
ewentualnie zaniechanie zwrócenia się przez Zamawiającego do:
1)
Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie wyjaśnień
dotyczących przedłożonych referencji, tj. w zakresie liczby żywionych osób, miejsca
przygotowywania posiłków, rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej
usługi poprzez przedłożenie dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze
Spółką Finest Meat Sp. z o.o., faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę oraz decyzji
odpowiedniego Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego na zakład, w którym
były produkowane posiłki,;
2)
bezpośrednio do Spółki Finest Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128 ust. 5 PZP
o przedłożenie dowodów potwierdzających zakres liczby żywionych osób, rodzajów
dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi, tj. umowy zawartej ze
Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;
ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI do poprawienia
podmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia z banku o posiadanej zdolności
kredytowej;
4.
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która z przyczyn wskazanych powyżej powinna podlegać
odrzuceniu;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 125 ust. 1 i
2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI z uwagi na
niezłożenie przez tego Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
128 ust. 1 PZP uzupełnionego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (dalej
jako: JEDZ) dotyczącym Części IV: Kryteria kwalifikacji, w punkcie C: zdolność techniczna
i zawodowa w zakresie wykształcenia i kwalifikacji zawodowych osób skierowanych do
realizacji zamówienia, które to nie zostało przez tego Wykonawcę w ogóle wypełnione;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
LEO PELLAMI z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia, podczas gdy
z ogólnodostępnych informacji wynika, pomimo treści referencji od Spółki Finest Meat
Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., że nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie przez tego
Wykonawcę tego rodzaju usługi, we wskazanym w referencjach zakresie;
3.
art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI do
poprawienia podmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia z banku o zdolności
kredytowej, podczas gdy z treści tego zaświadczenia wynika, że zostało ono wystawione na
podmiot
PRZEDSIĘBIORSTWO
REMONTOWOUSŁUGOWE
TOM-BUD
KAROL
TOMCZYK, NIP: 7991969153;
4.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 PZP
poprzez: dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu;
ZARZUTY EWENTUALNE
Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu ad. 1., Zamawiającemu
zarzucono naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 123 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI, podczas gdy z wyjaśnień oraz dokumentów
złożonych przez tego Wykonawcę w dniu 19 sierpnia 2024 r. wynika, że osoba, którą
wskazał w Wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania jedną osobą, która będzie odpowiedzialna za kontrolę jakości
świadczonych usług na stanowisku dietetyka posiadającą minimum 5-letnie doświadczenie
zawodowe (p. M. K.
) nie należy do jego zasobów własnych, ale znajduje się
w zasobach podmiotu trzeciego
– Catering OK M. S., a jednocześnie Wykonawca ten nie
złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;
Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu głównego ad. 2.:
2.
art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI
w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonych referencji,
tj. w zakresie liczby żywionych osób, rodzajów dostarczanych posiłków wartości
zrealizowanej usługi oraz miejsca przygotowywania posiłków, poprzez przedłożenie
dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o.,
faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę oraz decyzji odpowiedniego Państwowego
Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego na zakład, w którym były produkowane posiłki,
z uwagi na fakt, że z ogólnodostępnych informacji wynika, pomimo treści referencji od Spółki
Finest Meat Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie
przez tego Wykonawcę tego rodzaju usługi;
3.
art. 128 ust. 5 PZP poprzez zaniechanie wystąpienia bezpośrednio do Spółki Finest
Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128 ust. 5 PZP o przedłożenie dowodów potwierdzających
zakres liczby żywionych osób, rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej
usługi, tj. umowy zawartej ze Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących
wykonaną usługę żywienia.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
Wykonawcy LEO PELLAMI jako najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykonania
czynności, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI;
ewentualnie:
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i:
a.
zwrócenia się do Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie art. 128 ust. 4 PZP
o złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonych referencji od Finest Meat Sp. z o.o. z dnia
17 lipca 2024 r., tj. w zakresie liczby żywionych osób, miejsca przygotowywania posiłków,
rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi poprzez przedłożenie
dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o.,
decyzji odpowiedniego PPIS na zakład, w którym były produkowane posiłki oraz faktur VAT
dokumentujących wykonaną usługę;
b.
zwróceniu się bezpośrednio do Spółki Finest Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128
ust. 5 PZP o przedłożenie dowodów potwierdzających zakres liczby żywionych osób,
rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi, tj. umowy zawartej ze
Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;
c.
o nakazanie Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie
art. 128 ust. 1 PZP do poprawienia podmiotowego
środka dowodowego – zaświadczenia
o posiadanej zdolności kredytowej;
O
dwołujący wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:
a. Informacja dodatkowa do sprawozdania finansowego Finest Meat celem
stwierdzenia, że Spółka ta zatrudnia zaledwie 56 pracowników;
b.
decyzja Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Radomiu
z dnia 22 marca 2024 r. celem stwierdzenia, że Wykonawca LEO PELLAMI w 2023 r. nie
miał możliwości przygotowywania posiłków w zakładzie mieszczącym się na ul. Lotniczej 67
w Radomiu;
c.
odpis z CEIDG PRZEDSIĘBIORSTWO REMONTOWO-USŁUGOWE TOM-
BUD K. T.
celem stwierdzenia, że numer NIP wskazany na przedłożonym przez Wykonawcę
LEO
PELLAMI
zaświadczeniu
z
banku
o
zdolności
kredytowej,
tj. 7991969153 należy do tego podmiotu.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w złożeniu odwołania, gdyż jest
Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia, którego oferta sklasyfikowana została
jako trzecia w rankingu i ma możliwość uzyskania zamówienia. W wypadku uwzględnienia
żądań odwołania i w rezultacie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, Zamawiający
dokona ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący w takim wypadku w dalszym ciągu ma
szansę na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, gdyż z treści SWZ wynika, że
Zamawiający najpierw dokonuje badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji
powyższego możliwe będzie podważanie przez Odwołującego drugiej w rankingu oferty,
która pierwotnie została oceniona wyżej przez Zamawiającego.
Fakt, że oferta Odwołującego na obecnym etapie postępowania plasuje się na
trzeciej pozycji nie oznacza, że sytuacja ta nie mogłaby ulec zmianie. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania i przystąpienia Zamawiającego do ponownego
badania i oceny oferty, która w rankingu ofert uplasowała się przed ofertą Odwołującego,
mogłaby bowiem pojawić możliwość jej zakwestionowanie i w konsekwencji korzystna dla
Odwołującego zmiany w tym rankingu (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
kwietnia 2022 r., KIO 845/22).
Niezgodne z ustawą czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu mogą
doprowadzić bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania
zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia
umowy o realizację zamówienia publicznego).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przekazane
Odwołującemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu 26 sierpnia 2024 r.,
zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany, kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia:
1.
wykonawcy Impel Catering Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego;
2.
wykonawcy Leo Pellami Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
Pismem z dnia
16 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, że w dniu 9 września 2024 roku powiadomił Wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru w postępowaniu i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w jego ocenie w takiej sytuacji odwołanie podlega
oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie,
w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
Podstawą do umorzenia postępowania jest
również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych
z zarzutami
odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że
mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynności
w postępowaniu i zobowiązał się do ponowienia poszczególnych czynności, w tym
ponownego badania i oceny ofert.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności,
do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący.
Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności,
które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat
odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom
ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności
Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku unieważnienia postępowania spór stał się
bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316
§ 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan
prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które
miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności związanych z badaniem i oceną ofert, tym
samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje
podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu
orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest
bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp
– zbędne. Jest to przesłanka
umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona
wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec
nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności
Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania
odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności
ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków
prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przewodnicząca:
.
.........................................
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Fudeko
Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 3232/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Świadczenie sukcesywnej usługi całodziennego wyżywienia pacjentów
przebywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu przy ul. Aleksandrowicza 5, na bazie wynajmowanych pomieszczeń kuchennych.
Numer ogłoszenia o zamówieniu: 370364-2024
Dnia 5 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako: „PZP”)
odwołanie złożył wykonawca Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni (dalej jako
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec:
1.
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI Sp. z o.o. (dalej jako: Wykonawca LEO PELLAMI) jako złożonej przez
Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 PZP, a w konsekwencji tego niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2.
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI jako złożonej przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, a w konsekwencji tego niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą, która będzie
odpowiedzialna za kontrolę jakości świadczonych usług na stanowisku dietetyka posiada
minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe;
3.
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy LEO
PELLAMI jako złożonej przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. w realizacji przez okres co
najmniej 12 miesięcy usługi żywienia, w ramach której:
-
łącznie średnia dzienna liczba osobodni wynosiła, co najmniej 250, usługa
obejmowała zapewnienie min. 3 posiłków, tj. śniadanie, obiad, kolacja - wartość roczna
łącznie wykonanych usług żywienia wynosiła nie mniej niż 2.000.000,00 PLN brutto;
ewentualnie zaniechanie zwrócenia się przez Zamawiającego do:
1)
Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie wyjaśnień
dotyczących przedłożonych referencji, tj. w zakresie liczby żywionych osób, miejsca
przygotowywania posiłków, rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej
usługi poprzez przedłożenie dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze
Spółką Finest Meat Sp. z o.o., faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę oraz decyzji
odpowiedniego Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego na zakład, w którym
były produkowane posiłki,;
2)
bezpośrednio do Spółki Finest Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128 ust. 5 PZP
o przedłożenie dowodów potwierdzających zakres liczby żywionych osób, rodzajów
dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi, tj. umowy zawartej ze
Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;
ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI do poprawienia
podmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia z banku o posiadanej zdolności
kredytowej;
4.
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która z przyczyn wskazanych powyżej powinna podlegać
odrzuceniu;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 125 ust. 1 i
2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI z uwagi na
niezłożenie przez tego Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
128 ust. 1 PZP uzupełnionego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (dalej
jako: JEDZ) dotyczącym Części IV: Kryteria kwalifikacji, w punkcie C: zdolność techniczna
i zawodowa w zakresie wykształcenia i kwalifikacji zawodowych osób skierowanych do
realizacji zamówienia, które to nie zostało przez tego Wykonawcę w ogóle wypełnione;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
LEO PELLAMI z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia, podczas gdy
z ogólnodostępnych informacji wynika, pomimo treści referencji od Spółki Finest Meat
Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., że nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie przez tego
Wykonawcę tego rodzaju usługi, we wskazanym w referencjach zakresie;
3.
art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI do
poprawienia podmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia z banku o zdolności
kredytowej, podczas gdy z treści tego zaświadczenia wynika, że zostało ono wystawione na
podmiot
PRZEDSIĘBIORSTWO
REMONTOWOUSŁUGOWE
TOM-BUD
KAROL
TOMCZYK, NIP: 7991969153;
4.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 PZP
poprzez: dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu;
ZARZUTY EWENTUALNE
Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu ad. 1., Zamawiającemu
zarzucono naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 123 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI, podczas gdy z wyjaśnień oraz dokumentów
złożonych przez tego Wykonawcę w dniu 19 sierpnia 2024 r. wynika, że osoba, którą
wskazał w Wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania jedną osobą, która będzie odpowiedzialna za kontrolę jakości
świadczonych usług na stanowisku dietetyka posiadającą minimum 5-letnie doświadczenie
zawodowe (p. M. K.
) nie należy do jego zasobów własnych, ale znajduje się
w zasobach podmiotu trzeciego
– Catering OK M. S., a jednocześnie Wykonawca ten nie
złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;
Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu głównego ad. 2.:
2.
art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy LEO PELLAMI
w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonych referencji,
tj. w zakresie liczby żywionych osób, rodzajów dostarczanych posiłków wartości
zrealizowanej usługi oraz miejsca przygotowywania posiłków, poprzez przedłożenie
dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o.,
faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę oraz decyzji odpowiedniego Państwowego
Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego na zakład, w którym były produkowane posiłki,
z uwagi na fakt, że z ogólnodostępnych informacji wynika, pomimo treści referencji od Spółki
Finest Meat Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie
przez tego Wykonawcę tego rodzaju usługi;
3.
art. 128 ust. 5 PZP poprzez zaniechanie wystąpienia bezpośrednio do Spółki Finest
Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128 ust. 5 PZP o przedłożenie dowodów potwierdzających
zakres liczby żywionych osób, rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej
usługi, tj. umowy zawartej ze Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących
wykonaną usługę żywienia.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty
Wykonawcy LEO PELLAMI jako najkorzystniejszej;
2.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykonania
czynności, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI;
ewentualnie:
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i:
a.
zwrócenia się do Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie art. 128 ust. 4 PZP
o złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonych referencji od Finest Meat Sp. z o.o. z dnia
17 lipca 2024 r., tj. w zakresie liczby żywionych osób, miejsca przygotowywania posiłków,
rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi poprzez przedłożenie
dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o.,
decyzji odpowiedniego PPIS na zakład, w którym były produkowane posiłki oraz faktur VAT
dokumentujących wykonaną usługę;
b.
zwróceniu się bezpośrednio do Spółki Finest Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128
ust. 5 PZP o przedłożenie dowodów potwierdzających zakres liczby żywionych osób,
rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi, tj. umowy zawartej ze
Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;
c.
o nakazanie Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie
art. 128 ust. 1 PZP do poprawienia podmiotowego
środka dowodowego – zaświadczenia
o posiadanej zdolności kredytowej;
O
dwołujący wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:
a. Informacja dodatkowa do sprawozdania finansowego Finest Meat celem
stwierdzenia, że Spółka ta zatrudnia zaledwie 56 pracowników;
b.
decyzja Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Radomiu
z dnia 22 marca 2024 r. celem stwierdzenia, że Wykonawca LEO PELLAMI w 2023 r. nie
miał możliwości przygotowywania posiłków w zakładzie mieszczącym się na ul. Lotniczej 67
w Radomiu;
c.
odpis z CEIDG PRZEDSIĘBIORSTWO REMONTOWO-USŁUGOWE TOM-
BUD K. T.
celem stwierdzenia, że numer NIP wskazany na przedłożonym przez Wykonawcę
LEO
PELLAMI
zaświadczeniu
z
banku
o
zdolności
kredytowej,
tj. 7991969153 należy do tego podmiotu.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w złożeniu odwołania, gdyż jest
Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia, którego oferta sklasyfikowana została
jako trzecia w rankingu i ma możliwość uzyskania zamówienia. W wypadku uwzględnienia
żądań odwołania i w rezultacie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, Zamawiający
dokona ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący w takim wypadku w dalszym ciągu ma
szansę na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, gdyż z treści SWZ wynika, że
Zamawiający najpierw dokonuje badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji
powyższego możliwe będzie podważanie przez Odwołującego drugiej w rankingu oferty,
która pierwotnie została oceniona wyżej przez Zamawiającego.
Fakt, że oferta Odwołującego na obecnym etapie postępowania plasuje się na
trzeciej pozycji nie oznacza, że sytuacja ta nie mogłaby ulec zmianie. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania i przystąpienia Zamawiającego do ponownego
badania i oceny oferty, która w rankingu ofert uplasowała się przed ofertą Odwołującego,
mogłaby bowiem pojawić możliwość jej zakwestionowanie i w konsekwencji korzystna dla
Odwołującego zmiany w tym rankingu (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
kwietnia 2022 r., KIO 845/22).
Niezgodne z ustawą czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu mogą
doprowadzić bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania
zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby
osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia
umowy o realizację zamówienia publicznego).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przekazane
Odwołującemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu 26 sierpnia 2024 r.,
zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany, kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia:
1.
wykonawcy Impel Catering Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego;
2.
wykonawcy Leo Pellami Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
Pismem z dnia
16 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, że w dniu 9 września 2024 roku powiadomił Wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru w postępowaniu i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w jego ocenie w takiej sytuacji odwołanie podlega
oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie,
w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
Podstawą do umorzenia postępowania jest
również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych
z zarzutami
odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że
mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił czynności
w postępowaniu i zobowiązał się do ponowienia poszczególnych czynności, w tym
ponownego badania i oceny ofert.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności,
do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący.
Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację (autokontrolę) wszystkich czynności,
które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat
odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
A jednocześnie z dniem anulowania określonych czynności, otwierał się wykonawcom
ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności
Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku unieważnienia postępowania spór stał się
bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316
§ 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan
prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które
miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności związanych z badaniem i oceną ofert, tym
samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje
podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu
orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest
bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp
– zbędne. Jest to przesłanka
umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona
wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec
nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności
Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania
odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności
ponowionych przez Zamawiającego będzie stanowił podstawę do korzystania ze środków
prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
Przewodnicząca:
.
.........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3073/24 z dnia 2024-09-16
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3017/24 z dnia 2024-09-12
- Sygn. akt KIO 3084/24 z dnia 2024-09-11
