rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-17
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-17
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3308/24
KIO 3308/24
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
17 września 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 11
września 2024 r. przez wykonawcę: Trans – Las D. spółka jawna Bochnia
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Niepołomice
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
17 września 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 11
września 2024 r. przez wykonawcę: Trans – Las D. spółka jawna Bochnia
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Niepołomice
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 3308/24
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Niepołomice) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie dróg leśnych w
Nadleśnictwie Niepołomice w 2024 roku. Numer referencyjny: SA.270.2.3.2024 (dalej:
Postępowanie).
W dniu
11 września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca Trans – Las D.z spółka jawna Bochnia (Damienice 255, 32-700 Bochnia)
(dalej: Odwołujący).
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego tj.: Czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMGM K. G. 32-
700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP: 8681006567, i braku odrzucenia oferty tegoż Wykonawcy,
chociaż oferta zawiera nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 253
ust. 1 Pzp
poprzez wybór oferty TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP:
8681006567 chociaż oferta zawiera nieusuwany błąd w obliczeniu ceny i powinna podlegać
odrzuceniu.
Mając na względzie opisane zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia
oferty Wykonawcy TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP: 8681006567 i
uwzględnienia w ocenie i badaniu ofert oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 11 września 2024 r. Zamawiający poinformował o uznaniu argumentacji
wnoszącego odwołanie i odrzuceniu oferty firmy TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35
NIP: 868 100 65 67
oraz, że: „Po ponownym badaniu ofert, firma Trans-Las D. sp.j. 32-700
Bochnia,
Damienice 255 NIP: 868 177 18 88 została wezwana do dostarczenia
podmiotowych
środków dowodowych jako wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona.
” Oraz załączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 11 września 2024 r. poinformował o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, wskazując, że:
„Zamawiający, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo
zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024r. poz. 1320 z późn. zm.)”, unieważnia
czynność zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 06.09.2024r.
Sygnatura akt: KIO 3308/24
Uzasadnienie: czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została obarczona wadą.
Zamawiający ponowi czynność badania ofert.”
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako
bezprzedmiotowe. O
koliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do
bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły aktualność.
Czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona. Tym samym w
dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania
odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma
art. 568 pkt. 2) Ustawy, w
którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2
Ustawy
, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 3308/24
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Niepołomice) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie dróg leśnych w
Nadleśnictwie Niepołomice w 2024 roku. Numer referencyjny: SA.270.2.3.2024 (dalej:
Postępowanie).
W dniu
11 września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca Trans – Las D.z spółka jawna Bochnia (Damienice 255, 32-700 Bochnia)
(dalej: Odwołujący).
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego tj.: Czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMGM K. G. 32-
700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP: 8681006567, i braku odrzucenia oferty tegoż Wykonawcy,
chociaż oferta zawiera nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 253
ust. 1 Pzp
poprzez wybór oferty TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP:
8681006567 chociaż oferta zawiera nieusuwany błąd w obliczeniu ceny i powinna podlegać
odrzuceniu.
Mając na względzie opisane zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia
oferty Wykonawcy TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35 NIP: 8681006567 i
uwzględnienia w ocenie i badaniu ofert oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 11 września 2024 r. Zamawiający poinformował o uznaniu argumentacji
wnoszącego odwołanie i odrzuceniu oferty firmy TMGM K. G. 32-700 Bochnia, ul. Spiska 35
NIP: 868 100 65 67
oraz, że: „Po ponownym badaniu ofert, firma Trans-Las D. sp.j. 32-700
Bochnia,
Damienice 255 NIP: 868 177 18 88 została wezwana do dostarczenia
podmiotowych
środków dowodowych jako wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceniona.
” Oraz załączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 11 września 2024 r. poinformował o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, wskazując, że:
„Zamawiający, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo
zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024r. poz. 1320 z późn. zm.)”, unieważnia
czynność zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 06.09.2024r.
Sygnatura akt: KIO 3308/24
Uzasadnienie: czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została obarczona wadą.
Zamawiający ponowi czynność badania ofert.”
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako
bezprzedmiotowe. O
koliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do
bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły aktualność.
Czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona. Tym samym w
dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania
odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma
art. 568 pkt. 2) Ustawy, w
którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2
Ustawy
, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3232/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3073/24 z dnia 2024-09-16
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3017/24 z dnia 2024-09-12
