rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 3033/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 października 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2023 roku
przez wykonawc
ę S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 1) TAURON Sprzedaż Spółka
z og
raniczoną z siedzibą w Krakowie oraz 2) TAURON Sprzedaż GZE Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, w imieniu których
postępowanie prowadzi TAURON Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- po stronie
Odwołującego – W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WOJC
IECH z siedzibą w Raciborzu;

-
stronie Zamawiającego:
1)
J. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EUROCZIT J. M. z
siedzibą w Mikołowie,
2)
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Business Partner R. S. z
siedzibą w Tarnowskich Górach

orzeka:


1. Oddala
odwołanie;

2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - S4K Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, w następujący sposób:

a)
zalicza w poczet ko
sztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - S4K Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicz
ący:


……………………………

Sygn. akt KIO 30331/23
UZASADNIENIE

Zamawiający:

1)
TAURON Sprzedaż Spółka z ograniczoną z siedzibą w Krakowie
oraz 2) TAURON
Sprzedaż GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach, w imieniu
których postępowanie prowadzi TAURON Sprzedaż Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie Świadczenie usług sprzedażowo –
obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego Część 1 (PP w Tarnowskich
Górach), Część 2 (PP w Bytomiu), Część 3 (PP w Gliwicach), Część 7 (PP w Mysłowicach).
Numer ogłoszenia w Dz.U. UE: 2023/S 107-336478 z dnia 6 czerwca 2023 roku.
W dniu
12 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023 r., poz. 1605 ze zmianami)
odwołanie złożył
wykonawca
S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, dalej jako
„Odwołujący”.
O
dwołanie złożono od:
1) w zakresie Części 1 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo –
obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Tarnowskich Górach:
1.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,
2.
czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy R. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Business Partner,
3.
czynności zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełniania wyjaśnień
dot. rażąco niskiej ceny lub złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,
4.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy R. S. na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp,
2) -
w zakresie Części 2 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo –
obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Bytomiu,
- w zakresi
e Części 3 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Gliwicach
-
w zakresie Części 7 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Mysłowicach:
1.
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,
2.
czynności zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełniania wyjaśnień
dot. rażąco niskiej ceny lub do złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,

3.
czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Justyny
Mikołajczuk,
4.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Justyny Mikołajczuk na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,
Zaskarżonym czynnościom / zaniechaniom Odwołujący zarzucał naruszenie:
1) w zakresie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1, 2, 3 i 7
zamówienia:
a.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu, w sytuacji gdy wyjaśnienia dot. kalkulacji cenowej zostały sporządzone zgodnie
z treścią wezwania, są czytelne, treściwe i w sposób kompleksowy odnoszą się do
wszystkich elementów cenotwórczych oferty, w tym z odniesieniem do stawek za realizację
czynności obsługowych i realizację procesu sprzedaży pozyskaniowej,
b.
naruszenie art. 226 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 5 i 6 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt.
1 Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności
wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień, w tym poprzez złożenia dowodów lub do
złożenia wyjaśnień dot. przedstawionej kalkulacji cenowej, w sytuacji gdy – zgodnie z treścią
zawiadomienia
– Zamawiający powziął wątpliwości co do treści wyjaśnień i przedstawionej
kalkulacji cenowej i równocześnie wezwał Wykonawcę J. M. do uzupełnienia dowodów,
których Wykonawca J. M. – analogicznie jak Odwołujący – nie złożyła wraz z wyjaśnieniami
dot. kalkulacji cenowej, czym Zamawiający w sposób rażący naruszył równość
Wykonawców,
a nadto, w odniesieniu d
o poszczególnych Części zamówienia, także:
2) w zakresie Części 1 zamówienia:
a.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy R. S., w sytuacji gdy Wykonawca nie
spełniał
warunku
udziału
w
postępowaniu
dot.
zdolności
technicznej
i zawodowej
– wiedzy i doświadczenia,
b.
art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp
i § 9 ust. 1 pkt. 2) i § 8 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Wykonawcy R. S. jako najkorzystniejszej, w
sytuacji gdy Wykonawca nie wykazał odpowiednimi dokumentami spełnianie warunku
udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia,

3) w zakresie Części 2 zamówienia, w zakresie Części 3 zamówienia, w zakresie
Części 7 zamówienia:
a.
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
popr
zez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy J. M.
, w sytuacji gdy Wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania
p
rawidłowości i rzetelności kalkulacji cenowej,
b.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy J. M., w sytuacji gdy Wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
c.
art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp
i w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy J. M., w
sytuacji gdy oferta Wykonawcy powinna
podlegać odrzuceniu wobec niespełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia, w Części 2 zamówienia, w Części 3
z
amówienia i w Części 7 zamówienia,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy R. S.
w
Części 1 zamówienia oraz Wykonawcy J. M. w Części 2, 3 i 7 zamówienia;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert w Części 1, 2, 3 i 7 zamówienia.
I. Część 1 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Tarnowskich Górach
[odrzucenie oferty O
dwołującego]
Zgodnie z treścią uzasadnienia zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego
(w Cz
ęści 1, Części 2, Części 3 i Części 7 zamówienia), Zamawiający uznał, że Odwołujący
nie sprostał ciężarowi wykazania, że zaoferowana cena ofertowa za realizację sprzedaży
pozyskaniowej oraz za realizację czynności obsługowych nie jest ceną rażąco niską.
W szczególności, Zamawiający zarzucił Odwołującemu:
▪
lakoniczność i nieczytelność wyjaśnień, w których Odwołujący miał się skupić
– zdaniem Zamawiającego – na udowodnieniu rentowności przedsięwzięcia, czyli uzyskania
przyc
hodu z całości świadczonych usług, nie wyjaśniając równocześnie sposobu kalkulacji

i uwzględnionych kosztów w stawkach za realizację sprzedaży pozyskaniowej i czynności
obsługowych oraz niejasność przedstawionej kalkulacji cenowej,
▪
jakoby z przedstawio
nych dokumentów nie wynikało, jakie koszty Odwołujący
uwzględnił przy szacowaniu stawek za realizację sprzedaży pozyskaniowej i czynności
obsługowych,
▪
jakoby wskazane przez O
dwołującego wysokości wynagrodzenia i kosztów
pracodawcy związane z wymaganą przez Zamawiającego formą zatrudnienia pracowników,
także wysokość czynszu, koszty administracyjne, koszty amortyzacji sprzętu
komputerowego, itp. nie były prawidłowe,
▪
brak przedłożenia dowodów potwierdzających wysokość zadeklarowanej
ceny, co
miało obniżyć wiarygodność wyjaśnień.
Odwołujący podkreślił, że w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści
złożonych wyjaśnień, w szczególności jeśli Zamawiający uznał przedstawioną tabelę za
nieczytelną lub trudną w interpretacji, Zamawiający winien zwrócić się do Odwołującego
z żądaniem złożenia odpowiednich wyjaśnień. Jakkolwiek prawdą jest, że Zamawiający nie
ma obowiązku „domyślania się” intencji wyjaśnień Odwołującego, to równocześnie jednak
Zamawiający nie może dyskwalifikować złożonych wyjaśnień tylko dlatego, że ma trudności
w ich zrozumieniu. Zamawiający zobowiązał bowiem Odwołującego do przedstawienia
określonej kalkulacji cenowej. Odwołujący taką kalkulację przedstawił, ujmując ją w formie
tabeli.
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień nie dookreślił ani stopnia
szczegółowości wymaganej kalkulacji ani formy jej przedstawienia. Jeśli zatem Zamawiający
nie potrafił odczytać danych zawartych w tabeli kalkulacyjnej, powinien wskazać na te
trudności, precyzując, co konkretnie jest niezrozumiałe i zażądać złożenia odpowiednich
wyjaśnień. Brak takiego wezwania nie może negatywnie wpływać na „losy” oferty
O
dwołującego.
O
dwołujący podkreślił, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – obrazując koszty,
a co za tym idzie, także rentowność prowadzenia Punktu Partnerskiego jako takiego,
wyjaśnił równocześnie sposób kalkulacji ceny ofertowej dla procesu sprzedaży
utrzymaniowej i czynności obsługowych. Odwołujący przedstawił w wersji opisowej średni
czas potrzebn
y do wykonania danej czynności, w tym procesu sprzedaży pozyskaniowej,
którą Odwołujący obliczył na 30 minut i czynności obsługowych, którą Odwołujący obliczył na
9 minut. O
bliczenia czasu niezbędnego do realizacji danej czynności, Odwołujący ustalił na
podstawie wieloletniego doświadczenia w prowadzeniu Punktów Partnerskich. Tak określony
czas O
dwołujący odniósł następnie do kosztu pracy pracownika, tj. najbardziej
kosztogennego elementu ceny ofertowej.
Odwołujący wskazał także w tabeli oraz
w wyjaśnieniu opisowym, że mnożnik czasu na poszczególne procesy daje łącznie ponad 20
dni pracy, zaznaczając równocześnie, że jest to wyliczenie nie uwzględniające faktu, że

około 30% procesów obsługowych kończy się sprzedażą produktów i czas potrzebny dla
tych dwóch procesów wprost się nie sumuje.
Różnica między stawką ofertową za wykonanie danej czynności, a kosztem
pracowniczym dawała Odwołującemu „pulę środków”, która mogła być następnie odniesiona
do pozostałych kosztów niezbędnych do prowadzenia Punktu Partnerskiego. W ocenie
O
dwołującego koszty te nie powinny być rozbijane na poszczególne stawki. Stanowią one
koszt prowadzenia Punktu Partnerskiego jako takiego. Odnoszenie do stawek za
poszczególne czynności kosztów innych niż pracownicze może spowodować zaburzenie
rentowności prowadzenia Punktu Partnerskiego w przypadku zmiany poziomu realizacji
poszczególnych czynności.
Odwołujący zaznaczył, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – wskazał katalog
tych koszt
ów. W szczególności, kalkulując cenę ofertową, rozbitą następnie na stawki za
poszczególne czynności sprzedażowe i obsługowe, Odwołujący uwzględnił koszty czynszu
najmu lokalu, mediów, amortyzacji sprzętu biurowego i komputerowego, obsługę
administracyjną, inne nieprzewidziane wydatki. Koszty te zostały wyliczone w skali miesiąca.
Odwołującemu trudno się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby koszty te
zostały określone w sposób nieprawidłowy. Zamawiający nie określił przy tym, na czym ta
nieprawidłowość miałaby polegać. Odwołujący dysponuje danymi niezbędnymi do wyliczenia
ponoszonych
kosztów i odpowiada za ich rzetelność.
Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym, jakoby wiarygodność wyjaśnień obniżał
brak dowodów potwierdzających koszty pracownicze i czynszu najmu. Za dowód
w proced
urze wyjaśnień kalkulacji cenowej może zostać uznane już samo oświadczenie
wykonawcy. Co więcej, wyjaśniając rażąco niską cenę, dowodów nie złożyła także
Wykonawca J. M. .
Pomimo tożsamości treści wezwań dot. kalkulacji cenowej, w tym tożsamości
zobowiązania do przedstawienia dowodów skierowanych do Odwołującego i Wykonawcy J.
M.
, Zamawiający wezwał do uzupełnienia wyjaśnień poprzez złożenia dowodów
potwierdzających wysokość czynszu najmu oraz kosztu wyposażenia stanowiska
obsługowego wyłącznie Wykonawcę J. M. . Zamawiający w sposób rażący naruszył tym
samym równość Wykonawców.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego wyjaśnienia dot. kalkulacji cenowej,
z założenia, powinny być proste, zwięźle i czytelne. Odwołujący w obrazowy sposób (tabela)
p
rzedstawił zakładany zysk, koszty, ilości dni potrzebne dla zrealizowania danych czynności.
Integralną częścią tabeli jest dołączona krótka informacja opisowa, która ma na celu
wyjaśnić obliczenia. Ze złożonych wyjaśnień jasno wynika, że cena zaoferowana przez
O
dwołującego nie jest rażąco niska, ani jako całość ani w jej poszczególnych częściach
składowych.

[wybór oferty Wykonawcy R. S.]
Zgodnie z Rozdzia
łem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia
z Pos
tępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące
Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 –
„Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje dwie usługi (umowy agencyjne),
o których mowa w art. 758 §1 kodeksu cywilnego lub umowy o podobnym charakterze,
spełniające łącznie następujące warunki:
▪
które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,
▪
w których po stronie dającego zlecenie występował lub występuje podmiot
prowa
dzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny,
obr
ót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne,
▪
w których pośredniczenie dotyczyło lub dotyczy umów, których przedmiotem
są dostawa prądu lub gazu, nieruchomości, ubezpieczenia, usługi finansowe lub usługi
telekomunikacyjne,
▪
co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej
100 000,00
zł brutto.
Wezwaniem z dnia 17 sierpnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę R.
St.
do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez
Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w Części 1 zamówienia dot. zdolności
techn
icznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia: wykazu usług,
sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SWZ, dowodów potwierdzających, czy usługi
wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca R. S.
złożył wykaz usług sporządzony
zgodnie
z Załącznikiem nr 5 do SWZ, nie załączając równocześnie dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie.
Pismem z dnia 5 września 2023 roku wezwał Wykonawcę do uzupełniania
podmiotowy
ch środków dowodowych poprzez złożenie dowodów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w złożonym przez Wykonawcę Załączniku nr 5 do SWZ.
W odpowiedzi Wykonawca
złożył oświadczenie datowane na dzień 8 września 2023
roku o następującej treści: „Oświadczam, że wykonywane usługi na rzecz głównych
kontrahentów: Tauron Sprzedaż Sp. z o.o., Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o., Investor
Nieruchomości Sp. z o.o., Notus Finanse S.A. są wykonywane od ponad 5 lat należycie
i z największą starannością według obowiązujących procedur i regulaminów”. Wykonawca

nie wykazał równocześnie, że z przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać
referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz których
Wykonawca świadczył usługi. Wykonawca ograniczył się wyłącznie do złożenia
oświadczenia o należytym wykonaniu usług objętych umowami wskazanymi w Załączniku
nr 5 do SWZ.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakic
h może żądać Zamawiający od Wykonawcy (dalej: Rozporządzenie w sprawie
podmiotowych środków dowodowych), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu
usług, żądać wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy.
Z przywołanego postanowienia jasno wynika, że „pierwszeństwo” w ocenie
należytego wykonania określonych usług ustawodawca przypisał dokumentom
sporządzonym przez podmiot, na rzecz którego usługi te były świadczone, jako dokumentom
niepochodzącym od zainteresowanego Wykonawcy, a tym samym dokumentom
obiektywnym. Możliwość złożenia oświadczenia własnego, ustawodawca przyznał
Wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy nie jest on
w stanie uzyskać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, pochodzących
od podmiotu trzeciego. Wykonawca musi przy tym udowodnić, że uzyskanie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług nie było możliwe. Wykonawca wezwany nawet
nie podjął próby wykazania tej okoliczności.
Zamawiający powinien więc odrzucić ofertę Wykonawcy R. S. na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 2 lit. b. Pzp.
II. Część 2 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Bytomiu
[odrzucenie oferty O
dwołującego]

Odwołujący podtrzymał aktualność argumentacji dot. niezasadności odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, przedstawionej dla
Części 1 zamówienia.
[wybór oferty Wykonawcy J. M.]
D
nia 27 lipca 2023 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę J. M. do złożenia
w
yjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów lub ich istotnych
części składowych w odniesieniu do zaoferowanej przez Wykonawcę stawki ceny brutto za
realizację procesu „Sprzedaż pozyskaniowa” (38,84 złote brutto) zakończonego zawarciem
umowy z klientem oraz stawki ceny brut
to za realizację procesu „Czynności obsługowe”
(4,61 złotych brutto).
W odpowiedzi pismem z dnia 2 sierpnia 2023 roku, Wykonawca J. M.
złożyła
wyjaśnienia mające stanowić kalkulację – odpowiednio – ceny za realizację sprzedaży
pozyskaniowej
oraz ceny za realizację czynności obsługowych, przedstawioną
w postaci opisowej (tekst) oraz w postaci graficznej (tabeli cenowej).
Wykonawca J. M.
nie złożyła wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów, nie
przedstawiając w szczególności umowy najmu lokalu, umowy o pracę z pracownikami ani
dokumentów potwierdzających zakup wyposażenia stanowiska obsługowego.
W ocenie O
dwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy J. M. z dnia 2 sierpnia 2023 roku,
pomimo znacznej obszerności, są niejasne i niezrozumiałe, a przedstawiona kalkulacja
kosztowa wprost przesądza niemożność należytego świadczenia usług sprzedażowo
obsługowych za zaoferowaną cenę.
▪ Sprzedaż pozyskaniowa
Zgodnie z treścią wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2023 roku, „Wykonawca ustalając
stawkę za Sprzedaż pozyskaniową skorzystał z ustawowej możliwości obniżenia ceny, przy
zachowaniu ekonomicznej opłacalności za wykonaną usługę, która w trakcie dotychczasowej
współpracy wynosiła 0,00 złotych w przypadku Klienta wybierającego Taryfę Sprzedawcy,
stawki
bazowej od 45,00 złotych netto za produkt (Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd z Elektrykiem
24H Plus) na podstawie
której Wykonawca oparł obliczenie oferty za realizację procesu
„Sprzedaży pozyskaniowej” do 109,00 złotych netto za sprzedaż produktu
w
ysokomarżowego tzw. Multioferty.”
O
dwołujący zwrócił uwagę, że przywołana treść wyjaśnień Wykonawcy J. M. jest
niejasna, trudna do odczytania, zwłaszcza w kontekście dalszych wyjaśnień. O ile jednak
O
dwołujący dobrze odczytał intencję Wykonawcy, to:
➢
w dotychczasowej wsp
ółpracy Wykonawcy z Zamawiającym, Wykonawca nie
otrzymywa
ła wynagrodzenia za sprzedaż Taryfy Sprzedawcy,

➢
jako stawk
ę bazową do ustalenia ceny ofertowej za proces sprzedaży
pozyskaniowej (38,84 z
łote brutto) Wykonawca J. M. przyjęła 45,00 złotych netto, tj. 55,35
z
łotych brutto,
➢
stawka bazowa, dotyczy
Taryfy Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd z Elektrykiem
24H Plus,
➢
w dotychczasowej wsp
ółpracy Wykonawcy z Zamawiającym, Wykonawca
otrzymywa
ła wynagrodzenie w wysokości 109,00 złotych netto, tj. 134,07 złotych brutto za
sprzeda
ż produktu wysokomarżowego – Multioferty.
Równocześnie Wykonawca J. M. przyjęła, że w całym wolumenie czynności
sprzedażowo-obsługowych sprzedaż pozyskaniowa jest marginalna i wynosi 2,5%.
Co jednak istotne, do tak poczynionych założeń Wykonawca, w dalszej treści
wyjaśnień dot. sprzedaży pozyskaniowej już w ogóle się nie odnosi. Wobec treści opisu
przedmiotu zamówienia, zupełnie niezrozumiałe jest powołanie stawek historycznych za
wykonywanie czynności sprzedażowych. O ile bowiem we wcześniejszej współpracy
Wykonawca faktycznie mógł otrzymywać za sprzedaż Taryf Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd
z Elektrykiem 24H Plus stawkę w wysokości 45,00 złotych netto, a za sprzedaż Taryfy
Mulitoferta
– stawkę 109,00 złotych netto, to zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do SWZ –
„Projektowane postanowienia umowne” (i odpowiednich załączników do PPU stanowiących
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w danej Części), aktualnie Wykonawca będzie
otrzy
mywał jedną, wskazaną w ofercie, stawkę za sprzedaż każdej z wymienionych Taryf.
Przychód Wykonawcy nie będzie więc zależeć od rodzaju sprzedanej Taryfy, a wyłącznie od
rodzaju wykonywanej czynności (sprzedaż pozyskaniowa, sprzedaż utrzymaniowa,
czy
nności obsługowe).
Przedstawione przez Wykonawcę J. M. założenia „bazowe” dla określenia ceny
ofertowej sprzedaży pozyskaniowej należy więc uznać za nieadekwatne.
W dalszych wyjaśnieniach Wykonawca J. M. przedstawia udział całkowitych kosztów
prowadzenia Punktu Partnerskiego w zaoferowanej cenie ofe
rtowej za realizację procesu
sprzedaży pozyskaniowej. Zgodnie z treścią na całkowity koszt prowadzenia Punktu
Partnerskiego składają się:
▪
koszty pracownicze,
▪
koszty utrzymania lokalu,
▪
koszty
związane
z
użytkowaniem
infrastruktury
niezbędnej
do
przeprowadzenia procesu pozyskaniowego Klienta.
K
alkulując koszty, Wykonawca nie uwzględnił kosztów prowadzenia działalności
gospodarczej
przez Wykonawcę, jak chociażby kosztów administracyjnych, w szczególności
koszty biura,
obsługi księgowo-kadrowej, innych obciążeń publicznoprawnych – podatek

dochodowy, składka ZUS, w tym składka zdrowotna uzależniona od dochodu (Wykonawca
jest bowiem osobą prowadzącą działalność gospodarczą), uzupełniania materiałów
biurowych
– w odpowiedniej proporcji przypadającej na ten zakres prowadzonej działalności
gospodarczej. Przedstawioną kalkulację kosztową należy więc uznać za niepełną, a przez to
– za nierzetelną. Brak rzetelności przedstawionej kalkulacji kosztowej należy przy tym uznać
za dysk
walifikującą wyjaśnienia Wykonawcy.
Na marginesie
Odwołujący zauważył, że Wykonawca nie uwzględnił w wyjaśnieniach
także kosztu remontu lokalu przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Z załączonej dokumentacji
fotograficzn
ej jasno natomiast wynika, że w celu dostosowania lokalu do wymogów
funkcjonalno-
użytkowych określonych przez Zamawiającego w SWZ, lokal wymaga
przeprowadzenia remontu. Średni koszt remontu lokalu to co najmniej 1500 zł/m2
powierzchni. Nawet gdyby Wykonawca
zamierzał wyremontować wyłącznie wymagane
przez Zamawiającego 20 m2, to minimalny koszt remontu wyniósłby ok. 30 tyś. złotych.
Niezależnie od nieuwzględniania w wyliczeniu ceny ofertowej za sprzedaż
pozyskaniową wszystkich kosztów niezbędnych do prowadzenia Punktu Partnerskiego,
Wykonawca dokonał także znacznego zaniżenia prognozowanego wzrostu kosztów
w kolejnych latach. Wykonawc
a posłużył się bowiem danymi z wieloletniego planu
finansowego państwa. Dane historyczne potwierdzają, że tak określone dane różnią się i to
znacznie od realnej inflacji.
Odwołujący przedstawił dane historyczne potwierdzające
rozbieżności pomiędzy inflacją prognozowaną a inflacją rzeczywistą.
Zasady doświadczenia życiowego oraz analizy ekonomiczne nakazują przyjęcie
założenia, że rzeczywisty wskaźnik inflacji będzie dużo wyższy od zakładanego poziomu
6,5% w 2024 roku, 3,9% w 20
25 roku i 3,1% w 2026 roku. W konsekwencji, przyjęty przez
Wykonawcę wskaźnik wzrostu kosztów utrzymania Punktu Partnerskiego należy uznać za
znacznie za
niżony. Mając natomiast na uwadze, że wysokość zysku przewidywanego
w 2026 roku Wykonawca określiła na poziomie blisko 3-krotnie mniejszym niż w 2023 roku,
należy przyjąć, że koszty utrzymania Punktu Partnerskiego nie tylko „skonsumują” cały zysk,
ale Wyko
nawca poniesie z tytułu prowadzenia Punktu Partnerskiego stratę.
Kalkulując koszty pracownicze, Wykonawca J. M. przedstawiła szereg wyliczeń i
operacji rachunkowych, z których miał wynikać „realny koszt po stronie zamawiającego,
wynikający z obsługi takiego wniosku przez pracownika”. Koszt pracy pracownika wynikający
z obsługi jednego wniosku sprzedaży pozyskaniowej miał przy tym wynieść
▪
24,83 złotych w 2024 roku,
▪
25,93 złotych w 2025 roku,
▪
26,48 złotych w 2026 roku.
Tak określone wyliczenie oparte jest na licznych błędach metodologicznych.

K
alkulując koszt obsługi jednego wniosku sprzedaży pozyskaniowej, Wykonawca J.
M.
założyła wypłatę wynagrodzenia na rzecz pracownika za faktycznie przepracowaną liczbę
godzin w
ciągu dnia, tj. 7,17 godzin. Pensja pracownika uzależniona jest od wymiaru czasu
pracy
(etatu),
który
nie
jest
pomniejszany
o
czas
przerw
i to przewidzianych przez właściwe przepisy prawa. Zatrudniając pracownika na pełny etat
(40 godzin pracy tygodniowo, tj. 8 godzin pracy dziennie), Wykonawca J. Mi.
będzie
zobowiązana do wypłaty temu pracownikowi pełnej pensji, nie zaś pensji proporcjonalnie
pomniejszej o czas przerw pracowniczych w ciągu dnia pracy.
Wszelkie wyli
czenia dot. kosztów pracy obliczane są przy założeniu zatrudnienia
dwóch pracowników. Jak natomiast wskazuje Wykonawca, pracownicy przebywają na
urlopach i zwolnieniach lekarskich i to średnio w wymiarze 44 dni w ciągu roku. Pracownicy
ci pobierają w tym czasie wynagrodzenie w – odpowiednio – pełnej lub pomniejszonej do
80% wysokości. Rzecz ma się podobnie z pracownikami biorącymi udział w szkoleniach.
Zamawiający cyklicznie organizuje bowiem szkolenia, w trakcie których pracownik jest
nieobecny w Punkcie Partnerskich. W 2023 roku sz
kolenia zajęły około 15 godzin. Do tego,
pracownik „na start”, w tym pracownik przyjęty na skutek nowego zatrudnienia (rotacja
pracowników), ma 7 dni szkolenia u Zamawiającego. W celu zabezpieczenia bieżącej
obsługi Punktu Partnerskiego Wykonawca jest natomiast zobowiązany do zastąpienia
nieo
becnego pracownika innym pracownikiem. Zamawiający wymaga bowiem zatrudnienia
co najmniej dwóch pracowników wykonujących czynności sprzedażowo-obsługowe
w Punkcie Part
nerskim. Zastępstwo pracownika wiąże się z poniesieniem dodatkowych
kosztów. Wykonawca J. M. o kosztach tych zdaje się natomiast całkowicie zapominać.
Nadto, Wykonawca J. M.
zakłada, że na niezaplanowane wydatki mogą wynieść ok.
6,98%.
Średni wzrost pensji prawdopodobnie będzie wyższy, czynsz lokalu także,
wypos
ażenie
stanowiska
pracy
będzie
trudne
do
zrealizowania,
a nieuwzględnione koszty związane chociażby z bieżącą działalnością gospodarczą,
znacznie przewyższają zakładaną przez Wykonawcę „poduszkę finansową”.
Wykonawca za
kłada także spadek sprzedaży pozyskaniowej, co – zdaniem
Wykonawcy
– ma przełożyć się korzystnie na cenę ofertową. Odwołujący uważa, że
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, nie poczynił takiego założenia.
Równocześnie, spadek sprzedaży utrzymaniowej spowoduje, że Wykonawca nie otrzyma
wynagrodzenia w prognozowanej akt
ualnie wysokości. Wykazane przez Wykonawcę koszty
utrzymania Punktu Partnerskiego przypadające na czynności sprzedaży pozyskaniowej,
Wykonawca będzie musiał natomiast ponieść. W konsekwencji, ponosząc stały koszt,
Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia w brak
u realizacji czynności sprzedaży
pozyskaniowej.
▪ Czynności obsługowe

Uzasadniając wysokość ceny ofertowej za realizację czynności obsługowych,
Wykonawca J. M.
, powołała się na dane historyczne z dotychczasowej współpracy z
Zamawiającym, wskazując jako stawkę bazową za realizację czynności obsługowej kwotę
6,15 złotych brutto i nie więcej niż 2.460,00 złotych brutto. I w tym przypadku Wykonawca nie
odniosła tak określonej stawki bazowej do dalszych wyjaśnień. Dalsze założenia dot. wyceny
ceny ofertowej opierały się wyłącznie na możliwości „sprzedaży produktów
wysokomarżowych”, co – zdaniem Wykonawcy – miało podnosić zyskowność prowadzenia
Punktu Partnerskiego. Wykonawca w
skazywał także, jakoby „skuteczność prezentowanego
modelu sprzedażowego potwierdzają uzyskiwane bardzo dobre wyniki Wykonawcy w
dotychczasowej współpracy wynoszące około 80% sprzedaży produktów wysokomarżowych
w stosunku do wszystkich
sprzedanych produktów.”
Odwołujący dodał, że przyjęte przez Wykonawcę założenie „zwiększenia” zysku ze
sprzedaży produktów wysokomarżowych oferowanych w ramach czynności obsługowych
jest c
ałkowicie błędne.
Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, rozliczenie czynności sprzedażowych
będzie następować w oparciu o jednolitą stawkę, odpowiadającą zaoferowanej w ofercie
cenie ofertowej. Dla ustalenia zys
ku ze sprzedaży utrzymaniowej, w tym tej realizowanej na
skutek wykonania czynności obsługowych, bez znaczenia pozostaje zatem rodzaj
sprzedanego produktu. Wykonawca J. M.
otrzymałaby bowiem wynagrodzenie w
analogic
znej wysokości wskazanej w cenie ofertowej, bez względu na to, czy byłby to
produkt objęty np. Taryfą Prąd + Las czy produkt objęty Multiofertową. Co więcej, wzrost
obsługi nie przekłada się automatycznie na większą sprzedaż. Nie można więc przyjąć, że
wielu klientów obsługowych to większa sprzedaż. Po pierwsze, każdy klient, który przychodzi
z obsługą do Punktu Partnerskiego, z zasady jest klientem Tauronu, posiadając produkt wg
określonego cennika. Bardzo często cennik jest aktualny, co wyklucza dalsze ofertowanie
klienta. Po drugie,
skuteczność sprzedaży Multioferty (produkt wysokomarżowy) w Bytomiu
to ok
oło 40% względem reszty produktów (taka jest majętność portfela bytomskiego klienta)
a w Gliwicach ponad 50% (bogatszy klient).
Skuteczność mieści się w przedziale 55-60%.
Więc daleko od zakładanej przez Wykonawcę 80%. Punkty Partnerskie w Bytomiu i
Gliwicach, prowadzone dotychczas przez O
dwołującego, były i są zawsze w czołówce 3
najlepszych
placówek partnerskich.
Mało prawdopodobne jest więc, że Wykonawca J. M. osiągnęła współczynniki lepsze
niż Odwołujący. Z wiedzy Odwołującego, opartej na wynikach prezentowanych Punktom
Partnerskim przez Za
mawiającego, żaden Punkt Partnerski nie przekroczył trwale poziomu
60% sprzedaży wysoko marżowych produktów. Zgodnie z treścią wyjaśnień, skuteczność w
tym zakresie Wykonawcy J. M.
miała sięgać 80%. Twierdzenie to nie zostało przy tym
podpart
e żadnymi dowodami, będąc całkowicie gołosłownym.

Wreszcie, O
dwołujący zauważył wadliwość założenia Wykonawcy o prostej
możliwości generowania zysku ze sprzedaży utrzymaniowej przy realizacji czynności
obsługowych.
Zamawiający uregulował bowiem kwestię „przebijania własnych cenników” w lutym
2021 roku. I tak, o ile prze
d tą datą możliwe było zaoferowanie i sprzedaż dowolnego
produktu klientowi posiadającemu już określony produkt Zamawiającego, to aktualnie
Zamawiający zmniejszył ilość możliwych wariacji. Bezpośrednio powoduje to zmniejszenie
potencjału sprzedaży w trakcie obsługi.
Wezwaniem z dnia 9 września 2023 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę J. M. do
„złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanych kosztów” [koszt czynszu najmu
w
raz z mediami, koszt wyposażenia jednego stanowiska w niezbędny sprzęt
i infrastrukturę umożliwiającą wykonywania zadań sprzedażowych] poprzez przedłożenie
informacji na jakiej podstawie zostały oszacowane ww. koszty, które mają realny wpływ na
zaoferowaną cenę. W szczególności Zamawiający żądał przedłożenia dowodów
potwierdzających wysokość kosztów.
Żądanie przedstawienia informacji o podstawie, na jakiej zostały oszacowane koszty
najmu oraz koszty wyposażenia stanowiska pracy wraz z żądaniem przedstawienia
dowodów potwierdzających te koszty stanowi faktycznie powtórzenie żądania skierowanego
do Wykonawcy już w wezwaniu z dnia 27 lipca 2023 roku, w sposób rażący naruszając
zasadę równości Wykonawców. Analogiczne wezwanie do wskazania podstawy
oszacowania k
osztów czynszu najmu i kosztów amortyzowanego sprzętu (wartości
wskazane w Tabel
i cenowej) oraz przedłożenia dowodów potwierdzających wysokość tych
kosztu, nie zostało przesłane do Odwołującego. Zarówno Wykonawca, jak i Odwołujący
wskazali natomiast wysoko
ść czynszu najmu, nie przedstawiając przy tym dowodów na jego
potwierdzenie. Sytuacja O
dwołującego i Wykonawcy J. M. w zakresie podanych informacji i
dowodów, uzupełnianych następnie wyłącznie przez Wykonawcę J. M., była natomiast
tożsama.
O
dwołujący wskazał także, że w uzupełnionej kalkulacji kosztów wyposażenia
stanowiska obsługowego, Wykonawca J. M. pominęła koszt zakupu sprzętu peryferyjnego –
drukarki oraz niszczarki. Drukarka (wraz z materiałami eksploatacyjnymi – tuszem,
komponentami oraz papierem) stanowi natomi
ast urządzenie niezbędne do prowadzenia
Punktu Partnerskiego. Wykonawca będzie bowiem zobowiązany do wydruku umów
zawieranych przez klientów. Rzecz ma się analogicznie z niszczarką. Skoro Wykonawca
d
rukuje umowy, kseruje dokumenty od klientów niezbędne do zawarcia umowy, to konieczne
może okazać się ich trwałe zniszczenie. Wyposażenie Punktu Partnerskiego
w niszczarkę oraz zamykaną szafę do przechowywania dokumentów (której Wykonawca J.

M.
także nie uwzględniła w kosztach wyposażenia Punktu Partnerskiego) przewiduje przy
tym Zamawiający w ramach wymogów dot. ochrony danych osobowych.
W tym stanie rzeczy, oferta Wykonawcy J. M.
powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. art. 226 ust. 6 Pzp.
B. lokal
Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia
z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące
Przedmiot
u Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 –
„Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 1) lit. a. SWZ, w ramach warunku udziału
w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej,
Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował
lokalem
usługowym spełniającym – w przypadku lokali zamkniętych – następujące kryteria:
▪
powierzchnia minimum 20 m2,
▪
lokalizacja na parterze w Centrum miasta lub lokalizacja w Galeriach
Handlowych, Domach Handlowych, Domach Towarowych,
▪
lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych,
▪
lokal musi posiada
ć powierzchnię ekspozycyjną (duża, widoczna witryna),
z
możliwością oznaczenia lokalu kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu,
▪
ściany w lokalu muszą być przystosowane do pomalowania i położenia
fototapety, a także zabezpieczone do powieszenia na nich nośników reklamowych opisanych
w Załączniku nr 5 do Umowy,
▪
podłoga nie może być uszkodzona, powinny być zamontowane płytki
ceramiczne w odcieniach szarych, białym lub kolorze drewna lub panele w odcieniach
szarych, białym lub kolorze drewna,
▪
zew
nętrzne wejście do lokalu, schody lub podejście nie mogą być
uszkodzone.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, Wykonawca J. M. wskazała, że podstawą
wyliczenia kosztu najmu lokalu dla Punktu Partners
kiego była „oferta najmu lokalu z dnia 15
czerwca 2023 roku
– dowód w załączeniu”, zastrzegając przy tym, że zgodnie ze wskazaną
ofertą „dla miasta Bytom (…) stawka czynszu wynosi 3.690,00 złotych brutto”.
Równocześnie, jako wskazywany „dowód” Wykonawca J. M. załączyła ofertę Bytomiu
z dnia 15 czerwca 2023 roku dot. wynajmu lokalu przy ul. Dworcowej 20
z miesięcznym czynszem w wysokości 3.000,00 złotych netto, sporządzoną przez
wspólników spółki cywilnej „Firma Jubilerska Diament”. Zgodnie z treścią oferty, lokal
użytkowy przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu miał stanowić własność spółki cywilnej.

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do z
łożenia podmiotowych
środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:
▪
Załącznik nr 6 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu
w Części 2 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym
Wykonawca J. M.
oświadczyła, że będzie dysponować lokalem użytkowym na podstawie
umowy naj
mu zawartej przed podpisaniem umowy o świadczenie usług sprzedażowo-
obsługowych, wskazując równocześnie – jako wymagany podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający fakt dysponowania lokalem, w tym np. akt własności, umowa najmu,
dzierżawy, deklaracja dostępności lokalu przed podpisaniem umowy lub podobne -
rezerwację lokalu użytkowego z dnia 22 sierpnia 2023 roku,
▪
dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 z miesięcznym
czynszem w wysokości 3.500,00 złotych netto, sporządzoną przez wspólników spółki
cywilnej „Firma Jubilerska Diament”,
▪
dokumentację fotograficzną lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20
w Bytomiu.
Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach
funkcjonalno-
użytkowych jako warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej
(potencjał techniczny Wykonawcy). Warunek udziału w postępowaniu Wykonawca musi
spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania, tj.
przez cały okres postępowania.
Analiza
dokumentów
złożonych
przez
Wykonawcę
J.
M.
potwierdza
w ocenie Odwołującego, że Wykonawca nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie
posiadając do dnia 22 sierpnia 2023 roku odpowiedniego zapewnienia dysponowania
lokalem na potrzeby prowadzenia Punktu Partnerskiego. Ze złożonych dokumentów jasno
bowiem wynika, że w dniu 15 czerwca 2023 roku Wykonawcy J. M. została złożona
wyłącznie oferta wynajmu lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Rezerwacja
lokalu, stanowiąca „promesę” zawarcia umowy najmu nastąpiła natomiast dopiero w dniu 22
sierpnia 2023 roku. Potwierdziła to sama J. M., wskazując w Załączniku nr 6, że podstawą
dysponowania lokalem jest rezerwacja z dnia 22 sierpnia 2023 roku.
Do analogicznych wniosków prowadzi także treść dokumentu rezerwacyjnego.
Wspólnicy spółki cywilnej „Firma Jubilerska DIAMENT” oświadczają bowiem, że spółka
„rezerwuje” Wykonawcy lokal użytkowy. Czasownik „rezerwuje” użyty w czasie teraźniejszym
przesądza, że rezerwacja lokalu użytkowego następuje od dnia 22 sierpnia 2023 roku,
na przysz
łość (do 31 października 2023 roku). Zarówno redakcja oświadczenia dot.
podstawy dysponowania lokalem,
jak i treść załączonego dokumentu nie pozostawiają więc
wątpliwości co do daty „nabycia” przez Wykonawcę J. M. prawa do dysponowania lokalem

użytkowym przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Już zatem z tego tylko powodu Zamawiający
powinien odrzuc
ić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.
C. stanowiska obsługowe
Zgodnie z Rozdz
iałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia z
Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące
Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 –
„Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 2 SWZ, w ramach warunku udziału
w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej,
Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował
minimum 2 stanowiskami obsługowymi w lokalu przeznaczonym do realizacji Zamówienia,
wyposażonymi w komputer stacjonarny lub laptop na każde stanowisko, spełniającymi
następujące wymagania techniczne i wyposażenie:
▪
RAM: 8 GB,
▪
procesor: dwurdzeniowy,
▪
dysk twardy: 500 GB,
▪
karta dźwiękowa,
▪
dostęp do Internetu,
▪
system operacyjny: Wi
ndows 10 posiadający aktualną wersję poprawek
zabezpie
czeń wydawanych przez Microsoft,
▪
zainstalowany Pakiet MS Office,
▪
zainstalowana ochrona antywirusowa z bieżącą aktualizacją,
▪
filtr prywatyzacyjny zamontowany na każdym ekranie,
▪
możliwość zainstalowania dostępu zdalnego VPN.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, Wykonawca J. M. wskazała, że podstawą
wyliczenia kosztu wyposażenia stanowiska obsługowego jest m.in. oferta na zakup sprzętu
komputerowego sporz
ądzona przez R. G. – „R-IT” w dniu 15 czerwca 2023 roku.
W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na we
zwanie do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:
▪
Załącznik nr 7 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu
w Części 2 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym
Wykonawca J. M.
oświadczyła, że podstawą dysponowania wymaganym wyposażeniem
stanowiska obsługowego jest „zamówienie nr 1/08/2023 z dnia 23 sierpnia 2023 roku na
Zakup zestawu komputerowego z oprogramowaniem wg oferty z dnia 15 czerwca 2023
roku”,

▪
ofertę z dnia 15 czerwca 2023 roku na zakup zestawu komputerowego, przy
czym zgodnie z
treścią pisma przewodniego z dnia 27 sierpnia 2023 roku,
▪
dokument zamówienia nr 1/08/2023 roku z dnia 23 sierpnia 2023 roku.
Zamawiający wymagał dysponowania wyposażeniem stanowiska obsługowego
w sprzęt komputerowy (i peryferyjny) o określonych parametrach funkcjonalno-użytkowych
jako war
unek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej (potencjał techniczny
Wykonawcy). Warunek udziału w postępowaniu Wykonawca musi spełniać od dnia
wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania, tj. przez cały okres
postępowania.
Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J. M. potwierdza, że Wykonawca
nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie posiadając do dnia 23 sierpnia 2023 roku
odpowiedniego zapewnienia dysponowania wyposażeniem stanowiska obsługowego. Ze
złożonych dokumentów wynika, że w dniu 15 czerwca 2023 roku Wykonawcy J. M. została
złożona wyłącznie oferta zakupu sprzętu komputerowego. Sama oferta, bez jej przyjęcia lub
chociażby odpowiedniej rezerwacji sprzętu, nie może stanowić podstawy dysponowania
wyposażeniem stanowiska obsługowego.
Podstawą taką może być złożone zamówienie na zakup określonego sprzętu. Z treści
Załącznika nr 7 do SWZ oraz z treści dokumentu zamówienia wynika natomiast, że
zamówienie na zakup sprzętu komputerowego Wykonawca J. M. złożyła dopiero w dniu 23
sierpnia 2023 roku. Do tego czasu nie dysponowała natomiast żadną „promesą” zakupu
sprzętu, nie spełniając do tego czasu warunku udziału w postępowaniu. Już zatem z tego
tylko powodu Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.
D. wiedza doświadczenie
Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia
z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty
potwierd
zające spełnianie warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące
Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 –
„Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca
w okresie ostatn
ich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje dwie usługi (umowy agencyjne), y
o których mowa w art. 758 §1 kodeksu cywilnego lub umowy o podobnym charakterze,
spełniające łącznie następujące warunki:
▪
które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,

▪
w których po stronie dającego zlecenie występował lub występuje podmiot
prowadzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny,
obr
ót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne,
▪
w których pośredniczenie dotyczyło lub dotyczy umów, których przedmiotem
są dostawa prądu lub gazu, nieruchomości, ubezpieczenia, usługi finansowe lub usługi
telekomunikacyjne,
▪
co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej
100 000,00 zł brutto.
Wezwaniem z dnia 17 sierpnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J. M.
do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez
Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w Części 2 zamówienia dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie
wiedzy i doświadczenia: wykazu usług,
sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SWZ, dowodów potwierdzających, czy usługi
wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 sierpnia 2023 roku, Wykonawca J. M. :
▪
wskazała, że w dniach 3 kwietnia 2023 roku oraz 24 i 31 maja 2023 roku
wystąpiła Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. o wystawienie referencji za okresy współpracy, nie
uzyskując ich do dnia sporządzenia odpowiedzi na wezwanie (tj. do dnia 27 sierpnia 2023
roku),
▪
złożyła oświadczenie o następującej treści: „Na podstawie art. 127 ust. 2
Prawa zamówień publicznych potwierdzeniem należycie wykonanych usług dla
Zamawiającego jako „… inne dokumenty sporządzone przez podmiot (Zamawiającego) na
rzecz którego usługi były wykonywane …” w myśl pkt. 3.4.2.a) SWZ Wykonawca powołuje
się na Raporty rozliczenia miesięcznego (zał. nr 9) za realizację wyznaczanych celów
s
przedażowych wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których
Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury VAT w ramach wszystkich umów
wymieni
onych w Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ. Jednocześnie Wykonawca
potwierdza prawid
łowość i aktualność ww. dokumentów.”,
▪
wskazała, jako dowód należytego wykonania usług wskazanych w Załączniku
nr 5 do SWZ:
➢
CERTYFIKAT Prezesa Zarz
ądu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON
Sprzeda
ż GZE sp. z o.o. za wyrazy uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu
i wiarygodności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której
efektem było świadczenie wysokiej jakości usług;
➢
CERTYFIKAT Wiceprezesa Zarz
ądu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON
Sprzeda
ż GZE sp. z o.o. za wyrazy uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu

i wiarygo
dności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której
efektem było świadczenie wysokiej jakości usług,
➢
DYPLOM Prezesa Zarz
ądu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON
Sprzeda
ż GZE sp. z o.o. wraz z Wiceprezesem Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o.
i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. z dnia 22 listopada 2018 roku za profesjonalną
współpracę oraz rzetelną obsługę klienta w 2018 roku,
➢
otrzyman
ą w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę
-
z rąk Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów
na prąd w roku 2019,
➢
otrzyman
ą w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę
– z rąk Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów
na gaz w roku 2019,
potwierdzając ich prawidłowość i aktualność, załączyła raport rozliczenia miesięcznego
z dnia 14 stycznia 2023 roku za miesiąc grudzień 2022 roku dla obszaru GZE, dyplomy
i certyfikaty.
Wezwaniem z dnia 5 wrz
eśnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J. M.
do złożenia oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie usług wskazanych w
Załączniku
nr
5
do
SWZ,
„bowiem
Wykonawca
wskazał
jedynie,
iż z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać
dokumentów potwierdzających, że usługi wskazane w ww. Załączniku nr 5 do SWZ - zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, potwierdził jedynie prawidłowość i aktualność
przedłożonych przez siebie dokumentów (certyfikatów i dyplomów)”.
Pismem z dnia
10 września 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 września
2023 roku, Wykonawca J. M. :
▪
oświadczyła, że wszystkie usługi wymienione w złożonym Wykazie usług –
załącznik nr 5 do SWZ, zostały należycie wykonane,
▪
wskazała, że potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionym
w złożonym Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ, stanowią Raporty rozliczenia
miesięcznego za realizację wyznaczonego celu sprzedażowego wystawiane Wykonawcy
przez
Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury
VAT, oświadczając równocześnie, że raporty wystawiane w ramach wszystkich umów
wymienionych
w złożonym Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ znajdują się
w posiadaniu Zamawiającego i potwierdzając prawidłowość i aktualność tych dokumentów.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy (dalej: Rozporządzenie w sprawie

podmiotowych środków dowodowych), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
w
arunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu
usług, żądać wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wy
konania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
za
łączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wy
konawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy.
P
ierwszeństwo w ocenie należytego wykonania określonych usług ustawodawca
przypisał dokumentom sporządzonym przez podmiot, na rzecz którego usługi te były
świadczone, jako dokumentom niepochodzącym od zainteresowanego Wykonawcy, a tym
samym dokumentom obiektywnym. Możliwość złożenia oświadczenia własnego,
potwierdzającego należyte wykonanie określonych usług, ustawodawca przyznał
Wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy nie jest on
w sta
nie uzyskać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, pochodzących
od podmiotu trzeciego.
Wykonawca J. Mi.
nie tylko mogła, ale wprost dysponowała dokumentami
pochodzącymi
od
Tauron
Sprzedaż
Sp.
z
o.o.,
które
–
w
połączeniu
z dok
umentami umów oraz (ewentualnie) faktur – mogły potwierdzać należyte wykonanie
usług na rzecz Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. Potwierdziła to sama Wykonawca J. M.,
załączając do pisma z dnia 27 sierpnia 2023 roku raport rozliczenia miesięcznego z grudzień
2022 roku. Rap
ort rozliczenia miesięcznego jest bowiem dokumentem pochodzącym od
podmiotu, na rzecz kt
órego Wykonawca świadczyła usługi sprzedażowo-obsługowe.
Równocześnie, zgodnie z treścią raportu rozliczeniowego za grudzień 2022 roku, raport
ro
zliczenia miesięcznego każdorazowo stanowi załącznik do faktury VAT wystawianej przez
Wy
konawcę na rzecz Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. Wykonawca J.
Wykonawca
musiał więc, już w dacie sporządzania pisma z dnia 27 sierpnia 2023
roku dysponować wszystkimi raportami rozliczeniowymi właściwymi dla umów powołanych
w Załączniku nr 5 do SWZ. Wykonawca nie był tym samym uprawniony do skorzystania
z „dobrodziejstwa” § 9 ust. 1 pkt. 2 in fine Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych. Referencje nie
stanowią jedynych dokumentów pochodzących od podmiotu,
na rzecz którego usługi były (są) świadczone, potwierdzających ich należyte wykonanie.

Sam fakt nieuzyskania referencji od
Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. nie spowodował więc
jeszcze aktualizacji uprawnienia Wykonawcy do
złożenia oświadczenia własnego. Dopóki
bowiem istniały inne dokumenty pochodzące od Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. potwierdzające
należyte wykonanie umów powołanych w Załączniku nr 5 do SWZ, dopóty Wykonawca
powinna złożyć te właśnie dokumenty. Wezwanie Zamawiającego do złożenia oświadczenia
własnego Wykonawcy potwierdzającego należyte wykonanie usług objętych umowami
wskazanymi w Załączniku nr 5 do SWZ stanowiło zatem naruszenie § 9 ust. 1 pkt. 2)
Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i jako takie powinno zostać
unieważnione.
Zgodnie z 127 ust. 2 Pzp, wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże
te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
W
piśmie z dnia 27 sierpnia 2023 roku, Wykonawca J. M., przywołując art. 127 ust. 2
Pzp, powołała „Raporty rozliczenia miesięcznego (zał. nr 9) za realizację wyznaczanych
celów sprzedażowych wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których
Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury VAT w ramach wszystkich umów
wymienionych w Wy
kazie usług – załącznik nr 5 do SWZ”, potwierdzając przy tym ich
prawidłowość i aktualność. Analogiczne oświadczenie dot. Raportów rozliczenia
mies
ięcznego Wykonawca J. M. złożyła w piśmie z dnia 10 września 2023 roku.
S
ame raporty rozliczenia miesięcznego usług świadczonych przez Wykonawcę,
analizowane w oderwaniu od umowy, na podstawie której te usługi były świadczone nie
mogą stanowić dokumentu potwierdzającego należyte ich wykonanie. Zgodnie z treścią
Załącznika nr 9 do pisma Wykonawcy z dnia 27 sierpnia 2023 roku, miesięczny raport
rozliczeniowy obejmuje następujące informacje: dane partnera (Wykonawcy), dane nabywcy,
numer umowy,
numer zlecenia, wysokość wynagrodzenia za: marketing, obsługę, „umowy
za prąd”. Nie sposób zatem uznać, że dokument miesięcznego raportu rozliczeniowego
może pełnić „samodzielnie” funkcję podmiotowego środka dowodowego. Z jego treści nie
wynika bowiem, cz
y Wykonawca osiągnął zamierzony cel sprzedażowy oraz czy zrealizował
inne obowiązki pozwalające na rozliczenie umówionego wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Stąd, czyniąc zadość treści art. 127 ust. 2 Pzp, obok powołania miesięcznych raportów
rozliczeniowych, Wykonawca J. M.
powinna powołać co najmniej dokumenty umów, na
podstawie których świadczyła usługi objęte poszczególnymi raportami miesięcznymi. W
braku takiego powołania oraz wobec wyczerpania procedury uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych dot. wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, Zamawiający powinien
odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.
E. sytuacja finansowa i ekonomiczna

Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia
z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące
Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.3 lit. a) –
„Sytuacja ekonomiczna lub finansowa” SWZ Zamawiający wymagał wykazania,
że Wykonawca osiągnął przychód z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres, w wysokości nie mniejszej niż:
500 000,00
zł łącznie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych
potwierdzających
spełnianie
przez
Wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu w Części 2 zamówienia dot. sytuacji finansowej lub ekonomicznej,
Wykonawca J. M.
złożyła:
▪
deklarację PIT-36L za 2020 rok,
▪
korektę deklaracji PIT-36L za 2021 rok,
▪
deklarację PIT-36L za 2022 roku wraz z urzędowym poświadczeniem odbioru
dokumentu elektronicznego.
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może
żądać sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie
sprawozdania wymagane jest przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie
z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio ze sprawozdaniem z badania
sprawozda
nia finansowego, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzenia
sprawozdania
finansowego,
innych
dokumentów
określających
w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania – za okres nie dłuższy niż ostatnie
3 lata obrotowe, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Mając na uwadze treść § 8 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych
środków dowodowych, nie ulega wątpliwości, że Wykonawca J. M. była uprawniona do
złożenia deklaracji podatkowej – PIT-36L. Deklaracja podatkowa PIT-36L może zostać
złożona w postaci elektronicznej (z kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo poprzez
opatrzenie danych autoryzujących) lub w postaci papierowej (z podpisem własnoręcznym). Z
dokument
ów złożonych przez Wykonawcę J. M. wynika, że deklaracje podatkowe PIT-36L,
w każdym roku obrotowym, były składane w postaci elektronicznej. Każdorazowe złożenie
deklaracji podatkowej (lub jej korekty) w postaci elektronicznej powoduje automatyczne
wygenerowanie urzędowego poświadczenia odbioru. Wykonawca powinien zatem w każdym
przypadku, obok deklaracji PIT-
36, złożyć także potwierdzenie UPO. Potwierdzenie takie

zostało natomiast złożone wyłącznie wraz z deklaracją podatkową za 2022 rok. Co więcej,
Wykonawca
za rok 2021 roku złożył nie deklarację podatkową, a jej korektę. W celu oceny
rzet
elności złożonego dokumentu, Wykonawca powinien przedstawić zaświadczenie z
właściwego Urzędu Skarbowego potwierdzające, że przedstawiona korekta deklaracji
podatkowej jest jedyną (lub ostatnią) korektą zeznania rocznego. W braku takiego
zaświadczenia Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji rzetelności i aktualności
złożonych zeznań rocznych.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę J. M. do
odpowiedniego uzupełnienia lub co najmniej wyjaśnienia treści złożonych deklaracji
podatkowych.
III. Część 3 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Gliwicach
[odrzucenie oferty O
dwołującego]
W tym zakresie O
dwołujący podtrzymał aktualność argumentacji dot. niezasadności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,
przedstawionej d
la Części 1 zamówienia.
[wybór oferty Wykonawcy J. M.]
W zakresie
wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny Odwołujący także potrzymał
aktu
alność argumentacji dot. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy J. M. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, przedstawionej
dla Części 2
zamówienia.
b. lokal
Odwołujący ponownie przytoczył wymagania ujęte w Rozdziale 3 – „Warunki udziału
w Postępowaniu/podstawy wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109
PZP/oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw
wykluczenia oraz dotyczące Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału
w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 – „Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 1) lit. a.
SWZ, w ramach warunku ud
ziału w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot.
zdolności technicznej lub zawodowej, dotyczące wymagań Zamawiającego dysponowania
lokalem usługowym spełniającym opisane kryteria.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawia
jącego do
u
zupełnienia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, Wykonawca J. M. wskazała, że podstawą
wyliczenia kosztu najmu lo
kalu dla Punktu Partnerskiego „na dzień sporządzenia oferty w
czerwcu 2023 roku” była „oferta najmu lokalu z dnia 11 sierpnia 2023 roku – dowód w
załączeniu”, zastrzegając przy tym, że zgodnie ze wskazaną ofertą „dla miasta Gliwice (…)
stawka czynsz
u wynosi 5.535,00 złotych brutto”. Równocześnie, jako wskazywany „dowód”
Wykonawca J. M.
załączyła ofertę z dnia 11 sierpnia 2023 roku dot. wynajmu lokalu przy ul.

Jagiellońskiej 3A w Gliwicach z miesięcznym czynszem w wysokości 4.500,00 złotych netto,
sporządzoną przez W. S. . Zgodnie z treścią oferty, lokal użytkowy przy ul. Jagiellońskiej 3A
w Gliwi
cach miał stanowić własność W. S. .
W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:
▪
Załącznik nr 6 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu
w Części 3 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym
Wykonawca J. M.
oświadczyła, że będzie dysponować lokalem użytkowym na podstawie
umowy najmu zawartej przed podpisaniem umowy o świadczenie usług sprzedażowo-
obsługowych, wskazując równocześnie – jako wymagany podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający fakt dysponowania lokalem, w tym np. akt własności, umowa najmu,
dzierżawy, deklaracja dostępności lokalu przed podpisaniem umowy lub podobne -
reze
rwację lokalu użytkowego z dnia 22 sierpnia 2023 roku,
▪
dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Jagiellońskiej 3A w Gliwicach
z miesięcznym czynszem w wysokości 4.500,00 złotych netto, sporządzoną przez W. S.,
▪
dokumentację fotograficzną lokalu użytkowego przy ul. Jagiellońskiej 3A
w Gliwicach.
Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach
funkcjonalno-
użytkowych jako warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej
(potencjał techniczny Wykonawcy). Warunek udziału w postępowaniu Wykonawca musi
spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania.
Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J. M. potwierdza, że Wykonawca
nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie posiadając do dnia 22 sierpnia 2023 roku
odpowiedniego zapewnienia dysponowania lokalem na potrzeby prowadzenia Punktu
Partnerskiego. Ze złożonych dokumentów jasno bowiem wynika, że dopiero w dniu 11
sierpnia 2023 roku Wykonawcy J. M.
została złożona wyłącznie oferta wynajmu lokalu
użytkowego przy ul. Jagiellońskiej 3A w Gliwicach. Rezerwacja lokalu, stanowiąca „promesę”
zawarcia umowy najmu nastąpiła natomiast dopiero w dniu 22 sierpnia 2023 roku.
Potwierdziła to sama J. M., wskazując w Załączniku nr 6, że podstawą dysponowania
lokalem jest
rezerwacja z dnia 22 sierpnia 2023 roku. Do analogicznych wniosków prowadzi
także treść dokumentu rezerwacyjnego. Właściciel lokalu W. S. oświadcza bowiem, że
spółka „rezerwuje” Wykonawcy lokal użytkowy. Czasownik „rezerwuje” użyty w czasie
te
raźniejszym przesądza, że rezerwacja lokalu użytkowego następuje od dnia 22 sierpnia
2023 roku, na przyszłość (do 31 października 2023 roku). Zarówno redakcja oświadczenia
dot. podstawy dysponowania lokalem, jak i treść załączonego dokumentu nie pozostawiają
więc wątpliwości co do daty „nabycia” przez Wykonawcę J. M. prawa do dysponowania
lokalem użytkowym przy ul. Jagiellońskiej 3A w Gliwicach. Już zatem z tego tylko powodu

Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2
lit. b. Pzp.
B
rak spełniania warunku udziału w postępowaniu w Części 3 zamówienia dot.
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego Wykonawcy –
dysponowania lokal
em, potwierdza także załączona przez Wykonawcę J. M. dokumentacja
fotograficzna.
Z załączonych zdjęć wynika bowiem, że lokal pozostaje w trakcie generalnego
remontu. W lokalu nie ma
położonej podłogi. Zewnętrzne wejście do lokalu jest uszkodzone
(rozburzone cegły). Lokal nie jest przystosowany do potrzeb osób z niepełnosprawnościami
– wejście do lokalu (aktualnie uszkodzone cegły) zawiera bowiem próg, analogiczny jak
w sąsiednich budynkach. Wykonawca nie wykazał także, że lokal może zostać oznaczony
kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu. Okoliczność ta jest o tyle istotna, że na
sąsiednich nieruchomościach brak jest jakichkolwiek szyldów i/lub oznaczeń, co może
wskazywać na zakaz ich umieszczenia na budynkach.
Zamawiający – żądając przedstawienia dokumentacji fotograficznej potwierdzającej
spełnianie przez lokal wymaganych parametrów funkcjonalno-użytkowych – wymagał
dysponowania przez Wykonawcę lokalem użytkowym spełniającym te wymogi już w dacie
złożenia oferty i następnie przez całe postępowanie. Skoro bowiem Wykonawca musi
wykazać podstawę do dysponowania lokalem o określonych parametrach, to lokal ten musi
spełniać te parametry już na dzień wykazywania podstawy dysponowania lokalem przez
Wykonawcę.
c. stanowiska obsługowe
W zakresie braku spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej
lub zawodowej w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
(wyposażenie stanowiska obsługowego) Odwołujący podał, że aktualna pozostaje
argumentacja przeds
tawiona dla Części 2 zamówienia. Wykonawca J. M. złożyła bowiem w
Części 2, Części 3 i Części 7 analogiczne (Załącznik nr 7) i te same (oferta z dnia 15
czerwca 2023 roku, zamówienie z dnia 23 sierpnia 2023 roku) dokumenty na wykazanie
warunk
u udziału w postępowaniu dot. wyposażenia stanowiska obsługowego.
d. wiedza doświadczenie
W zakresie braku spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i d
oświadczenia, aktualna dla Odwołującego
pozosta
je argumentacja przedstawiona dla Części 2 zamówienia. Dokumenty mające
potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę J. M. warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy
i doświadczenia były bowiem tożsame dla wszystkich Części zamówienia, na które
Wyk
onawca złożyła oferty.
e. sytuacja finansowa i ekonomiczna

W zakresie braku spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. sytuacji
finansowej lub ekonomicznej, aktualna dla O
dwołującego pozostaje argumentacja
przedstawiona dla Części 2 zamówienia. Dokumenty mające potwierdzać spełnienie przez
Wykonawcę J. M. warunku udziału w postępowaniu dot. sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
były bowiem tożsame dla wszystkich Części zamówienia, na które Wykonawca
złożyła oferty.
IV. Część 7 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Mysłowicach
[odrzucenie oferty O
dwołującego]
Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawionej dla Części 1 zamówienia.
[wybór oferty Wykonawcy J. M.]
Dla
wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny Odwołujący podtrzymał argumentację
przedstawion
ą dla Części 2 zamówienia.
b. lokal
Odwołujący przytoczył wymagania opisane w SWZ dla lokalu postawione przez
Zamawiaj
ącego.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj
ącego do
uzupełnienia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, Wykonawca J. M. wskazała, że podstawą
wyliczenia kosztu najmu lokalu dla Punktu Partnersk
iego „na dzień sporządzenia oferty w
czerwcu 2023 roku” były Załączniki nr 2 i 3 Zarządzenia nr 240/20
z dnia 1 czerwca 2020 roku Prezydenta Miasta Mysłowic. Równocześnie, Wykonawca J. M.
załączyła oświadczenie Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej z dnia 17 lipca 2023
rok
u dot. rezerwacji lokalu przy ul. Grunwaldzkiej 20 w Mysłowicach.
W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:
▪
Załącznik nr 6 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu
w Części 7 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym
Wykonawca J. M.
oświadczyła, że będzie dysponować lokalem użytkowym na podstawie
umowy najmu zawartej przed podpisaniem umowy o
świadczenie usług sprzedażowo-
obsługowych, wskazując równocześnie – jako wymagany podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający fakt dysponowania lokalem, w tym np. akt własności, umowa najmu,
dzierżawy, deklaracja dostępności lokalu przed podpisaniem umowy lub podobne -
rezerwację lokalu użytkowego z dnia 17 lipca 2023 roku,
▪
dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Grunwaldzkiej 20
w Mysłowicach, sporządzoną przez MZGK w Mysłowicach,
▪
dokumentację fotograficzną lokalu użytkowego przy ul. Grunwaldzkiej 20
w Mysłowicach.

Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach
funkcjonalno-
użytkowych jako warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej
(potencjał techniczny Wykonawcy). Warunek udziału w postępowaniu Wykonawca musi
spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania,
tj. przez cały okres postępowania. Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J. M.
potwierdza,
że
Wykonawca
nie
spełniała
warunku
udziału
w
postępowaniu, nie posiadając do dnia 17 lipca 2023 roku odpowiedniego zapewnienia
dysponowania lokalem na potrzeby pr
owadzenia Punktu Partnerskiego. Ze złożonych
dokumentów jasno bowiem wynika, że Wykonawca J. M. nabyła „promesę” zawarcia umowy
najmu lokalu przy ul. Grunwaldzkiej 20 w Mysłowicach dopiero w dniu 17 lipca 2023 roku, a
zatem 10 dni po upływie terminu składania ofert. Potwierdziła to sama J. M., wskazując w
Załączniku nr 6, że podstawą dysponowania lokalem jest rezerwacja z dnia 17 lipca 2023
roku. Do analogicznych wniosków prowadzi także treść dokumentu rezerwacyjnego.
Zarówno redakcja oświadczenia dot. podstawy dysponowania lokalem, jak i treść
załączonego dokumentu nie pozostawiają więc wątpliwości co do daty „nabycia” przez
Wykonawcę
J.
M.
prawa
do
dysponowania
lokalem
użytkowym
przy
ul. Grunwaldzkiej 20 w Gliwicach. Już zatem z tego tylko powodu Zamawiający powinien
odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b. Pzp.
B
rak spełniania warunku udziału w postępowaniu w Części 7 zamówienia dot.
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego Wykonawcy –
dysponowania lokalem, potwierdza także załączona przez Wykonawcę J. M. dokumentacja
fotograficzna.
Z załączonych zdjęć wynika bowiem, że lokal nie jest przystosowany do potrzeb osób
z niepełnosprawnościami – wejście do lokalu zawiera bowiem próg, analogiczny jak
w sąsiednich budynkach.
Zama
wiający – żądając przedstawienia dokumentacji fotograficznej potwierdzającej
spełnianie przez lokal wymaganych parametrów funkcjonalno-użytkowych – wymagał
dysponowania przez
Wykonawcę lokalem użytkowym spełniającym te wymogi już w dacie
złożenia oferty i następnie przez całe postępowanie. Skoro bowiem Wykonawca musi
wykazać podstawę do dysponowania lokalem o określonych parametrach, to lokal ten musi
spełniać te parametry już na dzień wykazywania podstawy dysponowania lokalem przez
Wykonawcę.
a. stanowis
ka obsługowe
Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację.
b. wiedza doświadczenie
Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację.
c. sytuacja finansowa i ekonomiczna

Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania.
Oferta O
dwołującego złożona w Część 1 zamówienia przedstawiała najkorzystniejszą
cenę ofertową (cena najtańsza). Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
spowoduje, że oferta zostanie najwyżej oceniona. W konsekwencji, Odwołujący zostanie
wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, uzyskując następnie
zam
ówienie.
N
awet gdyby czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została unieważniona,
odrzucenie
oferty
Wykonawcy
R.
S.
spowoduje
uni
eważnienie postępowania
w Części 1 zamówienia. Odwołujący będzie miał tym samym możliwość złożenia oferty
w ponowionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
możliwość uzyskania zamówienia.
Część 2 zamówienia, Część 3 zamówienia, Część 7 zamówienia - Odwołujący
posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania. Oferta Odwołującego złożona w tych
częściach przedstawiała drugą pozycję w rankingu. Unieważnienie czynności odrzucenia
oferty O
dwołującego, przy równoczesnym odrzuceniu oferty Wykonawcy J. M. spowoduje, że
oferta O
dwołującego zostanie najwyżej oceniona. W konsekwencji, Odwołujący zostanie
wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, uzyskując następnie
zamówienie w każdej ze wskazanych Części.
Nawet
gdyby czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została unieważniona,
odrzucenie oferty Wykonawcy J. M.
spowoduje konieczność ponownej oceny ofert
Wykonawców w Części 2, Części 3 i Części 7. Zwiększa to szanse Odwołującego na
unieważnienie postępowania we wskazanych Częściach z uwagi na odrzucenie ofert
pozostałych Wykonawców lub z uwagi na przekroczenie kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w poszczególnych Częściach.
Odwołujący zachował termin do wniesienia odwołania. Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej of
erty w Częściach 1, 2, 3 i 7 zamówienia oraz o odrzuceniu oferty
Wykonawcy w Częściach 1, 3, 4 i 7 zamówienia Wykonawca otrzymał w dniu 2 października
2023 roku.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołujący
przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.

Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:



Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany uzyskanie
m zamówienia. Odrzucenie oferty Odwołującego i wybór ofert
innych Wykonawc
ów w poszczególnych częściach, które w ocenie Odwołującego winny być
odrzucone godzi w interesy ekonomiczne
Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci
utraty
zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.

Z
głoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli następujący
wykonawcy:
- po stronie
Odwołującego: W. Rauch prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
WOJC
IECH z siedzibą w Raciborzu. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, że posiada
interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, bowiem zarzuty odwołania
dotyczą wyboru ofert podmiotów, które uzyskały zamówienie w częściach obejmujących
prowadzenie punktów partnerskich w Wodzisławiu Śląskim oraz Raciborzu, gdzie oferty
Zgłaszającego zostały odrzucone. Zdaniem Wykonawcy uwzględnienie odwołania powinno
sk
utkować unieważnieniem czynności wyboru także w tych częściach.
Izba po
stanowiła nie dopuścić wykonawcy zgłaszającego przystąpienie i uwzględniła
w tym zakresie opozyc
ję Zamawiającego. Wykonawca nie złożył ofert w częściach, których
o
dwołanie nie dotyczy. Nie może tym samym uzyskać w nich zamówienia. Wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłaszał
przystąpienie.

- po stron
ie Zamawiającego:
1)
J. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EUROCZIT J. M. z siedzibą w
Mikołowie (dalej jako „Przystępujący 1”),
2)
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Business Partner R. S. z
siedzibą w Tarnowskich Górach (dalej jako „Przystępujący 2”).
Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła Wykonawców jako
Przystępujących 1 i 2.

Na podstawie doku
mentacji postępowania i zgromadzonego materiału dowodowego
Izba ustaliła, że w Rozdziale 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”)
Zamawiający podał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy posiadają
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, w znajdują się w sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, gdzie:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej
, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) osiągnął przychód z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres, w wysokości nie mniejszej niż: 500 000,00 zł łącznie,
b) posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 200
000,00 zł.
Spełnienie warunków ppkt a) – b) jest wystarczające do złożenia ofert w maksymalnej
dopuszczonej dla jednego Wykonawcy
liczbie części (tj. pięciu).
Dla z
dolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wyznaczył następujące
wymogi:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje dwie usługi (umowy agencyjne),
o których mowa w art. 758 §1 kodeksu cywilnego lub umowy o podobnym charakterze,
spełniające łącznie następujące warunki:
i. które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce;
ii. w których po stronie dającego zlecenie występował lub występuje podmiot
prowadzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny,
obrót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne
iii. w których pośredniczenie dotyczyło lub dotyczy umów, których przedmiotem są
do
stawa prądu lub gazu, nieruchomości, ubezpieczenia, usługi finansowe lub usługi
telekomunikacyjne;
iv. co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 100
000,00 zł brutto
Precyzuje się, że zwrot wartość umowy / umów należy odnosić do wartości umowy
pośrednictwa, a nie do wartości umów, co do których Wykonawca pośredniczył przy
zawieraniu ich z klientami lub które zawierał w imieniu przedsiębiorcy dającego zlecenie.
b)
dysponuje lub będzie dysponował w zakresie części 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 i 11
minimum:
1) Lokalem usługowym spełniającym kryteria:

a. W przypadku
lokali zamkniętych:
powierzchnia minimum 20 m2,
lokalizacja na parterze w Centrum miasta lub lokalizacja w Galeriach Handlowych,
Domach Handlowych, Domach Towarowych,

lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych,

lokal musi posiadać powierzchnię ekspozycyjną (duża, widoczna witryna),
z możliwością oznaczenia lokalu kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu.

ściany w lokalu muszą być przystosowane do pomalowania i położenia fototapety,
a także zabezpieczone do powieszenia na nich nośników reklamowych opisanych
w Załączniku nr 5 do Umowy,

podłoga nie może być uszkodzona, powinny być zamontowane płytki ceramiczne
w odcieniach sza
rych, białym lub kolorze drewna lub panele w odcieniach szarych, białym
lub kolorze drewna,

zewnętrzne wejście do lokalu, schody lub podejście nie mogą być uszkodzone.
LUB
b. W przypadku wysp zlokalizowanych w Galeriach Handlowych, Domach
Handlowych, Domach Towarowych:
powierzchnia minimum 10 m2,
lokalizacja w Galeriach Handlowych, Domach Handlowych, Domach Towarowych,

lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych.
z mo
żliwością zawieszenia kasetonu na elewacji Galerii Handlowej, Domu
Handlowego, Domu Towarowego

podłoga nie może być uszkodzona.,
Wykonawca przedkłada dokumenty ODDZIELNIE dla każdej część postępowania na
którą składa ofertę, wyraźnie opisując, której części postępowania dotyczy dany dokument.
2) Dysponuje lub będzie dysponował minimum 2 stanowiskami obsługowymi w lokalu
przeznaczonym do realizacji z
amówienia, wyposażonymi w komputer stacjonarny lub laptop
na każde stanowisko, spełniającymi następujące wymagania techniczne i wyposażenie:
RAM: 8 GB,
procesor: dwurdzeniowy,
dysk twardy: 500 GB,

karta dźwiękowa,

dostęp do Internetu,

system operacyjny: Windows 10 posiadający aktualną wersję poprawek
zabezpieczeń wydawanych przez Microsoft
zainstalowany Pakiet MS Office,
zainstalowana ochrona anty
wirusowa z bieżącą aktualizacją,

filtr prywatyzacyjny zamontowany na każdym ekranie,

możliwość zainstalowania dostępu zdalnego VPN.
Wykon
awca przedkłada dokumenty ODDZIELNIE dla każdej część postępowania na
którą składa ofertę, wyraźnie opisując, której części postępowania dotyczy dany dokument.
Wraz z ofert
ą Wykonawcy mieli złożyć dokument JEDZ. Następnie Zamawiający
podał, że zgodnie z art. 126 ust. 1 PZP przed wyborem najkorzystniejszej oferty
Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
(
…) 3.4 W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 57 pkt. 2 PZP, Zamawiający wymagał następujących podmiotowych środków
dowodowych:
3.4.1 W celu wykaza
nia spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w pkt 3.1.1.3.:
a) sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie
sprawozdania wymagane jest przepis
ami kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie
z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio z opinią o badanym sprawozdaniu albo
jego części, a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania
finansowego, innych dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa
i zobowiązania – za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres;
b) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;
3.4.2 W celu w
ykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w pkt 3.1.1.4.:
a)
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane w okresie ostatnich 3 miesięcy;
b) oświadczenie stanowiące załącznik nr 6 do SWZ oraz dokument potwierdzający
dysponowanie wymaganym lokalem (akt własności, umowa najmu, dzierżawy, deklaracja
o dostępności lokalu przed podpisaniem Umowy lub podobne) oraz dokumentację zdjęciową
potwierdzającą spełnienie wymaganych kryteriów;
c) oświadczenie stanowiące załącznik nr 7 do SWZ oraz dokumenty tj.: dokument
potwierdzający dysponowanie potencjałem sprzętowym i wymaganym wyposażeniem
opisanym w punkcie powyżej (potwierdzenie dysponowania urządzeniami na własność,
oddania urządzeń do dyspozycji Wykonawcy, zawarcia umowy leasingu, najmu, dzierżawy,
faktury zakupu lub podobne).

Zamawiający w toku badania i oceny ofert, na podstawie art. 224 ust. 1 i art. 224 ust.
2 pkt. 1) ustawy Pzp,
poinformował Odwołującego w częściach 1, 2, 3 oraz 7, że ceny
zaoferowane w ofercie w ramach kryterium:
-
Cena brutto za realizację procesu „Sprzedaż pozyskaniowa” zakończonego
zawarciem umowy z Klientem tj.
61,50 zł oraz
- Cena brutto za rea
lizację procesu „Czynności obsługowe” przez Wykonawcę tj. 4,92
zł, są niższe o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
tym s
amym wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą
wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych –
w odniesieniu do
kryteriów, oddzielnie w stosunku do każdej ceny zaoferowanej przez
Wykonawcę w ramach kryterium.
Wyjaśnienia mogły dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw,
usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minim
alnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Podkreślono w wezwaniu, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp,
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Ponadto zgodnie z ust. 6
omawianego przepisu:
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zamawiający zastrzegał uprawnienie do wezwania Wykonawcy do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w sytuacji, gdyby treść wyjaśnień Wykonawcy budziła dodatkowe
wątpliwości Zamawiającego, jednak dodatkowe wezwanie nie może prowadzić do
modyfikacji
lub uzupełnienia pierwotnych wyjaśnień Wykonawcy, dlatego Zamawiający
przypom
niał o konieczności przygotowania wyjaśnień w taki sposób, aby Wykonawca
sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp (ciężar dowodowy).
Podobne wezwanie otrzymał Przystępujący 1 w częściach 2, 3, 5 i 7.

Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z wyliczeniem tabelarycznym. W tabeli dal części
1
przyjęto następujące założenia do wyliczeń: - stawka godzinowa od 1 lipca 2023 23,50 zł

Oferta za
czynnośćŚredni
czas
czyn
nośc
i w min.
Stawk
a
minuta
Średni
koszt
z
czynnośc
i
%
godzinowe
j
stawki
min
SW
Z
Mie
sięczny
przychód

1. Sprzedaż
utrzymaniowa
1
35,3

23 0
39 zł
9,01 zł
38%
760
102
828,00 zł
2. Sprzedaż
pozyskaniow
a
61,5
30 0
39 zł
11,75 zł
50%
40
2 460,00 zł
3.
4,92
9 0
39 zł
3,53 zł
15%
520
2

Czynności
obsługowe

558,40 zł

SUMA
107 846,40 zł
Przychód po rezerwie 97 061,76 zł
ZYSK 83 147,20 z
ł.
W
ramach KOSZTÓW Odwołujący podał:
Lokal czynsz 3 200,00 zł
Pracownicy (2) 8 674,56 zł
Amortyzacja sprzętu (miesięczna) 680,00 zł
Media 760,00 zł
Nie prz
ewidziane wydatki 600,00 zł
SUMA
13 914,56 zł
Dodatkowo
Odwołujący przedstawił następujące wyjaśnienia:
1) cena ofertowa, w tym dla sprzedaży pozyskaniowej i czynności obsługowych, została
skalkulowana na podstawie analizy danych s
przedażowo-obsługowych pozyskanych przez
Wykonawcę w ramach blisko czteroletniej współpracy z Zamawiającym w prowadzeniu
Punktów Partnerskich, w trakcie której Wykonawca przeprowadził kilkanaście tysięcy
procesów sprzedażowych i obsługowych,
2) cena of
ertowa, w tym dla sprzedaży pozyskaniowej i czynności obsługowych, została
skalkulowana przy uwzględnieniu przepisów dot. kosztów pracy, w szczególności wartość
kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny ofertowej nie była niższa od minimalnego
wynagrodzenia za
pracę, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
3) skalkulowana cena ofertowa, w tym dla sprzedaży pozyskaniowej i czynności
obsługowych, jest zgodna z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
obowiązującymi w miejscu realizacji przedmiotu zamówienia.
[kalkulacja szczegółowa]
Na podstawie analizy danych sprzedażowo-obsługowych, Wykonawca obliczył, że średni
czas potrzebny do przeprowadzenia:
▪ procesu sprzedaży utrzymaniowej wynosi średnio 23 minuty,
▪ procesu sprzedaży pozyskaniowej wynosi średnio 30 minut,
▪ procesów obsługowych wynosi średnio 9 minut.
Korzystając z powyższych danych, przy uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia
za pracę (wg wartości od dnia 1 lipca 2023 roku), można określić, że przeprowadzenie
procesu sprzedaży utrzymaniowej to koszt 9,01 zł, co daje 38% minimalnej stawki
godzinowej. Średnia dzienna ilość sprzedaży utrzymaniowej dla punktu, według danych

Zamawiającego, to 36, czyli 18 na pracownika (przy założeniu ich minimalnej ilości według
wy
magań przetargowych).
Oznacza to, że pracownik wykona w ciągu godziny co najmniej dwa procesy sprzedaży. Daje
to przychód w postaci 270,6 zł (oferta za jeden proces to 135,3 zł) przy kosztach roboczo
godziny 23,50 zł.
W przy
padku sprzedaży pozyskaniowej proces zajmuje średnio 30 minut, czyli jest
kosztem rzędu 11,75 zł co daje 50% minimalnej stawki godzinowej. Według danych
Zamawi
ającego, dzienna ilość takich procesów wynosi 2, co daje przychów 123,00 zł.
Czynności obsługowe to średnio 9 minut dla procesu (ważną sprawą jest fakt, że
znaczna ich część odbywa się w trakcie sprzedaży utrzymaniowej oraz pozyskaniowej) co
daje koszt 3,
53 zł, 15% dziennej stawki godzinowej. Średnia ilość czynności obsługowych na
dzień to 25, a zatem 12,5 na pracownika, to jest 1,5 na godzinę. Daje to przychód 7,68 zł na
godzinę (według złożonej oferty). Koszt 1,5 procesu to 7,06 zł, a przychód z nich to 7,68 zł.
W tabeli Wykonawca przedstawi
ł także przeliczenie ilości dni potrzebnych na jednego
pracownika, do wykonania wszystki
ch procesów które odbywają się w miesiącu. Wynika z
niego jasno, że dla przeprowadzenia procesów sprzedaży utrzymaniowej pracownik musi
poświęcić 18 dni, dla sprzedaży pozyskaniowej 1, a dla procesów obsługowych 5.
Oczywiście łącznie przekracza to zakładaną średnią ilość 21 dni roboczych, ale
ważną kwestią jest fakt, iż wiele procesów obsługowych odbywa się w trakcie sprzedaży,
co nakłada czas potrzebny do ich wykonania.
Prz
y powyższych założeniach, miesięczny przychód dla placówki to kwota średnio
107 84
6,40 zł. Kwota ta, całkowicie spełnia zapotrzebowanie pensji pracowniczych
(2 pracowników), pokrycia kosztów stałych placówki (czynsz najmu, media, amortyzacja
sprzętu komputerowego i biurowego, nieprzewidziane wydatki), pokrycia kosztów
administracyjno-
biurowych, w tym obsługi kadrowo-księgowej oraz zapewnienia zysku
Wykonawcy. W ramach tak określonego przychodu, Wykonawca przyjął także rezerwę na
poziomie 10% stanowiącą „poduszkę finansową”, z której zostanie pokryty ewentualny
wzrost kosztów i/lub nieprzewidziane wydatki. W przypadku braku wzrostu kosztów i/lub
braku dodatkowyc
h wydatków, kwota ta będzie stanowić zysk Wykonawcy.
Wykonawca zakłada średni koszt placówki na poziomie 13.914,56 zł. Przychód
z tytułu wykonania czynności to 107.846,40 zł (uwzgledniający rezerwę). Daje to zysk
83.147,20 zł.
Odwołujący w podobny sposób złożył wyjaśnienia dla pozostałych części
zamówienia.

Przystępujący 1 złożył wyjaśnienia wraz z wyliczeniami, których istotną dla zarzutów
treść Odwołujący przytoczył w odwołaniu.

Z
amawiający wezwał Przystępującego 1 do złożenia dodatkowych wyjaśnień
w zakr
esie objętym wezwaniem tj. Cena brutto za realizację procesu „Sprzedaż
pozyskaniowa” zakończonego zawarciem umowy z Klientem tj. 38,84 zł.
Z dokonanej przez Zamawiającego analizy kosztów, mających wpływ na zaoferowaną
przez Wykonawcę cenę, wynika, że Wykonawca do oszacowania ceny uwzględnił koszt
czynszu wraz z mediami na poziomie
4 800,00 zł brutto oraz koszt wyposażenia jednego
stanowiska pracy w niezbędny sprzęt i infrastrukturę umożliwiającą wykonywanie zadań
sprzedażowych na poziomie 4 000,00 zł brutto, jednakże nie wskazał dowodów
potwierdzających wysokość wskazanych kosztów. Tym samym Zamawiający nie jest
w st
anie zweryfikować prawdziwości podanych danych.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wezwał do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w zakresie wskazanych kosztów, poprzez przedłożenie informacji na jakiej
podstawie zostały oszacowane koszty, które maja realny wpływ na zaoferowaną cenę.
W szczególności Zamawiający żądał przedłożenia dowodów potwierdzających wysokość
kosztów.

Przystępujący 1 złożył następujące wyjaśnienia dodatkowe: (…) Wykonawca
podn
iósł, że w świetle części zamówienia przypadającej na „Sprzedaż pozyskaniową”, która
według Zamawiającego stanowi 10% całości. Zatem koszt czynszu wraz z mediami oraz
koszt wyposażenia jednego stanowiska pracy, o czym Wykonawca nadmieniał
w wyjaśnieniach z dnia 02 sierpnia 2023 roku, jest znikomy.
Koszt czynszu wraz z mediami
na dzień sporządzenia oferty w czerwcu 2023 roku
przyjęto na poziomie 4.800,00 PLN brutto.
Dla miasta Bytom zgodnie z
Ofertą najmu lokalu z dnia 15 czerwca 2023 roku –
przedstawiono dowód, stawka czynszu wynosi 3.690,00 złotych brutto. W podanej kwocie
Wynajmujący zawarł koszt wody użytkowej, wywóz nieczystości oraz centralne ogrzewanie
miejskie i inne niezapisane opłaty spoczywające na właścicielach lokali wynikające
z przepisów odrębnych prawa i przepisów lokalnych.
Następną składową kosztu jest energia elektryczna. Zużycia energii elektrycznej
Wykonawca przyjął, jako średnioroczny koszt dla placówki Punktu Partnerskiego TAURON w
M
ikołowie ul. Krakowska 13A, który od 16 marca 2022 do 30 kwietnia 2023 roku wyniósł
341,30 złotych brutto licząc za jeden miesiąc.
Następną składową kosztu mediów jest ogrzewanie lokalu. Właściciel lokalu wystąpił
do Polskiej Spółki Gazownictwa o Warunki Przyłączenia Do Sieci Gazowej i wyposaża lokal
w instalację centralnego ogrzewania.

Wykonawc
a obliczając potencjalne zużycia przyjął założenia PGNiG ORLEN S.A.
zawarte w Cenniku Gazu dla Biznesu ze zmienną ceną paliwa gazowego publikowane na
stronie internetowej
– dowód na stronie internetowej: pgnig.pl/dla-firmy/cennik-gazu, na
której dostawca energii prezentuje sposób kalkulowania nowej ceny gazu, która ustalana jest
na podstawie obliczeń według formuły Sprzedawcy.
Bazując na podanych składnikach ceny za paliwo gazowe obowiązujące w miesiącu
czerwcu 2023 roku Wykonawca przyjął zawyżoną stawkę 4,50 złotych brutto za 1 m³ gazu
zawierającą średni koszt paliwa gazowego w PGNiG ORLEN S.A. w wysokości 1,835 zł/1m³
brutto wraz z dystrybucją w Polskiej Spółce Gazownictwa w wysokości 2,624 zł/1m³ brutto.
Ogrzewana powierzchnia biurowa dla lokalu w Bytomiu w celu prowadzenia Punktu
Partnerskiego TAURON wynosi około 60 m², zużycie według danych PGNiG ORLEN S.A.
dla średnich zużyć przyjęto na wygórowanym poziomie 800 m³ na rok – dowód na stronie
internetowej: pgnig.pl/dla-firmy/cennik-gazu Wykonawc
a do obliczeń przyjął następujący
średni koszt miesięczny za zużycie gazu ziemnego:
800 (m³) x 4,50 (zł) = 3.600 (zł) / 12 (miesięcy) = 300 (zł)
Przyjęty w założeniach średni koszt wynosi 300.00 złotych brutto miesięcznie.
łączny koszt czynszu wraz z mediami wynosi 4.331,30 złotych brutto (3.690,00 + 341,30 +
300,00 = 4.331,30).
i jest niższy od zakładanego na poziomie 4.800,00 złotych brutto.
Z daleko idącej ostrożności Wykonawca wyznaczył graniczny, dopuszczalny poziom
czynszu wraz z mediami dla „Sprzedaży pozyskaniowej”.
Podczas kalkulow
ania bezpiecznego poziomu marży przyjęto dla lokalizacji Punktu
Partnerskiego w Bytomiu poziom czynszu lokalu z mediami równy 4.800,00 PLN brutto.
Poniższa analiza wykaże progowe wartości, przy których uzyskiwany poziom marży w 2026
roku jest ze
rowy. Wybór ostatniego roku trwania umowy wynika z najniższego poziomu
marży uzyskiwanego w całym okresie trwania umowy, to jest 4,32% i zysku 1,37 PLN netto
(na podstawie kalkulacji przedstawionych Zleceniodawcy w poprzednim pi
śmie z dnia
2 sierpnia 2023 roku). War
tości liczbowe zaokrąglane są w niniejszej analizie do dwóch
miejsc po przecinku.
Maksymalny dopuszczalny przez Wykonawcę poziom czynszu wraz z mediami, przy
innych czynnikach niezmienionych, wyliczony jest jako suma dotychczas kalkulowanej
war
tości kosztu jednostkowego sprzedaży jednego wniosku, uwzględniający koszty
utrzymania lokalu równego 3,44 PLN (pozycja 2.4 tabeli 2 „Rozkład prognozowanych
jednostkowych kosztów utrzymania lokalu wraz ze szczegółami w latach 2024 – 2026”
z pisma z dnia 2 sierpnia 2
023 roku) oraz zysku w ostatnim roku prowadzenia działalności
równego 1,37 PLN. Hipotetyczne przeznaczenie całego zysku spodziewanego w 2026 roku
na koszty lokalu wraz z mediami pozwala na modelowe wyliczenie maksymalnej stawki
czynszu wraz z me
diami jaką Wykonawca jest w stanie zaakceptować bez ponoszenia straty

podczas procedowania jednego wniosku (i jednocześnie z zyskiem w pierwszych dwóch
latach trwania umowy). Wówczas dla 2026 roku, koszt jednostkowy sprzedaży jednego
wniosk
u, uwzględniający koszty utrzymania lokalu wynoszą 4,81 PLN. Iloczyn tak
wyliczonego hipotetycznego kosztu z zakładaną przez Tauron Sprzedaż liczbą wniosków
w omawianej lokalizacji (ra
zem 1592, to jest sprzedaż utrzymaniowa, pozyskaniowa,
czynności obsługowe i leadowanie) ustala graniczną stawkę czynszu w 2026 roku w
wysokości 7.657,52 PLN (4,81 PLN * 1592 = 7.657,52 PLN).
Jest to graniczna wartość czynszu wraz z mediami w 2026 roku, co odpowiada
kwocie: 6.712,19 PLN brutto w 2023 roku.
Kwota ta stanowi iloraz kwoty z 2026 roku 7.
657,52 PLN oraz skumulowanej wartości
prognozowanej
inflacji
w
poszczególnych
latach:
2024,
2025
i
2026
(1,065*1,039*1,031~1,140838). Za
tem graniczna wartość czynszu w 2023 roku dla
wykonawcy, pozwalająca w omawianym modelu notować zysk w dwóch pierwszych latach
działalności, a w ostatnim roku w pełni pokryć prognozowane koszty wynosi 6.712,19 PLN
brutto w 2023 roku. Wówczas rozkład prognozowanych jednostkowych kosztów utrzymania
lokalu wraz ze szczegółami w latach 2024 – 2026 zaprezentowano w tabeli 1 przy
pozostałych założeniach bez zmian. Przykładowo kwota 7.148,48 PLN brutto w wierszu 1.2
w kolumnie dotyczącej roku 2024 to urealniony o prognozowany wskaźnik inflacji koszt
wynajmu pomieszczenia wraz z mediami w 2024 roku (1,065 * 6.712,19 PLN). Podobnie
wyliczono urealniony o wskaźnik inflacji prognozowany poziom czynszu w 2025 i w 2026
roku, mnożąc kwotę z 2024 roku o średnioroczny wzrost cen towarów i usług
konsumpcyjnych w 2025 roku (1,039 * 7.148,48 = 7.427,27 PLN ) i w 2026 roku (1,031 *
7.427,27 PLN = 7.657,52 PLN). Kwota czynszu wraz z mediami w ostatnim
– 2026 roku jest
jednocześnie kwotą graniczną pozwalającą na pełne pokrycie estymowanych kosztów. Przy
wystąpieniu granicznej wysokości czynszu wraz z mediami w cenach z 2023 roku, równego
6.712,19 PLN brutto
W
ykonawca w pierwszych dwóch latach notuje zysk, natomiast w trzecim roku w pełni
pokrywa szacowane koszty, przy pozostałych czynnikach niezmienionych (założenia
tożsame z przedstawionym Zleceniodawcy piśmie wyjaśniającym z dnia 2 sierpnia 2023
roku). Szczegółowe podsumowanie uzyskanych wyników zawarto w tabeli 2.
2. Dodatkowe wyjaśnienia wyznaczonego poziomu kosztu wyposażenia jednego
stanowiska pr
acy w niezbędny sprzęt i infrastrukturę z przedstawieniem dowodów.
Wykonawca przyjął koszt wyposażenia jednego stanowiska pracy w niezbędne
sprzęty i infrastrukturę umożliwiającą wykonywanie zadań sprzedażowych zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa niezależnie od lokalizacji na kwotę 4.000,00 PLN brutto,
zgodnie z zapisem punktu 3.1.1.4.2) SWZ or
az Załącznikiem nr 2 § 2 pkt 2) lit a, b i c.
Przyjęto dla obliczeń następujące parametry – dowody w załączeniu:

- Zakup jednego komput
era 2.091,00 złotych brutto.
-
Zakup jednego krzesła biurowego 499,00 złotych brutto.
- Zakup jednego biur
ka 199,00 złotych brutto.
-
Zakup czterech krzeseł dla klientów 597,00 złotych brutto.
Sporządzony na podstawie wytycznych Zamawiającego łączny koszt wyposażenia
jednego stanowiska pracy w niezbędny sprzęt i infrastrukturę wyniósł 3.386,00 złotych brutto
i jest niższy od zakładanego.
Wykonawca oświadczył, że dysponuje zestawem zaakceptowanym przez
Zamawiającego, pominiętym przez Wykonawcę w analizie kosztów, będącym na
wyposażeniu placówki Punktu Partnerskiego w Mikołowie przy ul. Krakowskiej 13A, który
m
oże być wykorzystany w innych częściach zamówienia i stanowić wyposażenie Punktu
Partnerskiego w skład którego wchodzą trzy komputery, trzy biurka, trzy fotele biurowe oraz
osiem krzeseł dla Klientów.
W podsumowaniu podano, że wykazany koszt czynszu i koszt mediów, który wynosi
4.331,30 złotych brutto jest niższy o 468,70 złotych brutto od zakładanego w wysokości
4.800,00 złotych brutto (4.800,00 – 4.331,30 = 468,70).
Wykazany
koszt wyposażenia jednego stanowiska pracy w niezbędny sprzęt
i infrastrukturę, który wynosi 3.386,00 złotych brutto jest niższy o 614,00 złotych brutto od
zakładanego w wysokości 4.000,00 złotych brutto (4.000,00 – 3.386,00 = 614,00).

Przystępujący 2 został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
w tym Wykazu usług.
Przystępujący 2 złożył wykaz zawierający 3 pozycje:
1)
umowa na rzecz
Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. polegająca na Świadczeniu usług
sprzedażowo – obsługowych w okresie 01.01.2022-31-12-2022 o wartości usługi brutto 665
455,83 zł (w tym: 12/2022 – 112532,70 zł)
2)
umowa na rzecz
Investor Nieruchomości Sp. z o.o. polegająca na Pośrednictwie
w obrocie nieruchomościami w okresie 03/2022 na kwotę 1575000 zł;
3)
umowa z Notus Finanse S.A. pole
gająca na Pośrednictwie finansowym w okresie
01.01.2022-31-12-2022
na kwotę 90206,04 zł.
Nie złożono wraz z wykazem referencji.

Przystępujący 1 złożył wykaz usług oraz oświadczył, że wystąpił pisemnie w dniu
3 kwietnia 2023 roku oraz w dniach 24 i 31 maja 2023 roku mailowo
do Prezesa Zarządu
TAURON Sprzedaż sp. z o.o. Pana R. S. z prośbą o wystawienie referencji za okresy
współpracy (zał. nr 8), jednak do dnia sporządzenia pisma Wykonawca nie otrzymał

odpowiedzi
. W związku z brakiem odpowiedzi Wykonawca nie może przedłożyć żądanego
dokumentu referencji za wykonane usługi.
Na podstawie art. 127 ust. 2 Pzp
potwierdzeniem należycie wykonanych usług dla
Zamawiającego jako „… inne dokumenty sporządzone przez podmiot (Zamawiającego) na
rzecz k
tórego usługi były wykonywane …” w myśl pkt. 3.4.2.a) SWZ Wykonawca powołał się
na Raporty ro
zliczenia miesięcznego (zał. nr 9) za realizację wyznaczanych celów
sprzedażowych wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których
Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury VAT w ramach wszystkich umów
wymienionych w Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ.
Nadto wobec braku referencji na
dowód potwierdzenia należycie wykonanych usług
dla Zamawiającego Wykonawca dodatkowo powołał się na następujące dowody:
a.
CERTYFIKAT Prezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE
sp. z o.o. Pana R. S. za wyrazy uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu
i wiarygodności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której
efektem było świadczenie wysokiej jakości usług (zał. nr 10).
b.
CERTYFIKAT Wiceprezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż
GZE sp. z o.o. Pana G. L. za wyrazy uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu
i wiarygodności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której
efektem było świadczenie wysokiej jakości usług (zał. nr 11).
c.
DYPLOM Prezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o i TAURON Sprzedaż GZE
sp. z o.o. Pana R. S.
wraz z Wiceprezesem Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o.
i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. Panem G. L. z dnia 22 listopada 2018 roku za
profesjonalną współpracę oraz rzetelną obsługę klienta w 2018 roku (zał. nr 12).
Nadto:
d.
Otrzymaną w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę - z rąk
Prezesa Zarządu R. Soja za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów na
prąd w roku 2019.
e.
Otrzymaną w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę – z rąk
Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów na gaz
w roku 2019.
Przystępujący 1 złożył również:
-
Oświadczenia z dokumentami potwierdzającymi dysponowaniem wymaganymi lokalami
wraz z dokumentacją zdjęciową (załączniki nr od 13 do nr 36).
-
Oświadczenia z dokumentami potwierdzającymi dysponowaniem potencjałem sprzętowym
i wymaganym wyposa
żeniem. Zestawienie łączne dla wszystkich Części postępowania
zgodnie z Za
łącznikiem nr 2 do Umowy o świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych
w §2 pkt 1.2) a., b. i c. (załączniki od numeru 37 do nr 44).

-
Wykonawca wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż prowadzi jednoosobową działalność
gospodarczą nie jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego. W związku
z powyższym Wykonawca przedłożył zeznania o wysokości osiągniętego dochodu PIT-36L
za lata obrotowe 2020, 2021 i 2022 (załączniki numer 3, 4, 5) wskazujące przychody
o łącznej wysokości 833.074,64 złotych, które potwierdzają spełnienie warunku udziału
w p
ostępowaniu, o którym mowa w pkt. 3.1.1.3.a) SWZ. W tytułach załączników podano
Zeznanie PIT-
36L o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2020; Zeznanie
PIT-
36L o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2021 – Korekta; Zeznanie
PIT-36L o wys
okości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2022.
- p
onadto Wykonawca oświadczył, że posiada aktywa – nieruchomość, działka o numerze
geodezyjnym (
….) (identyfikator działki Starostwa Powiatowego w Mikołowie (…) o obszarze
0,0230 ha stanowiąca teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, na której realizowana
jest inwestycja - budowa Budynku Mieszkalnego Jednorodzinnego Dwulokalowego Wraz
z Ins
talacjami Wewnętrznymi i Zewnętrznymi.
- dokumenty
– rezerwacja lokali dla poszczególnych części z dokumentacją fotograficzną.

Przystępujący 2, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp został przez
Zamawiającego wezwany do wyjaśnienia, złożenia i uzupełnienia treści złożonych
dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 PZP poprzez:
1) (
…)
2)
Złożenie dowodów określających czy usługi wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ - Wykaz
usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
m
owa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane w okresie
ostatnich 3 miesięcy.
Zgodnie z brzmieniem art. 127 ust. 2, Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli Wykonawca wskaże
te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność a czego Wykonawca nie uczynił.

Przystępujący 1 na tożsamej podstawie został wezwany do wyjaśnienia, złożenia
i uzupełnienia treści złożonych dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 PZP poprzez
z
łożenie oświadczenia przez Wykonawcę w przedmiocie potwierdzenia należytego
wykonania usług wskazanych w Załączniku nr 5 do SWZ - Wykaz usług, bowiem

Wykonawca wskazał jedynie, iż z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie
jest w
stanie uzyskać dokumentów potwierdzających, że usługi wskazane w Załączniku nr 5
do SWZ -
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, potwierdził jedynie prawidłowość
i aktualność przedłożonych przez siebie dokumentów (certyfikatów i dyplomów).
Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 127 ust.
2, Wykonawca nie jest zobowiązany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli
Wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność a czego
Wykonawca nie uczynił.

Przy
stępujący 1 oświadczył, że wszystkie usługi wymienione w złożonym Wykazie
usług – załącznik nr 5 do SWZ, zostały należycie wykonane.
Niezależnie od powyższego, na podstawie art. 127 ust. 2 Pzp, Wykonawca ponownie
wskaz
ał, że potwierdzenie należytego wykonania usług stanowią także Raporty rozliczenia
miesięcznego za realizację wyznaczonego celu sprzedażowego wystawiane Wykonawcy
przez Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury
VAT. Raporty wystawiane w ramach wszystkich um
ów wymienionych w złożonym Wykazie
usług – załącznik nr 5 do SWZ znajdują się w posiadaniu Zamawiającego. Jednocześnie
Wykonawca potwierdz
ił prawidłowość i aktualność dokumentów.

Przys
tępujący 2 oświadczył, że wykonywane usługi na rzecz głównych kontrahentów:
Tauron Sprzedaż Sp. z o.o., Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o., Investor Nieruchomości
Sp. z o.o., Notus
Finanse S.A. są wykonywane od ponad 5 lat należycie i z największą
starannością według obowiązujących procedur i regulaminów.

Zamawia
jący zawiadomił o wyniku postępowania dla poszczególnych części
i o odrz
uceniu oferty Odwołującego w część 1,2, 3 i 7 jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podstawa prawn
a i powód odrzucenia:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy S4K Sp. z o.o. złożoną na część 1, 2, 3, 7
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp tj. oferta złożona
przez
Wykonawcę na część 1, 2, 3 i 7 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uzasadnienie odrzucenia
Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 2 pkt. 1) Pzp
w ramac
h części 1, 2, 3 i 7 postępowania wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia
zaoferowanych cen w ramach kryterium:

Cena brutto za realizację procesu „Sprzedaż pozyskaniowa” zakończonego zawarciem
umowy z Klientem tj.
61,50 zł oraz Cena brutto za realizację procesu „Czynności
obsługowe” przez Wykonawcę tj. 4,92 zł. (Wykonawca na wszystkie wskazane części
postepowania zaoferował takie same ceny).
W odpow
iedzi na powyższe wezwania Wykonawca złożył wyjaśnienia, w postaci
pisma oraz tabeli z wyliczeniem, w których Wykonawca skupia się na udowodnieniu
Zamawiającemu rentowności przedsięwzięcia czyli uzyskania przychodu z całości
świadczonych usług, a nie wyjaśnia sposobu kalkulacji i uwzględnionych kosztów
w wymienionych przez Zamawiającego w wezwaniach stawkach.
Z przedłożonych dokumentów nie wynika jakie koszty zostały uwzględnione przy
szacowaniu stawek i w jakiej wysokości. Nie są wskazane prawidłowe wysokości
wynagrodzeń oraz koszty pracodawcy związane z wymaganą przez Zamawiającego formą
zatrudnienia pracowników, wysokość czynszu, koszty administracyjne, koszty amortyzacji
sprzętu komputerowego itp. i jakie one mają przełożenie na zaoferowane stawki, o które
dopytywał Zamawiający (Zamawiający nie może się domyślać co Wykonawca miał na myśli
przygotowując kalkulację). Przedłożone wyjaśnienia są lakoniczne, a kalkulacja nieczytelna
i niezrozumiała dla Zamawiającego. Dodatkowo Wykonawca nie przedłożył żadnego dowodu
np. umowy na
jmu, umowy o pracę z pracownikiem itp. potwierdzającego koszty na
podstawie których Wykonawca oszacował zaoferowane ceny.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mogły rozwiać wątpliwości
Zamawiającego z uwagi na ich lakoniczność, ogólność i gołosłowność. W szczególności
Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie złożył wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów
potwierdzających wysokość zadeklarowanej ceny, co obniża wiarygodność wyjaśnień.
Zamawiający podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
że wyjaśnienia mogą być dowodem jeśli tylko są sporządzone w odpowiednim stopniu
szczegółowości (tak m.in. wyrok KIO z 13.08.2021 r., KIO 2301/21, LEX nr 3271853).
Tymczasem wyjaśnienia Wykonawcy zawierały jedynie kilka zdań, z których nie sposób
wywnioskować jakie okoliczności wpłynęły na skalkulowanie ceny na takim poziomie, w jaki
sposób uwzględniono w tej cenie koszty (i jakie to były koszty).
Istotą instytucji badania ceny oferty jest potwierdzenie, że na etapie składania ofert
Wykonawca uw
zględnił wszystkie istotne koszty zamówienia, przewidział zysk z jego
realizacji i będzie w stanie w sposób należyty wykonać umowę. W orzecznictwie KIO zwraca
się uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące,
odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę,
wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę.
Powyższe wynika z faktu, że to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający
dokonuje oceny czy oferta z
awiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich

istotne części składowe. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane przez Zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które
wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było
jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest
ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania
przez Zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (wyrok KIO z 20.08.2021 r., KIO
2249/21, LEX nr 3243095).
Tymczasem w
yjaśnienia Wykonawcy takich cech nie posiadały, w żadnym stopniu nie
uzasadniały podanej w ofercie ceny. Zamawiający nie miał żadnych podstaw by przyjąć na
ich podstaw
ie, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę.
Zamawi
ający zwraca przy tym uwagę, że przedmiot wezwania obejmował istotną część
składową zamówienia. Zamawiający podziela stanowisko, że o rażąco niskiej cenie można
również mówić, gdy rażąco niskie okażą się jedynie pewne ceny jednostkowe czy pewne
ceny za poszczególne pojedyncze prace, niezależnie od tego, czy przekładają się na rażąco
niską cenę w odniesieniu do całego zamówienia. Istotne, aby badanie cen jednostkowych
d
otyczyło wartości, które stanowią samodzielną podstawę rozliczania wynagrodzenia za
wykona
nie poszczególnych elementów składających się na zamówienie (A. Gawrońska-
Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021, art. 224).
W związku z tym Zamawiający zobowiązany był przyjąć, że Wykonawca nie sprostał
obo
wiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji –
zobowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy S4K Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP. Zgodnie z brzmieniem art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś po myśli artykułu 224 ust. 6 PZP, odrzuceniu, jako oferta
z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.

B
iorąc powyższe ustalenia i zgromadzony materiał dowodowy pod uwagę, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że oferta Odwołującego podlega

odrzuceniu oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 5 i 6 Pzp oraz
w zw. z art. 16 pkt. 1 Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień – zarzut nie
zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako of
erta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast
zgodnie z art. 239 ustawy Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to
oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem.

Jak wynika z ugruntowanego
orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨
z rażąco niską ceną należy uznać́ ofertę̨ z ceną niewiarygodną, nierealistyczną
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień́. Oznacza to cenę̨ znacząco
odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również,
że o cenie rażąco niskiej można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne.
Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia
w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich is
totnych części składowych, winny być konkretne,
w
yczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zam
ówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub
wyn
ikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób
szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego
zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki
pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty
została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny poparte być stosownymi
dowodami. W
ramach wyjaśnień, o których mowa w art. 224 Pzp, wykonawca zobligowany
jest nie tylko do sform
ułowania twierdzeń dotyczących ceny lub kosztu ofert, ale także do
przedstawienia
dowodów, dzięki którym zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania

z
łożonych wyjaśnień (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn.
akt: KIO 817/16, LEX nr 2054658; podobnie wyrok
Sądu Okręgowego w Olsztynie dnia 13
marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr 1835972).

P
rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby
Odwołujący składając Zamawiającemu wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi dowodowemu
i nie uczynił zadość treści wezwania do złożenia wyjaśnień.
Jak wynik
a z wezwania do złożenia wyjaśnień, Zamawiający ustalił, że zaoferowana
cena oferty
Odwołującego jest o co najmniej 30% niższa od średniej arytmetycznej cen
wszystkich z
łożonych ofert dla danych część oraz wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w tym
specyfikacji war
unków zamówienia, zwanej dalej SWZ. Wobec takiego stanu rzeczy
Zamawiający żądał wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących zaoferowanej ceny,
przedstawienia kalkulacji dla
ceny brutto za realizację procesu „sprzedaż pozyskaniowa”
i ceny brutto za realizację procesu „czynności obsługowe”. Odwołujący z treścią wezwania
nie polemizował.
W
ocenie Izby wezwanie było klarowne i specyfikowało grupy zagadnień, których
prawidłowość kalkulacji miał wykazać Odwołujący.
P
rzechodząc do analizy wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, dostrzeżenia
wymaga
, iż Wykonawca złożył wyjaśnienia ogólne, bez jakichkolwiek dowodów
potwierdzających prawidłowość założeń przyjętych do kalkulacji, którą zamieszczono
w ujęciu tabelarycznym. Odwołujący ogólnie jedynie wskazał, że bazował na doświadczeniu
zdobytym w ramach wcześniejszej współpracy z Zamawiający. Podano, że cena oferty
z dwóch elementów została skalkulowana z uwzględnieniem przepisów dotyczących kosztów
pracy, pracownicy ot
rzymują wynagrodzenie nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę a działania Odwołującego zgodne są z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że obliczył, że średni czas potrzebny do przeprowadzenia
bazując na analizie danych sprzedażowo-obsługowych. Zauważyć należy, iż w przypadku
procesów obsługowych Odwołujący przyjął czas wykonywania czynności znacząco
odbiegający od założeń Zamawiającego wynikających z SWZ. Odwołujący przy tym w żaden
sp
osób w części opisowej wyjaśnień nie wytłumaczył, dlaczego jego zdaniem, według
posiadanej przez niego wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu przedmiotowych czynności,
założenia SWZ są nadmierne i możliwe jest tak znaczące skrócenie czasu wykonywania
czynności obsługowych. Nie ma bowiem wątpliwości, iż przyjęcie tej wartości przełożyło się
na wartości wynikające z kalkulacji. Odwołujący nie pokazał i nie wyjaśnił szczegółowo w jaki

sp
osób owe przesłanki przekładają się na poziom ceny ofertowej, który został przez
Zamawiającego uznany za zaniżony i dlaczego założenia Zamawiającego nie znajdują
potwierdzenia w kalkulacji ceny ofertowej.
W dalszej
części wyjaśnień Odwołujący posługuje się wyrażeniem „minimalna stawka
godzinowa
”, podczas gdy wcześniej wskazuje, że jego pracownicy otrzymują co najmniej
wynagrodzenie
nie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Celnie w Informacji
o odrzuceniu oferty oraz odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający zauważył, że stawka
godzino
wa jest pojęciem związanym z zatrudnieniem na podstawie umowy zlecenia.
Tymczasem
wymogiem SWZ było zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę.
O
dwołujący w żadnym miejscu wyjaśnień nie tłumaczy i nie rozwija pojęć, którymi się
posługuje. Tak naprawdę dopiero na rozprawie Odwołujący wytłumaczył skąd wzięła się
przedmiotowa wartość stawki, w jaki sposób została wyliczona i jak należy interpretować to
pojęcie. Być może nie ma ona nic wspólnego z zawieraniem umów zlecenia, ale powyższe
ani z kalkulacji, ani z
wyjaśnień nie wynika. Pozostałe twierdzenia Odwołującego
w odniesieniu do kosztów pracowniczych i zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie, to ogólnikowe sformułowania o opłacaniu składki na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne. Warto
także podkreślić, że Odwołujący zarzucał Przystępującemu 1
ni
eprecyzyjność wyjaśnień i brak wykazania, że w kalkulacji ujęto koszty zwolnień lekarskich,
urlop
ów, czy zastępstw pracowniczych. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący w żadnym
ich miejscu do t
akich aspektów się nie odnosi. Także wartość przyjęta w kalkulacji dla
kosztów pracowniczych nie wskazuje, że Odwołujący uwzględnił powyższe wymogi. Samo
założenie zysku i rezerwy kosztowej na poziomie 10% nie byłoby wystarczające do pokrycia
wszystkich ko
sztów nie ujętych albo nie wynikających ani z części opisowej, ani z kalkulacji
ceny ofertowej.
Ponadto
dla kosztów pracowniczych nie odniesiono się do okoliczności, że kontrakt
jest zawierany na 36 miesięcy, więc przyjąć należy, iż w takim czasie wynagrodzenie
pracownicze
z pewnością musi być waloryzowane i koszty te ulegną zwiększeniu.
N
astępnie w wyjaśnieniach Odwołujący wskazał na wyliczenia przychodu dla
pla
cówki oraz ponoszone koszty stałe placówki, w ramach których wymienił czynsz najmu,
media, amortyzacja sprzętu komputerowego i biurowego, nieprzewidziane wydatki, pokrycie
kosztów administracyjno-biurowych, w tym obsługi kadrowo-księgowej. W tabeli dołączonej
do wyja
śnień wskazano konkretne liczby związane z tymi kosztami. Odwołujący nie
przedstawił jednak jakichkolwiek dowodów, z których wynikałoby, że koszty podane
w wyjaśnieniach rzeczywiście ponoszone są w podanej wysokości. Same deklaracje nie są
wyst
arczające do uzasadnienia poziomu ponoszonych kosztów i wyjaśnienia właściwości
kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący nie załączył do wyjaśnień jakiegokolwiek materiału

dowodowego potwierdzającego wysokość ponoszonych kosztów i prawidłowość założeń
kalkulacyjnych.
Izba nie
mogła wziąć pod uwagę dokumentów złożonych przez Odwołującego na
rozprawie,
jako rozstrzygających o prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący
winien materiały te przedstawić Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Rolą Izby jest ocena czynności Zamawiającego, a nie ocena, czy
Wykonawca
wykazał, że cena jego oferty nie ma rażąco niskiego charakteru. Ten element
powinien być wykazany Zamawiającemu.
Izba przy wyrokowaniu p
ominęła wyliczenia zamieszczone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie co do błędów rachunkowych w średnich kosztów czynności oraz
czynności roboczogodzin dla pracowników, ponieważ w Informacji o odrzuceniu oferty
Zamawiający takich okoliczności nie przywoływał. Podstawą odrzucenia oferty jako błędnej
nie było ujęcie w kalkulacji zbyt małej liczby pracowników w stosunku do czynności, które
mu
szą być w danych punkcie wykonane.
W
ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający słusznie uznał, że złożone mu
wyjaśnienia nie były wystarczające do oceny wiarygodności ceny ofertowej.
Na koniec, w zakresie poruszonej przez Odwo
łującego kwestii wskazującej na
możliwość
ponownego
wezwania
do
wyjaśnień,
Izba
pragnie
podkreślić,
iż wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilkakrotnie
w sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe
wątpliwości wymagające wyjaśnienia. Rozwiązanie to nie może zatem sprowadzać się do
stworzenia wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień w zakresie spełniającym
oczekiwania zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca złożył wyjaśnienia nierzetelne,
niekomple
tne lub niepotwierdzające prawidłowości ceny (tak wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt: KIO 686/17, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 23/22).
Czyli otrzymanie kolejnej szansy
na przedstawienie stanowiska Zamawiającemu
poprze
dzić muszą co najmniej nowe wątpliwości Zamawiającego i nowe kwestie do
wy
jaśnienia. Przy czym te okoliczności powinny wynikać z otrzymanych już wyjaśnień.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby,
treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie
rodzi
żadnych nowych okoliczności, które wymagałby przedstawienia dodatkowego
stanowiska. Izba uważa także, że nie istnieją dalsze kwestie, które wymagałby złożenia
ponow
nie wyjaśnień. Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego wskazał
czynniki, które w jego ocenie uzasadniają poziom cen danych elementów. Złożone
wyjaśnienia mają na tyle niedoskonały charakter i nie są poparte materiałem dowodowym, że
otrzymanie po
nownego wezwania do wyjaśnień oznaczałoby umożliwienie Wykonawcy

przedstawienia stanowiska od nowa, a nie jego uzu
pełnienie w kwestiach niejasnych dla
Zamawiającego.
Izba dostrzega różnicę między poziomem szczegółowości wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego i Przystępującego 1, bez względu na przyjętą przez każdego z wykonawców
inną metodologię wyliczeń i kalkulacji. W przypadku tego drugiego Wykonawcy ponowne
wezwanie do wyjaśnień odnosiło się do kwestii wymagających doprecyzowania w zakresie
opisanych p
rzez niego szczegółowo kosztów, ze wskazaniem źródła ich ponoszenia.
O
dnosiło się zatem do kwestii ujętych w kalkulacji i wyjaśnieniach, ale wymagających
us
zczegółowienia. Takie szczegółowe informacje nie wynikają z wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego. Jak rzeczowo podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
ograniczeniem prawa do otrzymania ponownego we
zwania jest ogólnikowość, lakoniczność
złożonych wyjaśnień, a takie cechy zdaniem Izby przypisać można wyjaśnieniom
Od
wołującego.
W ocenie Izby w
zaistniałym stanie faktycznym skierowanie do Odwołującego
ponownego wezwania do wyjaśnień sprowadzało się do żądania od wykonawcy
przestawienia nowych dowodów i informacji, podczas gdy, takie ponowne wezwanie,
powinno służyć jedynie doprecyzowaniu wyjaśnień, które już w pierwotnej wersji były
szczegółowe, spójne, logiczne i poparte stosownymi dowodami.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji zaniechanie cz
ynności odrzucenia oferty Wykonawcy R. S.,
w sytuacji gdy Wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności
technicznej i zawodowej
– wiedzy i doświadczenia oraz zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp
i § 9 ust. 1 pkt 2) i § 8 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od
Wykonawcy poprz
ez ich niewłaściwe zastosowanie – zarzut nie został uwzględniony.

Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o podmiotowych środkach dowodowych
w
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może,
w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych,
dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:
-
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub

są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy
lu
b usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich
3 miesięcy.

Natomiast z art. 127
ust. 2 ustawy Pzp wynika, że wykonawca nie jest zobowiązany
do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli
wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.

Rzeczywiście, Przystępujący 2 odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do
złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył jedynie Wykaz usług, bez dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie. Dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, Wykonawca złożył oświadczenie, że „wykonywane usługi na rzecz głównych
ko
ntrahentów Tauron Sprzedaż Sp. z o.o., Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o., (…) są
wykonywane od ponad 5 lat należycie i z największą starannością według obowiązujących
procedur i regulaminów”.

Izba podziel
a również stanowisko odwołania, że Rozporządzenie o podmiotowych
środkach dowodowych wprowadza pewną gradację dokumentów potwierdzających należyte
wyko
nanie zamówienia. W pierwszej kolejności przepisy dają prymat dokumentom
wystawionym przez podmioty trzecie, na rze
cz których realizowane było dane zamówienie
referencyjne. Dopiero w sytuacji
niemożliwości uzyskania dokumentów z przyczyn
niezależnych od Wykonawcy możliwe jest złożenie oświadczenia własnego.

Podstawą nieuwzględnienia zarzutu odwołania była treść wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego do Przystępującego 2. W wezwaniu tym Zamawiający przytoczył
treść art. 127 ust. 2 ustawy Pzp wskazując wprost, że „Wykonawca nie jest zobowiązany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli
Wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność a czego
Wykonawca nie uczynił”.

W ocenie
Izby uprawniało to Przystępującego 2 do złożenia oświadczenia. Z treści
Wykazu usług wynika niezbicie, że ich wykonywanie odbywało się na rzecz Zamawiającego.
Za
tem Zamawiającemu znane są okoliczności świadczenia usług, ich wartość, okres
wykonywania umowy i czy dany podmiot należycie wywiązuje się z obowiązków umownych.
Dodatkowo Zamawiaj
ący w ramach własnego przedsiębiorstwa posiadał wiedzę, że nie są

wydawane referencje po
dmiotom, z którymi Zamawiający ma podpisane umowy,
co spowodowane jest czynnikami organizacyjnymi firmy.

Owszem, Przy
stępujący 2 nie wykazał wprost, że z przyczyn niezależnych od niego
nie był w stanie uzyskać dokumentów referencyjnych, ale Zamawiający tę wiedzę posiadał.
W ocenie Izby w t
akiej sytuacji Przystępujący 2 uprawniony był do złożenia oświadczenia.
Wykonawca miał prawo działać w zaufaniu do Zamawiającego, który wskazał w wezwaniu
do uzupełnienia dokumentów, że możliwe jest nieskładanie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający takie dokumenty posiada.
Warto
także zauważyć, iż Przystępujący 2 przywołał w złożonym oświadczeniu regulaminy
i
obowiązujące w organizacji Zamawiającego procedury, które Izba odczytuje jako
dokumenty,
na podstawie których można stwierdzić, czy wykonawca wykonuje usługę
w należyty sposób.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez ich niezastosowanie i w konsekwenc
ji zaniechanie czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy J. M.
, w sytuacji gdy Wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania
p
rawidłowości i rzetelności kalkulacji cenowej – zarzut podlegał oddaleniu.

Przystępujący 1 otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny
ofertowej o treści tożsamej jak Odwołujący.

W przeciw
ieństwie do Odwołującego, w ocenie Izby, złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia były wyczerpujące, logiczne i spójne.

Przedstawiona
kalkulacja
w
zakresie
elementów
objętych
wezwaniem
Zamawiającego została poprzedzona obszernym wyjaśnieniem, w jaki sposób Wykonawca
dokonał wyliczeń, jakie dane miały charakter bazowy, z czego wynikało przyjęcie
określonych danych w podanej wysokości. Przystępujący 1 szczegółowo przedstawił
zastosowaną metodologię, przyjęte założenia, w warstwie bazującej na doświadczeniu
własnym oraz w warstwie odnoszącej się do danych statystycznych z wiarygodnych źródeł.
Przystępujący zobrazował i opisał koszty stałe i zmienne. W wyjaśnieniach uwzględniono
czynniki inflacyjne i waloryzacyjne.
W
zakresie kosztów pracowniczych Wykonawca uwzględnił korzystanie przez
pracownik
ów ze świadczeń urlopowych, zwolnień lekarskich, przerwy w czasie pracy.
Wynika to z przedstawionej kalkulacji, zatem twierdzenia
odwołania nie polegają na
prawdzie, że elementy te nie zostały ujęte w wyjaśnieniach.
W przypadku
innych kosztów, w tym kosztów najmu lokalu, wyposażenia stanowisk
pracy,
opłat za media, amortyzacji Wykonawca oparł się na dotychczasowych stawkach,
waloryz
ując je w latach następnych, a dodatkowo przedstawił dowody, że przyjęte stawki

odpowiadają rzeczywistym kwotom kosztów. Następnie Przystępujący 1 przedstawił część
opisow
ą w ujęciu tabelarycznym, szczegółowo opisując i wyjaśniając wysokość
poszczególnych czynników kosztotwórczych.
O
dnosząc się do stawki za czynności obsługowe, Przystępujący 1 podał, że
czynności te umożliwiają Wykonawcy sprzedaż produktów wysokomarżowych,

a sam
Wykonawca osiąga bardzo dobre wyniki współpracy wynoszące około 80% sprzedaży
produktów wysokomarżowych w stosunku do wszystkich sprzedanych produktów.
Zamawiający analizując złożone wyjaśnienia mógł samodzielnie sprawdzić, czy ten element
został przedstawiony zgodnie ze stanem rzeczywistym. Odwołujący nie przedstawił
dowodów, z których wynikałoby, że wielkości te zostały zawyżone.

Z
arówno decyzja Zamawiającego o wyborze oferty Przystępującego 1, jak również
treść odpowiedzi na odwołanie pokazują, że Zamawiający nie miał problemów z oceną
wiarygodności i analizą danych znajdujących się w wyjaśnieniach.

Co
do wystosowania do Przystępującego 1 dodatkowego wezwania o uzupełnienie
wyjaśnień, jak już podkreślono w niniejszym orzeczeniu, wezwanie związane było
z weryf
ikacją danych wynikających z wyjaśnień, szczegółowo w nich opisanych.
Nie
mieliśmy więc do czynienia z sytuacją, w której dany wykonawca znalazł się
w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do po
zostałych podmiotów uczestniczących
w przetargu.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsek
wencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy J. M., w sytuacji gdy
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zarzut nie
zasługiwał na uwzględnienie
Lokal

W pierwsze
j kolejności podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie wymagał od
wykonawców złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Następnie
zauważyć należy, co Odwołujący pomija w całym odwołaniu, że warunek udziału
w postępowaniu odnosił się także do przyszłości i był uznawany za spełniony, w sytuacji, gdy
wykonawca będzie dysponował określonym potencjałem w dacie zawarcia umowy.

W
ocenie Izby Przystępujący 1 przez złożenie odpowiednich dokumentów na
wezwanie
Zamawiającego
wykazał
spełnianie
warunku
udziału
związanego
z dysponowaniem lokalem o odpowiednich cechach.
Odwołujący błędnie wiąże i utożsamia
daty sporządzenia dokumentów odnoszących się do rezerwacji lokali z rozpoczęciem
okresu, w którym Przystępujący 1 uzyskał dysponowanie lokalem. Zwrócić uwagę należy,
iż wykonawcy na wezwanie Zamawiającego przedstawiają dokumenty aktualne na dzień ich
złożenia. Potwierdzenie spełniania warunku udziału z momentem złożenia oferty wynikać ma

natomiast z JEDZ i oświadczeń wykonawcy. Następnie wykonawcy przedstawiają
odpowiednie wymagane po
dmiotowe środki dowodowe. Złożenie dokumentu z datą
p
óźniejszą niż data składania ofert, nie oznacza jeszcze, że dany podmiot nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wymóg złożenia dokumentów aktualnych na
dzień ich złożenia oznacza, że Ustawodawca przyjął możliwość wystąpienia zmiany
okoliczności faktycznych w czasie od składania ofert do składania środków dowodowych.
W
przedmiotowym postępowaniu taka zmiana okoliczności miała miejsce, co właśnie dobrze
obrazują dokumenty złożone przez Przystępującego 1 z wyjaśnieniami ceny a następnie
złożone w ramach podmiotowych środków dowodowych. Z analizy tych dokumentów wynika,
że w niektórych przypadkach zmianie uległy stawki czynszu, które będą stosowane za
wynajem
poszczególnych lokali. Podkreślenia wymaga, iż pojęcie aktualności odnosi się do
środka dowodowego, a nie do okoliczności spełniania warunku. Złożenie podmiotowych
środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy domniemanie, że warunek ten
wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od dnia składania ofert.
W ocenie Izby p
rzedstawione z wyjaśnieniami cenowymi dokumenty stanowiły
wstępne deklaracje wskazujące na dostępność lokali dla Wykonawcy, a następnie
Przystępujący przedstawił ostateczne dokumenty, które potwierdzają, że daną
nierucho
mością może on dysponować. Z ofert wstępnych wynikało także, że lokale mają być
przeznaczone na prowadzenie punktów partnerskich.

O
dnosząc się do cech poszczególnych lokali, które zostały przez Zamawiającego
w SWZ określone, to Odwołujący pominął całkowicie w swojej argumentacji postanowienia
wzoru umowy, który to szczegółowo odnosił się do kwestii przystosowania lokalu do potrzeb
Zamawiającego. Dostrzeżenia ponownie wymaga, iż warunek udziału w postępowaniu
umożliwiał, że wykonawca będzie nim dysponował na dzień zawarcia umowy. Zgodnie
z paragrafem 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy
„Szczegółowy wykaz wyposażenia oraz zakres
dostosowania l
okalu zostanie określony po wizji lokalnej przedstawiciela TAURON
i przygotowaniu indywidualnego projektu wizualizacji Punktu Partnerskiego. W przypadku,
kiedy Wykonawca zdecyduje się prowadzić obsługę klienta przy większej liczbie stanowisk
niż minimalna, musi zapewnić Pracownikom stanowiska do pracy zgodne z wymaganiami
powyżej w lit. a-b.”. Już choćby te zapisy nie świadczą o konieczność spełniania wszystkich
cech w danym lokalu w dniu sk
ładania ofert. Skoro przygotowywany będzie przez
Przedstawicieli Z
amawiającego indywidulany projekt wizualizacji punktu partnerskiego,
to w jaki sposób Wykonawca miałaby wykazać spełnianie wymaganych cech przez lokal
w momencie
składania podmiotowych środków dowodowych.

W dalszej
części wzór umowy zawiera szczegółowy harmonogram czynności
przygotowawczych:
„Harmonogram dostosowania lokalu:
1) W terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania Umowy, Wykonawca zgłasza gotowość
lokalu do akceptacji TAURON w zakresie wymagań określonych w ust. 1 pkt 1 lit. a-j,
przedkładając równocześnie dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu, oraz ustala
z TAURON dzień przeprowadzenia wizji lokalnej, przypadający nie później niż w terminie
określonym na wstępie, chyba że ze względów organizacyjnych TAURON wyznaczy dzień
przypadający później. Podczas wizji lokalnej TAURON dokona oceny lokalu. W przypadku
gdy podczas wizji lokalnej okaże się, że lokal nie spełnia wskazanych wyżej wymagań, nie
uzyska on akceptacji TAURON, co będzie równoznaczne z domniemaniem, że Wykonawca
pozostaje w zw
łoce ze zgłoszeniem lokalu do akceptacji począwszy od dnia następującego
p
o upływie 10 dni roboczych od dnia podpisania Umowy
2) W terminie 22 dni roboczych od akceptacji lokalu, TAURON dokona niezbędnych
pomiarów do przygotowania indywidualnego projektu wizualizacji Punktu Partnerskiego
i prześle Wykonawcy indywidualny projekt wizualizacji punktu, przygotowany w oparciu
o postanowienia ust. 1 pkt 2 oraz załącznika nr 5.
3) W terminie 10 dni roboczych od przesłania Wykonawcy indywidualnego projektu
wizualizacji Punktu Partnerskiego, Wykonawca do
stosuje lokal do jego postanowień.
4) W terminie 50 dni roboczych od przesłania Wykonawcy indywidualnego projektu
wizualizacji przez TAURON, TAURON dostarczy i zamontuje w lokalu Nośniki reklamowe.
5) W terminie, o którym mowa w pkt. „4”, TAURON wyznaczy – przypadający nie wcześniej
niż w dniu zamontowania w lokalu Nośników reklamowych – termin ostatecznej weryfikacji
lokalu w zakresie jego dostosowania do wszystkich wymogów wynikających z ust. 1,
załącznika nr 5 oraz indywidualnego projektu wizualizacji Punktu Partnerskiego
(Odbiór Punktu Partnerskiego), a także pozostałego wyposażenia niezbędnego do
świadczenia usług oraz estetyki zgodnej z wizerunkiem i standardami obsługi klienta marki
TAURON.
6) Wykonawca zobowiązany jest przystąpić do świadczenia usług z wykorzystaniem Punktu
Partnerskiego od dnia następującego po pozytywnym Odbiorze Punktu
Partnerskiego, z zastrzeżeniem spełnienia innych wymogów przewidzianych w Umowie,
w szczególności co do szkoleń, Certyfikacji i uzyskania dostępu do Systemu
informatycznego. W przypadku gdy podczas dokonywania Odbioru Punktu Partnerskiego
okaże się, że lokal nie spełnia wskazanych wyżej wymagań, nie zostanie on dopuszczony
przez TAURON do świadczenia w nim usług objętych Umową, co będzie równoznaczne z
domniemaniem, że Wykonawca pozostaje w zwłoce z rozpoczęciem świadczenia tych usług
począwszy od dnia następującego po negatywnym Odbiorze Punktu Partnerskiego.

7) Wszelkie przewidziane w niniejszym ustępie zgłoszenia, wyznaczenie terminów oraz
poz
ostała korespondencja, dokonuje się drogą poczty elektronicznej, natomiast z wizji
lokalnej, o której mowa w pkt 1 oraz Odbioru Punktu Partnerskiego, o którym mowa w pkt. 5
i 6, sporządza się pisemny protokół”.

W ocenie Izby p
rzedstawienie w ramach środków dowodowych dokumentacji
fotograficznej miało zapewnić Zamawiającemu potwierdzenie, że dany lokal istnieje
i wstępnie spełnia cechy prowadzenia w nim punktu partnerskiego. Zamawiający zyskiwał
pewność, że wykonawcy sprawdzili lokale, ich stan techniczny, wielkość, dokonali wizji
lokalnej, co u
możliwi sprawne jego przygotowanie do rozpoczęcia właściwej działalności.
N
astępnie, zgodnie z umową, wykonawca ma czas do przystosowania lokalu w ramach
wymaganych i opisanych w SWZ wymogów. Gdyby zapisy SWZ interpretować odmiennie,
to ka
żdy z podmiotów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym postępowaniu musiałby
posiadać w pełni przystosowany, opłacony i wyposażony punkt obsługi, co z ekonomicznego
punktu widzenia dla wykonawców, którzy nie uzyskają zamówienia mija się z celem
prowadzenia
działalności gospodarczej i naraża ich na znaczne straty finansowe.

Stanowiska
obsługowe

Izba wyraża tożsame stanowisko w zakresie wymaganego w SWZ wyposażenia dla
stanowisk obsługowych. Wraz z wyjaśnieniami cenowymi Przystępujący przedstawił ofertę
na zakup zestawu komputerowego z oprogramowaniem. Oferta ta po
twierdzała, że do
kalkulacji ceny ofertowej przyj
ęto prawidłowe wartości. Następnie w ramach dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu Przystępujący 1 złożył
d
okument zamówienia potwierdzający zakup zestawu komputerowego w ilości 8 sztuk za
ce
nę wynikającą z wcześniejszej oferty. Ponownie dostrzeżenia wymaga, iż na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca celem potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu przedstawić ma dokumenty aktualne na dzień ich składania a nie ma dzień
składania ofert. Takie dokumenty Przystępujący 1 przedstawił. Izba nie wie, na jakiej
podstawie
Odwołujący wywodzi, że przedstawiona wykonawcy oferta zakupu sprzętu nie
została przyjęta.

Wiedza
i doświadczenie

Nie
zasługiwały na uwzględnienie zarzuty odwołania, jakoby Przystępujący 1 nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

P
rzystępujący 1 złożył na wezwanie Zamawiającego w ramach podmiotowych
środków dowodowych Wykaz usług, z którego wynikało, że usługi świadczył na rzecz
Zamawiaj
ącego. Dodatkowo Przystępujący 1 dołączył korespondencję kierowaną do
Zamawiającego o wystawienie referencji i wyjaśnił, że do dnia składania dokumentów nie

otrzymał odpowiedzi, dlatego też nie może przedłożyć dokumentu referencji. Ponadto, na
podstawie art. 127 ust. 2
ustawy Pzp Przystępujący zaznaczył, że potwierdzeniem należycie
wykonanych usług dla Zamawiającego mogą być inne dokumenty, dlatego też Wykonawca
powołał się na Raporty rozliczenia miesięcznego za realizację wyznaczanych celów
sprzedażowych wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których
Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury VAT w ramach wszystkich umów
wymienionych w Wykaz
ie usług – załącznik nr 5 do SWZ. Jednocześnie Przystępujący 1
potwierdz
ił prawidłowość i aktualność dokumentów. W ocenie Izby już taki komplet
dokumentów był wystarczający do uznania potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postepowaniu. Przystępujący 1 wykazał i udowodnił, że z przyczyn niezależnych od niego
nie był w stanie złożyć referencji potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
J
ednocześnie w piśmie przewodnim, które Zamawiający powinien potraktować jak
oświadczenie Wykonawcy, Przystępujący 1 zaznaczył, że usługi wykonywane były należycie,
potwierdził prawidłowość i aktualność dokumentów. Pozostałe złożone dokumenty w postaci
certyfikatów i dyplomów miały charakter nadmiarowy. Poza tym Przystępujący 1 przywołał
doku
menty raportów rozliczenia miesięcznego, w których posiadaniu znajdował się
Zamawiający. W ocenie Izby raporty te mogły dodatkowo potwierdzać należyte wykonanie
us
ług wskazanych w Wykazie, ale nie miały one znaczenia rozstrzygającego dla
potwierdzenia s
pełnienia warunku, bowiem stan ten Przystępujący wykazał przez złożenie
oświadczenia i potwierdzenie prawidłowości i aktualności stanu faktycznego. Zrealizowana
została tym samym procedura opisana przez Ustawodawcę w Rozporządzeniu
o
podmiotowych środkach dowodowych.

Zamawiający uznał jednak, że Przystępujący 1 powinien złożyć oświadczenie
w przedmiocie potwierdzenia należytego wykonania usług wskazanych w Wykazie usług
i wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Zdaniem Izby wezwanie to miało
charakter nadmiarowy. Tym niemniej, w odpowiedzi na to wezwanie
Przystępujący 1 złożył
wprost oświadczenie, że wszystkie usługi wymienione w Wykazie zostały wykonane
należycie. Oświadczenie zawierało także potwierdzenie aktualności danych. Nadto
Przystępujący 1 ponownie powołał się na treść raportów miesięcznych sprzedaży.
W przypadku tych
dokumentów Odwołujący przedstawia stanowisko wewnętrznie sprzeczne,
z jednej strony zarzucając brak ich złożenia, a z drugiej twierdząc, że nie mogą one stanowić
dowod
ów na należyte wykonanie usług.
Iz
ba uważa, że Przystępujący 1 dołożył należytej staranności i niezbicie wykazał,
że usługi wskazane w Wykazie usług były wykonywane należycie, a Wykonawca z przyczyn
obiektywnych nie
mógł przedstawić dokumentów referencji, co uprawniało go do zastąpienia
tego dokumentu
oświadczeniem własnym. Nawet gdyby uznać, że Odwołujący ma rację,
którego to stanowiska Izba nie podziela, to Przystępujący 1 przywołał inne dokumenty,

w których posiadaniu jest Zamawiający, a zatem nie musiał ich składać, a z treści których
wynika
należyte wykonanie usług. W takim przypadku Przystępujący 1 także dochował
należytej staranności i wyczerpał procedurę wynikającą z art. 127 ust. 2 ustawy Pzp.

Z
dolność finansowa

Nie
było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, że Przystępujący 1
jest podmiotem
niezobowiązanym do sporządzenia sprawozdania finansowego zgodnie
z przepisami o rachunkowości. Wobec powyższego nie ulegało także wątpliwości, że taki
wykonawca
, celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w zakresie dysponowania
odpowiednim pote
ncjałem ekonomicznym i finansowym, zobowiązany był do przedstawienia
Za
mawiającemu innych dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa
i zobowiązania – za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres.

Zgodnie z
§ 8 ust. 2 Rozporządzenia o podmiotowych środkach dowodowych jeżeli
z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć wymaganych przez zamawiającego
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1, wykonawca składa inne
podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób potwierdzają spełnianie
opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub kryterium selekcji
dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej.

Przystępujący 1 złożył deklarację podatkową PIT-36L za 2020 rok, korektę deklaracji
PIT-36L za 2021 rok
i deklarację PIT-36L za 2022 roku z UPO. Odwołujący wskazywał,
że deklaracja za rok 2020 winna zawierać dla swej ważności dokument UPO i że niemożliwe
jest honorowanie korekty deklaracji za 2021 roku.
Twierdzeń tych Izba nie podziela.

Przede
wszystkim dostrzeżenia wymaga, że w przypadku innych dokumentów niż
sprawozdanie finansowe
, ani przepisy Rozporządzenia o podmiotowych środkach
dowodowych, ani ustawa Pzp nie odnoszą się w jakikolwiek sposób do formy składanych
dokum
entów. Co więcej, z § 8 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia o podmiotowych środkach
dowodowych
wynika, że taki wykonawca może ograniczyć się do złożenia oświadczenia
o rocznym przychodzie w
ykonawcy lub o przychodzie wykonawcy w obszarze objętym
zamówieniem, za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres. Oznacza to, że dany wykonawca wysokości
przychodu nie musi w żaden inny sposób udowadniać, niż przez złożenie oświadczenia
własnego. W przedmiotowym postępowaniu w SWZ także Zamawiający nie zawarł
dodatkowych wymogów dla dokumentów innych niż sprawozdanie finansowe. Jak celnie
pod
kreślił Zamawiający, co potwierdza także sądownictwo administracyjne, deklaracja
stanowi o
świadczenie wiedzy podatnika. Odwołujący błędnie utożsamia obowiązki
zakreślone przez przepisy prawa podatkowego dla złożenia deklaracji podatkowej

z obowiązkami odnoszącymi się do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Czym
innym jest dopełnienie obowiązków na gruncie prawa podatkowego, by możliwe było
uznanie, że deklaracja podatkowa została złożona celem wykazania prawidłowości
zobowiązania podatkowego, a czym innym jest złożenie podmiotowego środka dowodowego
na gruncie ustawy Pzp
w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
P
odkreślić w ocenie Izby należy odmienny cel i zakres przywołanych regulacji. Ustawa Pzp
i przepisy wykon
awcze do tej ustawy nie odnoszą się do formy innych dokumentów
mających określać przychody, aktywa i zobowiązania. Z tych powodów Izba uznała, że
złożone przez Przystępującego dokumenty związane z wykazaniem warunku zdolności
f
inansowej i ekonomicznej były prawidłowe.

Na marginesie tylko zauwa
żyć można, że każda ze złożonych deklaracji posiadała
nadany jej indywidualny numer dokumentu,
który umożliwia wyszukanie deklaracji
podatkowej na stronach Ministerstwa
Finansów.
Rea
sumując, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie a
rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
or
az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w spra
wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich roz
liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r.,
poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania
stron
ę przegrywającą, czyli Odwołującego.

Przewodniczący:

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
• Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
• Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
• Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09