rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3036/23
KIO 3036/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
października 2023 r. przez wykonawcę KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
w
e Wrocławiu,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
października 2023 r. przez wykonawcę KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
w
e Wrocławiu,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 3036/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów,
urządzeń wielofunkcyjnych, dostawa drobnego sprzętu oraz TŚM”, Nr sprawy: INF/272/2023
– w zakresie Zadania nr 1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2023/S 125-397119 z dnia 3.07.2023 r.
W dniu 1
3 października 2023 r. wykonawca KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty w Zadaniu 1 wykonawcy - Golden Line Sp. z o.o.
Świlcza 147G /1 Świlcza 36-072 (dalej jako „Golden Line”), przy
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że: treść oferty tego
wykonawcy pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w odniesieniu do poz.
235,236,237,238 -
tonery do urządzenia Xerox Versant 80 Press,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że:
złożone wraz z ofertą wymagane przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone wraz z
pełnym tłumaczeniem na język polski, przy braku możliwości ich uzupełniania w
postępowaniu, co w konsekwencji oznacza, że wykonawca nie złożył wymaganych dla
potrzeb wykazania
równoważności zaoferowanego asortymentu przedmiotowych środków
dowodowych
w przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line:
4. uznaniu, że złożone w postępowaniu przez wykonawcę Golden Line podmiotowe środki
dowodowe potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie doświadczenia zawodowego
i zaniechanie wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line
pomimo, że zaoferowane w postępowaniu tonery z poz. 235,236,237,238 do urządzenia
Xerox
Versant 80 Press pozostają niezgodne z SWZ,
2. art 226 ust 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty Wykonawcy Golden Line w związku ze złożeniem wraz z ofertą nieprzetłumaczonych
na
język polski wymaganych przedmiotowych środków dowodowych dotyczących
równoważności zaoferowanych tonerów,
3. naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Golden Line do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału
w
zakresie doświadczenia w sytuacji, gdy z treści złożonych przez wykonawcę w toku
postępowania dokumentów nie wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wyb
ór
oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku:
- odrzucenie oferty wykonawcy Golden Line z powodu niezgodno
ści treści oferty z
warunkami
zam
ówienia w zakresie zaoferowanych tonerów z poz. 235,236,237,238,
- odrzucenie oferty wykonawcy Golden Line z powodu niezgodno
ści treści oferty z
warunkami
zam
ówienia oraz niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (złożenie
dokument
ów bez tłumaczenia na język polski),
w przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Golden Line:
wezwanie wykonawcy Golden Line do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
celu
wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważa, że w dniu 16 października 2023 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty (zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie zadania nr 1), jednocześnie oświadczając, że powtórzy czynność badania i oceny
ofert.
Nadto Izba zważa, że Odwołujący pismem z dnia 18 października 2023 r. wnosił o zniesienie
terminu posiedzenia, w
związku z otrzymaniem przez Odwołującego pisma Zamawiającego z
dnia 16.10.2023 r.
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powt
órzeniu czynności badania i oceny ofert.
P
owyższa czynność Zamawiającego pozostawała w związku z zarzutami odwołania i
stanowiła zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że czynności, wobec
których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie
kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 3036/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów,
urządzeń wielofunkcyjnych, dostawa drobnego sprzętu oraz TŚM”, Nr sprawy: INF/272/2023
– w zakresie Zadania nr 1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2023/S 125-397119 z dnia 3.07.2023 r.
W dniu 1
3 października 2023 r. wykonawca KOMAX 9 Sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty w Zadaniu 1 wykonawcy - Golden Line Sp. z o.o.
Świlcza 147G /1 Świlcza 36-072 (dalej jako „Golden Line”), przy
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że: treść oferty tego
wykonawcy pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w odniesieniu do poz.
235,236,237,238 -
tonery do urządzenia Xerox Versant 80 Press,
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że:
złożone wraz z ofertą wymagane przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone wraz z
pełnym tłumaczeniem na język polski, przy braku możliwości ich uzupełniania w
postępowaniu, co w konsekwencji oznacza, że wykonawca nie złożył wymaganych dla
potrzeb wykazania
równoważności zaoferowanego asortymentu przedmiotowych środków
dowodowych
w przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line:
4. uznaniu, że złożone w postępowaniu przez wykonawcę Golden Line podmiotowe środki
dowodowe potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie doświadczenia zawodowego
i zaniechanie wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line
pomimo, że zaoferowane w postępowaniu tonery z poz. 235,236,237,238 do urządzenia
Xerox
Versant 80 Press pozostają niezgodne z SWZ,
2. art 226 ust 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty Wykonawcy Golden Line w związku ze złożeniem wraz z ofertą nieprzetłumaczonych
na
język polski wymaganych przedmiotowych środków dowodowych dotyczących
równoważności zaoferowanych tonerów,
3. naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Golden Line do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału
w
zakresie doświadczenia w sytuacji, gdy z treści złożonych przez wykonawcę w toku
postępowania dokumentów nie wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wyb
ór
oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik Postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku:
- odrzucenie oferty wykonawcy Golden Line z powodu niezgodno
ści treści oferty z
warunkami
zam
ówienia w zakresie zaoferowanych tonerów z poz. 235,236,237,238,
- odrzucenie oferty wykonawcy Golden Line z powodu niezgodno
ści treści oferty z
warunkami
zam
ówienia oraz niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (złożenie
dokument
ów bez tłumaczenia na język polski),
w przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Golden Line:
wezwanie wykonawcy Golden Line do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
celu
wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważa, że w dniu 16 października 2023 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty (zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie zadania nr 1), jednocześnie oświadczając, że powtórzy czynność badania i oceny
ofert.
Nadto Izba zważa, że Odwołujący pismem z dnia 18 października 2023 r. wnosił o zniesienie
terminu posiedzenia, w
związku z otrzymaniem przez Odwołującego pisma Zamawiającego z
dnia 16.10.2023 r.
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powt
órzeniu czynności badania i oceny ofert.
P
owyższa czynność Zamawiającego pozostawała w związku z zarzutami odwołania i
stanowiła zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że czynności, wobec
których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
