rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3054/23
KIO 3054/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
30 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie
30 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3.
2. O
ddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3054/23
Uzasadnienie
Zamawiający Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi
Polskiemu z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonanie w trybie zaprojektuj i wybuduj zadania inwestycyjnego pn. „Budowa nowego
budynku Oddziału IPN w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4
października 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 191-598067.
I. W dniu
16 października 2023 r. wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobą przewidzianą do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt
5) SWZ);
2)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia kryteriów
i
sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ);
3)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia kryteriów
i
sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na urządzenia (Gp)
(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej:
„ustawa Pzp”):
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w
zakresie dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu
lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt
5) SWZ): naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia (a przy
tym nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia), a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2),
3) ustawy Pzp
poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie:
wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową w zakresie
dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu
lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji „dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy”;
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) swz): naruszenie art. 241
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nadmierny
i
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3)
ustawy Pzp
poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie:
ustalenia, że przedmiot i wartość punktowanego w ramach oceny ofert doświadczenia
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora [DK] obejmują w szczególności
odpowiednio realizację „kontraktu o wartości min. 60 mln zł brutto” zrealizowanego w
formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora finansów
publicznych;
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na urządzenia
(Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ): naruszenie art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp poprzez
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: ustalenia, że
maksymalna długość punktowanego w ramach oceny ofert okresu Gwarancji
producenta na urządzenia (Gp) wynosić ma więcej niż 60 miesięcy, tj. 120 miesięcy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Z
amawiającemu:
− zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, wskazanego w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia (Rozdział IX, ust. 1, pkt
1.4.2, ppkt 5) SWZ) w ten sposób, że Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 5) SWZ (i
odpowiednio Ogłoszenie o zamówieniu) dot. osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/
Koordynatora otrzyma nową następującą treść:
„co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów polegających na
budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub budynków o powierzchni łącznej
2500m2 budynków dla każdego kontraktu i wartości min. 30 mln zł brutto każdy
kontrakt”;
− zmiany kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ) w
ten sposób, że w Rozdziale XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą
treść:
„Punktacji podlegać będzie liczba zrealizowanych usług polegających na pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym,
przy realizacji kontraktu o wartości min. 30 mln zł brutto dotyczącego budowy,
przebudowy lub rozbudowy budynku lub budynków o powierzchni łącznej 2500m2
budynków dla kontraktu, zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz
Zamawiającego z sektora finansów publicznych.";
− zmiany kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na
urządzenia (Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ) w ten sposób, że w Rozdziale XX,
pkt 2, ppkt 5) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą treść:
„Ocenie w ramach kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez
producenta urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60
miesięcy.".
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził:
Zarzut nr 1
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a przy tym nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia, opisuje warunki udziału
w
postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego dla osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2,
ppkt 5) SWZ).
Wymaganie w odniesieniu do wskazanej osoby pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy
realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy oznacza w praktyce, że
wskazane osoby musiałyby pełnić funkcję w odniesieniu do realizacji znacznie większych
przedmiotowo od realizacji przewidzianej do wykonania w niniejszej sprawie. W czasie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (tj. okres referencyjnego
doświadczenia wskazanej osoby) koszt wykonywania inwestycji budowlanych wzrósł o ok.
35% - 40%
(m.in. z uwagi na inflację, wzrost kosztów paliw, energii, gazu i skutki prowadzenia
działań wojennych na terenie Ukrainy). To oznacza, że zadanie inwestycyjne o wartości w
dniu dzisiejszym 80 000 000,00 zł brutto 5 lat przed upływem terminu składania ofert warte
było ok. 45 000 000,00 — 50 000 000,00 zł brutto. W konsekwencji także zadanie
inwestycyjne warte 80 000 000,00 zł brutto w czasie 5 lat przed upływem terminu składania
ofert będzie przedmiotowo i ilościowo obejmować znacznie większy zakres robót niż zadanie
inwestycyjne warte aktualnie 80 000 000,00 zł brutto i jako takie będzie całkowicie nadmierne
na potrzeby weryfikacji warunków udziału w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Wskazany 5-
letni okres porównawczy jest o tyle adekwatny, że realizacja każdego z 2 zadań
inwestycyjnych referencyjnych (tylu wymaga Zamawiający) o zbliżonym zakresie
przedmiotowym w zakresie robót budowlanych i zbliżonym poziomie skomplikowania do
przedmiotu niniejszego postępowania zajmuje ok. 2,5 roku na jedno zadania inwestycyjne.
W
niniejszym postępowaniu przetargowym sam Zamawiający przywiduje czas wykonywania
robót budowlanych na 30 miesięcy (zgodnie z pkt 3.1. ppkt b) projektu Umowy), a dodatkowo
przewiduje 12 miesięcy na wykonanie czynności dot. projektowania (zgodnie z pkt 3.1. ppkt a)
projektu Umowy), co daje łącznie ok. 42 miesięcy realizacji przedmiotu Umowy/zadania
inwestycyjnego. Oznacza to, że do tego, aby konkretne zadanie referencyjne miało, np. 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, wartość 80 000 000,00 zł brutto, to musi ono
obejmować odpowiednio znacznie większy zakres robót przedmiotowo i ilościowo niż aktualne
zadanie inwestycyjne. W
edług jego kalkulacji niniejsze zadanie inwestycyjne jest warte mniej
niż 80 000 000,00 zł brutto. Również wg danych zamieszczonych w Planie postępowań na rok
2023, dla budowy nowego obiektu o funkcji Archiwum z częścią biurową oraz wystawowo-
edukacyjną, Kraków ul. Czarnieckiego 3 oraz ul. Rękawka 41, szacowana wartość
zamówienia wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Powyższe oznacza
także, że zadanie referencyjne dla doświadczenia wskazanej osoby, mające mieć 5 lat przed
upływem terminu składania ofert wartość 80 000 000,00 zł brutto, musiałyby mieć także
znacznie większy zakres przedmiotowy od zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego. Takie oczekiwanie Zamawiającego jest wprost
sprzeczne w szczególności z przepisami wskazanymi w zarzutach odwołania i wnioskami
wynikającymi z orzecznictwa. Wartość inwestycji referencyjnej sama z siebie nie powinna być
traktowana jako jedyny kluczowy czynnik determinujący kwestię nabycia przez osobę
wskazaną przez wykonawcę doświadczenia dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. W ramach konkretnych realizacji są bowiem powielane konkretne
zakresy robót budowlanych (co zwiększa wartość samej inwestycji), ale z samego faktu
wielokrotnego wykonywania tych samych zakresów robót budowlanych nie wynika
automatycznie nabywanie wciąż nowego i unikatowego doświadczenia przez konkretne
osoby.
Zamawiający przedmiotu inwestycji referencyjnych w istocie w żaden sposób nie
odnosi i nie nawiązuje do tego, co konkretnie jest przedmiotem niniejszego postępowania
przetargowego. Aktualny zapis dot. inwestycji referencyjnych wymaganych dla doświadczenia
osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora oznacza,
że np. inwestycjami referencyjnymi mogą być np. inwestycje drogowe, które przedmiotowo
dotyczą całkowicie innych zadań inwestycyjnych i nie mają praktycznie nic wspólnego
z
przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Jednocześnie takie ukształtowanie
przez Zamawiającego wskazanych postanowień sprawia w istocie, że w postępowaniu
przetargowym promowane będą potencjalnie podmioty wskazujące do realizacji przedmiotu
zamówienia osoby z doświadczeniem wywodzonym z realizacji całkowicie innych
przedmiotowo od przedmiotu niniejszego postępowania przetargowego. Podsumowując
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora
Zamawiający powinien wskazaną powyżej wartość
inwestycji referencyjnych stosownie obniżyć, a także przedmiot inwestycji referencyjnych
wskazanych dla doświadczenia dostosować do przedmiotu niniejszego postępowania
przetargowego.
Zarzut nr 2
Odwołujący stwierdził, że zmian w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora wymagają także kryteria i sposób oceny ofert oraz
przyznawania punktów (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ). Odwołujący wskazał, że argumenty
przedstawione powyżej mają pełne zastosowanie także do kwestii oceny ofert i przyznawania
punktów za doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora. W szczególności wartość inwestycji referencyjnych 60 000 000,00
zł, mając na uwadze czasookres wykonywania inwestycji o przedmiocie zbliżonym do
niniejszego postępowania przetargowego, wskazuje, że wymienione inwestycje mogą być
potencjalnie wykonane nawet w czasie ok. 10 lat przed upływem terminu składania ofert
(zgodnie z SWZ muszą to być bowiem inwestycje referencyjne inne niż na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu co do doświadczenia wskazanej osoby). W tym czasie wzrost
kosztów wykonania zadań inwestycyjnych wynosił nawet ok. 60%. Jest również zasadne, aby
zadania inwestycyjne „punktowane” w ramach doświadczenia osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora, związane były z wykonywaniem
przedmiotowo robót pozwalających nabyć doświadczenie niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie. W aktualnych postanowieniach SWZ
dopuszczalnym jest przyznawanie punktów za zadania referencyjne w istocie niezwiązane
przedmiotowo w żaden sposób z wykonywaniem przedmiotu niniejszego postępowania
przetargowego i nie dające żadnego dodatkowego doświadczenia na potrzeby wykonania
przedmiotu
zamówienia. Aktualne jest także stanowisko, że wartość robót z inwestycji
referencyjnej nie powinna być traktowana jako jedyny kluczowy czynnik determinujący kwestię
nabycia przez osobę wskazaną przez wykonawcę punktowanego doświadczenia na potrzeby
wykonywania przedmiotu zamówienia. W ramach konkretnych realizacji są bowiem powielane
konkretne zakresy robót (co zwiększa wartość inwestycji), ale z samego faktu wielokrotnego
wykonywania tych samych zakresów robót nie wynika nabywanie wciąż nowego, unikatowego
doświadczenia przez konkretne osoby na potrzeby przyznawania punktów w ramach oceny
ofert za doświadczenie wskazanej osoby.
Zarzut nr 3
Za nadmierne
Odwołujący uznał również wymagania Zamawiającego dot. kryteriów i oceny
ofert oraz przyznawania punktów w odniesieniu do kryterium Gwarancji producenta na
urządzenia (Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ). Zgodnie z postanowieniem SWZ
maksymalna wymagana przez Zamawiającego długość okresu gwarancji producenta,
pozwalająca uzyskać maksymalną/pełną ilość punktów w ramach wskazanego kryterium,
wynosi 120 miesięcy. Odwołujący zwrócił uwagę, że w odniesieniu do urządzeń
wskazywanych przez Zamawiającego w ramach wymienionego kryterium oceny ofert (w
szczególności agregaty wody lodowej/chłodnicze, centrale wentylacyjne, bramy przesuwne ze
sterowaniem elektrycznym, dźwigi windowe itp.), standardem rynkowym jest gwarancja
producenta na 24 miesiące, którą można wydłużyć za dodatkową opłatą/wynagrodzeniem do
60 miesięcy, a okazjonalnie do 72 miesięcy. W praktyce nie ma natomiast możliwości
uzyskiwania dla wskazanych urządzeń gwarancji producenta na 120 miesięcy. Wskazany
wymóg Zamawiającego jest nadmierny, a przy tym w praktyce niemożliwy do spełnienia w
realiach rynkowych (w konsekwencji czego w praktyce nie jest możliwe uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w ramach danego kryterium). Oczekiwanie Zamawiającego 120
miesięcy gwarancji producenta w istocie odnosi się do urządzeń intensywnie
eksploatowanych i użytkowanych, tj. urządzeń narażonych na szybsze i intensywne zużycie.
Oznacza to
, że wykonawca składający ofertę musiałby uwzględnić w cenie ofertowej rezerwę
nawet na
potencjalną konieczność ponownego zakupu takich urządzeń. To zaś skutkować
będzie znacznym podwyższeniem cen ofertowych.
II. Pismem wniesionym w dniu
27 października 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o:
− umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 i 3 - z uwagi na to, że dalsze
prowadzenie postępowania w tym zakresie jest zbędne - i oddalenie odwołania
w
pozostałym zakresie, ewentualnie
− oddalenie odwołania w całości;
Uzasadniając stanowisko zajęte w sprawie Zamawiający wskazał, co następuje:
Wartość zamówienia obejmująca planowane koszty prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym wynosi 86 770
054, 12 zł netto, co daje 106 727 166, 57 zł brutto (dowody: 1 ) analiza potrzeb i wymagań
sporządzona przed wszczęciem postępowania publicznego o wartości równej lub
przekraczającej progi unijne z dnia 12 lipca 2023 r.; 2) wniosek zakupowy nr 2662/2023).
Zamawiający pismem z dnia 12 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(3)/23), które
zostało zamieszczone na stronie internetowej, na której udostępniane są zmiany i wyjaśnienia
treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia, poinformował o dokonanej zmianie zapisów
SWZ poprzez nadanie w rozdziale IX w ust. I:
1) pkt 1.4.1 brzmienia:
„1.4.1 wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 7 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej:
a)
dwóch usług polegających na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej
budowy nowego budynku o funkcji biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej
min. 2500 m2 każda, z pomieszczeniami archiwalnymi lub innymi z kontrolą jakości
powietrza
(temperatury i wilgotności) o powierzchni min. 300 m2 każda,
b)
jednej usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej
budowy nowego budynku o funkcji biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej
min. 2500 m2, na terenie objętym ochroną konserwatorską (wpisanym do rejestru
zabytków),
c)
dwóch robót budowlanych polegających na budowie nowego budynku o funkcji
biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej min. 2500 m2 każdy.”
2) w pkt 1.4.2 ppkt 1 brzmienia :
„1) co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta/architekta
posiadającego uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, wraz z ważnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego oraz posiadającą doświadczenie w realizacji co najmniej 2 usług w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej budowy nowego budynku na funkcje biurowo
konferencyjne o
powierzchni użytkowej min. 2500 m2 każda na terenie objętym ochroną
konserwatorską (należy wskazać Inwestora, nazwę i adres inwestycji);”
Dowody: 1)
pismo z dnia 12 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(3)/23), 2) wykaz
dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej;
Zamawiający pismem z dnia 20 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(9)/23), które
zostało zamieszczone na stronie internetowej wskazanej w SWZ, na której udostępniane są
zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia, poinformował o dokonanej
zmianie zapisów SWZ:
1) w rozdziale IX w ust. 1 w pkt 1.4.2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia:
„5) co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł
brutto każdy;”;
2) w rozdziale XX w pkt 2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia:
„5) Gwarancja producenta na urządzenia (Gp)
W przedmiotowym kryterium Zamawiający wskazuje urządzenia, które muszą być objęte
punktowanym okresem gwarancyjnym:
− szafy klimatyzacji precyzyjnej
− agregaty chłodnicze
− centrale wentylacyjne
− centrale alarmowa SSWiN
− brama przesuwna ze sterowaniem elektrycznym
− dźwigi windowe
− regały przesuwne
Ocenie w ramach kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta
urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy.
Liczba punktów przydzielona w tym kryterium poszczególnym Wykonawcom ustalona
zostanie zgodnie z poniższym wzorem:
Gp=Gpo/Gmax x 5
Gp
— liczba otrzymanych punktów za kryterium „Gwarancja producenta na urządzenia”
Gpo
— okres gwarancji producenta na urządzenia oferty ocenianej
Gmax.
—najdłuższy okres gwarancji (60 m-cy)
− W przypadku nie wpisania okresu gwarancji, Zamawiający przyzna 0 pkt, zakładając
jednocześnie, że Wykonawca zapewnia wymagane 24 miesiące.
− W przypadku zaoferowania gwarancji krótszej niż 24 miesiące to Zamawiający odrzuci
ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia.
− W przypadku zaoferowania gwarancji dłuższej niż 60 miesięcy Zamawiający założy
maksymalny okres gwarancji tj. 60 miesięcy.
UWAGA! Zadeklarowana w Formularzu ofertowym ilość miesięcy powinna być wyrażona
w
pełnych miesiącach.”
Dowody: 1
) pismo z dnia 20 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(9)/23), 2) wykaz
dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej.
W pierwszej
kolejności Zamawiający stwierdził, że postępowanie odwoławcze powinno zostać
umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp
w zakresie zarzutów nr 1 i 3 z uwagi na to, że
dalsze jego prowadzenie stało się zbędne. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał
zmiany
postanowień SWZ objętych zarzutami odwołania. Na dzień posiedzenia nie istnieją
postanowienia
SWZ, do których odnoszą się zarzuty odwołania i których prawidłowość
kwestionuje Odwołujący.
Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę ww. wniosku o umorzenie postępowania w zakresie
zarzutów nr 1 i 3 Zamawiający przedstawił uzasadnienie na poparcie wniosku o oddalenie
odwołania w całości:
Zarzut nr 1
Z
daniem Zamawiającego zarzut ten jest konsekwencją przyjęcia przez Odwołującego
założenia, że „niniejsze zadanie inwestycyjne jest warte mniej niż 80 000 000,00 zł brutto.”
Zamawiający zaprzecza temu twierdzeniu, jak i twierdzeniom Odwołującego o tym, że koszt
wykonywania inwestycji budowlanych wzrósł o ok. 35% - 40% i że zadania referencyjne dla
doświadczenia wskazanej osoby, mające mieć 5 lat przed upływem terminu składania ofert
wartość 80 000 000, 00 zł brutto, musiałyby mieć znacznie większy zakres przedmiotowy od
zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Za
uznaniem, że wartość zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem niniejszego
postępowania jest mniejsza niż 80 000 000, 00 zł, nie przemawia również szacowana wartość
zamówienia na kwotę 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto, ujawniona w
Planie postepowań Zamawiającego na rok 2023. Kwota ta, jak wynika z art. 23 ust. 3 pkt 4
Pzp,
jest jedynie orientacyjną wartością zamówienia. Wartość zamówienia obejmująca
planowane koszty prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym została ustalona, zgodnie z art. 34 ust. 1
pkt 2 Pzp, na kwotę 86 770 054, 12 zł netto, co daje kwotę 106 727 166, 57 zł brutto.
Odwołujący nie wskazał dlaczego żąda, aby wartość inwestycji referencyjnych została
zmieniona na 30 000 000,00 zł. Mając jednakże na uwadze, że w odwołaniu Odwołujący
powołał się na kwotę wskazaną w Planie zamówień Zamawiającego na rok 2023 i na tej
podstawie wskazał, że wartość zadania inwestycyjnego wynosi 59 040 000,00 zł brutto należy
stwierdzić, że wskazana w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wartość
inwestycji referencyjnej (30 000 000,00 zł) stanowi ok. 51% tej kwoty (59 040 000,00 zł
brutto).
Wartość inwestycji referencyjnej została w wyniku modyfikacji postanowień SWZ z
dnia 20 października 2023 r. ustalona przez Zamawiającego ustalona na kwotę 60 000 000,00
zł brutto, co stanowi ok. 56% wartości zadania inwestycyjnego (106 727 166,57 zł brutto).
Wartość inwestycji referencyjnej została zatem ustalona przez Zamawiającego na zbliżonym
poziomie jak
wskazany przez Odwołującego w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia
odwołania, w stosunku do przyjętej wartości zadania inwestycyjnego. Ustalenie wartości
inwestycji referencyjnej na żądanym przez Odwołującego poziomie oznaczałoby, że wartość
ta stanowi jedynie 28% wartości objętego postepowaniem zadania inwestycyjnego, co
uniemożliwiałby Zamawiającemu ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający wymaga, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora miała doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika projektu lub na stanowisku równorzędnym. Przez doświadczenie
rozumieć należy potwierdzone w praktyce posiadanie powtarzalnych umiejętności
niezbędnych dla prawidłowego wykonania zamówienia. W przypadku tej osoby doświadczenie
to dotyczy całościowego i kompleksowego zarządzania, koordynowania współpracy między
wszystkimi uczestnikami realizacji inwestycji i prowadzenia spraw z zakresu rozliczeń z
podwykonawcami. W przypadku doświadczenia tej osoby istotna jest zatem wielkość
inwestycji determinowana przez jej wartość a nie rodzaj inwestycji. Odnosząc się do przykładu
podanego przez Odwołującego Zamawiający zauważył, że ilość uczestników realizujących
inwestycje drogowe jest nierzadko większa niż ilość uczestników realizujących budynki o
powierzchni 2500 m2. Zarówno jednak w inwestycji objętej przedmiotem postępowania jak i
inwestycji drogowej występują podwykonawcy, co rodzi konieczność prowadzenia spraw
związanych z rozliczeniami z nimi.
Zarzut nr 2
Z
amawiający wskazał, że argumenty przedstawione co do wartości inwestycji referencyjnej
w odniesieniu do zarzutu nr 1
mają pełne zastosowanie również do kwestii oceny ofert
i
przyznawania punktów za doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora.
Pełne zastosowanie ma również argumentacja
w
zakresie doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora. Dodatkowo wskazać należy, że punktacji podlega „liczba
zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł
brutto zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj”. To, iż punktacji podlega nie każdy
Kontrakt, ale jedynie ten zrealizowany w formule Zaprojektuj i wybuduj,
zostało całkowicie
pominięte w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Nadanie zatem brzmienia
opisowi punktacji doświadczenia tej osoby w sposób wskazany w żądaniu co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania prowadziłoby do uksztaltowania go w sposób niezgodny
z
oczekiwaniami Zamawiającego.
Zarzut nr 3
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego jakoby w ramach kryterium „Gwarancja
producenta na urządzenia (Gp)” (rozdział XX, pkt 2, pppkt 5 SWZ) wprowadził maksymalną
wymaganą przez Zamawiającego długość okresu gwarancji producenta. Stwierdził, że
opisując to kryterium wskazał jedynie graniczne wartości długości gwarancji, w których będzie
dokonywał oceny zaoferowanej gwarancji producenta. Zamawiający zapisał, że „w przypadku
zaoferowania gwarancji dłuższej niż 120 miesięcy Zamawiający założy maksymalny okres
gwarancji tj.
120 miesięcy”. Taki zapis nie uniemożliwia zaoferowania przez wykonawcę
dłuższej gwarancji producenta niż 120 miesięcy, ogranicza natomiast możliwość uzyskania
punktów w ramach tego kryterium jedynie dla gwarancji w tej wysokości. Za nieprawdziwe
uznał twierdzenie Odwołującego, że określenie górnej granicy gwarancji, która podlega
punktacji, na 120 miesięcy, powoduje, że „w praktyce nie jest możliwe uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w ramach danego kryterium.” To nie maksymalna liczba
miesięcy gwarancji określona w SWZ determinuje możliwość uzyskania maksymalnej liczby
punktów w ramach tego kryterium, a wartość zaoferowanej przez Wykonawcę długości
gwarancji producenta.
Zdaniem Zamawiającego ww. kryterium oceny ofert nie narusza art.
241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
gdyż kryterium to jest związane z przedmiotem zamówienia.
Kryterium to nie narusza również art. 16 pkt 1 — 3 ustawy Pzp, gdyż zapewnia zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, poprzez ograniczenie
maksymalnej długości gwarancji producenta urządzenia, która podlegać będzie punktacji.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
IV. Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r. Odwołujący
oświadczył, że:
− dokonane przez Zamawiającego zmiany SWZ uwzględniają podniesiony w odwołaniu
zarzut nr 3;
− w przypadku nieuznania przez Izbę, że w tym zakresie zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania, za aktualne należy uznać oświadczenie Odwołującego o
wycofaniu tego zarzutu;
− podtrzymał zarzut nr 1, stwierdzając, że pomimo dokonanych przez Zamawiającego
modyfikacji pozostaje on aktualny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
W pierwotnej wersji SWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 120 miesięcy.(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5)
SWZ)
.”.
Odwołujący wnosił o zmianą ww. postanowienia w ten sposób, że: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60 miesięcy.".
Zamawiający zmodyfikował ww. postanowienie w następujący sposób: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy.”.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzut nr 3 i zmodyfikował
zaskarżone postanowienie SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Izba uznała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut nr 1 i 2
W SWZ (wersja aktualna na dzień złożenia odwołania) Zamawiający przewidział warunek
udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na
stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości
min. 80 mln zł brutto każdy. (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 5) SWZ)
Zaskarżając ww. postanowienie Odwołujący wniósł o modyfikację warunku udziału
w
postępowaniu w ten sposób, aby dotyczył on dysponowania „co najmniej jedną osobą
przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co
najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu,
Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji
dwóch kontraktów polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub
budynków o powierzchni łącznej 2500m2 budynków dla każdego kontraktu i wartości min. 30
mln zł brutto każdy kontrakt”.
Zamawiający dokonał modyfikacji ww. warunku udziału w ten sposób, że będzie on dotyczył
dysponowania
„co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł
brutto każdy;”.
Ponadto, w
SWZ Zamawiający przewidział, że „Punktacji podlegać będzie liczba
zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł
brutto zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora
finansów publicznych.” (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ)
Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SWZ w następujący sposób: „Punktacji
podlegać będzie liczba zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu
o
wartości min. 30 mln zł brutto dotyczącego budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku
lub budynków o powierzchni łącznej 2500m2 budynków dla kontraktu, zrealizowanego w
formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora finansów publicznych.".
W zakresie wymogu dotyczącego wartości inwestycji Odwołujący oparł swoje zarzuty przede
wszystkim na dwóch założeniach, tj. po pierwsze, że wartość zamówienia objętego
postępowaniem wynosi mniej niż 80 000 000,00 zł brutto. Odwołujący powołał się również na
treść Planu postępowań na rok 2023, zgodnie z którym dla budowy nowego obiektu o funkcji
Archiwum z częścią biurową oraz wystawowo-edukacyjną szacowana wartość zamówienia
wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Po drugie, Odwołujący stwierdził,
że koszt wykonywania inwestycji budowlanych w okresie ostatnich 5 lat wzrósł o ok. 35% -
40%
. Wprawdzie w ramach uzasadnienia zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że wzrost
kosztów wykonania zadań inwestycyjnych wynosił nawet ok. 60%, jednakże w ramach
ustnego stanowiska na rozprawie Odwołujący ponownie wskazywał na poziom 1/3 do 40%.
Taki też poziom zmiany kosztów realizacji inwestycji wynikał ze złożonych przez
Odwołującego dowodów.
Wskazywana przez Odwołującego wartość zamówienia nie została jednak w żaden sposób
udowodniona. Jak wynika z art. 23 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp w planie postępowań o udzielenie
zamówień wskazuje się orientacyjną wartość zamówienia. Jak natomiast podał Zamawiający
szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na kwotę 86 770 054,12 zł netto, co daje
kwotę 106 727 166,57 zł brutto. Druga z ww. kwot została opublikowana przez
Zamawiającego jaka kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W
związku z powyższym, Izba uznała, że do oceny wymogu w zakresie wartości inwestycji
należy przyjąć kwotę zamówienia podaną przez Zamawiającego jako szacunkowa wartość
zamówienia, powiększoną o podatek VAT. Wartość inwestycji podana przez Odwołującego
nie została bowiem udowodniona. Pomniejszając wartość zamówienia oszacowaną przez
Zamawiającego (uprzednio powiększoną o podatek VAT) o 40% otrzymujemy kwotę
64 036
299,94 zł, a zatem wyższą niż wskazana w warunku udziału w postępowaniu i
kryterium oceny ofert.
Licząc w inny sposób, tj. powiększając kwotę 60 000 000,00 zł o 40%
otrzymujemy wartość 84 000 000,00 zł. Mając na uwadze powyższe, należało stwierdzić, że
nie potwierdził się zarzut, że wartość inwestycji wskazana w treści warunku oraz kryterium
przewyższa wartość zamówienia, na które prowadzone jest postępowanie.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania
ograniczenia przedmiotowego inwestycji objętej
warunkiem udziału w postępowaniu należy wskazać, co następuje: Zgodnie z art. 57 pkt 2
ustawy Pzp o udzielenie zmówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Z przepisu tego
wynika, że zamawiający ma swobodę decydowania o tym, czy warunki udziału w
postępowaniu zostaną w ogóle ustanowione. Określając warunki udziału w postępowaniu
zamawiający musi uwzględnić obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, np. art. 112 ust.
2 ustawy Pzp wskazujący czego mogą dotyczyć ustanowione w postępowaniu warunki. Mając
jednak na uwadze regulację art. 57 pkt 2 ustawy Pzp należy stwierdzić, że ustanowienie
warunków umożliwiających wzięcie udziału w postępowaniu możliwie najszerszemu kręgowi
wykonawców co do zasady należy uznać za dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp
– skoro ustawa dopuszcza możliwość w ogóle odstąpienia od ustalania warunków udziału w
postępowaniu. Jak wskazano w Komentarzu do Prawa Zamówień Publicznych pod red. H.
Nowaka i M. Winiarza (Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 244): „W
odróżnieniu od podstaw wykluczenia, które są określone ustawowo, warunki udziału w
postępowaniu są kształtowane przez samego zamawiającego z uwzględnieniem jego potrzeb.
Swoboda określenia przez zamawiających warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę
kształtowania treści warunków, ale również swobodę decydowania, czy warunki zostaną w
ogóle określone. Zgodnie bowiem z art. 57 pkt 2 Pzp o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego. Zamawiający zatem może, ale nie musi, określać warunki udziału w
postępowaniu.” W związku z powyższym przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności,
należy interpretować przede wszystkim jako zakaz ustanawiania zbyt rygorystycznych
warunków udziału w postępowaniu. Warunki powinny być określone na minimalnym poziomie,
wystarczającym do należytego zrealizowania zamówienia. Natomiast zdolności wykraczające
poza ten minimalny poziom mogą być przedmiotem kryteriów oceny ofert.
Ponadto, w odniesieniu do ww. zarzutu sformułowanego zarówno w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu, jak i kryterium oceny ofert, Izba za zasadną uznała argumentację
Zamawiającego, który wskazywał, że w przypadku Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora
istotne znaczenie ma doświadczenie w zakresie „całościowego i kompleksowego
zarządzania, koordynowania współpracy między wszystkimi uczestnikami realizacji inwestycji
i prowadzenia spraw z zakresu rozliczeń z podwykonawcami.” W przypadku doświadczenia
tej osoby istotna jest
zatem wielkość inwestycji, która bardziej determinowana jest przez jej
wartość, a nie rodzaj inwestycji. Chodzi zatem o posiadanie doświadczenia w zarządzeniu
inwestycjami o podobnej skali jak ta objęta przedmiotem zamówienia, a nie doświadczenie
takie jakie nabywa przy realizacji inwestycji kierownik budowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
….…………………………...
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3.
2. O
ddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3054/23
Uzasadnienie
Zamawiający Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi
Polskiemu z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Wykonanie w trybie zaprojektuj i wybuduj zadania inwestycyjnego pn. „Budowa nowego
budynku Oddziału IPN w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4
października 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 191-598067.
I. W dniu
16 października 2023 r. wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
dysponowania do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobą przewidzianą do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt
5) SWZ);
2)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia kryteriów
i
sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ);
3)
czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
o
udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia kryteriów
i
sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na urządzenia (Gp)
(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej:
„ustawa Pzp”):
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w
zakresie dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu
lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt
5) SWZ): naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia (a przy
tym nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia), a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2),
3) ustawy Pzp
poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie:
wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową w zakresie
dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu
lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji „dwóch
kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy”;
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) swz): naruszenie art. 241
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nadmierny
i
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3)
ustawy Pzp
poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie:
ustalenia, że przedmiot i wartość punktowanego w ramach oceny ofert doświadczenia
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora [DK] obejmują w szczególności
odpowiednio realizację „kontraktu o wartości min. 60 mln zł brutto” zrealizowanego w
formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora finansów
publicznych;
− w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia
kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na urządzenia
(Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ): naruszenie art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp poprzez
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: ustalenia, że
maksymalna długość punktowanego w ramach oceny ofert okresu Gwarancji
producenta na urządzenia (Gp) wynosić ma więcej niż 60 miesięcy, tj. 120 miesięcy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Z
amawiającemu:
− zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, wskazanego w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia (Rozdział IX, ust. 1, pkt
1.4.2, ppkt 5) SWZ) w ten sposób, że Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 5) SWZ (i
odpowiednio Ogłoszenie o zamówieniu) dot. osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/
Koordynatora otrzyma nową następującą treść:
„co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów polegających na
budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub budynków o powierzchni łącznej
2500m2 budynków dla każdego kontraktu i wartości min. 30 mln zł brutto każdy
kontrakt”;
− zmiany kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ) w
ten sposób, że w Rozdziale XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą
treść:
„Punktacji podlegać będzie liczba zrealizowanych usług polegających na pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym,
przy realizacji kontraktu o wartości min. 30 mln zł brutto dotyczącego budowy,
przebudowy lub rozbudowy budynku lub budynków o powierzchni łącznej 2500m2
budynków dla kontraktu, zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz
Zamawiającego z sektora finansów publicznych.";
− zmiany kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na
urządzenia (Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ) w ten sposób, że w Rozdziale XX,
pkt 2, ppkt 5) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą treść:
„Ocenie w ramach kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez
producenta urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60
miesięcy.".
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził:
Zarzut nr 1
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a przy tym nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia, opisuje warunki udziału
w
postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego dla osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2,
ppkt 5) SWZ).
Wymaganie w odniesieniu do wskazanej osoby pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy
realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy oznacza w praktyce, że
wskazane osoby musiałyby pełnić funkcję w odniesieniu do realizacji znacznie większych
przedmiotowo od realizacji przewidzianej do wykonania w niniejszej sprawie. W czasie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (tj. okres referencyjnego
doświadczenia wskazanej osoby) koszt wykonywania inwestycji budowlanych wzrósł o ok.
35% - 40%
(m.in. z uwagi na inflację, wzrost kosztów paliw, energii, gazu i skutki prowadzenia
działań wojennych na terenie Ukrainy). To oznacza, że zadanie inwestycyjne o wartości w
dniu dzisiejszym 80 000 000,00 zł brutto 5 lat przed upływem terminu składania ofert warte
było ok. 45 000 000,00 — 50 000 000,00 zł brutto. W konsekwencji także zadanie
inwestycyjne warte 80 000 000,00 zł brutto w czasie 5 lat przed upływem terminu składania
ofert będzie przedmiotowo i ilościowo obejmować znacznie większy zakres robót niż zadanie
inwestycyjne warte aktualnie 80 000 000,00 zł brutto i jako takie będzie całkowicie nadmierne
na potrzeby weryfikacji warunków udziału w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Wskazany 5-
letni okres porównawczy jest o tyle adekwatny, że realizacja każdego z 2 zadań
inwestycyjnych referencyjnych (tylu wymaga Zamawiający) o zbliżonym zakresie
przedmiotowym w zakresie robót budowlanych i zbliżonym poziomie skomplikowania do
przedmiotu niniejszego postępowania zajmuje ok. 2,5 roku na jedno zadania inwestycyjne.
W
niniejszym postępowaniu przetargowym sam Zamawiający przywiduje czas wykonywania
robót budowlanych na 30 miesięcy (zgodnie z pkt 3.1. ppkt b) projektu Umowy), a dodatkowo
przewiduje 12 miesięcy na wykonanie czynności dot. projektowania (zgodnie z pkt 3.1. ppkt a)
projektu Umowy), co daje łącznie ok. 42 miesięcy realizacji przedmiotu Umowy/zadania
inwestycyjnego. Oznacza to, że do tego, aby konkretne zadanie referencyjne miało, np. 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, wartość 80 000 000,00 zł brutto, to musi ono
obejmować odpowiednio znacznie większy zakres robót przedmiotowo i ilościowo niż aktualne
zadanie inwestycyjne. W
edług jego kalkulacji niniejsze zadanie inwestycyjne jest warte mniej
niż 80 000 000,00 zł brutto. Również wg danych zamieszczonych w Planie postępowań na rok
2023, dla budowy nowego obiektu o funkcji Archiwum z częścią biurową oraz wystawowo-
edukacyjną, Kraków ul. Czarnieckiego 3 oraz ul. Rękawka 41, szacowana wartość
zamówienia wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Powyższe oznacza
także, że zadanie referencyjne dla doświadczenia wskazanej osoby, mające mieć 5 lat przed
upływem terminu składania ofert wartość 80 000 000,00 zł brutto, musiałyby mieć także
znacznie większy zakres przedmiotowy od zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego. Takie oczekiwanie Zamawiającego jest wprost
sprzeczne w szczególności z przepisami wskazanymi w zarzutach odwołania i wnioskami
wynikającymi z orzecznictwa. Wartość inwestycji referencyjnej sama z siebie nie powinna być
traktowana jako jedyny kluczowy czynnik determinujący kwestię nabycia przez osobę
wskazaną przez wykonawcę doświadczenia dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. W ramach konkretnych realizacji są bowiem powielane konkretne
zakresy robót budowlanych (co zwiększa wartość samej inwestycji), ale z samego faktu
wielokrotnego wykonywania tych samych zakresów robót budowlanych nie wynika
automatycznie nabywanie wciąż nowego i unikatowego doświadczenia przez konkretne
osoby.
Zamawiający przedmiotu inwestycji referencyjnych w istocie w żaden sposób nie
odnosi i nie nawiązuje do tego, co konkretnie jest przedmiotem niniejszego postępowania
przetargowego. Aktualny zapis dot. inwestycji referencyjnych wymaganych dla doświadczenia
osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora oznacza,
że np. inwestycjami referencyjnymi mogą być np. inwestycje drogowe, które przedmiotowo
dotyczą całkowicie innych zadań inwestycyjnych i nie mają praktycznie nic wspólnego
z
przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Jednocześnie takie ukształtowanie
przez Zamawiającego wskazanych postanowień sprawia w istocie, że w postępowaniu
przetargowym promowane będą potencjalnie podmioty wskazujące do realizacji przedmiotu
zamówienia osoby z doświadczeniem wywodzonym z realizacji całkowicie innych
przedmiotowo od przedmiotu niniejszego postępowania przetargowego. Podsumowując
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora
Zamawiający powinien wskazaną powyżej wartość
inwestycji referencyjnych stosownie obniżyć, a także przedmiot inwestycji referencyjnych
wskazanych dla doświadczenia dostosować do przedmiotu niniejszego postępowania
przetargowego.
Zarzut nr 2
Odwołujący stwierdził, że zmian w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora wymagają także kryteria i sposób oceny ofert oraz
przyznawania punktów (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ). Odwołujący wskazał, że argumenty
przedstawione powyżej mają pełne zastosowanie także do kwestii oceny ofert i przyznawania
punktów za doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora. W szczególności wartość inwestycji referencyjnych 60 000 000,00
zł, mając na uwadze czasookres wykonywania inwestycji o przedmiocie zbliżonym do
niniejszego postępowania przetargowego, wskazuje, że wymienione inwestycje mogą być
potencjalnie wykonane nawet w czasie ok. 10 lat przed upływem terminu składania ofert
(zgodnie z SWZ muszą to być bowiem inwestycje referencyjne inne niż na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu co do doświadczenia wskazanej osoby). W tym czasie wzrost
kosztów wykonania zadań inwestycyjnych wynosił nawet ok. 60%. Jest również zasadne, aby
zadania inwestycyjne „punktowane” w ramach doświadczenia osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora, związane były z wykonywaniem
przedmiotowo robót pozwalających nabyć doświadczenie niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie. W aktualnych postanowieniach SWZ
dopuszczalnym jest przyznawanie punktów za zadania referencyjne w istocie niezwiązane
przedmiotowo w żaden sposób z wykonywaniem przedmiotu niniejszego postępowania
przetargowego i nie dające żadnego dodatkowego doświadczenia na potrzeby wykonania
przedmiotu
zamówienia. Aktualne jest także stanowisko, że wartość robót z inwestycji
referencyjnej nie powinna być traktowana jako jedyny kluczowy czynnik determinujący kwestię
nabycia przez osobę wskazaną przez wykonawcę punktowanego doświadczenia na potrzeby
wykonywania przedmiotu zamówienia. W ramach konkretnych realizacji są bowiem powielane
konkretne zakresy robót (co zwiększa wartość inwestycji), ale z samego faktu wielokrotnego
wykonywania tych samych zakresów robót nie wynika nabywanie wciąż nowego, unikatowego
doświadczenia przez konkretne osoby na potrzeby przyznawania punktów w ramach oceny
ofert za doświadczenie wskazanej osoby.
Zarzut nr 3
Za nadmierne
Odwołujący uznał również wymagania Zamawiającego dot. kryteriów i oceny
ofert oraz przyznawania punktów w odniesieniu do kryterium Gwarancji producenta na
urządzenia (Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ). Zgodnie z postanowieniem SWZ
maksymalna wymagana przez Zamawiającego długość okresu gwarancji producenta,
pozwalająca uzyskać maksymalną/pełną ilość punktów w ramach wskazanego kryterium,
wynosi 120 miesięcy. Odwołujący zwrócił uwagę, że w odniesieniu do urządzeń
wskazywanych przez Zamawiającego w ramach wymienionego kryterium oceny ofert (w
szczególności agregaty wody lodowej/chłodnicze, centrale wentylacyjne, bramy przesuwne ze
sterowaniem elektrycznym, dźwigi windowe itp.), standardem rynkowym jest gwarancja
producenta na 24 miesiące, którą można wydłużyć za dodatkową opłatą/wynagrodzeniem do
60 miesięcy, a okazjonalnie do 72 miesięcy. W praktyce nie ma natomiast możliwości
uzyskiwania dla wskazanych urządzeń gwarancji producenta na 120 miesięcy. Wskazany
wymóg Zamawiającego jest nadmierny, a przy tym w praktyce niemożliwy do spełnienia w
realiach rynkowych (w konsekwencji czego w praktyce nie jest możliwe uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w ramach danego kryterium). Oczekiwanie Zamawiającego 120
miesięcy gwarancji producenta w istocie odnosi się do urządzeń intensywnie
eksploatowanych i użytkowanych, tj. urządzeń narażonych na szybsze i intensywne zużycie.
Oznacza to
, że wykonawca składający ofertę musiałby uwzględnić w cenie ofertowej rezerwę
nawet na
potencjalną konieczność ponownego zakupu takich urządzeń. To zaś skutkować
będzie znacznym podwyższeniem cen ofertowych.
II. Pismem wniesionym w dniu
27 października 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o:
− umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 i 3 - z uwagi na to, że dalsze
prowadzenie postępowania w tym zakresie jest zbędne - i oddalenie odwołania
w
pozostałym zakresie, ewentualnie
− oddalenie odwołania w całości;
Uzasadniając stanowisko zajęte w sprawie Zamawiający wskazał, co następuje:
Wartość zamówienia obejmująca planowane koszty prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym wynosi 86 770
054, 12 zł netto, co daje 106 727 166, 57 zł brutto (dowody: 1 ) analiza potrzeb i wymagań
sporządzona przed wszczęciem postępowania publicznego o wartości równej lub
przekraczającej progi unijne z dnia 12 lipca 2023 r.; 2) wniosek zakupowy nr 2662/2023).
Zamawiający pismem z dnia 12 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(3)/23), które
zostało zamieszczone na stronie internetowej, na której udostępniane są zmiany i wyjaśnienia
treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia, poinformował o dokonanej zmianie zapisów
SWZ poprzez nadanie w rozdziale IX w ust. I:
1) pkt 1.4.1 brzmienia:
„1.4.1 wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 7 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej:
a)
dwóch usług polegających na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej
budowy nowego budynku o funkcji biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej
min. 2500 m2 każda, z pomieszczeniami archiwalnymi lub innymi z kontrolą jakości
powietrza
(temperatury i wilgotności) o powierzchni min. 300 m2 każda,
b)
jednej usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej
budowy nowego budynku o funkcji biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej
min. 2500 m2, na terenie objętym ochroną konserwatorską (wpisanym do rejestru
zabytków),
c)
dwóch robót budowlanych polegających na budowie nowego budynku o funkcji
biurowo-
konferencyjnej o powierzchni użytkowej min. 2500 m2 każdy.”
2) w pkt 1.4.2 ppkt 1 brzmienia :
„1) co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta/architekta
posiadającego uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń, wraz z ważnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego oraz posiadającą doświadczenie w realizacji co najmniej 2 usług w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej budowy nowego budynku na funkcje biurowo
konferencyjne o
powierzchni użytkowej min. 2500 m2 każda na terenie objętym ochroną
konserwatorską (należy wskazać Inwestora, nazwę i adres inwestycji);”
Dowody: 1)
pismo z dnia 12 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(3)/23), 2) wykaz
dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej;
Zamawiający pismem z dnia 20 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(9)/23), które
zostało zamieszczone na stronie internetowej wskazanej w SWZ, na której udostępniane są
zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia, poinformował o dokonanej
zmianie zapisów SWZ:
1) w rozdziale IX w ust. 1 w pkt 1.4.2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia:
„5) co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł
brutto każdy;”;
2) w rozdziale XX w pkt 2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia:
„5) Gwarancja producenta na urządzenia (Gp)
W przedmiotowym kryterium Zamawiający wskazuje urządzenia, które muszą być objęte
punktowanym okresem gwarancyjnym:
− szafy klimatyzacji precyzyjnej
− agregaty chłodnicze
− centrale wentylacyjne
− centrale alarmowa SSWiN
− brama przesuwna ze sterowaniem elektrycznym
− dźwigi windowe
− regały przesuwne
Ocenie w ramach kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta
urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy.
Liczba punktów przydzielona w tym kryterium poszczególnym Wykonawcom ustalona
zostanie zgodnie z poniższym wzorem:
Gp=Gpo/Gmax x 5
Gp
— liczba otrzymanych punktów za kryterium „Gwarancja producenta na urządzenia”
Gpo
— okres gwarancji producenta na urządzenia oferty ocenianej
Gmax.
—najdłuższy okres gwarancji (60 m-cy)
− W przypadku nie wpisania okresu gwarancji, Zamawiający przyzna 0 pkt, zakładając
jednocześnie, że Wykonawca zapewnia wymagane 24 miesiące.
− W przypadku zaoferowania gwarancji krótszej niż 24 miesiące to Zamawiający odrzuci
ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia.
− W przypadku zaoferowania gwarancji dłuższej niż 60 miesięcy Zamawiający założy
maksymalny okres gwarancji tj. 60 miesięcy.
UWAGA! Zadeklarowana w Formularzu ofertowym ilość miesięcy powinna być wyrażona
w
pełnych miesiącach.”
Dowody: 1
) pismo z dnia 20 października 2023 r. (znak BAG-V4-280-108(9)/23), 2) wykaz
dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej.
W pierwszej
kolejności Zamawiający stwierdził, że postępowanie odwoławcze powinno zostać
umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp
w zakresie zarzutów nr 1 i 3 z uwagi na to, że
dalsze jego prowadzenie stało się zbędne. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał
zmiany
postanowień SWZ objętych zarzutami odwołania. Na dzień posiedzenia nie istnieją
postanowienia
SWZ, do których odnoszą się zarzuty odwołania i których prawidłowość
kwestionuje Odwołujący.
Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę ww. wniosku o umorzenie postępowania w zakresie
zarzutów nr 1 i 3 Zamawiający przedstawił uzasadnienie na poparcie wniosku o oddalenie
odwołania w całości:
Zarzut nr 1
Z
daniem Zamawiającego zarzut ten jest konsekwencją przyjęcia przez Odwołującego
założenia, że „niniejsze zadanie inwestycyjne jest warte mniej niż 80 000 000,00 zł brutto.”
Zamawiający zaprzecza temu twierdzeniu, jak i twierdzeniom Odwołującego o tym, że koszt
wykonywania inwestycji budowlanych wzrósł o ok. 35% - 40% i że zadania referencyjne dla
doświadczenia wskazanej osoby, mające mieć 5 lat przed upływem terminu składania ofert
wartość 80 000 000, 00 zł brutto, musiałyby mieć znacznie większy zakres przedmiotowy od
zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Za
uznaniem, że wartość zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem niniejszego
postępowania jest mniejsza niż 80 000 000, 00 zł, nie przemawia również szacowana wartość
zamówienia na kwotę 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto, ujawniona w
Planie postepowań Zamawiającego na rok 2023. Kwota ta, jak wynika z art. 23 ust. 3 pkt 4
Pzp,
jest jedynie orientacyjną wartością zamówienia. Wartość zamówienia obejmująca
planowane koszty prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym została ustalona, zgodnie z art. 34 ust. 1
pkt 2 Pzp, na kwotę 86 770 054, 12 zł netto, co daje kwotę 106 727 166, 57 zł brutto.
Odwołujący nie wskazał dlaczego żąda, aby wartość inwestycji referencyjnych została
zmieniona na 30 000 000,00 zł. Mając jednakże na uwadze, że w odwołaniu Odwołujący
powołał się na kwotę wskazaną w Planie zamówień Zamawiającego na rok 2023 i na tej
podstawie wskazał, że wartość zadania inwestycyjnego wynosi 59 040 000,00 zł brutto należy
stwierdzić, że wskazana w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wartość
inwestycji referencyjnej (30 000 000,00 zł) stanowi ok. 51% tej kwoty (59 040 000,00 zł
brutto).
Wartość inwestycji referencyjnej została w wyniku modyfikacji postanowień SWZ z
dnia 20 października 2023 r. ustalona przez Zamawiającego ustalona na kwotę 60 000 000,00
zł brutto, co stanowi ok. 56% wartości zadania inwestycyjnego (106 727 166,57 zł brutto).
Wartość inwestycji referencyjnej została zatem ustalona przez Zamawiającego na zbliżonym
poziomie jak
wskazany przez Odwołującego w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia
odwołania, w stosunku do przyjętej wartości zadania inwestycyjnego. Ustalenie wartości
inwestycji referencyjnej na żądanym przez Odwołującego poziomie oznaczałoby, że wartość
ta stanowi jedynie 28% wartości objętego postepowaniem zadania inwestycyjnego, co
uniemożliwiałby Zamawiającemu ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający wymaga, aby osoba przewidziana do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora miała doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika projektu lub na stanowisku równorzędnym. Przez doświadczenie
rozumieć należy potwierdzone w praktyce posiadanie powtarzalnych umiejętności
niezbędnych dla prawidłowego wykonania zamówienia. W przypadku tej osoby doświadczenie
to dotyczy całościowego i kompleksowego zarządzania, koordynowania współpracy między
wszystkimi uczestnikami realizacji inwestycji i prowadzenia spraw z zakresu rozliczeń z
podwykonawcami. W przypadku doświadczenia tej osoby istotna jest zatem wielkość
inwestycji determinowana przez jej wartość a nie rodzaj inwestycji. Odnosząc się do przykładu
podanego przez Odwołującego Zamawiający zauważył, że ilość uczestników realizujących
inwestycje drogowe jest nierzadko większa niż ilość uczestników realizujących budynki o
powierzchni 2500 m2. Zarówno jednak w inwestycji objętej przedmiotem postępowania jak i
inwestycji drogowej występują podwykonawcy, co rodzi konieczność prowadzenia spraw
związanych z rozliczeniami z nimi.
Zarzut nr 2
Z
amawiający wskazał, że argumenty przedstawione co do wartości inwestycji referencyjnej
w odniesieniu do zarzutu nr 1
mają pełne zastosowanie również do kwestii oceny ofert
i
przyznawania punktów za doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora.
Pełne zastosowanie ma również argumentacja
w
zakresie doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora. Dodatkowo wskazać należy, że punktacji podlega „liczba
zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł
brutto zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj”. To, iż punktacji podlega nie każdy
Kontrakt, ale jedynie ten zrealizowany w formule Zaprojektuj i wybuduj,
zostało całkowicie
pominięte w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Nadanie zatem brzmienia
opisowi punktacji doświadczenia tej osoby w sposób wskazany w żądaniu co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania prowadziłoby do uksztaltowania go w sposób niezgodny
z
oczekiwaniami Zamawiającego.
Zarzut nr 3
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego jakoby w ramach kryterium „Gwarancja
producenta na urządzenia (Gp)” (rozdział XX, pkt 2, pppkt 5 SWZ) wprowadził maksymalną
wymaganą przez Zamawiającego długość okresu gwarancji producenta. Stwierdził, że
opisując to kryterium wskazał jedynie graniczne wartości długości gwarancji, w których będzie
dokonywał oceny zaoferowanej gwarancji producenta. Zamawiający zapisał, że „w przypadku
zaoferowania gwarancji dłuższej niż 120 miesięcy Zamawiający założy maksymalny okres
gwarancji tj.
120 miesięcy”. Taki zapis nie uniemożliwia zaoferowania przez wykonawcę
dłuższej gwarancji producenta niż 120 miesięcy, ogranicza natomiast możliwość uzyskania
punktów w ramach tego kryterium jedynie dla gwarancji w tej wysokości. Za nieprawdziwe
uznał twierdzenie Odwołującego, że określenie górnej granicy gwarancji, która podlega
punktacji, na 120 miesięcy, powoduje, że „w praktyce nie jest możliwe uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w ramach danego kryterium.” To nie maksymalna liczba
miesięcy gwarancji określona w SWZ determinuje możliwość uzyskania maksymalnej liczby
punktów w ramach tego kryterium, a wartość zaoferowanej przez Wykonawcę długości
gwarancji producenta.
Zdaniem Zamawiającego ww. kryterium oceny ofert nie narusza art.
241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
gdyż kryterium to jest związane z przedmiotem zamówienia.
Kryterium to nie narusza również art. 16 pkt 1 — 3 ustawy Pzp, gdyż zapewnia zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, poprzez ograniczenie
maksymalnej długości gwarancji producenta urządzenia, która podlegać będzie punktacji.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
IV. Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r. Odwołujący
oświadczył, że:
− dokonane przez Zamawiającego zmiany SWZ uwzględniają podniesiony w odwołaniu
zarzut nr 3;
− w przypadku nieuznania przez Izbę, że w tym zakresie zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania, za aktualne należy uznać oświadczenie Odwołującego o
wycofaniu tego zarzutu;
− podtrzymał zarzut nr 1, stwierdzając, że pomimo dokonanych przez Zamawiającego
modyfikacji pozostaje on aktualny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
W pierwotnej wersji SWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 120 miesięcy.(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5)
SWZ)
.”.
Odwołujący wnosił o zmianą ww. postanowienia w ten sposób, że: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60 miesięcy.".
Zamawiający zmodyfikował ww. postanowienie w następujący sposób: „Ocenie w ramach
kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie
może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy.”.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzut nr 3 i zmodyfikował
zaskarżone postanowienie SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Izba uznała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut nr 1 i 2
W SWZ (wersja aktualna na dzień złożenia odwołania) Zamawiający przewidział warunek
udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania co najmniej jedną osobą przewidzianą do
pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na
stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości
min. 80 mln zł brutto każdy. (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 5) SWZ)
Zaskarżając ww. postanowienie Odwołujący wniósł o modyfikację warunku udziału
w
postępowaniu w ten sposób, aby dotyczył on dysponowania „co najmniej jedną osobą
przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co
najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu,
Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji
dwóch kontraktów polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku lub
budynków o powierzchni łącznej 2500m2 budynków dla każdego kontraktu i wartości min. 30
mln zł brutto każdy kontrakt”.
Zamawiający dokonał modyfikacji ww. warunku udziału w ten sposób, że będzie on dotyczył
dysponowania
„co najmniej jedną osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Przedstawiciela
Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku
równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł
brutto każdy;”.
Ponadto, w
SWZ Zamawiający przewidział, że „Punktacji podlegać będzie liczba
zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika
Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł
brutto zrealizowanego w formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora
finansów publicznych.” (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ)
Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SWZ w następujący sposób: „Punktacji
podlegać będzie liczba zrealizowanych usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu, Kierownika Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu
o
wartości min. 30 mln zł brutto dotyczącego budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku
lub budynków o powierzchni łącznej 2500m2 budynków dla kontraktu, zrealizowanego w
formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora finansów publicznych.".
W zakresie wymogu dotyczącego wartości inwestycji Odwołujący oparł swoje zarzuty przede
wszystkim na dwóch założeniach, tj. po pierwsze, że wartość zamówienia objętego
postępowaniem wynosi mniej niż 80 000 000,00 zł brutto. Odwołujący powołał się również na
treść Planu postępowań na rok 2023, zgodnie z którym dla budowy nowego obiektu o funkcji
Archiwum z częścią biurową oraz wystawowo-edukacyjną szacowana wartość zamówienia
wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Po drugie, Odwołujący stwierdził,
że koszt wykonywania inwestycji budowlanych w okresie ostatnich 5 lat wzrósł o ok. 35% -
40%
. Wprawdzie w ramach uzasadnienia zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że wzrost
kosztów wykonania zadań inwestycyjnych wynosił nawet ok. 60%, jednakże w ramach
ustnego stanowiska na rozprawie Odwołujący ponownie wskazywał na poziom 1/3 do 40%.
Taki też poziom zmiany kosztów realizacji inwestycji wynikał ze złożonych przez
Odwołującego dowodów.
Wskazywana przez Odwołującego wartość zamówienia nie została jednak w żaden sposób
udowodniona. Jak wynika z art. 23 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp w planie postępowań o udzielenie
zamówień wskazuje się orientacyjną wartość zamówienia. Jak natomiast podał Zamawiający
szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na kwotę 86 770 054,12 zł netto, co daje
kwotę 106 727 166,57 zł brutto. Druga z ww. kwot została opublikowana przez
Zamawiającego jaka kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W
związku z powyższym, Izba uznała, że do oceny wymogu w zakresie wartości inwestycji
należy przyjąć kwotę zamówienia podaną przez Zamawiającego jako szacunkowa wartość
zamówienia, powiększoną o podatek VAT. Wartość inwestycji podana przez Odwołującego
nie została bowiem udowodniona. Pomniejszając wartość zamówienia oszacowaną przez
Zamawiającego (uprzednio powiększoną o podatek VAT) o 40% otrzymujemy kwotę
64 036
299,94 zł, a zatem wyższą niż wskazana w warunku udziału w postępowaniu i
kryterium oceny ofert.
Licząc w inny sposób, tj. powiększając kwotę 60 000 000,00 zł o 40%
otrzymujemy wartość 84 000 000,00 zł. Mając na uwadze powyższe, należało stwierdzić, że
nie potwierdził się zarzut, że wartość inwestycji wskazana w treści warunku oraz kryterium
przewyższa wartość zamówienia, na które prowadzone jest postępowanie.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania
ograniczenia przedmiotowego inwestycji objętej
warunkiem udziału w postępowaniu należy wskazać, co następuje: Zgodnie z art. 57 pkt 2
ustawy Pzp o udzielenie zmówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Z przepisu tego
wynika, że zamawiający ma swobodę decydowania o tym, czy warunki udziału w
postępowaniu zostaną w ogóle ustanowione. Określając warunki udziału w postępowaniu
zamawiający musi uwzględnić obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, np. art. 112 ust.
2 ustawy Pzp wskazujący czego mogą dotyczyć ustanowione w postępowaniu warunki. Mając
jednak na uwadze regulację art. 57 pkt 2 ustawy Pzp należy stwierdzić, że ustanowienie
warunków umożliwiających wzięcie udziału w postępowaniu możliwie najszerszemu kręgowi
wykonawców co do zasady należy uznać za dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp
– skoro ustawa dopuszcza możliwość w ogóle odstąpienia od ustalania warunków udziału w
postępowaniu. Jak wskazano w Komentarzu do Prawa Zamówień Publicznych pod red. H.
Nowaka i M. Winiarza (Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 244): „W
odróżnieniu od podstaw wykluczenia, które są określone ustawowo, warunki udziału w
postępowaniu są kształtowane przez samego zamawiającego z uwzględnieniem jego potrzeb.
Swoboda określenia przez zamawiających warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę
kształtowania treści warunków, ale również swobodę decydowania, czy warunki zostaną w
ogóle określone. Zgodnie bowiem z art. 57 pkt 2 Pzp o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego. Zamawiający zatem może, ale nie musi, określać warunki udziału w
postępowaniu.” W związku z powyższym przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności,
należy interpretować przede wszystkim jako zakaz ustanawiania zbyt rygorystycznych
warunków udziału w postępowaniu. Warunki powinny być określone na minimalnym poziomie,
wystarczającym do należytego zrealizowania zamówienia. Natomiast zdolności wykraczające
poza ten minimalny poziom mogą być przedmiotem kryteriów oceny ofert.
Ponadto, w odniesieniu do ww. zarzutu sformułowanego zarówno w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu, jak i kryterium oceny ofert, Izba za zasadną uznała argumentację
Zamawiającego, który wskazywał, że w przypadku Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora
istotne znaczenie ma doświadczenie w zakresie „całościowego i kompleksowego
zarządzania, koordynowania współpracy między wszystkimi uczestnikami realizacji inwestycji
i prowadzenia spraw z zakresu rozliczeń z podwykonawcami.” W przypadku doświadczenia
tej osoby istotna jest
zatem wielkość inwestycji, która bardziej determinowana jest przez jej
wartość, a nie rodzaj inwestycji. Chodzi zatem o posiadanie doświadczenia w zarządzeniu
inwestycjami o podobnej skali jak ta objęta przedmiotem zamówienia, a nie doświadczenie
takie jakie nabywa przy realizacji inwestycji kierownik budowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
