rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-11-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-11-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3057/23
KIO 3057/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
31 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą
w Mazurach
, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łopuszno
w
Łopusznie,
przy udziale wykonawcy
Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. w Biszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
31 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą
w Mazurach
, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łopuszno
w
Łopusznie,
przy udziale wykonawcy
Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. w Biszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z
siedzibą w Mazurach, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 3057/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łopuszno w Łopusznie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, którego
przedmiotem jest
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Łopuszno -
cz.
III” realizacja w formule „Zaprojektuj i wybuduj”, numer postępowania:
GKiOŚ.271.09.2023”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 czerwca 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 00257686.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 16 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”),
pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć.
oczyszczalnie BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały
zmienione konstrukcyjnie przez producenta względem przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były. badane przez laboratorium
notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały prżebadane zgodnie z normą PN-
EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił
nieaktualne na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
odrzucenia oferty ZUHB
Z. Ć.;
4.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że:
Odrzucenie oferty Odwołującego.
1.
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp
wskazując na niezgodność dotyczącą wymagań co do najwyższych
dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń (azot ogólny) oraz na
niezgodność dotyczącą wytrzymałości zbiornika na naziom. Odrzucenie oferty
Odwołującego jest nieuzasadnione, gdyż jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia.
Niezgodność dotycząca wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości
wskaźników zanieczyszczeń.
2.
Zamawiający wskazał, że w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach wartość
dopuszczalnego wskaźnika azotu ogólnego jest niezgodna z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z taką argumentacją nie sposób się
zgodzić.
3.
W pkt 1.4.2 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) Zamawiający sformułował
wymaganie zgodnie z którym „ścieki oczyszczone wprowadzone do odbiornika muszą
posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych norm określonych w Rozporządzeniu Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić
przy wprowadzaniu do wód lub do ziem ścieków, a także przy odprowadzaniu wód
opadowych lub roztopowych
do wód lub urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311 ze
zmianami) oraz być zgodne z aktualnymi polskimi i europejskimi normami. ”
4.
Z kolei w pkt 1.4.3 PFU Zamawiający wskazał, że ścieki wprowadzone do urządzeń
wodnych nie mogą przekraczać najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
określonych dla RLM 2 000 do 9 999, przywołał te wskaźniki oraz zastrzegł, że „(wymóg
usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków wprowadzonych do jezior i ich
dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących). ” Zarówno podane przez Zamawiającego wskaźniki jak i poczynione
przez Zamawiającego zastrzeżenie odpowiada odpowiednio wskaźnikom i objaśnieniu nr
4 podanym w załączniku nr 2 do Rozporządzenia pn. najwyższe dopuszczalne wartości
substancji
zanieczyszczających
albo
minimalny
procent
redukcji
substancji
zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i ścieków
komunalnych wprowadzanych do wód lub do ziemi.
5.
Poniżej przytoczono całą treść załącznika nr 2 do Rozporządzenia pn. najwyższe
dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających albo minimalny procent redukcji
substancji zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i ścieków
komunalnych wprowadzanych do wód lub do ziemi, wraz ze wszystkimi objaśnieniami:
ZAŁĄCZNIK
2.
NAJWYŻSZE
DOPUSZCZALNE
WARTOŚCI
SUBSTANCJI
ZANIECZYSZCZAJĄCYCH ALBO MINIMALNY PROCENT REDUKCJI SUBSTANCJI
ZANIECZYSZCZAJĄCYCH DLA ŚCIEKÓW Z OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW BYTOWYCH I
ŚCIEKÓW KOMUNALNYCH WPROWADZANYCH DO WÓD LUB DO ZIEMI
1)
.
poniżej
2000
od
2000
do
9999
od
10000
do
14999
od
15000
do
99999
100000 i
powyżej
Biochemiczne
zapotrzebowanie na tlen
(BZTs), oznaczane z
dodatkiem inhibitora
nitryfikacji
mg O2/I
minimalny
procent
redukcji
40
25
albo
70-90
25
albo
70-90
15
albo
90
15
albo
90
Lp.Nazwa substancji
2)
Jednostka
Najwyższe dopuszczalne wartości substancji
zanieczyszczających albo minimalny procent
redukcji substancji zanieczyszczających
dla RLM oczyszczalni ścieków
3)
Chemiczne
zapotrzebowanie na tlen
(ChZTcr), oznaczane
metodą dwuchromianową
mg O2/I
minimalny
procent
redukcji
150
125
albo
75
125
albo
75
125
albo
75
125
albo
75
Zawiesiny ogólne
mg/l
minimalny
procent
redukcji
50
35
albo
90
35
albo
90
35
albo
90
35
albo
90
Azot ogólny (suma azotu
Kjeldahla (N
N
or
S
+ N
NM
),
azotu azotynowego i azotu
azotanowego)
mg N/l
minimalny
procent
redukcji
30
4
»
15
4
>
15
4
>
albo
70-8&>
15
albo
70-80
10
albo
70-80
Fosfor ogólny
mg PU
minimalny
procent
redukcji
5
4
>
2
4
)
2
4
)
albo
8O
5
)
2
albo
8ff>
1
albo 8C&
1)
Określone
w
załączniku
najwyższe
dopuszczalne
wartości
substancji
zanieczyszczających
i
min
minimalny
procent
redukcji
substancji
zanieczyszczających:
a)
biochemicznego zapotrzebowania na tlen (BZTs), chemicznego zapotrzebowania na tlen
oznaczanego metodą dwuchromianową (ChZTcr) oraz zawiesiny ogólnej - dotyczą wartości
tych substancji w próbkach średnich dobowych: z tym, że w przypadku oczyszczalni ścieków
komunalnych o RLM poniżej 2.000 oraz o okresowym w ciągu doby odprowadzaniu ścieków
organ w pozwoleniu może określić uproszczony sposób pobierania próbek ścieków, jeżeli
można wykazać, że wyniki oznaczeń będą reprezentatywne dla ilości odprowadzanych
zanieczyszczeń,
b)
azotu ogólnego - dotyczą średniej rocznej wartości w ściekach, obliczonej dla próbek
średnich dobowych pobranych w okresie roku. Alternatywnie dopuszcza się określenie
wymogów dotyczących usuwania związków azotu na podstawie prób średnich dobowych,
jeżeli można wykazać, że osiągnięty został ten sam poziom ochrony jednolitych części wód
przed zanieczyszczeniem. W takim przypadku próba średnia dobowa nie może przekraczać
20 mg/l
azotu całkowitego dla wszystkich prób przy temperaturze wypływu w reaktorze
biologicznym wyższej lub równej 12 o C. Warunki dotyczące temperatury można zastąpić
ograniczeniem czasu operacji w celu uwzględnienia regionalnych warunków klimatycznych,
c)
fosforu ogólnego - dotyczą średniej rocznej wartości w ściekach;
2)
Minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających jest określany w stosunku do
ładunku zanieczyszczeń w ściekach dopływających do oczyszczalni.
2)
Analiz dokonuje się z próbek homogenizowanych, niezdekantowanych i nieprzefiltrowanych,
z wyjątkiem odpływów ze stawów biologicznych, w których oznaczenia BZTs, ChZTcr, azotu
ogólnego oraz fosforu ogólnego należy wykonać z próbek przefiltrowanych. Próbki pobrane z
odpływu ze stawów biologicznych należy uprzednio prze filtrować, jednakże zawartość
zawiesiny ogólnej w próbkach nie filtrowanych nie powinna przekraczać 150 mg/l niezależnie
od wielkości oczyszczalni.
3)
W
czasie
rozruchu
oczyszczalni
nowo
wybudowanych,
rozbudowanych
lub
przebudowanych oraz w przypadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia
wodnoprawnego najwyższe dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających
podwyższa się maksymalnie do 50%, a wymaganą redukcję substancji zanieczyszczających
obniża się nie więcej niż do 50% w stosunku do wartości podanych w załączniku.
4)
Wartości wymagane wyłącznie w ściekach wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach płynących.
5)
Minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających nie ma zastosowania do
ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów, bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących oraz do ziemi.
6.
Zgodnie z zastrzeżeniem zamieszczonym w pkt 1.4.3 PFU oraz objaśnieniem nr 4
wartość <15 mg/l azotu na wylocie oczyszczalni dotyczy wyłącznie ścieków
wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących. Tymczasem, jak wynika z PFU oraz analiz
prowadzonych przez Odwołującego na etapie składania ofert w przypadku inwestycji
realizowanej przez Zamawiającego nie będziemy mieć do czynienia z taką sytuacją. W
pkt 5 ppkt 5 lit. d) SWZ, Zamawiający wskazał bowiem: „odprowadzanie ścieków
oczyszczonych -
do eruntu na terenie posesji poprzez studnie chłonna, drenaż lub
nawadnianie"
Tym samym, Zamawiający nie przewidział w przedmiotowym postępowaniu
odprowadzenia ścieków ani do jezior i ich dopływów ani bezpośrednio do sztucznych
zbiorników usytuowanych na wodach płynących. Również w odpowiedzi na zadanie
pytanie -
Informacja dla wykonawców nr 3, zapytanie nr III, Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż zgodnie z zapisami PFU odprowadzenia oczyszczonych ścieków mogą być
różne, a określi je projektant. Odpowiedź ta w połączeniu z wymaganiami wskazanymi
przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5 lit. d) SWZ wyraźnie wskazuje, iż projektant
projektując sposób odprowadzenia ścieków ma do wyboru „odprowadzanie ścieków
oczyszczonych -
do gruntu na terenie posesji poprzez studnię chłonną, drenaż lub
nawadnianie. ”
7.
Skoro oczyszczone ścieki nie będą wprowadzane do jezior i ich dopływów ani nie będą
wprowadzane bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących (oczyszczone ścieki będą odprowadzane do gruntu) to nie pozostawia
wątpliwości, że oczyszczalnie wymagane przez Zamawiającego powinny być przebadane
zgodnie z normą PN EN 12566-3, a zatem muszą posiadać przebadane trzy podstawowe
parametry ścieku (ChZT, BZT, zawiesina) i tym samym wykazać właściwy wymagany
przez normę poziom redukcji oczyszczonego ścieku w tym zakresie. Wskaźnik redukcji
fosforu i azotu nie jest wymagany przez normę PN EN 12566-3 a jedynie jest dodatkowym
parametrem w przypadku ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych (co jak już wyżej wskazywano nie
będzie występowało w przypadku tej inwestycji).
8.
Podsumowując, skoro zgodnie z postanowieniami PFU ścieki oczyszczone wprowadzone
do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych norm określonych w
Rozporządzeniu, a w zakresie azotu Rozporządzanie stanowi, że wymagane w nim
wartości dotyczą wyłącznie ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach płynących
(co znalazło również odzwierciedlenie w zastrzeżeniu poczynionym przez Zamawiającego
w PFU), co nie będzie miało miejsca w przypadku tej inwestycji, to nie pozostawia
wątpliwości, że brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Niezgodność dotycząca wytrzymałości zbiornika na naziom.
9.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego jako uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie niezgodności dotyczącej wytrzymałości
zbiornika na naziom w pierwszej kolejności należy zauważyć, że badanie typu wyrobu
(oczyszczalni ścieków) określane również jako badania wstępne, to zestaw badań,
obliczeń statycznych, wartości tabelarycznych i dokumentacji - niezbędnych do określenia
właściwości wyrobu oraz potwierdzenia ich zgodności z normą EN 12566-
3:2005+A2:2013.
10.
Odwołujący wystąpił do jednostki notyfikowanej TUV SUD CZECH o rewizję Protokołu z
oceny właściwości wyrobu nr 1017-CPR-05.784.465 - rewizja 5 pod kątem rozszerzenia
typoszeregu i zmiany wytrzymałości konstrukcji zbiornika OG 1100. Na podstawie nowego
raportu z obliczeń statycznych wytrzymałości zbiornika OG 1100 - Raport nr CPL
01B/2023, jednostka notyfikowana dokonała zmiany wytrzymałości zbiornika OG 1100 na
Beckfill 1,6 m: WET 1,8m i w związku z tym został wystawiony nowy Protokół z oceny
właściwości wyrobu 1017-CPR- 05.784.465 - rewizja nr 6 - ocena właściwości obliczeń
4.2 -
wytrzymałość.
11.
Raport Instytutu Techniki Budowalnej nr LZK 00-
02703/18/ZOONZK był wystawiony dla
zbiorników OG 1100 i OG 2000. Nowy Raport nr CPL 01B/2023, na podstawie, którego
została wystawiona rewizja nr 6 zmienia wytrzymałość zbiornika OG 1100. Wytrzymałość
zbiornika OG 2000 pozostaje nadal zgodna z raportem LZK 00-2703/18/ZOONZK dlatego
też zostały przedstawione oba raporty na wytrzymałość konstrukcji zbiornika (w ramach
przedmiotowego zadania są oferowane oczyszczalnie w skład, których wchodzą jedynie
zbiorniki OG 1100).
12.
Odnośnie raportu LK01 - 02705/13/Z00NK, należy zauważyć, że zgodnie z Protokołem
1017-CPR-
05.784.465 rew. 6 raport ten nie jest przedmiotem oceny właściwości na
podstawie obliczeń 4.2 - wytrzymałości tylko jest przedmiotem oceny właściwości na
podstawie badań 4.1 - trwałość. Sytuacja jest analogiczna do raportu LZK 00-
2703/18/Z00NZK. Raport LK01 -
02705/ 13/Z00NK jest raportem powiązanym w zakresie
badań tj. trwałości i wytrzymałości zbiorników OG 1100 i OG 2000. W zakresie
wytrzymałości zbiornika nowy raport CPL 01B/2023, zastępuje raport nr LK01 -
02705/13/Z00NK.
13.
Reasumując zgodnie z wydanym Protokołem z oceny właściwości wyrobu nr 1017- CPR-
05.784.465 rewizja nr 6 i Deklaracji Właściwości Użytkowych nr 011E, wymagania
Zamawiającego dotyczące wytrzymałości zbiornika na naziom zostały spełnione, a
przedstawione przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe są spójne
merytorycznie. Tym samym, równie z w tym zakresie brak było podstaw do odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zaniechanie odrzucenia oferty ZUHB
Z. Ć..
1.
W pkt 1.4.1 PFU Zamawiający wskazał: „wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn.
PBOŚ zaprojektowano zgodnie z normą PN-EN 12566-3, Zamawiający nie
dopuszcza PBOŚ, które producent zmienił konstrukcyjnie względem PBOŚ jakie
były badane przez laboratorium notyfikowane. Zamawiający wymaga oczyszczalni
zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-
3. ”
2.
Z formularza ofertowego ZUHB
Z. Ć. wynika, że wykonawca ten zaoferował oczyszczalnie
typ: BIOTECH,
model 4, 6, 8, 10, 12 producenta RAPIT Radosław Banaś. W odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, ZUHB Z. Ć. przedstawił Deklarację Właściwości
Użytkowych nr 1 oraz Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-
14.755.565. rewizja nr 3 wystawiony przez laboratorium notyfikowane TUV SUD Czech
s.r.o., z którego wynika, że badaniu poddana została oczyszczalnia dwuzbiornikowa
BIOTECH 4 (najmniejsze urządzenie z całego typoszeregu) wyposażona w zbiornik
pionowy RapitV3.
3.
Z dokumentów udostępnianych przez producenta oczyszczalni BIOTECH (RAPU
Radosław Banaś) wynika, że kolejne urządzenia z typoszeregu tj. BIOTECH 6, BIOTECH
8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały opracowane poprzez rozbudowę oczyszczalni
BIOTECH 4. W przypadku zastosowania takiego rozwiązania, rozbudowa typoszeregu
oczyszczalni powinna być dokonywana poprzez rozbudowę urządzenia o większy osadnik
wstępny oraz bioreaktor przy jednoczesnym zachowaniu bez zmian układu
konstrukcyjnego oczyszczalni, w tym kolejności poszczególnych komór i bez zmiany
funkcji jakie pełnią one w całym procesie oczyszczania ścieków przepływających przez
oczyszczalnię. Tylko w takim bowiem przypadku raport w ramach którego przebadana
została najmniejsza oczyszczalnia może potwierdzać osiągane parametry oczyszczania
ścieków również dla pozostałych urządzeń z typoszeregu.
4.
W przypadku zaoferowanych przez ZUHB
Z. Ć. oczyszczalni BIOTECH 6, BIOTECH 8,
BIOTECH 10 i BIOTECH 12
producent firma RAPIT Radosław Banaś dokonał zmiany
układu konstrukcyjnego oczyszczalni w stosunku do przebadanego typu urządzenia i
wystawionego na te okoliczność protokołu z oceny właściwości wyrobu, gdyż rozbudowa
została wykonana poprzez zmianę miejsca posadowienia dyfuzora napowietrzającego,
który jest integralną częścią komory oczyszczalni, w której namnaża się flora bakteryjna
tworząc osad czynny. Przełożenie przedmiotowego dyfuzora do innej komory
oczyszczalni jest istotną konstrukcyjną zmianą powodującą zmianę pracy całej
oczyszczalni co ma bezpośredni wpływ na stopień redukcji zanieczyszczeń jaki osiąga
dana oczyszczalnia. Dokonana przez producenta zmiana konstrukcyjna modyfikuje
zasadę pracy oczyszczalni w stosunku do tej przebadanej przez laboratorium - w
przypadku oczyszczalni w której w jednym zbiorniku zintegrowana jest komora
biologiczna, w której znajduje się lej Imhoffa i dyfuzor napowietrzny procesy oczyszczania
ścieków zachodzą zupełnie inaczej niż w oczyszczalni, w której lej Imhoffa znajduje się w
innym (oddzielnym) zbiorniku niż dyfuzor napowietrzający. Zmiana układu
konstrukcyjnego oczyszczalni powoduje zmianę procesu oczyszczania ścieków, a co za
tym idzie zmianę osiąganych parametrów oczyszczania ścieków.
5.
Z uwagi na dokonane przez producenta zmiany układu konstrukcyjnego w
oczyszczalniach BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 (w stosunku do
konstrukcji która podlegała badaniu czyli BIOTECH 4) ZUHB Z. Ć. nie może posługiwać
się w odniesieniu do nich złożonym wraz z ofertą protokołem z oceny właściwości wyrobu.
W konsekwencji należy stwierdzić, że wszystkie oczyszczalnie, których układ
konstrukcyjny został zmieniony względem badanej oczyszczalni BIOTECH 4 są de fato
urządzeniami, które nie zostały przebadane przez laboratorium notyfikowane przez
Komisję Europejską według procedur określonych w normie PN EN 12566-3+A2:2013, a
co za tym idzie nie zostały dopuszczone do obrotu na rynku polskim.
6.
Ponadto, wykonawca ZUHB
Z. Ć. złożył przedmiotowe środki dowodowe, które nie były
aktualne na dzień ich złożenia. Jak już wyżej wskazywano, ZUHB Z. Ć. przedłożył
protokół z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656, rewizja
nr 3, który na dzień złożenia przedmiotowych środków dowodowych był dokumentem
nieaktualnym.
W dniu 11 lipca 2023 r. przedłożony protokół został zastąpiony Protokołem z oceny
właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656, rewizja nr 4, która to
rewizja od dnia 11 lipca 2023 r. jest jedyną aktualną wersją protokołu zastępującą
wszystkie poprzednie wydane do dnia złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Podkreślić należy, że ZUHB Z. Ć. posługiwał się w innych postępowaniach przetargowych
Protokołem z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656,
rewizja nr 4.
7.
Dokumentem nieaktualnym na dzień złożenia przedmiotowych środków dowodowych jest
również protokół z badań numer ewidencyjny 14.755.710-2 rew. nr 1. Przedłożony
protokół został zastąpiony w dniu 20 kwietnia 2023 r. Protokołem z badań numer
ewidencyjny 15.245.574, który to protokół od dnia 20 kwietnia 2023 r. jest jedyną aktualną
wersją protokołu zastępującą wszystkie poprzednie wydane do dnia złożenia
przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z Protokołem z badań numer
ewidencyjny 15.245.574
„Niniejszy protokół zastępuje protokół nr 14.755.710-2 wydanego
dnia 27.07.2022r., i nr 14.755.710-
2 rew. nr 1 wydanego dnia 10.01.2023r”. Podkreślić
należy, że ZUHB Z. Ć. posługiwał się w innych postępowaniach przetargowych
Protokołem z badań numer ewidencyjny 15.245.574.
8.
Opisane powyżej okoliczności powodują, że złożony przez ZUHB Z. Ć. raport z badań
(przedmiotowy środek dowodowy) nie potwierdza, że zaoferowane przez tego wykonawcę
oczyszczalnie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, co w konsekwencji powinno
skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. W tym zakresie w wyroku KIO z dnia 25
kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 858/22, KIO 863/22 podkreślono: „Zakresem dyspozycji
normy art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp prawnej objęta jest również sytuacja, w której
zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w zażądanych
przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 pzp
[odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 popz] i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą (o
czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) przedmiotowych środków dowodowych.
Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia
zgodności
oferowanego
świadczenia
z
wymaganym
przez
zamawiającego.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo
znaleźć potwierdzenie w dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od
wykonawcy podmiotu.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest
podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SiWZ, co przejawia się
zarówno w aspekcie formalnym - niezgodności z postanowieniem formułującym
żądanie złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym -
niewykazaniu zgodności oferowanych rzeczy z wymaganiami zamawiającego w
zakresie parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. ”
9.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie
przewidział możliwości skorzystania z dyspozycji przepisu art. 107 ust. 2 Pzp i wezwania
wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
10.
Podsumowując, oferta złożona przez ZUHB Z. Ć. podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z pkt 1.4.1 PFU, a złożone przez
ZUHB
Z. Ć. przedmiotowe środki dowodowe nie były aktualne w momencie ich złożenia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2023 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że:
Ad. I.
a)
wskaźnik azotu ogólnego
Odnośnie kwestii najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń
(wskaźnik azotu ogólnego) odwołujący się odwołał się do treści Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) oraz treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do
ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do
urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019r. poz. 1311 z póżn. zm.) w szczególności do załącznika do
tego
rozporządzenia.
Zgodnie z treścią tabeli stanowiącej załącznik nr 2 do w/w rozporządzenia przytoczonej
obszernie w odwołaniu odwołujący się wskazuje, że zgodnie z punktem 4 tabeli odnośnie
substancji: „Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4), azotu azotynowego i azotu
azotanowego)” dla RLM od 2000 do 999 wskazuje poziom „15”. Przypis doprecyzowujący ten
zapis wskazuje, że wartość ta wymagana jest wyłączeni w ciekach wprowadzanych do jezior i
ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących.
W PFU w punkcie 1.4.3 także wskazano najwyższy dopuszczalny poziom azotu na 15 Mg
N/dm3 wskazując, że wymóg usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków
wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących.
Odwołujący wskazuje nadto, że zgodnie z pkt 5 ppkt 5 lit d) SWZ Zamawiający wskazał, że
ścieki oczyszczone będą odprowadzone – do gruntu na terenie posesji poprzez studnie
chłonną, drenaż lub nawadnianie” Zdaniem Odwołującego Zamawiający tym samym nie
przewidział w przedmiotowym postępowaniu odprowadzania ścieków do jezior, ich dopływów
czy sztucznych
zbiorników wodnych na wodach płynących.
Z powyższego Odwołujący się wyprowadza wniosek, że skoro zgodnie z treścią PFU ścieki
oczyszczone wprowadzane do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych
norm określonych w w/w rozporządzeniu, a wskazany poziom dotyczy ścieków
odprowadzanych do jezior, ich dopływów czy sztucznych zbiorników wodnych na wodach
płynących, czego Zamawiający rzekomo nie przewiduje to brak podstaw do zastosowania
tego wskaźnika, a co za tym idzie brak podstaw do odrzucenia oferty.
Powyższe rozumowanie jest błędne, kwestie warunków oczyszczania były bowiem
przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego złożonych w trybie art. 284 PZP
Zgodnie z Informacją dla Wykonawców Nr 3 z dnia 3 lipca 2023 skierowano zapytanie Nr III o
treści:
„Czy zamawiający będzie wymagała w każdym przypadku skutecznościoczyszczania
potwierdzonej w raporcie z badań nie wyższej niż:
Biochemiczne zapotrzebowanie na tlen (BZT5)m 25mg 02/l,
Chemiczne Zapotrzebowanie na tlen (ChZTCr) 125 mg 02/l,
Zawiesiny ogólne 35 mg/l,
Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4) 15 mg N/l,
Fosfor ogólny 2 mg P/l”
W odpowiedzi na powyższe zapytanie Zmawiający jednoznacznie wskazał, że: „Zgodnie z
zapisami PFU
urządzenie powinny spełniać powyższe warunki oczyszczania w każdych
warunkach.
Inwestycja jest w systemie „zaprojektuji wybuduj” w związku z czym
Zamawiający nie analizował dokładnie każdegoprzypadku i każdej lokalizacji. Odprowadzenia
oczyszczonych ścieków mogą więcbyć rożne, a określi je projektant. Dlatego należy założyć
najbardziej skrajnąmożliwość podczas składania ofert i przyjąć jak najlepsze warunki
oczyszczania ścieków”
Odwołując w treści uzasadnienia odwołania (pkt. 6) przywołał wprawdzie powyższą
Informację nr 3 jednakże przytoczył jedynie jej część.
Zdaniem Zamawiającego treść wyjaśnień jednoznacznie wskazuje, że poziom oczyszczania
substancji: „Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4)15 mg N/l,” jest więc
obowiązujący nie tylko w przypadku odprowadzania oczyszczonych ścieków do jezioro, ich
dopływów czy sztucznych zbiorników wodnych na wodach płynących, lecz w każdym
przypadku.
Na etapie przetargu, przed wykonaniem projektu oraz badań geologicznych Zamawiający nie
może założyć, że nie wystąpi sytuacja w której należało będzie spełnić zawarte w PFU
założenia, t.j. nie wystąpi sytuacja konieczności odprowadzenia ścieków do jezior, ich
odpływów lub zbiorników wodnych na wodach stojących, stąd też Zamawiający zawarł
bardziej restrykcyjne wymagania.
Zdaniem Zamawiającego, przytoczona wyżej treść Informacji nr 3 w sposób jednoznaczny
określiła więc wymagania dotyczące skuteczności oczyszczania.
Należy w tym miejscu podnieść, że jak słusznie wskazała KIO w wyroku z dnia 5 października
2021 r. sygn. akt: KIO 2702/21 (opubl.: LEX nr 3347481):
„Izbawskazuje, że udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi były wiążące zarównowobec wykonawców, jak również wobec
Zamawiającego. Przyjęcie odmiennegostanowiska jest pozbawiane jakiegokolwiek
logicznego uzasadnienia. Gdyby zgodzićsię z Zamawiającym, to dokonywałby on wyjaśnień
treści SWZ, publikował na stronieinternetowej swoje stanowisko, a jednocześnie na etapie
badania i oceny ofert nie
byłby nim związany. Izba podkreśla, że instytucja wyjaśnień treści
SWZ została uregulowana przez ustawodawcę w art. 135 ustawy Pzp. Wyjaśnienia stanowią
integralna część SWZ. Zamawiający w toku postępowania nie może odstąpić odinterpretacji
treści SWZ, jaką zaprezentował poprzez udzielanie wyjaśnień.Wykonawcy natomiast muszą
brać pod uwagę udzielone wyjaśnienia i nie mogąpowoływać się na własną wykładnię treści
SWZ -
odmienną od zaprezentowanejprzez zamawiającego w wyjaśnieniach” wyjaśnienia
treści SWZ stanowią jejintegralną część i zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy biorący
udział wPostępowaniu, związani są ich treścią.”
W przypadku gdyby wymagania Zamawiającego miałyby być powtórzeniem zapisów
Rozporządzenia (jak zdaje się twierdzić Odwołujący) Zamawiający poprzestał by na
odwołaniu się do Rozporządzenia i odesłał do treści tabeli stanowiącej załącznik do
rozporządzenia a nie wskazywał własne parametry, które co warte podkreślenia nie
stanowią przytoczenia zapisów rozporządzenia verbatim.
Zamawiający ma prawo wymagać w tym zakresie więcej niż wynika z zapisów
Rozporządzenia, i ma prawo wymagać spełnienia warunku odnośnie poziomu
oczyszczania co do każdej przydomowej oczyszczalni ścieków.
Zamawiający udzielił odnośnie powyższej kwestii wyjaśnień, którymi Odwołujący się
był związany, a skoro urządzenia Odwołującego się tego warunku nie spełniają to
odrzucenie oferty jest prawidłowe.
b) wytrzymałość zbiornika na naziomie
Odnośnie tego parametru należy podnieść, że Zamawiający określił, że wytrzymałość
zbiornika na naziom powinna wynosić min. 1,4 m w warunkach normalnych, a w warunkach
mokrych 1,2 m (punkt 1.4.3 PFU).
Z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów powyższe parametry wytrzymałości
zbiornika były rozbieżne w poszczególnych dokumentach i nie spełniały wymagań
wskazanych w PFU.
Należy przy tym podnieść, że Zamawiający dla wykazania spełnienia parametrów
wytrzymałości zbiornika na naziom wymagał przedłożenia:
1) Deklaracji Właściwości użytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie
dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011r. ustanawiającym
zharmonizowane warunki wprowadzenia
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych
wraz ze zmianami i obowiązującymi przepisami krajowymi;
2) Raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN-EN 12566-3
wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską,
Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, ze wspólną cechą
przedmiotowych środków dowodowych jest to, że potwierdzają one zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert bądź wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 ustawy Pzp). Wszystkie złożone przez Wykonawcę a
wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe Środki dowodowe muszą być ze sobą spójne
(merytorycznie) oraz
potwierdzać żądane przez Zamawiającego parametry oferowanej
oczyszczalni.
Z przedstawionych przez Wykonawcę dokumentów wynikają rozbieżne dane (parametry)
dotyczące wytrzymałości zbiornika oczyszczalni na naziom. Nadto należy także zauważyć, że
dokument wystawiony przez firmę Centino dokument jest raportem z obliczeń (a nie raportem
z badań), a sam ten podmiot nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z wyżej przywołanym
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE). Dokument wystawiony przez TUV,
na który powołuje się Odwołujący w złożonym odwołaniu jest raportem inspekcyjnym.
Jedyny raport z badań, który spełnia wymogi określone przez Zamawiającego – raport
ITB nr LK01-
02705/13/Z00NK wskazuje wytrzymałość na naziom na poziomie 1,0 metra,
tak więc również w przypadku tego parametru odrzucenie oferty Odwołującego się było
zdaniem Zamawiającego prawidłowe.
Ad. II
Uzasadniając ten zarzut odwołujący się wskazał, że w złożonej ofercie ZUHB Z. Ć. zaoferował
kilka modeli oczyszczalni typu BIOTECH, przedstawiając stosowne dokumenty z badań
najmniejszego z modeli BIOTECH typ4. Zdaniem
odwołującego się poszczególne dalsze
modele były tworzone przez rozbudowę modelu typ 4 w związku czym ZUHB Z. Ć. nie może
posługiwać się dokumentami z badań wystawionymi po badaniu modelu BIOTECH typ 4.
Nadto
protokół z badań został poddany zmianom, co jest wiadome odwołującemu się z innych
postępowań przetargowych i zdaniem odwołującego się przedstawienie nowej wersji raportu z
badań sprawia, że poprzednia wersja jest nieaktualna, co zdaniem Odwołującego się
powodowało sytuację, że de facto ZUHB Z. Ć. nie przedstawił wymaganych dokumentów, co
powinno skutkować odrzuceniem jego oferty. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący nie
wskazał, przy tym by nowa wersja raportu zmieniała wnioski poprzedniej wersji raportu.
Zamawiający nie zgadza się z powyżej skrótowo przytoczoną argumentacją Odwołującego
się. Należy wskazać, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami wszystkie modele
przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków (dalej: PBOŚ) stanowią ten sam
typoszereg (tą samą rodzinę produktów).
Normy PN-EN 12566-
3 w swojej treści zawiera definicję rodziny produktów dla celów normy.
Zgodnie z pkt 3.4 normy PN-EN 12566-3: rodzina to:
„grupawyrobów, dla której wybrana(-e),
w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (są)podobna(-e) dla wszystkich wyrobów z
grupy
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie,
materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna przepustowość
hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów należących do
rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna i
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego grupa
wyrobów, dla której wybrane, w celu dokonania oceny właściwości są podobne dla wszystkich
wyrobów z grupy”
Nadto zgodnie z treścią normy określającą wymagania dotyczące wstępnych badań typu
normy w zakresie skuteczności oczyszczania do testów należy wybrać najsłabsze urządzenie
pod względem skuteczności wtórnego oczyszczania (reprezentatywny model z rodziny).
Takim na ogół jest najmniejsze z urządzeń („Zwykle będzie wybrany model o najmniejszej
objętości przy założeniu, że tejwielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania”).
Skoro wszystkie modele oferowane przez ZUBH
Z. Ć. stanowią tą samą rodzinę produktów, a
model typ 4 jest najmniejszym z nich to zgodnie z treścią normy PN-EN 12566-3 to właśnie
ten model powinien być poddany badaniom i jest on reprezentatywny dla modeli całej rodziny.
Treść norma nie zakazuje przy tym późniejszej rozbudowy badanego urządzenia ani nie
definiuje, na czym ma polegać taka rozbudowa. Tym samym pojęcia rozbudowy nie należy
ograniczać jedynie do fizycznego zwiększenia rozmiarów urządzeń, jak podnosi Odwołujący.
Rozbudowy dalszych modeli nie wpływają więc na wyniki badań i aktualność raportów z
badań, a w deklaracji, jaki w raporcie z badań wskazano, że dotyczą one „Typoszeregu
BIOTECH 4,6,8,10,12,15,20,25,30,35,40,45,50”
Ponadto w protokole oceny właściwości wyrobu w pkt 4.1. w tabeli „Ocena właściwości na
podstawie badań, obliczeń, wartości tabelarycznych, dokumentacji” w kolumnie Ocena
wskazano, że ocena „odpowiada dla całego typoszeregu BIOTECH,”
Nadto Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, że ewentualna rewizja treści
protokołu unieważnia, poprzednie rewizje raportów z badań, ani postanowienia SWZ , ani
przepisy PZP nie określają ,,terminu ważności” takich dokumentów.
Przedłożone przez ZUBH Z. Ć. dokumenty wskazywały na zgodność oferowanych urządzeń z
warunkami zamówienia, były wystawione przez jednostkę notyfikowaną. Należy w tym
miejscu podnieść, że sam odwołujący się nie wskazuje by rewizja protokołów zmieniała
treść wyników badań, czy doprowadzała do sytuacji, w której ZUBH Z. Ć. zaoferował
produkt,
którego parametrów nie może potwierdzić na moment złożenia
przedmiotowych środków dowodowych i oferty z uwagi na brak stosownej certyfikacji
ani też, że wymagań tych produkt nie spełnia.
Nieprawidłowy jest przy tym wniosek wywodzony w oparciu o tezy zawarte w wyroku KIO z
dnia 25 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 858/22, KIO 863/22 (opubl.
LEX nr 3399605) ponieważ
w stanie faktycznym w przywołanej sprawie jeden z odwołujących się w ogóle nie złożył
stosownym dokumentów w wymaganym przez Zamawiającego terminie, po wezwaniu do ich
przedłożenia.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 czerwca
2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 00257686.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 16 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”),
pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć.
oczyszczalnie BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały
zmienione konstrukcyjnie przez producenta względem przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były. badane przez laboratorium
notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały prżebadane zgodnie z normą PN-
EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił
nieaktualne na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na
odwołanie z dnia 30 października 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno –
Budowlanych
Z. Ć. w Biszczy.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2023 r. (pismo z dnia
31 października 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 ustawy PZP
,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także
uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy
– ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i
przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Z
arzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art
16 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z
warunkami zamówienia w zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości
wskaźników zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom, jest zdaniem Izby niezasadny.
Odnośnie wskaźnika azotu ogólnego Izba zważa, że zgodnie z pkt 1.4.2 PFU (Minimalne
wskaźniki oczyszczania), stanowiący załącznik nr 10 do SWZ, Zamawiający wskazał, iż:
„Ścieki oczyszczone wprowadzone do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej
dopuszczalnych norm określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do
ziem ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub
urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311 ze zmianami) oraz być zgodne z aktualnymi
polskimi i europejskimi normami
”, z kolei zgodnie z pkt 1.4.3 PFU (Szczegółowe wymagania
techniczne PBOŚ), Zamawiający określił, iż: „Ścieki wprowadzane do urządzeń wodnych nie
mogą przekraczać najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń
określonych dla RLM 2 000 do 9 999 tj.
BZT5
– 25 mg O2/dm3,
ChZT
– 125 mg O2/dm3,
Zawiesiny ogólne – 35 mg/dm3,
Azot ogólny – 15 mg N/dm3,
Fosfor ogólny – 2 mg P/dm3
(wymóg usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków wprowadzanych do jezior i ich
dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach
płynących)”, przy czym powyższy wymóg wynika również z załącznika 2 do ww.
rozporządzenia.
Izba
zważa, że w myśl rozdziału 5 ust. 5 lit. d SWZ, Zamawiający wskazał w ramach ogólnego
opisu instalacji:
„odprowadzanie ścieków oczyszczonych – do gruntu na terenie posesji
poprzez studnię chłonną, drenaż lub nawadnianie, przy czym zgodnie z rozdziałem 5 ust. 5
lit. g SWZ,
Zamawiający wymagał oczyszczalni zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN
12566-3.
Izba wskazuje, iż w niniejszej sprawie w zakresie wskaźników dotyczących skuteczności
oczyszczania, treść PFU była przedmiotem wyjaśnień. I tak zgodnie z Informacją dla
Wykonawców Nr 3 z dnia 3 lipca 2023 skierowano zapytanie Nr III o treści:
„Czy zamawiający będzie wymagała w każdym przypadku skutecznościoczyszczania
potwierdzonej w raporcie z badań nie wyższej niż:
Biochemiczne zapotrzebowanie na tlen (BZT5)m 25mg 02/l,
Chemiczne Zapotrzebowanie na tlen (ChZTCr) 125 mg 02/l,
Zawiesiny ogólne 35 mg/l,
Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4) 15 mg N/l,
Fosfor ogólny 2 mg P/l”.
Za
mawiający udzielając odpowiedzi na ww. pytanie wskazał, iż: „Zgodnie z zapisami PFU
urządzenia powinny spełniać powyższe warunki oczyszczania w każdych warunkach.
Inwestycja jest w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w związku z czym Zamawiający nie
analizował dokładnie każdego przypadku i każdej lokalizacji. Odprowadzenia oczyszczonych
ścieków mogą więc być rożne, a określi je projektant. Dlatego należy założyć najbardziej
skrajną możliwość podczas składania ofert i przyjąć jak najlepsze warunki oczyszczania
ścieków”.
Izba zważa, że Zamawiający udzielając powyższej odpowiedzi doprowadził do sytuacji, że
każdy z wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu był zobowiązany
zaoferować w „każdych warunkach” poziom oczyszczania substancji, tj. azotu ogólnego na
poziomie nie wyższym niż 15 mg/l. Istotne bowiem jest to, iż przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a to oznacza zdaniem Izby, że warunki
odprowadzania ścieków mogą być różne, a określi je projektant. Tym samym Izba zgadza się
z argumentacją Zamawiającego, iż: „przed wykonaniem projektu oraz badań geologicznych
Zamawiający nie może założyć, że nie wystąpi sytuacja w której należało będzie spełnić
zawarte w PFU założenia, t.j. nie wystąpi sytuacja konieczności odprowadzenia ścieków do
jezior, ich odpływów lub zbiorników wodnych na wodach stojących”. Nie zmienia powyższego,
w ocenie Izby, dowód nr 8 w postaci zdjęć z geoportalu wniesiony przez Odwołującego na
posiedzeniu.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby
podczas składania ofert założyć najbardziej skrajną możliwość i przyjąć jak najlepsze warunki
oczyszczania.
Izba zwraca uwagę, iż wymagania dotyczące skuteczności oczyszczania ścieków zawarte w
rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w
sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu
wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019r. poz.
1311 z póżn. zm.), w szczególności opisane w załączniku 2 do ww. rozporządzenia, dotyczą
wymagań minimalnych. W ocenie Izby, takie zapisy rozporządzenia nie powodują, że
Zamawiający nie są uprawnieni do stawiania wymagań wyższych w zakresie spełnienia
warunku odnośnie poziomu oczyszczania co do każdej przydomowej oczyszczalni ścieków,
zwłaszcza, że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego „urządzenia powinny spełniać
powyższe warunki oczyszczania w każdych warunkach”.
Izba zważa, że wyjaśnienia treści SWZ stanowią jej integralną część, co oznacza, że zarówno
Zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, związani są
ich treścią. Potwierdza to m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r.,
sygn. akt KIO 527/23: ,,Pomimo faktu, że wykonawcy składają oferty w oparciu o treść SWZ,
to jednak treść SWZ należy interpretować z uwzględnieniem wyjaśnień Zamawiającego
zawartych w odpowiedzi na pytania wykonawców. Wyjaśnienia treści SWZ stanowią
uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SWZ. Udzielone
odpowiedzi i wprowadzone zmiany treści SWZ są wiążące dla stron i stanowią autentyczną
wykładnię postanowień SWZ. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SWZ oraz wprowadzone
zmiany treści SWZ ze swej istoty uzupełniają, więc jej treść i Wykonawcy powinni brać pod
uwagę”.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że Odwołujący nie składając dodatkowych pytań
co
do treści PFU, doprowadził do sytuacji, iż Zamawiający miał uzasadnione prawo sądzić, że
treść SWZ, w tym PFU stanowiący załącznik nr 10 do SWZ, jest dla wykonawców zrozumiały i
nie budzi
żadnych wątpliwości.
Tym samym, w ocenie Izby,
Odwołujący oferując skuteczność oczyszczania w zakresie
wskaźnika azotu ogólnego na poziomie 21,5 mg/l, co wynika z deklaracji właściwości
użytkowych Nr 011 E oraz załącznika nr 1 do Protokołu z badań, nr ewidencyjny 14.837.731,
jest niezgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, patrząc przez pryzmat
udzielonych wyjaśnień.
W związku z powyższym zarzut w zakresie wskaźnika azotu ogólnego, jest zdaniem Izby
niezasadny.
Odnośnie zarzutu w zakresie wytrzymałości zbiornika na naziomie, Izba zważa, że
Zamawiający w pkt 1.4.3 PFU (Szczegółowe wymagania techniczne PBOŚ) określił, iż
„Wytrzymałość zbiornika na naziom powinna wynosić min. 1,4 m w warunkach normalnych, a
w warunkach mokrych 1,2 m”.
W pierwszej kolejności Izba zważa, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dla
wykazania spełnienia parametrów wytrzymałości zbiornika na naziom wymagał przedłożenia:
1) Deklaracji Właściwości użytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie
dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011r. ustanawiającym
zharmonizowane warunki wprowadzenia
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych
wraz ze zmianami i obowiązującymi przepisami krajowymi;
2) Raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN-EN 12566-3
wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską.
Izba zważa, że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył deklarację właściwości
użytkowych Nr 011, w której wskazał wartości zgodne z warunkami zamówienia (zbiornik
pionowy 1100l w warunkach normalnych (DRY): 1,6 m i 1,8 w warunkach mokrych (WET),
natomiast z raportu Instytutu Techniki Budowlanej badań i oceny właściwości wyrobu Nr LZK
00-02703/18/Z00NZK
właściwości wytrzymałościowe zbiornika OG1100 to w warunkach
mokrych (WET)
– wysokość nasypki ≤ 1,3 m, warunki suche (DRY) – wysokość nasypki ≤ 1,3
m, z raportu CENTINO nr CPL 01B/2023
w pkt 2.2 Założenia obliczeniowe: grubość naziomu
1.6 m, z TUV raport inspekcyjny (numer ewidencyjny
15.092.755) w którym wskazano nowe
obliczenia wytrzymałości dla zbiorników OG1100: wartość zasypki backfill 1,6 m oraz w
warunkach mokrych (WET) 1,8 m; z raportu
badań Instytutu Techniki Budowlanej Nr LK01-
02705/13/Z00NZK- dla zbiornika OG1100 wskazano parametr:
„wysokość nasypki wynosi 1,0
m”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu przedmiotowe środki dowodowe dotyczące zbiornika oczyszczalni na
naziom, które są wzajemnie sprzeczne (parametry są rozbieżne), co zdaniem Izby skutkuje
brakiem jednoznacznego potwierdzenia
wymagań stawianych przez Zamawiającego
dotyczących wytrzymałości zbiornika.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że wszystkie złożone przedmiotowe środki
dowodowe przez
Odwołującego, a wymagane przez Zamawiającego muszą być ze sobą
spójne pod względem merytorycznym oraz potwierdzać żądane przez Zamawiającego
parametry oferowanej oczyszczalni.
Nawet, gdyby uznać, że raport badań Instytutu Techniki
Budowlanej Nr LK01-02705/13/Z00NZK- dla zbiornika OG1100
, dotyczy trwałości, a nie
wytrzymałości, to w ocenie Izby nie zmienia to postrzegania Izby, ponieważ pozostałe
przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Odwołującego są niespójne pod względem
merytorycznym.
Nadto należy także zauważyć, że po pierwsze raport wystawiony przez Centino jest raportem
z obliczeń, a nie raportem z badań, a który był wymagany przez Zamawiającego, a po drugie
ww.
podmiot nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z ww. rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE), co nie b
yło kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. To
samo dotyczy dokumentu wystawionego przez TUV,
który jest raportem inspekcyjnym, a nie
raportem
z badań.
Tym samym, zarzut w zakresie
wytrzymałości zbiornika na naziomie, jest zdaniem Izby
niezasadny.
Z
arzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”), pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna
z warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć. oczyszczalnie
BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały zmienione konstrukcyjnie przez
producenta względem przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były badane
przez laboratorium notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały przebadane zgodnie z normą
PN-EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił nieaktualne
na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba wskazuje, iż zgodnie z pkt 1.4.1 PFU, Zamawiający wskazał: „Wymaga się, aby
przedmiot zamówienia tzn. PBOŚ zaprojektowano zgodnie z normą PN-EN 12566-3,
Zamawiający nie dopuszcza PBOŚ, które producent zmienił konstrukcyjnie względem PBOŚ
jakie były badane przez laboratorium notyfikowane. Zamawiający wymaga oczyszczalni
zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-
3”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności, Izba zgadza się z Zamawiającym, jak i
Przystępującym, iż rozbudowa typoszeregu BIOTECH nie stanowi zmian skutkujących
koniecznością powtórzenia badań przez jednostkę notyfikowaną, ponieważ zgodnie z
przedstawionymi dokumentami przez Przystępującego wszystkie modele przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków stanowią ten sam typoszereg (tj. stanowią tę samą
rodzinę produktów).
Izba zważa, że na gruncie normy PN-EN 12566-3 (wyciąg z normy przedłożony przez
Przystępującego na posiedzeniu) produkty te stanowią jedną rodzinę (typoszereg). W świetle
definicji zawartej w pkt 3.4 normy PN-EN 12566-3
przez rodzinę rozumie się: „grupa wyrobów,
dla której wybrana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie,
materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna przepustowość
hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów należących do
rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczną i
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego”.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 12566-3
testy zostały wykonane na najmniejszym urządzeniu z typoszeregu, tj. BIOTECH 4, co jest
zgodne w myśl pkt 9.2 (Wstępne badania typu) ww. normy: Tablica 1 – Wymagania dotyczące
wstępnych badań typu. Oznacza to, iż w zakresie skuteczności oczyszczania do testów
należy wybrać najsłabsze urządzenie pod względem skuteczności wtórnego oczyszczania
(reprezentatywny model z rodziny). Takim na ogół jest najmniejsze z urządzeń, zgodnie z
objaśnieniami pod tabelką 1 („Zwykle będzie wybrany model o najmniejszej objętości przy
założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania”).
Tym samym, w ocenie Izby,
wbrew stanowisku Odwołującego, w odniesieniu do skuteczności
oczyszczania, norma PN-EN 12566-3
nie wymaga badania każdego z modeli z rodziny, a
wyłącznie ten reprezentatywny, czyli o najmniejszej objętości, przy czym norma ta nie
zakazuje jednocześnie późniejszej rozbudowy badanego urządzenia ani nie definiuje, na
czym ma polegać taka rozbudowa. W związku z powyższym, zdaniem Izby, pojęcia
rozbudowy nie należy ograniczać jedynie do zwiększenia rozmiarów urządzeń, tak jak to
podnosi
ł Odwołujący w odwołaniu.
Izba wskazuje
, za Przystępującym, iż rozbudowa typoszeregu BIOTECH odbyła się poprzez
dodanie do
kolejnych urządzeń komory klarowania, co miało wpływ na skuteczność
oczyszczania typoszeregu i zwiększyła parametr skuteczności oczyszczania, a co nie było
kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie.
Nadto Izba
zważa, że nie zmienia powyższego w ocenie Izby ani dowód nr 1 wniesiony przez
Odwołującego na posiedzeniu w postaci normy PN-EN 12566-3 +A2, ani dowody nr 2 i nr 3 w
postaci maili
, jak również dowód nr 4 w postaci opinii naukowej. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, ze z normy jedynie wynika, iż „jeśli modernizacja może spowodować pogorszenie
właściwości użytkowych gotowego wyrobu, to badania typu należy powtórzyć”, oznacza tylko
tyle w ocenie Izby, że konieczność dokonania badania typu należy powtórzyć, ale tylko
wówczas, gdy modernizacja spowoduje pogorszenie właściwości użytkowych gotowego
wyrobu, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Po drugie, dowód nr 2
jest po pierwsze
niepełny, ponieważ jak słusznie zauważył Przystępujący na rozprawie, brak
było „załączonych schematów”, a po drugie mówi jedynie, iż „pod względem skuteczności
oczyszczania prawdopodobnie ulegnie zmianie w wyniku modyfikacji” jest w ocenie Izby
wyłącznie domniemaniem dokonanym przez inną jednostkę notyfikowaną, która zdaniem Izby
nie może podważać dokumentów jednostki notyfikowanej TUV u Przystępującego, jak i nie
mówi nic, czy dodanie komory spowoduje pogorszenie właściwości użytkowych gotowego
wyrobu. Podobna sytuacja ma miejsce z dowodem nr 3. Jeśli chodzi o dowód nr 4 w postaci
opinii naukowej, to z opinii tej wynika
między innymi, iż „w wyniku różnych czasów retencji
ścieków w obu bioreaktorach procesy biologiczne i co z tym związane stężenia
zanieczyszczeń w ściekach z nich odpływających mogą się różnić”, czy też „procesy
oczyszczania ścieków mogą przebiegać nie prawidłowo”, co świadczy w ocenie Izby jedynie o
domniemaniu, a
nie pewności, że przebiegają one nie prawidłowo, co jednoznacznie
potwierdza słowo „mogą”.
Należy również zwrócić uwagę, iż schematy kolejnych urządzeń typoszeregu BIOTECH były
przedmiotem weryfikacji przez jednostkę notyfikowaną, co znajduje odzwierciedlenie w treści
protokołów z oceny właściwości wyrobu (pkt 5 – Rysunki BIOTECH: 4, 6, 8, 10, 12, 15, 20, 25,
30, 35, 40, 45, 50), a co potwierdza
dowód wniesiony przez Przystępującego na posiedzeniu
– schematy opieczętowane przez jednostkę notyfikującą TUV (BIOTECH 4, 6, 8, 10, 12), a
które Izba uznała za wiarygodne.
Nadto Izba wskazuje, że w protokole oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017 –
CPR
– 14.755.565, czy to w rewizji 3, czy to w rewizji 4 (przedstawionej na posiedzeniu przez
Przystępującego) w pkt 4.1. w tabeli „Ocena właściwości na podstawie badań” w kolumnie
Ocena
w zakresie właściwości „Skuteczność oczyszczania ścieków” wskazano, że ocena
„odpowiada dla całego typoszeregu BIOTECH”. Podobnie w deklaracji właściwości
użytkowych nr 1, jak i w raporcie z badań (protokół z badań numer ewidencyjny 15.245.574)
wskazano, że dotyczą one „Typoszeregu BIOTECH 4,6,8,10,12,,15,20,25,30,35,40,45,50”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że urządzenia BIOTECH
zaoferowane przez Przystępującego stanowią tę samą rodzinę produktów w ramach
typoszeregu,
co jest także zgodne z cytowaną wyżej normą PN-EN 12566-3. Tym samym,
Izba nie zgadza się z Odwołującym, iż rozbudowanie urządzenia dla uzyskania rodziny, tj.
typoszeregu
powinno się odbywać wyłącznie w oparciu o rozbudowę osadnika gnilnego i
bioreaktora, ponieważ zdaniem Izby nie wynika to z ww. normy PN-EN 12566-3.
Izba wskazuje, że rację ma Zamawiający, iż ani postanowienia SWZ, ani przepisy ustawy PZP
nie określają „terminu ważności” dokumentów w zakresie protokołu z oceny właściwości
wyrobu, zarówno z jego rewizji nr 3, jak i rewizji nr 4, w szczególności, że z rewizji tych nie
wynika jakakolwiek niezgodność oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z
merytorycznymi warunkami zamówienia, a co nie było kwestionowane przez Odwołującego na
rozprawie.
Tym samym, w ocenie Izby nieuprawnione jest stwierdzenie Odwołującego jakoby
rewizja treści protokołu unieważnia poprzednie rewizje raportów z badań. Nie zmienia
powyższego, w ocenie Izby słowo „zastępuje”, bo to co istotne rewizja protokołów nie zmieniła
treść wyników badań w ramach skuteczności oczyszczania. Nie zachodzi bowiem w niniejszej
sprawie
sytuacja, w której wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zaoferował produkt, którego parametrów nie może potwierdzić
Zamawiający na moment złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zdaniem Izby
p
arametry weryfikowane przez Zamawiającego pozostały niezmienne i zgodne z warunkami
zamówienia opisanymi w SWZ, o czym świadczą słowa Zamawiającego na rozprawie:
„Parametry modeli nie zostały zmienione”.
Niezależnie od powyższego Izba nie zgadza się z Odwołującym, że na podstawie art. 107 ust.
1 ustawy PZP wykonawca sk
łada aktualne przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Po
pierwsze
dlatego, iż ww. normie prawnej nie występuje słowo „aktualność” dokumentów, a po
drugie
, czego zdaje się nie zauważać Odwołujący „aktualność” dokumentów dotyczy
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 126 ust. 1 ustawy PZP.
Pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego, w ocenie Izby nie miały znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Tym samym, zdaniem Izby zarzut ten jest niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1
w
zw. z § 5 pkt 2 lit. b
w zw. z § 8 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. z
siedzibą w Mazurach, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 3057/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łopuszno w Łopusznie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, którego
przedmiotem jest
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Łopuszno -
cz.
III” realizacja w formule „Zaprojektuj i wybuduj”, numer postępowania:
GKiOŚ.271.09.2023”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 czerwca 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 00257686.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 16 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”),
pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć.
oczyszczalnie BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały
zmienione konstrukcyjnie przez producenta względem przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były. badane przez laboratorium
notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały prżebadane zgodnie z normą PN-
EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił
nieaktualne na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
odrzucenia oferty ZUHB
Z. Ć.;
4.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że:
Odrzucenie oferty Odwołującego.
1.
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp
wskazując na niezgodność dotyczącą wymagań co do najwyższych
dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń (azot ogólny) oraz na
niezgodność dotyczącą wytrzymałości zbiornika na naziom. Odrzucenie oferty
Odwołującego jest nieuzasadnione, gdyż jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia.
Niezgodność dotycząca wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości
wskaźników zanieczyszczeń.
2.
Zamawiający wskazał, że w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach wartość
dopuszczalnego wskaźnika azotu ogólnego jest niezgodna z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z taką argumentacją nie sposób się
zgodzić.
3.
W pkt 1.4.2 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) Zamawiający sformułował
wymaganie zgodnie z którym „ścieki oczyszczone wprowadzone do odbiornika muszą
posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych norm określonych w Rozporządzeniu Ministra
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić
przy wprowadzaniu do wód lub do ziem ścieków, a także przy odprowadzaniu wód
opadowych lub roztopowych
do wód lub urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311 ze
zmianami) oraz być zgodne z aktualnymi polskimi i europejskimi normami. ”
4.
Z kolei w pkt 1.4.3 PFU Zamawiający wskazał, że ścieki wprowadzone do urządzeń
wodnych nie mogą przekraczać najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
określonych dla RLM 2 000 do 9 999, przywołał te wskaźniki oraz zastrzegł, że „(wymóg
usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków wprowadzonych do jezior i ich
dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących). ” Zarówno podane przez Zamawiającego wskaźniki jak i poczynione
przez Zamawiającego zastrzeżenie odpowiada odpowiednio wskaźnikom i objaśnieniu nr
4 podanym w załączniku nr 2 do Rozporządzenia pn. najwyższe dopuszczalne wartości
substancji
zanieczyszczających
albo
minimalny
procent
redukcji
substancji
zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i ścieków
komunalnych wprowadzanych do wód lub do ziemi.
5.
Poniżej przytoczono całą treść załącznika nr 2 do Rozporządzenia pn. najwyższe
dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających albo minimalny procent redukcji
substancji zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i ścieków
komunalnych wprowadzanych do wód lub do ziemi, wraz ze wszystkimi objaśnieniami:
ZAŁĄCZNIK
2.
NAJWYŻSZE
DOPUSZCZALNE
WARTOŚCI
SUBSTANCJI
ZANIECZYSZCZAJĄCYCH ALBO MINIMALNY PROCENT REDUKCJI SUBSTANCJI
ZANIECZYSZCZAJĄCYCH DLA ŚCIEKÓW Z OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW BYTOWYCH I
ŚCIEKÓW KOMUNALNYCH WPROWADZANYCH DO WÓD LUB DO ZIEMI
1)
.
poniżej
2000
od
2000
do
9999
od
10000
do
14999
od
15000
do
99999
100000 i
powyżej
Biochemiczne
zapotrzebowanie na tlen
(BZTs), oznaczane z
dodatkiem inhibitora
nitryfikacji
mg O2/I
minimalny
procent
redukcji
40
25
albo
70-90
25
albo
70-90
15
albo
90
15
albo
90
Lp.Nazwa substancji
2)
Jednostka
Najwyższe dopuszczalne wartości substancji
zanieczyszczających albo minimalny procent
redukcji substancji zanieczyszczających
dla RLM oczyszczalni ścieków
3)
Chemiczne
zapotrzebowanie na tlen
(ChZTcr), oznaczane
metodą dwuchromianową
mg O2/I
minimalny
procent
redukcji
150
125
albo
75
125
albo
75
125
albo
75
125
albo
75
Zawiesiny ogólne
mg/l
minimalny
procent
redukcji
50
35
albo
90
35
albo
90
35
albo
90
35
albo
90
Azot ogólny (suma azotu
Kjeldahla (N
N
or
S
+ N
NM
),
azotu azotynowego i azotu
azotanowego)
mg N/l
minimalny
procent
redukcji
30
4
»
15
4
>
15
4
>
albo
70-8&>
15
albo
70-80
10
albo
70-80
Fosfor ogólny
mg PU
minimalny
procent
redukcji
5
4
>
2
4
)
2
4
)
albo
8O
5
)
2
albo
8ff>
1
albo 8C&
1)
Określone
w
załączniku
najwyższe
dopuszczalne
wartości
substancji
zanieczyszczających
i
min
minimalny
procent
redukcji
substancji
zanieczyszczających:
a)
biochemicznego zapotrzebowania na tlen (BZTs), chemicznego zapotrzebowania na tlen
oznaczanego metodą dwuchromianową (ChZTcr) oraz zawiesiny ogólnej - dotyczą wartości
tych substancji w próbkach średnich dobowych: z tym, że w przypadku oczyszczalni ścieków
komunalnych o RLM poniżej 2.000 oraz o okresowym w ciągu doby odprowadzaniu ścieków
organ w pozwoleniu może określić uproszczony sposób pobierania próbek ścieków, jeżeli
można wykazać, że wyniki oznaczeń będą reprezentatywne dla ilości odprowadzanych
zanieczyszczeń,
b)
azotu ogólnego - dotyczą średniej rocznej wartości w ściekach, obliczonej dla próbek
średnich dobowych pobranych w okresie roku. Alternatywnie dopuszcza się określenie
wymogów dotyczących usuwania związków azotu na podstawie prób średnich dobowych,
jeżeli można wykazać, że osiągnięty został ten sam poziom ochrony jednolitych części wód
przed zanieczyszczeniem. W takim przypadku próba średnia dobowa nie może przekraczać
20 mg/l
azotu całkowitego dla wszystkich prób przy temperaturze wypływu w reaktorze
biologicznym wyższej lub równej 12 o C. Warunki dotyczące temperatury można zastąpić
ograniczeniem czasu operacji w celu uwzględnienia regionalnych warunków klimatycznych,
c)
fosforu ogólnego - dotyczą średniej rocznej wartości w ściekach;
2)
Minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających jest określany w stosunku do
ładunku zanieczyszczeń w ściekach dopływających do oczyszczalni.
2)
Analiz dokonuje się z próbek homogenizowanych, niezdekantowanych i nieprzefiltrowanych,
z wyjątkiem odpływów ze stawów biologicznych, w których oznaczenia BZTs, ChZTcr, azotu
ogólnego oraz fosforu ogólnego należy wykonać z próbek przefiltrowanych. Próbki pobrane z
odpływu ze stawów biologicznych należy uprzednio prze filtrować, jednakże zawartość
zawiesiny ogólnej w próbkach nie filtrowanych nie powinna przekraczać 150 mg/l niezależnie
od wielkości oczyszczalni.
3)
W
czasie
rozruchu
oczyszczalni
nowo
wybudowanych,
rozbudowanych
lub
przebudowanych oraz w przypadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia
wodnoprawnego najwyższe dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających
podwyższa się maksymalnie do 50%, a wymaganą redukcję substancji zanieczyszczających
obniża się nie więcej niż do 50% w stosunku do wartości podanych w załączniku.
4)
Wartości wymagane wyłącznie w ściekach wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach płynących.
5)
Minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających nie ma zastosowania do
ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów, bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących oraz do ziemi.
6.
Zgodnie z zastrzeżeniem zamieszczonym w pkt 1.4.3 PFU oraz objaśnieniem nr 4
wartość <15 mg/l azotu na wylocie oczyszczalni dotyczy wyłącznie ścieków
wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących. Tymczasem, jak wynika z PFU oraz analiz
prowadzonych przez Odwołującego na etapie składania ofert w przypadku inwestycji
realizowanej przez Zamawiającego nie będziemy mieć do czynienia z taką sytuacją. W
pkt 5 ppkt 5 lit. d) SWZ, Zamawiający wskazał bowiem: „odprowadzanie ścieków
oczyszczonych -
do eruntu na terenie posesji poprzez studnie chłonna, drenaż lub
nawadnianie"
Tym samym, Zamawiający nie przewidział w przedmiotowym postępowaniu
odprowadzenia ścieków ani do jezior i ich dopływów ani bezpośrednio do sztucznych
zbiorników usytuowanych na wodach płynących. Również w odpowiedzi na zadanie
pytanie -
Informacja dla wykonawców nr 3, zapytanie nr III, Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż zgodnie z zapisami PFU odprowadzenia oczyszczonych ścieków mogą być
różne, a określi je projektant. Odpowiedź ta w połączeniu z wymaganiami wskazanymi
przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5 lit. d) SWZ wyraźnie wskazuje, iż projektant
projektując sposób odprowadzenia ścieków ma do wyboru „odprowadzanie ścieków
oczyszczonych -
do gruntu na terenie posesji poprzez studnię chłonną, drenaż lub
nawadnianie. ”
7.
Skoro oczyszczone ścieki nie będą wprowadzane do jezior i ich dopływów ani nie będą
wprowadzane bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących (oczyszczone ścieki będą odprowadzane do gruntu) to nie pozostawia
wątpliwości, że oczyszczalnie wymagane przez Zamawiającego powinny być przebadane
zgodnie z normą PN EN 12566-3, a zatem muszą posiadać przebadane trzy podstawowe
parametry ścieku (ChZT, BZT, zawiesina) i tym samym wykazać właściwy wymagany
przez normę poziom redukcji oczyszczonego ścieku w tym zakresie. Wskaźnik redukcji
fosforu i azotu nie jest wymagany przez normę PN EN 12566-3 a jedynie jest dodatkowym
parametrem w przypadku ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych (co jak już wyżej wskazywano nie
będzie występowało w przypadku tej inwestycji).
8.
Podsumowując, skoro zgodnie z postanowieniami PFU ścieki oczyszczone wprowadzone
do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych norm określonych w
Rozporządzeniu, a w zakresie azotu Rozporządzanie stanowi, że wymagane w nim
wartości dotyczą wyłącznie ścieków wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz
bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach płynących
(co znalazło również odzwierciedlenie w zastrzeżeniu poczynionym przez Zamawiającego
w PFU), co nie będzie miało miejsca w przypadku tej inwestycji, to nie pozostawia
wątpliwości, że brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Niezgodność dotycząca wytrzymałości zbiornika na naziom.
9.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego jako uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie niezgodności dotyczącej wytrzymałości
zbiornika na naziom w pierwszej kolejności należy zauważyć, że badanie typu wyrobu
(oczyszczalni ścieków) określane również jako badania wstępne, to zestaw badań,
obliczeń statycznych, wartości tabelarycznych i dokumentacji - niezbędnych do określenia
właściwości wyrobu oraz potwierdzenia ich zgodności z normą EN 12566-
3:2005+A2:2013.
10.
Odwołujący wystąpił do jednostki notyfikowanej TUV SUD CZECH o rewizję Protokołu z
oceny właściwości wyrobu nr 1017-CPR-05.784.465 - rewizja 5 pod kątem rozszerzenia
typoszeregu i zmiany wytrzymałości konstrukcji zbiornika OG 1100. Na podstawie nowego
raportu z obliczeń statycznych wytrzymałości zbiornika OG 1100 - Raport nr CPL
01B/2023, jednostka notyfikowana dokonała zmiany wytrzymałości zbiornika OG 1100 na
Beckfill 1,6 m: WET 1,8m i w związku z tym został wystawiony nowy Protokół z oceny
właściwości wyrobu 1017-CPR- 05.784.465 - rewizja nr 6 - ocena właściwości obliczeń
4.2 -
wytrzymałość.
11.
Raport Instytutu Techniki Budowalnej nr LZK 00-
02703/18/ZOONZK był wystawiony dla
zbiorników OG 1100 i OG 2000. Nowy Raport nr CPL 01B/2023, na podstawie, którego
została wystawiona rewizja nr 6 zmienia wytrzymałość zbiornika OG 1100. Wytrzymałość
zbiornika OG 2000 pozostaje nadal zgodna z raportem LZK 00-2703/18/ZOONZK dlatego
też zostały przedstawione oba raporty na wytrzymałość konstrukcji zbiornika (w ramach
przedmiotowego zadania są oferowane oczyszczalnie w skład, których wchodzą jedynie
zbiorniki OG 1100).
12.
Odnośnie raportu LK01 - 02705/13/Z00NK, należy zauważyć, że zgodnie z Protokołem
1017-CPR-
05.784.465 rew. 6 raport ten nie jest przedmiotem oceny właściwości na
podstawie obliczeń 4.2 - wytrzymałości tylko jest przedmiotem oceny właściwości na
podstawie badań 4.1 - trwałość. Sytuacja jest analogiczna do raportu LZK 00-
2703/18/Z00NZK. Raport LK01 -
02705/ 13/Z00NK jest raportem powiązanym w zakresie
badań tj. trwałości i wytrzymałości zbiorników OG 1100 i OG 2000. W zakresie
wytrzymałości zbiornika nowy raport CPL 01B/2023, zastępuje raport nr LK01 -
02705/13/Z00NK.
13.
Reasumując zgodnie z wydanym Protokołem z oceny właściwości wyrobu nr 1017- CPR-
05.784.465 rewizja nr 6 i Deklaracji Właściwości Użytkowych nr 011E, wymagania
Zamawiającego dotyczące wytrzymałości zbiornika na naziom zostały spełnione, a
przedstawione przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe są spójne
merytorycznie. Tym samym, równie z w tym zakresie brak było podstaw do odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zaniechanie odrzucenia oferty ZUHB
Z. Ć..
1.
W pkt 1.4.1 PFU Zamawiający wskazał: „wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn.
PBOŚ zaprojektowano zgodnie z normą PN-EN 12566-3, Zamawiający nie
dopuszcza PBOŚ, które producent zmienił konstrukcyjnie względem PBOŚ jakie
były badane przez laboratorium notyfikowane. Zamawiający wymaga oczyszczalni
zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-
3. ”
2.
Z formularza ofertowego ZUHB
Z. Ć. wynika, że wykonawca ten zaoferował oczyszczalnie
typ: BIOTECH,
model 4, 6, 8, 10, 12 producenta RAPIT Radosław Banaś. W odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, ZUHB Z. Ć. przedstawił Deklarację Właściwości
Użytkowych nr 1 oraz Protokół z oceny właściwości wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPR-
14.755.565. rewizja nr 3 wystawiony przez laboratorium notyfikowane TUV SUD Czech
s.r.o., z którego wynika, że badaniu poddana została oczyszczalnia dwuzbiornikowa
BIOTECH 4 (najmniejsze urządzenie z całego typoszeregu) wyposażona w zbiornik
pionowy RapitV3.
3.
Z dokumentów udostępnianych przez producenta oczyszczalni BIOTECH (RAPU
Radosław Banaś) wynika, że kolejne urządzenia z typoszeregu tj. BIOTECH 6, BIOTECH
8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały opracowane poprzez rozbudowę oczyszczalni
BIOTECH 4. W przypadku zastosowania takiego rozwiązania, rozbudowa typoszeregu
oczyszczalni powinna być dokonywana poprzez rozbudowę urządzenia o większy osadnik
wstępny oraz bioreaktor przy jednoczesnym zachowaniu bez zmian układu
konstrukcyjnego oczyszczalni, w tym kolejności poszczególnych komór i bez zmiany
funkcji jakie pełnią one w całym procesie oczyszczania ścieków przepływających przez
oczyszczalnię. Tylko w takim bowiem przypadku raport w ramach którego przebadana
została najmniejsza oczyszczalnia może potwierdzać osiągane parametry oczyszczania
ścieków również dla pozostałych urządzeń z typoszeregu.
4.
W przypadku zaoferowanych przez ZUHB
Z. Ć. oczyszczalni BIOTECH 6, BIOTECH 8,
BIOTECH 10 i BIOTECH 12
producent firma RAPIT Radosław Banaś dokonał zmiany
układu konstrukcyjnego oczyszczalni w stosunku do przebadanego typu urządzenia i
wystawionego na te okoliczność protokołu z oceny właściwości wyrobu, gdyż rozbudowa
została wykonana poprzez zmianę miejsca posadowienia dyfuzora napowietrzającego,
który jest integralną częścią komory oczyszczalni, w której namnaża się flora bakteryjna
tworząc osad czynny. Przełożenie przedmiotowego dyfuzora do innej komory
oczyszczalni jest istotną konstrukcyjną zmianą powodującą zmianę pracy całej
oczyszczalni co ma bezpośredni wpływ na stopień redukcji zanieczyszczeń jaki osiąga
dana oczyszczalnia. Dokonana przez producenta zmiana konstrukcyjna modyfikuje
zasadę pracy oczyszczalni w stosunku do tej przebadanej przez laboratorium - w
przypadku oczyszczalni w której w jednym zbiorniku zintegrowana jest komora
biologiczna, w której znajduje się lej Imhoffa i dyfuzor napowietrzny procesy oczyszczania
ścieków zachodzą zupełnie inaczej niż w oczyszczalni, w której lej Imhoffa znajduje się w
innym (oddzielnym) zbiorniku niż dyfuzor napowietrzający. Zmiana układu
konstrukcyjnego oczyszczalni powoduje zmianę procesu oczyszczania ścieków, a co za
tym idzie zmianę osiąganych parametrów oczyszczania ścieków.
5.
Z uwagi na dokonane przez producenta zmiany układu konstrukcyjnego w
oczyszczalniach BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 (w stosunku do
konstrukcji która podlegała badaniu czyli BIOTECH 4) ZUHB Z. Ć. nie może posługiwać
się w odniesieniu do nich złożonym wraz z ofertą protokołem z oceny właściwości wyrobu.
W konsekwencji należy stwierdzić, że wszystkie oczyszczalnie, których układ
konstrukcyjny został zmieniony względem badanej oczyszczalni BIOTECH 4 są de fato
urządzeniami, które nie zostały przebadane przez laboratorium notyfikowane przez
Komisję Europejską według procedur określonych w normie PN EN 12566-3+A2:2013, a
co za tym idzie nie zostały dopuszczone do obrotu na rynku polskim.
6.
Ponadto, wykonawca ZUHB
Z. Ć. złożył przedmiotowe środki dowodowe, które nie były
aktualne na dzień ich złożenia. Jak już wyżej wskazywano, ZUHB Z. Ć. przedłożył
protokół z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656, rewizja
nr 3, który na dzień złożenia przedmiotowych środków dowodowych był dokumentem
nieaktualnym.
W dniu 11 lipca 2023 r. przedłożony protokół został zastąpiony Protokołem z oceny
właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656, rewizja nr 4, która to
rewizja od dnia 11 lipca 2023 r. jest jedyną aktualną wersją protokołu zastępującą
wszystkie poprzednie wydane do dnia złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Podkreślić należy, że ZUHB Z. Ć. posługiwał się w innych postępowaniach przetargowych
Protokołem z oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPR-14.755.656,
rewizja nr 4.
7.
Dokumentem nieaktualnym na dzień złożenia przedmiotowych środków dowodowych jest
również protokół z badań numer ewidencyjny 14.755.710-2 rew. nr 1. Przedłożony
protokół został zastąpiony w dniu 20 kwietnia 2023 r. Protokołem z badań numer
ewidencyjny 15.245.574, który to protokół od dnia 20 kwietnia 2023 r. jest jedyną aktualną
wersją protokołu zastępującą wszystkie poprzednie wydane do dnia złożenia
przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z Protokołem z badań numer
ewidencyjny 15.245.574
„Niniejszy protokół zastępuje protokół nr 14.755.710-2 wydanego
dnia 27.07.2022r., i nr 14.755.710-
2 rew. nr 1 wydanego dnia 10.01.2023r”. Podkreślić
należy, że ZUHB Z. Ć. posługiwał się w innych postępowaniach przetargowych
Protokołem z badań numer ewidencyjny 15.245.574.
8.
Opisane powyżej okoliczności powodują, że złożony przez ZUHB Z. Ć. raport z badań
(przedmiotowy środek dowodowy) nie potwierdza, że zaoferowane przez tego wykonawcę
oczyszczalnie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, co w konsekwencji powinno
skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. W tym zakresie w wyroku KIO z dnia 25
kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 858/22, KIO 863/22 podkreślono: „Zakresem dyspozycji
normy art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp prawnej objęta jest również sytuacja, w której
zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w zażądanych
przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 pzp
[odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 popz] i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą (o
czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) przedmiotowych środków dowodowych.
Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia
zgodności
oferowanego
świadczenia
z
wymaganym
przez
zamawiającego.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo
znaleźć potwierdzenie w dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od
wykonawcy podmiotu.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest
podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SiWZ, co przejawia się
zarówno w aspekcie formalnym - niezgodności z postanowieniem formułującym
żądanie złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym -
niewykazaniu zgodności oferowanych rzeczy z wymaganiami zamawiającego w
zakresie parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. ”
9.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie
przewidział możliwości skorzystania z dyspozycji przepisu art. 107 ust. 2 Pzp i wezwania
wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
10.
Podsumowując, oferta złożona przez ZUHB Z. Ć. podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z pkt 1.4.1 PFU, a złożone przez
ZUHB
Z. Ć. przedmiotowe środki dowodowe nie były aktualne w momencie ich złożenia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2023 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że:
Ad. I.
a)
wskaźnik azotu ogólnego
Odnośnie kwestii najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń
(wskaźnik azotu ogólnego) odwołujący się odwołał się do treści Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) oraz treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do
ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do
urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019r. poz. 1311 z póżn. zm.) w szczególności do załącznika do
tego
rozporządzenia.
Zgodnie z treścią tabeli stanowiącej załącznik nr 2 do w/w rozporządzenia przytoczonej
obszernie w odwołaniu odwołujący się wskazuje, że zgodnie z punktem 4 tabeli odnośnie
substancji: „Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4), azotu azotynowego i azotu
azotanowego)” dla RLM od 2000 do 999 wskazuje poziom „15”. Przypis doprecyzowujący ten
zapis wskazuje, że wartość ta wymagana jest wyłączeni w ciekach wprowadzanych do jezior i
ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na
wodach płynących.
W PFU w punkcie 1.4.3 także wskazano najwyższy dopuszczalny poziom azotu na 15 Mg
N/dm3 wskazując, że wymóg usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków
wprowadzanych do jezior i ich dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników
wodnych usytuowanych na wodach płynących.
Odwołujący wskazuje nadto, że zgodnie z pkt 5 ppkt 5 lit d) SWZ Zamawiający wskazał, że
ścieki oczyszczone będą odprowadzone – do gruntu na terenie posesji poprzez studnie
chłonną, drenaż lub nawadnianie” Zdaniem Odwołującego Zamawiający tym samym nie
przewidział w przedmiotowym postępowaniu odprowadzania ścieków do jezior, ich dopływów
czy sztucznych
zbiorników wodnych na wodach płynących.
Z powyższego Odwołujący się wyprowadza wniosek, że skoro zgodnie z treścią PFU ścieki
oczyszczone wprowadzane do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej dopuszczalnych
norm określonych w w/w rozporządzeniu, a wskazany poziom dotyczy ścieków
odprowadzanych do jezior, ich dopływów czy sztucznych zbiorników wodnych na wodach
płynących, czego Zamawiający rzekomo nie przewiduje to brak podstaw do zastosowania
tego wskaźnika, a co za tym idzie brak podstaw do odrzucenia oferty.
Powyższe rozumowanie jest błędne, kwestie warunków oczyszczania były bowiem
przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego złożonych w trybie art. 284 PZP
Zgodnie z Informacją dla Wykonawców Nr 3 z dnia 3 lipca 2023 skierowano zapytanie Nr III o
treści:
„Czy zamawiający będzie wymagała w każdym przypadku skutecznościoczyszczania
potwierdzonej w raporcie z badań nie wyższej niż:
Biochemiczne zapotrzebowanie na tlen (BZT5)m 25mg 02/l,
Chemiczne Zapotrzebowanie na tlen (ChZTCr) 125 mg 02/l,
Zawiesiny ogólne 35 mg/l,
Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4) 15 mg N/l,
Fosfor ogólny 2 mg P/l”
W odpowiedzi na powyższe zapytanie Zmawiający jednoznacznie wskazał, że: „Zgodnie z
zapisami PFU
urządzenie powinny spełniać powyższe warunki oczyszczania w każdych
warunkach.
Inwestycja jest w systemie „zaprojektuji wybuduj” w związku z czym
Zamawiający nie analizował dokładnie każdegoprzypadku i każdej lokalizacji. Odprowadzenia
oczyszczonych ścieków mogą więcbyć rożne, a określi je projektant. Dlatego należy założyć
najbardziej skrajnąmożliwość podczas składania ofert i przyjąć jak najlepsze warunki
oczyszczania ścieków”
Odwołując w treści uzasadnienia odwołania (pkt. 6) przywołał wprawdzie powyższą
Informację nr 3 jednakże przytoczył jedynie jej część.
Zdaniem Zamawiającego treść wyjaśnień jednoznacznie wskazuje, że poziom oczyszczania
substancji: „Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4)15 mg N/l,” jest więc
obowiązujący nie tylko w przypadku odprowadzania oczyszczonych ścieków do jezioro, ich
dopływów czy sztucznych zbiorników wodnych na wodach płynących, lecz w każdym
przypadku.
Na etapie przetargu, przed wykonaniem projektu oraz badań geologicznych Zamawiający nie
może założyć, że nie wystąpi sytuacja w której należało będzie spełnić zawarte w PFU
założenia, t.j. nie wystąpi sytuacja konieczności odprowadzenia ścieków do jezior, ich
odpływów lub zbiorników wodnych na wodach stojących, stąd też Zamawiający zawarł
bardziej restrykcyjne wymagania.
Zdaniem Zamawiającego, przytoczona wyżej treść Informacji nr 3 w sposób jednoznaczny
określiła więc wymagania dotyczące skuteczności oczyszczania.
Należy w tym miejscu podnieść, że jak słusznie wskazała KIO w wyroku z dnia 5 października
2021 r. sygn. akt: KIO 2702/21 (opubl.: LEX nr 3347481):
„Izbawskazuje, że udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi były wiążące zarównowobec wykonawców, jak również wobec
Zamawiającego. Przyjęcie odmiennegostanowiska jest pozbawiane jakiegokolwiek
logicznego uzasadnienia. Gdyby zgodzićsię z Zamawiającym, to dokonywałby on wyjaśnień
treści SWZ, publikował na stronieinternetowej swoje stanowisko, a jednocześnie na etapie
badania i oceny ofert nie
byłby nim związany. Izba podkreśla, że instytucja wyjaśnień treści
SWZ została uregulowana przez ustawodawcę w art. 135 ustawy Pzp. Wyjaśnienia stanowią
integralna część SWZ. Zamawiający w toku postępowania nie może odstąpić odinterpretacji
treści SWZ, jaką zaprezentował poprzez udzielanie wyjaśnień.Wykonawcy natomiast muszą
brać pod uwagę udzielone wyjaśnienia i nie mogąpowoływać się na własną wykładnię treści
SWZ -
odmienną od zaprezentowanejprzez zamawiającego w wyjaśnieniach” wyjaśnienia
treści SWZ stanowią jejintegralną część i zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy biorący
udział wPostępowaniu, związani są ich treścią.”
W przypadku gdyby wymagania Zamawiającego miałyby być powtórzeniem zapisów
Rozporządzenia (jak zdaje się twierdzić Odwołujący) Zamawiający poprzestał by na
odwołaniu się do Rozporządzenia i odesłał do treści tabeli stanowiącej załącznik do
rozporządzenia a nie wskazywał własne parametry, które co warte podkreślenia nie
stanowią przytoczenia zapisów rozporządzenia verbatim.
Zamawiający ma prawo wymagać w tym zakresie więcej niż wynika z zapisów
Rozporządzenia, i ma prawo wymagać spełnienia warunku odnośnie poziomu
oczyszczania co do każdej przydomowej oczyszczalni ścieków.
Zamawiający udzielił odnośnie powyższej kwestii wyjaśnień, którymi Odwołujący się
był związany, a skoro urządzenia Odwołującego się tego warunku nie spełniają to
odrzucenie oferty jest prawidłowe.
b) wytrzymałość zbiornika na naziomie
Odnośnie tego parametru należy podnieść, że Zamawiający określił, że wytrzymałość
zbiornika na naziom powinna wynosić min. 1,4 m w warunkach normalnych, a w warunkach
mokrych 1,2 m (punkt 1.4.3 PFU).
Z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów powyższe parametry wytrzymałości
zbiornika były rozbieżne w poszczególnych dokumentach i nie spełniały wymagań
wskazanych w PFU.
Należy przy tym podnieść, że Zamawiający dla wykazania spełnienia parametrów
wytrzymałości zbiornika na naziom wymagał przedłożenia:
1) Deklaracji Właściwości użytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie
dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011r. ustanawiającym
zharmonizowane warunki wprowadzenia
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych
wraz ze zmianami i obowiązującymi przepisami krajowymi;
2) Raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN-EN 12566-3
wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską,
Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, ze wspólną cechą
przedmiotowych środków dowodowych jest to, że potwierdzają one zgodność oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert bądź wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia (art. 7 pkt 20 ustawy Pzp). Wszystkie złożone przez Wykonawcę a
wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe Środki dowodowe muszą być ze sobą spójne
(merytorycznie) oraz
potwierdzać żądane przez Zamawiającego parametry oferowanej
oczyszczalni.
Z przedstawionych przez Wykonawcę dokumentów wynikają rozbieżne dane (parametry)
dotyczące wytrzymałości zbiornika oczyszczalni na naziom. Nadto należy także zauważyć, że
dokument wystawiony przez firmę Centino dokument jest raportem z obliczeń (a nie raportem
z badań), a sam ten podmiot nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z wyżej przywołanym
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE). Dokument wystawiony przez TUV,
na który powołuje się Odwołujący w złożonym odwołaniu jest raportem inspekcyjnym.
Jedyny raport z badań, który spełnia wymogi określone przez Zamawiającego – raport
ITB nr LK01-
02705/13/Z00NK wskazuje wytrzymałość na naziom na poziomie 1,0 metra,
tak więc również w przypadku tego parametru odrzucenie oferty Odwołującego się było
zdaniem Zamawiającego prawidłowe.
Ad. II
Uzasadniając ten zarzut odwołujący się wskazał, że w złożonej ofercie ZUHB Z. Ć. zaoferował
kilka modeli oczyszczalni typu BIOTECH, przedstawiając stosowne dokumenty z badań
najmniejszego z modeli BIOTECH typ4. Zdaniem
odwołującego się poszczególne dalsze
modele były tworzone przez rozbudowę modelu typ 4 w związku czym ZUHB Z. Ć. nie może
posługiwać się dokumentami z badań wystawionymi po badaniu modelu BIOTECH typ 4.
Nadto
protokół z badań został poddany zmianom, co jest wiadome odwołującemu się z innych
postępowań przetargowych i zdaniem odwołującego się przedstawienie nowej wersji raportu z
badań sprawia, że poprzednia wersja jest nieaktualna, co zdaniem Odwołującego się
powodowało sytuację, że de facto ZUHB Z. Ć. nie przedstawił wymaganych dokumentów, co
powinno skutkować odrzuceniem jego oferty. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący nie
wskazał, przy tym by nowa wersja raportu zmieniała wnioski poprzedniej wersji raportu.
Zamawiający nie zgadza się z powyżej skrótowo przytoczoną argumentacją Odwołującego
się. Należy wskazać, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami wszystkie modele
przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków (dalej: PBOŚ) stanowią ten sam
typoszereg (tą samą rodzinę produktów).
Normy PN-EN 12566-
3 w swojej treści zawiera definicję rodziny produktów dla celów normy.
Zgodnie z pkt 3.4 normy PN-EN 12566-3: rodzina to:
„grupawyrobów, dla której wybrana(-e),
w celu dokonania oceny, właściwość(-ci) jest (są)podobna(-e) dla wszystkich wyrobów z
grupy
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie,
materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna przepustowość
hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów należących do
rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczna i
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego grupa
wyrobów, dla której wybrane, w celu dokonania oceny właściwości są podobne dla wszystkich
wyrobów z grupy”
Nadto zgodnie z treścią normy określającą wymagania dotyczące wstępnych badań typu
normy w zakresie skuteczności oczyszczania do testów należy wybrać najsłabsze urządzenie
pod względem skuteczności wtórnego oczyszczania (reprezentatywny model z rodziny).
Takim na ogół jest najmniejsze z urządzeń („Zwykle będzie wybrany model o najmniejszej
objętości przy założeniu, że tejwielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania”).
Skoro wszystkie modele oferowane przez ZUBH
Z. Ć. stanowią tą samą rodzinę produktów, a
model typ 4 jest najmniejszym z nich to zgodnie z treścią normy PN-EN 12566-3 to właśnie
ten model powinien być poddany badaniom i jest on reprezentatywny dla modeli całej rodziny.
Treść norma nie zakazuje przy tym późniejszej rozbudowy badanego urządzenia ani nie
definiuje, na czym ma polegać taka rozbudowa. Tym samym pojęcia rozbudowy nie należy
ograniczać jedynie do fizycznego zwiększenia rozmiarów urządzeń, jak podnosi Odwołujący.
Rozbudowy dalszych modeli nie wpływają więc na wyniki badań i aktualność raportów z
badań, a w deklaracji, jaki w raporcie z badań wskazano, że dotyczą one „Typoszeregu
BIOTECH 4,6,8,10,12,15,20,25,30,35,40,45,50”
Ponadto w protokole oceny właściwości wyrobu w pkt 4.1. w tabeli „Ocena właściwości na
podstawie badań, obliczeń, wartości tabelarycznych, dokumentacji” w kolumnie Ocena
wskazano, że ocena „odpowiada dla całego typoszeregu BIOTECH,”
Nadto Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, że ewentualna rewizja treści
protokołu unieważnia, poprzednie rewizje raportów z badań, ani postanowienia SWZ , ani
przepisy PZP nie określają ,,terminu ważności” takich dokumentów.
Przedłożone przez ZUBH Z. Ć. dokumenty wskazywały na zgodność oferowanych urządzeń z
warunkami zamówienia, były wystawione przez jednostkę notyfikowaną. Należy w tym
miejscu podnieść, że sam odwołujący się nie wskazuje by rewizja protokołów zmieniała
treść wyników badań, czy doprowadzała do sytuacji, w której ZUBH Z. Ć. zaoferował
produkt,
którego parametrów nie może potwierdzić na moment złożenia
przedmiotowych środków dowodowych i oferty z uwagi na brak stosownej certyfikacji
ani też, że wymagań tych produkt nie spełnia.
Nieprawidłowy jest przy tym wniosek wywodzony w oparciu o tezy zawarte w wyroku KIO z
dnia 25 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 858/22, KIO 863/22 (opubl.
LEX nr 3399605) ponieważ
w stanie faktycznym w przywołanej sprawie jeden z odwołujących się w ogóle nie złożył
stosownym dokumentów w wymaganym przez Zamawiającego terminie, po wezwaniu do ich
przedłożenia.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 czerwca
2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 00257686.
W dniu
16 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 16 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia w
zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników
zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”),
pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć.
oczyszczalnie BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały
zmienione konstrukcyjnie przez producenta względem przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były. badane przez laboratorium
notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały prżebadane zgodnie z normą PN-
EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił
nieaktualne na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Centroplast” sp. z o.o. z siedzibą w Mazurach, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na
odwołanie z dnia 30 października 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno –
Budowlanych
Z. Ć. w Biszczy.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2023 r. (pismo z dnia
31 października 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 ustawy PZP
,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym
w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także
uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy
– ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i
przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Z
arzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art
16 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z
warunkami zamówienia w zakresie wymagań co do najwyższych dopuszczalnych wartości
wskaźników zanieczyszczeń (wskaźnik azotu ogólnego) oraz w zakresie wytrzymałości
zbiornika na naziom, jest zdaniem Izby niezasadny.
Odnośnie wskaźnika azotu ogólnego Izba zważa, że zgodnie z pkt 1.4.2 PFU (Minimalne
wskaźniki oczyszczania), stanowiący załącznik nr 10 do SWZ, Zamawiający wskazał, iż:
„Ścieki oczyszczone wprowadzone do odbiornika muszą posiadać wskaźniki poniżej
dopuszczalnych norm określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla
środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do
ziem ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub
urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311 ze zmianami) oraz być zgodne z aktualnymi
polskimi i europejskimi normami
”, z kolei zgodnie z pkt 1.4.3 PFU (Szczegółowe wymagania
techniczne PBOŚ), Zamawiający określił, iż: „Ścieki wprowadzane do urządzeń wodnych nie
mogą przekraczać najwyższych dopuszczalnych wartości wskaźników zanieczyszczeń
określonych dla RLM 2 000 do 9 999 tj.
BZT5
– 25 mg O2/dm3,
ChZT
– 125 mg O2/dm3,
Zawiesiny ogólne – 35 mg/dm3,
Azot ogólny – 15 mg N/dm3,
Fosfor ogólny – 2 mg P/dm3
(wymóg usuwania związków azotu i fosforu dotyczy ścieków wprowadzanych do jezior i ich
dopływów oraz bezpośrednio do sztucznych zbiorników wodnych usytuowanych na wodach
płynących)”, przy czym powyższy wymóg wynika również z załącznika 2 do ww.
rozporządzenia.
Izba
zważa, że w myśl rozdziału 5 ust. 5 lit. d SWZ, Zamawiający wskazał w ramach ogólnego
opisu instalacji:
„odprowadzanie ścieków oczyszczonych – do gruntu na terenie posesji
poprzez studnię chłonną, drenaż lub nawadnianie, przy czym zgodnie z rozdziałem 5 ust. 5
lit. g SWZ,
Zamawiający wymagał oczyszczalni zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN
12566-3.
Izba wskazuje, iż w niniejszej sprawie w zakresie wskaźników dotyczących skuteczności
oczyszczania, treść PFU była przedmiotem wyjaśnień. I tak zgodnie z Informacją dla
Wykonawców Nr 3 z dnia 3 lipca 2023 skierowano zapytanie Nr III o treści:
„Czy zamawiający będzie wymagała w każdym przypadku skutecznościoczyszczania
potwierdzonej w raporcie z badań nie wyższej niż:
Biochemiczne zapotrzebowanie na tlen (BZT5)m 25mg 02/l,
Chemiczne Zapotrzebowanie na tlen (ChZTCr) 125 mg 02/l,
Zawiesiny ogólne 35 mg/l,
Azot ogólny (suma azotu Kjeldahla (Nnorg + NNH4) 15 mg N/l,
Fosfor ogólny 2 mg P/l”.
Za
mawiający udzielając odpowiedzi na ww. pytanie wskazał, iż: „Zgodnie z zapisami PFU
urządzenia powinny spełniać powyższe warunki oczyszczania w każdych warunkach.
Inwestycja jest w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w związku z czym Zamawiający nie
analizował dokładnie każdego przypadku i każdej lokalizacji. Odprowadzenia oczyszczonych
ścieków mogą więc być rożne, a określi je projektant. Dlatego należy założyć najbardziej
skrajną możliwość podczas składania ofert i przyjąć jak najlepsze warunki oczyszczania
ścieków”.
Izba zważa, że Zamawiający udzielając powyższej odpowiedzi doprowadził do sytuacji, że
każdy z wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu był zobowiązany
zaoferować w „każdych warunkach” poziom oczyszczania substancji, tj. azotu ogólnego na
poziomie nie wyższym niż 15 mg/l. Istotne bowiem jest to, iż przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a to oznacza zdaniem Izby, że warunki
odprowadzania ścieków mogą być różne, a określi je projektant. Tym samym Izba zgadza się
z argumentacją Zamawiającego, iż: „przed wykonaniem projektu oraz badań geologicznych
Zamawiający nie może założyć, że nie wystąpi sytuacja w której należało będzie spełnić
zawarte w PFU założenia, t.j. nie wystąpi sytuacja konieczności odprowadzenia ścieków do
jezior, ich odpływów lub zbiorników wodnych na wodach stojących”. Nie zmienia powyższego,
w ocenie Izby, dowód nr 8 w postaci zdjęć z geoportalu wniesiony przez Odwołującego na
posiedzeniu.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby
podczas składania ofert założyć najbardziej skrajną możliwość i przyjąć jak najlepsze warunki
oczyszczania.
Izba zwraca uwagę, iż wymagania dotyczące skuteczności oczyszczania ścieków zawarte w
rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w
sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu
wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019r. poz.
1311 z póżn. zm.), w szczególności opisane w załączniku 2 do ww. rozporządzenia, dotyczą
wymagań minimalnych. W ocenie Izby, takie zapisy rozporządzenia nie powodują, że
Zamawiający nie są uprawnieni do stawiania wymagań wyższych w zakresie spełnienia
warunku odnośnie poziomu oczyszczania co do każdej przydomowej oczyszczalni ścieków,
zwłaszcza, że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego „urządzenia powinny spełniać
powyższe warunki oczyszczania w każdych warunkach”.
Izba zważa, że wyjaśnienia treści SWZ stanowią jej integralną część, co oznacza, że zarówno
Zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, związani są
ich treścią. Potwierdza to m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r.,
sygn. akt KIO 527/23: ,,Pomimo faktu, że wykonawcy składają oferty w oparciu o treść SWZ,
to jednak treść SWZ należy interpretować z uwzględnieniem wyjaśnień Zamawiającego
zawartych w odpowiedzi na pytania wykonawców. Wyjaśnienia treści SWZ stanowią
uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SWZ. Udzielone
odpowiedzi i wprowadzone zmiany treści SWZ są wiążące dla stron i stanowią autentyczną
wykładnię postanowień SWZ. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SWZ oraz wprowadzone
zmiany treści SWZ ze swej istoty uzupełniają, więc jej treść i Wykonawcy powinni brać pod
uwagę”.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że Odwołujący nie składając dodatkowych pytań
co
do treści PFU, doprowadził do sytuacji, iż Zamawiający miał uzasadnione prawo sądzić, że
treść SWZ, w tym PFU stanowiący załącznik nr 10 do SWZ, jest dla wykonawców zrozumiały i
nie budzi
żadnych wątpliwości.
Tym samym, w ocenie Izby,
Odwołujący oferując skuteczność oczyszczania w zakresie
wskaźnika azotu ogólnego na poziomie 21,5 mg/l, co wynika z deklaracji właściwości
użytkowych Nr 011 E oraz załącznika nr 1 do Protokołu z badań, nr ewidencyjny 14.837.731,
jest niezgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, patrząc przez pryzmat
udzielonych wyjaśnień.
W związku z powyższym zarzut w zakresie wskaźnika azotu ogólnego, jest zdaniem Izby
niezasadny.
Odnośnie zarzutu w zakresie wytrzymałości zbiornika na naziomie, Izba zważa, że
Zamawiający w pkt 1.4.3 PFU (Szczegółowe wymagania techniczne PBOŚ) określił, iż
„Wytrzymałość zbiornika na naziom powinna wynosić min. 1,4 m w warunkach normalnych, a
w warunkach mokrych 1,2 m”.
W pierwszej kolejności Izba zważa, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dla
wykazania spełnienia parametrów wytrzymałości zbiornika na naziom wymagał przedłożenia:
1) Deklaracji Właściwości użytkowych CE wystawioną przez producenta na podstawie
dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011r. ustanawiającym
zharmonizowane warunki wprowadzenia
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych
wraz ze zmianami i obowiązującymi przepisami krajowymi;
2) Raportu z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą PN-EN 12566-3
wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską.
Izba zważa, że Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył deklarację właściwości
użytkowych Nr 011, w której wskazał wartości zgodne z warunkami zamówienia (zbiornik
pionowy 1100l w warunkach normalnych (DRY): 1,6 m i 1,8 w warunkach mokrych (WET),
natomiast z raportu Instytutu Techniki Budowlanej badań i oceny właściwości wyrobu Nr LZK
00-02703/18/Z00NZK
właściwości wytrzymałościowe zbiornika OG1100 to w warunkach
mokrych (WET)
– wysokość nasypki ≤ 1,3 m, warunki suche (DRY) – wysokość nasypki ≤ 1,3
m, z raportu CENTINO nr CPL 01B/2023
w pkt 2.2 Założenia obliczeniowe: grubość naziomu
1.6 m, z TUV raport inspekcyjny (numer ewidencyjny
15.092.755) w którym wskazano nowe
obliczenia wytrzymałości dla zbiorników OG1100: wartość zasypki backfill 1,6 m oraz w
warunkach mokrych (WET) 1,8 m; z raportu
badań Instytutu Techniki Budowlanej Nr LK01-
02705/13/Z00NZK- dla zbiornika OG1100 wskazano parametr:
„wysokość nasypki wynosi 1,0
m”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący przedstawił
Zamawiającemu przedmiotowe środki dowodowe dotyczące zbiornika oczyszczalni na
naziom, które są wzajemnie sprzeczne (parametry są rozbieżne), co zdaniem Izby skutkuje
brakiem jednoznacznego potwierdzenia
wymagań stawianych przez Zamawiającego
dotyczących wytrzymałości zbiornika.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że wszystkie złożone przedmiotowe środki
dowodowe przez
Odwołującego, a wymagane przez Zamawiającego muszą być ze sobą
spójne pod względem merytorycznym oraz potwierdzać żądane przez Zamawiającego
parametry oferowanej oczyszczalni.
Nawet, gdyby uznać, że raport badań Instytutu Techniki
Budowlanej Nr LK01-02705/13/Z00NZK- dla zbiornika OG1100
, dotyczy trwałości, a nie
wytrzymałości, to w ocenie Izby nie zmienia to postrzegania Izby, ponieważ pozostałe
przedmiotowe środki dowodowe złożone przez Odwołującego są niespójne pod względem
merytorycznym.
Nadto należy także zauważyć, że po pierwsze raport wystawiony przez Centino jest raportem
z obliczeń, a nie raportem z badań, a który był wymagany przez Zamawiającego, a po drugie
ww.
podmiot nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z ww. rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE), co nie b
yło kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. To
samo dotyczy dokumentu wystawionego przez TUV,
który jest raportem inspekcyjnym, a nie
raportem
z badań.
Tym samym, zarzut w zakresie
wytrzymałości zbiornika na naziomie, jest zdaniem Izby
niezasadny.
Z
arzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Z. Ć.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”), pomimo iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna
z warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferowane przez ZUHB Z. Ć. oczyszczalnie
BIOTECH 6, BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 zostały zmienione konstrukcyjnie przez
producenta względem przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków jakie były badane
przez laboratorium notyfikowane, a w konsekwencji nie zostały przebadane zgodnie z normą
PN-EN 12566-3 (pkt 1.4.1 PFU) oraz w zakresie w jakim ZUHB
Z. Ć. przedstawił nieaktualne
na dzień ich złożenia przedmiotowe środki dowodowe, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba wskazuje, iż zgodnie z pkt 1.4.1 PFU, Zamawiający wskazał: „Wymaga się, aby
przedmiot zamówienia tzn. PBOŚ zaprojektowano zgodnie z normą PN-EN 12566-3,
Zamawiający nie dopuszcza PBOŚ, które producent zmienił konstrukcyjnie względem PBOŚ
jakie były badane przez laboratorium notyfikowane. Zamawiający wymaga oczyszczalni
zbadanych zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-
3”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności, Izba zgadza się z Zamawiającym, jak i
Przystępującym, iż rozbudowa typoszeregu BIOTECH nie stanowi zmian skutkujących
koniecznością powtórzenia badań przez jednostkę notyfikowaną, ponieważ zgodnie z
przedstawionymi dokumentami przez Przystępującego wszystkie modele przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków stanowią ten sam typoszereg (tj. stanowią tę samą
rodzinę produktów).
Izba zważa, że na gruncie normy PN-EN 12566-3 (wyciąg z normy przedłożony przez
Przystępującego na posiedzeniu) produkty te stanowią jedną rodzinę (typoszereg). W świetle
definicji zawartej w pkt 3.4 normy PN-EN 12566-3
przez rodzinę rozumie się: „grupa wyrobów,
dla której wybrana (-e), w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla
wszystkich wyrobów z grupy
UWAGA 1 W definicji rodziny brane są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie,
materiały i warunki użytkowania, a także zapewniona jest minimalna przepustowość
hydrauliczna i minimalna wytrzymałość konstrukcji wszystkich wyrobów należących do
rodziny.
UWAGA 2 Minimalny poziom właściwości użytkowych (przepustowość hydrauliczną i
wytrzymałość konstrukcji) ustala się na podstawie badań jednego wyrobu wzorcowego”.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z wymaganiami normy PN-EN 12566-3
testy zostały wykonane na najmniejszym urządzeniu z typoszeregu, tj. BIOTECH 4, co jest
zgodne w myśl pkt 9.2 (Wstępne badania typu) ww. normy: Tablica 1 – Wymagania dotyczące
wstępnych badań typu. Oznacza to, iż w zakresie skuteczności oczyszczania do testów
należy wybrać najsłabsze urządzenie pod względem skuteczności wtórnego oczyszczania
(reprezentatywny model z rodziny). Takim na ogół jest najmniejsze z urządzeń, zgodnie z
objaśnieniami pod tabelką 1 („Zwykle będzie wybrany model o najmniejszej objętości przy
założeniu, że tej wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania”).
Tym samym, w ocenie Izby,
wbrew stanowisku Odwołującego, w odniesieniu do skuteczności
oczyszczania, norma PN-EN 12566-3
nie wymaga badania każdego z modeli z rodziny, a
wyłącznie ten reprezentatywny, czyli o najmniejszej objętości, przy czym norma ta nie
zakazuje jednocześnie późniejszej rozbudowy badanego urządzenia ani nie definiuje, na
czym ma polegać taka rozbudowa. W związku z powyższym, zdaniem Izby, pojęcia
rozbudowy nie należy ograniczać jedynie do zwiększenia rozmiarów urządzeń, tak jak to
podnosi
ł Odwołujący w odwołaniu.
Izba wskazuje
, za Przystępującym, iż rozbudowa typoszeregu BIOTECH odbyła się poprzez
dodanie do
kolejnych urządzeń komory klarowania, co miało wpływ na skuteczność
oczyszczania typoszeregu i zwiększyła parametr skuteczności oczyszczania, a co nie było
kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie.
Nadto Izba
zważa, że nie zmienia powyższego w ocenie Izby ani dowód nr 1 wniesiony przez
Odwołującego na posiedzeniu w postaci normy PN-EN 12566-3 +A2, ani dowody nr 2 i nr 3 w
postaci maili
, jak również dowód nr 4 w postaci opinii naukowej. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, ze z normy jedynie wynika, iż „jeśli modernizacja może spowodować pogorszenie
właściwości użytkowych gotowego wyrobu, to badania typu należy powtórzyć”, oznacza tylko
tyle w ocenie Izby, że konieczność dokonania badania typu należy powtórzyć, ale tylko
wówczas, gdy modernizacja spowoduje pogorszenie właściwości użytkowych gotowego
wyrobu, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Po drugie, dowód nr 2
jest po pierwsze
niepełny, ponieważ jak słusznie zauważył Przystępujący na rozprawie, brak
było „załączonych schematów”, a po drugie mówi jedynie, iż „pod względem skuteczności
oczyszczania prawdopodobnie ulegnie zmianie w wyniku modyfikacji” jest w ocenie Izby
wyłącznie domniemaniem dokonanym przez inną jednostkę notyfikowaną, która zdaniem Izby
nie może podważać dokumentów jednostki notyfikowanej TUV u Przystępującego, jak i nie
mówi nic, czy dodanie komory spowoduje pogorszenie właściwości użytkowych gotowego
wyrobu. Podobna sytuacja ma miejsce z dowodem nr 3. Jeśli chodzi o dowód nr 4 w postaci
opinii naukowej, to z opinii tej wynika
między innymi, iż „w wyniku różnych czasów retencji
ścieków w obu bioreaktorach procesy biologiczne i co z tym związane stężenia
zanieczyszczeń w ściekach z nich odpływających mogą się różnić”, czy też „procesy
oczyszczania ścieków mogą przebiegać nie prawidłowo”, co świadczy w ocenie Izby jedynie o
domniemaniu, a
nie pewności, że przebiegają one nie prawidłowo, co jednoznacznie
potwierdza słowo „mogą”.
Należy również zwrócić uwagę, iż schematy kolejnych urządzeń typoszeregu BIOTECH były
przedmiotem weryfikacji przez jednostkę notyfikowaną, co znajduje odzwierciedlenie w treści
protokołów z oceny właściwości wyrobu (pkt 5 – Rysunki BIOTECH: 4, 6, 8, 10, 12, 15, 20, 25,
30, 35, 40, 45, 50), a co potwierdza
dowód wniesiony przez Przystępującego na posiedzeniu
– schematy opieczętowane przez jednostkę notyfikującą TUV (BIOTECH 4, 6, 8, 10, 12), a
które Izba uznała za wiarygodne.
Nadto Izba wskazuje, że w protokole oceny właściwości wyrobu numer ewidencyjny 1017 –
CPR
– 14.755.565, czy to w rewizji 3, czy to w rewizji 4 (przedstawionej na posiedzeniu przez
Przystępującego) w pkt 4.1. w tabeli „Ocena właściwości na podstawie badań” w kolumnie
Ocena
w zakresie właściwości „Skuteczność oczyszczania ścieków” wskazano, że ocena
„odpowiada dla całego typoszeregu BIOTECH”. Podobnie w deklaracji właściwości
użytkowych nr 1, jak i w raporcie z badań (protokół z badań numer ewidencyjny 15.245.574)
wskazano, że dotyczą one „Typoszeregu BIOTECH 4,6,8,10,12,,15,20,25,30,35,40,45,50”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że urządzenia BIOTECH
zaoferowane przez Przystępującego stanowią tę samą rodzinę produktów w ramach
typoszeregu,
co jest także zgodne z cytowaną wyżej normą PN-EN 12566-3. Tym samym,
Izba nie zgadza się z Odwołującym, iż rozbudowanie urządzenia dla uzyskania rodziny, tj.
typoszeregu
powinno się odbywać wyłącznie w oparciu o rozbudowę osadnika gnilnego i
bioreaktora, ponieważ zdaniem Izby nie wynika to z ww. normy PN-EN 12566-3.
Izba wskazuje, że rację ma Zamawiający, iż ani postanowienia SWZ, ani przepisy ustawy PZP
nie określają „terminu ważności” dokumentów w zakresie protokołu z oceny właściwości
wyrobu, zarówno z jego rewizji nr 3, jak i rewizji nr 4, w szczególności, że z rewizji tych nie
wynika jakakolwiek niezgodność oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z
merytorycznymi warunkami zamówienia, a co nie było kwestionowane przez Odwołującego na
rozprawie.
Tym samym, w ocenie Izby nieuprawnione jest stwierdzenie Odwołującego jakoby
rewizja treści protokołu unieważnia poprzednie rewizje raportów z badań. Nie zmienia
powyższego, w ocenie Izby słowo „zastępuje”, bo to co istotne rewizja protokołów nie zmieniła
treść wyników badań w ramach skuteczności oczyszczania. Nie zachodzi bowiem w niniejszej
sprawie
sytuacja, w której wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zaoferował produkt, którego parametrów nie może potwierdzić
Zamawiający na moment złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zdaniem Izby
p
arametry weryfikowane przez Zamawiającego pozostały niezmienne i zgodne z warunkami
zamówienia opisanymi w SWZ, o czym świadczą słowa Zamawiającego na rozprawie:
„Parametry modeli nie zostały zmienione”.
Niezależnie od powyższego Izba nie zgadza się z Odwołującym, że na podstawie art. 107 ust.
1 ustawy PZP wykonawca sk
łada aktualne przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Po
pierwsze
dlatego, iż ww. normie prawnej nie występuje słowo „aktualność” dokumentów, a po
drugie
, czego zdaje się nie zauważać Odwołujący „aktualność” dokumentów dotyczy
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 126 ust. 1 ustawy PZP.
Pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego, w ocenie Izby nie miały znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Tym samym, zdaniem Izby zarzut ten jest niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1
w
zw. z § 5 pkt 2 lit. b
w zw. z § 8 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
