rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3059/23
KIO 3059/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 27 października 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe, Asenizacyjne, Roboty
Ziemne i Drogowe H. Z.
z siedzibą w Kołbieli
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie
udziałem stron w dniu 27 października 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe, Asenizacyjne, Roboty
Ziemne i Drogowe H. Z.
z siedzibą w Kołbieli
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. z
nieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000,00
zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Usługi
Transportowe,
Asenizacyjne,
Roboty
Ziemne i Drogowe H. Z.
z
siedzibą
w Ko
łbieli, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..….…………
Sygn. akt: KIO 3059/23
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej „zamawiający”),
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pn. „Wykonanie robót w zakresie letniego
utrzymania dróg wojewódzkich na terenie jednostek administracyjnych MZDW z podziałem
na 21 zadań - nr postępowania 168/23” - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 2023/BZP 00305943 z dnia 13.07.2023 r.
W dniu 16
października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe,
Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z.
z siedzibą w Kołbieli (dalej „odwołujący”)
zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec dokonania
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadań nr 8, 18 i 20 postępowania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez uznanie za skuteczne utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym kalkulacji
c
en zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dróg-Pol w ramach zadań
nr 8, 18 i 20
mimo, że informacje w nich zawarte nie stanowią informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
war
tość gospodarczą oraz mimo, że zawierają elementy znane powszechnie osobom
zajmującym się tym rodzajem informacji, a ponadto wykonawca Dróg-Pol nie wykazał
w samym uzasadnieniu, że informacje te posiadają wartość gospodarczą - czego
konsekwencją jest dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Dróg - Pol
jako najkorzystniejszej w zadaniach
nr 8, 18 i 20 oraz uniemożliwienie pozostałym
wykonawcom zweryfikowanie ceny zaoferowanej przez wykonawcę Dróg - Pol
i skorzystanie w tym zakresie ze środków ochrony prawnej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy DRÓG-MAG w zadaniu nr 8, pomimo iż wykonawca ten
zaoferował rażąco niską cenę oraz w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11
października 2023 r. w zadaniach nr 8, 18 i 20;
2.
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8,
18 i 20,
w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz
z wyjaśnieniami bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3.
udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol
dotyczących zadań nr 8, 18 i 20, w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz
dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami, bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
4.
odrzucenia oferty DRÓG-MAG złożonej w zadaniu nr 8;
5.
powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zadaniach nr 8, 18 i 20.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
usta
wy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Ponadto ustalono
, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 27 października 2023 r.
zam
awiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Je
dnocześnie oświadczył, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
11 pa
ździernika 2023 r. dla zadań: 8, 18 i 20 oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty.
W
związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie
do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawi
ający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wni
ósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. z
nieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000,00
zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Usługi
Transportowe,
Asenizacyjne,
Roboty
Ziemne i Drogowe H. Z.
z
siedzibą
w Ko
łbieli, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..….…………
Sygn. akt: KIO 3059/23
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej „zamawiający”),
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pn. „Wykonanie robót w zakresie letniego
utrzymania dróg wojewódzkich na terenie jednostek administracyjnych MZDW z podziałem
na 21 zadań - nr postępowania 168/23” - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 2023/BZP 00305943 z dnia 13.07.2023 r.
W dniu 16
października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe,
Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z.
z siedzibą w Kołbieli (dalej „odwołujący”)
zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec dokonania
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadań nr 8, 18 i 20 postępowania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez uznanie za skuteczne utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym kalkulacji
c
en zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dróg-Pol w ramach zadań
nr 8, 18 i 20
mimo, że informacje w nich zawarte nie stanowią informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
war
tość gospodarczą oraz mimo, że zawierają elementy znane powszechnie osobom
zajmującym się tym rodzajem informacji, a ponadto wykonawca Dróg-Pol nie wykazał
w samym uzasadnieniu, że informacje te posiadają wartość gospodarczą - czego
konsekwencją jest dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Dróg - Pol
jako najkorzystniejszej w zadaniach
nr 8, 18 i 20 oraz uniemożliwienie pozostałym
wykonawcom zweryfikowanie ceny zaoferowanej przez wykonawcę Dróg - Pol
i skorzystanie w tym zakresie ze środków ochrony prawnej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy DRÓG-MAG w zadaniu nr 8, pomimo iż wykonawca ten
zaoferował rażąco niską cenę oraz w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11
października 2023 r. w zadaniach nr 8, 18 i 20;
2.
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8,
18 i 20,
w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz
z wyjaśnieniami bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3.
udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol
dotyczących zadań nr 8, 18 i 20, w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz
dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami, bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
4.
odrzucenia oferty DRÓG-MAG złożonej w zadaniu nr 8;
5.
powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zadaniach nr 8, 18 i 20.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
usta
wy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Ponadto ustalono
, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 27 października 2023 r.
zam
awiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Je
dnocześnie oświadczył, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
11 pa
ździernika 2023 r. dla zadań: 8, 18 i 20 oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty.
W
związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie
do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawi
ający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
pos
tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wni
ósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
