rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3061/23
KIO 3061/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron w dniu 25 października 2023 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
października 2023 r. przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
z
siedzibą w Warszawie reprezentowanym przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Rzeszowie
przy udziale: wykonawcy
„Keller – Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego
ału stron w dniu 25 października 2023 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
października 2023 r. przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
z
siedzibą w Warszawie reprezentowanym przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Rzeszowie
przy udziale: wykonawcy
„Keller – Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot
z
rachunku
ba
nkowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 000
zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…………………
Sygn. akt: KIO 3061/23
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
reprezentowane
przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie (zwane dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
za
mówienia
publicznego
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację
zadania pn.:
Wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa suchego zbiornika
przeciwpowodziowego ,,Góra Ropczycka” na rzece Budzisz, na terenie m. Sędziszów
Małopolski, Góra Ropczycka, Zagorzyce (...)", numer referencyjny: RZ.ROZ.2710.74.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
4 października 2023 roku, numer 2023/S 191-599352. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy Pzp.
Wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(zwany dalej
„odwołującym”) w dniu 16 października 2023 r. wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym projektowanych
postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
(Pzp) oraz przepisy Kodeksu cywilnego (Kc).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. przerzuca on
na wykonawcę ryzyko, które zgodnie z prawem powinien ponosić
we
własnym zakresie, przez co narusza klauzule abuzywne określone w art. 433 pkt 3
ustawy Pzp poprzez:
1) przerzucenie na wykonawcę ryzyka za przekazaną dokumentację projektową i wady
projektowe, w tym ponoszenia „wszelkich kosztów dotyczących uregulowania stanu
prawnego spowodowanego nieprawidłowym wyniesieniem projektu w terenie bądź
na
potrzeby „przebudowy” obiektu” (§ 8 ust 32 pkt 6, § 12 ust 1, § 20 ust 3 pkt d, f, j wzoru
Umowy);
2) przerzucenie na wykonawcę ryzyka finansowego realizacji przedmiotu zamówienia
w
przedłużonym okresie trwania umowy, z uwagi na wystąpienie okoliczności od niego
niezależnych, związanych z zaniechaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązań
przez z
amawiającego (jak wady dokumentacji projektowej) lub inne podmioty (np. opóźnienia
po stronie organów administracyjnych) bądź z powodu wystąpienia zdarzeń niezależnych
od
wykonawcy poprzez ustanowienie w § 20 ust 3 wzoru umowy możliwości zmiany
wyłącznie terminu. Zamawiający przewiduje przesłanki zmiany terminu bez możliwości
zmiany wynagrodzenia m.in. w przypadkach:
a) gdy niedotrzymanie terminu wynika z braków lub wady w dokumentacji projektowej
lub
innych dokumentach budowy, jak również odmiennych od przyjętych w dokumentacji
projektowej warunków terenowych, w tym istnienie niezinwentaryzowanych obiektów
budowlanych, sieci, instalacji;
b) wystąpienia warunków geologicznych, geotechnicznych lub hydrologicznych
odbiegających w sposób istotny od przyjętych w dokumentacji projektowej, rozpoznania
terenu w zakresie znalezisk archeologicznych, występowania niewybuchów lub niewypałów,
c) wystąpienia po stronie właściwych organów opóźnień lub zaniechań w podjęciu czynności,
do podjęcia których są zobowiązane na mocy przepisów prawa, jeżeli opóźnienie takie
przekroczy okres, przewidziany w przepisach prawa, w którym czynności powinny zostać
podjęte i nie jest następstwem okoliczności zawinionych przez Wykonawcę,
d) je
żeli wystąpi brak możliwości wykonywania robót z powodu nie dopuszczania do ich
wykonywania przez uprawniony organ lub nakazania ich wstrzymania przez uprawniony
organ wskutek okoliczności niezawinionych przez Wykonawcę,
e) wystąpienia przeszkód natury prawnej, technicznej, przeszkód związanych z utratą
lub
przedłużeniem się finansowania inwestycji
możliwość zmiany na podstawie umowy wyłącznie terminu oznacza ze pozostałe ryzyko
w tym finansowe jest przerzucone na
wykonawcę i nie będzie on miał podstaw prawnych
do zmiany umowy w tym zakresie.
2.
ustalenie górnego limitu kar umownych w § 15 ust 10 Umowy w wysokości
nie
przekraczającej wartości wynagrodzenia umownego brutto co stanowi, że taki limit
jest
pozorny, w rzeczywistości nie stanowi żadnego limitu (ograniczenia) i oznacza
możliwość naliczenia kar umownych do 100% wartości umowy.
W związku z powyższym odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1, 2,
3, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 353
1
Kc w zw. z art. 647 i art. 649 Kc poprzez niezasadne i bezpodstawne przerzucenie
na
wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka finansowego wskazanego w część I pkt 1 i 2
o
dwołania, w tym za wady dokumentacji projektowej, niedostosowanie lub niezgodności
tej
dokumentacji z prawem, przedłużenie czasu realizacji umowy z przyczyn nieleżących
po
stronie wykonawcy a zależnych od Zamawiającego lub organów administracyjnych,
bądź okoliczności niezależnych od stron, podczas gdy przerzucenie takiego ryzyka
na
wykonawcę wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi
wyraz nadużycia pozycji dominującej przez zamawiającego.
2. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 5 Kc, art. 353
1
Kc i art
. 647 Kc w zw. z art. 484 § 2 Kc w zw. z art. 483 Kc i art. 473 § 1
Kc
– poprzez ustalenie górnego limitu kar umownych na poziomie nieprzekraczającym
wartości wynagrodzenia umownego brutto co jest limitem pozornym, zbyt wygórowanym,
nadmiernym i nieproporcjonalnym, oznaczającym możliwość naliczenia kar do 100 %
wartości wynagrodzenia Wykonawcy.
W
oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności - zmiany treści SWZ i załącznika do SWZ Projektowane postanowienia umowy
poprzez:
1. W zakresie wskazanym w części I pkt 1 odwołania: wyeliminowanie odpowiedzialności
wykonawcy za wady i niezgodności z prawem przekazanej w Postępowaniu dokumentacji
projektowej, a także wyeliminowania odpowiedzialności finansowej wykonawcy za działania
i zaniechania z
amawiającego, organów administracyjnych lub osób trzecich bądź
odpowiedzialności za zdarzenia wpływające na zmianę terminu realizacji umowy bez zmiany
możliwości wynagrodzenia i tak:
1) wykreślenie z § 8 ust. 32 pkt 6 ostatniego zdania tj. przerzucenia na Wykonawcę
odpowiedzialności za „Wszystkie koszty dotyczące uregulowania stanu prawnego
spowodowane nieprawidłowym wyniesieniem projektu w terenie bądź potrzeby „przebudowy”
obiektu lub jego części będą obciążały Wykonawcę robót budowlanych”.
2) w
skazanie, że wykonawca będzie miał uprawnienia do zmiany terminu realizacji umowy
oraz wynagrodzenia także w przypadkach określonych w § 20 ust. 3 jako, że okoliczności
tam wymienione nie leżą po stronie wykonawcy, są od niego niezależne a ich wystąpienie
nie jest możliwe do wyszacowania i wyceny w ofercie. Ponadto okoliczności, w zakresie
w
jakim wynikają z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego powinny
obciążać, jego zgodnie z rozkładem ciężaru odpowiedzialności wynikającym z art. 433 pkt 3
ustawy Pzp.
2. W zakresie wskazanym w części I pkt 2 odwołania: ustalenie górnego limitu kar
umownych w wysokości 5 % wynagrodzenia umownego tj. w wysokości kary umownej
za
odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy.
W dniu 23 p
aździernika 2023 roku wykonawca „Keller – Polska” Sp. z o.o. z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi, o których mowa
w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 25
października 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz, dokona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę
upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie
z
art.
522
ust.
1
ustawy
Pzp
w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawart
ym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
Wo
bec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości i braku przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku
na podstaw
ie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w o
dwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie pr
zystąpił
żaden
wykonawca
albo
ucz
estnik
postępowania
odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 20 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Maj
ąc na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………..………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot
z
rachunku
ba
nkowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 000
zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…………………
Sygn. akt: KIO 3061/23
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
reprezentowane
przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie (zwane dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
za
mówienia
publicznego
na podstawie przep
isów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację
zadania pn.:
Wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa suchego zbiornika
przeciwpowodziowego ,,Góra Ropczycka” na rzece Budzisz, na terenie m. Sędziszów
Małopolski, Góra Ropczycka, Zagorzyce (...)", numer referencyjny: RZ.ROZ.2710.74.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
4 października 2023 roku, numer 2023/S 191-599352. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy Pzp.
Wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(zwany dalej
„odwołującym”) w dniu 16 października 2023 r. wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym projektowanych
postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
(Pzp) oraz przepisy Kodeksu cywilnego (Kc).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. przerzuca on
na wykonawcę ryzyko, które zgodnie z prawem powinien ponosić
we
własnym zakresie, przez co narusza klauzule abuzywne określone w art. 433 pkt 3
ustawy Pzp poprzez:
1) przerzucenie na wykonawcę ryzyka za przekazaną dokumentację projektową i wady
projektowe, w tym ponoszenia „wszelkich kosztów dotyczących uregulowania stanu
prawnego spowodowanego nieprawidłowym wyniesieniem projektu w terenie bądź
na
potrzeby „przebudowy” obiektu” (§ 8 ust 32 pkt 6, § 12 ust 1, § 20 ust 3 pkt d, f, j wzoru
Umowy);
2) przerzucenie na wykonawcę ryzyka finansowego realizacji przedmiotu zamówienia
w
przedłużonym okresie trwania umowy, z uwagi na wystąpienie okoliczności od niego
niezależnych, związanych z zaniechaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązań
przez z
amawiającego (jak wady dokumentacji projektowej) lub inne podmioty (np. opóźnienia
po stronie organów administracyjnych) bądź z powodu wystąpienia zdarzeń niezależnych
od
wykonawcy poprzez ustanowienie w § 20 ust 3 wzoru umowy możliwości zmiany
wyłącznie terminu. Zamawiający przewiduje przesłanki zmiany terminu bez możliwości
zmiany wynagrodzenia m.in. w przypadkach:
a) gdy niedotrzymanie terminu wynika z braków lub wady w dokumentacji projektowej
lub
innych dokumentach budowy, jak również odmiennych od przyjętych w dokumentacji
projektowej warunków terenowych, w tym istnienie niezinwentaryzowanych obiektów
budowlanych, sieci, instalacji;
b) wystąpienia warunków geologicznych, geotechnicznych lub hydrologicznych
odbiegających w sposób istotny od przyjętych w dokumentacji projektowej, rozpoznania
terenu w zakresie znalezisk archeologicznych, występowania niewybuchów lub niewypałów,
c) wystąpienia po stronie właściwych organów opóźnień lub zaniechań w podjęciu czynności,
do podjęcia których są zobowiązane na mocy przepisów prawa, jeżeli opóźnienie takie
przekroczy okres, przewidziany w przepisach prawa, w którym czynności powinny zostać
podjęte i nie jest następstwem okoliczności zawinionych przez Wykonawcę,
d) je
żeli wystąpi brak możliwości wykonywania robót z powodu nie dopuszczania do ich
wykonywania przez uprawniony organ lub nakazania ich wstrzymania przez uprawniony
organ wskutek okoliczności niezawinionych przez Wykonawcę,
e) wystąpienia przeszkód natury prawnej, technicznej, przeszkód związanych z utratą
lub
przedłużeniem się finansowania inwestycji
możliwość zmiany na podstawie umowy wyłącznie terminu oznacza ze pozostałe ryzyko
w tym finansowe jest przerzucone na
wykonawcę i nie będzie on miał podstaw prawnych
do zmiany umowy w tym zakresie.
2.
ustalenie górnego limitu kar umownych w § 15 ust 10 Umowy w wysokości
nie
przekraczającej wartości wynagrodzenia umownego brutto co stanowi, że taki limit
jest
pozorny, w rzeczywistości nie stanowi żadnego limitu (ograniczenia) i oznacza
możliwość naliczenia kar umownych do 100% wartości umowy.
W związku z powyższym odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1, 2,
3, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 353
1
Kc w zw. z art. 647 i art. 649 Kc poprzez niezasadne i bezpodstawne przerzucenie
na
wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka finansowego wskazanego w część I pkt 1 i 2
o
dwołania, w tym za wady dokumentacji projektowej, niedostosowanie lub niezgodności
tej
dokumentacji z prawem, przedłużenie czasu realizacji umowy z przyczyn nieleżących
po
stronie wykonawcy a zależnych od Zamawiającego lub organów administracyjnych,
bądź okoliczności niezależnych od stron, podczas gdy przerzucenie takiego ryzyka
na
wykonawcę wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi
wyraz nadużycia pozycji dominującej przez zamawiającego.
2. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
art. 5 Kc, art. 353
1
Kc i art
. 647 Kc w zw. z art. 484 § 2 Kc w zw. z art. 483 Kc i art. 473 § 1
Kc
– poprzez ustalenie górnego limitu kar umownych na poziomie nieprzekraczającym
wartości wynagrodzenia umownego brutto co jest limitem pozornym, zbyt wygórowanym,
nadmiernym i nieproporcjonalnym, oznaczającym możliwość naliczenia kar do 100 %
wartości wynagrodzenia Wykonawcy.
W
oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności - zmiany treści SWZ i załącznika do SWZ Projektowane postanowienia umowy
poprzez:
1. W zakresie wskazanym w części I pkt 1 odwołania: wyeliminowanie odpowiedzialności
wykonawcy za wady i niezgodności z prawem przekazanej w Postępowaniu dokumentacji
projektowej, a także wyeliminowania odpowiedzialności finansowej wykonawcy za działania
i zaniechania z
amawiającego, organów administracyjnych lub osób trzecich bądź
odpowiedzialności za zdarzenia wpływające na zmianę terminu realizacji umowy bez zmiany
możliwości wynagrodzenia i tak:
1) wykreślenie z § 8 ust. 32 pkt 6 ostatniego zdania tj. przerzucenia na Wykonawcę
odpowiedzialności za „Wszystkie koszty dotyczące uregulowania stanu prawnego
spowodowane nieprawidłowym wyniesieniem projektu w terenie bądź potrzeby „przebudowy”
obiektu lub jego części będą obciążały Wykonawcę robót budowlanych”.
2) w
skazanie, że wykonawca będzie miał uprawnienia do zmiany terminu realizacji umowy
oraz wynagrodzenia także w przypadkach określonych w § 20 ust. 3 jako, że okoliczności
tam wymienione nie leżą po stronie wykonawcy, są od niego niezależne a ich wystąpienie
nie jest możliwe do wyszacowania i wyceny w ofercie. Ponadto okoliczności, w zakresie
w
jakim wynikają z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego powinny
obciążać, jego zgodnie z rozkładem ciężaru odpowiedzialności wynikającym z art. 433 pkt 3
ustawy Pzp.
2. W zakresie wskazanym w części I pkt 2 odwołania: ustalenie górnego limitu kar
umownych w wysokości 5 % wynagrodzenia umownego tj. w wysokości kary umownej
za
odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy.
W dniu 23 p
aździernika 2023 roku wykonawca „Keller – Polska” Sp. z o.o. z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi, o których mowa
w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 25
października 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz, dokona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę
upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie
z
art.
522
ust.
1
ustawy
Pzp
w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawart
ym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
Wo
bec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości i braku przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku
na podstaw
ie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w o
dwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie pr
zystąpił
żaden
wykonawca
albo
ucz
estnik
postępowania
odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 20 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Maj
ąc na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………….………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
