rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3062/23
KIO 3062/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników w dniu 30 października 2023
r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
października 2023 r. przez wykonawcę B. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą B. J.F. – Instalacje w Stanisławowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Białystok
przy udziale wykonawcy W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR
W.G. w Wasilkowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 30 października 2023
r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
października 2023 r. przez wykonawcę B. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą B. J.F. – Instalacje w Stanisławowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Białystok
przy udziale wykonawcy W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR
W.G. w Wasilkowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego B. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. J. F. –
Instalacje w Stanisławowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3062/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Białystok (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie
podstawowym na roboty budowlane pn. „Wykonywanie remontów cząstkowych
nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Białegostoku mieszanką mineralno – asflatową
na gorąco z użyciem i bez użycia piły i remontera” (numer referencyjny: ZDM-
XIV.271.33.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 28 lipca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00329630
. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 16
października 2023 r. wykonawca B. F. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą B. J. F. – Instalacje w Stanisławowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
w ww. postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień
odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych
wykonawców z dostępu do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych
i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym
samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny
sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie
jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność
nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów
w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od
wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo, iż złożył on ofertę
z
rażąco niską ceną, poniżej kosztów, w celu eliminacji pozostałych wykonawców
z
postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego ze względu na rażąco niską cenę, ewentualnie ze względu na dokonanie
czynu nieuczciwej konkurencji i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny
oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia.
Zamawiający w dniu 25 października 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, iż uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych
i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym
samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny
sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie
jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność
nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów
w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od
wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, wskazując, że nie
uznaje za zasadne żądań uwzględnienia odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu
odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na rażąco niską cenę, ewentualnie ze
względu na dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji i wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania. Zamawiający wskazał, iż uwzględnia żądania dotyczące nakazania
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazania powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej
wyliczenia.
W związku z tym Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzy czynność badania i oceny ofert, a następnie dokona
ponownego wyboru oferty. Zamawiający wyjaśnił, że nie może uwzględnić pozostałych
żądań bez dania Przystępującemu możliwości wykazania, że jego oferta jest rzetelna. Na
obecnym etapie wynik badania i oceny ofert nie jest jeszcze przesądzony, zatem żądanie
odrzucenia oferty Przystępującego jest przedwczesne.
Odwołujący w dniu 27 października 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
postępowania w całości z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów
oraz cofnięcie odwołania przez Odwołującego w zakresie pozostałych zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę W. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie.
Na posiedzeniu w dniu
30 października 2023 r. Przystępujący nie stawił się, tym
samym rezygnując z przysługującego mu prawa do wniesienia sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo
odwołanie, w pozostałym zaś zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W świetle ww. regulacji
Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego B. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. J. F. –
Instalacje w Stanisławowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3062/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Białystok (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w trybie
podstawowym na roboty budowlane pn. „Wykonywanie remontów cząstkowych
nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Białegostoku mieszanką mineralno – asflatową
na gorąco z użyciem i bez użycia piły i remontera” (numer referencyjny: ZDM-
XIV.271.33.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 28 lipca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00329630
. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 16
października 2023 r. wykonawca B. F. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą B. J. F. – Instalacje w Stanisławowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
w ww. postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień
odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych
wykonawców z dostępu do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych
i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym
samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny
sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie
jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność
nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów
w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od
wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo, iż złożył on ofertę
z
rażąco niską ceną, poniżej kosztów, w celu eliminacji pozostałych wykonawców
z
postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego ze względu na rażąco niską cenę, ewentualnie ze względu na dokonanie
czynu nieuczciwej konkurencji i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, ewentualnie
nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny
oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia.
Zamawiający w dniu 25 października 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, iż uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych
i
kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym
samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny
sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie
jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność
nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów
w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od
wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, wskazując, że nie
uznaje za zasadne żądań uwzględnienia odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu
odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na rażąco niską cenę, ewentualnie ze
względu na dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji i wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania. Zamawiający wskazał, iż uwzględnia żądania dotyczące nakazania
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazania powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej
wyliczenia.
W związku z tym Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzy czynność badania i oceny ofert, a następnie dokona
ponownego wyboru oferty. Zamawiający wyjaśnił, że nie może uwzględnić pozostałych
żądań bez dania Przystępującemu możliwości wykazania, że jego oferta jest rzetelna. Na
obecnym etapie wynik badania i oceny ofert nie jest jeszcze przesądzony, zatem żądanie
odrzucenia oferty Przystępującego jest przedwczesne.
Odwołujący w dniu 27 października 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
postępowania w całości z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów
oraz cofnięcie odwołania przez Odwołującego w zakresie pozostałych zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę W. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie.
Na posiedzeniu w dniu
30 października 2023 r. Przystępujący nie stawił się, tym
samym rezygnując z przysługującego mu prawa do wniesienia sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo
odwołanie, w pozostałym zaś zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W świetle ww. regulacji
Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3384/23 z dnia 2023-11-30
- Sygn. akt KIO 3074/23, KIO 3082/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
