rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-11-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-11-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3241/23
KIO 3241/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2023 r. przez odwołującego
COMARCH Polska Sp
ółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Uniwersytet Wrocławski
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2023 r. przez odwołującego
COMARCH Polska Sp
ółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Uniwersytet Wrocławski
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
r., poz. 1605, ze zm.) w części dotyczącej modułu „Delegacje” oraz w zakresie zarzutu
nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w całości.
2.
W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego COMARCH Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i:
3.1. Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania.
3.2. Z
asądza od odwołującego COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
Krakowie na rzecz
zamawiającego Uniwersytetu Wrocławskiego kwotę 3 600 zł
0
0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………………………
Sygn. akt KIO 3241/23
Uzasadnienie
Uniwersyte
t Wrocławski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego dla Uniwersytetu Wrocławskiego”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to BZP.2711.55.2023.KDD.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 18 października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427.
W dniu 30
października 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawca
COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą
COMARCH” lub „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia oraz
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 106
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy
PZP poprzez określenie
w Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) zasad weryfikacji zgodności treści
oferty z wymaganiami Zamawiającego w sposób niezapewniający jawności i przejrzystości,
a także w sposób pozostawiający Zamawiającemu dowolność oceny ofert, co prowadzi również
do naruszenia art. 16 i art. 17 ustawy
PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a także prowadzący do udzielenia zamówienia w sposób
niezapewniający najlepszej jakości dostaw i usług oraz uzyskanie najlepszych efektów
zamówienia (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 1 ustawy
PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty (zarzut nr 2),
3) art. 99 ust. 4 ustawy
PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów (zarzut nr 3),
4) art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1
ustawy PZP
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny,
co jednocześnie ogranicza konkurencyjność postępowania.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w następujący sposób:
1) w zakresie zarzutu nr 1 odwołania:
a)
jednoznaczne potwierdzenie w SWZ, że Zamawiający będzie dokonywał weryfikacji wyłącznie
czterech
funkcjonalności (wymagania nr 697-700) opisanych w Załączniku nr 3A do SWZ dla
Portalu pracowniczego
zarówno w celu weryfikacji, czy system spełnia wymagania określone
w Załączniku nr 3A, jak również w celu przyznania punktów w ramach kryterium F5,
b)
jednoznaczne potwierdzenie w SWZ, że Instrukcja użytkownika (a także dostęp do strony
www) zawierać ma wyłącznie informacje o funkcjonalnościach weryfikowanych w ramach
kryterium F5 (wymagania nr 697-700
opisane w Załączniku nr 3A do SWZ),
c) modyfikacji
SWZ poprzez usunięcie z niej postanowienia, iż „Zamawiający nie przewiduje
udziału wykonawców w weryfikacji. Przygotowana przez wykonawcę Instrukcja użytkownika ma
zapewnić samodzielną weryfikację funkcjonalności przez Zamawiającego” oraz uzupełnienie
SWZ o postanowienia, zgodnie z którymi wykonawca będzie zawiadomiony z co najmniej
3-
dniowym wyprzedzeniem o planowanym przez Zamawiającego logowaniu się na podaną
w ofercie stronę www, z podaniem godziny i miejsca tych czynności i umożliwieniem wykonawcy
udziału w tych czynnościach, a także rejestrowania dźwięku i obrazu podczas czynności
logowania się Zamawiającego i weryfikacji funkcjonalności,
d)
określenie cech, które będą podlegały ocenie przez Zamawiającego w ramach podkryterium
F5.3
– z pominięciem elementów całkowicie nieweryfikowalnych, subiektywnych dla danego
użytkownika (jak „interesujące użytkownika treści”, „przystosowywanie się użytkownika do
wyglądu strony”, itp.), a także określenie skutków sytuacji, w której portale różnych wykonawców
w podobnym stopniu będą przejrzyste i intuicyjne,
2) w zakresie zarzutu nr 2 odwołania:
a) u
sunięcie w dokumentacji postępowania sprzeczności w zakresie modeli integracji i
pozostawienie wymagania dopuszczającego integrację oferowanego Systemu kadrowo-
płacowego z wykorzystywanym obecnie systemem FK poprzez API lub przez mechanizmy
(baza- baza),
b)
jednoznaczne określenie w Załączniku nr 3A do SWZ, że system (interfejs użytkownika
wszystkich aplikacji, modułów i elementów) ma dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami
w standardzie WCAG (być dostępny przez przeglądarkę internetową),
3) w zakresie zarzutu nr 3 odwołania:
a) wprowadzenie do SWZ oraz Wzoru u
mowy zapewnienia, że Zamawiający pozyska
(z wyłączeniem systemów / rejestrów publicznych) we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie umożliwiające przeprowadzenie integracji informacje i dane od producentów lub
autorów eksploatowanych systemów (TETA ME, TETA EDU), z którymi ma nastąpić integracja,
a także zapewni na własny koszt wsparcie tych producentów w przypadku problemów
z przeprowadzeniem integracji, jak również zapewni wsparcie przy procesie testowania
integracji,
b)
modyfikacji SWZ poprzez usunięcie z dokumentacji zapisów odnoszących się do konkretnego
rozwiązania bazodanowego firmy Oracle, w szczególności:
- w wymaganiu nr
249 Załącznika nr 3A do SWZ zamiast: „System musi działać na posiadanej
już przez Zamawiającego platformie bazodanowej RDBMS Oracle w minimalnej wersji 19.15.
Ewentualny zakup licencji Oracle (procesor i użytkownik) leży po stronie Wykonawcy” nakazać
określenie, iż: „Zakup licencji bazodanowych (procesor i użytkownik) leży po stronie
Wykonawcy
”,
- w wymaganiu nr
330 nakazać usunięcie „i PL/SQL”,
- w wymaganiu nr
359 nakazać usunięcie „i kursorów z PL/SQL”,
c)
modyfikacji SWZ poprzez usunięcie z dokumentacji zapisów odnoszących się do wymogu
wdrożenia posiadanego przez Zamawiającego modułu „Delegacje” – czyli wyłączenie tego
zakresu do odrębnego postępowania albo ewentualnie modyfikacji SWZ poprzez umożliwienie
wykonawcy albo wdrożenie modułu „Delegacje” posiadanego przez Zamawiającego albo też –
jako rozwiązanie równoważne – wdrożenie modułu „Delegacje” w ramach Portalu
Pracowniczego dostarczanego przez w
ykonawcę w przedmiotowym postępowaniu,
4) w zakresie zarzutu nr 4 odwołania:
a)
zmianę określonego w rozdziale VI pkt 2.4.1 SWZ warunku udziału w postępowaniu i nadanie
mu brzmienia:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, należycie wykonał:
1) co najmniej jedną usługę polegającą na rozbudowie systemu kadrowo-płacowego (np.
o portal pracowniczy), wraz z dostawą licencji, która została zakończona odbiorem, dla
podmiotu działającego w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
zatrudniającego co najmniej 500 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania,
2) co najmniej jedną usługę asysty technicznej systemu z modułem kadrowo-płacowym
(trwającą co najmniej 12 miesięcy), która uwzględnia co najmniej obsługę konsultacji,
porad, błędów, rozbudowy, dla podmiotu zatrudniającego co najmniej 1000
pracowników”.
b) usunięcie z rozdziału VI pkt 2.4.2 SWZ wymagania dysponowania konsultantem wiodącym do
spraw projektów (ppkt. 2.4.2.4) oraz konsultantem wiodącym w obszarze finansów (pkt. 2.4.2.5).
Wobec zmiany treści SWZ dokonanej przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy oraz
wycofaniem przez Odwołującego na posiedzeniu jednego z zarzutów odwołania Izby ogranicza
streszczenie stanowiska Odwołującego zawartego w uzasadnieniu odwołania do zarzutów, które
zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie.
W uzasadnieniu zarzut
u nr 3 odwołania w części dotyczącej modułu „Delegacje” Odwołujący
wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał w SWZ, w sposób
ograniczający konkurencję, wymagania dotyczące wdrożenia modułu „Delegacje” konkretnej
firmy (UNIT-4
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej jako „firma UNIT-4”).
Wykonawca COMARCH podniósł, że zgodnie z treścią rozdziału IV pkt 2 SWZ „Przedmiotem
zamówienia jest zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego z portalem pracowniczym wraz
z dostępem mobilnym oraz wdrożenie posiadanego przez Zamawiającego modułu „delegacje”
w ramach oprogramowania Teta ME
i zintegrowanie powyższych z posiadanym przez
Zamawiającego systemem finansowo-księgowym klasy ERP – Teta EDU, zwanego dalej
Systemem
”, co jego zdaniem oznacza, że Zamawiający określił w przedmiocie zamówienia
w
drożenie przez wykonawcę konkretnego modułu systemu firmy trzeciej, tj. firmy UNIT-4.
Zamawiający uzasadnił ten fakt posiadaniem licencji na moduł „Delegacje” firmy UNIT-4:
„Dodatkowo dwa lata temu zakupiono i wdrożono moduł TETA ME obsługujący delegacje wraz
z tysiącem licencji dla użytkowników portalu (…)”. W dalszej części Odwołujący przywołał zapis
rozdziału II pkt 19 SWZ i skomentował, że działanie Zamawiającego wygląda w ten sposób, że
w chwili obecnej
Zamawiający eksploatuje system finansowo-księgowy firmy UNIT-4, 2 lata
temu zakupił od tej firmy licencje na moduł „Delegacje”, moduł ten nie został przez 2 lata
wdrożony przez tą firmę, a następnie Zamawiający organizując postępowanie na wdrożenie
systemu kadrowo-
płacowego wymaga, aby wykonawca wdrożył ów moduł i nie dopuszcza
sytuacji,
w której wdrożenie modułu „Delegacje” wykonywane będzie w ramach odrębnego
zamówienia przez innego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego jest rzeczą oczywistą, że każdy
z wykonawców jest przygotowany do wdrożenia własnego systemu informatycznego, natomiast
wdrożenie cudzych systemów (albo poszczególnych modułów tych systemów) jest sytuacją
raczej niespotykaną na rynku informatycznym. Wynika to z konieczności znajomości danego
systemu przez wykonawcę (nie bez powodu zamawiający wymagają doświadczenia
we wdrożeniach w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu). W ocenie
Odwołującego uprzywilejowaną pozycję w przedmiotowym postępowaniu ma firma UNIT-4 jako
dostawca systemu finansowo-
księgowego, który obecnie Zamawiający eksploatuje, i dostawca
licencji na moduł „Delegacje”, natomiast taka konstrukcja zamówienia uniemożliwia
konkurencyjną realizację przedmiotu zamówienia ze względu na ograniczenie grona
wykonawców wyłącznie do podmiotów, które będą mogły podjąć się wdrożenia konkretnego
rozwiązania firmy UNIT-4, tj. samej firmy UNIT-4 i jej partnerów. Czymś zupełnie
niezrozumiałym dla wykonawcy COMARCH jest uzasadnienie Zamawiającego, które ma
tłumaczyć konieczność połączenia obydwu wdrożeń w jednym postępowaniu (wymaganie
wdrożenia modułu „Delegacje” przez wykonawcę wdrażającego system kadrowo-płacowy).
Odwołujący zauważył, że Zamawiający i tak eksploatuje inny system firmy UNIT-4, z którym
wykonawca będzie się musiał zintegrować. Wystąpi zatem konieczność współdziałania ze sobą
dwóch wykonawców, której rzekomo Zamawiający chce uniknąć poprzez narzucenie wdrożenia
modułu „Delegacje” przez dostawcę systemu kadrowo-płacowego. W ocenie Odwołującego nie
ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla narzucenia wdrożenia modułu „Delegacje” przez
wykonawcę wdrażającego system kadrowo-płacowy. Odwołujący wskazał, że posiada własny
moduł „Delegacje”, który może z powodzeniem wdrożyć w ramach wdrożenia systemu kadrowo-
płacowego, a jego oferta (obejmująca również licencje na ten moduł) może być w dalszym ciągu
korzystniejsza cenowo od ofert, które będą zakładały wykorzystanie licencji posiadanych przez
Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4 odwołania wykonawca COMARCH wskazał, że warunek udziału
w postępowaniu określony w rozdziale VI pkt 2.4.1 SWZ ogranicza konkurencyjność
postępowania, ponieważ wdrożeń spełniających wskazane wymagania dla podmiotów
działających w oparciu o ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniających co
najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania jest bardzo niewiele. Warunek
ten
spełnia niewątpliwie dostawca obecnego systemu finansowo-księgowego, eksploatowanego
przez Zamawiającego, tj. firma UNIT-4. Jednocześnie Odwołujący zauważył, że sformułowany
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu mocno zawęża krąg podmiotów, które
mogą ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co zdecydowanie negatywnie wpłynie na
konkurencyjność postępowania, w szczególności na cenę, jaką Zamawiający będzie zmuszony
zapłacić za wdrożenie. Zdaniem Odwołującego jest oczywiste, że w przypadku istnienia na
rynku
monopolu podmiot o pozycji dominującej może dyktować własne, niekorzystne dla
odbiorców warunki (w szczególności cenowe). Odwołujący podkreślił, że celem określenia
warunku udziału w postępowaniu jest wybór wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania zamówienia, natomiast nie sposób uznać, że rękojmi takiej nie daje Odwołujący,
który utrzymuje i rozwija przez wiele lat wdrożone przez siebie systemy kadrowo-płacowe w co
najmniej 10 dużych uczelniach w Polsce i jest jednym z największych dostawców systemu
kadrowo-
płacowego dla dużych podmiotów, w szczególności dla administracji państwowej
i samorządowej. W ocenie Odwołującego Zamawiający niewątpliwie ma już swoje preferencje co
do podmiotu, k
tóry miałby otrzymać przedmiotowe zamówienie, więc sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób, który wyłącza możliwość wykazania się usługami utrzymania
oraz rozbudowy /
modernizacji systemów kadrowo-płacowych, w tym rozbudowy o portal
pracowniczy wykonanych np. dla uczelni wyższych o mniejszym poziomie zatrudnienia (np. 500
pracowników). Portale pracownicze to komponenty ściśle współpracujące (integrujące się)
z modułami kadrowo-płacowymi, a więc wdrażanie ich wymaga wiedzy na temat wdrażania,
konfiguracji i funkcjonowania modułów kadrowo-płacowych, tym bardziej że obecnym trendem
w systemach ERP jest przenoszenie części funkcjonalności zarezerwowanych do tej pory dla
systemów kadrowo-płacowych do portali pracowniczych. Odwołujący podniósł, że dodatkowym
argumentem dla Zamawiającego do dopuszczenia referencji na portale pracownicze stanowi
fakt, że Zamawiający oczekuje realizacji próbki właśnie w zakresie funkcjonalności portalu
pracowniczego, co świadczy o tym, że jest to obszar szczególnie ważny dla Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego podobnie niemożliwe jest utrzymanie systemu kadrowo-płacowego bez
posiadania wiedzy na temat
sposobu jego wdrożenia, konfiguracji i funkcjonowania. Sposób
prowadzenia wdrożenia systemu kadrowo-płacowego na uczelniach zatrudniających 100, 200,
500 czy 1000 pracowników nie różni się, dlatego w ocenie Odwołującego zwiększanie wymogów
w zakresie liczby pracowników jest bezzasadne. Jednocześnie w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2.4.2 SWZ Odwołujący podniósł, że
wymaganie dysponowania
przez wykonawców konsultantem wiodącym w obszarze projektów
(1 osoba) oraz konsultantem wiodącym w obszarze finansów (1 osoba) jest całkowicie
nieuzasadnione,
albowiem
o
bszary, w których konsultanci posiadają oczekiwane
doświadczenie, nie są przedmiotem wdrożenia.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w złożonych pismach oraz ustnie w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż
nie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która
uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Ponadto
Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca – ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
ro
zporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania, jak
również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na
odwołanie z dnia 14 listopada 2023 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej
w aktach sprawy odwoławczej, w tym ze złożonych na rozprawie przez Odwołującego:
-
Wykazu przykładowych rozwiązań oferowanych na rynku IT w zakresie modułu „Delegacje”
w ramach Portalu Pracowniczego,
-
Zestawienia wdrożeń systemów w uczelniach zatrudniających powyżej 1 000 pracowników,
-
Zestawienia przykładowych przetargów na rozbudowę, modernizację lub doposażenie.
Jednocześnie Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się
w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający, którym jest Uniwersytet Wrocławski, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego dla Uniwersytetu
Wrocławskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18
października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427.
Według rozdziału IV pkt 2 SWZ przedmiotem zamówienia jest zakup i wdrożenie systemu
kadrowo-
płacowego z portalem pracowniczym wraz z dostępem mobilnym oraz wdrożenie
posiadanego przez Zamawiającego modułu „delegacje” w ramach oprogramowania TETA ME
i zintegro
wanie powyższych z posiadanym przez Zamawiającego systemem finansowo-
księgowym klasy ERP – TETA EDU (zwanego dalej „Systemem”). Przedmiot umowy będzie
realizowany w Etapach:
Etap I: udzielenie Zamawiającemu przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania
wraz z instalacją nieskonfigurowanego oprogramowania w środowisku Zamawiającego.
Zamawiający wymaga udzielenia pełnej (nieograniczonej terytorialnie), bezterminowej,
nieodwołalnej, wielostanowiskowej, niewyłącznej, niezbywalnej licencji na wdrożenie,
uruchomienie i korzystanie z oprogramowania,
Etap II: Wykonanie i przekazanie analizy przedwdrożeniowej,
Etap III:
Usługa wdrożenia Systemu, w tym parametryzacja Systemu, wykonanie interfejsów,
integracja z systemami posiadanymi przez Zamawiającego oraz zintegrowanie ze środowiskiem
Zamawiającego, przeprowadzenie u Zamawiającego konfiguracji bazy produkcyjnej wraz
z migracją danych z istniejących systemów kadrowo-płacowych (w tym danych historycznych
z aktualnego systemu Egeria firmy COMARCH
oraz systemów DOS) oraz uruchomienie w pełni
funkcjonalnej wersji Systemu u Zamawiającego, a także szkolenia dla pracowników
Zamawiającego (Administratorów i Użytkowników) w oparciu o scenariusze testowe
przygotowane przez wy
konawcę oraz warsztaty na podstawie faktycznych procesów
merytorycznych związanych z używaniem wdrożonego Systemu dla Administratorów
i Użytkowników, opracowanie i dostarczenie Dokumentacji oraz inne czynności opisane
w umowie i OPZ niezbędne do prawidłowego wdrożenia Systemu,
Etap IV: Monitorowanie uruchomionego Systemu i wsparcie w okresie stabilizacji Systemu,
w tym dokonywanie poprawek i modyfikacji Systemu, przeprowadzenie warsztatów dla
Administratorów i Użytkowników oraz testów wydajnościowych Systemu,
Etap V: Zapewnienie Asysty technicznej w zakresie wdrożonego Systemu,
Etap VI: dodatkowy - Asysta merytoryczna
– dodatkowe godziny wsparcia Zamawiającego
w liczbie do 300 roboczogodzin w realizacji procesów merytorycznych na każdym etapie trwania
umowy (w tym usługi programistyczne i dodatkowe warsztaty dla Zamawiającego).
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 3 SWZ szczegółowy opis zamówienia znajduje się w Załączniku nr
3A do SWZ:
Opis przedmiotu zamówienia – zakres funkcjonalny oprogramowania oraz
Załączniku nr 3B do SWZ: Opis szkoleń i warsztatów.
W rozdziale IV pkt 5 SWZ Zamawiający podał, że eksploatuje obecnie dwa systemy:
1) Egeria firmy COMARCH
obsługuje obszary kadrowo-płacowe,
2) TETA EDU firmy UNIT-
4 obsługuje obszary: finansowo-księgowy, gospodarki magazynowej,
logistyki, projektów oraz środków trwałych.
System Egeria jest wykonany
w przestarzałej technologii Oracle Forms 6i, nie wspieranej już
przez firmę Oracle. W 2021 r. zakończyło się również wsparcie Oracle dla wersji bazy danych,
na której obecnie pracuje Egeria. Z kolei w odniesieniu do systemu TETA EDU
z zainstalowanym modułem kadrowo-płacowym, którego elementy są potrzebne dla działania
pozostałych modułów, Zamawiający nie posiada licencji na moduł i użytkowników dla obszaru
kadrowo-
płacowego. Dodatkowo dwa lata temu zakupił i wdrożył moduł TETA ME obsługujący
delegacje wraz z tysiącem licencji dla użytkowników portalu. Oprócz danych znajdujących się
w bazie E
gerii Zamawiający użytkuje oprogramowanie działające na poziomie systemu
operacyjnego DOS tj.: BFPC, PLACE32, BFP, BFP 1995-1997, BFP 1992-1994, Kadry
i Depozyty, p
rzechowujące część danych płacowych niemigrowanych do systemu Egeria
podczas wdrożenia w 2015 r.
Zamawiający podał, że wdrożenie nowego Systemu kadrowo-płacowego zaspokoi obiektywne
i uzasadnione potrzeby Zamawiającego pozwalające na:
1)
Wyjście z nieobsługiwanej przez Oracle technologii Oracle Forms 6i,
2)
Zakończenie korzystania z bazy danych Oracle 11g – nie wspieranej przez Oracle,
3)
Zakończenie korzystania z programów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego DOS,
4)
Zintegrowanie obszarów kadrowo-płacowego oraz finansowo-księgowego na poziomie
bazodanowym,
5)
Wyeliminowanie problemów związanych z przesyłaniem danych między dwoma aktualnie
wykorzystywanymi na Uniwersytecie Wr
ocławskim systemami,
6)
Redukcję kosztów związanych z obsługą procesu wymiany danych, w tym potrzebę stałego
dodatkowego nadzoru nad procesem wymiany danych,
7)
Przeniesienie danych z używanych obecnie systemów działających na poziomie systemu
operacyjnego DOS-
owych i systemu EGERIA do jednego rozwiązania bazodanowego
i
zaprzestanie użytkowania archaicznych technologii,
8)
Wdrożenie nowoczesnych metod udostępnienia informacji oraz uruchomienia obiegów
elektronicznego pozwalających na obsługę spraw kadrowo-płacowych,
9) W
drożenie portalu www posiadającego możliwość prezentacji danych pracowniczych na
komputerach oraz urządzeniach mobilnych.
Zamawiającemu podał również, że zależy mu na Systemie, który posiada:
1)
Wspólne słowniki i kartoteki:
a)
Słownik MPK (miejsc powstawania kosztów),
b)
Słownik źródeł finansowania – wynagrodzenie może mieć kilka źródeł finansowania,
c)
Słownik projektów – wynagrodzenie jako rodzaj kosztu musi być odnotowany na właściwym
projekcie,
d)
Słownik Planu Kont,
e)
Wspólną kartotekę osób, pracowników, pełnionych funkcji – umożliwienie sprawnie
działającego obiegu dokumentów w ERP-ie dla obiegu faktury, wniosku zakupowego, delegacji
(Uniwersytet Wr
ocławski posiada licencje – moduł w systemie ERP). Zapewnienie spójnego
interfejsu dla 3700 pracowników,
f)
Dekret księgowy dla list płac utworzy się na podstawie reguł dekretacji, z wykorzystaniem
słowników. Obecnie dekret tworzony jest liniowo i statycznie dla każdej zmiennej wynikającej
z kont analitycznych,
2)
Wspólną kartotekę zastępstw umożliwiającą obsługę zastępstw ustawionych w systemie HR
dla procesów realizowanych w systemie ERP (np. delegacje),
3)
Wspólny silnik workflow na potrzeby przekrojowych procesów ERP i HR,
4)
Spójną politykę uprawnień – wspólne zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami
w części ERP i HR,
5)
Jedno miejsce do zarządzania użytkownikami portalu pracowniczego dla 3700 kont,
6)
Możliwość automatycznego zakładania użytkowników nowozatrudnionych w portalu
pracowniczym,
7)
Wspólny moduł do obsługi płatności bankowych – ZUS, Płatnik, US,
8)
Możliwość automatycznego sporządzania sprawozdań do GUS, Ministerstwa zawierających
dane z obu obszarów,
9)
Automatyczną dekretację list płac, bez konieczności generowania plików, dokonywania
importu, przeprowadzania walidacji z wykorzystaniem mechanizmów bazodanowych,
10)
Zapewnienie widoczności listy płac (osoba i składniki wynagrodzenia) oraz dekretu
księgowego w kontekście konkretnego projektu.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 6 SWZ Zamawiający wymaga, aby zakupione rozwiązanie
wykorzystywało posiadany przez Zamawiającego silnik bazodanowy w minimalnej wersji
wykorzystywanej na potrzeby systemu obsługującego obszar FK. Z uzasadnionych przyczyn
Zamawiający dba o jednorodność środowiska bazodanowego celem redukcji kosztów
związanych z posiadaniem heterogenicznego środowiska bazodanowego, zapewnienia
tożsamych kompetencji pracowników IT (zastępstwa) i optymalnego wykorzystania zasobów
i czasu pracy pracow
ników. Produkt wykonawcy musi spełniać oczekiwania Zamawiającego
w tym zakresie.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że wymaga również, aby zakupione
rozwiązanie na dzień złożenia oferty było gotowym i wdrożonym produktem realizującym cele
i procesy biznesowe podmiotów szkolnictwa wyższego i ma posiadać wszystkie funkcjonalności
wymagane w załączniku nr 3A do SWZ. Jest to szczególnie uzasadnione wymaganie z uwagi na
odmienne sposoby i warunki zatrudniania i wynagradzania osób w szkolnictwie wyższym
w stosu
nku do pozostałych podmiotów gospodarczych. System kadrowo-płacowy przeznaczony
dla podmiotów komercyjnych nie zastąpi produktu dedykowanego dla edukacji. Tym samym
Zamawiający nie wyraża zgody na zakup oprogramowania przeznaczonego dla podmiotów
innych niż podmioty szkolnictwa wyższego. Ponadto Zamawiający wymaga w szczególności
dostarczenia niezbędnych licencji na oprogramowanie dla 100 użytkowników systemu kadrowo-
płacowego oraz 3700 licencji dla portalu pracowniczego, wymaga przeprowadzenia szkoleń
i wa
rsztatów dla pracowników merytorycznych i pracowników IT w licznie określonej w OPZ,
wymaga świadczenia asysty merytorycznej na każdym etapie realizacji umowy w wysokości 300
roboczogodzin oraz asysty technicznej, wymaga przeniesienia danych historycznych
znajdujących się w systemach Uniwersytetu Wrocławskiego (działających na platformie DOS,
Egeria
) do nowego Systemu, a także wymaga, aby system kadrowo-płacowy był zintegrowany
z innymi systemami wykorzystywanymi przez Zamawiającego, tj.: Active Directory, GrayLog,
Płatnik, Teta Edu, TETA ME, FP&A, USOS, Polon, Omega Psir, e-teczka studenta, strona
internetowa Uniwersytetu Wr
ocławskiego, aplikacja Bezpieczeństwo Chemiczne, TFI Millenium
i TFI dla PPK, System Smart Audit, EZD i
inne systemy, które mogą się pojawić podczas analizy
przedwdrożeniowej. Zamawiający wymaga również, by integracja opierała się o API po stronie
zakupionego rozwiązania oraz API systemów działających na Uniwersytecie Wrocławskim lub
mechanizmy bazodanowe. Zamawiający dopuszcza równorzędne rozwiązania dotyczące
komunikacji pomiędzy systemami przy zapewnieniu komunikacji dwukierunkowej. Zamawiający
nie dopuszcza integracji systemowej z wykorzystaniem plików płaskich.
W rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ Zamawiający określił szczegółowy warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. Zamawiający uzna warunek
za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
wykonał co najmniej dwie usługi wdrożenia wraz z dostawą licencji systemu z modułem
kadrowo-
płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu działającego w oparciu
o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników
w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług.
Jedna usługa oznacza usługę wykonaną na podstawie jednej umowy.
Przez wdrożenie systemu Zamawiający rozumie konfigurację, dostosowanie oprogramowania
do wymagań użytkownika, instalacje oraz testowanie i pełne uruchomienie oprogramowania,
w tym dostarczenie licencji na system. Do okresu wdrożenia można wliczyć okres stabilizacji. Do
wdrożenia nie wlicza się utrzymania, aktualizacji i rozbudowy oprogramowania.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 2.4.2 SWZ Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykonawca wykaże, że
dysponuje lub będzie dysponować co najmniej 7 następującymi osobami skierowanymi przez
w
ykonawcę do realizacji zamówienia posiadającymi co najmniej wskazane doświadczenie
i kwalifikacje, w tym:
pkt 2.4.2.4:
Konsultant wiodący w obszarze projektów (1 osoba), który pełnił funkcję konsultanta
wdrożeniowego w obszarze projektów (tj. modułu do zarządzania wieloletnimi umowami
posiadającymi budżet i określony harmonogram działań wraz ze wskazanym rodzajem kosztów)
w co najmniej 2 usługach wdrożenia wraz z dostawą licencji systemu z modułem kadrowo-
płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu działającego w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników w dniu
zakończenia usługi wdrażania, każda z usług,
pkt 2.4.2.5:
Konsultant wiodący w obszarze finanse (1 osoba), który pełnił funkcję konsultanta
wdrożeniowego w obszarze finanse w co najmniej 2 usługach wdrożenia wraz z dostawą licencji
systemu z modułem kadrowo-płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu
działającego w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co
najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na zmianę treści zaskarżonych odwołaniem postanowień SWZ przed otwarciem
rozprawy
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania
(w całości) oraz zarzutów nr 2 i nr 3 odwołania (częściowo) stało się zbędne, a tym samym
podlega ono umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie na posiedzeniu
niejawnym Izby z udziałem stron w dniu 15 listopada 2023 r. Odwołujący wycofał zarzut nr 2
odwołania w pozostałym zakresie, więc w tej części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP. Do rozpoznania na rozprawie zostały więc skierowane
zarzut nr 3 odwołania w części dotyczącej modułu „Delegacje” (opisany w pkt 3.3-3.7 odwołania)
oraz zarzut
nr 4 odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy
rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 99 ust. 4 ustawy PZP
, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby
to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,
-
art. 112 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności,
- art. 16 pkt 1 ustawy PZP,
według którego Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
-
art. 16 pkt 3 ustawy PZP stwierdzający, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny,
-
art. 17 ust. 1 ustawy PZP, stanowiący, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
W literaturze prawniczej przyjmuje się, że „Niedopuszczalne jest (…) w świetle art. 99 ust. 4 Pzp
zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające swoją genezę w przygotowanym opisie
przedmiotu zamówienia, polegające albo na preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub
produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy lub produktu. Poprzez
niedopuszczalne preferowanie należy rozumieć wszystkie zabiegi, przy użyciu dowolnych
sposobów opisu przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuzasadniony preferują lub wprost
wskazują na konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt. Skutkiem takiego zapisu jest
niemożność złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu zamówienia przez
wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt.
Zapisami eliminującymi określone produkty (i określonych wykonawców) będą zaś takie, które
w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i rzeczywistym potrzebom zakupowym
zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań, prowadzą do niemożności
złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (i zaproponowania określonych grup
produktów). W przypadku wątpliwości co do prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia
weryfikowaniu poddane zostanie, na ile określony zapis w opisie przedmiotu zamówienia, który
preferuje lub eliminuje wykonawcę, jest zamawiającemu niezbędny dla zrealizowania
rzeczywistych potrzeb zakupowych związanych z realizacją przypisanych mu zadań” [H. Nowak,
M. Winiarz (red.),
Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych,
Warszawa 2021, komentarz do art. 99 ustawy, str. 340, teza 3].
Odnosząc się zatem do zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący upatruje utrudnienia uczciwej
konkurencji w sposobie opisania
przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający oprócz wdrożenia
nowego systemu kadrowo-
płacowego oczekuje od wykonawcy integracji tego systemu
z posiadanym już przez siebie modułem „Delegacje” (modułem TETA ME) stworzonym przez
firmę UNIT-4. Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że taka konstrukcja opisu
przedmiotu zamówienia była podyktowana jego uzasadnionymi i obiektywnymi potrzebami,
tj.
z jednej strony koniecznością dbałości o efektywne wydatkowanie środków publicznych,
albowiem dwa lata temu zakupił już moduł TETA ME obsługujący funkcję „delegacje”, który
wymaga wdrożenia oraz integracji z jego Systemem kadrowo-płacowym, z drugiej zaś strony
brał pod uwagę swoje potrzeby i uwzględnił rozwiązania już istniejące na Uniwersytecie
Wrocławskim, aby ograniczyć dezorganizację pracy. W ocenie Izby wskazywane przez
Zamawiającego okoliczności na uzasadnienie wymagania integracji Systemu kadrowo-
płacowego z posiadanym już przez niego modułem „Delegacje” były obiektywnie uzasadnione
oraz
uprawniały go do takiego, a nie innego, sformułowania zapisów dokumentacji
postępowania. Zdaniem Izby wymóg integracji jednego systemu informatycznego z innym
systemem informatycznym nie jest czymś niespotykanym w praktyce i sam w sobie nie może
świadczyć o faworyzowaniu jednego wykonawcy i eliminowaniu innych wykonawców, a tym
samym, że miałoby dojść do utrudnienia uczciwej konkurencji. Jeśli Odwołujący nie jest w stanie
stworzyć programu zdolnego do integracji z innym programem innej firmy informatycznej, to nie
oznacza wcale, że podobne trudności będą mieli też inni przedsiębiorcy działający w tej branży
na rynku. Nie doszło zatem do niezgodnego z przepisami ustawy PZP zawężenia kręgu
wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia.
Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że – jak wynika z rozdziału IV pkt 2 SWZ – w ramach
trzeciego etapu realizacji zamówienia wybrany wykonawca będzie wykonywał usługę wdrożenia
Systemu, w tym integracj
ę z systemami posiadanymi przez Zamawiającego, integrację ze
środowiskiem Zamawiającego oraz przeprowadzenie konfiguracji bazy produkcyjnej wraz
z migracją danych z istniejących systemów kadrowo-płacowych, w tym danych historycznych
z aktualnego systemu Egeria firmy COMARCH. Akurat w
tym zakresie Odwołującemu nie
przeszkadza, że tak samo jak z systemem firmy UNIT-4 wybrany wykonawca musiałby również
zintegrować swój system z eksploatowanym wciąż przez Zamawiającego systemem
Odwołującego o nazwie Egeria. Powyższe dowodzi, że Odwołujący w sposób bardzo wybiórczy
traktuje zapisy
SWZ i bardzo subiektywnie podchodzi do oczekiwań stawianych przez
Zamawiającego doszukując się faworyzowania jego konkurencji, ale jednocześnie tam, gdzie to
dotyczy
bezpośrednio jego firmy oraz jego własnego systemu informatycznego, to już nie
dostrzega naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego regulacji
art. 99 ust. 4 ustawy PZP i dlatego w zakresie odnoszącym się do modułu „Delegacje” zarzut nr
3 odwołania został oddalony.
Według poglądów wyrażanych w literaturze prawa zamówień publicznych „warunki udziału
w postępowaniu są każdorazowo indywidualizowane przez samego zamawiającego,
z uwzględnieniem granic określonych w Pzp. Swoboda określenia warunków zamówienia
obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści warunków, ale również swobodę decydowania,
czy warunki zostaną określone. Zgodnie bowiem z art. 57 pkt 2 Pzp o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one
określone przez zamawiającego. Zamawiający zatem może, ale nie musi określać warunki
udziału w postępowaniu. Art. 112 Pzp wymienia czynniki wyznaczające granice swobody
określania warunków udziału w postępowaniu, którymi są: 1) proporcjonalność do przedmiotu
zamówienia oraz 2) niezbędność do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a także
3) referowanie do zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej, sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz
zdolności technicznej lub zawodowej” [H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz,
Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 112
ustawy, str. 425, teza 6].
W odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania wykonawca COMARCH upatruje wadliwości określenia
przez Zamawiającego w rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ warunków udziału w postępowaniu
z jednej strony w zbyt
wyśrubowanym, jego zdaniem, wymogu legitymowania się przez
wykonawców doświadczeniem w realizacji dwóch usług polegających na wdrożeniu systemu
z modułem kadrowo-płacowym na uczelni wyższej zatrudniającej co najmniej 1000
pracowników, z drugiej zaś strony w wyłączeniu możliwości wykazania się usługami utrzymania,
rozbudowy lub
modernizacji systemów kadrowo-płacowych, w tym rozbudowy o portal
pracowniczy. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca COMARCH nie wykazał w ogóle
w swoim odwołaniu, że – zważywszy na przedmiot i specyfikę tego zamówienia z dziedziny
informatyki
– postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są za bardzo
rygorystyczne
i utrudniają złożenie oferty wykonawcom, którzy są zdolni do należytego
wykonania zamówienia. Ze złożonego przez Odwołującego na rozprawie „Zestawienia wdrożeń
systemów w uczelniach zatrudniających powyżej 1 000 pracowników” wynika, że istnieje co
najmniej 3 wykonawców spełniających opisany warunek udziału w postępowaniu, zdolnych
złożyć ofertę w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum. Jednocześnie
Odwołujący nie był w stanie precyzyjnie wyjaśnić Izbie na rozprawie, jak bardzo zmniejszenie
liczby pracowników określonych w treści warunku z 1000 do 500 pracowników miałoby
przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności w postępowaniu, albowiem nie poddał tego
dokładnej analizie. Poza tym Odwołujący nie wykazał też, jak zmiana treści przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu poprzez rozszerzenie go również na usługę rozbudowy
systemu i
usługę asysty technicznej systemu – w kontekście oczekiwań Zamawiającego
w sposób wyraźny wyartykułowanych w rozdziale IV pkt 5 i 6 SWZ związanych z wdrożeniem
nowego Systemu kadrowo-
płacowego – miałaby przełożyć się na rozszerzenie kręgu
przedsiębiorców mogących złożyć ofertę w postępowaniu. Wykonawca COMARCH nie wyjaśnił
też czy taka modyfikacja warunku określonego w rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ byłaby
w ogóle adekwatna względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, który zatrudnia prawie
4000 osób, związanych z koniecznością wdrożenia nowego Systemu kadrowo-płacowego.
W szczególności za wartościowy dowód na tą okoliczność nie mogło zostać uznane przez Izbę
złożone przez Odwołującego „Zestawienie przykładowych przetargów na rozbudowę,
modernizację lub doposażenie”, które poświadcza jedynie, że takiego rodzaju usługi są obecnie
realizowane przez wykonawców w Polsce. W tych okolicznościach zdaniem Izby przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu nie został sformułowany w sposób przesadny, który mógłby
zostać uznany za utrudniający uczciwą konkurencję oraz wykluczający z postępowania takich
wykonawców, którzy byliby w stanie w sposób należyty i rzetelny zrealizować takie zamówienie.
Zamawiający, zważywszy na przedmiot zamówienia, w sposób racjonalny wymaga posiadania
doświadczenia we wdrożeniu podobnego systemu kadrowo-płacowego na uczelni wyższej,
natomiast wymóg, aby była to szkoła wyższa zatrudniająca co najmniej 1000 pracowników –
przy uwzględnieniu wielkości zatrudnienia na Uniwersytecie Wrocławskim – nie może zostać
uznany za nadmierny, a tym samym nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jeśli chodzi
o argumentację wykonawcy COMARCH dotyczącą dopuszczenia referencji pochodzących od
innych podmiotów niż jedynie szkoły wyższe celem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, to jest ona spóźniona, albowiem Odwołujący nie podnosił jej w uzasadnieniu
swojego odwołania.
Poza tym w podniesionym zarzucie nr 4 od
wołania wykonawcy COMARCH nie odpowiada, że
Zamawiający w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej oczekuje
delegowania do realizacji zamówienia po jednym konsultancie wiodącym
do spraw projektów i w obszarze finansów. Odwołujący podniósł jedynie ogólnikowo, że te
obszary,
nie są przedmiotem wdrożenia, a więc Zamawiający nie może wymagać dysponowania
przez wykonawców konsultantami posiadającymi takie doświadczenie. Brak jest tutaj jednak
szerszej argumentacji faktycznej oraz
prawnej ze strony Odwołującego na uzasadnienie tego
zarzutu odwołania, wobec czego tak lakonicznie sformułowany zarzut nie da się poddać kontroli
i merytorycznej ocenie ze strony Izby.
Mając powyższe na uwadze zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy
PZP
został uznany przez Izbę za nieuzasadniony.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie
art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania
Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów tego postępowania
odwoławczego w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….………………………………
1.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 99
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
r., poz. 1605, ze zm.) w części dotyczącej modułu „Delegacje” oraz w zakresie zarzutu
nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w całości.
2.
W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego COMARCH Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i:
3.1. Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania.
3.2. Z
asądza od odwołującego COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
Krakowie na rzecz
zamawiającego Uniwersytetu Wrocławskiego kwotę 3 600 zł
0
0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………………………
Sygn. akt KIO 3241/23
Uzasadnienie
Uniwersyte
t Wrocławski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego dla Uniwersytetu Wrocławskiego”. Numer
referencyjny
tego zamówienia to BZP.2711.55.2023.KDD.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 18 października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427.
W dniu 30
października 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawca
COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą
COMARCH” lub „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia oraz
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 106
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy
PZP poprzez określenie
w Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) zasad weryfikacji zgodności treści
oferty z wymaganiami Zamawiającego w sposób niezapewniający jawności i przejrzystości,
a także w sposób pozostawiający Zamawiającemu dowolność oceny ofert, co prowadzi również
do naruszenia art. 16 i art. 17 ustawy
PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, a także prowadzący do udzielenia zamówienia w sposób
niezapewniający najlepszej jakości dostaw i usług oraz uzyskanie najlepszych efektów
zamówienia (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 1 ustawy
PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty (zarzut nr 2),
3) art. 99 ust. 4 ustawy
PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów (zarzut nr 3),
4) art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1
ustawy PZP
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny,
co jednocześnie ogranicza konkurencyjność postępowania.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w następujący sposób:
1) w zakresie zarzutu nr 1 odwołania:
a)
jednoznaczne potwierdzenie w SWZ, że Zamawiający będzie dokonywał weryfikacji wyłącznie
czterech
funkcjonalności (wymagania nr 697-700) opisanych w Załączniku nr 3A do SWZ dla
Portalu pracowniczego
zarówno w celu weryfikacji, czy system spełnia wymagania określone
w Załączniku nr 3A, jak również w celu przyznania punktów w ramach kryterium F5,
b)
jednoznaczne potwierdzenie w SWZ, że Instrukcja użytkownika (a także dostęp do strony
www) zawierać ma wyłącznie informacje o funkcjonalnościach weryfikowanych w ramach
kryterium F5 (wymagania nr 697-700
opisane w Załączniku nr 3A do SWZ),
c) modyfikacji
SWZ poprzez usunięcie z niej postanowienia, iż „Zamawiający nie przewiduje
udziału wykonawców w weryfikacji. Przygotowana przez wykonawcę Instrukcja użytkownika ma
zapewnić samodzielną weryfikację funkcjonalności przez Zamawiającego” oraz uzupełnienie
SWZ o postanowienia, zgodnie z którymi wykonawca będzie zawiadomiony z co najmniej
3-
dniowym wyprzedzeniem o planowanym przez Zamawiającego logowaniu się na podaną
w ofercie stronę www, z podaniem godziny i miejsca tych czynności i umożliwieniem wykonawcy
udziału w tych czynnościach, a także rejestrowania dźwięku i obrazu podczas czynności
logowania się Zamawiającego i weryfikacji funkcjonalności,
d)
określenie cech, które będą podlegały ocenie przez Zamawiającego w ramach podkryterium
F5.3
– z pominięciem elementów całkowicie nieweryfikowalnych, subiektywnych dla danego
użytkownika (jak „interesujące użytkownika treści”, „przystosowywanie się użytkownika do
wyglądu strony”, itp.), a także określenie skutków sytuacji, w której portale różnych wykonawców
w podobnym stopniu będą przejrzyste i intuicyjne,
2) w zakresie zarzutu nr 2 odwołania:
a) u
sunięcie w dokumentacji postępowania sprzeczności w zakresie modeli integracji i
pozostawienie wymagania dopuszczającego integrację oferowanego Systemu kadrowo-
płacowego z wykorzystywanym obecnie systemem FK poprzez API lub przez mechanizmy
(baza- baza),
b)
jednoznaczne określenie w Załączniku nr 3A do SWZ, że system (interfejs użytkownika
wszystkich aplikacji, modułów i elementów) ma dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami
w standardzie WCAG (być dostępny przez przeglądarkę internetową),
3) w zakresie zarzutu nr 3 odwołania:
a) wprowadzenie do SWZ oraz Wzoru u
mowy zapewnienia, że Zamawiający pozyska
(z wyłączeniem systemów / rejestrów publicznych) we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie umożliwiające przeprowadzenie integracji informacje i dane od producentów lub
autorów eksploatowanych systemów (TETA ME, TETA EDU), z którymi ma nastąpić integracja,
a także zapewni na własny koszt wsparcie tych producentów w przypadku problemów
z przeprowadzeniem integracji, jak również zapewni wsparcie przy procesie testowania
integracji,
b)
modyfikacji SWZ poprzez usunięcie z dokumentacji zapisów odnoszących się do konkretnego
rozwiązania bazodanowego firmy Oracle, w szczególności:
- w wymaganiu nr
249 Załącznika nr 3A do SWZ zamiast: „System musi działać na posiadanej
już przez Zamawiającego platformie bazodanowej RDBMS Oracle w minimalnej wersji 19.15.
Ewentualny zakup licencji Oracle (procesor i użytkownik) leży po stronie Wykonawcy” nakazać
określenie, iż: „Zakup licencji bazodanowych (procesor i użytkownik) leży po stronie
Wykonawcy
”,
- w wymaganiu nr
330 nakazać usunięcie „i PL/SQL”,
- w wymaganiu nr
359 nakazać usunięcie „i kursorów z PL/SQL”,
c)
modyfikacji SWZ poprzez usunięcie z dokumentacji zapisów odnoszących się do wymogu
wdrożenia posiadanego przez Zamawiającego modułu „Delegacje” – czyli wyłączenie tego
zakresu do odrębnego postępowania albo ewentualnie modyfikacji SWZ poprzez umożliwienie
wykonawcy albo wdrożenie modułu „Delegacje” posiadanego przez Zamawiającego albo też –
jako rozwiązanie równoważne – wdrożenie modułu „Delegacje” w ramach Portalu
Pracowniczego dostarczanego przez w
ykonawcę w przedmiotowym postępowaniu,
4) w zakresie zarzutu nr 4 odwołania:
a)
zmianę określonego w rozdziale VI pkt 2.4.1 SWZ warunku udziału w postępowaniu i nadanie
mu brzmienia:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, należycie wykonał:
1) co najmniej jedną usługę polegającą na rozbudowie systemu kadrowo-płacowego (np.
o portal pracowniczy), wraz z dostawą licencji, która została zakończona odbiorem, dla
podmiotu działającego w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
zatrudniającego co najmniej 500 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania,
2) co najmniej jedną usługę asysty technicznej systemu z modułem kadrowo-płacowym
(trwającą co najmniej 12 miesięcy), która uwzględnia co najmniej obsługę konsultacji,
porad, błędów, rozbudowy, dla podmiotu zatrudniającego co najmniej 1000
pracowników”.
b) usunięcie z rozdziału VI pkt 2.4.2 SWZ wymagania dysponowania konsultantem wiodącym do
spraw projektów (ppkt. 2.4.2.4) oraz konsultantem wiodącym w obszarze finansów (pkt. 2.4.2.5).
Wobec zmiany treści SWZ dokonanej przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy oraz
wycofaniem przez Odwołującego na posiedzeniu jednego z zarzutów odwołania Izby ogranicza
streszczenie stanowiska Odwołującego zawartego w uzasadnieniu odwołania do zarzutów, które
zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie.
W uzasadnieniu zarzut
u nr 3 odwołania w części dotyczącej modułu „Delegacje” Odwołujący
wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał w SWZ, w sposób
ograniczający konkurencję, wymagania dotyczące wdrożenia modułu „Delegacje” konkretnej
firmy (UNIT-4
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej jako „firma UNIT-4”).
Wykonawca COMARCH podniósł, że zgodnie z treścią rozdziału IV pkt 2 SWZ „Przedmiotem
zamówienia jest zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego z portalem pracowniczym wraz
z dostępem mobilnym oraz wdrożenie posiadanego przez Zamawiającego modułu „delegacje”
w ramach oprogramowania Teta ME
i zintegrowanie powyższych z posiadanym przez
Zamawiającego systemem finansowo-księgowym klasy ERP – Teta EDU, zwanego dalej
Systemem
”, co jego zdaniem oznacza, że Zamawiający określił w przedmiocie zamówienia
w
drożenie przez wykonawcę konkretnego modułu systemu firmy trzeciej, tj. firmy UNIT-4.
Zamawiający uzasadnił ten fakt posiadaniem licencji na moduł „Delegacje” firmy UNIT-4:
„Dodatkowo dwa lata temu zakupiono i wdrożono moduł TETA ME obsługujący delegacje wraz
z tysiącem licencji dla użytkowników portalu (…)”. W dalszej części Odwołujący przywołał zapis
rozdziału II pkt 19 SWZ i skomentował, że działanie Zamawiającego wygląda w ten sposób, że
w chwili obecnej
Zamawiający eksploatuje system finansowo-księgowy firmy UNIT-4, 2 lata
temu zakupił od tej firmy licencje na moduł „Delegacje”, moduł ten nie został przez 2 lata
wdrożony przez tą firmę, a następnie Zamawiający organizując postępowanie na wdrożenie
systemu kadrowo-
płacowego wymaga, aby wykonawca wdrożył ów moduł i nie dopuszcza
sytuacji,
w której wdrożenie modułu „Delegacje” wykonywane będzie w ramach odrębnego
zamówienia przez innego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego jest rzeczą oczywistą, że każdy
z wykonawców jest przygotowany do wdrożenia własnego systemu informatycznego, natomiast
wdrożenie cudzych systemów (albo poszczególnych modułów tych systemów) jest sytuacją
raczej niespotykaną na rynku informatycznym. Wynika to z konieczności znajomości danego
systemu przez wykonawcę (nie bez powodu zamawiający wymagają doświadczenia
we wdrożeniach w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu). W ocenie
Odwołującego uprzywilejowaną pozycję w przedmiotowym postępowaniu ma firma UNIT-4 jako
dostawca systemu finansowo-
księgowego, który obecnie Zamawiający eksploatuje, i dostawca
licencji na moduł „Delegacje”, natomiast taka konstrukcja zamówienia uniemożliwia
konkurencyjną realizację przedmiotu zamówienia ze względu na ograniczenie grona
wykonawców wyłącznie do podmiotów, które będą mogły podjąć się wdrożenia konkretnego
rozwiązania firmy UNIT-4, tj. samej firmy UNIT-4 i jej partnerów. Czymś zupełnie
niezrozumiałym dla wykonawcy COMARCH jest uzasadnienie Zamawiającego, które ma
tłumaczyć konieczność połączenia obydwu wdrożeń w jednym postępowaniu (wymaganie
wdrożenia modułu „Delegacje” przez wykonawcę wdrażającego system kadrowo-płacowy).
Odwołujący zauważył, że Zamawiający i tak eksploatuje inny system firmy UNIT-4, z którym
wykonawca będzie się musiał zintegrować. Wystąpi zatem konieczność współdziałania ze sobą
dwóch wykonawców, której rzekomo Zamawiający chce uniknąć poprzez narzucenie wdrożenia
modułu „Delegacje” przez dostawcę systemu kadrowo-płacowego. W ocenie Odwołującego nie
ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla narzucenia wdrożenia modułu „Delegacje” przez
wykonawcę wdrażającego system kadrowo-płacowy. Odwołujący wskazał, że posiada własny
moduł „Delegacje”, który może z powodzeniem wdrożyć w ramach wdrożenia systemu kadrowo-
płacowego, a jego oferta (obejmująca również licencje na ten moduł) może być w dalszym ciągu
korzystniejsza cenowo od ofert, które będą zakładały wykorzystanie licencji posiadanych przez
Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4 odwołania wykonawca COMARCH wskazał, że warunek udziału
w postępowaniu określony w rozdziale VI pkt 2.4.1 SWZ ogranicza konkurencyjność
postępowania, ponieważ wdrożeń spełniających wskazane wymagania dla podmiotów
działających w oparciu o ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniających co
najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania jest bardzo niewiele. Warunek
ten
spełnia niewątpliwie dostawca obecnego systemu finansowo-księgowego, eksploatowanego
przez Zamawiającego, tj. firma UNIT-4. Jednocześnie Odwołujący zauważył, że sformułowany
przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu mocno zawęża krąg podmiotów, które
mogą ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co zdecydowanie negatywnie wpłynie na
konkurencyjność postępowania, w szczególności na cenę, jaką Zamawiający będzie zmuszony
zapłacić za wdrożenie. Zdaniem Odwołującego jest oczywiste, że w przypadku istnienia na
rynku
monopolu podmiot o pozycji dominującej może dyktować własne, niekorzystne dla
odbiorców warunki (w szczególności cenowe). Odwołujący podkreślił, że celem określenia
warunku udziału w postępowaniu jest wybór wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania zamówienia, natomiast nie sposób uznać, że rękojmi takiej nie daje Odwołujący,
który utrzymuje i rozwija przez wiele lat wdrożone przez siebie systemy kadrowo-płacowe w co
najmniej 10 dużych uczelniach w Polsce i jest jednym z największych dostawców systemu
kadrowo-
płacowego dla dużych podmiotów, w szczególności dla administracji państwowej
i samorządowej. W ocenie Odwołującego Zamawiający niewątpliwie ma już swoje preferencje co
do podmiotu, k
tóry miałby otrzymać przedmiotowe zamówienie, więc sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób, który wyłącza możliwość wykazania się usługami utrzymania
oraz rozbudowy /
modernizacji systemów kadrowo-płacowych, w tym rozbudowy o portal
pracowniczy wykonanych np. dla uczelni wyższych o mniejszym poziomie zatrudnienia (np. 500
pracowników). Portale pracownicze to komponenty ściśle współpracujące (integrujące się)
z modułami kadrowo-płacowymi, a więc wdrażanie ich wymaga wiedzy na temat wdrażania,
konfiguracji i funkcjonowania modułów kadrowo-płacowych, tym bardziej że obecnym trendem
w systemach ERP jest przenoszenie części funkcjonalności zarezerwowanych do tej pory dla
systemów kadrowo-płacowych do portali pracowniczych. Odwołujący podniósł, że dodatkowym
argumentem dla Zamawiającego do dopuszczenia referencji na portale pracownicze stanowi
fakt, że Zamawiający oczekuje realizacji próbki właśnie w zakresie funkcjonalności portalu
pracowniczego, co świadczy o tym, że jest to obszar szczególnie ważny dla Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego podobnie niemożliwe jest utrzymanie systemu kadrowo-płacowego bez
posiadania wiedzy na temat
sposobu jego wdrożenia, konfiguracji i funkcjonowania. Sposób
prowadzenia wdrożenia systemu kadrowo-płacowego na uczelniach zatrudniających 100, 200,
500 czy 1000 pracowników nie różni się, dlatego w ocenie Odwołującego zwiększanie wymogów
w zakresie liczby pracowników jest bezzasadne. Jednocześnie w odniesieniu do warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2.4.2 SWZ Odwołujący podniósł, że
wymaganie dysponowania
przez wykonawców konsultantem wiodącym w obszarze projektów
(1 osoba) oraz konsultantem wiodącym w obszarze finansów (1 osoba) jest całkowicie
nieuzasadnione,
albowiem
o
bszary, w których konsultanci posiadają oczekiwane
doświadczenie, nie są przedmiotem wdrożenia.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w złożonych pismach oraz ustnie w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż
nie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która
uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Ponadto
Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca – ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
ro
zporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania, jak
również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na
odwołanie z dnia 14 listopada 2023 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej
w aktach sprawy odwoławczej, w tym ze złożonych na rozprawie przez Odwołującego:
-
Wykazu przykładowych rozwiązań oferowanych na rynku IT w zakresie modułu „Delegacje”
w ramach Portalu Pracowniczego,
-
Zestawienia wdrożeń systemów w uczelniach zatrudniających powyżej 1 000 pracowników,
-
Zestawienia przykładowych przetargów na rozbudowę, modernizację lub doposażenie.
Jednocześnie Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się
w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający, którym jest Uniwersytet Wrocławski, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego dla Uniwersytetu
Wrocławskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18
października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427.
Według rozdziału IV pkt 2 SWZ przedmiotem zamówienia jest zakup i wdrożenie systemu
kadrowo-
płacowego z portalem pracowniczym wraz z dostępem mobilnym oraz wdrożenie
posiadanego przez Zamawiającego modułu „delegacje” w ramach oprogramowania TETA ME
i zintegro
wanie powyższych z posiadanym przez Zamawiającego systemem finansowo-
księgowym klasy ERP – TETA EDU (zwanego dalej „Systemem”). Przedmiot umowy będzie
realizowany w Etapach:
Etap I: udzielenie Zamawiającemu przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania
wraz z instalacją nieskonfigurowanego oprogramowania w środowisku Zamawiającego.
Zamawiający wymaga udzielenia pełnej (nieograniczonej terytorialnie), bezterminowej,
nieodwołalnej, wielostanowiskowej, niewyłącznej, niezbywalnej licencji na wdrożenie,
uruchomienie i korzystanie z oprogramowania,
Etap II: Wykonanie i przekazanie analizy przedwdrożeniowej,
Etap III:
Usługa wdrożenia Systemu, w tym parametryzacja Systemu, wykonanie interfejsów,
integracja z systemami posiadanymi przez Zamawiającego oraz zintegrowanie ze środowiskiem
Zamawiającego, przeprowadzenie u Zamawiającego konfiguracji bazy produkcyjnej wraz
z migracją danych z istniejących systemów kadrowo-płacowych (w tym danych historycznych
z aktualnego systemu Egeria firmy COMARCH
oraz systemów DOS) oraz uruchomienie w pełni
funkcjonalnej wersji Systemu u Zamawiającego, a także szkolenia dla pracowników
Zamawiającego (Administratorów i Użytkowników) w oparciu o scenariusze testowe
przygotowane przez wy
konawcę oraz warsztaty na podstawie faktycznych procesów
merytorycznych związanych z używaniem wdrożonego Systemu dla Administratorów
i Użytkowników, opracowanie i dostarczenie Dokumentacji oraz inne czynności opisane
w umowie i OPZ niezbędne do prawidłowego wdrożenia Systemu,
Etap IV: Monitorowanie uruchomionego Systemu i wsparcie w okresie stabilizacji Systemu,
w tym dokonywanie poprawek i modyfikacji Systemu, przeprowadzenie warsztatów dla
Administratorów i Użytkowników oraz testów wydajnościowych Systemu,
Etap V: Zapewnienie Asysty technicznej w zakresie wdrożonego Systemu,
Etap VI: dodatkowy - Asysta merytoryczna
– dodatkowe godziny wsparcia Zamawiającego
w liczbie do 300 roboczogodzin w realizacji procesów merytorycznych na każdym etapie trwania
umowy (w tym usługi programistyczne i dodatkowe warsztaty dla Zamawiającego).
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 3 SWZ szczegółowy opis zamówienia znajduje się w Załączniku nr
3A do SWZ:
Opis przedmiotu zamówienia – zakres funkcjonalny oprogramowania oraz
Załączniku nr 3B do SWZ: Opis szkoleń i warsztatów.
W rozdziale IV pkt 5 SWZ Zamawiający podał, że eksploatuje obecnie dwa systemy:
1) Egeria firmy COMARCH
obsługuje obszary kadrowo-płacowe,
2) TETA EDU firmy UNIT-
4 obsługuje obszary: finansowo-księgowy, gospodarki magazynowej,
logistyki, projektów oraz środków trwałych.
System Egeria jest wykonany
w przestarzałej technologii Oracle Forms 6i, nie wspieranej już
przez firmę Oracle. W 2021 r. zakończyło się również wsparcie Oracle dla wersji bazy danych,
na której obecnie pracuje Egeria. Z kolei w odniesieniu do systemu TETA EDU
z zainstalowanym modułem kadrowo-płacowym, którego elementy są potrzebne dla działania
pozostałych modułów, Zamawiający nie posiada licencji na moduł i użytkowników dla obszaru
kadrowo-
płacowego. Dodatkowo dwa lata temu zakupił i wdrożył moduł TETA ME obsługujący
delegacje wraz z tysiącem licencji dla użytkowników portalu. Oprócz danych znajdujących się
w bazie E
gerii Zamawiający użytkuje oprogramowanie działające na poziomie systemu
operacyjnego DOS tj.: BFPC, PLACE32, BFP, BFP 1995-1997, BFP 1992-1994, Kadry
i Depozyty, p
rzechowujące część danych płacowych niemigrowanych do systemu Egeria
podczas wdrożenia w 2015 r.
Zamawiający podał, że wdrożenie nowego Systemu kadrowo-płacowego zaspokoi obiektywne
i uzasadnione potrzeby Zamawiającego pozwalające na:
1)
Wyjście z nieobsługiwanej przez Oracle technologii Oracle Forms 6i,
2)
Zakończenie korzystania z bazy danych Oracle 11g – nie wspieranej przez Oracle,
3)
Zakończenie korzystania z programów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego DOS,
4)
Zintegrowanie obszarów kadrowo-płacowego oraz finansowo-księgowego na poziomie
bazodanowym,
5)
Wyeliminowanie problemów związanych z przesyłaniem danych między dwoma aktualnie
wykorzystywanymi na Uniwersytecie Wr
ocławskim systemami,
6)
Redukcję kosztów związanych z obsługą procesu wymiany danych, w tym potrzebę stałego
dodatkowego nadzoru nad procesem wymiany danych,
7)
Przeniesienie danych z używanych obecnie systemów działających na poziomie systemu
operacyjnego DOS-
owych i systemu EGERIA do jednego rozwiązania bazodanowego
i
zaprzestanie użytkowania archaicznych technologii,
8)
Wdrożenie nowoczesnych metod udostępnienia informacji oraz uruchomienia obiegów
elektronicznego pozwalających na obsługę spraw kadrowo-płacowych,
9) W
drożenie portalu www posiadającego możliwość prezentacji danych pracowniczych na
komputerach oraz urządzeniach mobilnych.
Zamawiającemu podał również, że zależy mu na Systemie, który posiada:
1)
Wspólne słowniki i kartoteki:
a)
Słownik MPK (miejsc powstawania kosztów),
b)
Słownik źródeł finansowania – wynagrodzenie może mieć kilka źródeł finansowania,
c)
Słownik projektów – wynagrodzenie jako rodzaj kosztu musi być odnotowany na właściwym
projekcie,
d)
Słownik Planu Kont,
e)
Wspólną kartotekę osób, pracowników, pełnionych funkcji – umożliwienie sprawnie
działającego obiegu dokumentów w ERP-ie dla obiegu faktury, wniosku zakupowego, delegacji
(Uniwersytet Wr
ocławski posiada licencje – moduł w systemie ERP). Zapewnienie spójnego
interfejsu dla 3700 pracowników,
f)
Dekret księgowy dla list płac utworzy się na podstawie reguł dekretacji, z wykorzystaniem
słowników. Obecnie dekret tworzony jest liniowo i statycznie dla każdej zmiennej wynikającej
z kont analitycznych,
2)
Wspólną kartotekę zastępstw umożliwiającą obsługę zastępstw ustawionych w systemie HR
dla procesów realizowanych w systemie ERP (np. delegacje),
3)
Wspólny silnik workflow na potrzeby przekrojowych procesów ERP i HR,
4)
Spójną politykę uprawnień – wspólne zarządzanie użytkownikami i ich uprawnieniami
w części ERP i HR,
5)
Jedno miejsce do zarządzania użytkownikami portalu pracowniczego dla 3700 kont,
6)
Możliwość automatycznego zakładania użytkowników nowozatrudnionych w portalu
pracowniczym,
7)
Wspólny moduł do obsługi płatności bankowych – ZUS, Płatnik, US,
8)
Możliwość automatycznego sporządzania sprawozdań do GUS, Ministerstwa zawierających
dane z obu obszarów,
9)
Automatyczną dekretację list płac, bez konieczności generowania plików, dokonywania
importu, przeprowadzania walidacji z wykorzystaniem mechanizmów bazodanowych,
10)
Zapewnienie widoczności listy płac (osoba i składniki wynagrodzenia) oraz dekretu
księgowego w kontekście konkretnego projektu.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 6 SWZ Zamawiający wymaga, aby zakupione rozwiązanie
wykorzystywało posiadany przez Zamawiającego silnik bazodanowy w minimalnej wersji
wykorzystywanej na potrzeby systemu obsługującego obszar FK. Z uzasadnionych przyczyn
Zamawiający dba o jednorodność środowiska bazodanowego celem redukcji kosztów
związanych z posiadaniem heterogenicznego środowiska bazodanowego, zapewnienia
tożsamych kompetencji pracowników IT (zastępstwa) i optymalnego wykorzystania zasobów
i czasu pracy pracow
ników. Produkt wykonawcy musi spełniać oczekiwania Zamawiającego
w tym zakresie.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że wymaga również, aby zakupione
rozwiązanie na dzień złożenia oferty było gotowym i wdrożonym produktem realizującym cele
i procesy biznesowe podmiotów szkolnictwa wyższego i ma posiadać wszystkie funkcjonalności
wymagane w załączniku nr 3A do SWZ. Jest to szczególnie uzasadnione wymaganie z uwagi na
odmienne sposoby i warunki zatrudniania i wynagradzania osób w szkolnictwie wyższym
w stosu
nku do pozostałych podmiotów gospodarczych. System kadrowo-płacowy przeznaczony
dla podmiotów komercyjnych nie zastąpi produktu dedykowanego dla edukacji. Tym samym
Zamawiający nie wyraża zgody na zakup oprogramowania przeznaczonego dla podmiotów
innych niż podmioty szkolnictwa wyższego. Ponadto Zamawiający wymaga w szczególności
dostarczenia niezbędnych licencji na oprogramowanie dla 100 użytkowników systemu kadrowo-
płacowego oraz 3700 licencji dla portalu pracowniczego, wymaga przeprowadzenia szkoleń
i wa
rsztatów dla pracowników merytorycznych i pracowników IT w licznie określonej w OPZ,
wymaga świadczenia asysty merytorycznej na każdym etapie realizacji umowy w wysokości 300
roboczogodzin oraz asysty technicznej, wymaga przeniesienia danych historycznych
znajdujących się w systemach Uniwersytetu Wrocławskiego (działających na platformie DOS,
Egeria
) do nowego Systemu, a także wymaga, aby system kadrowo-płacowy był zintegrowany
z innymi systemami wykorzystywanymi przez Zamawiającego, tj.: Active Directory, GrayLog,
Płatnik, Teta Edu, TETA ME, FP&A, USOS, Polon, Omega Psir, e-teczka studenta, strona
internetowa Uniwersytetu Wr
ocławskiego, aplikacja Bezpieczeństwo Chemiczne, TFI Millenium
i TFI dla PPK, System Smart Audit, EZD i
inne systemy, które mogą się pojawić podczas analizy
przedwdrożeniowej. Zamawiający wymaga również, by integracja opierała się o API po stronie
zakupionego rozwiązania oraz API systemów działających na Uniwersytecie Wrocławskim lub
mechanizmy bazodanowe. Zamawiający dopuszcza równorzędne rozwiązania dotyczące
komunikacji pomiędzy systemami przy zapewnieniu komunikacji dwukierunkowej. Zamawiający
nie dopuszcza integracji systemowej z wykorzystaniem plików płaskich.
W rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ Zamawiający określił szczegółowy warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. Zamawiający uzna warunek
za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
wykonał co najmniej dwie usługi wdrożenia wraz z dostawą licencji systemu z modułem
kadrowo-
płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu działającego w oparciu
o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników
w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług.
Jedna usługa oznacza usługę wykonaną na podstawie jednej umowy.
Przez wdrożenie systemu Zamawiający rozumie konfigurację, dostosowanie oprogramowania
do wymagań użytkownika, instalacje oraz testowanie i pełne uruchomienie oprogramowania,
w tym dostarczenie licencji na system. Do okresu wdrożenia można wliczyć okres stabilizacji. Do
wdrożenia nie wlicza się utrzymania, aktualizacji i rozbudowy oprogramowania.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 2.4.2 SWZ Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykonawca wykaże, że
dysponuje lub będzie dysponować co najmniej 7 następującymi osobami skierowanymi przez
w
ykonawcę do realizacji zamówienia posiadającymi co najmniej wskazane doświadczenie
i kwalifikacje, w tym:
pkt 2.4.2.4:
Konsultant wiodący w obszarze projektów (1 osoba), który pełnił funkcję konsultanta
wdrożeniowego w obszarze projektów (tj. modułu do zarządzania wieloletnimi umowami
posiadającymi budżet i określony harmonogram działań wraz ze wskazanym rodzajem kosztów)
w co najmniej 2 usługach wdrożenia wraz z dostawą licencji systemu z modułem kadrowo-
płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu działającego w oparciu o ustawę
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników w dniu
zakończenia usługi wdrażania, każda z usług,
pkt 2.4.2.5:
Konsultant wiodący w obszarze finanse (1 osoba), który pełnił funkcję konsultanta
wdrożeniowego w obszarze finanse w co najmniej 2 usługach wdrożenia wraz z dostawą licencji
systemu z modułem kadrowo-płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu
działającego w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co
najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na zmianę treści zaskarżonych odwołaniem postanowień SWZ przed otwarciem
rozprawy
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania
(w całości) oraz zarzutów nr 2 i nr 3 odwołania (częściowo) stało się zbędne, a tym samym
podlega ono umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie na posiedzeniu
niejawnym Izby z udziałem stron w dniu 15 listopada 2023 r. Odwołujący wycofał zarzut nr 2
odwołania w pozostałym zakresie, więc w tej części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP. Do rozpoznania na rozprawie zostały więc skierowane
zarzut nr 3 odwołania w części dotyczącej modułu „Delegacje” (opisany w pkt 3.3-3.7 odwołania)
oraz zarzut
nr 4 odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy
rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 99 ust. 4 ustawy PZP
, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby
to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,
-
art. 112 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności,
- art. 16 pkt 1 ustawy PZP,
według którego Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
-
art. 16 pkt 3 ustawy PZP stwierdzający, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny,
-
art. 17 ust. 1 ustawy PZP, stanowiący, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób
zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
W literaturze prawniczej przyjmuje się, że „Niedopuszczalne jest (…) w świetle art. 99 ust. 4 Pzp
zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające swoją genezę w przygotowanym opisie
przedmiotu zamówienia, polegające albo na preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub
produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy lub produktu. Poprzez
niedopuszczalne preferowanie należy rozumieć wszystkie zabiegi, przy użyciu dowolnych
sposobów opisu przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuzasadniony preferują lub wprost
wskazują na konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt. Skutkiem takiego zapisu jest
niemożność złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu zamówienia przez
wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt.
Zapisami eliminującymi określone produkty (i określonych wykonawców) będą zaś takie, które
w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i rzeczywistym potrzebom zakupowym
zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań, prowadzą do niemożności
złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (i zaproponowania określonych grup
produktów). W przypadku wątpliwości co do prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia
weryfikowaniu poddane zostanie, na ile określony zapis w opisie przedmiotu zamówienia, który
preferuje lub eliminuje wykonawcę, jest zamawiającemu niezbędny dla zrealizowania
rzeczywistych potrzeb zakupowych związanych z realizacją przypisanych mu zadań” [H. Nowak,
M. Winiarz (red.),
Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych,
Warszawa 2021, komentarz do art. 99 ustawy, str. 340, teza 3].
Odnosząc się zatem do zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący upatruje utrudnienia uczciwej
konkurencji w sposobie opisania
przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający oprócz wdrożenia
nowego systemu kadrowo-
płacowego oczekuje od wykonawcy integracji tego systemu
z posiadanym już przez siebie modułem „Delegacje” (modułem TETA ME) stworzonym przez
firmę UNIT-4. Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie, że taka konstrukcja opisu
przedmiotu zamówienia była podyktowana jego uzasadnionymi i obiektywnymi potrzebami,
tj.
z jednej strony koniecznością dbałości o efektywne wydatkowanie środków publicznych,
albowiem dwa lata temu zakupił już moduł TETA ME obsługujący funkcję „delegacje”, który
wymaga wdrożenia oraz integracji z jego Systemem kadrowo-płacowym, z drugiej zaś strony
brał pod uwagę swoje potrzeby i uwzględnił rozwiązania już istniejące na Uniwersytecie
Wrocławskim, aby ograniczyć dezorganizację pracy. W ocenie Izby wskazywane przez
Zamawiającego okoliczności na uzasadnienie wymagania integracji Systemu kadrowo-
płacowego z posiadanym już przez niego modułem „Delegacje” były obiektywnie uzasadnione
oraz
uprawniały go do takiego, a nie innego, sformułowania zapisów dokumentacji
postępowania. Zdaniem Izby wymóg integracji jednego systemu informatycznego z innym
systemem informatycznym nie jest czymś niespotykanym w praktyce i sam w sobie nie może
świadczyć o faworyzowaniu jednego wykonawcy i eliminowaniu innych wykonawców, a tym
samym, że miałoby dojść do utrudnienia uczciwej konkurencji. Jeśli Odwołujący nie jest w stanie
stworzyć programu zdolnego do integracji z innym programem innej firmy informatycznej, to nie
oznacza wcale, że podobne trudności będą mieli też inni przedsiębiorcy działający w tej branży
na rynku. Nie doszło zatem do niezgodnego z przepisami ustawy PZP zawężenia kręgu
wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia.
Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że – jak wynika z rozdziału IV pkt 2 SWZ – w ramach
trzeciego etapu realizacji zamówienia wybrany wykonawca będzie wykonywał usługę wdrożenia
Systemu, w tym integracj
ę z systemami posiadanymi przez Zamawiającego, integrację ze
środowiskiem Zamawiającego oraz przeprowadzenie konfiguracji bazy produkcyjnej wraz
z migracją danych z istniejących systemów kadrowo-płacowych, w tym danych historycznych
z aktualnego systemu Egeria firmy COMARCH. Akurat w
tym zakresie Odwołującemu nie
przeszkadza, że tak samo jak z systemem firmy UNIT-4 wybrany wykonawca musiałby również
zintegrować swój system z eksploatowanym wciąż przez Zamawiającego systemem
Odwołującego o nazwie Egeria. Powyższe dowodzi, że Odwołujący w sposób bardzo wybiórczy
traktuje zapisy
SWZ i bardzo subiektywnie podchodzi do oczekiwań stawianych przez
Zamawiającego doszukując się faworyzowania jego konkurencji, ale jednocześnie tam, gdzie to
dotyczy
bezpośrednio jego firmy oraz jego własnego systemu informatycznego, to już nie
dostrzega naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP.
Mając powyższe na względzie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego regulacji
art. 99 ust. 4 ustawy PZP i dlatego w zakresie odnoszącym się do modułu „Delegacje” zarzut nr
3 odwołania został oddalony.
Według poglądów wyrażanych w literaturze prawa zamówień publicznych „warunki udziału
w postępowaniu są każdorazowo indywidualizowane przez samego zamawiającego,
z uwzględnieniem granic określonych w Pzp. Swoboda określenia warunków zamówienia
obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści warunków, ale również swobodę decydowania,
czy warunki zostaną określone. Zgodnie bowiem z art. 57 pkt 2 Pzp o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one
określone przez zamawiającego. Zamawiający zatem może, ale nie musi określać warunki
udziału w postępowaniu. Art. 112 Pzp wymienia czynniki wyznaczające granice swobody
określania warunków udziału w postępowaniu, którymi są: 1) proporcjonalność do przedmiotu
zamówienia oraz 2) niezbędność do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a także
3) referowanie do zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej, sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz
zdolności technicznej lub zawodowej” [H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz,
Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 112
ustawy, str. 425, teza 6].
W odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania wykonawca COMARCH upatruje wadliwości określenia
przez Zamawiającego w rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ warunków udziału w postępowaniu
z jednej strony w zbyt
wyśrubowanym, jego zdaniem, wymogu legitymowania się przez
wykonawców doświadczeniem w realizacji dwóch usług polegających na wdrożeniu systemu
z modułem kadrowo-płacowym na uczelni wyższej zatrudniającej co najmniej 1000
pracowników, z drugiej zaś strony w wyłączeniu możliwości wykazania się usługami utrzymania,
rozbudowy lub
modernizacji systemów kadrowo-płacowych, w tym rozbudowy o portal
pracowniczy. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca COMARCH nie wykazał w ogóle
w swoim odwołaniu, że – zważywszy na przedmiot i specyfikę tego zamówienia z dziedziny
informatyki
– postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są za bardzo
rygorystyczne
i utrudniają złożenie oferty wykonawcom, którzy są zdolni do należytego
wykonania zamówienia. Ze złożonego przez Odwołującego na rozprawie „Zestawienia wdrożeń
systemów w uczelniach zatrudniających powyżej 1 000 pracowników” wynika, że istnieje co
najmniej 3 wykonawców spełniających opisany warunek udziału w postępowaniu, zdolnych
złożyć ofertę w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum. Jednocześnie
Odwołujący nie był w stanie precyzyjnie wyjaśnić Izbie na rozprawie, jak bardzo zmniejszenie
liczby pracowników określonych w treści warunku z 1000 do 500 pracowników miałoby
przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności w postępowaniu, albowiem nie poddał tego
dokładnej analizie. Poza tym Odwołujący nie wykazał też, jak zmiana treści przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu poprzez rozszerzenie go również na usługę rozbudowy
systemu i
usługę asysty technicznej systemu – w kontekście oczekiwań Zamawiającego
w sposób wyraźny wyartykułowanych w rozdziale IV pkt 5 i 6 SWZ związanych z wdrożeniem
nowego Systemu kadrowo-
płacowego – miałaby przełożyć się na rozszerzenie kręgu
przedsiębiorców mogących złożyć ofertę w postępowaniu. Wykonawca COMARCH nie wyjaśnił
też czy taka modyfikacja warunku określonego w rozdziale VI ust. 2 pkt 2.4.1 SWZ byłaby
w ogóle adekwatna względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, który zatrudnia prawie
4000 osób, związanych z koniecznością wdrożenia nowego Systemu kadrowo-płacowego.
W szczególności za wartościowy dowód na tą okoliczność nie mogło zostać uznane przez Izbę
złożone przez Odwołującego „Zestawienie przykładowych przetargów na rozbudowę,
modernizację lub doposażenie”, które poświadcza jedynie, że takiego rodzaju usługi są obecnie
realizowane przez wykonawców w Polsce. W tych okolicznościach zdaniem Izby przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu nie został sformułowany w sposób przesadny, który mógłby
zostać uznany za utrudniający uczciwą konkurencję oraz wykluczający z postępowania takich
wykonawców, którzy byliby w stanie w sposób należyty i rzetelny zrealizować takie zamówienie.
Zamawiający, zważywszy na przedmiot zamówienia, w sposób racjonalny wymaga posiadania
doświadczenia we wdrożeniu podobnego systemu kadrowo-płacowego na uczelni wyższej,
natomiast wymóg, aby była to szkoła wyższa zatrudniająca co najmniej 1000 pracowników –
przy uwzględnieniu wielkości zatrudnienia na Uniwersytecie Wrocławskim – nie może zostać
uznany za nadmierny, a tym samym nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jeśli chodzi
o argumentację wykonawcy COMARCH dotyczącą dopuszczenia referencji pochodzących od
innych podmiotów niż jedynie szkoły wyższe celem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, to jest ona spóźniona, albowiem Odwołujący nie podnosił jej w uzasadnieniu
swojego odwołania.
Poza tym w podniesionym zarzucie nr 4 od
wołania wykonawcy COMARCH nie odpowiada, że
Zamawiający w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej oczekuje
delegowania do realizacji zamówienia po jednym konsultancie wiodącym
do spraw projektów i w obszarze finansów. Odwołujący podniósł jedynie ogólnikowo, że te
obszary,
nie są przedmiotem wdrożenia, a więc Zamawiający nie może wymagać dysponowania
przez wykonawców konsultantami posiadającymi takie doświadczenie. Brak jest tutaj jednak
szerszej argumentacji faktycznej oraz
prawnej ze strony Odwołującego na uzasadnienie tego
zarzutu odwołania, wobec czego tak lakonicznie sformułowany zarzut nie da się poddać kontroli
i merytorycznej ocenie ze strony Izby.
Mając powyższe na uwadze zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy
PZP
został uznany przez Izbę za nieuzasadniony.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie
art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania
Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów tego postępowania
odwoławczego w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3308/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3232/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3073/24 z dnia 2024-09-16
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
