rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-01-31
rok: 2024
data dokumentu: 2024-01-31
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 192/24
KIO 192/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31
stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Garden Designers sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Skierniewice
stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Garden Designers sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Skierniewice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Garden Designers sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 192/24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Skierniewice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Przebudowa Rynku w zakresie zieleni”, nr postępowania:
RZP.271.70.2023.
W dniu 16 stycznia 2024 r.
Zamawiający przekazał Odwołującemu: Garden
Designers sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie drogą elektroniczną informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy
JKM Mirex sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, zwanego
dalej JKM.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 19
stycznia 2024
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego naruszający ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawcy JKM z uwagi na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JKM, która została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu,
3.
zaniechania odrzucenia oferty JKM, który nie spełnia warunków udziału w
p
ostępowaniu,
4.
dokonania wyboru oferty JKM jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
JKM, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy JKM, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JKM, który podlega wykluczeniu z postępowania,
4.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JKM, które nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w
rozdziale VIII. Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji:
5.
art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wnosił o:
2.
Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
̶
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM,
̶
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
̶
wykluczenie wykonawcy JKM,
̶
odrzucenie oferty wykonawcy JKM.
3.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
We wniosku o umorzenie z dnia 23 stycznia 2024
r. Odwołujący wnosił o umorzenie
post
ępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej jako: „Pzp”)
oraz o orzeczenie, na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30
grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazania dokonania na rzecz Odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W motywacji do tego wniosku Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza,
orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego (art. 552 ust. 1 Pzp).
Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i
oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21,
KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający pismem z 23
stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym
samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp .
W dniu 30 stycz
nia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego,
którego motywy zostały przedstawione w cyt. wyżej uzasadnieniu do wniosku.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie,
biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego z wniosku z dnia 23 stycznia 2024 r., gdzie ten
oświadczył, że Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się
bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2
ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego
jest zbędne z powodu unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonania nowych czynności w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt ustawy, koszty
znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Garden Designers sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 192/24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Skierniewice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Przebudowa Rynku w zakresie zieleni”, nr postępowania:
RZP.271.70.2023.
W dniu 16 stycznia 2024 r.
Zamawiający przekazał Odwołującemu: Garden
Designers sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie drogą elektroniczną informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy
JKM Mirex sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, zwanego
dalej JKM.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 19
stycznia 2024
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego naruszający ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze
zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1.
zaniechania wykluczenia wykonawcy JKM z uwagi na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JKM, która została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu,
3.
zaniechania odrzucenia oferty JKM, który nie spełnia warunków udziału w
p
ostępowaniu,
4.
dokonania wyboru oferty JKM jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
JKM, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
2.
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy JKM, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JKM, który podlega wykluczeniu z postępowania,
4.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JKM, które nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w
rozdziale VIII. Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji:
5.
art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a
także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wnosił o:
2.
Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
̶
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM,
̶
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
̶
wykluczenie wykonawcy JKM,
̶
odrzucenie oferty wykonawcy JKM.
3.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
We wniosku o umorzenie z dnia 23 stycznia 2024
r. Odwołujący wnosił o umorzenie
post
ępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej jako: „Pzp”)
oraz o orzeczenie, na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30
grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazania dokonania na rzecz Odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W motywacji do tego wniosku Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza,
orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego (art. 552 ust. 1 Pzp).
Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i
oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21,
KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający pismem z 23
stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym
samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp .
W dniu 30 stycz
nia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego,
którego motywy zostały przedstawione w cyt. wyżej uzasadnieniu do wniosku.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie,
biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego z wniosku z dnia 23 stycznia 2024 r., gdzie ten
oświadczył, że Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się
bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2
ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego
jest zbędne z powodu unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonania nowych czynności w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt ustawy, koszty
znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 163/24 z dnia 2024-02-08
- Sygn. akt KIO 158/24 z dnia 2024-02-05
- Sygn. akt KIO 125/24 z dnia 2024-02-02
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
