rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-02-22
rok: 2024
data dokumentu: 2024-02-22
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 334/24
KIO 334/24
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2024 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 roku
przez wykonawc
ę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Usług
Komunalnych z siedzibą w Gliwicach
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 roku
przez wykonawc
ę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Usług
Komunalnych z siedzibą w Gliwicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
we wszystkich częściach postępowania, ponowienie procesu
badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla osoby
reprezentującej Wykonawcę oraz wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do
udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Usług
Komunalnych z siedzibą w Gliwicach w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - FUNDACJA WODNA
SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, a także
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną
przez Odwołującego FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych z siedzibą
w Gliwicach na rzecz
Odwołującego - FUNDACJI WODNEJ SŁUŻBY RATOWNICZEJ
z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy stu złotych
00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 334/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miejski Zarząd Usług Komunalnych z siedzibą w Gliwicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn: Świadczenie usług
ratownictwa wodnego. Ogłoszenie o zamówieniu w BZP: 2023/BZP 00570157/01 z dnia 22
grudnia 2023r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych.
Dnia 29 stycznia 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.
513 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.
, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 1-5 wykonawcy
RATOWNICTWO WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach (dalej jako „RWR”),
2.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy RWR do udzielenia wyjaśnień ceny oferty – co
stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp -
pomimo że wydaje
się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia
i obowiązującymi przepisami,
3.
uznaniu, że złożona przez wykonawcę RWR oferta została złożona w sposób
prawidłowy i zgodny z zasadami reprezentacji wykonawcy – co stanowi naruszenie art. 128
ust 1 Pzp,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień
SWZ ma bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o czym
Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 22.01.2024 r.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1-5 postępowania
ja
ko obarczonej wadą mającą wpływ na jego wynik,
2.
wezwanie Wykonawcy RWR do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty
w trybie art. 224 ust 1 Pzp,
3.
wezwanie Wykonawcy RWR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
umocowanie dla złożenia oferty w postępowaniu jednoosobowo przez Prezesa Zarządu K. I.
W.
T
ermin określony w Pzp dla wniesienia odwołania został zachowany. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W zakresie Części 1-5 postępowania oferta Odwołującego plasuje się na trzeciej
pozycji rankingu ofert, jednak w odniesieniu do drugiego oraz trzeciego w kolejności
wykonawcy w tych zadaniach, Zamawiający nie dokonywał jeszcze weryfikacji podmiotowej
– oceny spełniania warunków udziału i braku podstaw wykluczenia w postępowaniu, co
oznacza, że eliminacja oferty aktualnie uznanej za najkorzystniejszą wpłynie bezpośrednio
na wynik postępowania ale także spowoduje, że oferta Odwołującego będzie miała
możliwość, wskutek przeprowadzonej oceny spełniania warunków, stać się ofertą
najkorzystniejszą z bezpośrednią możliwością uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
N
a dzień wniesienia odwołania, Odwołujący zachowuje realną szansę na uzyskanie
zamówienia a ceny oferty jaką złożył w postępowaniu mieści się w granicach środków jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zgodnie z informacjami
ujawnionymi w trybie art. 222 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usług ratownictwa wodnego na terenie wybranych obiektów Miejskiego Zarządu
Usług Komunalnych:
Część 1 kryta pływalnia Olimpijczyk
Część 2 kryta pływalnia Delfin
Część 3 kryta pływalnia Mewa
Część 4 kryta pływalnia Neptun
Część 5 Ośrodek Wypoczynkowy Czechowice.
Z o
pis przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 11 do SWZ wynika, że zakres
świadczeń wykonawcy obejmuje w szczególności następujące elementy:
- usługi będące przedmiotem zamówienia mają być realizowane w sposób ciągły, w czasie
godzin otwarcia pływalni, przez ratowników, którzy posiadają wymagane obowiązującymi
przepisami uprawnienia ratownika wodnego, w szczególności:
- aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na
stanowisku ratownika wodnego;
- badania do pracy na wysokości powyżej 6m - dotyczy ratowników na krytej pływalni
Olimpijczyk.
– (neurolog, laryngolog, okulista, lekarz medycyny pracy),
- Wykonawca we własnym zakresie zobowiązany jest do zapewnienia odzieży oraz sprzętu
ochrony osobist
ej (niezbędnego m.in. do codziennej kontroli ślizgów zjeżdżalni) dla
ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz wytycznymi w tym zakresie;
- Wykonawca imiennie wyznacza, na każdej zmianie, kierownika zmiany nadzorującego
wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na pływalni,
- Przed rozpoczęciem realizacji zamówienia oraz każdorazowo w przypadku zatrudnienia
nowych osób do realizacji zamówienia, Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć
Zamawiającemu kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem oraz do wglądu oryginały
następujących dokumentów dotyczących każdego ratownika realizującego zamówienie:
m.in. -
ważne badania do celów epidemiologiczno sanitarnych,
- Wykonawca jest zobowiązany w terminie do 45 dni od daty podpisania umowy do
opracowania i wd
rożenia indywidualne dla każdej pływalni odrębnych dokumentów, które
pozwalają na precyzyjne zbadanie/przeanalizowanie podejmowanych działań oraz
prowadzenie skutecznego, dobrze zorganizowanego nadzoru ratowniczego.
Zgodnie z zapisami zamieszczonymi w Rozdziale 3 SWZ, osoby pełniące funkcje
ratowników, muszą posiadać wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika
wodnego, w szczególności:
1.
Aktualne uprawnienia ratownika wodnego nadane przez uprawniony podmiot zgodnie
z ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach
wodnych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 147) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
2.
Ukończony kurs w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy, umożliwiający
wykonywanie czynności określonych w art. 14 pkt. 1-9 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o
Państwowym Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1720).
3.
Aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na
stanowisku ratownika wodnego.
4.
Aktualne badania do celów sanitarno-epidemiologicznych.
5.
Przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p. poz.
6.
Badania do pracy na wysokości powyżej 6m - dotyczy tylko ratowników na krytej
pływalni Olimpijczyk.
W celu zapewnienia pełnej, nieprzerwanej obsługi ratowniczej na terenie wszystkich
obiektów, Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia o znajomości języka polskiego przez
wszystkie osoby wskazane przez Wykonawcę do wykonywania prac na stanowisku
ratownika
Wymagane opracowania:
-
karta udzielonej pomocy przedmedycznej zawierająca podstawowe informacje
o zdarzeniu, rodzaju udzielonej pomocy i ewentualnej interwencji służb medycznych lub
porządkowych (policja, ochrona),
-
schemat postępowania sytuacyjnego - w różnych wariantach prowadzenia akcji
ratowniczej, w tym zasady powiadamiania i algorytmy czynności poszczególnych członków
zespołu,
-
procedury postępowania w różnego rodzaju zdarzeniach, np. sposób postępowania
z użytkownikiem stwarzającym zagrożenie (w stanie nietrzeźwości, łamiącego zasady
zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),
-
zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,
-
określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych,
sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,
-
plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru,
przerw planowych i wymuszonych, itp.,
-
procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,
-
procedury przejmowania i zdawania nadzoru ratowniczego nad grupami
zorganizowanymi,
-
procedury czasowego wyłączania określonych obszarów obiektu z używalności,
-
procedury pomocy technicznej osobom niepełnosprawnym we wchodzeniu
i wychodzeniu z wody,
-
plan treningów ratowniczych, symulowanych akcji, integracji pracy zespołu, itp.,
-
zasady wykonywania innych czynności zgodnie z umową zawartą z Zamawiającym,
-
inne zgodne z potrzebami i uznaniem osób odpowiadających za prace zespołu.
Wykonawca jest zobowiązany w terminie do 45 dni od daty zawarcia umowy
nieodpłatnie wykonać i przekazać Zamawiającemu na użytek własny analizę zagrożeń dla
pływalni Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun sporządzoną i zatwierdzoną zgodnie z art. 4 ust. 1
ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach
wodnych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 714).
W zakresie Części 5 - Ośrodek Wypoczynkowy Czechowice w Gliwicach
przy ul. Ziemięcickiej:
-usługi mają być realizowane w sposób ciągły, przez ratowników, którzy posiadają
wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika wodnego, a w szczególności -
przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p.poż.;
-do zakresu obowiązków ratowników należeć będzie - patrolowanie akwenu
motorówką.
Wykonawca będzie zobowiązany w terminie do 15 maja 2024r. opracować i wdrożyć
indywidualne dla OW Czechowice dokumenty, które pozwolą na precyzyjne
przeanalizowanie podejmowanych działań oraz prowadzenie skutecznego, dobrze
zorganizowanego nadzoru ratowniczego.
Wymagane opracowania:
-
karta udzielonej pomocy przedmedycznej zawierająca podstawowe informacje
o zdarzeniu, rodzaju udzielonej pomocy i ewentualnej interwencji służb medycznych lub
porządkowych (policja, ochrona),
-
schemat postępowania sytuacyjnego - w różnych wariantach prowadzenia akcji
ratowniczej, w tym zasady powiadamiania i algorytmy czynności poszczególnych członków
zespołu,
-
procedury postępowania w różnego rodzaju zdarzeniach, np. sposób postępowania
z użytkownikiem stwarzającym zagrożenie (w stanie nietrzeźwości, łamiącego zasady
zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),
-
zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,
-
określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych,
sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,
-
plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru,
przerw planowych i wymuszonych, itp.,
-
procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,
-
analiza bezpieczeństwa obszaru wodnego zgodnie z Ustawą.
P
ozostałe obowiązki Wykonawcy:
-
z pomieszczeń przekazanych na potrzeby wykonywania usług będących
przedmiotem umowy mogą korzystać tylko te osoby, które będą w aktualnym
harmonogramie pracy,
-
za utrzymanie porządku w w/w pomieszczeniach odpowiada Wykonawca,
-
każdorazowe stwierdzenie obecności osób niezwiązanych z pracą na danej zmianie,
lub wprowadzenie osób postronnych będzie obarczone nałożeniem kary pieniężnej,
-
parkowanie pojazdów służbowych i prywatnych dozwolone jest wyłącznie za zgodą
i w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Jednocześnie zabrania się pozostawiania
pojazdów służbowych i prywatnych w okolicy dyżurki ratowników/punktu udzielania pierwszej
pomocy,
-
ratownicy realizujący umowę nie mogą podejmować żadnej działalności gospodarczej
w miejscu pracy (wykonywania usługi) w trakcie trwania służby ratowniczej,
-
Wykonawca we własnym zakresie zobowiązany jest do zapewnienia odzieży dla
ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz zgodnie z wytycznymi w tym zakresie,
-
Wykonawca ponosi odpowiedzialność materialną za powierzony mu przez
Zamawiającego sprzęt,
-
Wykonawca imiennie wyznacza, na każdej zmianie kierownika zmiany,
nadzorującego wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na obiekcie,
Kąpielisko OW Czechowice będzie obsługiwać załoga ratownicza wyposażona w łódź
motorową, specjalistyczny sprzęt ratowniczy oraz środki łączności, zgodnie z wymogami,
zadaniem której będzie patrolowanie akwenu i czuwanie nad bezpieczeństwem osób
korzystających ze sprzętu wodnego. Służby ratownictwa wodnego zobowiązane są do
posiadania niezbędnego sprzętu specjalistycznego, środków transportu i łączności, znaków
informacyjnych oraz flag ( Dz.U. 2012 r.),
Zgodnie z Załącznikiem nr 5 – Wzór umowy:
§ 2
1.Wykonawca prowadzi bezpośredni nadzór i jest odpowiedzialny za całokształt
spraw związanych z pracą ratowników, respektowaniem i stosowaniem przez nich zapisów
regulaminu krytej pływalni Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun oraz postanowień umowy ze
szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa osób korzystających z pływalni.
§ 8
1.Codziennie, po wykonaniu usług zgodnie z umową, osoba nadzorująca ze strony
Wykonawcy potwierdza wykonanie prac wpisem do dziennika pracy i dziennika udzielania
pierwszej pomocy przez ratowników wodnych oraz poinformuje Zamawiającego
o ewentualnym niewykonaniu usług z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Wykonawca
jest obowiązany odnotować rzetelnie i szczegółowo istotne zdarzenia, np. wypadki,
zasłabnięcia, zachorowania, itp.
Zgodnie z Wzorem umowy -
Wynagrodzenie Wykonawcy §10 - za wykonanie
przedmiotu
umowy
Wykonawca
otrzyma
wynagrodzenie
rozliczane
wg
stawki
roboczogodziny pracy ratownika.
Stawka godzinowa wynagrodzenia ratownika uwzględnia wszelkie koszty wykonawcy
-
Cena jednostkowa roboczogodziny jest ostateczna i nie może ulec zmianie w trakcie
obowiązywania umowy. Wynagrodzenie Wykonawcy obejmuje wszelkie ryzyko
i odpowiedzialność Wykonawcy za prawidłowe oszacowanie wszystkich kosztów związanych
z wykonaniem przedmiotu zamówienia. W przypadku wejścia w życie przepisów prawa
związanych ze zwalczaniem stanu zagrożenia epidemicznego bądź innych, a skutkujących
zamknięciem obiektu, Wykonawcy z tego tytułu nie przysługuje żadne roszczenie o zapłatę
wynagrodzenia za okres zamknięcia obiektu.
Zgodnie z umową przewiduje się dopuszczalność rezygnacji przez Zamawiającego
z wykonania części usługi z jednoczesnym odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia z tytułu
realizacji umowy -
Zamawiający określa minimalną wartość świadczenia: 50% szacowanej
liczy roboczogodzin.
Zgodnie z protokołem postępowania Druk ZP-TP Zamawiający ustalił następującą
wartość zamówienia (w przypadku usług objętych przedmiotem zamówienia wartość
netto=brutto) dla poszczególnych części zamówienia:
Część 1) 648 661,00 zł co stanowi równowartość 145 648,69 euro
Część 2) 635 500,00 zł co stanowi równowartość 142 693,55 euro
Część 3) 414 018,00 zł co stanowi równowartość 92 962,55 euro
Część 4) 537 469,00 zł co stanowi równowartość 120 681,92 euro
Część 5) 283 200,00 zł co stanowi równowartość 63 589,01 euro
Wartość zamówienia została ustalona w dniu 12.12.2023r dla części 1-4, w dniu
14.11.2023r dla części 5, na podstawie rozeznania rynku i kształtowania się cen w latach
ubiegłych
Zgodnie z zestawieniem ofert w postępowaniu dla poszczególnych części
zamówienia:
Część 1
Część 2
Część 3
Część 4
Część 5
Zbiorczo:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp
– jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W
arunkiem uruchomienia procedury wyjaśniającej musi być budzący wątpliwości
poziom przedstawionej przez danego wykonawcę ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za zaoferowaną cenę.
Z
astosowanie procedury z art. 224 ust. 1 Pzp, tworzy de facto domniemanie, że
zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na
twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.
W
ykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe
i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć
potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się jednolity w tym zakresie
pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące
się do danego zamówienia. Pogląd taki jest cały czas aktualny świetle nowo obowiązującej
ustawy Pzp.
Rażący poziom zaniżenia wyceny, jak również fakt, że taki poziom cenowy
reprezentuje tylko 1 spośród 4 wykonawców (oraz dodatkowo Zamawiający) potwierdzają, że
wezwanie do wyjaśnień ceny stało się obligatoryjne.
Sam fakt, że nie został osiągnięty wskaźnik o którym mowa w art. 224 ust 2 Pzp nie
oznacza braku obowiązku wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty.
Z
awsze kiedy Zamawiający nabędzie stosownych wątpliwości w zakresie rażąco
niskiej ceny, będzie on zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Odnośnie
argumentacji na temat
przypadku nieprzekroczenia wskaźnika 30% jako niepozwalającego
na kwestionowanie zaniżonej wyceny wypowiedziała się Izba w orzeczeniu Sygn. akt: KIO
945/17 z dnia 23 maja 2017 r.
Jak wskazuje Komentarz do ustawy Pzp
– UZP red. H.Nowak Warszawa 2021 – „Dla
aktywizacji
obowiązku
zamawiającego
wszczęcia
postępowania
wyjaśniającego
wystarczające będzie już samo podejrzenie rażącego zaniżenia, jak również tylko obawa
o brak możliwości wykonania zamówienia, a także sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią
łącznie.”
Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną
ze względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu niedoszacowania ceny oferty przez
wykonawcę.
Odnośnie obligatoryjnego charakteru procedury wyjaśniającej cenę wypowiedziała się
Izba w: wyroku z dnia 10 lutego 2021 r.,sygn. akt KIO 209/21; wyroku z dnia 15 czerwca
2020 r., sygn. akt KIO 893/20.
Zdaniem Odwołującego w sprawie mamy do czynienia z wyceną ofertową opartą
o cenę netto za 1 godzinę dyżuru ratownika. Przy czym stawka godzinowa zawiera wszystkie
koszty,
jakie ma ponieść wykonawca w celu realizacji zamówienia a nie tylko samą godzinę
pracy personelu.
Jak wynika z oferty wykonawcy RWR zastosowano następujące stawki godzinowe
w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia:
Część 1 – 32,32 zł
Część 2 – 32,32 zł
Część 3 – 32,11 zł
Część 4 – 31,80 zł
Część 5 – 34,78 zł.
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14.09.2023r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2024 r.: o
d dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową
w wysokości 27,70 zł, a od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową
w wysokości 28,10 zł.
W SWZ Zamawiający nie narzucił wymogu zatrudnienia personelu na podstawie
umowy o pracę, a zatem dopuszczalne jest posługiwanie się personelem zatrudnionym na
podstawie umów cywilnoprawnych, jednak obowiązkiem wykonawcy jest poniesienie
kosztów zatrudnienia i uwzględnienie ich w cenie oferty.
Należy zwrócić szczególną uwagę na wprowadzony na gruncie aktualnie
obowiązującej ustawy Pzp obowiązek żądania przez Zamawiającego w przypadku zamówień
na roboty budowlane lub usługi wyjaśnień co najmniej w zakresie zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Art. 224 ust. 4 ustawy
Pzp jest jednym z narzędzi służących takiej weryfikacji, umożliwiającym zamawiającym
zbadanie jeszcze na etapie prowadzenia postępowania czy w cenie oferty uwzględniono
wszelkie niezbędne w świetle przepisów koszty związane z zatrudnianiem osób mających
realizować zamówienie i czy przyjęte do kalkulacji wynagrodzenie personelu nie jest niższe
niż ustawowo wymagane.
Uwzględniając minimalną stawkę godzinową personelu koszty po stronie
zleceniodawcy na rok 2024 prezentują się w następujący sposób:
-
27,70 zł brutto na umowę zlecenie, przy łącznym koszcie pracodawcy 33,37 zł od
01.01.2024 r.
-
28,10 zł brutto na umowę zlecenie, przy łącznym koszcie pracodawcy 33,86 zł od
01.07.2024 r.
Całkowita wycena oferta wykonawcy RWR jest niższa w przeliczeniu na stawkę
godzinową od całkowitego kosztu pracodawcy dla minimalnej stawki godzinowej dla umów
cywilnoprawnych.
Zatem s
tawka jaką zaoferował za wykonanie zamówienia wybrany wykonawca może
nie pokrywać kosztów zleceniodawcy – przy czym należy pamiętać że wynagrodzenie
pracownika nie konsumuje wszystkich kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący dokonał zestawienia minimalnych kosztów realizacji usług w obrębie
5 części zamówienia objętych odwołaniem:
KOSZTY REALIZACJI USŁUGI W CZĘŚCIACH 1 – 5
Lp.
Nazwa kosztu
Obliczenia
Razem
1.
Zatrudnienie ratowników
wodnych
(do wyliczeń przyjęto
stawkę 28,10 zł)
61608 godzin (przez całe
zamówienie w 5 częściach) x
33,86 zł (całkowity koszt
pracodawcy) = 2.086.046,88
zł
2.086.046,88 zł
2.
Badania lekarskie
ratowników wodnych
Łącznie 29 ratowników w
wykazach, 29 x 150 zł brutto =
4.350,00 zł
4.350,00 zł
3.
Badania do prac na
wysokości powyżej 6
metrów na pływalni
Olimpijczyk
Łącznie 5 ratowników
wodnych w wykazach, 5 x
300 zł = 1.500,00 zł
1.500,00 zł
4.
Zatrudnienie koordynatora
usługi na 5 częściach
Minimalne wynagrodzenie w
2024 r. – 4300 zł brutto,
całkowity koszt to 5180,64 zł.
12 miesięcy x 5.180,64 zł =
62.167,68 zł
5.
Badania do celów
sanitarno –
epidemiologicznych
Łącznie 29 ratowników w
wykazach, 29 x 150 zł brutto =
4.350,00 zł
4.350,00 zł
6. Opracowanie i wdrożenie
na każdej pływalni
indywidualnych
dokumentów zgodnie z
OPZ (część 1-4)
4 pływalnie, wynagrodzenie
za opracowanie
dokumentów 2.000,00 zł
brutto. 2.000,00 zł x 4
pływalnie = 8.000,00 zł
8.000,00 zł
7. Opracowanie i wdrożenie
na każdej pływalni
indywidualnych
dokumentów zgodnie z
OPZ (część 5)
wynagrodzenie za
opracowanie dokumentów
2.000,00 zł brutto.
2.000,00 zł
8.
Wykonanie analizy
zagrożeń czterech pływalni
(część 1-4)
2.400,00 zł brutto za 1 analizę
2.400,00 zł x 4 = 9.600,00 zł
9.600,00 zł
9.
Wykonanie analizy
zagrożeń na kąpielisku
(część 5)
2.400,00 zł
2.400,00 zł
A więc same minimalne koszty wykonania zamówienia w odniesieniu do 5 części
wynoszą 2.193.894,56 zł, podczas gdy cena oferty wykonawcy RWR wynosi jedynie
1.999.650,10 zł.
W ocenie Odwołującego, stawka jaką zastosował Wykonawca RWR dla wyceny
oferty nie pokrywa nawet kosztów pracy, nie mówiąc już o pozostałych kosztach, które
muszą być uwzględnione w cenie oferty i wynikają z OPZ/SWZ oraz przepisów prawa.
Oznacza to, że już sama wartość minimalnych kosztów związanych z wynagrodzeniem
personelu przewyższa wartość całej wyceny oferty.
D
okonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy treści oferty złożonej
przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 1032/19).
Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu nieprawidłowości
w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, a w tej sprawie doprowadziło do
dopuszczenia do przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a w konsekwencji jej
wybór, jako pozornie najkorzystniejszej. Wybrana oferta przygotowana została
z pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co
również wskazuje na jej faktyczną nieopłacalność dla Oferentów. Niezrozumiałym jest fakt
braku przeprowadzenia przez Zamawiającego szczegółowej weryfikacji oferty, która
jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny.
Zgodnie z wyrokiem KIO 1726/19 przy dokonywaniu oceny realności i rentowności
ceny ofertowej, w zakresie kosztów pracy należy brać pod uwagę nie tylko stawkę
roboczogodziny, co rzeczywiste koszty pracy ponoszone przez wykonawcę i przyjęte przez
niego przy kalkulowaniu zaoferowanej ceny.
Jeżeli zatem, jak wynika z zaprezentowanych
wyliczeń, cena oferty Wykonawcy nie pokrywa nawet samych kosztów pracy, to nie może
być mowy o tym, że uwzględnia pozostałe koszty konieczne do realizacji przedmiotu
zamówienia, co wyklucza aby cena była realna. W tej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego
jest wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień ceny oferty przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Wadliwa reprezentacja wykonawcy RWR.
Zgodnie z aktualnym odpisem z KRS dla wykonawcy (stan aktualny na dzień
29.01.2024r.), z
asada reprezentacji RWR oddział Gliwice jest następująca: „Zarząd
Oddziału” – „Dla ważności oświadczeń woli, pism i dokumentów w przedmiocie praw
i obowiązków majątkowych Oddziału RWR wymagane są podpisy dwóch osób
upoważnionych przez zarząd Oddziału, w tym Prezesa Oddziału RWR”.
Zatem dla ważności oświadczeń woli (w tym ofert przetargowych ) w przedmiocie
praw i obowiązków oddziału wymagane są podpisy dwóch osób upoważnionych przez
zarząd oddziału, w tym prezesa oddziału.
Z
godnie z KRS Zarząd RWR o/Gliwice składa się z następujących osób: K. W.
(Prezes), M. M. (Wiceprezes), A. B. (Wiceprezes), R. S. (Sekretarz) oraz T. N. (Skarbnik).
P
odpisanie oferty złożonej przez wykonawcę oraz pozostałych załączników oraz
podmiotowych środków dowodowych nastąpiło w sposób niezgodny z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Oferta
została podpisana jednoosobowo przez prezesa zarządu
Pana
K.
I.
W.
–
a
więc
w
sposób
niezgodny
z
ujawnioną
w aktualnym KRS zasadą reprezentacji.
W konsekwencji konieczne jest w trybie art. 128 ust 1 Pzp wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie jednoosobowa dla Pana K. I. W.
pod rygorem odrzucenia oferty.
Zamawiający bada oferty pod kątem dochowania odpowiedniej formy, w tym również
pod względem zgodności z przepisami o reprezentacji. W przypadku składania oferty
podpisanej przez pełnomocnika należy złożyć wraz z ofertą stosowne pełnomocnictwo.
Udzielenie pełnomocnictwa stanowi przykład czynności upoważniającej, w wyniku której
osoba umocowywana uzyskuje kompetencję (umocowanie) do działania w imieniu
mocodawcy. Podstawową kwestią przy ocenie treści pełnomocnictwa jest istnienie
skutecznego umocowania pełnomocnika. Oferta wykonawcy RWR została podpisana przez
osobę nieupoważnioną do dokonania tej czynności, bez dysponowania prawem do
reprezentacji w rozumieniu art. 95-96 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 95 § 1 KC, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo
wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez
przedstawiciela. § 2. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Zgodnie
natomiast z art. 96 KC, umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na
ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego
(pełnomocnictwo).
Złożenie oferty jako oświadczenia woli (art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego) stanowi
jednostronną czynność prawną w rozumieniu KC, gdyż nie wymaga akceptacji ze strony
zamawiającego. Wobec tego do złożenia oferty ma zastosowanie wprost art. 104 Kodeksu
cywilnego zdanie pierwsze (w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp), który stanowi, że
jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Nie ma natomiast zastosowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego art. 104 KC zdanie drugie, zgodnie z którym gdy ten, komu zostało złożone
oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się
odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Przepis ten odnosi do art. 103
§ 1 KC, zgodnie z którym jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania
albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę,
w której imieniu umowa została zawarta. Brak możliwości zastosowania przepisu art. 104 KC
zdanie drugie i art. 103 § 1 KC wynika z faktu, że art. 8 ust. 1 Pzp odwołuje się do Kodeksu
cywilnego tylko w zakresie, w jakim ustawa Pzp nie zawiera regulacji odmiennych.
W przypadku złożenia pełnomocnictwa niespełniającego wymagań ustawowych,
zastosowanie znajduje procedura uzupełniania dokumentów określona w art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Powyższy przepis
przewiduje obligatoryjny obowiązek wezwania do uzupełnienia wadliwych pełnomocnictw
(traktowanych jako inne dokumenty w postępowaniu w rozumieniu tego przepisu) i z tego
względu nie mają zastosowania instytucje z art. 104 KC zdanie drugie, tj. zgoda adresata
czynności prawnej na działanie bez umocowania i powiązana zgoda z art. 103 KC od osoby,
w imieniu której czynność była dokonywana. Niedołączenie pełnomocnictwa lub złożenie
pełnomocnictwa wadliwego, niezawierającego umocowania do złożenia oferty, stanowi
podstawę skierowania przez zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Uprawnienie do podejmowania czynności
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez pełnomocnika
(osobę upoważnioną) wykonawcy powinno wynikać ze stosunku prawnego łączącego
wykonawcę z tą osobą, a więc z treści udzielonego pełnomocnictwa. Stąd też art. 128 ust. 1
Pzp przesądza o konieczności wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowego
dokumentu. Pełnomocnictwo uzupełnione w tym trybie powinno być prawidłowe (wolne od
wad) zarówno w zakresie treści, jak i formy; powinno również potwierdzać istnienie
umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania.
Wykonawca RWR złożył wraz z ofertą plik zeskanowanych dokumentów - uchwały
2,3,4.07.2023 (1) (1) (1).pdf
– przedłożone dokumenty to:
-
Uchwała 2/07/2023 w sprawie wyboru Prezesa RWR O/Gliwice – pana K. I. W.
(podpisy nieczytelne
– brak danych osób podpisujących),
-
Uchwała 3/07/2023 w sprawie wyboru członków zarządu RWR O/Gliwice – zgodnie,
z którą wybrano na to stanowisko – Pana K. K. oraz D. K.-W. (podpisy nieczytelne – brak
danych osób podpisujących),
-
Uchwała 4/07/2023 w sprawie wyboru członków komisji rewizyjnej RWR O/Gliwice.
Dokumenty powyższe nie odnoszą się do sposobu ani zasad reprezentacji podmiotu.
Dodatkowo wykonawca przedłożył plik oznaczony jako „CCF_000058 (1) (1) (1).pdf”
skan dokumentu papierowego stanowiący Uchwałę nr 1/VII/2023 Zarządu Głównego
Ratownictwa Wodnego Rzeczpospolitej z dnia 15.07.2023r. w sprawie upoważnienia do
reprezentowania RWR przez Przedstawicieli Oddziału w Gliwicach (forma dokumentu jest
nieprawidłowa).
Zgodnie z tym dokumentem udzielono pełnomocnictwa dla Prezesa Oddziału RWR
w Gliwicach Pana K. W., Pani D. K.-W.
– Członka Zarządu oddziału oraz K. K. – Członka
Zarządu Oddziału w celu wykonywania wszelkich czynności dotyczących reprezentowania
oddziału na okres kadencji Zarządu – dokument nie wskazuje czy reprezentacja jest
samodzielna czy też rozłączna dla wskazanych osób.
Dodatkowo załączono podgląd wniosku do KRS o zmianę danych w rejestrze -
UZUPEŁNIENIE
DOKUMENTÓW
W
ODPOWIEDZI
NA
ORZECZENIE
SĄDU
.SYG.SPRAWY GL.X.NS-REJ.KRS 18634/23/759
– plik „Podgląd wniosku_ KRS-INNY
WNIOSEK (1).pdf
– z dnia 21.12.2023r. sygn. GL.X Ns-Rej.KRS 19437/23/831”, nie jest przy
tym wiadome o jaki wniosek chodzi i w jaki sposób uzupełniony ani też w jaki sposób
dokument miałby wpływać na reprezentację wykonawcy w postępowaniu.
Dokument
– plik „Zarejestrowano wniosek w sądzie - WP Poczta 2 (1).pdf” – nie
można ustalić jakiej treści wniosek dotyczy i w jaki sposób ma wpływać na reprezentację
wykonawcy,
bowiem nie zawiera żadnej treści.
W ocenie Odwołującego na dzień złożenia ofert w postępowaniu zasada
reprezentacji wykonawcy była jednoznaczna a podpis pod ofertą złożony jednoosobowo
przez Prezesa zarządu niezgodny z tą zasadą. Zatem wezwanie o uzupełnienie dokumentów
stało się konieczne.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Odwołujący prawidłowo przedstawił stan faktyczny w odwołaniu i nie zachodziła
potrzeba jego ponownego przywoływania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie
w całości.
Izba, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, uznała, że odwołanie w całości
podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach nie został przez Zamawiającego wezwany do
złożenia wyjaśnień. Ustalić zatem należało, czy zaoferowana cena mogą wydawać się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub czy powinny budzić
u Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający złożonej odpowiedzi na odwołanie podnosił, że cena oferty
najkorzystniejszej nie jest niższa co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący jednak wystąpienia tej
okoliczności nie negował. Zamawiający pominął jednak, że art. 224 ustawy Pzp odnosi się
nie tylko do progu 30%, ale wymaga od zamawiającego pogłębionej analizy, czy nie
występują inne wątpliwości co do ceny oferty danego wykonawcy.
Jeżeli Zamawiający oceniał w ofertach wysokość stawki godzinowej, to oznacza,
że element ten uznawał za istotny dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Dlatego też analiza Zamawiającego powinna dotyczyć realności i wiarygodności
proponowanej w ofercie stawki. Zdaniem Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
takiej analizy nie dokonał. Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie, że bazował
na danych z ubiegłych lat oraz brał pod uwagę wieloletnią współpracę z podmiotami
świadczącymi tożsame usługi. Z doświadczenia Zamawiającego miało wynikać, że podmioty
zatrudniają pracowników na zasadach umowy zlecenia, studentów, osoby pobierają
minimalne wynagrodzenie, a osobom młodym, przed 26 rokiem życia, przysługuje ulga,
tzw. zerowy PIT.
Dostrzeżenia
wymaga,
iż
są
to
jedynie
dywagacje
Zamawiającego.
Z oferty wybranego wykonawcy nie wynika, że będzie zatrudniał on osoby na podstawie
umowy zlecenia, nie wynika również jak dużą liczbę tych osób stanowią studenci, którzy
uprawnieni są do skorzystania z konkretnych ulg. Wziąć pod uwagę należy, iż w ramach
kryterium oceny ofert Zamawiający premiował doświadczenie zawodowe ratowników.
Wybrany wykonawca wskazał osoby z długim stażem pracy, przykładowo 10 lat, 8 lat, 6 lat.
Choć sama ta okoliczność jeszcze nie wyklucza, że wśród osób tych znajdują się studenci,
to Zamawiający nie ma podstaw, by przyjmować, że osoby z długim stażem pracy będą
wykonywać obowiązki w ramach otrzymywania minimalnego wynagrodzenia.
Nie jest sporne, że dla przedmiotowego rodzaju usług, główny koszt stanowią
wynagrodzenia dla osób świadczących usługi. Zatem Zamawiający wiedzieć powinien,
czy w ramach proponowanej przez danego wykonawcę stawki godzinowej ujęto koszty
wynagrodzeń ze wszystkimi obciążeniami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Oprócz wynagrodzeń, jak celnie zauważył w odwołaniu Odwołujący, stawka powinna
pokrywać również inne koszty niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wymienił w odwołaniu te koszty w ujęciu tabelarycznym. Zamawiający ani
w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie, z prawidłowością tych ustaleń nie
polemizował. Z pewnością są to koszty istotne dla wykonania przedmiotu zamówienia,
dotyczą one konieczności zatrudnienia koordynatora, wykonywania badań okresowych,
zapewnienia niezbędnego wyposażenia. Zamawiający nie odniósł się w jaki sposób
oferowana stawka, poza pokryciem kosztów wynagrodzeń, jest w stanie pokryć również inne
koszty. Samo wskazanie stawki w ofercie, która nie jest niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
jeszcze nie oznacza, że stawka ta została skalkulowana prawidłowo.
W
ocenie Izby Zamawiający naruszył art. 224 ustawy Pzp, ponieważ nie dokonał
wnikliwego badania oceny oferty wybranego Wykonawcy
, z uwzględnieniem okoliczności
wynikających z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w złożonym środku ochrony prawnej
opisał i wskazał szczegółowo okoliczności, które powinny budzić wątpliwości
Z
amawiającego. Odwołujący merytorycznie uzasadnił swoje stanowisko, dokonał
konkretnych wyliczeń, które miały wskazywać, że podana w ofercie wybranego Wykonawcy
stawka godzinowa powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona.
Z tych względów Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
Wykonawcy
RATOWNICTWO WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp także zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał w odwołaniu jakie pliki w ramach udostępnienia dokumentacji
postępowania zostały mu przekazane wśród plików tych nie było pełnomocnictwa dla Pana
K. W.
Na rozprawie Odwołujący poinformował, że dopiero w dniu rozprawy otrzymał od
Zamawiającego pełnomocnictwo, które złożono dla wskazanej osoby wraz z ofertą.
Odwołujący podtrzymał zarzut, wskazując, że przekazany dokument złożony został
w nieprawidłowej formie i z tego powodu Wykonawca wybrany powinien zostać wezwany do
jego uzupełnienia.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. W postępowaniu z ofertą złożono skan
pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2023 roku, z podpisami własnoręcznymi dwóch członków
zarządu (Pani D. K.-W. oraz Pan K. K.), upoważniający do reprezentowania RWR przez
Pana K. W
. Następnie skan ten został podpisany podpisem elektronicznym przez osobę,
której udzielono pełnomocnictwa. Innych podpisów elektronicznych na złożonym dokumencie
nie ujawniono.
Zgodnie z R
ozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452)
pełnomocnictwo, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695,
1517 i 2320), z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy,
z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych.
W przypadku gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci
papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie
tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku
postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2,
dokonuje w przypadku: 3) pełnomocnictwa – mocodawca.
Innymi słowy, Wykonawca składając skan dokumentu pełnomocnictwa, powinien
złożyć go poświadczony za zgodność podpisany podpisem elektronicznym przez
mocodawcę, a nie przyjmującego umocowanie. Ewentualnie pełnomocnictwo powinno
zostać podpisane elektronicznie przez osoby udzielające pełnomocnictwa i złożony w postaci
elektronicznej.
Z tych powodów Izba uwzględniła zarzut i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich częściach postępowania,
ponowienie procesu badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO
WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla
osoby reprezentującej Wykonawcę.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz
art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:
…….................................
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
we wszystkich częściach postępowania, ponowienie procesu
badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla osoby
reprezentującej Wykonawcę oraz wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do
udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Usług
Komunalnych z siedzibą w Gliwicach w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - FUNDACJA WODNA
SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, a także
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną
przez Odwołującego FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych z siedzibą
w Gliwicach na rzecz
Odwołującego - FUNDACJI WODNEJ SŁUŻBY RATOWNICZEJ
z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy stu złotych
00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 334/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miejski Zarząd Usług Komunalnych z siedzibą w Gliwicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn: Świadczenie usług
ratownictwa wodnego. Ogłoszenie o zamówieniu w BZP: 2023/BZP 00570157/01 z dnia 22
grudnia 2023r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych.
Dnia 29 stycznia 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.
513 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.
, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 1-5 wykonawcy
RATOWNICTWO WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach (dalej jako „RWR”),
2.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy RWR do udzielenia wyjaśnień ceny oferty – co
stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp -
pomimo że wydaje
się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia
i obowiązującymi przepisami,
3.
uznaniu, że złożona przez wykonawcę RWR oferta została złożona w sposób
prawidłowy i zgodny z zasadami reprezentacji wykonawcy – co stanowi naruszenie art. 128
ust 1 Pzp,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień
SWZ ma bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o czym
Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 22.01.2024 r.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1-5 postępowania
ja
ko obarczonej wadą mającą wpływ na jego wynik,
2.
wezwanie Wykonawcy RWR do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty
w trybie art. 224 ust 1 Pzp,
3.
wezwanie Wykonawcy RWR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
umocowanie dla złożenia oferty w postępowaniu jednoosobowo przez Prezesa Zarządu K. I.
W.
T
ermin określony w Pzp dla wniesienia odwołania został zachowany. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W zakresie Części 1-5 postępowania oferta Odwołującego plasuje się na trzeciej
pozycji rankingu ofert, jednak w odniesieniu do drugiego oraz trzeciego w kolejności
wykonawcy w tych zadaniach, Zamawiający nie dokonywał jeszcze weryfikacji podmiotowej
– oceny spełniania warunków udziału i braku podstaw wykluczenia w postępowaniu, co
oznacza, że eliminacja oferty aktualnie uznanej za najkorzystniejszą wpłynie bezpośrednio
na wynik postępowania ale także spowoduje, że oferta Odwołującego będzie miała
możliwość, wskutek przeprowadzonej oceny spełniania warunków, stać się ofertą
najkorzystniejszą z bezpośrednią możliwością uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
N
a dzień wniesienia odwołania, Odwołujący zachowuje realną szansę na uzyskanie
zamówienia a ceny oferty jaką złożył w postępowaniu mieści się w granicach środków jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zgodnie z informacjami
ujawnionymi w trybie art. 222 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usług ratownictwa wodnego na terenie wybranych obiektów Miejskiego Zarządu
Usług Komunalnych:
Część 1 kryta pływalnia Olimpijczyk
Część 2 kryta pływalnia Delfin
Część 3 kryta pływalnia Mewa
Część 4 kryta pływalnia Neptun
Część 5 Ośrodek Wypoczynkowy Czechowice.
Z o
pis przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 11 do SWZ wynika, że zakres
świadczeń wykonawcy obejmuje w szczególności następujące elementy:
- usługi będące przedmiotem zamówienia mają być realizowane w sposób ciągły, w czasie
godzin otwarcia pływalni, przez ratowników, którzy posiadają wymagane obowiązującymi
przepisami uprawnienia ratownika wodnego, w szczególności:
- aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na
stanowisku ratownika wodnego;
- badania do pracy na wysokości powyżej 6m - dotyczy ratowników na krytej pływalni
Olimpijczyk.
– (neurolog, laryngolog, okulista, lekarz medycyny pracy),
- Wykonawca we własnym zakresie zobowiązany jest do zapewnienia odzieży oraz sprzętu
ochrony osobist
ej (niezbędnego m.in. do codziennej kontroli ślizgów zjeżdżalni) dla
ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz wytycznymi w tym zakresie;
- Wykonawca imiennie wyznacza, na każdej zmianie, kierownika zmiany nadzorującego
wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na pływalni,
- Przed rozpoczęciem realizacji zamówienia oraz każdorazowo w przypadku zatrudnienia
nowych osób do realizacji zamówienia, Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć
Zamawiającemu kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem oraz do wglądu oryginały
następujących dokumentów dotyczących każdego ratownika realizującego zamówienie:
m.in. -
ważne badania do celów epidemiologiczno sanitarnych,
- Wykonawca jest zobowiązany w terminie do 45 dni od daty podpisania umowy do
opracowania i wd
rożenia indywidualne dla każdej pływalni odrębnych dokumentów, które
pozwalają na precyzyjne zbadanie/przeanalizowanie podejmowanych działań oraz
prowadzenie skutecznego, dobrze zorganizowanego nadzoru ratowniczego.
Zgodnie z zapisami zamieszczonymi w Rozdziale 3 SWZ, osoby pełniące funkcje
ratowników, muszą posiadać wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika
wodnego, w szczególności:
1.
Aktualne uprawnienia ratownika wodnego nadane przez uprawniony podmiot zgodnie
z ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach
wodnych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 147) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
2.
Ukończony kurs w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy, umożliwiający
wykonywanie czynności określonych w art. 14 pkt. 1-9 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o
Państwowym Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1720).
3.
Aktualne badania lekarskie potwierdzające zdolność do wykonywania pracy na
stanowisku ratownika wodnego.
4.
Aktualne badania do celów sanitarno-epidemiologicznych.
5.
Przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p. poz.
6.
Badania do pracy na wysokości powyżej 6m - dotyczy tylko ratowników na krytej
pływalni Olimpijczyk.
W celu zapewnienia pełnej, nieprzerwanej obsługi ratowniczej na terenie wszystkich
obiektów, Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia o znajomości języka polskiego przez
wszystkie osoby wskazane przez Wykonawcę do wykonywania prac na stanowisku
ratownika
Wymagane opracowania:
-
karta udzielonej pomocy przedmedycznej zawierająca podstawowe informacje
o zdarzeniu, rodzaju udzielonej pomocy i ewentualnej interwencji służb medycznych lub
porządkowych (policja, ochrona),
-
schemat postępowania sytuacyjnego - w różnych wariantach prowadzenia akcji
ratowniczej, w tym zasady powiadamiania i algorytmy czynności poszczególnych członków
zespołu,
-
procedury postępowania w różnego rodzaju zdarzeniach, np. sposób postępowania
z użytkownikiem stwarzającym zagrożenie (w stanie nietrzeźwości, łamiącego zasady
zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),
-
zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,
-
określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych,
sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,
-
plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru,
przerw planowych i wymuszonych, itp.,
-
procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,
-
procedury przejmowania i zdawania nadzoru ratowniczego nad grupami
zorganizowanymi,
-
procedury czasowego wyłączania określonych obszarów obiektu z używalności,
-
procedury pomocy technicznej osobom niepełnosprawnym we wchodzeniu
i wychodzeniu z wody,
-
plan treningów ratowniczych, symulowanych akcji, integracji pracy zespołu, itp.,
-
zasady wykonywania innych czynności zgodnie z umową zawartą z Zamawiającym,
-
inne zgodne z potrzebami i uznaniem osób odpowiadających za prace zespołu.
Wykonawca jest zobowiązany w terminie do 45 dni od daty zawarcia umowy
nieodpłatnie wykonać i przekazać Zamawiającemu na użytek własny analizę zagrożeń dla
pływalni Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun sporządzoną i zatwierdzoną zgodnie z art. 4 ust. 1
ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach
wodnych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 714).
W zakresie Części 5 - Ośrodek Wypoczynkowy Czechowice w Gliwicach
przy ul. Ziemięcickiej:
-usługi mają być realizowane w sposób ciągły, przez ratowników, którzy posiadają
wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika wodnego, a w szczególności -
przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p.poż.;
-do zakresu obowiązków ratowników należeć będzie - patrolowanie akwenu
motorówką.
Wykonawca będzie zobowiązany w terminie do 15 maja 2024r. opracować i wdrożyć
indywidualne dla OW Czechowice dokumenty, które pozwolą na precyzyjne
przeanalizowanie podejmowanych działań oraz prowadzenie skutecznego, dobrze
zorganizowanego nadzoru ratowniczego.
Wymagane opracowania:
-
karta udzielonej pomocy przedmedycznej zawierająca podstawowe informacje
o zdarzeniu, rodzaju udzielonej pomocy i ewentualnej interwencji służb medycznych lub
porządkowych (policja, ochrona),
-
schemat postępowania sytuacyjnego - w różnych wariantach prowadzenia akcji
ratowniczej, w tym zasady powiadamiania i algorytmy czynności poszczególnych członków
zespołu,
-
procedury postępowania w różnego rodzaju zdarzeniach, np. sposób postępowania
z użytkownikiem stwarzającym zagrożenie (w stanie nietrzeźwości, łamiącego zasady
zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),
-
zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,
-
określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych,
sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,
-
plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru,
przerw planowych i wymuszonych, itp.,
-
procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,
-
analiza bezpieczeństwa obszaru wodnego zgodnie z Ustawą.
P
ozostałe obowiązki Wykonawcy:
-
z pomieszczeń przekazanych na potrzeby wykonywania usług będących
przedmiotem umowy mogą korzystać tylko te osoby, które będą w aktualnym
harmonogramie pracy,
-
za utrzymanie porządku w w/w pomieszczeniach odpowiada Wykonawca,
-
każdorazowe stwierdzenie obecności osób niezwiązanych z pracą na danej zmianie,
lub wprowadzenie osób postronnych będzie obarczone nałożeniem kary pieniężnej,
-
parkowanie pojazdów służbowych i prywatnych dozwolone jest wyłącznie za zgodą
i w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Jednocześnie zabrania się pozostawiania
pojazdów służbowych i prywatnych w okolicy dyżurki ratowników/punktu udzielania pierwszej
pomocy,
-
ratownicy realizujący umowę nie mogą podejmować żadnej działalności gospodarczej
w miejscu pracy (wykonywania usługi) w trakcie trwania służby ratowniczej,
-
Wykonawca we własnym zakresie zobowiązany jest do zapewnienia odzieży dla
ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz zgodnie z wytycznymi w tym zakresie,
-
Wykonawca ponosi odpowiedzialność materialną za powierzony mu przez
Zamawiającego sprzęt,
-
Wykonawca imiennie wyznacza, na każdej zmianie kierownika zmiany,
nadzorującego wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na obiekcie,
Kąpielisko OW Czechowice będzie obsługiwać załoga ratownicza wyposażona w łódź
motorową, specjalistyczny sprzęt ratowniczy oraz środki łączności, zgodnie z wymogami,
zadaniem której będzie patrolowanie akwenu i czuwanie nad bezpieczeństwem osób
korzystających ze sprzętu wodnego. Służby ratownictwa wodnego zobowiązane są do
posiadania niezbędnego sprzętu specjalistycznego, środków transportu i łączności, znaków
informacyjnych oraz flag ( Dz.U. 2012 r.),
Zgodnie z Załącznikiem nr 5 – Wzór umowy:
§ 2
1.Wykonawca prowadzi bezpośredni nadzór i jest odpowiedzialny za całokształt
spraw związanych z pracą ratowników, respektowaniem i stosowaniem przez nich zapisów
regulaminu krytej pływalni Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun oraz postanowień umowy ze
szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa osób korzystających z pływalni.
§ 8
1.Codziennie, po wykonaniu usług zgodnie z umową, osoba nadzorująca ze strony
Wykonawcy potwierdza wykonanie prac wpisem do dziennika pracy i dziennika udzielania
pierwszej pomocy przez ratowników wodnych oraz poinformuje Zamawiającego
o ewentualnym niewykonaniu usług z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Wykonawca
jest obowiązany odnotować rzetelnie i szczegółowo istotne zdarzenia, np. wypadki,
zasłabnięcia, zachorowania, itp.
Zgodnie z Wzorem umowy -
Wynagrodzenie Wykonawcy §10 - za wykonanie
przedmiotu
umowy
Wykonawca
otrzyma
wynagrodzenie
rozliczane
wg
stawki
roboczogodziny pracy ratownika.
Stawka godzinowa wynagrodzenia ratownika uwzględnia wszelkie koszty wykonawcy
-
Cena jednostkowa roboczogodziny jest ostateczna i nie może ulec zmianie w trakcie
obowiązywania umowy. Wynagrodzenie Wykonawcy obejmuje wszelkie ryzyko
i odpowiedzialność Wykonawcy za prawidłowe oszacowanie wszystkich kosztów związanych
z wykonaniem przedmiotu zamówienia. W przypadku wejścia w życie przepisów prawa
związanych ze zwalczaniem stanu zagrożenia epidemicznego bądź innych, a skutkujących
zamknięciem obiektu, Wykonawcy z tego tytułu nie przysługuje żadne roszczenie o zapłatę
wynagrodzenia za okres zamknięcia obiektu.
Zgodnie z umową przewiduje się dopuszczalność rezygnacji przez Zamawiającego
z wykonania części usługi z jednoczesnym odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia z tytułu
realizacji umowy -
Zamawiający określa minimalną wartość świadczenia: 50% szacowanej
liczy roboczogodzin.
Zgodnie z protokołem postępowania Druk ZP-TP Zamawiający ustalił następującą
wartość zamówienia (w przypadku usług objętych przedmiotem zamówienia wartość
netto=brutto) dla poszczególnych części zamówienia:
Część 1) 648 661,00 zł co stanowi równowartość 145 648,69 euro
Część 2) 635 500,00 zł co stanowi równowartość 142 693,55 euro
Część 3) 414 018,00 zł co stanowi równowartość 92 962,55 euro
Część 4) 537 469,00 zł co stanowi równowartość 120 681,92 euro
Część 5) 283 200,00 zł co stanowi równowartość 63 589,01 euro
Wartość zamówienia została ustalona w dniu 12.12.2023r dla części 1-4, w dniu
14.11.2023r dla części 5, na podstawie rozeznania rynku i kształtowania się cen w latach
ubiegłych
Zgodnie z zestawieniem ofert w postępowaniu dla poszczególnych części
zamówienia:
Część 1
Część 2
Część 3
Część 4
Część 5
Zbiorczo:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp
– jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W
arunkiem uruchomienia procedury wyjaśniającej musi być budzący wątpliwości
poziom przedstawionej przez danego wykonawcę ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za zaoferowaną cenę.
Z
astosowanie procedury z art. 224 ust. 1 Pzp, tworzy de facto domniemanie, że
zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na
twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.
W
ykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe
i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć
potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się jednolity w tym zakresie
pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące
się do danego zamówienia. Pogląd taki jest cały czas aktualny świetle nowo obowiązującej
ustawy Pzp.
Rażący poziom zaniżenia wyceny, jak również fakt, że taki poziom cenowy
reprezentuje tylko 1 spośród 4 wykonawców (oraz dodatkowo Zamawiający) potwierdzają, że
wezwanie do wyjaśnień ceny stało się obligatoryjne.
Sam fakt, że nie został osiągnięty wskaźnik o którym mowa w art. 224 ust 2 Pzp nie
oznacza braku obowiązku wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty.
Z
awsze kiedy Zamawiający nabędzie stosownych wątpliwości w zakresie rażąco
niskiej ceny, będzie on zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Odnośnie
argumentacji na temat
przypadku nieprzekroczenia wskaźnika 30% jako niepozwalającego
na kwestionowanie zaniżonej wyceny wypowiedziała się Izba w orzeczeniu Sygn. akt: KIO
945/17 z dnia 23 maja 2017 r.
Jak wskazuje Komentarz do ustawy Pzp
– UZP red. H.Nowak Warszawa 2021 – „Dla
aktywizacji
obowiązku
zamawiającego
wszczęcia
postępowania
wyjaśniającego
wystarczające będzie już samo podejrzenie rażącego zaniżenia, jak również tylko obawa
o brak możliwości wykonania zamówienia, a także sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią
łącznie.”
Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną
ze względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu niedoszacowania ceny oferty przez
wykonawcę.
Odnośnie obligatoryjnego charakteru procedury wyjaśniającej cenę wypowiedziała się
Izba w: wyroku z dnia 10 lutego 2021 r.,sygn. akt KIO 209/21; wyroku z dnia 15 czerwca
2020 r., sygn. akt KIO 893/20.
Zdaniem Odwołującego w sprawie mamy do czynienia z wyceną ofertową opartą
o cenę netto za 1 godzinę dyżuru ratownika. Przy czym stawka godzinowa zawiera wszystkie
koszty,
jakie ma ponieść wykonawca w celu realizacji zamówienia a nie tylko samą godzinę
pracy personelu.
Jak wynika z oferty wykonawcy RWR zastosowano następujące stawki godzinowe
w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia:
Część 1 – 32,32 zł
Część 2 – 32,32 zł
Część 3 – 32,11 zł
Część 4 – 31,80 zł
Część 5 – 34,78 zł.
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14.09.2023r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2024 r.: o
d dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową
w wysokości 27,70 zł, a od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową
w wysokości 28,10 zł.
W SWZ Zamawiający nie narzucił wymogu zatrudnienia personelu na podstawie
umowy o pracę, a zatem dopuszczalne jest posługiwanie się personelem zatrudnionym na
podstawie umów cywilnoprawnych, jednak obowiązkiem wykonawcy jest poniesienie
kosztów zatrudnienia i uwzględnienie ich w cenie oferty.
Należy zwrócić szczególną uwagę na wprowadzony na gruncie aktualnie
obowiązującej ustawy Pzp obowiązek żądania przez Zamawiającego w przypadku zamówień
na roboty budowlane lub usługi wyjaśnień co najmniej w zakresie zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Art. 224 ust. 4 ustawy
Pzp jest jednym z narzędzi służących takiej weryfikacji, umożliwiającym zamawiającym
zbadanie jeszcze na etapie prowadzenia postępowania czy w cenie oferty uwzględniono
wszelkie niezbędne w świetle przepisów koszty związane z zatrudnianiem osób mających
realizować zamówienie i czy przyjęte do kalkulacji wynagrodzenie personelu nie jest niższe
niż ustawowo wymagane.
Uwzględniając minimalną stawkę godzinową personelu koszty po stronie
zleceniodawcy na rok 2024 prezentują się w następujący sposób:
-
27,70 zł brutto na umowę zlecenie, przy łącznym koszcie pracodawcy 33,37 zł od
01.01.2024 r.
-
28,10 zł brutto na umowę zlecenie, przy łącznym koszcie pracodawcy 33,86 zł od
01.07.2024 r.
Całkowita wycena oferta wykonawcy RWR jest niższa w przeliczeniu na stawkę
godzinową od całkowitego kosztu pracodawcy dla minimalnej stawki godzinowej dla umów
cywilnoprawnych.
Zatem s
tawka jaką zaoferował za wykonanie zamówienia wybrany wykonawca może
nie pokrywać kosztów zleceniodawcy – przy czym należy pamiętać że wynagrodzenie
pracownika nie konsumuje wszystkich kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący dokonał zestawienia minimalnych kosztów realizacji usług w obrębie
5 części zamówienia objętych odwołaniem:
KOSZTY REALIZACJI USŁUGI W CZĘŚCIACH 1 – 5
Lp.
Nazwa kosztu
Obliczenia
Razem
1.
Zatrudnienie ratowników
wodnych
(do wyliczeń przyjęto
stawkę 28,10 zł)
61608 godzin (przez całe
zamówienie w 5 częściach) x
33,86 zł (całkowity koszt
pracodawcy) = 2.086.046,88
zł
2.086.046,88 zł
2.
Badania lekarskie
ratowników wodnych
Łącznie 29 ratowników w
wykazach, 29 x 150 zł brutto =
4.350,00 zł
4.350,00 zł
3.
Badania do prac na
wysokości powyżej 6
metrów na pływalni
Olimpijczyk
Łącznie 5 ratowników
wodnych w wykazach, 5 x
300 zł = 1.500,00 zł
1.500,00 zł
4.
Zatrudnienie koordynatora
usługi na 5 częściach
Minimalne wynagrodzenie w
2024 r. – 4300 zł brutto,
całkowity koszt to 5180,64 zł.
12 miesięcy x 5.180,64 zł =
62.167,68 zł
5.
Badania do celów
sanitarno –
epidemiologicznych
Łącznie 29 ratowników w
wykazach, 29 x 150 zł brutto =
4.350,00 zł
4.350,00 zł
6. Opracowanie i wdrożenie
na każdej pływalni
indywidualnych
dokumentów zgodnie z
OPZ (część 1-4)
4 pływalnie, wynagrodzenie
za opracowanie
dokumentów 2.000,00 zł
brutto. 2.000,00 zł x 4
pływalnie = 8.000,00 zł
8.000,00 zł
7. Opracowanie i wdrożenie
na każdej pływalni
indywidualnych
dokumentów zgodnie z
OPZ (część 5)
wynagrodzenie za
opracowanie dokumentów
2.000,00 zł brutto.
2.000,00 zł
8.
Wykonanie analizy
zagrożeń czterech pływalni
(część 1-4)
2.400,00 zł brutto za 1 analizę
2.400,00 zł x 4 = 9.600,00 zł
9.600,00 zł
9.
Wykonanie analizy
zagrożeń na kąpielisku
(część 5)
2.400,00 zł
2.400,00 zł
A więc same minimalne koszty wykonania zamówienia w odniesieniu do 5 części
wynoszą 2.193.894,56 zł, podczas gdy cena oferty wykonawcy RWR wynosi jedynie
1.999.650,10 zł.
W ocenie Odwołującego, stawka jaką zastosował Wykonawca RWR dla wyceny
oferty nie pokrywa nawet kosztów pracy, nie mówiąc już o pozostałych kosztach, które
muszą być uwzględnione w cenie oferty i wynikają z OPZ/SWZ oraz przepisów prawa.
Oznacza to, że już sama wartość minimalnych kosztów związanych z wynagrodzeniem
personelu przewyższa wartość całej wyceny oferty.
D
okonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy treści oferty złożonej
przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 1032/19).
Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu nieprawidłowości
w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, a w tej sprawie doprowadziło do
dopuszczenia do przetargu oferty zawierającej rażąco niską cenę, a w konsekwencji jej
wybór, jako pozornie najkorzystniejszej. Wybrana oferta przygotowana została
z pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co
również wskazuje na jej faktyczną nieopłacalność dla Oferentów. Niezrozumiałym jest fakt
braku przeprowadzenia przez Zamawiającego szczegółowej weryfikacji oferty, która
jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny.
Zgodnie z wyrokiem KIO 1726/19 przy dokonywaniu oceny realności i rentowności
ceny ofertowej, w zakresie kosztów pracy należy brać pod uwagę nie tylko stawkę
roboczogodziny, co rzeczywiste koszty pracy ponoszone przez wykonawcę i przyjęte przez
niego przy kalkulowaniu zaoferowanej ceny.
Jeżeli zatem, jak wynika z zaprezentowanych
wyliczeń, cena oferty Wykonawcy nie pokrywa nawet samych kosztów pracy, to nie może
być mowy o tym, że uwzględnia pozostałe koszty konieczne do realizacji przedmiotu
zamówienia, co wyklucza aby cena była realna. W tej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego
jest wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień ceny oferty przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Wadliwa reprezentacja wykonawcy RWR.
Zgodnie z aktualnym odpisem z KRS dla wykonawcy (stan aktualny na dzień
29.01.2024r.), z
asada reprezentacji RWR oddział Gliwice jest następująca: „Zarząd
Oddziału” – „Dla ważności oświadczeń woli, pism i dokumentów w przedmiocie praw
i obowiązków majątkowych Oddziału RWR wymagane są podpisy dwóch osób
upoważnionych przez zarząd Oddziału, w tym Prezesa Oddziału RWR”.
Zatem dla ważności oświadczeń woli (w tym ofert przetargowych ) w przedmiocie
praw i obowiązków oddziału wymagane są podpisy dwóch osób upoważnionych przez
zarząd oddziału, w tym prezesa oddziału.
Z
godnie z KRS Zarząd RWR o/Gliwice składa się z następujących osób: K. W.
(Prezes), M. M. (Wiceprezes), A. B. (Wiceprezes), R. S. (Sekretarz) oraz T. N. (Skarbnik).
P
odpisanie oferty złożonej przez wykonawcę oraz pozostałych załączników oraz
podmiotowych środków dowodowych nastąpiło w sposób niezgodny z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Oferta
została podpisana jednoosobowo przez prezesa zarządu
Pana
K.
I.
W.
–
a
więc
w
sposób
niezgodny
z
ujawnioną
w aktualnym KRS zasadą reprezentacji.
W konsekwencji konieczne jest w trybie art. 128 ust 1 Pzp wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie jednoosobowa dla Pana K. I. W.
pod rygorem odrzucenia oferty.
Zamawiający bada oferty pod kątem dochowania odpowiedniej formy, w tym również
pod względem zgodności z przepisami o reprezentacji. W przypadku składania oferty
podpisanej przez pełnomocnika należy złożyć wraz z ofertą stosowne pełnomocnictwo.
Udzielenie pełnomocnictwa stanowi przykład czynności upoważniającej, w wyniku której
osoba umocowywana uzyskuje kompetencję (umocowanie) do działania w imieniu
mocodawcy. Podstawową kwestią przy ocenie treści pełnomocnictwa jest istnienie
skutecznego umocowania pełnomocnika. Oferta wykonawcy RWR została podpisana przez
osobę nieupoważnioną do dokonania tej czynności, bez dysponowania prawem do
reprezentacji w rozumieniu art. 95-96 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 95 § 1 KC, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo
wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez
przedstawiciela. § 2. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Zgodnie
natomiast z art. 96 KC, umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na
ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego
(pełnomocnictwo).
Złożenie oferty jako oświadczenia woli (art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego) stanowi
jednostronną czynność prawną w rozumieniu KC, gdyż nie wymaga akceptacji ze strony
zamawiającego. Wobec tego do złożenia oferty ma zastosowanie wprost art. 104 Kodeksu
cywilnego zdanie pierwsze (w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp), który stanowi, że
jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Nie ma natomiast zastosowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego art. 104 KC zdanie drugie, zgodnie z którym gdy ten, komu zostało złożone
oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się
odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Przepis ten odnosi do art. 103
§ 1 KC, zgodnie z którym jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania
albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę,
w której imieniu umowa została zawarta. Brak możliwości zastosowania przepisu art. 104 KC
zdanie drugie i art. 103 § 1 KC wynika z faktu, że art. 8 ust. 1 Pzp odwołuje się do Kodeksu
cywilnego tylko w zakresie, w jakim ustawa Pzp nie zawiera regulacji odmiennych.
W przypadku złożenia pełnomocnictwa niespełniającego wymagań ustawowych,
zastosowanie znajduje procedura uzupełniania dokumentów określona w art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Powyższy przepis
przewiduje obligatoryjny obowiązek wezwania do uzupełnienia wadliwych pełnomocnictw
(traktowanych jako inne dokumenty w postępowaniu w rozumieniu tego przepisu) i z tego
względu nie mają zastosowania instytucje z art. 104 KC zdanie drugie, tj. zgoda adresata
czynności prawnej na działanie bez umocowania i powiązana zgoda z art. 103 KC od osoby,
w imieniu której czynność była dokonywana. Niedołączenie pełnomocnictwa lub złożenie
pełnomocnictwa wadliwego, niezawierającego umocowania do złożenia oferty, stanowi
podstawę skierowania przez zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Uprawnienie do podejmowania czynności
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez pełnomocnika
(osobę upoważnioną) wykonawcy powinno wynikać ze stosunku prawnego łączącego
wykonawcę z tą osobą, a więc z treści udzielonego pełnomocnictwa. Stąd też art. 128 ust. 1
Pzp przesądza o konieczności wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowego
dokumentu. Pełnomocnictwo uzupełnione w tym trybie powinno być prawidłowe (wolne od
wad) zarówno w zakresie treści, jak i formy; powinno również potwierdzać istnienie
umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania.
Wykonawca RWR złożył wraz z ofertą plik zeskanowanych dokumentów - uchwały
2,3,4.07.2023 (1) (1) (1).pdf
– przedłożone dokumenty to:
-
Uchwała 2/07/2023 w sprawie wyboru Prezesa RWR O/Gliwice – pana K. I. W.
(podpisy nieczytelne
– brak danych osób podpisujących),
-
Uchwała 3/07/2023 w sprawie wyboru członków zarządu RWR O/Gliwice – zgodnie,
z którą wybrano na to stanowisko – Pana K. K. oraz D. K.-W. (podpisy nieczytelne – brak
danych osób podpisujących),
-
Uchwała 4/07/2023 w sprawie wyboru członków komisji rewizyjnej RWR O/Gliwice.
Dokumenty powyższe nie odnoszą się do sposobu ani zasad reprezentacji podmiotu.
Dodatkowo wykonawca przedłożył plik oznaczony jako „CCF_000058 (1) (1) (1).pdf”
skan dokumentu papierowego stanowiący Uchwałę nr 1/VII/2023 Zarządu Głównego
Ratownictwa Wodnego Rzeczpospolitej z dnia 15.07.2023r. w sprawie upoważnienia do
reprezentowania RWR przez Przedstawicieli Oddziału w Gliwicach (forma dokumentu jest
nieprawidłowa).
Zgodnie z tym dokumentem udzielono pełnomocnictwa dla Prezesa Oddziału RWR
w Gliwicach Pana K. W., Pani D. K.-W.
– Członka Zarządu oddziału oraz K. K. – Członka
Zarządu Oddziału w celu wykonywania wszelkich czynności dotyczących reprezentowania
oddziału na okres kadencji Zarządu – dokument nie wskazuje czy reprezentacja jest
samodzielna czy też rozłączna dla wskazanych osób.
Dodatkowo załączono podgląd wniosku do KRS o zmianę danych w rejestrze -
UZUPEŁNIENIE
DOKUMENTÓW
W
ODPOWIEDZI
NA
ORZECZENIE
SĄDU
.SYG.SPRAWY GL.X.NS-REJ.KRS 18634/23/759
– plik „Podgląd wniosku_ KRS-INNY
WNIOSEK (1).pdf
– z dnia 21.12.2023r. sygn. GL.X Ns-Rej.KRS 19437/23/831”, nie jest przy
tym wiadome o jaki wniosek chodzi i w jaki sposób uzupełniony ani też w jaki sposób
dokument miałby wpływać na reprezentację wykonawcy w postępowaniu.
Dokument
– plik „Zarejestrowano wniosek w sądzie - WP Poczta 2 (1).pdf” – nie
można ustalić jakiej treści wniosek dotyczy i w jaki sposób ma wpływać na reprezentację
wykonawcy,
bowiem nie zawiera żadnej treści.
W ocenie Odwołującego na dzień złożenia ofert w postępowaniu zasada
reprezentacji wykonawcy była jednoznaczna a podpis pod ofertą złożony jednoosobowo
przez Prezesa zarządu niezgodny z tą zasadą. Zatem wezwanie o uzupełnienie dokumentów
stało się konieczne.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Odwołujący prawidłowo przedstawił stan faktyczny w odwołaniu i nie zachodziła
potrzeba jego ponownego przywoływania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie
w całości.
Izba, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, uznała, że odwołanie w całości
podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca RATOWNICTWO WODNE
RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach nie został przez Zamawiającego wezwany do
złożenia wyjaśnień. Ustalić zatem należało, czy zaoferowana cena mogą wydawać się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub czy powinny budzić
u Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający złożonej odpowiedzi na odwołanie podnosił, że cena oferty
najkorzystniejszej nie jest niższa co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący jednak wystąpienia tej
okoliczności nie negował. Zamawiający pominął jednak, że art. 224 ustawy Pzp odnosi się
nie tylko do progu 30%, ale wymaga od zamawiającego pogłębionej analizy, czy nie
występują inne wątpliwości co do ceny oferty danego wykonawcy.
Jeżeli Zamawiający oceniał w ofertach wysokość stawki godzinowej, to oznacza,
że element ten uznawał za istotny dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Dlatego też analiza Zamawiającego powinna dotyczyć realności i wiarygodności
proponowanej w ofercie stawki. Zdaniem Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
takiej analizy nie dokonał. Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie, że bazował
na danych z ubiegłych lat oraz brał pod uwagę wieloletnią współpracę z podmiotami
świadczącymi tożsame usługi. Z doświadczenia Zamawiającego miało wynikać, że podmioty
zatrudniają pracowników na zasadach umowy zlecenia, studentów, osoby pobierają
minimalne wynagrodzenie, a osobom młodym, przed 26 rokiem życia, przysługuje ulga,
tzw. zerowy PIT.
Dostrzeżenia
wymaga,
iż
są
to
jedynie
dywagacje
Zamawiającego.
Z oferty wybranego wykonawcy nie wynika, że będzie zatrudniał on osoby na podstawie
umowy zlecenia, nie wynika również jak dużą liczbę tych osób stanowią studenci, którzy
uprawnieni są do skorzystania z konkretnych ulg. Wziąć pod uwagę należy, iż w ramach
kryterium oceny ofert Zamawiający premiował doświadczenie zawodowe ratowników.
Wybrany wykonawca wskazał osoby z długim stażem pracy, przykładowo 10 lat, 8 lat, 6 lat.
Choć sama ta okoliczność jeszcze nie wyklucza, że wśród osób tych znajdują się studenci,
to Zamawiający nie ma podstaw, by przyjmować, że osoby z długim stażem pracy będą
wykonywać obowiązki w ramach otrzymywania minimalnego wynagrodzenia.
Nie jest sporne, że dla przedmiotowego rodzaju usług, główny koszt stanowią
wynagrodzenia dla osób świadczących usługi. Zatem Zamawiający wiedzieć powinien,
czy w ramach proponowanej przez danego wykonawcę stawki godzinowej ujęto koszty
wynagrodzeń ze wszystkimi obciążeniami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Oprócz wynagrodzeń, jak celnie zauważył w odwołaniu Odwołujący, stawka powinna
pokrywać również inne koszty niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wymienił w odwołaniu te koszty w ujęciu tabelarycznym. Zamawiający ani
w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie, z prawidłowością tych ustaleń nie
polemizował. Z pewnością są to koszty istotne dla wykonania przedmiotu zamówienia,
dotyczą one konieczności zatrudnienia koordynatora, wykonywania badań okresowych,
zapewnienia niezbędnego wyposażenia. Zamawiający nie odniósł się w jaki sposób
oferowana stawka, poza pokryciem kosztów wynagrodzeń, jest w stanie pokryć również inne
koszty. Samo wskazanie stawki w ofercie, która nie jest niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
jeszcze nie oznacza, że stawka ta została skalkulowana prawidłowo.
W
ocenie Izby Zamawiający naruszył art. 224 ustawy Pzp, ponieważ nie dokonał
wnikliwego badania oceny oferty wybranego Wykonawcy
, z uwzględnieniem okoliczności
wynikających z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w złożonym środku ochrony prawnej
opisał i wskazał szczegółowo okoliczności, które powinny budzić wątpliwości
Z
amawiającego. Odwołujący merytorycznie uzasadnił swoje stanowisko, dokonał
konkretnych wyliczeń, które miały wskazywać, że podana w ofercie wybranego Wykonawcy
stawka godzinowa powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona.
Z tych względów Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
Wykonawcy
RATOWNICTWO WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp także zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący wskazał w odwołaniu jakie pliki w ramach udostępnienia dokumentacji
postępowania zostały mu przekazane wśród plików tych nie było pełnomocnictwa dla Pana
K. W.
Na rozprawie Odwołujący poinformował, że dopiero w dniu rozprawy otrzymał od
Zamawiającego pełnomocnictwo, które złożono dla wskazanej osoby wraz z ofertą.
Odwołujący podtrzymał zarzut, wskazując, że przekazany dokument złożony został
w nieprawidłowej formie i z tego powodu Wykonawca wybrany powinien zostać wezwany do
jego uzupełnienia.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. W postępowaniu z ofertą złożono skan
pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2023 roku, z podpisami własnoręcznymi dwóch członków
zarządu (Pani D. K.-W. oraz Pan K. K.), upoważniający do reprezentowania RWR przez
Pana K. W
. Następnie skan ten został podpisany podpisem elektronicznym przez osobę,
której udzielono pełnomocnictwa. Innych podpisów elektronicznych na złożonym dokumencie
nie ujawniono.
Zgodnie z R
ozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452)
pełnomocnictwo, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695,
1517 i 2320), z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy,
z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych.
W przypadku gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci
papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie
tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku
postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2,
dokonuje w przypadku: 3) pełnomocnictwa – mocodawca.
Innymi słowy, Wykonawca składając skan dokumentu pełnomocnictwa, powinien
złożyć go poświadczony za zgodność podpisany podpisem elektronicznym przez
mocodawcę, a nie przyjmującego umocowanie. Ewentualnie pełnomocnictwo powinno
zostać podpisane elektronicznie przez osoby udzielające pełnomocnictwa i złożony w postaci
elektronicznej.
Z tych powodów Izba uwzględniła zarzut i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich częściach postępowania,
ponowienie procesu badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy RATOWNICTWO
WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla
osoby reprezentującej Wykonawcę.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz
art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:
…….................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 99/24 z dnia 2024-01-29
- Sygn. akt KIO 90/24 z dnia 2024-01-26
- Sygn. akt KIO 4/24 z dnia 2024-01-25
