rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-02-02
rok: 2024
data dokumentu: 2024-02-02
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 125/24
KIO 125/24
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024 roku
przez wykonawc
ę T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Duchnicach
(Odwołujący)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
GÓRNOŚLĄSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024 roku
przez wykonawc
ę T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Duchnicach
(Odwołujący)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
GÓRNOŚLĄSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
-
GÓRNOŚLĄSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - T.l.S. POLSKA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wpisu od odwołania,
a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez Odwołującego „T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA
WODOCIĄGÓW Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach na rzecz Odwołującego -
T.l.S. POLSKA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 125/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup zaworu iglicowego”. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 164-
519311 z dnia 28 sierpnia 2023 roku.
W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j.; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena
nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2)
odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)
zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale IIl ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNIO/PN16,
pomimo że Zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w związku
z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale III ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNI 0/PN16, mimo
że Zamawiający przewidział takie rozwiązanie w ogłoszeniu
o zamówieniu;
ewentualnie:
4)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis
przedmiotu zamówienia, z którego nie wynikało jednoznacznie, jakie parametry powinien
posiadać cylinder ze stali nierdzewnej, które to naruszenie doprowadziło do powstania wady
postępowania w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4)
wezwanie
Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Zamawiający będzie zobowiązany unieważnić
czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie zbadać i ocenić oferty. W wyniku tej
oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez
Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego realizacji.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przesłane do Odwołującego
w dniu 5 stycznia 2024 r.
Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający w Rozdziale
III ust. 5 pkt 5.1 ppkt 2) SWZ określił warunek udziału w postępowaniu w następującym
brzmieniu:
„W celu wykazania, że oferowany Produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w Załączniku nr 5 bo SWZ — Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda,
by Wykonawca
złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe (...):
2. Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw.
wymagań:
a)
zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b)
średnica nominalna DN 700,
c)
ciśnienie nominalne PN 16,
d)
długość zabudowy L=1400 mm,
e)
korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f)
wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g)
uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
-
albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu
ze stali nierdzewnej
”.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury
wodociągowej:
„Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej:
a)
Atest PZH dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia
przez ludzi
b)
Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego
c)
Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych
d)
Karta katalogowa zaworu
iglicowego”
Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SWZ wskazał, że „Zamawiający zastrzega,
że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których
mowa powyżej, lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne,
Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 Ustawy do ich złożenia lub
uzupełniania w wyznaczonym terminie”.
Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie
z którym „Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.”
W p
ostępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący.
Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych
złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PNIO/PN16, wskazując m.in. na:
„3. Brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali
nierdzewnej.
Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał
napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie
katalogowej
w wymienionych przez Państwa elementach brak jest jednego z wymaganych
elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej”
wzywając Odwołującego
„do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada
cylinder ze stali nierdzewnej
a jeśli posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca
jego zabudow
y”.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2023 r. potwierdził. że: „złożona w ramach
przedmiotowego postepowania
oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego
w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu
zamówienia”.
Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że:
„W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania
cylindra
bądź warunki postepowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie,
cylindry zawsze dobiera
się w oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków
hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego
funkcjonowania zaworu na obiekcie
użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo
staranny.
Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje
w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder.”
W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w celu zachowania należytej
staranności oraz przedłożenia Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania
formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, nie jest w stanie
jednoznacznie zadeklarować, co do konkretnego modelu/rodzaju cylindra czy też
przedstawi
ć go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez
wizję lokalną na obiekcie, pozyskanie warunków hydraulicznych oraz rozmowę
z przedstawicielami Zamawiającego. Wskazując, że właściwy dobór cylindra jest rzeczą
niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi
zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Odwołujący przedstawił natomiast rysunki
przedstawiające szczegółowo aspekty techniczne cylindrów stosowanych przez
Odwołującego:
Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
•
okrągłootworowe;
•
szczelinowe;
•
koronowe;
•
inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne.
Przedstawiono również przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis
i przykłady różnych cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2024 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
p
ostępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jako podstawę faktyczną podjętej decyzji Zamawiający wskazał, że:
„pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał,
że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta
Wykonawcy podlega
odrzuceniu, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”.
Odwołujący nie zgadza się powyższą decyzją. Uważa, że została ona podjęta
z ra
żącym naruszeniem przepisów prawa.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez
Zamawiającego rozstrzygnięcie. Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z ustaleniami
stanu faktycznego, jaki został dokonany przez Zamawiającego.
Zamawiający przyjmuje, że „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie
Wykonawca w swojej
ofercie nie wykazał. że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze
stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika w sposób jednoznaczny, że
zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Świadczy o tym już sama treść
wyjaśnień Odwołującego, w których Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że oferowany
zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.
Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór
iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej to
„Wykonawca winien był wskazać na rysunku
w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym
etapie p
ostępowania nie zastrzegł obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej
miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej.
Zamawiający tym samym dopuścił możliwość wykazania również w sposób opisowy, że
oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami
określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ.
Odwołujący nie może się zgodzić również ze stwierdzeniem, że „pomimo wezwania
do wyjaśnień - Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego
też oferta Wykonawcy T.I.S. POLSKA
Sp. z o.o. Duchnice, ul. Ożarowska 30D, 05-850 Ożarów Mazowiecki podlega odrzuceniu,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Odwołujący podkreślił, że po pierwsze, że treści wezwania do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów nie wynikało, że Zamawiający oczekuje przedstawienia przez
Odwołującego konkretnego modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując
całkowicie od celowości czy prawidłowość przedmiotowego wezwania - wezwał jedynie
Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej oraz (ii) wskazanie na rysunku nr 2 w karcie
katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył
bowiem, że w złożonej Karcie katalogowej brak jest wskazania jednego z wymaganych
elementów, tj. cylindra ze stali nierdzewnej.
Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści
uzasadnienie wskazał, że w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez
Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej.
Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego
ma braki i tym samym złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien
wezwa
ć Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie
treści przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować zmianą jego treści,
w rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
W ślad za powyższym, Zamawiający zaniechując czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych naruszył dyspozycję tego przepisu,
a samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną.
Co ważne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden
sposób nie wyjaśnił dlaczego nie wezwał Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNI 0/PN16 w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo
iż w treści uzasadnienia
wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę
elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej”, tym samym dostrzegał on brak
kompletności przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego.
Odwołujący zgodnie z SWZ złożył kartę katalogową dla zaworu iglicowego F500
DN700 PNIO/PN16, a jedynie brakowało w niej wzmianki o tym, że zawiera on cylinder ze
stali nierdzewnej. Tym samym, Zamawiający działając zgodnie z ustawą Pzp powinien
uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci karty katalogowej dla zaworu
iglicowego są niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Brak wezwania O
dwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
tj. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej, stanowi zatem naruszenie
przywołanego przepisu (tak wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21;
wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22).
Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze
stali nierdzewnej
Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego zawarta w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zgodnie z którą
„Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści SWZ, wobec czego należy uznać,
iż posiadał wystarczające dane do doboru właściwego urządzenia” jest całkowicie
nietrafiona.
Ustawa Pzp nie
nakłada na wykonawcę obowiązku zwracania się z pytaniami do
zamawiającego do momentu ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na
skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na Zamawiającego został nałożony na podstawie
art. 99 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi
-
poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści
SWZ, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia stanie
się wiążące dla stron.
Zamawiający w dniu 19 września 2023 r. działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6
ustawy Pzp udzielił wyjaśnień na złożone zapytania wskazując m.in., że:
„Pytanie nr 2
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim
zakresem przepływu się wiąże? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację
ciśnienia w sieci za zaworem/regulację ciśnienia w sieci przed zaworem/regulację
przepływu/inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację
ciśnienia w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3
bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. ”
Jak wynika z uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania: „Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania
cylindra oraz
podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8
bar za zaworem). Wskazano,
że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a wiec
oczekiwany b
ył maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowania ofert
Zamawiający udzielił Wykonawcy wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr
FZP/024/454/2023 z dnia 19 września 2023 r. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań
do treści SWZ wobec czego należy uznać, iż posiadał wystarczające dane do dobory
właściwego urządzenia”.
W opinii Odwołującego, podana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów
„maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za
zaworem” dla „sytuacji awaryjnej” żadną miarą nie stanowi wystarczającej podstawy do
doboru rodzaju
cylindra, ponieważ:
a.
Zamawiający nie wskazał z jakim stopniem otwarcia zaworu (nawet
w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan przepływu i ciśnień;
b.
Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, na czym polega wiążący się
z wystąpieniem określonej przez Zamawiającego konfiguracji parametrów stan określony
przez niego jako „awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu
czy też ciśnienia, nie wskazał również czy owa „awaryjność” dotyczy sytuacji na
dopływie/odpływie.
c.
nie wskazano również informacji o normatywnych dla tego rurociągu
zakresach ciśnień i przepływów.
Przywołana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów pozwoliła jedynie na
potwierdzenie, że zawór o średnicy nominalnej uzbrojony w cylinder będzie w stanie
przepuścić 2985 m3/h przy wystąpieniu ciśnienia 13,3 bar przed zaworem i 11 bar za
zaworem.
Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji
oferowanego produktu załączonej do oferty.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że na podstawie wyjaśnień Zamawiającego
oraz treści SWZ nie jest możliwym wskazanie konkretnej wersji/modelu cylindra, która
zapewni właściwą charakterystykę regulacyjną zaworu i uchroni przed ewentualnym
zagrożeniem zjawiskiem kawitacji. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący
przedłożył w ramach udzielonych wyjaśnień.
A
rgumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazująca, że „Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał
jego parametry hydrauliczne (
tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem).
Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był
maksymalny zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na
pytania zadane przez
Odwołującego i tym samym nie wyjaśnił treści SWZ w sposób
pozwalający na jednoznaczne określenie rodzaju/modelu cylindra ze stali nierdzewnej.
Odwołujący nie podziela również argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którą skoro
Odwołujący nie złożył dodatkowych pytań do treści SWZ, to należy uznać, iż posiada
wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia. Zamawiający, nie może przerzucić
na Odwołującego odpowiedzialności z tytułu braku precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający nie
może także oczekiwać od Odwołującego, że ten będzie zadawał pytania do skutku,
aż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi. Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma
żadnego wpływu zarówno na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania,
jak i na
treść/precyzję udzielonych przez niego odpowiedzi. W istocie, to Zamawiającego
obciążają negatywne skutki wynikające z braku precyzji opisu przedmiotu zamówienia
i udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i nie może on
przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na Odwołującego (tak wyrok KIO z dnia
25.2.2020 r., sygn. akt KIO 273/20; wyrok KIO z dnia 16.4.2015 r., sygn. akt: KIO 660/15;
uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym Sączu z dnia
18.3.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15; wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r sygn. akt: IV CSR
363/18).
W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było działaniem
niezgodnym z ustawą Pzp, a także stanem faktycznym wynikającym z dokumentów
znajdujących się w aktach postępowania. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
a jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia
p
ostępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej elektronicznie Izba ustaliła,
że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia zaworu iglicowego
(pierścieniowo-tłokowego), regulacyjnego z możliwością szczelnego zamknięcia przepływu
o następujących parametrach:
-
średnica nominalna DN 700,
-
ciśnienie nominalne PN 16,
-
owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2),
-
długość zabudowy L=1400 mm,
-
korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
-
wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
-
maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za
zaworem.
Zgodnie z Rozdziałem 5 SWZ, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest
zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ – Opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający żądał, by Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące
przedmiotowe środki dowodowe:
1) Aktualny atest higieniczny wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
–
Państwowy Zakład Higieny, dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do
spożycia przez ludzi;
2)
Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie
nw. wymagań:
a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b) średnica nominalna DN 700,
c) ciśnienie nominalne PN 16,
d) długość zabudowy L=1400 mm,
e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na
zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
-
albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu
ze stali nierdzewnej.
3)
Specyfikację oferowanego produktu sporządzoną przez Wykonawcę zgodnie ze
wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.
W punkcie 5.2. SWZ
Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca nie
złoży przedmiotowych środków dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki
dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp
do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udzielił
odpowiedzi na pytanie nr 2 -
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się
spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże ? Czy sterowanie zaworem
ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci
przed zaworem / regulację przepływu / inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia
w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed
zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h.
W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.
Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią
Załącznika nr 7, kartę katalogową produktu, karty produktów zawierające dane techniczne
napędów wieloobrotowych, a także deklarację zgodności z dyrektywą maszynową. Z karty
katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych
wraz z ofertą tj. Karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16.
Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PN10/PN16, określającej cechy produktu brak jest informacji w zakresie wymagań
dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w Opisie
Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali
nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego
z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca
miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej,
a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy.
Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył następujące wyjaśnienia: „Niniejszym
potwierdzamy, że złożona w ramach przedmiotowego postępowania oferta uwzględnia
dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu zamówienia.
W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka
(nie w każdym przypadku stosowanie cylindra jest konieczne). Funkcja cylindra w ogólnym
zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej
korzystną (dla konkretnego zakresu warunków pracy) względem zaworu o tej samej
średnicy, lecz pozbawionego cylindra. W zależności od konkretnego przypadku,
bezpośrednią przyczyną decydującą o uzbrojeniu tłoka zaworu w cylinder (oraz dobór jego
najbardziej odpowiedniego typu) może być konieczność zabezpieczenia przed kawitacją,
albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego dla regulacji, aby
uczynić sterowanie zaworem (a co za tym idzie – procesem regulacji) bardziej dogodnym
z punktu widzenia automatyki (łatwiejsze uchwycenie pożądanego w danym momencie
punktu regulacji). Zdarzają się również sytuacje, kiedy wykonuje się dobór cylindra w celu
rozwiązania obu problemów jednocześnie.
Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
• okrągłootworowe (a)
• szczelinowe (b)
• koronowe (c)
• inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne” (rodzaje
przedstawiono na rysunkach).
Dalej Odwołujący przedstawił także przykłady różnych rodzajów cylindrów
zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile
zachodzi potrzeba zastosowania cylindra, bądź warunki postępowania zakupowego wprost
narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane
dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną
dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany
w sposób bardzo staranny. Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów
iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder”. Odwołujący
przedstawił w ramach zdjęć przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis.
Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym
przez Zamawiającego pod nr 2, cylinder ze stali nierdzewnej nie został przedstawiony.
Przyczyną, dla której nie został przedstawiony na rysunku, pomimo uwzględnienia go
w oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są
wystarczające dla dobrania właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością,
Dział Techniczny T.I.S Polska sformułował stosowne pytania [2], mające na celu uzyskanie
danych pozwalających chociaż w przybliżeniu określić, w jakiej charakterystyce pracuje
obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie pozwalają na
ostateczne dobranie rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem
podkreślić, że w momencie składania oferty nie była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do
rodzaju wykonania cylindra, a tym samym przedstawienie jego rysunku.
Niniejszym oświadczamy, że wobec zaistniałej sytuacji dobór rodzaju wykonania cylindra
zostanie dokonany w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie oraz
spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z kompetentną osobą/osobami
ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich przypadkach
i ma na celu dostarczenie Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania
formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, jakiej oczekuje
Zamawi
ający. Finalna wersja zaworu, a więc uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder
będzie szczegółowo opisana i udokumentowana stosownymi rysunkami w Dokumentacji
Techniczno
– Ruchowej dostarczonego produktu. W zaworach iglicowych T.I.S. cylindry
mocowane są do tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten
sposób cylinder stanowi wraz z tłokiem jeden zwarty zespół. W miarę zwiększania stopnia
otwarcia, zespół tłoka i cylindra przesuwa się do wewnątrz. Kiedy stopień otwarcia zaworu
zmniejsza się, zespół tłoka i cylindra przesuwa się w kierunku na zewnątrz zasadniczego
korpusu zaworu”.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w ofercie, w złożonych przedmiotowych
środkach dowodowych – w karcie katalogowej, brak jest informacji w zakresie wymagań
Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający zaznaczył,
że Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie
Zamawiającego zaznaczono, że złożona oferta uwzględnia dostarczenie zaworu
wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, jednak na rysunku w karcie katalogowej
cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie przedmiotu zamówienia nie
były wystarczające dla dobrania właściwego cylindra. Zamawiający uważa, że określił
w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne,
tj. ciśnienie i przepływ niezbędne do jego doboru (maksymalny przepływ 2985 m3/h
z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić
funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji.
Na etapie przygotowywania ofert Zamawiający udzielił wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr
2. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań, stąd wniosek, że posiadał wystarczające
dane do doboru właściwego rozwiązania i urządzenia. Pomimo wezwania do wyjaśnień
Wykonawca w swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze
stali nierdzewnej.
Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 511 680,00 zł, a cena oferty pozostałej
w postępowaniu, nie podlegającej odrzuceniu wynosi 535 779, 88 zł. Zamawiający nie ma
obowiązku poszukiwania dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ. Aby odrzucić ofertę z powodu
niezgodności jej treści z treścią warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać
porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis
przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy.
Jeżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków
realizacyjnych, poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów
postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia
oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP
1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści
oferty z treścią SWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej
w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia,
a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji
warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może
nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa
i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest dążenie zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja
wykonawców z postępowania, służąca zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady
formalizmu. Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich
starań, aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania
służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na stan faktyczny zaistniały
w sprawie, Izba wyraża przekonanie, że odrzucenie oferty Odwołującego było działaniem
nieprawidłowym.
Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SWZ, w postanowieniach
odnoszących się do obowiązku złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych ustalił wymóg o charakterze ogólnym, z którego wynikało, że wymaga
zastosowania w zaworze cylindra, który powinien być wykonany ze stali nierdzewnej.
Dokumentem potwierdzającym powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu.
Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie
wskazano. Jednocześnie w tym zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany
do złożenia wyjaśnień. Wbrew ocenie wyjaśnień przeprowadzonej przez Zamawiającego,
zdaniem Izby, ze złożonych oświadczeń niezbicie wynika, iż wykonawca przewidział
w ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku
miejscach wyjaśnień. Tym samym Odwołujący złożył jasne oświadczenie, że taki cylinder
w oferowanym Zamawiającemu produkcie zaoferował. Pokreślić należy, iż za treść oferty
uważa się także zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości,
jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że
treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści wyjaśnień
Odwołującego. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w których przedstawił ogólną
charakterystykę rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył, że wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie jest częścią treści jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący, odpowiadając na drugą część wezwania do wyjaśnień,
odnoszącą się do przedstawienia zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał
czemu nie jest to możliwe i celowe w tym momencie. Dostrzeżenia wymaga przy tym,
że Zamawiający w SWZ nie zamieścił obowiązku złożenia rysunków technicznych, które
obrazowałyby szczegółowo budowę zaworu z użyciem cylindra. Zatem ten element
wezwania do złożenia wyjaśnień wykraczał poza obowiązki nałożone na wykonawców.
Co więcej, Zamawiający w SWZ nie wymagał podania w treści oferty rodzaju, czy typu
cylindra, który zostanie zastosowany przez Wykonawcę. Zamawiający ogólnie wskazał,
że cylinder ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zatem odrzucenie oferty Odwołującego
z tej przyczyny, że nie podał on konkretnego typu cylindra było przekroczeniem uprawnień
Zamawiającego, które w postępowaniu określa i granice wyznacza opis przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z SWZ nie wynikał obowiązek wskazania konkretnego typu/modelu
cylindra, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach poświadczył, że cylinder ofertuje
i przewidział w treści oferty, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie takiego
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, co niniejszym Izba nakazała w sentencji orzeczenia. Izba nie podziela
stanowiska Zamawiającego, że wobec treści złożonych wyjaśnień przez Odwołującego,
przyjąć należało, że nie wypełnił on obowiązków nałożonych przez SWZ i nie udowodnił,
że zastosuje cylinder. Zamawiający o braku zastosowania danego rozwiązania wnioskował
z treści wyjaśnień, gdzie Odwołujący podał, że nie zawsze zastosowanie cylindra jest
konieczne. Zamawiający jednocześnie pominął w ocenie treści oferty Odwołującego inną
istotną kwestię zaznaczoną w wyjaśnieniach, że „cylindry zawsze dobiera się w oparciu
o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych”. Wbrew tezom odpowiedzi na
odwołanie, Odwołujący w wyjaśnieniach w żadnym miejscu nie przyznał, że „na etapie
składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem, spełniającym wymagania określone
w dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu cylindra
wymaganego w SWZ
”. Jest to nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona
przez Zamawiającego.
Izba uważa, że przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
przykład pochodzący z treści oferty innego wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów
SWZ i obowiązków nałożonych przez te zapisy na wykonawców. Wskazany przykład
dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach,
przedstawił możliwe do zastosowania typy cylindrów. Podanie w ofercie, że wykonawca
zastosuje cylinder szczelinowy jest informacją nadmiarową wobec wymagań SWZ. Poza tym
Zamawiający nie jest w stanie w żaden sposób na obecnym etapie postępowania
prawidłowości tego rozwiązania zweryfikować, czy zakładany typ cylindra będzie właściwy.
W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego
cech nie opisano.
Odnosząc się do argumentacji związanej z udzieleniem przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania, czy też obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”,
podkreślić należy, iż Odwołujący zadał w postępowaniu co najmniej 2 pytania dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia. W opozycji do szczegółowości pytań, udzielone odpowiedzi
albo zawierały niewiele danych, odnosiły się do bliżej niedoprecyzowanych sytuacji
awaryjnych lub też w ogóle nie dotykały treści pytania (odpowiedź na pytanie nr 1).
Powyższe w ocenie Izby Odwołujący niezbicie wykazał w toku rozprawy przed Izbą.
Zamawiający do przedstawionej argumentacji się nie odniósł. Zgodnie z ugruntowanym
stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wszelkie niejasności treści SWZ tłumaczy się na
korzyść wykonawcy. Uzasadnione są zatem twierdzenia odwołania, że opis przedmiotu
zamówienia był na tyle ogólny, iż umożliwiał wykonawcy złożenie ogólnego oświadczenia,
o przewidzeniu pewnego rodzaju rozwiązania, bez wchodzenia w szczegóły tego
rozwiązania.
Reasumując, Izba uznała, że unieważnienie postępowania miało charakter
przedwczesny i nakazała unieważnienie tej decyzji, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nakazała również ponowienie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1
pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą,
czyli Zamawiającego, przyznając Odwołującemu koszty wpisu od odwołania oraz koszty
zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem
o kosztach.
Przewodnicząca:
……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
-
GÓRNOŚLĄSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
w następujący sposób:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - T.l.S. POLSKA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wpisu od odwołania,
a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez Odwołującego „T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA
WODOCIĄGÓW Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach na rzecz Odwołującego -
T.l.S. POLSKA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 125/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup zaworu iglicowego”. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 164-
519311 z dnia 28 sierpnia 2023 roku.
W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j.; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena
nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia;
2)
odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)
zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale IIl ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNIO/PN16,
pomimo że Zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w związku
z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale III ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SWZ, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNI 0/PN16, mimo
że Zamawiający przewidział takie rozwiązanie w ogłoszeniu
o zamówieniu;
ewentualnie:
4)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis
przedmiotu zamówienia, z którego nie wynikało jednoznacznie, jakie parametry powinien
posiadać cylinder ze stali nierdzewnej, które to naruszenie doprowadziło do powstania wady
postępowania w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4)
wezwanie
Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Zamawiający będzie zobowiązany unieważnić
czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie zbadać i ocenić oferty. W wyniku tej
oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez
Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego realizacji.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przesłane do Odwołującego
w dniu 5 stycznia 2024 r.
Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający w Rozdziale
III ust. 5 pkt 5.1 ppkt 2) SWZ określił warunek udziału w postępowaniu w następującym
brzmieniu:
„W celu wykazania, że oferowany Produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w Załączniku nr 5 bo SWZ — Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda,
by Wykonawca
złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe (...):
2. Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw.
wymagań:
a)
zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b)
średnica nominalna DN 700,
c)
ciśnienie nominalne PN 16,
d)
długość zabudowy L=1400 mm,
e)
korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f)
wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g)
uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
-
albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu
ze stali nierdzewnej
”.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury
wodociągowej:
„Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej:
a)
Atest PZH dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia
przez ludzi
b)
Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego
c)
Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych
d)
Karta katalogowa zaworu
iglicowego”
Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SWZ wskazał, że „Zamawiający zastrzega,
że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których
mowa powyżej, lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne,
Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 Ustawy do ich złożenia lub
uzupełniania w wyznaczonym terminie”.
Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie
z którym „Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.”
W p
ostępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący.
Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych
złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PNIO/PN16, wskazując m.in. na:
„3. Brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali
nierdzewnej.
Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał
napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie
katalogowej
w wymienionych przez Państwa elementach brak jest jednego z wymaganych
elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej”
wzywając Odwołującego
„do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada
cylinder ze stali nierdzewnej
a jeśli posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca
jego zabudow
y”.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2023 r. potwierdził. że: „złożona w ramach
przedmiotowego postepowania
oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego
w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu
zamówienia”.
Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że:
„W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania
cylindra
bądź warunki postepowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie,
cylindry zawsze dobiera
się w oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków
hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego
funkcjonowania zaworu na obiekcie
użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo
staranny.
Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje
w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder.”
W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w celu zachowania należytej
staranności oraz przedłożenia Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania
formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, nie jest w stanie
jednoznacznie zadeklarować, co do konkretnego modelu/rodzaju cylindra czy też
przedstawi
ć go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez
wizję lokalną na obiekcie, pozyskanie warunków hydraulicznych oraz rozmowę
z przedstawicielami Zamawiającego. Wskazując, że właściwy dobór cylindra jest rzeczą
niezwykle ważną dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi
zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Odwołujący przedstawił natomiast rysunki
przedstawiające szczegółowo aspekty techniczne cylindrów stosowanych przez
Odwołującego:
Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
•
okrągłootworowe;
•
szczelinowe;
•
koronowe;
•
inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne.
Przedstawiono również przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis
i przykłady różnych cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2024 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
p
ostępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jako podstawę faktyczną podjętej decyzji Zamawiający wskazał, że:
„pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał,
że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta
Wykonawcy podlega
odrzuceniu, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”.
Odwołujący nie zgadza się powyższą decyzją. Uważa, że została ona podjęta
z ra
żącym naruszeniem przepisów prawa.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez
Zamawiającego rozstrzygnięcie. Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z ustaleniami
stanu faktycznego, jaki został dokonany przez Zamawiającego.
Zamawiający przyjmuje, że „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie
Wykonawca w swojej
ofercie nie wykazał. że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze
stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika w sposób jednoznaczny, że
zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Świadczy o tym już sama treść
wyjaśnień Odwołującego, w których Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że oferowany
zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.
Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór
iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej to
„Wykonawca winien był wskazać na rysunku
w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym
etapie p
ostępowania nie zastrzegł obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej
miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej.
Zamawiający tym samym dopuścił możliwość wykazania również w sposób opisowy, że
oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami
określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ.
Odwołujący nie może się zgodzić również ze stwierdzeniem, że „pomimo wezwania
do wyjaśnień - Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego
też oferta Wykonawcy T.I.S. POLSKA
Sp. z o.o. Duchnice, ul. Ożarowska 30D, 05-850 Ożarów Mazowiecki podlega odrzuceniu,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Odwołujący podkreślił, że po pierwsze, że treści wezwania do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów nie wynikało, że Zamawiający oczekuje przedstawienia przez
Odwołującego konkretnego modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując
całkowicie od celowości czy prawidłowość przedmiotowego wezwania - wezwał jedynie
Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej oraz (ii) wskazanie na rysunku nr 2 w karcie
katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył
bowiem, że w złożonej Karcie katalogowej brak jest wskazania jednego z wymaganych
elementów, tj. cylindra ze stali nierdzewnej.
Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści
uzasadnienie wskazał, że w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez
Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej.
Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego
ma braki i tym samym złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien
wezwa
ć Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie
treści przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować zmianą jego treści,
w rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
W ślad za powyższym, Zamawiający zaniechując czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych naruszył dyspozycję tego przepisu,
a samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną.
Co ważne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden
sposób nie wyjaśnił dlaczego nie wezwał Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500
DN700 PNI 0/PN16 w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo
iż w treści uzasadnienia
wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę
elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej”, tym samym dostrzegał on brak
kompletności przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego.
Odwołujący zgodnie z SWZ złożył kartę katalogową dla zaworu iglicowego F500
DN700 PNIO/PN16, a jedynie brakowało w niej wzmianki o tym, że zawiera on cylinder ze
stali nierdzewnej. Tym samym, Zamawiający działając zgodnie z ustawą Pzp powinien
uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci karty katalogowej dla zaworu
iglicowego są niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Brak wezwania O
dwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
tj. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej, stanowi zatem naruszenie
przywołanego przepisu (tak wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21;
wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22).
Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze
stali nierdzewnej
Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego zawarta w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zgodnie z którą
„Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści SWZ, wobec czego należy uznać,
iż posiadał wystarczające dane do doboru właściwego urządzenia” jest całkowicie
nietrafiona.
Ustawa Pzp nie
nakłada na wykonawcę obowiązku zwracania się z pytaniami do
zamawiającego do momentu ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na
skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na Zamawiającego został nałożony na podstawie
art. 99 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi
-
poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści
SWZ, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia stanie
się wiążące dla stron.
Zamawiający w dniu 19 września 2023 r. działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6
ustawy Pzp udzielił wyjaśnień na złożone zapytania wskazując m.in., że:
„Pytanie nr 2
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim
zakresem przepływu się wiąże? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację
ciśnienia w sieci za zaworem/regulację ciśnienia w sieci przed zaworem/regulację
przepływu/inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację
ciśnienia w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3
bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. ”
Jak wynika z uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania: „Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania
cylindra oraz
podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8
bar za zaworem). Wskazano,
że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a wiec
oczekiwany b
ył maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowania ofert
Zamawiający udzielił Wykonawcy wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr
FZP/024/454/2023 z dnia 19 września 2023 r. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań
do treści SWZ wobec czego należy uznać, iż posiadał wystarczające dane do dobory
właściwego urządzenia”.
W opinii Odwołującego, podana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów
„maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za
zaworem” dla „sytuacji awaryjnej” żadną miarą nie stanowi wystarczającej podstawy do
doboru rodzaju
cylindra, ponieważ:
a.
Zamawiający nie wskazał z jakim stopniem otwarcia zaworu (nawet
w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan przepływu i ciśnień;
b.
Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, na czym polega wiążący się
z wystąpieniem określonej przez Zamawiającego konfiguracji parametrów stan określony
przez niego jako „awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu
czy też ciśnienia, nie wskazał również czy owa „awaryjność” dotyczy sytuacji na
dopływie/odpływie.
c.
nie wskazano również informacji o normatywnych dla tego rurociągu
zakresach ciśnień i przepływów.
Przywołana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów pozwoliła jedynie na
potwierdzenie, że zawór o średnicy nominalnej uzbrojony w cylinder będzie w stanie
przepuścić 2985 m3/h przy wystąpieniu ciśnienia 13,3 bar przed zaworem i 11 bar za
zaworem.
Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji
oferowanego produktu załączonej do oferty.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że na podstawie wyjaśnień Zamawiającego
oraz treści SWZ nie jest możliwym wskazanie konkretnej wersji/modelu cylindra, która
zapewni właściwą charakterystykę regulacyjną zaworu i uchroni przed ewentualnym
zagrożeniem zjawiskiem kawitacji. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący
przedłożył w ramach udzielonych wyjaśnień.
A
rgumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
wskazująca, że „Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał
jego parametry hydrauliczne (
tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem).
Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był
maksymalny zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na
pytania zadane przez
Odwołującego i tym samym nie wyjaśnił treści SWZ w sposób
pozwalający na jednoznaczne określenie rodzaju/modelu cylindra ze stali nierdzewnej.
Odwołujący nie podziela również argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którą skoro
Odwołujący nie złożył dodatkowych pytań do treści SWZ, to należy uznać, iż posiada
wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia. Zamawiający, nie może przerzucić
na Odwołującego odpowiedzialności z tytułu braku precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający nie
może także oczekiwać od Odwołującego, że ten będzie zadawał pytania do skutku,
aż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi. Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma
żadnego wpływu zarówno na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania,
jak i na
treść/precyzję udzielonych przez niego odpowiedzi. W istocie, to Zamawiającego
obciążają negatywne skutki wynikające z braku precyzji opisu przedmiotu zamówienia
i udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i nie może on
przerzucać odpowiedzialności z tego tytułu na Odwołującego (tak wyrok KIO z dnia
25.2.2020 r., sygn. akt KIO 273/20; wyrok KIO z dnia 16.4.2015 r., sygn. akt: KIO 660/15;
uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym Sączu z dnia
18.3.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15; wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r sygn. akt: IV CSR
363/18).
W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było działaniem
niezgodnym z ustawą Pzp, a także stanem faktycznym wynikającym z dokumentów
znajdujących się w aktach postępowania. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
a jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia
p
ostępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej elektronicznie Izba ustaliła,
że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia zaworu iglicowego
(pierścieniowo-tłokowego), regulacyjnego z możliwością szczelnego zamknięcia przepływu
o następujących parametrach:
-
średnica nominalna DN 700,
-
ciśnienie nominalne PN 16,
-
owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2),
-
długość zabudowy L=1400 mm,
-
korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
-
wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
-
maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za
zaworem.
Zgodnie z Rozdziałem 5 SWZ, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest
zgodny z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ – Opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający żądał, by Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące
przedmiotowe środki dowodowe:
1) Aktualny atest higieniczny wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
–
Państwowy Zakład Higieny, dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do
spożycia przez ludzi;
2)
Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie
nw. wymagań:
a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b) średnica nominalna DN 700,
c) ciśnienie nominalne PN 16,
d) długość zabudowy L=1400 mm,
e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na
zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
-
albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu
ze stali nierdzewnej.
3)
Specyfikację oferowanego produktu sporządzoną przez Wykonawcę zgodnie ze
wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.
W punkcie 5.2. SWZ
Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca nie
złoży przedmiotowych środków dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki
dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp
do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udzielił
odpowiedzi na pytanie nr 2 -
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się
spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże ? Czy sterowanie zaworem
ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci
przed zaworem / regulację przepływu / inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia
w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed
zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h.
W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.
Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią
Załącznika nr 7, kartę katalogową produktu, karty produktów zawierające dane techniczne
napędów wieloobrotowych, a także deklarację zgodności z dyrektywą maszynową. Z karty
katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych
wraz z ofertą tj. Karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16.
Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PN10/PN16, określającej cechy produktu brak jest informacji w zakresie wymagań
dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w Opisie
Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali
nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego
z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca
miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej,
a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy.
Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył następujące wyjaśnienia: „Niniejszym
potwierdzamy, że złożona w ramach przedmiotowego postępowania oferta uwzględnia
dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu zamówienia.
W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka
(nie w każdym przypadku stosowanie cylindra jest konieczne). Funkcja cylindra w ogólnym
zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej
korzystną (dla konkretnego zakresu warunków pracy) względem zaworu o tej samej
średnicy, lecz pozbawionego cylindra. W zależności od konkretnego przypadku,
bezpośrednią przyczyną decydującą o uzbrojeniu tłoka zaworu w cylinder (oraz dobór jego
najbardziej odpowiedniego typu) może być konieczność zabezpieczenia przed kawitacją,
albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego dla regulacji, aby
uczynić sterowanie zaworem (a co za tym idzie – procesem regulacji) bardziej dogodnym
z punktu widzenia automatyki (łatwiejsze uchwycenie pożądanego w danym momencie
punktu regulacji). Zdarzają się również sytuacje, kiedy wykonuje się dobór cylindra w celu
rozwiązania obu problemów jednocześnie.
Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
• okrągłootworowe (a)
• szczelinowe (b)
• koronowe (c)
• inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne” (rodzaje
przedstawiono na rysunkach).
Dalej Odwołujący przedstawił także przykłady różnych rodzajów cylindrów
zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile
zachodzi potrzeba zastosowania cylindra, bądź warunki postępowania zakupowego wprost
narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane
dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną
dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany
w sposób bardzo staranny. Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów
iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder”. Odwołujący
przedstawił w ramach zdjęć przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis.
Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym
przez Zamawiającego pod nr 2, cylinder ze stali nierdzewnej nie został przedstawiony.
Przyczyną, dla której nie został przedstawiony na rysunku, pomimo uwzględnienia go
w oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są
wystarczające dla dobrania właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością,
Dział Techniczny T.I.S Polska sformułował stosowne pytania [2], mające na celu uzyskanie
danych pozwalających chociaż w przybliżeniu określić, w jakiej charakterystyce pracuje
obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie pozwalają na
ostateczne dobranie rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem
podkreślić, że w momencie składania oferty nie była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do
rodzaju wykonania cylindra, a tym samym przedstawienie jego rysunku.
Niniejszym oświadczamy, że wobec zaistniałej sytuacji dobór rodzaju wykonania cylindra
zostanie dokonany w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie oraz
spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z kompetentną osobą/osobami
ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich przypadkach
i ma na celu dostarczenie Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania
formalne, ale przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, jakiej oczekuje
Zamawi
ający. Finalna wersja zaworu, a więc uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder
będzie szczegółowo opisana i udokumentowana stosownymi rysunkami w Dokumentacji
Techniczno
– Ruchowej dostarczonego produktu. W zaworach iglicowych T.I.S. cylindry
mocowane są do tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten
sposób cylinder stanowi wraz z tłokiem jeden zwarty zespół. W miarę zwiększania stopnia
otwarcia, zespół tłoka i cylindra przesuwa się do wewnątrz. Kiedy stopień otwarcia zaworu
zmniejsza się, zespół tłoka i cylindra przesuwa się w kierunku na zewnątrz zasadniczego
korpusu zaworu”.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w ofercie, w złożonych przedmiotowych
środkach dowodowych – w karcie katalogowej, brak jest informacji w zakresie wymagań
Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający zaznaczył,
że Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie
Zamawiającego zaznaczono, że złożona oferta uwzględnia dostarczenie zaworu
wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, jednak na rysunku w karcie katalogowej
cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie przedmiotu zamówienia nie
były wystarczające dla dobrania właściwego cylindra. Zamawiający uważa, że określił
w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne,
tj. ciśnienie i przepływ niezbędne do jego doboru (maksymalny przepływ 2985 m3/h
z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić
funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji.
Na etapie przygotowywania ofert Zamawiający udzielił wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr
2. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań, stąd wniosek, że posiadał wystarczające
dane do doboru właściwego rozwiązania i urządzenia. Pomimo wezwania do wyjaśnień
Wykonawca w swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze
stali nierdzewnej.
Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 511 680,00 zł, a cena oferty pozostałej
w postępowaniu, nie podlegającej odrzuceniu wynosi 535 779, 88 zł. Zamawiający nie ma
obowiązku poszukiwania dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ. Aby odrzucić ofertę z powodu
niezgodności jej treści z treścią warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać
porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis
przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy.
Jeżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków
realizacyjnych, poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów
postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia
oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP
1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści
oferty z treścią SWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej
w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia,
a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji
warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może
nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa
i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków
prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.
Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest dążenie zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja
wykonawców z postępowania, służąca zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady
formalizmu. Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich
starań, aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania
służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na stan faktyczny zaistniały
w sprawie, Izba wyraża przekonanie, że odrzucenie oferty Odwołującego było działaniem
nieprawidłowym.
Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SWZ, w postanowieniach
odnoszących się do obowiązku złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych ustalił wymóg o charakterze ogólnym, z którego wynikało, że wymaga
zastosowania w zaworze cylindra, który powinien być wykonany ze stali nierdzewnej.
Dokumentem potwierdzającym powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu.
Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie
wskazano. Jednocześnie w tym zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany
do złożenia wyjaśnień. Wbrew ocenie wyjaśnień przeprowadzonej przez Zamawiającego,
zdaniem Izby, ze złożonych oświadczeń niezbicie wynika, iż wykonawca przewidział
w ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku
miejscach wyjaśnień. Tym samym Odwołujący złożył jasne oświadczenie, że taki cylinder
w oferowanym Zamawiającemu produkcie zaoferował. Pokreślić należy, iż za treść oferty
uważa się także zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości,
jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że
treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści wyjaśnień
Odwołującego. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w których przedstawił ogólną
charakterystykę rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył, że wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie jest częścią treści jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący, odpowiadając na drugą część wezwania do wyjaśnień,
odnoszącą się do przedstawienia zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał
czemu nie jest to możliwe i celowe w tym momencie. Dostrzeżenia wymaga przy tym,
że Zamawiający w SWZ nie zamieścił obowiązku złożenia rysunków technicznych, które
obrazowałyby szczegółowo budowę zaworu z użyciem cylindra. Zatem ten element
wezwania do złożenia wyjaśnień wykraczał poza obowiązki nałożone na wykonawców.
Co więcej, Zamawiający w SWZ nie wymagał podania w treści oferty rodzaju, czy typu
cylindra, który zostanie zastosowany przez Wykonawcę. Zamawiający ogólnie wskazał,
że cylinder ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zatem odrzucenie oferty Odwołującego
z tej przyczyny, że nie podał on konkretnego typu cylindra było przekroczeniem uprawnień
Zamawiającego, które w postępowaniu określa i granice wyznacza opis przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z SWZ nie wynikał obowiązek wskazania konkretnego typu/modelu
cylindra, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach poświadczył, że cylinder ofertuje
i przewidział w treści oferty, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie takiego
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, co niniejszym Izba nakazała w sentencji orzeczenia. Izba nie podziela
stanowiska Zamawiającego, że wobec treści złożonych wyjaśnień przez Odwołującego,
przyjąć należało, że nie wypełnił on obowiązków nałożonych przez SWZ i nie udowodnił,
że zastosuje cylinder. Zamawiający o braku zastosowania danego rozwiązania wnioskował
z treści wyjaśnień, gdzie Odwołujący podał, że nie zawsze zastosowanie cylindra jest
konieczne. Zamawiający jednocześnie pominął w ocenie treści oferty Odwołującego inną
istotną kwestię zaznaczoną w wyjaśnieniach, że „cylindry zawsze dobiera się w oparciu
o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych”. Wbrew tezom odpowiedzi na
odwołanie, Odwołujący w wyjaśnieniach w żadnym miejscu nie przyznał, że „na etapie
składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem, spełniającym wymagania określone
w dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu cylindra
wymaganego w SWZ
”. Jest to nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona
przez Zamawiającego.
Izba uważa, że przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
przykład pochodzący z treści oferty innego wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów
SWZ i obowiązków nałożonych przez te zapisy na wykonawców. Wskazany przykład
dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach,
przedstawił możliwe do zastosowania typy cylindrów. Podanie w ofercie, że wykonawca
zastosuje cylinder szczelinowy jest informacją nadmiarową wobec wymagań SWZ. Poza tym
Zamawiający nie jest w stanie w żaden sposób na obecnym etapie postępowania
prawidłowości tego rozwiązania zweryfikować, czy zakładany typ cylindra będzie właściwy.
W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego
cech nie opisano.
Odnosząc się do argumentacji związanej z udzieleniem przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania, czy też obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”,
podkreślić należy, iż Odwołujący zadał w postępowaniu co najmniej 2 pytania dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia. W opozycji do szczegółowości pytań, udzielone odpowiedzi
albo zawierały niewiele danych, odnosiły się do bliżej niedoprecyzowanych sytuacji
awaryjnych lub też w ogóle nie dotykały treści pytania (odpowiedź na pytanie nr 1).
Powyższe w ocenie Izby Odwołujący niezbicie wykazał w toku rozprawy przed Izbą.
Zamawiający do przedstawionej argumentacji się nie odniósł. Zgodnie z ugruntowanym
stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wszelkie niejasności treści SWZ tłumaczy się na
korzyść wykonawcy. Uzasadnione są zatem twierdzenia odwołania, że opis przedmiotu
zamówienia był na tyle ogólny, iż umożliwiał wykonawcy złożenie ogólnego oświadczenia,
o przewidzeniu pewnego rodzaju rozwiązania, bez wchodzenia w szczegóły tego
rozwiązania.
Reasumując, Izba uznała, że unieważnienie postępowania miało charakter
przedwczesny i nakazała unieważnienie tej decyzji, a także unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nakazała również ponowienie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1
pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą,
czyli Zamawiającego, przyznając Odwołującemu koszty wpisu od odwołania oraz koszty
zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem
o kosztach.
Przewodnicząca:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 86/24 z dnia 2024-02-01
- Sygn. akt KIO 47/24 z dnia 2024-01-31
- Sygn. akt KIO 99/24 z dnia 2024-01-29
- Sygn. akt KIO 90/24 z dnia 2024-01-26
