rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-06-17
rok: 2024
data dokumentu: 2024-06-17
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 1821/24
KIO 1821/24
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 17 czerwca 2024 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2024 roku przez wykonawcę „IZAN +”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr
1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 17 czerwca 2024 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2024 roku przez wykonawcę „IZAN +”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr
1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 1821/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia
powyżej/równych progów unijnych pn.: „Kompleksowe usługi sprzątania i dezynfekcji
powierzchni z uwzględnieniem usług pomocniczych z opcją dystrybucji posiłków w obiektach
USK -
1 PUM” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2024
roku, pod numerem 280788-2024.
Dnia 23 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U 2023 poz. 1605 ze zm., zwana dalej: „Pzp”), w przedmiotowym
postępowaniu odwołanie złożył wykonawca „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej „Odwołującym”).
Odwołanie złożono na:
I.
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego, podjętą
w postępowaniu polegającą na:
1.
wskazaniu w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ sposobu
obliczenia całkowitej wartość oferty w zakresie kompleksowego utrzymania czystości –
w następujący sposób tj. cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość metrów
wskazana w Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1;
2.
wskazaniu w rozdziale XVIII SWZ zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”,
kryterium polegającego na 60% ceny oraz 40 % termin płatności;
3.
wskazaniu w § 8 ust 9 i 10 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ
postanowienia, które jako warunek zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje
spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do wystawionej przez
wykonawcę faktury VAT – wskazanych w § 8 ust. 9 dokumentów oraz oświadczeń.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
poprzez wskazanie w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ sposobu
obliczenia całkowitej wartość oferty w zakresie kompleksowego utrzymania czystości –
w sposób niejasny i nieprzejrzysty tj. „cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość
metrów wskazana w Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1”,
w sytuacji gdzie tabela nr 1 znajdująca się w rozdziale XXIV SWZ i zatytułowana „Podział
powierzchni na strefy (wskazany metraż jest ilością miesięczną)” (dalej „Tabela”) – wskazuje
różny metraż poszczególnych stref w zależności od wskazanego w Tabeli okresu, co
powoduje, że hipotetyczny wykonawca nie wie w jaki sposób obliczyć cenę za poszczególną
strefę i w konsekwencji całkowitą wartość oferty, gdyż Zamawiający nie wskazuje, którą
powierzchnię należy uznać za właściwą do obliczenia ceny przedmiotowego zamówienia;
2.
239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 i 3 Pzp w zw. z 242 ust z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez wskazanie w rozdziale XVIII SWZ zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”,
kryterium 40 % termin płatności jako kryterium jakościowego, w sytuacji gdy zastrzeżenie
przez Zamawiającego kryterium oceny ofert polegającego na terminie płatności, nie jest
kryterium oceny ofert związanym z przedmiotem zamówienia i ma charakter sztuczny,
tj. stosowanie tego kryterium przez Zamawiającego nie ma swojego uzasadnienia
w potrzebach jednostki zamawiającej i nie odpowiada określonej potrzebie Zamawiającego,
a jego rzeczywistym celem;
3.
437 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 438 ust 1 i 2 Pzp
w zw. z 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z 106e ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U.2024 poz. 361 ze zm., dalej „Ustawa o VAT”)
poprzez wskazanie w § 8 ust 9 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ
postanowienia, które jako warunek zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje
spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do wystawionej przez
wykonawcę faktury VAT – wskazanych dokumentów oraz oświadczeń, w sytuacji gdzie taki
sposób ukształtowania zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jest sprzeczne z przepisami Pzp
oraz ustawy o VAT.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
wskazania konkretnej ilości metrów kwadratowych będących podstawą do obliczenia
ceny,
2.
dokonania zmiany kryterium oceny ofert na: Zmiana na:
„Cena – 60%
Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny– 40%
Punkty zostaną przyznane za:
Posiadanie i załączenie do oferty certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” z zakresu
świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości w szpitalach – 40% (40 pkt)
Brak w ofercie certyfikatu
– 0 pkt
Wykonawca musi faktycznie realizować przedmiot zamówienia w zakresie
świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości.”
3.
usunięcie postanowienia § 8 ust 9 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do
SWZ, tj.
„Strony ustalają, iż w ramach prawidłowego wystawienia faktury VAT , o którym
mowa w ust. 2 będzie się mieściło również jako warunek płatności złożenie przez
Wykonawcę do Zamawiającego wraz z fakturą następujących dokumentów :
a)
oświadczenia Wykonawcy, iż w okresie rozliczeniowym objętym przedkładaną
fakturą roszczenia o wynagrodzenie za zrealizowane czynności wszystkich podmiotów
uczestniczących w wykonaniu umowy na zasadach podwykonawstwa lub dalszego
podwykonawstwa zostały zaspokojone,
b)
kopii umów o pracę osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę wraz z naniesionymi i podpisanymi przez te osoby adnotacjami
o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładana fakturą, względnie samych
pisemnych oświadczeń osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę stwierdzających, iż w całym okresie objętym przedkładana fakturą
wykonywały obowiązki określone niniejszą umową na podstawie umowy o pracę w rozmiarze
odpowiadającym pełnemu etatowi za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub minimalną
stawką godzinową.
c)
kopii umów zlecenia, lub innych umów cywilnoprawnych na podstawie, których
wykonywana jest praca wraz z naniesionymi i podpisanymi przez zleceniobiorców, lub osób
wykonujących pracę adnotacjami o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładaną
fakturą, względnie samych pisemnych oświadczeń tych osób stwierdzających, iż w całym
okresie objętym przedkładana fakturą wykonywały obowiązki określone niniejszą umową w
rozmiarze odpowiadającym pełnemu etatowi, za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub
minimalną stawką godzinową”.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert, Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, wobec czego jest zainteresowany tym, aby
postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Termin do wniesienia o odwołania określony w art. 515 Pzp ust. 2 pkt 1) Pz został
zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP i prawidłowo
przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach postępowania nie ujawniono zgłoszenia przystąpień po żadnej ze Stron
postępowania odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 14 czerwca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 17 czerwca 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 1821/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia
powyżej/równych progów unijnych pn.: „Kompleksowe usługi sprzątania i dezynfekcji
powierzchni z uwzględnieniem usług pomocniczych z opcją dystrybucji posiłków w obiektach
USK -
1 PUM” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2024
roku, pod numerem 280788-2024.
Dnia 23 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U 2023 poz. 1605 ze zm., zwana dalej: „Pzp”), w przedmiotowym
postępowaniu odwołanie złożył wykonawca „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej „Odwołującym”).
Odwołanie złożono na:
I.
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego, podjętą
w postępowaniu polegającą na:
1.
wskazaniu w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ sposobu
obliczenia całkowitej wartość oferty w zakresie kompleksowego utrzymania czystości –
w następujący sposób tj. cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość metrów
wskazana w Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1;
2.
wskazaniu w rozdziale XVIII SWZ zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”,
kryterium polegającego na 60% ceny oraz 40 % termin płatności;
3.
wskazaniu w § 8 ust 9 i 10 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ
postanowienia, które jako warunek zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje
spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do wystawionej przez
wykonawcę faktury VAT – wskazanych w § 8 ust. 9 dokumentów oraz oświadczeń.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
poprzez wskazanie w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ sposobu
obliczenia całkowitej wartość oferty w zakresie kompleksowego utrzymania czystości –
w sposób niejasny i nieprzejrzysty tj. „cena jednostkowa w każdej ze stref x całkowita ilość
metrów wskazana w Rozdziale XV OPZ stanowiącego Rozdział XXIV SWZ tabela nr 1”,
w sytuacji gdzie tabela nr 1 znajdująca się w rozdziale XXIV SWZ i zatytułowana „Podział
powierzchni na strefy (wskazany metraż jest ilością miesięczną)” (dalej „Tabela”) – wskazuje
różny metraż poszczególnych stref w zależności od wskazanego w Tabeli okresu, co
powoduje, że hipotetyczny wykonawca nie wie w jaki sposób obliczyć cenę za poszczególną
strefę i w konsekwencji całkowitą wartość oferty, gdyż Zamawiający nie wskazuje, którą
powierzchnię należy uznać za właściwą do obliczenia ceny przedmiotowego zamówienia;
2.
239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 i 3 Pzp w zw. z 242 ust z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez wskazanie w rozdziale XVIII SWZ zatytułowanym „Kryteria i sposób oceny ofert”,
kryterium 40 % termin płatności jako kryterium jakościowego, w sytuacji gdy zastrzeżenie
przez Zamawiającego kryterium oceny ofert polegającego na terminie płatności, nie jest
kryterium oceny ofert związanym z przedmiotem zamówienia i ma charakter sztuczny,
tj. stosowanie tego kryterium przez Zamawiającego nie ma swojego uzasadnienia
w potrzebach jednostki zamawiającej i nie odpowiada określonej potrzebie Zamawiającego,
a jego rzeczywistym celem;
3.
437 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 438 ust 1 i 2 Pzp
w zw. z 436 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z 106e ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U.2024 poz. 361 ze zm., dalej „Ustawa o VAT”)
poprzez wskazanie w § 8 ust 9 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ
postanowienia, które jako warunek zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, przewiduje
spełnienie przez niego warunku polegającego na dołączenia do wystawionej przez
wykonawcę faktury VAT – wskazanych dokumentów oraz oświadczeń, w sytuacji gdzie taki
sposób ukształtowania zapłaty wynagrodzenia wykonawcy jest sprzeczne z przepisami Pzp
oraz ustawy o VAT.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
wskazania konkretnej ilości metrów kwadratowych będących podstawą do obliczenia
ceny,
2.
dokonania zmiany kryterium oceny ofert na: Zmiana na:
„Cena – 60%
Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny– 40%
Punkty zostaną przyznane za:
Posiadanie i załączenie do oferty certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny” z zakresu
świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości w szpitalach – 40% (40 pkt)
Brak w ofercie certyfikatu
– 0 pkt
Wykonawca musi faktycznie realizować przedmiot zamówienia w zakresie
świadczenia profesjonalnych usług utrzymania czystości.”
3.
usunięcie postanowienia § 8 ust 9 Projektu umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do
SWZ, tj.
„Strony ustalają, iż w ramach prawidłowego wystawienia faktury VAT , o którym
mowa w ust. 2 będzie się mieściło również jako warunek płatności złożenie przez
Wykonawcę do Zamawiającego wraz z fakturą następujących dokumentów :
a)
oświadczenia Wykonawcy, iż w okresie rozliczeniowym objętym przedkładaną
fakturą roszczenia o wynagrodzenie za zrealizowane czynności wszystkich podmiotów
uczestniczących w wykonaniu umowy na zasadach podwykonawstwa lub dalszego
podwykonawstwa zostały zaspokojone,
b)
kopii umów o pracę osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę wraz z naniesionymi i podpisanymi przez te osoby adnotacjami
o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładana fakturą, względnie samych
pisemnych oświadczeń osób wymaganych przez Zamawiającego do zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę stwierdzających, iż w całym okresie objętym przedkładana fakturą
wykonywały obowiązki określone niniejszą umową na podstawie umowy o pracę w rozmiarze
odpowiadającym pełnemu etatowi za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub minimalną
stawką godzinową.
c)
kopii umów zlecenia, lub innych umów cywilnoprawnych na podstawie, których
wykonywana jest praca wraz z naniesionymi i podpisanymi przez zleceniobiorców, lub osób
wykonujących pracę adnotacjami o aktualności tych umów w okresie objętym przedkładaną
fakturą, względnie samych pisemnych oświadczeń tych osób stwierdzających, iż w całym
okresie objętym przedkładana fakturą wykonywały obowiązki określone niniejszą umową w
rozmiarze odpowiadającym pełnemu etatowi, za minimalnym wynagrodzeniem za pracę, lub
minimalną stawką godzinową”.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert, Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, wobec czego jest zainteresowany tym, aby
postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Termin do wniesienia o odwołania określony w art. 515 Pzp ust. 2 pkt 1) Pz został
zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP i prawidłowo
przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach postępowania nie ujawniono zgłoszenia przystąpień po żadnej ze Stron
postępowania odwoławczego.
Odwołujący, w dniu 14 czerwca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 17 czerwca 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1809/24 z dnia 2024-06-17
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 163/24 z dnia 2024-02-08
- Sygn. akt KIO 158/24 z dnia 2024-02-05
- Sygn. akt KIO 125/24 z dnia 2024-02-02
