rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-07-09
rok: 2024
data dokumentu: 2024-07-09
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2161/24
KIO 2161/24
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9 lipca 2024 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024 roku przez wykonawcę Spectare Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego
działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie
przy
udziale
wykonawcy
JAR
Infrastruktura
R.
G.
Spółka
Jawna
z siedzibą w Mścicach (Przystępujący) zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9 lipca 2024 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024 roku przez wykonawcę Spectare Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego
działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie
przy
udziale
wykonawcy
JAR
Infrastruktura
R.
G.
Spółka
Jawna
z siedzibą w Mścicach (Przystępujący) zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Spectare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
3.
zasądza od Odwołującego – Spectare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego
działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2161/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie, konserwacja
oraz naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024 - 2027 na drogach krajowych
GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.
Dnia 21 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami, dalej: zwanej „ ustawą
Pzp”), odwołanie w zakresie zadania nr 1 złożył wykonawca Spectare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono w zakresie zadania nr 1.wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
−
wyborze
oferty
wykonawcy
JAR
Infrastruktura
R.
G.
Sp.
J.
z siedzibą w Mścicach (dalej: „Wykonawca JAR”),
−
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy JAR ze względu na niezgodność
oferty z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,
−
ewentualnym zaniechaniu wezwania Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo jej jednoznacznej sp
rzeczności z warunkami
zamówienia,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo iż oferta ta zawiera ewidentny błąd w obliczeniu
ceny; w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2
3)
art. 224 ust. 1 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
poszczególnych cen jednostkowych, pomimo że zostały one skalkulowane na niskim,
nierynkowym poziomie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 1,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty Wykonawcy JAR ze względu na jej sprzeczność
z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
5.
wezwanie Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ
zaniechania oraz czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów
doprowadziły do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy JAR i w konsekwencji,
dokonanie jej wyboru najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, która została skalkulowana
w sposób rzetelny i uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w dokumentach
zamówienia, została zakwalifikowana na 2 miejscu rankingu ofert. Zatem gdyby nie
zaniechania oraz czynności Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby zamówienie, ponieważ
zaoferował on najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, zgodną z warunkami
zamówienia oraz proponującą prawidłowo wyliczoną cenę. W przypadku ewentualnego
oddalenia odwołania, Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia środka ochrony prawnej w dniu 11 czerwca 2024 r., kiedy to Zamawiający
przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie zostało wniesione
w ustawowym terminie, kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu,
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca JAR Infrastruktura R. G. Sp. J. z siedzibą w Mścicach. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 9 lipca 2024 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy
w dniu, na który został on wyznaczony ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz
Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych. Na podstawie paragrafu 9 ust. 1 pkt 3 b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Spectare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
3.
zasądza od Odwołującego – Spectare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa, w imieniu którego
działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2161/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie, konserwacja
oraz naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024 - 2027 na drogach krajowych
GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.
Dnia 21 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami, dalej: zwanej „ ustawą
Pzp”), odwołanie w zakresie zadania nr 1 złożył wykonawca Spectare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono w zakresie zadania nr 1.wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
−
wyborze
oferty
wykonawcy
JAR
Infrastruktura
R.
G.
Sp.
J.
z siedzibą w Mścicach (dalej: „Wykonawca JAR”),
−
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy JAR ze względu na niezgodność
oferty z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,
−
ewentualnym zaniechaniu wezwania Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo jej jednoznacznej sp
rzeczności z warunkami
zamówienia,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo iż oferta ta zawiera ewidentny błąd w obliczeniu
ceny; w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2
3)
art. 224 ust. 1 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
poszczególnych cen jednostkowych, pomimo że zostały one skalkulowane na niskim,
nierynkowym poziomie.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 1,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty Wykonawcy JAR ze względu na jej sprzeczność
z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
5.
wezwanie Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ
zaniechania oraz czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów
doprowadziły do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy JAR i w konsekwencji,
dokonanie jej wyboru najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, która została skalkulowana
w sposób rzetelny i uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w dokumentach
zamówienia, została zakwalifikowana na 2 miejscu rankingu ofert. Zatem gdyby nie
zaniechania oraz czynności Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby zamówienie, ponieważ
zaoferował on najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, zgodną z warunkami
zamówienia oraz proponującą prawidłowo wyliczoną cenę. W przypadku ewentualnego
oddalenia odwołania, Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia.
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia środka ochrony prawnej w dniu 11 czerwca 2024 r., kiedy to Zamawiający
przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie zostało wniesione
w ustawowym terminie, kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu,
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca JAR Infrastruktura R. G. Sp. J. z siedzibą w Mścicach. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 9 lipca 2024 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy
w dniu, na który został on wyznaczony ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz
Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych. Na podstawie paragrafu 9 ust. 1 pkt 3 b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3308/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3232/24 z dnia 2024-09-17
- Sygn. akt KIO 3073/24 z dnia 2024-09-16
- Sygn. akt KIO 3251/24 z dnia 2024-09-13
- Sygn. akt KIO 3100/24 z dnia 2024-09-13
