rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-08-19
rok: 2024
data dokumentu: 2024-08-19
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2716/24
KIO 2716/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału Stron w dniu 19 sierpnia 2024 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 roku
przez Odwołującego – Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Chrzanowie
udziału Stron w dniu 19 sierpnia 2024 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 roku
przez Odwołującego – Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Szpital Powiatowy w Chrzanowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Odwołującego – Kolumny Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 2716/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Powiatowy w Chrzanowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie transportu pacjentów
dializowanych w Stacji Dializ dla Szpitala Powiatowego w Chrzanowie (powtórka)",
Nr
postępowania: 85/2024 zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie
z
ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „ustawą”
lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej:
numer publikacji ogłoszenia: 429830-2024, numer wydania Dz.U. S:
138/2024, data publikacji: 17 lipca 2024 r.
W dniu 29 lipca 2024 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”, na niezgodną z przepisami ustawy
czynność Zamawiającego oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, w tym na projektowane postanowienie umowy tj. na:
a)
nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia - brak wskazania w opisie przedmiotu
zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji leżącej zostanie
wykonany pojazdem zgodnym z normą PN-EN 1789,
b)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych minimalnego poziomu
zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia
uprawniającego
do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę
równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
c)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych początkowego terminu
zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia, w sposób naruszający zasadę równowagi stron oraz
stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp,
d)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych maksymalnej wysokości kar
umownych w wysokości 20% wartości wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji
przedmiotu zamówienia, co powoduje, że maksymalne wartości kar umownych
są rażąco wygórowane, świadczącą o naruszeniu przez Zamawiającego zasad
równowagi Stron, zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności,
e)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych ograniczenia zakresu
zamówienia do 70% ilości kilometrów wskazanych w SWZ, w sposób naruszający
zasadę równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art.
13 ust. 1 i art. 5 ust. 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 roku o systemach homologacji
pojazdów, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
nie wyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez brak wskazania
w opisie przedmiotu zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji
leżącej zostanie wykonany pojazdami zgodnymi z normą PN-EN 1789, pomimo
wymogu transportu pacjentów w pozycji leżącej tylko pojazdami do tego
przystosowanymi,
co uniemożliwia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego,
porównywalnej oferty z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować
w cenie, do tego typu transportu pojazd do przewozu pacjentów w pozycji leżącej, który
nie
jest
zgodny
z normą PN-EN 1789- określającą wymogi techniczne i jakościowe dla pojazdów
przeznaczonych do transportu pacjentów w pozycji leżącej, co ma wpływ na wynik
postępowania, a nawet – może doprowadzić do wyboru przez Zamawiającego oferty
wykonawcy, który nie będzie w stanie zrealizować zamówienia, gdyż nie posiada
pojazdu do transportu osób w pozycji leżącej tj. spełniającego cechy techniczne
i jakościowe określone w normie PN-EN 1789,
2. art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 4 wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, minimalnego poziomu zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia uprawniającego do żądania zmiany
wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który
sprawia, że nie będzie on miał praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy
uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście
przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
3. art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 5 wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, początkowego terminu zmiany wynagrodzenia w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w
sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie
ona miała praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie
zastrzeżenie
za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1
Pzp,
4. art. 436 pkt 3 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 484 § 2 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez zastrzeżenie w § 10 ust. 4 wzoru umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, maksymalnej wysokości kar umownych możliwych do
nałożenia na wykonawcę przez Zamawiającego w wysokości 20% wartości
wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, podczas, gdy
w/w maksymalna wartość kar umownych jest rażąco wygórowana, świadczącą o
naruszeniu przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców
mogących się ubiegać o zamówienie, a co w efekcie świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie
wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik
postępowania,
5. art. 433 pkt 4 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 lit. a) wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, zapisu ograniczającego zakres zamówienia do 70%
ilości kilometrów wskazanych w kosztorysie szczegółowym - załącznik nr 2 do SWZ,
podczas, gdy tak wielkie ograniczenie zamówienia i zarazem możliwości
jednostronnego ingerowania przez Zamawiającego w aż 30% zakresu zamówienia,
świadczy
o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu
oraz o narzuceniu wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co narusza
zasadę równowagi stron i stanowi obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp, a zarazem
ma wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
odnośnie zarzutu nr 1 – dokonania zmiany SWZ:
a)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w rozdziale III pkt 6 ppkt 1 SWZ:
"Pod pojęciem usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ
samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów
poruszających się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami przystosowanym
do przewozu pacjentów w pozycji leżącej - zgodnymi z normą PN-EN 1789,
gwarantującymi wygodny i spokojny transport pacjentów.".
b)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i dokonanie zmiany § 2 ust. 1
wzoru umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, poprzez nadanie mu brzmienia: "Pod pojęciem
usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ samochodami typu
„minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających
się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami przystosowanym do przewozu
pacjentów w pozycji leżącej - zgodnymi z normą PN-EN 1789, gwarantującymi
wygodny i spokojny transport pacjentów.".
c)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w załączniku nr 5 do SWZ dot. wykazu samochodów:
"Wykaz środków transportu jakie posiada lub jakimi dysponuje Wykonawca tj.
minimum trzy samochody typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanych do przewozu
pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich (posiadające najazd lub
rampę)
oraz
co najmniej jeden samochód przystosowany do przewozu pacjentów w pozycji
leżącej - zgodny z normą PN-EN 1789",
d)
poprzez doprecyzowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ:
"b. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają lub dysponują środkiem transportu z odpowiednim wyposażeniem -
zgodnie z warunkami zawartymi w opisie zamówienia tj. Wykonawca zobowiązany
jest dysponować co najmniej trzema samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc)
przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich
(posiadającymi najazdy lub rampy) oraz co najmniej jednym samochodem
przystosowanym do przewozu pacjentów w pozycji leżącej- zgodny z normą PN-EN
1789. Samochody mają być nie starsze niż 10 lat od daty produkcji.",
e)
poprzez doprecyzowanie opisu dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu
w rozdziale VII pkt 4 ppkt 7 SWZ:
"Wykazu środków transportu dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz
z dowodami potwierdzającymi wymagane parametry samochodów: kserokopia
dowodu rejestracyjnego oraz dokument potwierdzający spełnianie wymagań normy
PN-
EN 1789, przez pojazd przeznaczony do transportu pacjentów leżących tj.
homologacja pojazdu sanitarnego-
kompletnego lub świadectwo zgodności/deklaracja
zgodności producenta pojazdów lub upoważnionego przedstawiciela. "
2.
odnośnie zarzutu nr 2: dokonania zmiany § 5 ust. 4- wzór umowy- załącznik nr 3 do SWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
"Przez zmianę cen towarów i usług konsumpcyjnych należy rozumieć zarówno ich wzrost,
jak i ich obniżenie o co najmniej 2 % względem ceny lub kosztu zawartego w ofercie,
co uprawnia Stronę do żądania jej zmiany."
3.
odnośnie zarzutu nr 3: dokonania zmiany § 5 ust. 5 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
" Pierwsza zmiana/waloryzacja ceny, o której mowa § 5 ust. 1 z powodu opisanego w ust.
3 może nastąpić nie wcześniej niż od 6 miesiąca obowiązywania umowy, przy czym
początkowym terminem obowiązywania zmiany wynagrodzenia jest pierwszy dzień
w którym został złożony wniosek, o którym mowa w § 6 ust. 1."
4.
odnośnie zarzutu nr 4: dokonania zmiany § 10 ust. 4 wzoru umowy- załącznik nr 3 do
SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
"
Zamawiający może naliczyć kary umowne z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość
kar nie może przekroczyć 10% wartości wynagrodzenia przysługującego wykonawcy z
tytułu realizacji przedmiotu zamówienia. Wysokość kar umownych dotyczy całego okresu
realizacji umowy."
5.
odnośnie zarzutu nr 5: dokonania zmiany § 5 ust. 1 lit.a) wzoru umowy- załącznik nr 3
do SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
"1. Dopuszczalna jest zmiana przedmiotu Umowy w następujących przypadkach i
zakresie:
a) zwiększenie bądź zmniejszenie ilości kilometrów przewidzianych w Umowie
z zastrzeżeniem, że minimalna zmiana ilości kilometrów nie będzie mniejsza niż
10% ilości kilometrów podanych w pakiecie,".
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2024
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Odwołującego – Kolumny Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 2716/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Powiatowy w Chrzanowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie transportu pacjentów
dializowanych w Stacji Dializ dla Szpitala Powiatowego w Chrzanowie (powtórka)",
Nr
postępowania: 85/2024 zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie
z
ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „ustawą”
lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej:
numer publikacji ogłoszenia: 429830-2024, numer wydania Dz.U. S:
138/2024, data publikacji: 17 lipca 2024 r.
W dniu 29 lipca 2024 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”, na niezgodną z przepisami ustawy
czynność Zamawiającego oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, w tym na projektowane postanowienie umowy tj. na:
a)
nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia - brak wskazania w opisie przedmiotu
zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji leżącej zostanie
wykonany pojazdem zgodnym z normą PN-EN 1789,
b)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych minimalnego poziomu
zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia
uprawniającego
do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę
równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
c)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych początkowego terminu
zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia, w sposób naruszający zasadę równowagi stron oraz
stanowiący obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp,
d)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych maksymalnej wysokości kar
umownych w wysokości 20% wartości wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji
przedmiotu zamówienia, co powoduje, że maksymalne wartości kar umownych
są rażąco wygórowane, świadczącą o naruszeniu przez Zamawiającego zasad
równowagi Stron, zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności,
e)
określenie w projektowanych postanowieniach umownych ograniczenia zakresu
zamówienia do 70% ilości kilometrów wskazanych w SWZ, w sposób naruszający
zasadę równowagi stron oraz stanowiący obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy
o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art.
13 ust. 1 i art. 5 ust. 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 roku o systemach homologacji
pojazdów, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
nie wyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez brak wskazania
w opisie przedmiotu zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji
leżącej zostanie wykonany pojazdami zgodnymi z normą PN-EN 1789, pomimo
wymogu transportu pacjentów w pozycji leżącej tylko pojazdami do tego
przystosowanymi,
co uniemożliwia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego,
porównywalnej oferty z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować
w cenie, do tego typu transportu pojazd do przewozu pacjentów w pozycji leżącej, który
nie
jest
zgodny
z normą PN-EN 1789- określającą wymogi techniczne i jakościowe dla pojazdów
przeznaczonych do transportu pacjentów w pozycji leżącej, co ma wpływ na wynik
postępowania, a nawet – może doprowadzić do wyboru przez Zamawiającego oferty
wykonawcy, który nie będzie w stanie zrealizować zamówienia, gdyż nie posiada
pojazdu do transportu osób w pozycji leżącej tj. spełniającego cechy techniczne
i jakościowe określone w normie PN-EN 1789,
2. art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 4 wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, minimalnego poziomu zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia uprawniającego do żądania zmiany
wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który
sprawia, że nie będzie on miał praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy
uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście
przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
3. art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 3531 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez określenie w § 5 ust. 5 wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, początkowego terminu zmiany wynagrodzenia w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, w
sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie
ona miała praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie
zastrzeżenie
za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1
Pzp,
4. art. 436 pkt 3 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 484 § 2 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez zastrzeżenie w § 10 ust. 4 wzoru umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, maksymalnej wysokości kar umownych możliwych do
nałożenia na wykonawcę przez Zamawiającego w wysokości 20% wartości
wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia, podczas, gdy
w/w maksymalna wartość kar umownych jest rażąco wygórowana, świadczącą o
naruszeniu przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców
mogących się ubiegać o zamówienie, a co w efekcie świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie
wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co ma wpływ na wynik
postępowania,
5. art. 433 pkt 4 i art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego i art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 lit. a) wzoru
umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, zapisu ograniczającego zakres zamówienia do 70%
ilości kilometrów wskazanych w kosztorysie szczegółowym - załącznik nr 2 do SWZ,
podczas, gdy tak wielkie ograniczenie zamówienia i zarazem możliwości
jednostronnego ingerowania przez Zamawiającego w aż 30% zakresu zamówienia,
świadczy
o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu
oraz o narzuceniu wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy, co narusza
zasadę równowagi stron i stanowi obejście przepisu art. 433 pkt 4 Pzp, a zarazem
ma wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
odnośnie zarzutu nr 1 – dokonania zmiany SWZ:
a)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w rozdziale III pkt 6 ppkt 1 SWZ:
"Pod pojęciem usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ
samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów
poruszających się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami przystosowanym
do przewozu pacjentów w pozycji leżącej - zgodnymi z normą PN-EN 1789,
gwarantującymi wygodny i spokojny transport pacjentów.".
b)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i dokonanie zmiany § 2 ust. 1
wzoru umowy-
załącznik nr 3 do SWZ, poprzez nadanie mu brzmienia: "Pod pojęciem
usługi transportowej rozumie się przewóz pacjentów Stacji Dializ samochodami typu
„minibus” (7-9 miejsc) przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających
się na wózkach inwalidzkich oraz samochodami przystosowanym do przewozu
pacjentów w pozycji leżącej - zgodnymi z normą PN-EN 1789, gwarantującymi
wygodny i spokojny transport pacjentów.".
c)
poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie zapisu
w załączniku nr 5 do SWZ dot. wykazu samochodów:
"Wykaz środków transportu jakie posiada lub jakimi dysponuje Wykonawca tj.
minimum trzy samochody typu „minibus” (7-9 miejsc) przystosowanych do przewozu
pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich (posiadające najazd lub
rampę)
oraz
co najmniej jeden samochód przystosowany do przewozu pacjentów w pozycji
leżącej - zgodny z normą PN-EN 1789",
d)
poprzez doprecyzowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu w rozdziale V pkt 2 ppkt 4 lit. b) SWZ:
"b. O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają lub dysponują środkiem transportu z odpowiednim wyposażeniem -
zgodnie z warunkami zawartymi w opisie zamówienia tj. Wykonawca zobowiązany
jest dysponować co najmniej trzema samochodami typu „minibus” (7-9 miejsc)
przystosowanymi do przewozu pacjentów poruszających się na wózkach inwalidzkich
(posiadającymi najazdy lub rampy) oraz co najmniej jednym samochodem
przystosowanym do przewozu pacjentów w pozycji leżącej- zgodny z normą PN-EN
1789. Samochody mają być nie starsze niż 10 lat od daty produkcji.",
e)
poprzez doprecyzowanie opisu dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i wprowadzenie zapisu
w rozdziale VII pkt 4 ppkt 7 SWZ:
"Wykazu środków transportu dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz
z dowodami potwierdzającymi wymagane parametry samochodów: kserokopia
dowodu rejestracyjnego oraz dokument potwierdzający spełnianie wymagań normy
PN-
EN 1789, przez pojazd przeznaczony do transportu pacjentów leżących tj.
homologacja pojazdu sanitarnego-
kompletnego lub świadectwo zgodności/deklaracja
zgodności producenta pojazdów lub upoważnionego przedstawiciela. "
2.
odnośnie zarzutu nr 2: dokonania zmiany § 5 ust. 4- wzór umowy- załącznik nr 3 do SWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
"Przez zmianę cen towarów i usług konsumpcyjnych należy rozumieć zarówno ich wzrost,
jak i ich obniżenie o co najmniej 2 % względem ceny lub kosztu zawartego w ofercie,
co uprawnia Stronę do żądania jej zmiany."
3.
odnośnie zarzutu nr 3: dokonania zmiany § 5 ust. 5 wzoru umowy- załącznik nr 3 do SWZ
poprzez nadanie mu brzmienia:
" Pierwsza zmiana/waloryzacja ceny, o której mowa § 5 ust. 1 z powodu opisanego w ust.
3 może nastąpić nie wcześniej niż od 6 miesiąca obowiązywania umowy, przy czym
początkowym terminem obowiązywania zmiany wynagrodzenia jest pierwszy dzień
w którym został złożony wniosek, o którym mowa w § 6 ust. 1."
4.
odnośnie zarzutu nr 4: dokonania zmiany § 10 ust. 4 wzoru umowy- załącznik nr 3 do
SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
"
Zamawiający może naliczyć kary umowne z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość
kar nie może przekroczyć 10% wartości wynagrodzenia przysługującego wykonawcy z
tytułu realizacji przedmiotu zamówienia. Wysokość kar umownych dotyczy całego okresu
realizacji umowy."
5.
odnośnie zarzutu nr 5: dokonania zmiany § 5 ust. 1 lit.a) wzoru umowy- załącznik nr 3
do SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:
"1. Dopuszczalna jest zmiana przedmiotu Umowy w następujących przypadkach i
zakresie:
a) zwiększenie bądź zmniejszenie ilości kilometrów przewidzianych w Umowie
z zastrzeżeniem, że minimalna zmiana ilości kilometrów nie będzie mniejsza niż
10% ilości kilometrów podanych w pakiecie,".
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2024
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1821/24 z dnia 2024-06-17
- Sygn. akt KIO 1809/24 z dnia 2024-06-17
- Sygn. akt KIO 334/24 z dnia 2024-02-22
- Sygn. akt KIO 163/24 z dnia 2024-02-08
- Sygn. akt KIO 158/24 z dnia 2024-02-05
