rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-09-11
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-11
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2895/24
KIO 2895/24
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik
– Zawalska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia: K. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
KATARZYNA TURIST K. W.
Ślesin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kramsk, przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego – wykonawcy
ubiegającego się o udzielnie zamówienia: RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń
Joanna Gawdzik
– Zawalska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia: K. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
KATARZYNA TURIST K. W.
Ślesin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kramsk, przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego – wykonawcy
ubiegającego się o udzielnie zamówienia: RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń
orzeka:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w części, tj. co do zarzutu dotyczącego:
1.1.
projektowanych postanowień umowy;
1.2.
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej oferty RELOBUS Transport
Polska Sp. z o.o. Toruń oraz wezwania go do wyrażenia zgody na
poprawienie tej omyłki;
1.3.
zaniechania zbadania przekształcenia spółki Arriva na RELOBUS Transport
Polska Sp. z o.o. Toruń;
1.4.
zaniechania prawidłowego zbadania dokumentu polisy ubezpieczeniowej
RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w obciąża odwołującego i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego koszty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego
i zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia i wydatków jednego
pełnomocnika;
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……..…....………………..
Sygnatura akt: KIO 2895/24
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kramsk (ul. Chopina 12, 62-
511 Kramsk) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z
późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego -
„Dowóz uczniów do szkół na terenie gminy Kramsk w roku szkolnym 2024/2025 Cześć I:
Dowóz uczniów niepełnosprawnych do Szkoły Twórczej Integracji w Milinie wraz z
zapewnieniem opieki w roku szkolnym 2024/2025; Cześć II Dowóz uczniów do szkół na
terenie gminy Kramsk wraz z zapewnieniem opieki w roku szkolnym 2024/2024 na
podstawie biletów miesięcznych (znak: IGP.271.1.12.2024MK)". (dalej: Postępowanie).
Zasady, warunki, kryteria ocen, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowy na
realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).
W dniu 12 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego K. W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą „Katarzyna Turist” Ślesin (ul. Piotrkowice 22a, 62-561
Ślesin) (dalej Odwołujący).
W dniu 14 sierpnia 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca,
którego oferta oceniona została jako najkorzystniejsza RELOBUS Transport Polska Sp. z
o.o. Toruń (ul. Dąbrowskiego 8/24; 87-100 Toruń, KRS:000021693) (dalje: Przystępujacy lub
Relobus), w związku z udostepnieniem przez Zamawiającego kopii odwołania wraz z
załącznikami za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 13 sierpnia 2024r. Wobec
zgłoszenia przystąpienia w terminie i wypełnieniu przesłanek z art. 525 Pzp Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego:
-
wyboru oferty Relobus w części II zadania;
-
niezbadania kompletności oferty Relobus w tym niepoinformowania o omyłce rachunkowej
wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi;
-
niewłaściwej punktacji oferty Relobus w ramach kryterium czas podstawienia pojazdu
zastępczego w razie awarii;
-
niewykluczenia Relobus w zakresie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w związku ze
wskazaniem spełnienia kryterium oceny oferty 30 minutowego czasu podstawienia pojazdów
Sygnatura akt: KIO 2895/24
oraz wskazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania pięcioma
pojazdami;
-
niewłaściwego sformułowania SWZ - postanowień umowy (dalej: PPU) -(załącznik nr 6a
projekt umowy część II) w zakresie między innymi braku naliczenia kar umownych za
niepodstawienia autobusu zastępczego w zadeklarowanym terminie; błędnego opisania
klauzul waloryzacyjnych; nie sprecyzowania dokładnej wartości zmian umowy w zakresie
prowadzonego postępowania przetargowego; kwestii odstąpienia od umowy.
W odwołaniu wskazano, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
- art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz art. 239 ust. 2 Pzp, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Relobus na skutek nieuzasadnionego
przyznania 40 punktów w kryterium „czas
podstawienia autobusu zastępczego” zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 2
rozdziału XVII SWZ (zarówno dla części I i II), zamiast przyznania 0 punktów zgodnie z
faktycznymi możliwościami organizacyjnymi tego wykonawcy, względnie poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania;
-
art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp wobec nieodrzucenia oferty wykonawcy Relobus jako złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej UZNK), gdy wskazanie terminu 30 minut a
podstawienie autobusu zastępczego zostało dokonane jedynie w celu uzyskania większej
liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie będzie w stanie spełnić tego
świadczenia;
-
art. 223 1 ustawy Pzp (wykaz usług i referencje, wykaz pojazdów - załącznik nr 5a) poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia prawdziwości dokumentów
podmiotowych złożonych przez wykonawcę Relobus wobec tego, że przedstawione pojazdy i
jego flota budzą wątpliwości a Przystępujący oświadczył, że za ich pomocą zrealizuje
zamówienie a Zamawiający nie dokonał sprawdzenia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących taboru skierowanego do realizacji zadania. Dotyczy to przede wszystkim liczby
3 pojazdów wskazanych przez Wykonawcę, w stosunku do których z Raportu usługi
Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024 ( dane CEP) wynika ,że przedstawione pojazdy są
czasowo wycofane z ruchu, co skutkuje brakiem możliwości świadczenia usługi tymi
pojazdami i jednocześnie Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego, co powinno
skutkować wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, bo „złożony przez niego
Sygnatura akt: KIO 2895/24
pierwotnie wykaz usług oraz referencje (załącznik nr 5a) — poświadczają nieprawdę —
zawierają informacje nieprawdziwe i złożenie ich stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i
poprzez zaniechanie zbadania w sposób precyzyjny oferty, m.in. złożonego podmiotowego
środka dowodowego w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i przekształceniu
firmy ARRIVA na Relobus (KRS Wykonawcy)”;
- art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt. a) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Relobus jako podlegającego wykluczeniu z postępowania zgodnie z zapisami Rozdział VII
pkt 1 tabeli SWZ (art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp);
- art. 223 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie wykonawcy Relobus
omyłki rachunkowej, a także zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyrażenia zgody na
poprawienie tej omyłki i poprzez niewłaściwe zbadanie dokumentów na wezwanie
Zamawiającego i złożeniu polisy ubezpieczeniowej z rozbieżnymi datami podpisu,
ubezpieczający (pani A. P.) podpisała dokument polisę ubezpieczeniową z datą 27.06.2024r.
co wynika z raportu weryfikacji podpisów, a data obowiązywania umowy polisy
ubezpieczeniowej jest od dnia 15.06.2024r. do dnia 14.06.2025r..
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania oraz odrzucenie zarzutu dotyczącego treści SWZ
jako spóźnionego. Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego.
Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzuty dotyczące: projektowanych postanowień umowy;
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej oferty RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o.
Toruń oraz wezwania go do wyrażenia zgody na poprawienie tej omyłki; zaniechania
badania przekształcenia spółki Arriva na RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;
zaniechania prawidłowego zbadania dokumentu polisy ubezpieczeniowej RELOBUS
Transport Polska Sp. z o.o. Toruń.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu części zarzutów złożonego
odwołania Izba uznała, że zachodzi podstawa z art. 520 Ustawy przewidującego, że: „1.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie wskazanym w sentencji orzeczenia w trybie art.
568 pkt. 1 Ustawy.
Strony i uczestnik powoływali się na dokumenty postępowania, w szczególności SWZ, ofertę
Relobus oraz złożone środki dowodowe i decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedłożył dodatkowo:
a. wydruki tras, tj. mapa i czas dojazdu -
z miejsca siedziby Przystępującego do miejsc
wykonywania usług
na okoliczność niemożliwości zapewnienia pojazdu zastępczego na wypadek awarii;
b.
ogłoszenie Gminy Pelplin o zamówieniu nr 2022/BZP 00284098/01 na usługi
referencyjne na okres roku szkolnego od września 2022/2023 z dnia 29 lipca
2022r. z okresem realizacji do 30 czerwca 2023 r.
c.
ogłoszenie Gminy Pelplin o zamówieniu nr 2023/BZP 00240564/01 na usługi
referencyjne na okres roku szkolnego 2023/2024 z dnia 31 maja 2023 r. z
okresem realizacji od 1 września 2023 r. do 30 czerwca 2024 r.
na okoliczność nie wykazania spełnienia warunku doświadczenia tj. usługi o wartości nie
mniejszej niż 350 000 zł świadczonej w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy
i faktu nie wykonywania usługi przez miesiące lipiec i sierpień 2023 r. a także, że wobec
wskazania w wykazie okresu realizacji usługi referencyjnej przez rok kalendarzowy 2023 nie
sposób ustalić jaka była wartość tej usługi za nieprzerwany okres jej świadczenia od stycznia
od czerwca roku 2023 wobec niemożności ustalenia jaka część wynagrodzenia danej umowy
przypadała na ten okres (w tym ostatnim zakresie Izba pominęła dowód, wobec faktu nie
objęcia zarzutem wartości usługi referencyjnej a jedynie czasu jej trwania).
Przystępujący przedłożył dodatkowo:
a.
korespondencję e-mail z dnia 31 lipca 2024, w temacie: Wyrejestrowanie autobusów
Regio na okres wakacji
Sygnatura akt: KIO 2895/24
na efekt oszczędności OC
b.
informację o zwrocie części kwoty składki na ubezpieczenie wyrejestrowanych
pojazdów z 22.07.20204 oraz
c.
decyzję z 27.06.2024 o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu dla 3 pojazdów o nr
rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5
na fakt czasowego charakteru wyrejestrowania 3 pojazdów objętych wykazem w
Postępowaniu i przyczyn czasowego wycofania pojazdów z ruchu, okresu na jaki pojazdy
zostały wycofane z ruchu, posiadania przez pojazdy ważnych badań technicznych
d.
raporty dla pojazdów o nr rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5 objętych
wykazem
w
Postępowaniu,
pobrane
ze
strony
internetowej
https://moj.gov.pl/nforms/engine/ng/index?xFormsAppName=BezpiecznyAutobus#/se
arch
na fakt zarejestrowania pojazdów;
e.
Korespondencję email Relobus zawierającą ofertę z 29 sierpnia 2024 r. na
potencjalny wynajem powierzchni do postoju 5 autobusów w Koninie
na możliwość zapewnienia miejsca postojowego w okolicach Konina.
Zarzuty odwołania sprowadzały się do:
1. W ODNIESIENIU DO KRYTERIUM OCENY OFERT I WSKAZANIA INFORMACJI -
„czas podstawienia autobusu zastępczego” - 30 minut - przywołania postanowienia
SWZ i wskazania, że:
-
„wskazanie terminu 30 minut a podstawienie autobusu zastępczego zostało dokonane
jedynie w celu uzyskania większej liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie
będzie w stanie spełnić tego świadczenia (...) zgodnie z faktycznymi możliwościami
organizacyjnymi tego wykonawcy”, bo
-
Odwołujący założył, że autobusy zbazowane będą w siedzibie Przystępującego
znajdującej się w Toruniu a więc w odległości, która nie umożliwi dojazdu auta zastępczego
w ciągu 30 minut – tutaj Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia czasu pokonywania
możliwych tras z Torunia ul. Dąbrowskiego 8/24 wskazujących na średni czas podstawienia
Sygnatura akt: KIO 2895/24
autobusu zastępczego około 2 h (również wobec potrzeby uwzględnienia np. dojazdu
kierowcy do zbazowanego w siedzibie pojazdu)
(„W ocenie odwołującego powyższa oferta w
zakresie oferowanego czasu podstawienia autobusu zastępczego była nierealna zważywszy,
że siedzibą tego wykonawcy jest Oddział w Toruniu ul. Dąbrowskiego 8/24, tj. w odległość
około 100 kilometrów od Gminy Kramsk. Jednak Wykonawca Relobus nie wykazał bazy
transportowej na terenie gminy.”);
-
na rozprawie Odwołujący dodatkowo podniósł, że podstawienie autobusu nie będzie
możliwe również z lokalizacji wskazanej w ofercie przedłożonej przez Przystępującego;
-
Odwołujący wskazał, że „Przy uwzględnieniu powyższych odległości, zwykłego ruchu
drogowego w czasie w jakim komunikacja jest świadczona, ograniczenia w poruszaniu się
autobusem zgodnie z zasadami ruchu drogowego, oczywistym jest, że nie jest możliwe
spełnienie przez wybranego przez zamawiającego wykonawcę wymogu podstawienia
autobusu zastępczego w każdym miejscu danej linii komunikacyjnej w czasie do 30 minut.
Miejscem podstawienia autobusu zastępczego jest dowolne miejsce na którejkolwiek z ww.
linii komunikacyjnych. W opinii odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu
podstawienia autobusu zastępczego nie może w tym wypadku poprzestać na samych
zapewnieniach wykonawcy zawartych w treści oferty, ale musi także ocenić w sposób
obiektywny to czy takie zapewnienie może być przez danego wykonawcę rzeczywiście
spełnione. Według odwołującego wykonawca Relobus wskazał tak krótki termin jedynie w
celu uzyskania większej liczby punktów z góry wiedząc, że nie będzie w stanie spełnić
świadczenia. Takie działanie należy uznać za wypełnienie przesłanki złożenia oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, która podlega odrzuceniu przez zamawiającego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.” Dalej Odwołujący przywoływał stanowiska orzecznictwa.
2.
W ODNIESIENIU DO WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA
W WYKAZIE I OŚWIADCZENIU, że realizować będzie świadczenie przy użyciu 5
wymienionych pojazdów - przywołania postanowienia SWZ i wskazania, że
-
„przedstawione pojazdy przez Wykonawcę i jego flota budzą wątpliwości jednocześnie
oświadczył, że za pomocą wykazanych pojazdów zrealizuje zamówienie. Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących taboru
skierowanego do realizacji zadania. Dotyczy to przede wszystkim liczby 3 pojazdów
wskazanych przez Wykonawcę , z Raportu usługi Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024
Sygnatura akt: KIO 2895/24
(dane CEP) wynika,
że przedstawione pojazdy są czasowo wycofane z ruchu. Skutkuje to
brakiem możliwości świadczenia usługi tymi pojazdami. Zamawiający zaniechał sprawdzenia
prawdziwości wskazanych informacji”
3.
W ODNIESIENIU DO WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA,
że posiada doświadczenie w realizacji usług referencyjnych - przywołania
postanowienia SWZ i wskazania, że:
-
„złożony przez niego wykaz usług oraz referencje (załącznik nr 5a) — poświadczają
nieprawdę i dodatkowo Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do wyjaśnienia
prawdziwości dokumentów podmiotowych złożonych przez wykonawcę Relobus, bo „w
wykazanych latach styczeń 2023 - grudzień 2023 spółka Relobus nie świadczyła takowych
usług do gminy Pelplin (...) Wykonawca Relobus nie mógł świadczyć usługi na rzecz Gminy
Pelplin w roku 2023 w miesiącach od stycznia do grudnia, ponieważ zakres wykonywania
usługi zgodnie z przeprowadzonym przetargiem na terenie tej Gminy trwał od września 2023
roku do czerwca 2024 roku ( platforma zakupowa prowadzonych postępowań), Gmina
powierzyła Zamówienie wykonawcy ARRIVA BUS TRANSPORT POLSKA SP. z o.o. Oddział
w Tczewie . Zamawiający nie sprawdził w Gminie Pelpin prawdziwości przedstawionej
referencji oraz nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnoszących się do środka
dowodowego w postaci załączonej referencji , która budzi wątpliwość czy rzeczywiście
spełnił warunek udziału w postępowaniu.”
Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Odwołujący nie wykazał
niezgodności oferty z SWZ, złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji i w konsekwencji nieuprawnionego przyznania
punktów i zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty Relobus, jak też potrzeby
wezwania do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych.
Izba uznała, że twierdzenia procesowe Przystępującego i Zamawiającego znajdują oparcie w
dokumentach postępowania i zgodne są z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz
nie stwierdziła naruszenia przepisów zachowaniem Zamawiającego wobec tego, że
okoliczności, na których opierały się zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia w dokumentach
postępowania a Odwołujący nie przedłożył dowodów wystarczających do wykazania
niezgodności oferty z warunkami zamówienia lub nieprawdziwości oświadczeń, które
skutkować mogłyby wykluczeniem z postępowania, odrzuceniem oferty lub zmianą jej oceny.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Izba ustaliła, w oparciu o dokumenty postępowania, biorąc pod uwagę stanowiska
procesowe, w tym także oświadczenia stron i uczestnika złożone na rozprawie, bezsporne
okoliczności, że:
1.
Zgodnie z SWZ pkt 2 rozdziału XVII Zgodnie z SWZ oferty, które spełnią warunki
udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów: cena - 60% oraz czas
podstawienia autobusu zastępczego - 40%. „Zamawiający przyzna punkty na
podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę czasu na podstawienie pojazdu
zastępczego w razie awarii, z zastrzeżeniem, że minimalny czas wynosi 30 minut, a
maksymalny 60 minut: za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 30
minut 40 punktów za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 45 minut
20 punktów za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 60 minut 0
punktów Za brak określenia czasu postawienia pojazdu zastępczego Zamawiający
przyzna 0 punktów.”;
2.
Zgodnie z SWZ rozdział IX ust. 1 pkt 3 SWZ (w części II zamówienia) Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej:
„dysponuje lub będzie dysponował w okresie przewidzianymi na realizacje
zamówienia pojazdami (odpowiednio oznakowanymi, sprawnymi technicznie,
dopuszczonymi do ruchu zgodnie z obowiązującymi przepisami, posiadającymi
ważne przeglądy techniczne oraz ubezpieczenie OC i NNW), tj. co najmniej 5
autobusami.”;
3.
Zgodnie z SWZ rozdział IX pkt 1 w zakresie części II zamówienia w pozycji nr 3 tabeli
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej odnoszący się do posiadania doświadczenia w wykonaniu
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenie działalności jest krótszy - w tym okresie należycie co najmniej 1 usługi
polegającej na dowozie uczniów do szkół o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł
brutto, w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy;
4.
Wykonawcy nie zwracali się z pytaniami o wyjaśnienie SWZ.
Dalej Izba ustaliła, że:
Sygnatura akt: KIO 2895/24
5.
Relobus w ofercie wskazał, że: „OŚWIADCZAM, że w razie awarii czas podstawienia
pojazdu zastępczego wynosić będzie: 30 minut” oraz, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp;
6.
Relobus zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem 5 pojazdów, których
jest właścicielem, które są zarejestrowane (dopuszczone do ruchu) i posiadają ważne
przeglądy techniczne oraz ubezpieczenie OC i NNW; z 5 pojazdów 3 (o numerach
rejestracyjnych WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5)
były czasowo wycofane z ruchu
mocą decyzji z 27.06.2024 o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu, na skutek
wniosku pojazdy nie są wycofane z ruchu z dniem odpowiednio 28 lub 29 sierpnia
2024r.
7.
Relobus złożył wykaz w którym wsakzał, że:
„Usługi dowozu dzieci do placówek
oświatowych na terenie Gminy Pelplin, z
zapewnieniem opieki nad przewożonymi
dziećmi, na zasadzie zakupu biletów
miesięcznych"
Styczeń 2023 - Grudzień 2023
Gmina Pelplin Plac
Grunwaldzki 4 83-130
Pelplin
563 812,78zł
8.
Relobus załączył referencje, w których Gmina Pelplin wskazała, że Przystępujący
świadczył usługi referecnyjne w okresie: 1. Wrzesień 2021- Grudzień 2021r.: 179
363,94 zł brutto; 2. Styczeń 2022- Grudzień 2022 r.: 507 996,61 zł brutto; 3. Styczeń
2023 -
Grudzień 2023r.: 563 812,78 zł brutto; 4. Styczeń 2024 - Czerwiec 2024r.: 341
365,02 zł brutto;
9.
Usługę referencyjną świadczył na rzecz Gminy Pelplin Przystępujący; usługa
świadczona jest przez Relobus na rzecz Gminy Pelplin w ramach kolejno
zawieranych umów (na rok szkolny 2021-2022, rok szkolny 2022-2023, rok szkolny
2023-
2024), usługi świadczone są od września włącznie danego roku szkolnego do
czerwca włącznie danego roku szkolnego);
10.
Referencje obejmują wskazanie kwot i okresy lat kalendarzowych ze wzgledów
związanych z rachunkowością i rozliczaniem księgowym pełnych lat kalendarzowych,
pomimo, że w dany rok kalndarzowy obejmuje usługi Relobus realizowane na
podstawie dwóch odrebnych umów.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że
równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem rozpatrywanym w
świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były
traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób
identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.
Izba stwierdza, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 8) oraz ust. 2 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; jeżeli
zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy
wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) oraz b) i pkt 7) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz gdy złożona została w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. Zgodnie z art. 3 ust. 2 UZNK czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z art. 14 ust. 1 UZNK
czynem
nieuczciwej
konkurencji
jest
rozpowszechnianie
nieprawdziwych
lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia
korzyści. Zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego przepisu wiadomościami są nieprawdziwe lub
wprowadzające w błąd informacje o świadczonych usługach.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Z
godnie z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień
oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust 1 lub podmiotowych środków dowodowych
podobnie jak ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia.
Zgodnie z art. 240 ust. 2 Pzp Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiać
powinny weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia
na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Zgodnie z art. 242 Pzp
najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz
ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: 1) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości
estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub
uwzględnianie potrzeb użytkowników; 2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej
i społecznej osób, o których mowa w art. 94 ust. 1; 3) aspektów środowiskowych, w tym
efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 4) aspektów innowacyjnych; 5)
organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 6)
serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin, sposób
lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
Mając na uwadze powyższe stwierdza się, że ustawodawca wskazuje na możliwość
stosowania kryteriów, które dotyczą etapu realizacji umowy, a tym samym nie są w pełni
weryfikowalne na etapie składania ofert, a jedynie na podstawie deklaracji zawartej w ofercie
wykonawcy.
Oczywistym jest, że zamawiający powinien zadbać, aby kryteria oceny ofert były
mierzalne a jednocześnie, aby wykonawcy nie deklarowali (również co do sposobu
wykonania zamówienia) świadczenia niemożliwego. Deklaracja wykonawcy i ocena
zamawiającego spełniania warunku nie może być uznaniowa.
Minimalny czas podstawienia pojazdu zastępczego
W niniejszej sprawie Zamawiający wskazał w SWZ, że oczekuje zadeklarowania
minimalnego czasu podstawienia pojazdu zastępczego wskazując jednocześnie, że
zadeklarowany czas podstawienia dający maksymalną liczbę punktów (30 minut) jest
równocześnie minimalnym oczekiwanym SWZ dla wykonania usługi podstawienia pojazdu
zastępczego. SWZ nie zawierał innych, poza żądaniem deklaracji, obowiązków
Sygnatura akt: KIO 2895/24
wykonawców, w tym w szczególności posiadania bazy w odległości gwarantującej
zapewnienie pojazdu zastępczego w zadeklarowanym czasie. W tym zakresie wykonawcy
nie formułowali zapytań do SWZ.
Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, że deklaracja Relobus czasu na podstawienie
pojazdu zastępczego jest niezgodna z SWZ, nieprawdziwa ani niemożliwa do zrealizowania.
Odwołujący sam wskazywał, że możliwe jest wykonanie usługi podstawienia pojazdu
zastępczego w czasie określonym SWZ minimum 30 minut z miejsca zlokalizowanego 20-25
km od miejsca świadczenia usługi np. z jego siedziby. Jednocześnie Przystępujący
przedstawił dowód i Izba ustaliła, że Przystępujący zamierza realizować usługi z miejsca
położonego bliżej niż jego siedziba i że możliwe jest pozyskanie miejsca zbazowania
pojazdów zastępczych bliżej miejsca świadczenia usług i że podejmuje on w tym zakresie
działania. Izba uznała również, że w świetle SWZ i doświadczenia życiowego oraz stanowisk
Zamawiającego i Przystępującego wykonawcy mogą realizować ten obowiązek zapewniając
sobie na etapie realizacji umowy np. parking, na którym parkować będą pojazd zastępczy,
zdolny do użycia w przypadku awarii pojazdu podstawowego w zadeklarowanym czasie 30
minut.
Odwołujący nie wykazał, że jest niemożliwe zapewnienie lokalizacji dającej możliwość
realizacji usługi w minimalnym czasie 30 minut ani, że Przystępujący zamierza lub
realizować będzie usługę z siedziby lub innego miejsca znajdującego się w odległości
uniemożliwiającej realizacje usługi w zadeklarowanym czasie, podczas gdy Przystępujący
wskazał, że podejmuje działania zmierzające do zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie
z ofertą i SWZ.
Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim opierało się na zarzucie
nieprawdziwości oświadczenia Przystępującego, co do deklarowanego czasu podstawienia
pojazdu zastępczego. Konsekwencją uznania, że nie wykazana została nieprawidłowość
deklaracji Przystępującego jest oddalenie zarzutów w zakresie błędnej oceny oferty i
przyznania jej 40 punktów, zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty.
Zadeklarowanie dysponowania na etapie realizacji zamówienia 5 pojazdami
odpowiednio oznakowanymi, sprawnymi technicznie, dopuszczonymi do ruchu
zgodnie z obowiązującymi przepisami, posiadającymi ważne przeglądy techniczne
oraz ubezpieczenie OC i NNW)
Izba stwierdza, że przesłanka wykluczenia z postępowania z powodu złożenia informacji
wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd
Sygnatura akt: KIO 2895/24
zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału
w postępowaniu (które zostały tutaj sprecyzowane SWZ i którym zadość czyniło
oświadczenie Relobus a prawdziwość potwierdziły złożone przezeń dokumenty) lub
kryteriów selekcji i odnosi się do informacji dotyczących wykonawcy, których ocena decyduje
o udziale wykonawcy w postępowaniu. Do informacji, które wprowadzają zamawiającego w
błąd, należy zaliczyć takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym
stanem faktycznym. Są to więc informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny,
który ma znaczenie dla danego postępowania, a także zatajenie takiej informacji. W
badanym postępowaniu Zamawiający nie wymagał informacji o ewentualnym czasowym
wycofaniu pojazdu z ruchu. Nie było więc możliwe wprowadzenie Zamawiającego w błąd w
tym zakresie poprzez nieudzielenie tej informacji.
Wykonawca wskazał informacje prawdziwe
w zakresie treści warunku o treści określonej SWZ. Ponad to okoliczność czasowego
wycofania z ruchu nie ma wpływu na kwalifikację podmiotową wykonawcy. Izba podzieliła w
tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że: „fakt czasowego ich wycofania z ruchu w
momencie składania oferty lub podmiotowych środków dowodowych, na który powołuje się
Odwołujący, nie oznacza, że w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego nie będą one mogły być wykorzystane do spełnienia świadczenia na etapie jej
realizacji. Zgodnie z art. 78a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
((Dz.U. z 2024 r. poz. 1251) czasowe wycofanie pojazdu z ruchu to środek prawny
stosowany przez starostę w drodze decyzji, na wniosek właściciela pojazdu, kierownika
zakładu lub wydzielonej jednostki organizacyjnej upoważnionego przez właściciela lub
podmiotu posiadającego pojazd powierzony. Przedmiotem decyzji może być tylko pojazd (w
rozumieniu art. 2 pkt 31 tej ustawy), który został wcześniej prawomocnie zarejestrowany i
który należy do ustawowego katalogu określonego w ust. 2, w tym autobus. W stosunku do
autobusu wystarczające jest złożenie prawidłowego wniosku oraz uiszczenie odpowiedniej
opłaty, a więc wnioskodawca nie musi spełnić żadnych dodatkowych warunków, aby uzyskać
decyzję. Wycofanie pojazdu z ruchu na podstawie tego przepisu jest czasowe i dokonywane
zgodnie z wnioskiem, przy uwzględnieniu minimalnego i maksymalnego okresu wskazanego
w ustawie (co do zasady od 2 do 24 miesięcy). Okres czasowego wycofania z ruchu, na
wniosek właściciela, może zostać skrócony.”
Izba oddaliła zarzuty związane z twierdzoną nieprawdziwością oświadczenia Relobus wobec
brzmienia SWZ i okoliczności dysponowania 5 pojazdami, będącymi własnością Relobus, co
nie było kwestionowane, i co do których dodatkowo Relobus złożył wniosek o dopuszczenie
do ruchu i z dniem 28/29 sierpnia 2024 r. pojazdy nie są wycofane z ruchu.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Wykaz wykonanych usług na rzecz Gminy Pelplin
Izba wskazuje, że przesłanka wykluczenia z postępowania z powodu złożenia informacji
wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd
zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji i odnosi się do informacji dotyczących wykonawcy,
których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu a zakres badania Izby określa
treść zarzutu.
W niniejszej sprawie odwołanie w zakresie wykazania doświadczenia odnosiło się wyłącznie
do czasu trwania i ciągłości usługi referencyjnej.
Fakt przywołania przez Relobus w wykazie spośród realizowanych przez niego szeregu
usług na rzecz Gminy Pelplin dwóch realizowanych na podstawie dwóch umów na lata
szkolne 2022-2023 i 2023-2024
w okresie roku kalendarzowego 2023 a więc objęcia
wykazem wyłącznie usługi referencyjnej realizowanej ciągle przez okres minimum 5 miesięcy
od stycznia włącznie do czerwca włącznie 2023 r był bezsporny. Stąd, wobec zakresu
zarzutu Izba oddaliła odwołanie.
Wobec niewykazania nieprawdziwości kwestionowanych oświadczeń zarzut naruszenia
UZNK mnie mógł zostać uwzględniony. Nie zostały bowiem wykazane przesłanki uznania
zachowania wykonawcy za wypełniające przesłankę uznania go za czyn nieuczciwej
konkurencji.
Izba wskazuje dodatkowo, że niezależnie od ciężaru dowodowego, każda ze stron na etapie
postępowania odwoławczego ponosi konsekwencje przyjętej taktyki dowodowej, w tym
przedstawiania dowodów na potwierdzenie faktów, z których wywodzi skutki prawne jak
również dowodów zaprzeczających twierdzeniom strony przeciwnej. Izba wskazuje również,
że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe
przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie nie
zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z
Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których
naruszenie zarzucił Odwołujący w związku z zarzutami. Izba nie może oceniać innych
Sygnatura akt: KIO 2895/24
zdarzeń – okoliczności faktycznych – niż te, z których zaistnieniem powiązał Odwołujący
naruszenia Ustawy w odwołaniu – w terminie na jego wniesienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1
Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”. Temu
odwołanie nie sprostało.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepis art. 557 oraz art. 574 Ustawy a także mając na
uwadze § 8 ust. 2 pkt 1 i w oparciu o § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
Izba obciążyła Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Przewodniczący: .....................................
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w części, tj. co do zarzutu dotyczącego:
1.1.
projektowanych postanowień umowy;
1.2.
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej oferty RELOBUS Transport
Polska Sp. z o.o. Toruń oraz wezwania go do wyrażenia zgody na
poprawienie tej omyłki;
1.3.
zaniechania zbadania przekształcenia spółki Arriva na RELOBUS Transport
Polska Sp. z o.o. Toruń;
1.4.
zaniechania prawidłowego zbadania dokumentu polisy ubezpieczeniowej
RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w obciąża odwołującego i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego koszty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego
i zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia i wydatków jednego
pełnomocnika;
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……..…....………………..
Sygnatura akt: KIO 2895/24
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kramsk (ul. Chopina 12, 62-
511 Kramsk) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z
późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego -
„Dowóz uczniów do szkół na terenie gminy Kramsk w roku szkolnym 2024/2025 Cześć I:
Dowóz uczniów niepełnosprawnych do Szkoły Twórczej Integracji w Milinie wraz z
zapewnieniem opieki w roku szkolnym 2024/2025; Cześć II Dowóz uczniów do szkół na
terenie gminy Kramsk wraz z zapewnieniem opieki w roku szkolnym 2024/2024 na
podstawie biletów miesięcznych (znak: IGP.271.1.12.2024MK)". (dalej: Postępowanie).
Zasady, warunki, kryteria ocen, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowy na
realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).
W dniu 12 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego K. W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą „Katarzyna Turist” Ślesin (ul. Piotrkowice 22a, 62-561
Ślesin) (dalej Odwołujący).
W dniu 14 sierpnia 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca,
którego oferta oceniona została jako najkorzystniejsza RELOBUS Transport Polska Sp. z
o.o. Toruń (ul. Dąbrowskiego 8/24; 87-100 Toruń, KRS:000021693) (dalje: Przystępujacy lub
Relobus), w związku z udostepnieniem przez Zamawiającego kopii odwołania wraz z
załącznikami za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 13 sierpnia 2024r. Wobec
zgłoszenia przystąpienia w terminie i wypełnieniu przesłanek z art. 525 Pzp Izba uznała
przystąpienie za skuteczne.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego:
-
wyboru oferty Relobus w części II zadania;
-
niezbadania kompletności oferty Relobus w tym niepoinformowania o omyłce rachunkowej
wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi;
-
niewłaściwej punktacji oferty Relobus w ramach kryterium czas podstawienia pojazdu
zastępczego w razie awarii;
-
niewykluczenia Relobus w zakresie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w związku ze
wskazaniem spełnienia kryterium oceny oferty 30 minutowego czasu podstawienia pojazdów
Sygnatura akt: KIO 2895/24
oraz wskazaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania pięcioma
pojazdami;
-
niewłaściwego sformułowania SWZ - postanowień umowy (dalej: PPU) -(załącznik nr 6a
projekt umowy część II) w zakresie między innymi braku naliczenia kar umownych za
niepodstawienia autobusu zastępczego w zadeklarowanym terminie; błędnego opisania
klauzul waloryzacyjnych; nie sprecyzowania dokładnej wartości zmian umowy w zakresie
prowadzonego postępowania przetargowego; kwestii odstąpienia od umowy.
W odwołaniu wskazano, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
- art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz art. 239 ust. 2 Pzp, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Relobus na skutek nieuzasadnionego
przyznania 40 punktów w kryterium „czas
podstawienia autobusu zastępczego” zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w pkt 2
rozdziału XVII SWZ (zarówno dla części I i II), zamiast przyznania 0 punktów zgodnie z
faktycznymi możliwościami organizacyjnymi tego wykonawcy, względnie poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania;
-
art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp wobec nieodrzucenia oferty wykonawcy Relobus jako złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej UZNK), gdy wskazanie terminu 30 minut a
podstawienie autobusu zastępczego zostało dokonane jedynie w celu uzyskania większej
liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie będzie w stanie spełnić tego
świadczenia;
-
art. 223 1 ustawy Pzp (wykaz usług i referencje, wykaz pojazdów - załącznik nr 5a) poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia prawdziwości dokumentów
podmiotowych złożonych przez wykonawcę Relobus wobec tego, że przedstawione pojazdy i
jego flota budzą wątpliwości a Przystępujący oświadczył, że za ich pomocą zrealizuje
zamówienie a Zamawiający nie dokonał sprawdzenia podmiotowych środków dowodowych
dotyczących taboru skierowanego do realizacji zadania. Dotyczy to przede wszystkim liczby
3 pojazdów wskazanych przez Wykonawcę, w stosunku do których z Raportu usługi
Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024 ( dane CEP) wynika ,że przedstawione pojazdy są
czasowo wycofane z ruchu, co skutkuje brakiem możliwości świadczenia usługi tymi
pojazdami i jednocześnie Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego, co powinno
skutkować wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty, bo „złożony przez niego
Sygnatura akt: KIO 2895/24
pierwotnie wykaz usług oraz referencje (załącznik nr 5a) — poświadczają nieprawdę —
zawierają informacje nieprawdziwe i złożenie ich stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i
poprzez zaniechanie zbadania w sposób precyzyjny oferty, m.in. złożonego podmiotowego
środka dowodowego w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i przekształceniu
firmy ARRIVA na Relobus (KRS Wykonawcy)”;
- art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt. a) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Relobus jako podlegającego wykluczeniu z postępowania zgodnie z zapisami Rozdział VII
pkt 1 tabeli SWZ (art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp);
- art. 223 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie wykonawcy Relobus
omyłki rachunkowej, a także zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyrażenia zgody na
poprawienie tej omyłki i poprzez niewłaściwe zbadanie dokumentów na wezwanie
Zamawiającego i złożeniu polisy ubezpieczeniowej z rozbieżnymi datami podpisu,
ubezpieczający (pani A. P.) podpisała dokument polisę ubezpieczeniową z datą 27.06.2024r.
co wynika z raportu weryfikacji podpisów, a data obowiązywania umowy polisy
ubezpieczeniowej jest od dnia 15.06.2024r. do dnia 14.06.2025r..
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania oraz odrzucenie zarzutu dotyczącego treści SWZ
jako spóźnionego. Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego.
Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzuty dotyczące: projektowanych postanowień umowy;
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej oferty RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o.
Toruń oraz wezwania go do wyrażenia zgody na poprawienie tej omyłki; zaniechania
badania przekształcenia spółki Arriva na RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;
zaniechania prawidłowego zbadania dokumentu polisy ubezpieczeniowej RELOBUS
Transport Polska Sp. z o.o. Toruń.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu części zarzutów złożonego
odwołania Izba uznała, że zachodzi podstawa z art. 520 Ustawy przewidującego, że: „1.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie wskazanym w sentencji orzeczenia w trybie art.
568 pkt. 1 Ustawy.
Strony i uczestnik powoływali się na dokumenty postępowania, w szczególności SWZ, ofertę
Relobus oraz złożone środki dowodowe i decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedłożył dodatkowo:
a. wydruki tras, tj. mapa i czas dojazdu -
z miejsca siedziby Przystępującego do miejsc
wykonywania usług
na okoliczność niemożliwości zapewnienia pojazdu zastępczego na wypadek awarii;
b.
ogłoszenie Gminy Pelplin o zamówieniu nr 2022/BZP 00284098/01 na usługi
referencyjne na okres roku szkolnego od września 2022/2023 z dnia 29 lipca
2022r. z okresem realizacji do 30 czerwca 2023 r.
c.
ogłoszenie Gminy Pelplin o zamówieniu nr 2023/BZP 00240564/01 na usługi
referencyjne na okres roku szkolnego 2023/2024 z dnia 31 maja 2023 r. z
okresem realizacji od 1 września 2023 r. do 30 czerwca 2024 r.
na okoliczność nie wykazania spełnienia warunku doświadczenia tj. usługi o wartości nie
mniejszej niż 350 000 zł świadczonej w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy
i faktu nie wykonywania usługi przez miesiące lipiec i sierpień 2023 r. a także, że wobec
wskazania w wykazie okresu realizacji usługi referencyjnej przez rok kalendarzowy 2023 nie
sposób ustalić jaka była wartość tej usługi za nieprzerwany okres jej świadczenia od stycznia
od czerwca roku 2023 wobec niemożności ustalenia jaka część wynagrodzenia danej umowy
przypadała na ten okres (w tym ostatnim zakresie Izba pominęła dowód, wobec faktu nie
objęcia zarzutem wartości usługi referencyjnej a jedynie czasu jej trwania).
Przystępujący przedłożył dodatkowo:
a.
korespondencję e-mail z dnia 31 lipca 2024, w temacie: Wyrejestrowanie autobusów
Regio na okres wakacji
Sygnatura akt: KIO 2895/24
na efekt oszczędności OC
b.
informację o zwrocie części kwoty składki na ubezpieczenie wyrejestrowanych
pojazdów z 22.07.20204 oraz
c.
decyzję z 27.06.2024 o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu dla 3 pojazdów o nr
rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5
na fakt czasowego charakteru wyrejestrowania 3 pojazdów objętych wykazem w
Postępowaniu i przyczyn czasowego wycofania pojazdów z ruchu, okresu na jaki pojazdy
zostały wycofane z ruchu, posiadania przez pojazdy ważnych badań technicznych
d.
raporty dla pojazdów o nr rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5 objętych
wykazem
w
Postępowaniu,
pobrane
ze
strony
internetowej
https://moj.gov.pl/nforms/engine/ng/index?xFormsAppName=BezpiecznyAutobus#/se
arch
na fakt zarejestrowania pojazdów;
e.
Korespondencję email Relobus zawierającą ofertę z 29 sierpnia 2024 r. na
potencjalny wynajem powierzchni do postoju 5 autobusów w Koninie
na możliwość zapewnienia miejsca postojowego w okolicach Konina.
Zarzuty odwołania sprowadzały się do:
1. W ODNIESIENIU DO KRYTERIUM OCENY OFERT I WSKAZANIA INFORMACJI -
„czas podstawienia autobusu zastępczego” - 30 minut - przywołania postanowienia
SWZ i wskazania, że:
-
„wskazanie terminu 30 minut a podstawienie autobusu zastępczego zostało dokonane
jedynie w celu uzyskania większej liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie
będzie w stanie spełnić tego świadczenia (...) zgodnie z faktycznymi możliwościami
organizacyjnymi tego wykonawcy”, bo
-
Odwołujący założył, że autobusy zbazowane będą w siedzibie Przystępującego
znajdującej się w Toruniu a więc w odległości, która nie umożliwi dojazdu auta zastępczego
w ciągu 30 minut – tutaj Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia czasu pokonywania
możliwych tras z Torunia ul. Dąbrowskiego 8/24 wskazujących na średni czas podstawienia
Sygnatura akt: KIO 2895/24
autobusu zastępczego około 2 h (również wobec potrzeby uwzględnienia np. dojazdu
kierowcy do zbazowanego w siedzibie pojazdu)
(„W ocenie odwołującego powyższa oferta w
zakresie oferowanego czasu podstawienia autobusu zastępczego była nierealna zważywszy,
że siedzibą tego wykonawcy jest Oddział w Toruniu ul. Dąbrowskiego 8/24, tj. w odległość
około 100 kilometrów od Gminy Kramsk. Jednak Wykonawca Relobus nie wykazał bazy
transportowej na terenie gminy.”);
-
na rozprawie Odwołujący dodatkowo podniósł, że podstawienie autobusu nie będzie
możliwe również z lokalizacji wskazanej w ofercie przedłożonej przez Przystępującego;
-
Odwołujący wskazał, że „Przy uwzględnieniu powyższych odległości, zwykłego ruchu
drogowego w czasie w jakim komunikacja jest świadczona, ograniczenia w poruszaniu się
autobusem zgodnie z zasadami ruchu drogowego, oczywistym jest, że nie jest możliwe
spełnienie przez wybranego przez zamawiającego wykonawcę wymogu podstawienia
autobusu zastępczego w każdym miejscu danej linii komunikacyjnej w czasie do 30 minut.
Miejscem podstawienia autobusu zastępczego jest dowolne miejsce na którejkolwiek z ww.
linii komunikacyjnych. W opinii odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu
podstawienia autobusu zastępczego nie może w tym wypadku poprzestać na samych
zapewnieniach wykonawcy zawartych w treści oferty, ale musi także ocenić w sposób
obiektywny to czy takie zapewnienie może być przez danego wykonawcę rzeczywiście
spełnione. Według odwołującego wykonawca Relobus wskazał tak krótki termin jedynie w
celu uzyskania większej liczby punktów z góry wiedząc, że nie będzie w stanie spełnić
świadczenia. Takie działanie należy uznać za wypełnienie przesłanki złożenia oferty w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, która podlega odrzuceniu przez zamawiającego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.” Dalej Odwołujący przywoływał stanowiska orzecznictwa.
2.
W ODNIESIENIU DO WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA
W WYKAZIE I OŚWIADCZENIU, że realizować będzie świadczenie przy użyciu 5
wymienionych pojazdów - przywołania postanowienia SWZ i wskazania, że
-
„przedstawione pojazdy przez Wykonawcę i jego flota budzą wątpliwości jednocześnie
oświadczył, że za pomocą wykazanych pojazdów zrealizuje zamówienie. Zamawiający nie
dokonał sprawdzenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących taboru
skierowanego do realizacji zadania. Dotyczy to przede wszystkim liczby 3 pojazdów
wskazanych przez Wykonawcę , z Raportu usługi Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024
Sygnatura akt: KIO 2895/24
(dane CEP) wynika,
że przedstawione pojazdy są czasowo wycofane z ruchu. Skutkuje to
brakiem możliwości świadczenia usługi tymi pojazdami. Zamawiający zaniechał sprawdzenia
prawdziwości wskazanych informacji”
3.
W ODNIESIENIU DO WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA,
że posiada doświadczenie w realizacji usług referencyjnych - przywołania
postanowienia SWZ i wskazania, że:
-
„złożony przez niego wykaz usług oraz referencje (załącznik nr 5a) — poświadczają
nieprawdę i dodatkowo Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do wyjaśnienia
prawdziwości dokumentów podmiotowych złożonych przez wykonawcę Relobus, bo „w
wykazanych latach styczeń 2023 - grudzień 2023 spółka Relobus nie świadczyła takowych
usług do gminy Pelplin (...) Wykonawca Relobus nie mógł świadczyć usługi na rzecz Gminy
Pelplin w roku 2023 w miesiącach od stycznia do grudnia, ponieważ zakres wykonywania
usługi zgodnie z przeprowadzonym przetargiem na terenie tej Gminy trwał od września 2023
roku do czerwca 2024 roku ( platforma zakupowa prowadzonych postępowań), Gmina
powierzyła Zamówienie wykonawcy ARRIVA BUS TRANSPORT POLSKA SP. z o.o. Oddział
w Tczewie . Zamawiający nie sprawdził w Gminie Pelpin prawdziwości przedstawionej
referencji oraz nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnoszących się do środka
dowodowego w postaci załączonej referencji , która budzi wątpliwość czy rzeczywiście
spełnił warunek udziału w postępowaniu.”
Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Odwołujący nie wykazał
niezgodności oferty z SWZ, złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji i w konsekwencji nieuprawnionego przyznania
punktów i zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty Relobus, jak też potrzeby
wezwania do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych.
Izba uznała, że twierdzenia procesowe Przystępującego i Zamawiającego znajdują oparcie w
dokumentach postępowania i zgodne są z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz
nie stwierdziła naruszenia przepisów zachowaniem Zamawiającego wobec tego, że
okoliczności, na których opierały się zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia w dokumentach
postępowania a Odwołujący nie przedłożył dowodów wystarczających do wykazania
niezgodności oferty z warunkami zamówienia lub nieprawdziwości oświadczeń, które
skutkować mogłyby wykluczeniem z postępowania, odrzuceniem oferty lub zmianą jej oceny.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Izba ustaliła, w oparciu o dokumenty postępowania, biorąc pod uwagę stanowiska
procesowe, w tym także oświadczenia stron i uczestnika złożone na rozprawie, bezsporne
okoliczności, że:
1.
Zgodnie z SWZ pkt 2 rozdziału XVII Zgodnie z SWZ oferty, które spełnią warunki
udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów: cena - 60% oraz czas
podstawienia autobusu zastępczego - 40%. „Zamawiający przyzna punkty na
podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę czasu na podstawienie pojazdu
zastępczego w razie awarii, z zastrzeżeniem, że minimalny czas wynosi 30 minut, a
maksymalny 60 minut: za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 30
minut 40 punktów za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 45 minut
20 punktów za zaoferowanie podstawienia pojazdu zastępczego do 60 minut 0
punktów Za brak określenia czasu postawienia pojazdu zastępczego Zamawiający
przyzna 0 punktów.”;
2.
Zgodnie z SWZ rozdział IX ust. 1 pkt 3 SWZ (w części II zamówienia) Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej:
„dysponuje lub będzie dysponował w okresie przewidzianymi na realizacje
zamówienia pojazdami (odpowiednio oznakowanymi, sprawnymi technicznie,
dopuszczonymi do ruchu zgodnie z obowiązującymi przepisami, posiadającymi
ważne przeglądy techniczne oraz ubezpieczenie OC i NNW), tj. co najmniej 5
autobusami.”;
3.
Zgodnie z SWZ rozdział IX pkt 1 w zakresie części II zamówienia w pozycji nr 3 tabeli
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej odnoszący się do posiadania doświadczenia w wykonaniu
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenie działalności jest krótszy - w tym okresie należycie co najmniej 1 usługi
polegającej na dowozie uczniów do szkół o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł
brutto, w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy;
4.
Wykonawcy nie zwracali się z pytaniami o wyjaśnienie SWZ.
Dalej Izba ustaliła, że:
Sygnatura akt: KIO 2895/24
5.
Relobus w ofercie wskazał, że: „OŚWIADCZAM, że w razie awarii czas podstawienia
pojazdu zastępczego wynosić będzie: 30 minut” oraz, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp;
6.
Relobus zadeklarował realizację zamówienia z wykorzystaniem 5 pojazdów, których
jest właścicielem, które są zarejestrowane (dopuszczone do ruchu) i posiadają ważne
przeglądy techniczne oraz ubezpieczenie OC i NNW; z 5 pojazdów 3 (o numerach
rejestracyjnych WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5)
były czasowo wycofane z ruchu
mocą decyzji z 27.06.2024 o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu, na skutek
wniosku pojazdy nie są wycofane z ruchu z dniem odpowiednio 28 lub 29 sierpnia
2024r.
7.
Relobus złożył wykaz w którym wsakzał, że:
„Usługi dowozu dzieci do placówek
oświatowych na terenie Gminy Pelplin, z
zapewnieniem opieki nad przewożonymi
dziećmi, na zasadzie zakupu biletów
miesięcznych"
Styczeń 2023 - Grudzień 2023
Gmina Pelplin Plac
Grunwaldzki 4 83-130
Pelplin
563 812,78zł
8.
Relobus załączył referencje, w których Gmina Pelplin wskazała, że Przystępujący
świadczył usługi referecnyjne w okresie: 1. Wrzesień 2021- Grudzień 2021r.: 179
363,94 zł brutto; 2. Styczeń 2022- Grudzień 2022 r.: 507 996,61 zł brutto; 3. Styczeń
2023 -
Grudzień 2023r.: 563 812,78 zł brutto; 4. Styczeń 2024 - Czerwiec 2024r.: 341
365,02 zł brutto;
9.
Usługę referencyjną świadczył na rzecz Gminy Pelplin Przystępujący; usługa
świadczona jest przez Relobus na rzecz Gminy Pelplin w ramach kolejno
zawieranych umów (na rok szkolny 2021-2022, rok szkolny 2022-2023, rok szkolny
2023-
2024), usługi świadczone są od września włącznie danego roku szkolnego do
czerwca włącznie danego roku szkolnego);
10.
Referencje obejmują wskazanie kwot i okresy lat kalendarzowych ze wzgledów
związanych z rachunkowością i rozliczaniem księgowym pełnych lat kalendarzowych,
pomimo, że w dany rok kalndarzowy obejmuje usługi Relobus realizowane na
podstawie dwóch odrebnych umów.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że
równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem rozpatrywanym w
świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były
traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób
identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.
Izba stwierdza, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 8) oraz ust. 2 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; jeżeli
zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy
wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) oraz b) i pkt 7) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz gdy złożona została w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. Zgodnie z art. 3 ust. 2 UZNK czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z art. 14 ust. 1 UZNK
czynem
nieuczciwej
konkurencji
jest
rozpowszechnianie
nieprawdziwych
lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia
korzyści. Zgodnie z ust. 2 pkt 2 tego przepisu wiadomościami są nieprawdziwe lub
wprowadzające w błąd informacje o świadczonych usługach.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Z
godnie z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień
oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust 1 lub podmiotowych środków dowodowych
podobnie jak ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia.
Zgodnie z art. 240 ust. 2 Pzp Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiać
powinny weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia
na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Zgodnie z art. 242 Pzp
najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz
ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do: 1) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości
estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub
uwzględnianie potrzeb użytkowników; 2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej
i społecznej osób, o których mowa w art. 94 ust. 1; 3) aspektów środowiskowych, w tym
efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 4) aspektów innowacyjnych; 5)
organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 6)
serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin, sposób
lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
Mając na uwadze powyższe stwierdza się, że ustawodawca wskazuje na możliwość
stosowania kryteriów, które dotyczą etapu realizacji umowy, a tym samym nie są w pełni
weryfikowalne na etapie składania ofert, a jedynie na podstawie deklaracji zawartej w ofercie
wykonawcy.
Oczywistym jest, że zamawiający powinien zadbać, aby kryteria oceny ofert były
mierzalne a jednocześnie, aby wykonawcy nie deklarowali (również co do sposobu
wykonania zamówienia) świadczenia niemożliwego. Deklaracja wykonawcy i ocena
zamawiającego spełniania warunku nie może być uznaniowa.
Minimalny czas podstawienia pojazdu zastępczego
W niniejszej sprawie Zamawiający wskazał w SWZ, że oczekuje zadeklarowania
minimalnego czasu podstawienia pojazdu zastępczego wskazując jednocześnie, że
zadeklarowany czas podstawienia dający maksymalną liczbę punktów (30 minut) jest
równocześnie minimalnym oczekiwanym SWZ dla wykonania usługi podstawienia pojazdu
zastępczego. SWZ nie zawierał innych, poza żądaniem deklaracji, obowiązków
Sygnatura akt: KIO 2895/24
wykonawców, w tym w szczególności posiadania bazy w odległości gwarantującej
zapewnienie pojazdu zastępczego w zadeklarowanym czasie. W tym zakresie wykonawcy
nie formułowali zapytań do SWZ.
Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, że deklaracja Relobus czasu na podstawienie
pojazdu zastępczego jest niezgodna z SWZ, nieprawdziwa ani niemożliwa do zrealizowania.
Odwołujący sam wskazywał, że możliwe jest wykonanie usługi podstawienia pojazdu
zastępczego w czasie określonym SWZ minimum 30 minut z miejsca zlokalizowanego 20-25
km od miejsca świadczenia usługi np. z jego siedziby. Jednocześnie Przystępujący
przedstawił dowód i Izba ustaliła, że Przystępujący zamierza realizować usługi z miejsca
położonego bliżej niż jego siedziba i że możliwe jest pozyskanie miejsca zbazowania
pojazdów zastępczych bliżej miejsca świadczenia usług i że podejmuje on w tym zakresie
działania. Izba uznała również, że w świetle SWZ i doświadczenia życiowego oraz stanowisk
Zamawiającego i Przystępującego wykonawcy mogą realizować ten obowiązek zapewniając
sobie na etapie realizacji umowy np. parking, na którym parkować będą pojazd zastępczy,
zdolny do użycia w przypadku awarii pojazdu podstawowego w zadeklarowanym czasie 30
minut.
Odwołujący nie wykazał, że jest niemożliwe zapewnienie lokalizacji dającej możliwość
realizacji usługi w minimalnym czasie 30 minut ani, że Przystępujący zamierza lub
realizować będzie usługę z siedziby lub innego miejsca znajdującego się w odległości
uniemożliwiającej realizacje usługi w zadeklarowanym czasie, podczas gdy Przystępujący
wskazał, że podejmuje działania zmierzające do zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie
z ofertą i SWZ.
Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim opierało się na zarzucie
nieprawdziwości oświadczenia Przystępującego, co do deklarowanego czasu podstawienia
pojazdu zastępczego. Konsekwencją uznania, że nie wykazana została nieprawidłowość
deklaracji Przystępującego jest oddalenie zarzutów w zakresie błędnej oceny oferty i
przyznania jej 40 punktów, zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty.
Zadeklarowanie dysponowania na etapie realizacji zamówienia 5 pojazdami
odpowiednio oznakowanymi, sprawnymi technicznie, dopuszczonymi do ruchu
zgodnie z obowiązującymi przepisami, posiadającymi ważne przeglądy techniczne
oraz ubezpieczenie OC i NNW)
Izba stwierdza, że przesłanka wykluczenia z postępowania z powodu złożenia informacji
wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd
Sygnatura akt: KIO 2895/24
zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału
w postępowaniu (które zostały tutaj sprecyzowane SWZ i którym zadość czyniło
oświadczenie Relobus a prawdziwość potwierdziły złożone przezeń dokumenty) lub
kryteriów selekcji i odnosi się do informacji dotyczących wykonawcy, których ocena decyduje
o udziale wykonawcy w postępowaniu. Do informacji, które wprowadzają zamawiającego w
błąd, należy zaliczyć takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym
stanem faktycznym. Są to więc informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny,
który ma znaczenie dla danego postępowania, a także zatajenie takiej informacji. W
badanym postępowaniu Zamawiający nie wymagał informacji o ewentualnym czasowym
wycofaniu pojazdu z ruchu. Nie było więc możliwe wprowadzenie Zamawiającego w błąd w
tym zakresie poprzez nieudzielenie tej informacji.
Wykonawca wskazał informacje prawdziwe
w zakresie treści warunku o treści określonej SWZ. Ponad to okoliczność czasowego
wycofania z ruchu nie ma wpływu na kwalifikację podmiotową wykonawcy. Izba podzieliła w
tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że: „fakt czasowego ich wycofania z ruchu w
momencie składania oferty lub podmiotowych środków dowodowych, na który powołuje się
Odwołujący, nie oznacza, że w przypadku zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego nie będą one mogły być wykorzystane do spełnienia świadczenia na etapie jej
realizacji. Zgodnie z art. 78a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
((Dz.U. z 2024 r. poz. 1251) czasowe wycofanie pojazdu z ruchu to środek prawny
stosowany przez starostę w drodze decyzji, na wniosek właściciela pojazdu, kierownika
zakładu lub wydzielonej jednostki organizacyjnej upoważnionego przez właściciela lub
podmiotu posiadającego pojazd powierzony. Przedmiotem decyzji może być tylko pojazd (w
rozumieniu art. 2 pkt 31 tej ustawy), który został wcześniej prawomocnie zarejestrowany i
który należy do ustawowego katalogu określonego w ust. 2, w tym autobus. W stosunku do
autobusu wystarczające jest złożenie prawidłowego wniosku oraz uiszczenie odpowiedniej
opłaty, a więc wnioskodawca nie musi spełnić żadnych dodatkowych warunków, aby uzyskać
decyzję. Wycofanie pojazdu z ruchu na podstawie tego przepisu jest czasowe i dokonywane
zgodnie z wnioskiem, przy uwzględnieniu minimalnego i maksymalnego okresu wskazanego
w ustawie (co do zasady od 2 do 24 miesięcy). Okres czasowego wycofania z ruchu, na
wniosek właściciela, może zostać skrócony.”
Izba oddaliła zarzuty związane z twierdzoną nieprawdziwością oświadczenia Relobus wobec
brzmienia SWZ i okoliczności dysponowania 5 pojazdami, będącymi własnością Relobus, co
nie było kwestionowane, i co do których dodatkowo Relobus złożył wniosek o dopuszczenie
do ruchu i z dniem 28/29 sierpnia 2024 r. pojazdy nie są wycofane z ruchu.
Sygnatura akt: KIO 2895/24
Wykaz wykonanych usług na rzecz Gminy Pelplin
Izba wskazuje, że przesłanka wykluczenia z postępowania z powodu złożenia informacji
wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd
zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji i odnosi się do informacji dotyczących wykonawcy,
których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu a zakres badania Izby określa
treść zarzutu.
W niniejszej sprawie odwołanie w zakresie wykazania doświadczenia odnosiło się wyłącznie
do czasu trwania i ciągłości usługi referencyjnej.
Fakt przywołania przez Relobus w wykazie spośród realizowanych przez niego szeregu
usług na rzecz Gminy Pelplin dwóch realizowanych na podstawie dwóch umów na lata
szkolne 2022-2023 i 2023-2024
w okresie roku kalendarzowego 2023 a więc objęcia
wykazem wyłącznie usługi referencyjnej realizowanej ciągle przez okres minimum 5 miesięcy
od stycznia włącznie do czerwca włącznie 2023 r był bezsporny. Stąd, wobec zakresu
zarzutu Izba oddaliła odwołanie.
Wobec niewykazania nieprawdziwości kwestionowanych oświadczeń zarzut naruszenia
UZNK mnie mógł zostać uwzględniony. Nie zostały bowiem wykazane przesłanki uznania
zachowania wykonawcy za wypełniające przesłankę uznania go za czyn nieuczciwej
konkurencji.
Izba wskazuje dodatkowo, że niezależnie od ciężaru dowodowego, każda ze stron na etapie
postępowania odwoławczego ponosi konsekwencje przyjętej taktyki dowodowej, w tym
przedstawiania dowodów na potwierdzenie faktów, z których wywodzi skutki prawne jak
również dowodów zaprzeczających twierdzeniom strony przeciwnej. Izba wskazuje również,
że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe
przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie nie
zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z
Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których
naruszenie zarzucił Odwołujący w związku z zarzutami. Izba nie może oceniać innych
Sygnatura akt: KIO 2895/24
zdarzeń – okoliczności faktycznych – niż te, z których zaistnieniem powiązał Odwołujący
naruszenia Ustawy w odwołaniu – w terminie na jego wniesienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1
Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”. Temu
odwołanie nie sprostało.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepis art. 557 oraz art. 574 Ustawy a także mając na
uwadze § 8 ust. 2 pkt 1 i w oparciu o § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
Izba obciążyła Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Przewodniczący: .....................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2960/24 z dnia 2024-09-10
- Sygn. akt KIO 2997/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2865/24 z dnia 2024-09-05
- Sygn. akt KIO 2839/24 z dnia 2024-09-05
