rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-11
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-11
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3084/24
KIO 3084/24
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
11 września 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 26
sierpnia
2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu, w którym przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca obiegający się o udzielenie zamówienia:
G.
Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
11 września 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 26
sierpnia
2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu, w którym przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca obiegający się o udzielenie zamówienia:
G.
Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 3084/24
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu (ul. Jana Kochanowskiego 2a, 60-844 Poznań)
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę sprzętu informatycznego.
Wewnętrzny identyfikator: ZZP.2380.18.2024) (dalej: Postępowanie).
W dniu 26 sierpnia 2024 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
Odwołujący lub KMBS).
P
rzystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia G. Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań.
Pismem z dnia
6 września Zamawiający oświadczył, że Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczące unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy Cellpol jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy KMBS a także że w związku z powyższym, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający dokonał już unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty KMBS z dnia 14 sierpnia
2024 r. i je
dnocześnie dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
do części nr 2.
Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z
naruszeniem przepisów Ustawy 14 sierpnia 2024 r. obejmujących czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 6 sierpnia 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty dla części nr 2 Postępowania:
„Informuję że w dniu 06.09.2024 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy -
Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa z dnia 14 sierpnia 2024 r., dla części nr 2
postępowania. Jednocześnie dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu w zakresie części nr 2. (bezsporne- dowód: ZAWIADOMIENIE O
UNIEWAŻNIENIU ww. CZYNNOŚCI WYBORU z dnia 6 sierpnia 2024 r.) .
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Sygnatura akt: KIO 3084/24
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega
umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że zaskarżone czynności zostały unieważnione. Tym samym z dniem 6 sierpnia
2024r.
utracił byt substrat zaskarżenia. Prawnie irrelewantne stało się więc oświadczenie
Zamawiającego o charakterze procesowym zawarte w piśmie z 6 sierpnia 2024r i
informujące o dokonanych czynnościach w Postępowaniu.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do
bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły swoją
aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia
prowadzenie
postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji
zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została
dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, należało
uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż
spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub
oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również w części), prowadzącej
do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2
Ustawy
, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 3084/24
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu (ul. Jana Kochanowskiego 2a, 60-844 Poznań)
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę sprzętu informatycznego.
Wewnętrzny identyfikator: ZZP.2380.18.2024) (dalej: Postępowanie).
W dniu 26 sierpnia 2024 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wniósł wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
Odwołujący lub KMBS).
P
rzystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia G. Ł. oraz M. Ł. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań.
Pismem z dnia
6 września Zamawiający oświadczył, że Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczące unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy Cellpol jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy KMBS a także że w związku z powyższym, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający dokonał już unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty KMBS z dnia 14 sierpnia
2024 r. i je
dnocześnie dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
do części nr 2.
Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z
naruszeniem przepisów Ustawy 14 sierpnia 2024 r. obejmujących czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 6 sierpnia 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty dla części nr 2 Postępowania:
„Informuję że w dniu 06.09.2024 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty
Wykonawcy -
Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa z dnia 14 sierpnia 2024 r., dla części nr 2
postępowania. Jednocześnie dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu w zakresie części nr 2. (bezsporne- dowód: ZAWIADOMIENIE O
UNIEWAŻNIENIU ww. CZYNNOŚCI WYBORU z dnia 6 sierpnia 2024 r.) .
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Sygnatura akt: KIO 3084/24
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega
umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że zaskarżone czynności zostały unieważnione. Tym samym z dniem 6 sierpnia
2024r.
utracił byt substrat zaskarżenia. Prawnie irrelewantne stało się więc oświadczenie
Zamawiającego o charakterze procesowym zawarte w piśmie z 6 sierpnia 2024r i
informujące o dokonanych czynnościach w Postępowaniu.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do
bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły swoją
aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia
prowadzenie
postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji
zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została
dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, należało
uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż
spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub
oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również w części), prowadzącej
do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2
Ustawy
, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3017/24 z dnia 2024-09-12
- Sygn. akt KIO 2895/24 z dnia 2024-09-11
- Sygn. akt KIO 2960/24 z dnia 2024-09-10
- Sygn. akt KIO 2997/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
