rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-09-12
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-12
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 3017/24
KIO 3017/24
Komisja w składzie:
0: Justyna Tomkowska, Przewodnicząca: Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
0: Justyna Tomkowska, Przewodnicząca: Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez
wykonawcę Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – CENTRUM ZASOBÓW
CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH z siedzibą w Warszawie
przy udziale
Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Partner), zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego
9 września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez
wykonawcę Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – CENTRUM ZASOBÓW
CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH z siedzibą w Warszawie
przy udziale
Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (Partner), zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1.2, 1.3,
1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 oraz 2.D
i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także ponowne dokonanie czynności badania i
oceny ofert
, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
w części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Comarch Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie i Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner) w następujący sposób:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
znosi między Stronami koszty składające się na wynagrodzenie pełnomocników;
3.3.
zasądza od Przystępującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner) na rzecz Odwołującego –
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem ½ wpłaconego wpisu
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt KIO 3017/24
UZASADNIENIE
Zamawiający:
CENTRUM ZASOBÓW CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH
z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę sprzętu informatyki” o wartości przekraczającej próg unijny. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 72/2024 pod
numerem 213310-2024 w dniu 11/04/2024.
Dnia 19 sierpnia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w części I prowadzonego postępowania, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. art. 514 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zmianami,
zwaną dalej „PZP”), odwołanie złożył wykonawca Comarch Polska
S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego – z uwagi na ocenę Zamawiającego, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w wyniku stwierdzenia,
że:
1.
złożone w ofercie certyfikaty ISO dla producenta sprzętu (ISO 9001 dla producenta
sprzętu obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta
sprzętu) były nieważne na dzień składania ofert, co doprowadziło Zamawiającego do oceny
– na bazie konkretnego, jednostkowego orzeczenia Izby (KIO 9/24), przytoczonego bez
żadnej analizy jako podstawa odrzucenia oferty – że certyfikaty ISO nie podlegają ani
wyjaśnianiu, ani złożeniu ani uzupełnieniu – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP
(zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego)
– poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego
zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP
(zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków
dowodowych,
dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
2.
Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert zamieścił
w ofercie link do strony, który wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu
cenowym oraz specyfikacji technicznej model urządzenia NF8480MJ symbol eterio
NF8480M7 producenta EPSYLON, którego producentem jest: „IEIT Systems Co., Ltd.” –
czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty
Odwołującego,
(z ostrożności) art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty
Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i
oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
3.
Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów operacyjnych
Microsoft, dla najnowszych wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert
zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na innego producenta tj. „IEIT Systems
Co., Ltd
”. a nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej model
urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta EPSYLON – czym naruszono
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, (z ostrożności)
art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty-
Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.
107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez
nierówne
traktowanie
wykonawców
w postępowaniu;
4.
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wydruku ze strony internetowej www.epeat.net
potwierdzającego spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze według normy wprowadzonej
w 2019 roku
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do
oferty
Odw
ołującego,
art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
5.
załączony przez Wykonawcę do oferty wydruk [Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty nie opisuje, jaki konkretnie wydruk dołączony do oferty ma na myśli] nie
potwierdza spełnienia wymagania zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt 1.1, ppkt 2
„Procesor”, zgodnie z którym Zamawiający wymagał aby procesor posiadał: cztery
zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodzinyx86, 64 bitowe, umożliwiające
osiągniecie przez serwer wyniku SPECreate2017_int_base min.540 pkt. Testy dla
oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) muszą być
opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert – tj.
wydruk ze strony www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej
konfiguracji tj.: serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku – czym
naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego,
art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty
Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.
107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
6.
Wykonawca we wskazanym linku do producenta [Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty nie wskazuje konkretnego linku, nie wiadomo, jaki konkretnie link ma na
myśli] i dokumentacji technicznej [j/w] nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta płyty,
a w konsekwencji Wykonawca wskazując link do strony nie wykazał spełnienia wymagania
określonego w SWZ zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt. 1.1, ppkt 3 „Płyta
główna” Zamawiający wymagał aby płyta główna była: przystosowana do pracy ciągłej,
dedykowana do pracy w serwerach 4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo)
producenta serwera
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do
oferty
Odwołującego,
art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
7.
wg wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji producenta [Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, jaki konkretnie dokument dołączony do
oferty ma na myśli] brak możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy
urządzeniami zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8
„Oprogramowanie” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
8.
Wykonawca w opisie technicznym rzekomo nie zawarł identyfikacji zaoferowanej
karty, producenta, modelu, PN
– opis polega na powieleniu wymagań (OPZ dla części I, pkt.
1.1, ppkt 13)
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i
oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
9.
Wykonawca załączył link, który nie prowadzi do potwierdzenia wymagań SWZ
zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 16 „Wsparcie
techniczne producenta” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego
zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie
wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez
jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego
zastosowanie
do
oferty
Odwo
łującego,
art. 107 ust. 4 PZP
(zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
10.
Wykonawca nie wskazał danych zaoferowanych dysków - producenta, modelu, nr
PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla
części I pkt. 1.2, ppkt 9 ) poprzez ich powielenie, – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie
wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
11.
Wykonawca rzekomo zaoferował inny niż objęty przedmiotem zamówienia
asortyment
– wykonawca COMARCH nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem
zamówienia po udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach treści SWZ w dniu
29.04.2024 r,
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 233 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie do oferty
Odwołującego (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych
przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
2)
czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite Prosta Spółka Akcyjna oraz Computrex
sp. z o.o. (dalej jako: Konsorcjum Levelite / Levelite) jako najkorzystniejszej przez
Zamawiającego, pomimo że treść oferty Konsorcjum Levelite jest niezgodna z warunkami
zamówienia oraz poprzedzającej czynność wyboru czynności wezwania Konsorcjum Levelite
w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert
oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut1 ME5 o nazwę i siedzibę
Autoryzowanego Partnera Serwisowego oraz zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Konsorcjum Levelite z tej przyczyny
– czym naruszono:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego niezastosowanie do Levelite oraz art. 128 ust.
1 PZP poprzez jego zastosowanie do Levelite oraz art. 107 ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie do Levelite poprzez wezwanie Konsorcjum Levelite w trybie art. 128 ust. 1
PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta
serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera
Serwisowego (przy czym oświadczenie takie zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest
przedmiotowym środkiem dowodowym) i bezrefleksyjną akceptację, iż złożone w odpowiedzi
na wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę
upoważnioną
do
reprezentacji
Dell sp. z o.o. a sam Dell sp. z o.o. nie jest producentem serwerów, a także biorąc pod
uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego
oferty
w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień / uzupełnienia w żadnym trybie
wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne traktowanie wykonawców
w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez Zamawiającego;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. art. 16 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum
Levelite, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co zostało opisane w treści
odwołania w pkt A - G, w szczególności ze względu na fakt, iż przedmiotowe środki
dowodowe zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie
całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie
potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których
potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych w
tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.
Wnioski odwołania - Odwołujący wnosi o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym:
i.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
ii.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite jako oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum Levelite na
podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert
oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut ME5 o nazwę i siedzibę
Autoryzowanego Partnera Serwisowego,
b. odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite,
c.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści oferty / przedmiotowych środków dowodowych oraz wezwania
Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
d.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Informacja o wyniku oceny ofert w cz. I została zamieszczona przez Zamawiającego
na stronie internetowej w dniu 9 sierpnia 2024 roku
– Zamawiający poinformował, że dokonał
wyboru oferty Konsorcjum Levelite i stwierdził, że oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. T
ermin na wniesienie odwołania został zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie podjął
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego – jest ona 1 w rankingu oceny ofert. Odwołujący
jest podmiotem świadczącym dostawy i usługi informatyczne objęte przedmiotem
zamówienia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, czyli interes w zawarciu
umowy o udzielenie zamówienia. Na skutek naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego, Odwołujący poniósł szkodę, która przejawia się w utracie szans na
uzyskanie zamówienia, z czym wiąże się utrata zysku z tytułu jego realizacji i utrata
możliwości uzyskania doświadczenia związanego z jego realizacją.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że do 13.05.2024 – terminu składania
ofert, w postępowaniu w cz. I zostały złożone tylko 2 oferty (jedyne kryterium oceny ofert to
cena
– waga 100%): Zgodnie z informacją z otwarcia ofert kwota, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części I Serwery, wynosi 4 409 500,00
zł brutto. Wybrana przez Zamawiającego oferta Konsorcjum Levelite jest ofertą znacząco
przekraczającą budżet przeznaczony przez Zamawiającego na realizację zamówienia –
o prawie milion złotych brutto, bowiem jej kwota wynosi 5 374 880,18 PLN, natomiast cena
oferty Odwołującego wynosi 3 690 000,00 PLN.
W uzasadnieniu Odwołujący zwrócił również uwagę w jaki sposób, w jego ocenie
błędny, naruszając zasadę jawności i pisemności postępowania, Zamawiający dokonywał
udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami.
Następnie Odwołujący podkreślił trzy istotne dla sprawy okoliczności.
Pierwszą z nich jest przedmiot zamówienia. Jest nim dostawa konkretnego sprzętu
informatycznego (hardware), a dokładnie wyspecyfikowanych przez Zamawiającego
serwerów. Rzutuje to na ocenę zarzutów odwołania. Żaden bowiem z wykonawców nie są
producentami serwerów.
Z
amówienie sprowadza się zatem do odpowiedniego dobrania na rynku właściwego
sprzętu oraz do jego dostawy Zamawiającemu, czyli do odsprzedaży zamówionego przez
wykonawców u dystrybutorów sprzętu obcej produkcji. W przypadku Konsorcjum Levelite
producentem oferowanych serwerów jest zgodnie z oświadczeniem w formularzu ofertowym
firma DELL (dalej „Dell”). W przypadku oferty Odwołującego producentem oferowanych
serwerów jest Epsylon Sp. z o.o. Sp. Komandytowa (dalej „Epsylon”).
W rezultacie wymogi Specyfikacji dotyczące „certyfikatów ISO producenta sprzętu”
w ramach przedmiotowych środków dowodowych, tj. certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu obejmującego projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta
sprzętu – dotyczą certyfikatów ISO tych właśnie firm (Dell/ Epsylon Sp. z o.o. Sp.
Komandytowa), a wykonawcy jedynie zbierają owe dokumenty i składają w ofercie.
P
rzedmiotowe certyfikaty ISO nie dotyczą przedmiotu oferty (sprzętu – serwerów), lecz
dotyczą wyłącznie producenta sprzętu, jego organizacji.
Drugą kwestią jest zakres wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji tzw.
przedmiotowych środków dowodowych, uregulowany w Rozdziale XI SWZ. Treść SWZ jest
istotna dla rozpoznania obu zarzutów odwołania: zarówno w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego, jak i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite.
„Rozdział XI - INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH
1.
OŚWIADCZENIA SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia Zamawiający na podstawie art. 107
ustawy Pzp żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
(…).
Odwołujący ze względu na niespotykaną obszerność nie zacytował całego opisu
przedmiotowych środków dowodowych, niemniej powołał się na treść SWZ w zakresie
szczegółowych informacje o przedmiotowych środkach dowodowych na str. 15 – 21 SWZ.
2.
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane świadczenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub
kryteria.
3.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
4.
Postanowienia ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
5.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych”.
Zatem
Zamawiający dopuścił uzupełnienie i wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– na warunkach regulowanych PZP, a ponadto wyróżnił różne kategorie tych
środków. W szczególności wyróżnił kategorię Certyfikaty wydane przez jednostki oceniające
zgodność - do której zaliczył (poprawnie) certyfikaty ISO dla producenta sprzętu, gdyż są
one wydawane przez niezależne od producentów podmioty certyfikujące (audytorskie) oraz –
błędnie - deklaracje zgodności CE, która nie jest wydawana przez żadną jednostkę
certyfikującą, niezależną od producenta, tylko właśnie przez producenta danego sprzętu,
a także inne oświadczenia: zarówno producenta, jak i wydruki ze stron internetowych etc.
Trzecią kwestią, jest fakt, iż Zamawiający stosuje dwie miary w ocenie zgodności
oferty ze SWZ
– jedną miarę przykłada do Konsorcjum Levelite – a drugą miarę do
Odwołującego, co każdorazowo uzasadnia zarzut nierównego traktowania wykonawców
wskazany w petitum odwołania. Przykładowe działania Zamawiającego wskazujące na
nierówne traktowanie przedsiębiorców:
1)
wskazywanie jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, iż na potwierdzenie
wymagań Odwołujący powiela zapisy SWZ – a jednocześnie bezrefleksyjne akceptowanie
takiego działania bez zastrzeżeń po stronie Konsorcjum Levelite – nawet jeśli prowadzi ono
do niemożności ustalenia, jaki sprzęt owo Konsorcjum właściwie oferuje i jakie parametry ten
sprzęt posiada,
2)
wezwanie z dnia 9 lipca 2024 r. Konsorcjum Levelite do uzupełnienia złożonego wraz
z ofertą oświadczenia z dnia 9 maja 2024 r. dot. serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny
PowerVault
ME52 o nazwę i siedzibę autoryzowanego partnera serwisowego (oświadczenie
Dell sp. z o.o.)
– będącego zgodnie z XI rozdziałem SWZ przedmiotowym środkiem
dowodowym
– całkowicie błędnie na podstawie art. 128 ust. 1 PZP przy jednoczesnym
odrzuceniu oferty Odwołującego bez dania mu jakiejkolwiek szansy na wyjaśnienie treści
oferty / złożonych przedmiotowych środków dowodowych / ich złożenie lub uzupełnienie
zgodnie z trybami przewidzianymi w PZP,
3)
wskazywanie na braki w treści oferty Odwołującego (wynikające z wymagań
Zamawiającego wykreowanych po terminie składania ofert) przy jednoczesnej milczącej
akceptacji licznych braków w treści oferty Konsorcjum Levelite,
4)
brak jakiejkolwiek merytorycznej analizy treści oferty i przedmiotowych środków
dowodowych Konsorcjum Levelite, które zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy
merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych
środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki
zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ
złożenia wskazanych w tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.
Zarzut 1
– odrzucenie oferty Odwołującego
Ad. 1.1
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że:
„Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z zapisami art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 1 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023. Poz. 1605 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
w charakterze przedmiotowego środka dowodowego::
•Certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania
i produkcji.
•Certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu.
Wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna w dniu 13.05.2024 r. złożył ofertę
z certyfikatem ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania i produkcji
oraz Certyfikatem ISO 14001 dla producenta sprzętu z datą ważności do dnia 21.09.2023 r.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający informuje, że wskazane wyżej certyfikaty
na dzień składania ofert były nieważne, a zatem nie spełniają one wymagań określonych w
SWZ.
W ocenie Zamawiającego tryb uzupełnienia o którym mowa w art. 107 ustawy Pzp
wobec powyższego stanu faktycznego sprawy nie może być zastosowany bowiem certyfikat
ISO 9001 oraz ISO 14001 został złożony i jest on kompletny.
W orzecznictwie wskazuje się, że ustawodawca nie przewiduje możliwości
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który nie spełnia wymogu aktualności.
Zgodnie z wyrokiem KIO 9/24 z 23.01.2024 r. „Zamawiający nie mógł wezwać
Wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego, gdyż złożona deklaracja była kompletna, tylko nie spełniała wymogu
aktualności, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. przedmiotowy środek dowodowy
podlega uzupełnieniu, gdy nie został złożony lub jest niekompletny.”
Regulacja instytucji uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych określona
w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jest węższa niż w przypadku podmiotowych środków
dowodowych, gdzie ustawodawca przewiduje możliwość uzupełnienia także dokumentów
zawierających błędy (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), co nie występuje w przypadku
przedmiotowych środków dowodowych. Oznacza to, że ustawodawca nie przewiduje
możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera np. błąd w
dacie jego wystawienia.”
Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego – jest ona całkowicie błędna
i niezgodna z przepisami PZP.
Po pierwsze
– certyfikaty ISO dla producentów sprzętu nie mają merytorycznego
charakteru dla treści oferty, gdyż z definicji nie dotyczą sprzętu, czyli przedmiotu oferty, ani
nie dotyczą w szczególności konkretnego, oferowanego przez Odwołującego sprzętu.
C
ertyfikaty ISO potwierdzają, że dany producent wdrożył i stosuje dane normy, w tym
np. zintegrowany system zarządzania jakością, zgodny z określonymi normami ISO –
w określonym zakresie. Przykładowo – certyfikat ISO 14001:2015 złożony przez wykonawcę
Levelite dla producenta DELL
– potwierdza certyfikację zgodnie z wymaganą normą dla
licznych oddziałów/spółek DELL na świecie, w tym np. również w Chinach – dla zakresu:
usługi rozwoju, produkcji, dostaw i odbioru komputerów, produktów pamięci masowej i
serwerów oraz produktów technologicznych.
Już z samego zakresu certyfikacji ISO wynika, że obejmuje ona określone działania
(jak produkcje, czy rozwój) i dotyczy całej gamy produktów, czy też sprzętu (zob. zakres
certyfikacji dla DELL: serwery, pamięć masowa, komputery), a nie serwerów będących
przedmiotem zamówienia. Jest też wiedzą powszechną, nie wymagającą dowodzenia (fakt
notoryjny), że producenci, w tym Dell, czy Epsylon, produkują różny sprzęt, nie tylko
zamawiane w postępowaniu konkretne serwery. Nie sposób przyjąć, iż przedmiotowe
certyfikaty ISO dla producentów sprzętu mają związek z przedmiotem zamówienia,
tj. w szczególności z serwerem oferowanym przez Odwołującego w postępowaniu.
W rezultacie
– przedmiotowe certyfikaty ISO dla producenta sprzętu nie mają wpływu na
merytoryczną treść oferty.
W wyroku Izby z dnia 28 marca 2023. Sygn. KIO 695/23 wskazano, że: „Tryb
uregulowany art. 107 ust. 2 p.z.p., przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., dotyczy
ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów zawierających błędy,
co należy rozumieć jako wady merytoryczne”.
O
myłka w postaci złożenia nieważnych certyfikatów ISO dla producenta sprzętu – nie
jest błędem dokumentu, ani wadą merytoryczną przedmiotu oferty.
A
ktualizacja certyfikatów ISO dla producenta Epsylon, wyjaśnienie, czy nawet ich
uzupełnienie – w żaden sposób nie wpłynie na przedmiot oferty Odwołującego. W dalszym
ciągu będą to dokładnie te same serwery, co do których nie zachodzi żadna niezgodność
z warunkami zamówienia. Stojąca za ratio legis art. 107 ust. 2 Pzp. zasada niezmienności
treści oferty – w razie wyjaśnienia, czy nawet uzupełnienia certyfikatów ISO dla producenta
sprzętu – pozostałoby zachowana.
Przedmiotowy błąd Odwołującego, tj. fakt, iż nie zauważył on, iż producent przekazał
mu omyłkowo nieważne certyfikaty ISO (termin ważności do 21 września 2023 r.), zamiast
tych uzyskanych i wydanych na okres pokrywający termin składania ofert – nie jest wadą,
której nie można sanować w świetle art. 107 ust. 2 Pzp. Nie jest to błąd dokumentu
w znaczeniu niezgodności z prawem, czy z warunkami zamówienia. Nie jest też to błąd
dotyczący samego przedmiotu oferty, jak np. wady czy błędy kart katalogowych, czy
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – co rzeczywiście, mogłoby w określonych
okolicznościach prowadzić do uzupełnienia przedmiotu oferty po upływie terminu na
składanie ofert. W tym przypadku przedmiot oferty (serwery) pozostanie ten sam i jest on
zgodny
z warunkami zamówienia.
Z
godnie z art. 107 ust. 2 w zw. z ust 3 PZP niedopuszczalne jest uzupełnianie
przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami oceny ofert. Certyfikaty ISO, tj. certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu
obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu – nie
należą do tej kategorii. Nie dotyczą one przedmiotu oferty. Dotyczą samych producentów
sprzętu, ich organizacji, w tym „bycia przyjaznym dla środowiska”. PZP nie zabrania
uzupełnienia certyfikatów ISO dla producentów sprzętu.
W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 482/23 wskazano
, że: „Wykładnia przepisów
art. 107 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 20 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. wymaga od wykonawców
złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, co należy interpretować w ten
sposób, że dokumenty te mają potwierdzać spełnienie wymagań zamawiającego na dzień
złożenia oferty. Przesunięcie terminu potwierdzenia na dzień uzupełnienia dokumentów nie
znajduje oparcia w przepisach p.z.p., a jego dopuszczenie rodzi ryzyko naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. Kierując się celem, jakiemu służy instytucja
przedmiotowych środków dowodowych, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy
przy kształtowaniu treści p.z.p., możliwe jest przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia, o ile uzupełnione dokumenty potwierdzają
prawdziwość pierwotnych oświadczeń wykonawcy zawartych w ofercie”.
Skoro dopuszcza
się uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego,
rozważając kwestię aktualności na dzień uzupełnienia – to odmowa przez Zamawiającego
uzupełnienia przedmiotowych certyfikatów nie jest zasadna. Istotne jest też to, że producent
oferowanych przez Odwołującego serwerów posiada wymagane certyfikaty ISO ważne
zarówno na dzień składania ofert, jak i obecnie (okres ważności certyfikatów od 1.06.2023 –
31.05.2026. Wyjaśnienie, czy też uzupełnione dokumenty nie zmieniłyby stanu faktycznego
w
sprawie,
a jedynie potwierdziłby, że zarówno na dzień składania oferty, jak i obecnie – producent
sprzętu posiada przedmiotowe certyfikaty.
Zamawiający całkowicie błędnie zastosował ocenę i wyrzeczenie zawarte w wyroku
Izby w sprawie o sygn. akt 9/24 do realiów tej sprawy. Sprawa zapadła bowiem w zupełnie
innym stanie faktycznym:
a)
dotyczyła bowiem deklaracji CE dla sprzętu: mediaserwer, a nie certyfikatów ISO dla
producentów sprzętu. Deklaracja CE to zawsze jest deklaracja samego producenta
dotycząca jego produktu (sprzętu). Tymczasem Certyfikaty ISO nie dotyczą sprzętu, lecz
samego producenta i wystawia je nie producent, lecz niezależny od producenta podmiot
certyfikujący/audytor.
b)
Istotnym elementem stanu faktycznego sprawy KIO 9/24, nie występującym obecnie, był
wymóg SWZ dotyczący deklaracji CE: otóż zamawiający w SWZ wymagał złożenia deklaracji
zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, co oznaczało w realiach tamtej sprawy konkretną datę, tj. najpóźniej datą
wystawienia deklaracji CE miał być 24 lipca 2023 r. podczas gdy Odwołujący dla
mediaserwera złożył deklarację zgodności CE wystawioną w dniu 10 sierpnia 2023r. W tym
postępowaniu nie ma w SWZ żadnych wymogów co do „aktualności” Certyfikatów ISO dla
producenta
sprzętu, ani żadnych wymagań co do dat ich wystawienia. Zamawiający
wymagał jedynie złożenia:
• Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta urządzenia obejmujący proces
projektowania i produkcji
– Wykonawca złoży dokument potwierdzający spełnienie wymogu;
• Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu – Wykonawca złoży dokument
potwierdzający spełnienie wymogu.
c)
Kolejną różnica jest fakt, iż w sprawie KIO 9/24 „Izba ustaliła, że zgodnie z powołanymi
przez zamawiającego dyrektywami jednym z wymogów deklaracji zgodności UE jest data
wydania dokumentu
– patrz załączniki nr IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw
członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego
przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia i Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji
ustawodawstw
państw
członkowskich
odnoszących
się
do
kompatybilności
elektromagnetycznej, a odwołujący nie podnosił, że wskazanie daty wydania deklaracji było
zbędne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Oznacza, to że data wydania była
jednym z elementów składowych deklaracji zgodności UE i jej zamieszczenie mieściło się w
pojęciu kompletności dokumentu”.
Powyższe fakty i motywy oceny w ogóle nie mają zastosowania w sprawie. Nie
istnieją bowiem dla certyfikatów ISO „wymogi” w postaci „daty wydania”. Sytuacja jest z
gruntu odmienna. Jedyne „wymogi” dla uzyskania certyfikatów to wymagania merytoryczne,
regulowane przez daną normę.
D
la normy ISO 9001 jest to: kontrola dokumentów i zapisów, czynny udział
kierownictwa w budowie systemu zarządzania jakością, wprowadzenie podejścia
procesowego, wprowadzenie systemu zarządzania zasobami, systematyczne pomiary i ich
analiza, analiza wymagań klienta i podejmowanie decyzji opartych o dane i fakty. Z kolei
Norma ISO 14001 jest zbiorem przepisów dotyczących organizacji Systemu Zarządzania
Środowiskowego w przedsiębiorstwach oraz instytucjach z uwzględnieniem ochrony
środowiska. Istotnym zadaniem normy jest wspomaganie działań przedsiębiorstw w zakresie
ochrony środowiska, które mogą zapobiec zanieczyszczeniom. Uczestnictwo w niej jest
całkowicie dobrowolne. W normie kładzie się nacisk na komunikację, a wśród zalet jej
wdrożenia wymienia się: zwiększenie zaufania klientów i partnerów biznesowych (Norma
ISO 14001 wpływa pozytywnie na postrzeganie firmy przez klientów i partnerów
biznesowych, dzięki implementacji tej normy, organizacja pokazuje, że jest odpowiedzialna i
troszczy
się
o ochronę środowiska), czy poprawę wizerunku firmy i zwiększenie konkurencyjności.
Z
daniem Odwołującego nie sposób uznać dat ważności certyfikatu ISO za element
normy, czy „jeden z elementów składowych Certyfikatu ISO, którego zamieszczenie mieści
się w pojęciu kompletności dokumentu” – a ten aspekt był jednym z motywów wydania
wyroku
w sprawie KIO 9/24.
Reasumując – bezrefleksyjne, automatyczne zastosowanie przez Zamawiającego
wyroku w sprawie KIO 9/24 do oferty Odwołującego jest całkowicie chybione, nie uwzględnia
ono różnic w stanach faktycznych obydwu spraw. W szczególności nie ma żadnych podstaw
do uznania, że przedłożone certyfikaty ISO „zawierały błąd w dacie ich wystawienia” którego
nie można uzupełnić – bowiem data wystawienia certyfikatów ISO jest bezprzedmiotowa
z punktu widzenia wymagań SWZ, które na ten temat milczą, w ogóle nie regulując
problematyki aktualności dat certyfikatów.
Zamawiający nie przedstawił obszernego, merytorycznego uzasadnienia swej oceny,
, nie odniósł też, a raczej zignorował fakt braku w SWZ wymogu co do „aktualności”
certyfikatów ISO dla producentów sprzętu. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego
sprowadziła się do powołania się na orzeczenie w sprawie sygn. KIO 9/24, czego nie można
uznać za działanie staranne i rzeczowe, a przede wszystkim zgodne z Pzp.
Odwołujący nie kwestionuje spostrzeżenia Zamawiającego co do nieważności daty
dla obu certyfikatów – zarzuca jednak, że Zamawiający wyciągnął z niego nieprawidłowe
wnioski. Z
łożenie nieważnego dokumentu certyfikatu ISO, to nic innego jak brak tegoż
dokumentu, innymi słowy: zachodziła sytuacja niezłożenie wymaganego przedmiotowego
środka dowodowego. Skoro Zamawiający – słusznie – zauważył, iż dokument jest nieważny,
to jest to sytuacja równoznaczna z brakiem dokumentu w ogóle. A do takiej sytuacji art. 107
ust. 2 Pzp. ma wprost zastosowanie
– czyli do sytuacji „Jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne” – co uruchamia wezwanie do uzupełnienia tego środka, czego Zamawiający
zaniechał.
Całkowicie mylnie Zamawiający uznał, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której
dokument jest złożony, jest kompletny, lecz zawiera błąd – merytoryczny, polegający na
niezgodność z konkretną regulacją SWZ – co daty wystawienia deklaracji, nie późniejsza niż
60 dni. Dokument nie był złożony (nieważny dokument nie jest dokumentem „wymaganym”
przez Zamawiającego), nie zawierał błędu, a dywagacje co do jego „kompletności” są
pozbawione sensu, gdyż dotyczą dokumentu i tak nieważnego, zaś sama data „wydania” nie
była cechą uregulowaną w SWZ.
W rezultacie Zamawiający zamiast wezwać do uzupełnienia certyfikatów ISO, to
poddał ów niewymagany, nieważny dokument – analizie i ocenie. Zaczął analizować jego
kompletność, tudzież rzekomy „błąd” w nim zawarty, który wszak nie był błędem
merytorycznym, lecz po prostu było to dokument nieważny jako taki. Nieważny dokument
złożony w ofercie nie może być traktowany jako wymagany i poddawany analizie i ocenie.
Zdaniem O
dwołującego na podstawie takich dokumentów nie mogą być podejmowane przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu. Poddanie ocenie dokumentów, jakich
Zamawiający nie żądał w postępowaniu, nawet jeżeli zostały złożone (tu omyłkowo nieważny
dokument) narusza przepisy PZP. W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 1162/23 wskazano,
że „Przepis art. 107 ust. 2 p.z.p. nie dotyczy informacji tworzących treść oferty.
Postanowienia dokumentów zamówienia przewidujące wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały one złożone wraz z ofertą
należy
interpretować
z uwzględnieniem zasady niezmienności treści oferty. Zamawiający nie ma podstaw wezwać
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli z treści oferty nie
wynika, jaki sprzęt czy produkt wykonawca zaoferował”. Tu nie zachodzą przeszkody
eliminujące możliwość wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
certyfikatów. Z oferty Odwołującego jak najbardziej wynika jaki produkt zaoferował i w wyniku
uzupełnienia nie dojście do zmiany treści oferty.
N
iezależnie od powyższego, na bazie wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2022r. sygn.
KIO 929/22, należy dojść do wniosku, że Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia
oferty Odwołującego. Jest to wyrok istotny, ponieważ dotyczy właśnie nieważnego certyfikatu
ISO.
Izba
rozważała sytuację odwrotną, a mianowicie odwołania wykonawcy
kwestionującego wybór oferty konkurenta w sytuacji, w której ten złożył nieważny (wygasły)
certyfikat ISO 9001 i ISO 14001. Odwołujący w tej sprawie zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów Ustawy Pzp. – poprzez naruszające zasady równego traktowania
wykonawców i przejrzystości zaniechanie polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy
Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze, pomimo że oferta ta była
sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest: w zakresie
wymogu przedłożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001. Zamawiający - po wprowadzeniu w
wyszukiwarce numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu
zamawiający uzyskał potwierdzenie ważności w/w certyfikatów. Izba oddaliła odwołanie
motywując wyrok następująco: „W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w
publicznie dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego
odnowieniu. Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie
pozostaje
w
sprzeczności
z
żadnym
z przepisów ustawy Pzp.”.
Odwołujący wskazał, że największą, najpowszechniejszą i publiczną bazą danych
jest Google. Wpisanie do silnika wyszukiwania bazy danych google.pl frazy EPSYLON Sp. z
o.o. Sp. Komandytowa ISO powoduje, że odnajduje się stosowne, ważne certyfikaty dla tego
producenta (Epsylon)
– w postaci umożliwiającej ich zapisanie jako pdf, tj. certyfikaty
z okresem ważności od 1.06.2023 do 31.05.2026. Tożsamy jest również numer certyfikatów
z numerami certyfikatów złożonymi w ofercie. Tożsamy jest główny człon numeru – zarówno
certyfikat nieważny, jak i ważny posiadają numer „2292”.
Zamawiający w Specyfikacji dopuścił również możliwość wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień odnośnie przedmiotowych środków dowodowych. Wezwania tego
Zamawiający zaniechał względem certyfikatów złożonych przez Odwołującego, a gdyby to
uczynił, podjąłby wiedzę o ich aktualności, czy też możliwości samodzielnej weryfikacji
ważności certyfikatów w publicznie dostępnej bazie danych. Stąd Odwołujący z ostrożności
procesowej wniosk
ował o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny
ofert) wezwania Odwołującego do wyjaśnień / złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.2
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że zgodnie z rozdziałem XI
ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze
przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model
serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerów systemów
operacyjnych Vmare dla najnowszej wersji tych serwerów operacyjnych przed składaniem
ofert.
Wykonawca
zaoferował Serwer SR5R(eg) Producenta Epsylon NF8480MF.
Wykonawca zamiast certyfikatu
zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na inny
produkt niż w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej urządzenia NF840MJ
symbol eterio NF8480MF producenta Epsylon, którego producentem jest „IEIT Systems Co.,
Ltd.
Dla Zamawiającego Odwołujący przedstawił link do strony, który nie potwierdza
wymagań określonych w SWZ
W ocenie Odwołującego nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena
Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu
cenowym
– w szczególności, że producentem zaoferowanego serwera nie jest jak twierdzi
Odwołujący Epsylon sp. z o.o. sp.k., ale IEIT Systems Co., Ltd.
Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1
„Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla
serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów
operacyjnych przed dniem składania ofert.”
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
https://www.vmware.com/resources/compatibility/detail.php?deviceCategory=server&
productid=58053&deviceCategory=server&details=1&partner=212&releases=668&cpuSeries
=151&page=2&display_interval=10&sortColumn=Partner&sortOrder=Asc
Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę
kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem.
Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy
kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu.
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
zaoferowanego przez Odwołującego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie
wynika z załączonego do oferty linka. IEIT Systems jest Partnerem – co wprost wynika z
treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął wniosek z listy kompatybilności
sprzeczny z treścią tej listy.
M
odel serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś Partner
VMware (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS. Nie
znajdujemy przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał się różnic między
modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w formularzu
ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście kompatybilności).
Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon
sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu
niż zaoferowany przez Odwołującego. Link ten potwierdza to, co jest wskazane w SWZ jako
konieczne do potwierdzenia
– fakt, iż oferowany model serwera znajduje się na liście
kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla
najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert.
Jednocześnie Odwołujący uważa, iż wszystkie te kwestie – a w szczególności
kwestia tego, kto jest producentem serwera i kim jest partner wskazany na liście
kompatybilności – mogły być wyjaśnione przez Wykonawcę w procedurze wyjaśnień z art.
107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP
– czego jednak Zamawiający zaniechał– stąd z ostrożności
procesowej
wnioskuje
o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.3
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podał, że zgodnie
z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze
przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model
serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów
operacyjnych Microsoft, dla najnowszych wersji tych
systemów operacyjnych przed dniem
składania ofert.
Wykonawca zamiast certyfikatu zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na
innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd. A nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz
specyfikacji technicznej urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta
Epsylon.
Odwołujący uważa, że nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena
Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd
niż zaoferowany w formularzu cenowym producent Epsylon sp. z o.o. sp. k.
Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1:
„Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla
serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów
operacyjnych przed dniem składania ofert.”
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
NF8480-M7-A0-R0-00 | Windows Server Catalog
Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę
kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem.
Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy
kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu:
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Zgodnie z t
łumaczeniem na język polski vendor (ang.) – sprzedawca (pol.)
Jak jasno i jednoznacznie wynika z załączonych dowodów, model serwera to
(niezmiennie i zgodnie z ofertą Odwołującego) NF8480M7 zaś sprzedawca to IEIT
SYSTEMS.
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
zaoferowanego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia
w stanie faktycznym i nie wynika z załączonego do oferty linka. IEIT Systems jest
Sprzedawcą – co wprost wynika z treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął
wniosek z listy kompatybilności sprzeczny z treścią tej listy.
M
odel serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś
Sprzedawca (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS.
Odwołujący nie umie zdentyfikować przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał
się różnic między modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w
formularzu ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście
kompatybilności).
Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon
sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu
niż zaoferowany. Link ten potwierdza, iż oferowany model serwera znajduje się na liście
kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla
najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
Wszystkie te kwestie
– a w szczególności kwestia tego, kto jest producentem serwera
i kim jest sprzedawca (vendor) wskazany na liście kompatybilności – mogły być wyjaśnione
przez Wykonawcę (co w żaden sposób nie powodowałoby merytorycznej zmiany oferty)
w procedurze wyjaśnień z art. 107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP – czego jednak Zamawiający
zaniechał.
Ad. 1.4
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zmawiający, zgodnie
z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego
środka dowodowego, że oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące
ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farbi powłok na dużych plastikowych
częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty
zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpieczne
i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów oraz komponentów powinno
obywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się
z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/ zdatnych do recyklingu.
We wszystkich produktach części tworzywa sztucznego większe niż 25-gramowe powinny
zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych
w dyrektywie RE 67/548/EEC.
Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk
ze strony internetowej
www.epeat.net
potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat
Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.
Zdaniem Zamawiająćego wykonawca nie złożył z ofertą wymaganego wydruku ze
strony internetowej, a zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
nie jest możliwe
Odwołujący podał, że w SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określił „Warunki
równoważności”
1) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Za rozwiązania równoważne
Zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie
można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w
porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość
użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy
systemów odniesienia Zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów
jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych,
Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach,
katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami
producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w
stosunku do określonego rozwiązania.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał: Strona 10 wiersz 13
„*Epeat jest zastrzeżonym znakiem towarowym Green Electronics Council, 227 SW
Pine Street, Ste 300, Portland, OR, 97204
Równoważne potwierdzenie spełnienia wymogu znajduje się na stronie producenta
serwera, spółki pod firmą Epsylon pod adresem url:https://eterio.eu/portfolio-item/eterio-
nf8480m7/
”
Zamawiający poprzez wskazanie normy Epeat (cytat) „miał na celu określenie
minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary,
aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec
jakościowy przedmiotu zamówienia.” Odwołujący w pełni sprostał udowodnieniu
równoważności, gdyż oczekiwania Zamawiającego są tożsame z cechami oferowanego
sprzętu. Oferowany sprzęt spełnia wymogi SWZ.
Co do stanowiska Zamawiającego, że brak jest podstaw do stosowania art. 107 ust. 3
PZP (odstąpienia od wezwania z art. 107 ust. 2 PZP ze względu na odrzucenie oferty) –
to
w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał i złożył przedmiotowy środek
dowodowy zgodnie z SWZ, natomiast
w przypadku ustalenia przez KIO, iż przedmiotowy
środek dowodowy nie został złożony – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania
Odwołującego do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych
wyjaśnień – wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych
podstawach faktycznych.
Ad. 1.5
Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 2 „Procesor” Zamawiający wymagał, aby
procesor posiadał: Cztery zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodziny x86,
64 bitowe, umożliwiające osiągnięcie przez serwer wyniku SPECrate2017_int_base min. 540
pkt. Testy dla oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory)
muszą być opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania
ofert -
tj. wydruk ze strony www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera
w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku.
Zdaniem Zamawiającego załączony przez Odwołującego wydruk nie potwierdza
wymagania.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż z uzasadnienia odrzucenia oferty w
ogóle nie wynika, jaki wydruk Zamawiający ma na myśli. Odwołujący złożył szereg
dokumentów, oświadczeń, linków etc. i nie jest jego rolą domyślanie i doszukiwanie się, o
jaki „wydruk” Zamawiającemu chodzi. Zamawiający powinien był to określić jednoznacznie
(nazwą pliku/datą/zrzutem – czymkolwiek), a że tego zaniechał – brak jest podstaw do
uznania odrzucenia oferty Odwołującego za skuteczne właśnie ze względu na – de facto –
brak uzasadnienia (nie wiadomo, o jaki wydruk chodzi, jaki zapis na tym wydruku, czy i na
jakiej podstawie wynikającej z SWZ wykonawca miał obowiązek dołączać „wydruk” do oferty
i jaki charakter (oferta/przedmiotowy środek dowodowy) ma mieć rzeczony „wydruk”).
Odwołujący wraz z ofertą złożył następujące dokumenty:
-
CPU2017 Integer Rate Result_NF8480M7 (Intel Xeon Platinum 8450H).pdf
-
Intel Xeon Platinum 8450H Processor 75M Cache 2.00 GHz Product
Specifications.pdf
Na podstawie tych
dowodów Odwołujący wskazuje, iż testowane były 4 procesory
Intel XEON Platinum 8450H
– w tłumaczeniu na polski „chipy”.
Każdy z procesorów Intel XEON Platinum 8450H posiada 28 rdzeni. Wynik osiągnięty
w teście to 945 punktów przy wymaganych 540.
Powyższe jasno potwierdza, że: „oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji
tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku 540” (jest 945).
Dla Odwołującego całkowicie niezrozumiałe jest, skąd Zamawiający wyprowadził
wniosek, iż rzeczony wydruk dołączony do oferty nie potwierdza wymagania – nie wynika to
zresztą z uzasadnienia faktycznego ani prawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
W
tym zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie powołuje się na art. 107
PZP
– jak to czynił w poprzednich zarzutach, nie klasyfikuje też „wydruku” jako
przedmiotowego środka dowodowego
Jednocześnie – z ostrożności procesowej – Odwołujący wskazał, iż złożył wydruk
wskazany w OPZ razem z ofertą i potwierdza on zgodność serwera z wymaganiami SWZ –
a jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do jego treści – winien był wezwać
Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 PZP lub w przypadku uznania
„wydruku” za przedmiotowy środek dowodowy – na podstawie art. 107 ust. 4 PZP, czego
jednak Zamawiający zaniechał – stąd Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje
o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.6
Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 3 „Płyta główna” Zamawiający wymagał, by
płyta główna była przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach
4-procesowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w linku z oferty do producenta i dokumentacji
technicznej nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta serwera.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wskazując taką podstawę odrzucenia oferty
mija się z prawdą.
N
ie wiadomo, co rozumieć pod „identyfikacją producenta płyty” i skąd taki wymóg
(wskazania identyfikacji producenta płyty) wynika – skoro jego niespełnienie grozi
odrzuceniem oferty
– to nie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty.
Następnie samo wymaganie nie mówi o konieczności podania producenta w ofercie –
ale o tym, iż płyta główna (co de facto może być zweryfikowane tylko na etapie odbioru
przedmiotu zamówienia) będzie oznaczona logo producenta serwera.
B
rak w uzasadnieniu odrzucenia oferty także wskazania wymogu SWZ, z którego by
wynikało, iż rzeczone wymaganie ma być potwierdzone w linku / dokumentacji technicznej
czy jakimś innym (konkretnie wskazanym przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania) przedmiotowym środku dowodowym. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
nie wymagał potwierdzenia tego wymogu SWZ za pomocą przedmiotowych środków
dowodowych (nie wynika to z treści uzasadnienia odrzucenia oferty).
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż z załączonej przez Konsorcjum
Levelite oferty oraz dołączonej do oferty dokumentacji nie wynika potwierdzenie wymogu, że
płyta główna ma być oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał (strona 7 wiersz 3 „Płyta główna”):
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach 4-
procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera. 12 slotów PCIe
czwartej i piątej generacji, z czego 8 slotów PCIe x16.4 sloty umożliwiają instalację kart
pełnej
wysokości.
W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty
dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich wymaganych w specyfikacji
kart.
Serwer posiada zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze standardem
Trusted Platform Module (TPM v 2.0).
Odwołujący w ofercie wskazuje nazwę, oznaczenie i kod producenta.
Nazwa: MB_Eagle-4S_Non_Premium
Oznaczenie: eterio
Kod producenta: MB_20_EGV-09904B
Zamawiający pominął także, że Odwołujący podał stosowny link. Dokładny opis płyty
głównej, zawierający niezbędne dane, znajduje się w dokumentacji, która znajdowała się pod
załączonym do oferty linkiem, jasno wskazującej iż dotyczy ona serwerów eterio:
https://eterio.eu/sterowniki/serwery/Manual/Server/White%20Paper%20for%20NF848
0M7%20Series%20Servers_Powered%20by%20Intel%20Processors%20V1.0-
20230927_eterio.pdf
Z
ostrożności procesowej w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał
i złożył przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z SWZ. W przypadku ustalenia przez KIO,
iż przedmiotowy środek dowodowy nie został złożony lub konieczne jest jego uzupełnienie
lub budzi wątpliwości – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych wyjaśnień – wobec
braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych podstawach faktycznych.
Ad. 1.7
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że „Zgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8 „Oprogramowanie” Zamawiający
wymagał:
•możliwości zarządzania dostarczonymi serwerami bez udziału dedykowanego
agenta.
Wykonawca Comarch zaoferował oprogramowanie Inmanage 7.1. które nie spełnia
wymagań określonych w OPZ.
•możliwość eksportu raportu do CSV, HTML, PDF;
Według wskazanej przez Wykonawcę Comarch oficjalnej dokumentacji brak jest
możliwości eksportu raportu do HTML.
•możliwość importu plików MIB;
Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości
importu plików MIB.
•wdrażanie serwerów, rozwiązań modularnych oraz przełączników sieciowych
w oparciu o profile;
Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości
wdrażania przełączników sieciowych w oparciu o profile.
•możliwość migracji ustawień serwera wraz z wirtualnymi adresami sieciowymi (MAC,
WWN, IQN) między urządzeniami;
Według wskazanej przez Comarch oficjalnej dokumentacji producenta brak
możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy urządzeniami.
Odwołujący zaprzecza, jakoby niezgodności oferty z SWZ miały miejsce. Z treści
uzasadnienia nie sposób wywnioskować, co za „oficjalną dokumentację” uznaje
Zamawiający. Ponadto Zamawiający nie wskazuje na zapisy SWZ, z których miałoby
wynikać, że oficjalna dokumentacja mają potwierdzać spełnienie w/w wymagań.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Uzasadnienie
nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot. przedmiotowych środków dowodowych (w tym art.
107 PZP)
– niemniej z ostrożności Odwołujący zarzuca (analogicznie do poprzednich
zarzutów) naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych środków
dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Odwołujący przedłożył oświadczenie IEIT na okoliczność spełniania wymienionych
wymogów SWZ.
Ad. 1.8
Zgodnie z
informacją o odrzuceniu oferty, Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5
do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 13 „Dodatkowo”
wymagał, by serwer posiadał akcelerator graficzny o parametrach nie gorszych niż:
•Producent procesora – Nvidia;
•Architektura akceleratora – Ampere;
•Wyjścia monitorowe – brak;
•Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
•Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
•Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
•Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
•Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
•Chłodzenie akceleratora – bierne;
•Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
•Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Do serwera dołączona musi być szczegółowa informacja o konfiguracji sprzętowej
urządzenia i jego pełnej funkcjonalności oraz lista wszystkich nieulotnych nośników danych
(również wbudowanych).
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie zawarł w opisie technicznym identyfikacji
zaoferowanej karty, producenta, modelu,
PN. Opis polega na powieleniu wymagań OPZ.
Odwołujący zaznaczył, że zawarł identyfikację zaoferowanej karty, producenta
i modelu w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” (strona 4 wiersz 13):
Serwer posiada akcelerator graficzny o parametrach:
• Producent procesora – Nvidia;
• Architektura akceleratora – Ampere;
• Wyjścia monitorowe – brak;
• Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
• Pamięć RAM – 24 GB;
• Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
• Ilość procesorów CUDA –3804;
• Ilość rdzeni Tensor – 224;
• Chłodzenie akceleratora – bierne;
• Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki są dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS Windows
Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7 i nowsze
(dla systemów Vmware sterowniki muszą być w formacie VIB).
• Akcelerator posiada zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego okablowania
zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Odwołujący potwierdził wszystkie wymagania. Wskazał nazwę producenta – Nvidia
oraz architekturę karty Ampere. Wypełnił wszelkie wymogi wskazane przez Zamawiającego.
Wymóg podania Numeru Katalogowego (PN – tzw. Part Number) jest wymogiem nowym, nie
znajdującym odzwierciedlenia w OPZ i SWZ (nie wynika z uzasadnienia odrzucenia treści
oferty, nie wiadomo
skąd taki wymóg Zamawiający na tym etapie postępowania wywodzi).
Karta jest zidentyfikowana jednoznacznie i brak podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie
bezrefleksyjnie powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co
oferuje (brak stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co
nie przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Odwołujący
wskazuje tutaj, iż znowu – uzasadnienie nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot.
przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności (mając
na uwadze fakt, jak chaotyczna jest dokumentacja postępowania i jak skąpe i nielogiczne
jest uzasadnienie odrzucenia oferty) zarzuca
ł naruszenie Zamawiającemu także przepisów
dot. przedmiotowych środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Ad. 1.9
Zamawiający w informacji o odrzuceniu podał, że w OPZ wymagał w Załączniku Nr 5
do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 16 Tabela wiersz
„Wsparcie techniczne producenta” dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta serwera, realizowany przez podanie na stronie internetowej producenta
numeru seryjnego lub modelu serwera przez dołączenie do oferty linku.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący załączył link, który nie prowadzi do
potwierdzenia wymagań.
Odwołujący podał natomiast w odwołaniu, że w dołączonym do oferty załączniku
„SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 6 wiersz
16):
Możliwość sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie
internetowej producenta oferowanego serwera, po podaniu numeru seryjnego - konfiguracji
sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji.
-
Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta serwera,
realizowany poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub
modelu serwera
Wykonawca
składa
do
oferty
informację
z
linkiem
do
strony:
https://eterio.eu/sterowniki-i-oprogramowanie/
Zatem
Odwołujący zgodnie z SWZ podał link gdzie po wprowadzeniu numeru
seryjnego urządzenia jest dostęp do wskazanych przez Zamawiającego informacji, co
obrazuje załączony dowód z zrzutu ekranu podanej strony web. Zamawiający nie wymagał
podania numeru seryjnego urządzenia na etapie składania oferty.
Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie
przedwczesne. Uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot.
przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności
Odwołujący zarzucał naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych
środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Ad. 1.10
Zamawiający zgodnie z OPZ pkt 1.2. ppk 9 „Dyski twarde” wymagał zainstalowanych
84 dysków 20 TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12 Gbps w Serwer storage NAS 1.5 PB
Zamawiający uważa, że Odwołujący nie wskazał danych zaoferowanych dysków –
producenta, modelu, nr PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ przez ich powielenie.
Odwołujący przywołał dokładny zapis OPZ, gdzie Zamawiający wymagał w
Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.3: Serwer
przeznaczony do montażu w szafie „RACK” 19”. W ofercie wymagane jest podanie modelu,
symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i
pojemności.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 12 Tabela Część 1 – punkt 1.3 wiersz Dyski
twarde:
zainstalowane 84 dyski 20TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12Gbps w Serwer storage
NAS1.5PB.
Rodzaj: Dysk stały mechaniczny HDD 7.2k RPM
Typ: SAS 12 Gbit wielkość 3.5 cala
Pojemność: 20TB
Zgodnie z wymogiem określonym przez Zamawiającego dla dysków twardych
wymagane było podanie trzech parametrów: rodzaju, typu i pojemności. Odwołujący podał te
parametry. Z SWZ nie wynika, iż konieczne było podanie producenta, modelu, nr PN.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, skąd rzekomo ma wynikać
obowiązek podania rzeczonych danych. Dyski spełniają wymagania SWZ.
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie
powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co oferuje (brak
stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co nie
przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne.
Ad. 1.11
W uzasadnieniu odrzucenia podano, że pismem z dnia 29.04.24 w wyjaśnieniach
treści SWZ w odpowiedzi na pytanie nr 9 Zamawiający zmienił OPZ dla części I pkt 1.5 pkt
13 „Ukompletowanie” wymagał 4 kabli komunikacyjnych FC o długości minimum 2 m.
Wykonawca zaoferował inny niż objęty zamówieniem asortyment. Modyfikacje SWZ
miały charakter wiążący a Wykonawca nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem
zamówienia. treść oferty nie zawiera wymaganych po zmianie OPZ kabli.
Po pierwsze
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający (pomimo takiego obowiązku)
NIE ZMIENIŁ FORMULARZA OFERTOWEGO ANI NIE UJEDNOLICIŁ DOKUMENTACJI
W POSTĘPOWANIU, POMIMO TEGO, ŻE WPROWADZIŁ ZMIANĘ – co spowodowało, iż
na wykonawców przerzucono de facto konieczność przygotowania tekstu jednolitego
DOKUMENTACJI POSTĘPOWANIA – bez żadnych wytycznych i wskazówek, czy i jak mają
to zrobić. W efekcie za niedopuszczalne należy uznać wywodzenie przez Zamawiającego ze
swojego zaniechania zapewnienia spójności dokumentacji postępowania, co jest jego
podstawowym obowiązkiem jako gospodarza postępowania, negatywnych skutków dla
wykonawców.
Odwołujący zaoferował wszystkie elementy objęte przedmiotem zamówienia, w tym
kwestionowane przez Zamawiającego kable. Wynika to m. in. z treści formularza ofertowego,
zgodnie z którym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu umowy zgodnie
z wymaganiami zawartymi w SWZ.
Nie jest tak, iż Odwołujący celowo złożył ofertę,
niezgodną z treścią SWZ, co z kolei stoi w sprzeczności z treścią oświadczenia złożonego w
ofercie
w pkt 2-
5, zgodnie z którym Odwołujący:
2. oferuje wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ;
3.
zapoznał się i w pełni akceptuje treść SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami oraz
treść wyjaśnień i zmian do SWZ i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń;
4.
zawarte w SWZ projektowane postanowienia umowy zostały przez Odwołującego
zaakceptowane i zobowiązuje się on w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na
warunkach w niej wymienionych;
5.
w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia
Następnie Odwołujący podkreślił, że elementem istotnym treści oferty jest cena –
a ta (wskazywana w formularzu cenowym) za rzeczone kable jest ujęta w pozycji dot. Półki
dyskowej SBR (bd) /zawiera dodatkowy dysk „luzem”/ MODEL: MDE2224M Producent:
EPSYLON. Kable w tym przypadku stanowią przynależność do półki dyskowej i wobec faktu,
że nie da się z tej półki dyskowej korzystać zgodnie z przeznaczeniem bez kabli – stanowią
jako przedmiot obrotu całość.
Pierwotnie Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.5 Ukompletowanie:
-
Kable zasilające
-
2 komplety kabli komunikacyjne SAS o długości minimum 2 m.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
-
Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19”
W nawiązaniu do wymogów z pkt 1.5 zadano następujące pytanie:
Ponieważ Zamawiający wyspecyfikował sprzeczne względem siebie wymagania (dwa
kontrolery FC: 8 portów FC 16Gb/s, a następnie wymaga dostarczenia kabli SAS), prosimy
o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje dostawy blokowej macierzy dyskowej. W związku
z tym wnosimy o zmianę i ujednolicenie zapisów OPZ w sposób opisany poniżej.
Zaproponowane przez nas zapisy likwidują sprzeczności zachowując wymagane przez
Zamawiającego Funkcjonalności:
(…)
Ukompletowanie:
-
Kable zasilające.
-
4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
-
Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zamawiający odpowiedział (odpowiedź nr 9 z dnia 24 kwietnia 2024 r.) w następujący
sposób:
Zamawiający
dopuszcza
dostarczenie
przedmiotowego
sprzętu
zgodnie
z proponowaną specyfikacją i jednocześnie modyfikuje SWZ zgodnie z tabelą poniżej:
Ukompletowanie:
-
Kable zasilające z końcówką odpowiednią do posiadanego przez urządzenie
gniazda zasilania, umożlwiający zasilanie z sieci 230V – od strony sieci zasilającej
wymagany wtyk CEE 7/7 SCHUKO 16A.
-
4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
- Kabel komunikacyjny RJ-45
–RJ-45 kat. 6 o długości minimum 2 metry, w ilości
zgodnej z ilością posiadanych przez serwer interfejsów RJ-45.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje:
Strona 19 wiersz 3 Kontrolery:
dwa kontrolery macierzy FC (2 x 4 porty FC 16Gb/s), umożliwiające podłączenie półki
do serwera.
Strona 20 wiersz 13 Ukompletowanie:
o Kable zasilające.
o 2 kable komunikacyjne SAS 12 Gb o długości 2 m.
o Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie elektronicznej).
o Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
o Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zdaniem Odwołującego podstawowy wymóg Zamawiającego nie uległ zmianie - tj.
Macierz ma być wyposażona w dwa kontrolery wyposażone łącznie w 8 portów FC. Cechą
bezwzględnie wymaganą przez Zamawiającego jest, aby kontrolery umożliwiały podłączenie
półki do serwera. Technicznie oznacza to, że musi zostać dostarczony kabel (w tym
przypadku światłowodowy) do połączenia 8 portów macierzy z serwerem. Odwołujący
potwierdził spełnienie tego wymogu w ofercie. Wymóg postawiony w wierszu
„Ukompletowanie” powiela wymóg określony w wierszu kontrolery. Zadeklarowanie przez
Odwołującego spełnienia wymogu umożliwienia podłączenia półki do serwera oznacza, że 8
kabli komunikacyjnych FC typu FibreOptic zostanie wraz z macierzą dostarczone.
Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie
przedwczesne.
Zarzut 2
– wybór oferty Konsorcjum Levelite
Odwołujący podkreślił, iż złożona przez Konsorcjum Levelite oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a złożone przedmiotowe środki dowodowe zawierają liczne,
dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez
Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta
Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający
wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych przedmiotowych środków
dowodowych, zatem oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona
A.
Wraz z ofertą Konsorcjum Levelite złożyło oświadczenie Dell sp. z o.o. z dnia
9.05.2024 r. dotyczące serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5 –
podpisane zgodnie z reprezentacją spółki.
W dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Levelite, w trybie art. 128
ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta
serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera
Serwisowego.
Oświadczenie producenta dot. serwisu zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest
przedmiotowym środkiem dowodowym, a więc – zdaniem Odwołującego – nie powinno
podlegać uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Co więcej – jeśli rozważać możliwość
zastosowania art. 107 ust. 2 PZP
– biorąc pod uwagę wykładnię tego przepisu
zaprezentowaną przez Zamawiającego w odniesieniu do Odwołującego – należałoby uznać,
iż brak jest podstaw do wezwania Konsorcjum Levelite do wyjaśnienia / uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, gdyż to, co przedłożyło Konsorcjum Levelite nie
potwierdza, że dostawy oferowane przez wykonawcę spełnią wymogi Zamawiającego
w zakresie serwisu wynikające z SWZ (lokalizacja/język/certyfikat). Tym samym czynność
wezwania narusza art. 128 ust. 1 PZP i powinna być unieważniona.
Zamawiający w odniesieniu do Odwołującego nie stosował wynikających wprost z
SWZ i PZP (art. 107) procedur dotyczących wyjaśniania / uzupełniania etc. treści oferty
i przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w toku procedury badania i oceny
ofert nie zastosował wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 PZP względem Odwołującego–
stąd Odwołujący z ostrożności procesowej w petitum wskazał ten przepis, jako naruszony
przez Zamawiającego w odniesieniu do licznych zaniechań w zakresie wezwań i uzupełnień
– mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców (albo nie powinien wzywać
na tej podstawie żadnego z wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– albo powinien na tej podstawie wezwać każdego z wykonawców do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych).
Wezwanie jest także wadliwe z drugiego powodu – Dell sp. z o.o. nie jest
producentem serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5. Producentem
oferowanego przez Konsorcjum Levelite sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way
Round
Rock,
TX 78682USA, co wynika z załączonych przez Levelite dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający w ogóle pomija tę sprzeczność w przedmiotowych środkach dowodowych –
równolegle akceptując taki stan rzeczy, w którym Konsorcjum Levelite przedstawia
przedmiotowe środki dowodowe, z których raz wynika, iż producentem sprzętu oferowanego
przez Konsorcjum Levelite jest spółka Dell Technologies, One Dell Way Round Rock,
TX 78682USA
– a raz producentem mieni się spółka Dell. sp. z o.o.
Co więcej – Zamawiający bezrefleksyjnie zaakceptował, iż złożone w odpowiedzi na
wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentacji Dell sp. z o.o.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji
o odrzuceniu jego oferty w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień /
uzupełnienia w żadnym trybie wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne
traktowanie wykonawców w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez
Zamawiającego;
B.
W SWZ strona 16 postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1:
-
Oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia
i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których nie
da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające podzespoły
elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie i łatwo identyfikowalne
oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno odbywać się zgodnie
z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się z co najmniej w
65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach
części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny zawierać nie więcej niż
śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych w dyrektywie RE
67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk ze strony
internetowej www.epeat.net potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze
według normy wprowadzonej w 2019 roku.
W SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określa „Warunki równoważności”:
1) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Za rozwiązania równoważne
Zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie
można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w
porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość
użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy
systemów odniesienia Zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów
jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych,
Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach,
katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami
producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w
stosunku do określonego rozwiązania.
Levelite
w załączniku Dokumenty Przedmiotowe 1 na stronach 55-61 przedstawiło
wydruki ze strony epeat.net. Dokumenty te miały wprowadzić Zamawiającego w błąd jakoby
oferowany serwer spełniał opisane powyżej wymaganie i normę Epeat Bronze. Tak jednak
nie jest.
Dowód: rejestr epeat Dell R960 pol.pdf
Źródło:
https://www.epeat.net/servers-search-result/page-1/size-
25?manufacturerId=328&productName=%25960&epeatRatingId=1&epeatRatingId=2&produ
ctStatusId=1&productTypeId=185462&productTypeId=185436&productTypeId=185458&prod
uctTypeId=185459&isClimatePlus=1&isClimatePlus=0
Zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA
MOWY: 1.
Odbiorcą przedmiotu umowy jest: 2. Regionalna Baza Logistyczna, Skład Zegrze,
05-
130,Zegrze Południowe, ul. Warszawska 22.
Bezspornym jest, iż Zegrze Południowe jest w Polsce.
Urządzenia nie będą eksploatowane w Indiach, Niemczech, Francji, Australii,
Kanadzie, Japonii, Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii bądź Szwecji, a
tylko tych krajów dotyczy w/w certyfikat, tylko w tych krajach certyfikat epeat serwera Dell
PowerEdge R960 jest ważny.
Konsorcjum Levelite nie przedłożyło, choć mogło, certyfikatu równoważnego.
Poprzestało na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd – twierdząc, iż certyfikat ma
zastosowanie dla miejsca użytkowania, jakim jest Polska. Złożony dokument nie potwierdza
spełniania wymogów SWZ dla innych krajów (w tym Polski) niż wskazane na stronie
epeat.net.
Tym samym opisany powyżej, złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy
środek dowodowy nie potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum
Levelite powinna zostać odrzucona.
C.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Typ”:
Serwer przeznaczony do montażu w szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu
i pojemności.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Płyta główna”
-
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach
4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
-
Minimum 12 slotów PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 8 slotów PCIe x16.
Minimum 4 sloty powinny umożliwiać instalację kart pełnej wysokości.
-
W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości.
Minimum 2 slotów powinno być dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich
wymaganych w specyfikacji kart.
-
Serwer musi posiadać zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze
standardem Trusted Platform Module (TPM v 2.0).
Konsorcjum Levelite w załączniku Nr 6 do oferty wskazuje:
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach4-
procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo)producenta serwera.• 12 slotów PCIe
piątej
generacji,
z czego 12 slotów PCIe x16. 10 slotów umożliwia instalację kart pełnej wysokości.• W
każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty
dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich wymaganych w specyfikacji
kart.• Serwer posiada zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze standardem
Trusted Platform Module (TPM v 2.0).Dell Power Edge R960 (210-BGPS)
W żaden sposób Levelite nie wskazuje spełnienia wymogu dotyczącego oznaczenia
płyty głównej znakiem firmowym (logo) producenta serwera. Wskazana przez Levelite
w załączniku Nr 6 do oferty 6 strona 16 dokumentacja znajdująca się pod linkiem
https://dl.dell.com/content/manual30475294-dell-poweredge-r960-installation-and-
service-manual.pdf?language=en-us
milczy na ten temat. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż analogiczne milczenie
dokumentacji Odwołującego stało się podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego bez
jakiejkolwiek procedury wyjaśniania treści oferty lub przedmiotowych środków dowodowych
tudzież ich uzupełniania / składania. Zamawiający tym samym rażąco narusza zasadę
równego traktowania wykonawców, dokładnie w tych samych stanach faktycznych stosując
wobec nich odmienne konsekwencje.
Należy powątpiewać, czy wymóg w zakresie oznaczenia płyty głównej znakiem
firmowym (logo) producenta serwera będzie przez Konsorcjum Levelite spełniony w związku
z faktem, iż Dell zleca produkcję oraz projektowanie swoich systemów firmom trzecim.
Zgodnie z informacją ze strony Dell.com
https://i.dell.com/sites/doccontent/corporate/corp-comm/en/Documents/dell-
suppliers.pdf
Dell Technologies korzysta z fabryk wielu innych przedsiębiorstw takich jak Celestica,
Compal, Delta Networks, Foxconn, Inventec, Pegatron, Wistron.
Dell Technologies korzysta z zewnętrznych ODM takich Foxconn i Wistron przy
produkcji i projektowaniu serwerów PowerEdge czyli tych, które są oferowane przez
Konsorcjum Levelite.
Skrót ODM oznacza Original Design Manufacturer, czyli
przedsiębiorstwo, które produkuje i projektuje towar na zlecenie. Towar ten finalnie może
nosić logo innej firmy.
Z tłumaczenia ze strony wynika, że Lista obiektów dostawców obejmuje producentów
oryginalnych projektów (ODM), montaż końcowy i dostawców materiałów, od których Dell
kupuje bezpośrednio i/lub zapewnia znaczną transformację produktu. Objętość i charakter
działalności prowadzonej z dostawcami zmienia się wraz ze zmianą potrzeb biznesowych.
Ta lista stanowi migawkę obejmującą co najmniej 95% wydatków Dell w roku fiskalnym
2023.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
D.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Dodatkowo”
-
Serwer musi posiadać akcelerator graficzny o parametrach nie gorszych niż:
•Producent procesora – Nvidia;
•Architektura akceleratora – Ampere;
•Wyjścia monitorowe – brak;
•Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
•Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
•Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
•Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
•Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
•Chłodzenie akceleratora – bierne;
•Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
•Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 29.04.2024 zapytano, w związku z utrudnioną
dostępnością i czasem oczekiwania rzędu 6 miesięcy na kartę Nvidia A30 możliwe jest
zaoferowanie karty Nvidia A16 za kartę równoważną, przy rodzaju pamięci RAM – HBM2
Zdaniem Odwołującego jeden z Wykonawców, zapewne nie z branży IT, próbuje
wprowadzić Zamawiającego w błąd twierdząc jakoby karta Nvidia A16 posiadała Rodzaj
pamięci HBM2. Zamawiający nie daje się wprowadzić w błąd i karty Nvidia A16 nie
dopuszcza.
Levelite w Załączniku Nr 6 do oferty strona 6 wiersz 13 wskazuje:
Tym samym w ofercie Konsorcjum Levelite znajduj
e się nie dopuszczona przez
Zamawiającego karta Nvidia A16 posiadającą 64GB pamięci rodzaj GDDR6, nie zaś pamięci
wymaganego rodzaju - HBM2.
Tym samym oferta Levelite nie spełnia wymagań SWZ i powinna zostać odrzucona.
E1.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.3 Tabela wiersz „Typ” Serwer przeznaczony do montażu w
szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i
pojemności.
LEVELITE w Załączniku Nr 6 do oferty na stronie 18 Tabela punkt 1.3 wskazuje:
Serwer przeznaczony do montażu w szafie RACK 19. W ofercie podano model, symbol oraz
producenta. Jawnie wyspecyfikowano w ofercie użyte podzespoły: kontrolery macierzowe,
dyski twarde, przez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i kod producenta).
Dla dysków twardych podano rodzaj, typ i pojemność. Płyta główna, procesor, pamięć oraz
karta zarządzająca definiowane przez samo urządzenie oraz zastosowane w nim kontrolery.
Zdaniem Odwołującego Levelite nie podało informacji o płycie głównej, procesorach,
pamięci RAM, kartach sieciowych i zarządzających. Oznaczenie zastosowane przez
Przystępującego nie jest spełnieniem wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie odrzuca
oferty Levelite, nie wzywa Levelite do wyjaśnienia treści oferty. Za to w przypadku
Odwołującego, który prawidłowo podał wymagane informacje – tworzy nowe kategorie
informacji, które rzekomo miały być podane (takie jak tzw. Part Number) – których z kolei od
Levelite dodatkowo nie wymaga. Zamawiający bezzasadnie różnicuje swoje wymagania
w stosunku do wykonawców, czym rażąco narusza zasadę równego traktowania
wykonawców. Oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymogów zamówienia.
E2.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.4 Tabela wiersz „Typ” Serwer przeznaczony do montażu w
szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu
i pojemności.
Levelite nie podało informacji o płycie głównej, procesorach, pamięci RAM, kartach
sieciowych i zarządzających. Zamawiający nie odrzuca oferty Levelite, nie wzywa Levelite do
wyjaśnienia treści oferty. Za to w przypadku Odwołującego, który prawidłowo podał
wymagane informacje
– tworzy nowe kategorie informacji, które rzekomo miały być podane
(takie jak tzw. Part Number)
– których z kolei od Levelite dodatkowo nie wymaga.
Zamawiający bezzasadnie różnicuje swoje wymagania w stosunku do wykonawców, czym
rażąco narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Oferta powinna zostać
odrzucona jako niespełniająca wymogów zamówienia.
F.
Zamawiający określił poniższe wymogi względem firmy serwisującej:
Dla Pozycji 1.1 SWZ strona 16
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.2 SWZ strona 18
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.3 SWZ strona 19
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.5 SWZ strona 20
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.7 SWZ strona 21
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
oraz zgodnie z § 7 Wymagania w zakresie dostarczanego Sprzętu
Załącznik nr 10 PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY
7. Przynajmniej pierwsza linia wsparcia technicznego producenta musi być dostępna
w języku polskim.
Levelite żadnego z tych dokumentów nie złożyło oraz nie jest w stanie sprostać
wymogom określonym w ww. pkt. 7
Ze złożonych dokumentów przedmiotowych nie wykazano, że firma serwisująca
posiada ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzację producenta
na terenie Polski i z pierwszą linią wsparcia w języku polskim. Producentem oferowanego
przez Konsorcjum Levelite sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way Round Rock,
TX 78682USA.
W złożonych przez Levelite dokumentach przedmiotowych znajdujemy
następujące lokalizacje posiadające Certyfikat ISO 9001 na serwis i/lub suport: Brazylia,
Meksyk, Panama, USA, Kanada, Indie, Kostaryka, Belgia, Dania, Francja, Niemcy, Irlandia,
Włochy, Maroko, Holandia, Wielka Brytania, Słowacja, RPA, Szwecja, Hiszpania, Izrael,
Rumunia, Szwajcaria, Grecja, Czechy, Australia, Japonia, Malezja, Filipiny, Chiny, Taiwan,
Korea Południowa, Singapur, Tajlandia.
Zatem nie
złożono wymaganych dokumentów, potwierdzających, że firma
serwisująca posiada ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzację
producenta na terenie Polski i z pierwszą linią wsparcia w języku polskim. Złożony przez
Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdza spełniania wymagań
zamówienia,
a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona.
G.
Odwołujący przywołał uzasadnienie faktyczne zarzutu opisane pod lit. A.
Zamawiający określił wymogi względem oświadczeń producenta, które mają być
złożone wraz z ofertą:
Dla Pozycji 1.1 SWZ strona 16
- w
przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.2 SWZ strona 18
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.3 SWZ strona 19
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.5 SWZ strona 20
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.7 SWZ strona 21
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Konsorcjum Levelite złożyło oświadczenie Dell Sp. z o.o. z dnia 9 maja 2024 r.
Zgodnie ze złożonymi przez Levelite dokumentami przedmiotowymi, producentem
sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA
Dell sp. z o.o. nie jest producentem sprzętu. Dell sp. z o.o. nie wykazał prawa do
składania oświadczeń w imieniu producenta sprzętu Dell Technologies, One Dell Way Round
Rock, TX 78682USA
Istotnym jest odnotowanie, że zgodnie z informacją z Rejestru przedsiębiorców KRS
0000058844, 100% właścicielem spółki pod firmą Dell Sp. z o.o. jest EMC INFORMATION
SYSTEMS INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY nie zaś Dell Technologies, One Dell
Way Round Rock, TX 78682USA.
Nawet gdyby Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA był
właścicielem Dell Sp. z o.o. to do składania oświadczeń w imieniu Dell Technologies, One
Dell Way Round Rock, TX 78682USA, Dell sp. z o.o. musiałby legitymować się stosownym
umocowaniem.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
W związku z powyższym odwołanie w ocenie Odwołującego zasługuje na
uwzględnienie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestników postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli następujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie:
(1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Lider)
oraz
(2) Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner).
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania
w całości.
Przystępujący wezwany został do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył oświadczenie, że korzysta z
przysługującego mu prawa i składa sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów. W
przedstawionym stanowisku pisemnym wraz z dodatkowym materiałem dowodowym
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania, że Wykonawcy wiernie przedstawili zapisy dokumentów istotnych dla
rozstrzygnięcia dla przedmiotu sporu, w tym SWZ, OPZ, treść ofert i przedmiotowych
środków dowodowych. Nie zachodziła tym samym konieczność ich powtarzania przy
ustalaniu stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia i zgromadzony materiał dowodowy, skład
orzekający Izby uznał, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie, co do zarzutów
oznaczonych w odwołaniu jako jako 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 oraz 2.D.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.
Przy
odnoszeniu się do poszczególnych zarzutów Izba zachowała ich numerację
zgodnie z zasadami przyjętymi w odwołaniu.
Zarzut 1.1.
Zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący nie zaprzeczał, że złożone przez niego certyfikaty nie były ważne na
dzień składania ofert, w tym sensie, że upłynął termin ich ważności.
Odwołujący wywodził, że certyfikatów nie należy traktować jako istotnych
merytorycznie dla treści oferty, ponieważ nie dotyczą one sprzętu, czyli przedmiotu oferty ani
konkretnego
oferowanego rozwiązania. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić.
Po pierwsze
, tego rodzaju dokumenty zostały przez ustawodawcę zakwalifikowane do
przedmiotowych środków dowodowych. Jak wynika z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp
o
przedmiotowych środkach dowodowych mówimy w sytuacji środków służących
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Po drugie, tak też w
SWZ i OPZ zakwalifikował je sam Zamawiający, określając jednocześnie jakie reguły będzie
stosował do możliwości uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów o podanym charakterze.
Jak celnie zauważył Przystępujący w piśmie procesowym, choć certyfikaty
wystawiane są dla producentów sprzętu, to jednak w toku certyfikacji sprawdza się procesy
dotyczące samej produkcji sprzętu i w efekcie jednostka certyfikująca decyduje, czy dany
podmiot przy takim procesie
spełnia wymogi dla procesowego podejścia dla gałęzi, w której
działa.
W przypadku zaś normy ISO 14001 związanej ze spełnieniem wymagań norm
środowiskowych potwierdza się, czy dana organizacja działa z zachowaniem określonych
standardów i czy przy swojej działalności bierze pod uwagę aspekty środowiskowe.
Niewątpliwie więc efekty stosowania norm odnoszą się do produktów wytwarzanych przez
podmioty podlegające certyfikacji. Zamawiający był uprawniony zarówno do żądania
przedstawienia określonych certyfikatów, potwierdzających działalnie zgodnie z
przywołanymi normami, jak również był uprawniony do oceny ich zgodności w zakresie
warunków przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby cechy wymaganych certyfikatów kwalifikowały je jako przedmiotowe
środki dowodowe. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że „aktualizacja certyfikatów
ISO dla producenta Epsylon, wyjaśnienie, czy nawet ich uzupełnienie – w żaden sposób nie
wpłynie na przedmiot oferty Odwołującego.” Dostrzeżenia bowiem wymaga, iż sam proces
certyfikacji dla danej firmy nie ma charakteru obowiązkowego. Może dojść do różnych
zdarzeń, na podstawie których dana firma po wygaśnięciu ważności posiadanych
certyfikatów nie zdecyduje się na proces recertyfikacji. Tylko więc przedstawienie „ważnego”,
czyli
aktualnego certyfikatu potwierdzić może, że dana organizacja spełnia wymogi
określonych norm.
Skoro
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą certyfikatów, a Odwołujący złożył
certyfikaty, których data ważności wygasła, rozważyć należało czy możliwe było w takiej
sytuacji zastosowanie regulacji ustawy
umożliwiających uzupełnienie przedmiotowych
środków dowodowych, bądź ich wyjaśnienie.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Według art. 107
ust. 3 ustawy Pzp p
rzepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Na podstawie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp z
amawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Za ugruntowanym stanowiskiem orzeczniczym oraz poglądami doktryny Izba
podkreśla, że możliwe jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych wyłącznie w dwóch sytuacjach, tj. gdy dany przedmiotowy środek dowodowy
w ogóle nie został złożony, z zastrzeżeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, lub gdy został on
złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wyklucza wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie
potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi
słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera
błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia (tak wyrok KIO z dnia
11.07.2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; wyrok z dnia 28.03.2023 r. o sygn. akt 695/23). W
okolicznościach przedmiotowej sprawy złożone dokumenty były kompletne, czyli widniały w
nich wszystkie dane
umożliwiające ocenę certyfikatu, jednak zawierały błędy, ponieważ data
ważności dokumentu wygasła, więc nie potwierdzały one zgodności wymogami opisu
przedmiotu zamówienia. Słusznie więc postąpił Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że data ważności dokumentu jest cechą
warunkującą jego kompletność i odnosi się do czasu obowiązywania danego dokumentu. Nie
są uprawnione tezy odwołania, że upływ daty ważności dokumentu należy traktować tak
jakby dokument nie został złożony. Wręcz przeciwnie. Dokument został złożony, jest on
kompletny, ale nie potwierdza
zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. W
przypadku braków (błędów) merytorycznych art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajdzie
zastosowania, a zatem wyłączona zostaje możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia
(złożonego i kompletnego) przedmiotowego środka dowodowego i oferta podlegać będzie
odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wezwanie do wyjaśnienia nie
zmieniłoby sytuacji Odwołującego w postępowaniu, ponieważ nie kwestionował on, że
złożone
certyfikaty
straciły
ważność,
a
złożenie
„nowych”
w rozumieniu „ważnych” byłoby niedozwoloną zmianą treści oferty.
Z
a nie znajdujące uzasadnienia do sytuacji zaistniałej w przedmiotowym stanie
faktycznym Izba uważa przywołanie posiłkowanie się przez Zamawiającego treścią wyroku
KIO 9/24, dotyczy on bowiem innego stanu faktycznego. Nie wpływa to jednak na możliwość
przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania i jej ponowną ocenę. Odwołujący dla
odmiany przywołał wyrok KIO 929/23. Co do zasady Izba podziela twierdzenia tego
orzeczenia, że „W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie
dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego odnowieniu.
Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie pozostaje
w sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.”. Zauważyć jednak należy pewną
odmienność w stosunku do przedmiotowego postępowania. Izba w wyroku wskazała, że
możliwość weryfikacji powinna być spełniona przez dostęp do publicznej bazy danych.
Jako zasadę generalną można wskazać możliwość weryfikacji przez zamawiającego
informacji, które można pozyskać uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz
danych
(art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czy też paragraf 14 rozporządzenia o
dokumentach). W każdym miejscu, gdzie ustawodawca odsyła do możliwości samodzielnej
weryfikacji określonego dokumentu mowa jest jednak o bazie danych. Tymczasem
Odwołujący takiego dowodu prowadzącego do skorzystania z bazy danych nie przedstawił.
Za publiczną powszechnie dostępną bazę danych nie można uznać strony www Google.
Źródło to jest wyszukiwarką, która korzysta z danych zgormadzonych w innych bazach
danych
i z tych baz danych czerpie informacje, sama jednak taką bazą danych nie jest. Tym
samym złożony przez Odwołującego dowód nr B (akt notarialny – protokół z otwarcia strony
www) nie był przydatny dla rozstrzygnięcia zarzutu.
Zarzuty 1.2. i 1.3
Zarzuty zasługiwały na uwzględnienie
Zgodnie w wymogami SWZ
– OPZ Zamawiający wymagał, by oferowany model
serwera znajdował się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów
operacyjnych Vmware oraz
na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów
operacyjnych Windows.
W ocenie Izby Odwołujący przedstawił dokumenty przedmiotowe potwierdzające
powyższe wymogi. Nie odnosząc się na razie do argumentacji Zamawiającego
i Przystępującego, że podane linki do stron www wskazują na innego producenta niż
wymieniony w ofercie Odwołującego, analizy przede wszystkim wymaga treść samego
wymagania. W wymogu Zamawiający jasno precyzował, że wymogi dotyczą serwera. Jak
wynika z treści oferty Odwołującego, linków będących treścią oferty, czy też zrzutów ekranu
stanowiących treść odwołania niezaprzeczalnie oferowany przez Odwołującego serwer
znajduje się na liście kompatybilności w obu przypadkach. Linki nie dotyczą innego produktu,
jasno i klarownie wskazują na produkt oznaczony w ofercie. W ocenie Izby nie ma więc
wątpliwości, że wymóg OPZ został potwierdzony. Wymóg nie odnosił się do wskazania
producenta, podmiotu wprowadzającego produkt do obrotu, podmiotu poddającego produkt
testowi kompatybilności, czy w końcu innego podmiotu. Wymóg SWZ miał charakter
przedmiotowy i odnosił się do oferowanego produktu.
Poddając analizie argumentację, że firma Epsylon nie jest producentem oferowanego
sprzętu, a jest nim firma IEIT Systems, dostrzeżenia wymaga, iż informację
o producencie/producentach oferowanego produktu podaje wykonawca. Co do zasady nie
ma on obowiązku dodatkowego udowodnienia tej okoliczności. Warto także zwrócić uwagę
na
4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku
(tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 5)
, zgodnie z którym przez producenta należy rozumieć osobę
fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która
projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której wyrób ten zaprojektowano lub wytworzono w celu
wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Ustawa
ta powiela postanowienia decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady nr 768/2008/WE z dnia
9 lipca 2008 roku w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktu do obrotu,
uchylająca decyzję Rady 93/465/EWG. Zgodnie z przywołaną decyzją za „producenta”
uznaje się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza produkt lub która zleca
zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub
znakiem towarowym. Jak widać zatem przywołane definicje mają szeroki charakter i za
producenta uważa się także jednostkę, dla której wyrób wytworzono w celu wprowadzenia
go do obrotu
, sam zaś produkt wytworzony przez jeden podmiot może finalnie nosić logo
innej firmy.
Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez Odwołującego, podobną politykę
stosuje także firma Przystępującego, korzystająca z zasobów innych podmiotów, a następnie
sprzedająca ich produktu pod marką Dell.
Zarzut 1.4.
Zarzut podlegał oddaleniu.
Zamawiający wymagał, by oferowane produkty zawierały informacje dotyczące
ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych
częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty
zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie
i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno
odbywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać
się z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu.
We wszystkich produktach części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny
zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych
w dyrektywie RE 67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk
ze strony internetowej www.epeat.net potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat
Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.
Odwołujący wskazał, że potwierdzenie tego wymogu znajduje się na stronie
producenta pod podanym w ofercie linkiem.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iż
odniesienie to czyni w zgodzie z dopuszczonymi w postępowaniu rozwiązaniami
równoważnymi.
Izba nie podziela tego stanowiska. W ocenie Izby informacja znajdująca się na stronie
producenta, do której kieruje podany w ofercie link ma jedynie charakter informacji
handlowej
, natomiast Zamawiający wymagał oficjalnego dokumentu. Zamieszczonej na
stronie notatki nie można traktować jako oświadczenia producenta. Odwołujący nie wykazał
również spełnienia kryteriów równoważności, o ile w przedmiotowej sytuacji możliwe było w
ogóle odwoływanie się do ustalonych zasad powoływania się na rozwiązania równoważne
wobec braku wskazania takiej możliwości przez zamawiającego w SWZ.
Zarzut 1.5 podlegał uwzględnieniu
Zgodnie z wymogiem testy
należało wykazać, że dla oferowanego modelu serwera
w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory)
wyniki testów muszą być opublikowane i
ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert - tj. wydruk ze strony
www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji tj.:
(serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku.
Odwołujący złożył z ofertą dwa dokumenty - wydruki CPU2017 Integer Rate
Result_NF8480M7 (Intel Xeon Platinum 8450H).pdf oraz Intel Xeon Platinum 8450H
Processor 75M Cache 2.00 GHz Product Specifications.pdf, kt
óre potwierdzają osiągnięcie
co najmniej minimalnego poziomu wymaganego przez Zamawiającego. Zamawiający
wymagał osiągnięcia co najmniej 540 pkt, podczas gdy wynik przedstawiony przez
Odwołującego to 945 pkt. Zatem wymóg SWZ został potwierdzony. Izba pominęła wywody
Przystępującego związane ze wskazaniem w dokumentach na innego producenta. W tym
zakresie Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone przy zarzucie 1.2 i 1.3 odwołania.
Dodatkowo zauważyć należy, iż wymóg odnosił się do procesora, a nie do producenta
procesora czy innego podmiotu poddającego procesor testom. Okoliczność, że producent
wymieniony w ofercie Odwołującego – Espylon – dokonuje testów produktów i wymieniany
jest
w
irrelewantna.
Dany podmiot samodzielnie dokonuje wyboru w jaki sposób i kto dokona testów produktów
i zamieści wyniki tych testów.
Zarzut 1.6.został uwzględniony
Według OPZ wymagano, by płyta główna była oznaczona znakiem (logo) producenta.
W ocenie Izby wymóg nie referował do obowiązku potwierdzenia powyższego faktu
w dokumentacji produktu.
To czy płyta będzie oznaczona logiem producenta jest możliwe do
zweryfikowania dopiero w momencie dostarczenia płyt Zamawiającemu. Poza tym
Zamawiający nie określił, w jaki sposób to oznaczenie może zostać dokonane, nie jest więc
prawdą, że jedynym właściwym sposobem jest ten przedstawiony w dokumentacji
technicznej przez Przystępującego.
Odwołujący złożył deklarację w Specyfikacji technicznej stanowiącej część oferty
Wykonawcy, że płyta będzie nosiła odpowiednie oznaczenia, dowodu przeciwnego
Przystępujący nie przedstawił. Natomiast pozostałe dane w postaci modelu, typu i
producenta wynikają ze złożonej dokumentacji technicznej.
Zarzut 1.7 okazał się zasadny.
Według SWZ Oprogramowanie miało umożliwiać możliwość zarządzania
dostarczonymi serwerami bez udziału dedykowanego agenta oraz możliwość eksportu
i importu danych do
określonych rodzajów plików.
Co do
pierwszego z wymogów, to Przystępujący złożył wyciąg wraz tłumaczeniem
z dokumentacji rozwiązania InManage oferowanego przez Odwołującego. Zdaniem Izby
wskazane fragmenty nie dowodzą, że oprogramowanie działa tylko z wykorzystaniem
agenta.
Rozwiązanie może być wykorzystywane przy współpracy z innymi bazami danych,
serwerami i wówczas działa jako agent główny. Nie oznacza to jednak, że samo zarządzanie
serwerem nie może odbywać się bezagentowo. Zgodnie z treścią dokumentacji „InManage
może być używany z InManage Driver, typem oprogramowania agenta w paśmie”. Dla Izby
oznacza to, że jest to tylko jedno z zastosowań tego oprogramowania.
Co do eksportu i importu danych, to
wymienienie typów plików ma jedynie charakter
przykładowy i odnosi się do najpopularniejszych typów. Wyliczenie nie ma charakteru
wyczerpującego.
Zarzut 1.8.
Zarzut jest zasadny
Zamawiający wymagał zaoferowania serwera posiadającego określone cechy, w tym
akceleratora
o określonych parametrach. Do serwera dołączona musiała być szczegółowa
informacja o konfiguracji sprzętowej urządzenia i jego pełnej funkcjonalności oraz lista
wszystkich nieulotnych nośników danych (również wbudowanych).
Odwołujący wskazał w ofercie, że dostarczy akcelerator graficzny producenta
procesora
– Nvidia, zastosowana architektura akceleratora to Ampere, rodzaj pamięci RAM
– HBM2, pamięć RAM – 24 GB, podanie rodzaju pamięci HBM2 jednoznacznie wskazywało
na rodzaj zastosowanej karty graficznej A30. Stanowisku temu Przystępujący nie zaprzeczył,
co więcej identyczne oznaczenie produktu znajduje się w ofercie Przystępującego (Nvidia,
Ampere).
W ocenie Izby przedstawione informacje są wystarczające do identyfikacji produktu.
Wbrew stanowisku z uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie wymagał podania part
numer
, zatem zamieszczenie go w ofercie Przystępującego było informacją nadmiarową,
niewymaganą.
Zarzut 1.9. okazał się zasadny
Zamawiający wymagał, by istniał dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień
na stronie producenta serwera, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu serwera
– do oferty należy dołączyć link strony.
Odwołujący oprócz potwierdzenia w dokumentacji technicznej wskazał link
prowadzący do strony producenta, na której po podaniu numeru seryjnego istnieje możliwość
pobrania aktualizacji sterowników.
Izbie nie jest wiadomym na jakiej podstawie Zamawiający zidentyfikował niezgodność
treści oferty Odwołującego z treścią SWZ. Odwołujący powołał w ofercie link. Link prowadzi
do strony producenta i umożliwia wpisanie numeru seryjnego. Na rozprawie Odwołujący
spójnie i logicznie wyjaśnił, że przekazanie numerów seryjnych dostarczanych produktów
następuje z momentem podpisania umowy i dostawy do siedziby Zamawiającego. Wówczas
Zamawiający ma możliwość korzystania z przysługujących uprawnień licencyjnych, w tym do
popierania aktualizacji. Informacja o numerach seryjnych na etapie składania ofert nie jest
ani znana, ani możliwa do przekazania. Odwołujący wyjaśnił, że jest to zgodne z
postanowieniami wzoru umowy i praktyka ta jest powszechnie stosowana na rynku.
Zamawiający
i Przystępujący tezom tym nie zaprzeczyli. Ponadto, jak w wielu innych przypadkach, samo
wymaganie odnosiło się do „możliwości” korzystania z danego rozwiązania w przyszłości,
a nie wskazania konkretnego
rozwiązania w danej chwili składania ofert. Odwołujący w
ocenie składu orzekającego Izby wykazał, że możliwość pobrania aktualizacji istnieje, tym
samym potwierdzono wymóg SWZ.
Zarzut 1.10.
Zarzut jest zasadny
Wymaganie specyfikacji było następujące: Serwer przeznaczony do montażu w szafie
„RACK” 19”. W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty głównej,
procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników danych),
kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i
kod producenta).
Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i pojemności.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie podał w ofercie producenta, modelu,
nr PN zaoferowanych dysków, a jedynie potwierdził wymagania OPZ przez ich powielenie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie pokreślić, że określone wymaganie miało
niejednoznaczne brzmienie i możliwa była jego różnorodna interpretacja. Wymaganie można
było odczytać jako obowiązek podania dla serwera modelu, symbolu i producenta. Następnie
należało podać dla użytych podzespołów, czyli płyty głównej, procesorów, pamięci, kart
sieciowych
i zarządzających nazwę handlową (oznaczenie i kod producenta). Już na tym
etapie nie wynika jasno z zapisów SWZ, czy wymóg podania modelu, symbolu i producenta
odnosi się tylko do serwera, czy też odnosi się także do podzespołów. Czy może w
przypadku podzespołów można było podać tylko oznaczenie i kod producenta. Nie jest
również
jasne
w jaki sposób Zamawiający traktuje dyski twarde, czy jako oddzielny podzespół, czy jako
część pamięci. Dyski twarde nie są wymienione oddzielnie, ale jako część pamięci.
Następnie wprowadzony został jeszcze jeden stopień informacji, mianowicie dla dysków
twardych należało podać rodzaj, typ i pojemność.
Z tego powodu Izba uznała, że Odwołujący mógł odczytać wymaganie jako
obowiązek podania dla serwera modelu, symbolu i producenta, dla głównych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, kart sieciowych i zarządzających) – podanie typu oraz
nazwy handlowej (oznaczenie i kod producenta), a w przypadku dysków twardych – podanie
rodzaju,
typu
i pojemności. Tak określone wymaganie treść oferty Odwołującego spełnia. Zgodnie
z ugruntowaną linią orzeczniczą, wszelkie niejasności dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia tłumaczy się na korzyść Wykonawcy. Wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji braku precyzji przy tworzeniu OPZ przez
Zamawiającego.
Zarzut 1.11 potwierdził się
Odpowiadając na pytanie nr 9 z dnia 29 kwietnia 2024 roku dotyczące poz. 1.5. Półka
dyskowa SBR(bd)
„Ponieważ Zamawiający wyspecyfikował sprzeczne względem siebie
wymagania (dwa kontrolery FC: 8 portów FC 16Gb/s, a następnie wymaga dostarczenia
kabli SAS), prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje dostawy blokowej macierzy
dyskowej. W związku z tym wnosimy o zmianę i ujednolicenie zapisów OPZ w sposób
opisany poniżej. Zaproponowane przez nas zapisy likwidują sprzeczności zachowując
wymagane przez Zamawiającego Funkcjonalności: Ukompletowanie
• Kable zasilające.
• 4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
• Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
• Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
•Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zamawiający dopuścił dostarczenie przedmiotowego sprzętu zgodnie z proponowaną
specyfikacją i jednocześnie modyfikuje SWZ zgodnie z tabelą: Ukompletowanie.
• Kable zasilające
•4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
• Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej)
• Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
•Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Odwołujący nie zaprzeczał, że nie dokonał zmiany treści formularza w Specyfikacji
technicznej zgodnie z odpowiedzią i złożył ofertę z nieobowiązującymi zapisami. Jednakże
zauważyć należy, iż takiego ujednolicenia treści nie dokonał również Zamawiający, czemu
nie przeczył na rozprawie. Odwołujący nie przeczył także, że kable SAS nie są właściwe do
zastosowania przy kontrolerach z portami FC. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił,
iż oferowana przez niego półka dyskowa sprzedawana jest z kompletem kabli
umożliwiającym podłączenie półki do serwera i są to kable pasujące do portów FC.
Odwołujący złożył w poczet materiału dowodowego oświadczenie producenta macierzy
dyskowych z 7 września 2024 roku, z którego wynika, że „wszystkie macierze dyskowe
(niezależnie od tego, czy jest to macierz typu SAS, czy FC, iSCSI, standardowo wyposażone
są w przynależne do macierzy kable komunikacyjne, umożliwiające podłączenie kontrolerów
macierzy do
infrastruktury (…)”.
W oświadczeniu wymieniono jakie kable dostarczane są razem z macierzą (8 kabli
komunikacyjnych FC o długości 2 metry i 8 kabli komunikacyjnych FC o długości 5 metrów).
W ocenie Izby Zamawiający mógł powziąć wątpliwości co do rzeczywistej treści oferty
Odwołującego, które mógł zweryfikować w drodze zastosowania art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże w sytuacji niepotwierdzenia się innych zarzutów odwołania, zaniechanie
Zamawiającego pozostaje bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego, ponieważ
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zarzut 2A i 2G nie
potwierdziły się
Z postanowień SWZ wynikało, że Zamawiający wymagał w zakresie warunków
gwarancyjnych, by gwarancja producenta wynosiła 36 miesięcy i świadczona była na miejscu
u klienta. Serwis miał być realizowany przez producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta
, na potwierdzenie czego Wykonawca miał złożyć oświadczenie
producenta, że serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego
producenta lub bezpośrednio przez producenta. Należało także złożyć oświadczenie
producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych
Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie on na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem.
Przystępujący złożył wraz z ofertą wymagane oświadczenia, jednak Zamawiający
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał go do uzupełnienia aktualnego na dzień składania
ofert oświadczenia oświadczenia Producenta serwerów o nazwę i siedzibę Autoryzowanego
Partnera Serwisowego.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nieprawidłowo zastosował
w postępowaniu regulację art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dostrzeżenia wymga, iż
w postanowieniach SWZ nie ma mowy o konieczności podania nazwy i siedziby
Autoryzowanego Partenra Serwisowego.
Obowiązkiem Wykonawcy było zadeklarować, że
serwis będzie realizowany przez Producenta lub jego Autoryzowanego Partnera. Nie wynika
z SWZ, że należało wskazać jakie podmioty mają status Autoryzowanego Partnera, nie
wynika także, że należało podać ich siedzibę. Zamawiający w ramach wzorów dokumentów
nie przygotował takiego wzoru dla przedmiotowego oświadczenia. Wykonawcy mogli w
dowolny sposób ukształtować treść wymaganych oświadczeń.
Na marginesie tylko Izba podreśla, że gdyby uznać, że wymagane było podanie
nazwy i siedziby Partnera, to Zamawiający uprawniony był do wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumnetów, ponieważ te złożone z ofertą należało uznać za niekompletne.
Odnośnie do argumentacji odwołania, że oświadczenie złożył niewłaściwy podmiot,
nie będący producentem, Izba potrzymuję argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu
zarzutów 1.2. i 1.3. niniejszego uzasadnienia. Zgodnie z przywołaną tam definicją,
za producenta uznaje się także podmiot wprowadzający produkt do obrotu.
Przystępujący w piśmie procesowym w sposób rzeczowy i logiczny wyjaśnił, w jaki
sposób spółka działa na rynku polskim: <<DELL Technologies tworzy złożoną grupę
kapitałową, na której szczycie stoi spółka założycielska - Dell Technologies Inc., One Dell
Way, Round Rock,
Texas USA. Na terytorium Polski przedstawicielem grupy kapitałowej jest
DELL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zależności pomiędzy tymi spółkami w ramach
grupy kapitałowej i uprawnienia do posługiwania się tytułem producenta DELL zostały
wyjaśnione
w piśmie DELL Sp. z o.o. z dnia 21 sierpnia 2024 r. Spółka wskazała: Działając w imieniu
Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Inflancka 4A, 00-189 Warszawa, oświadczam, że
Dell Sp. z o.o. jest
autoryzowanym i wyłącznym przedstawicielem Dell Technologies Inc.,
One Dell Way, Round Rock, Texas USA, na terytorium Polski. Dell Sp. z o.o. uprawniona
jest do działania w imieniu Dell Technologies Inc. na terytorium Polski we wszystkich
sprawach związanych z produkcją, dystrybucją, sprzedażą, serwisem i obsługą
posprzedażową produktów marki Dell. Dell Sp. z o.o. uprawniona jest do posługiwania się
określeniem producenta sprzętu Dell na mocy przyznania stosownych praw przez spółkę
Dell Technologies Inc. Dell Sp. z o.o. jest
członkiem grupy kapitałowej Dell, w której
nadrzędną pozycję posiada Dell Technologies Inc. Z tego tytułu Dell Sp. z o.o. powiązana
jest
ściśle
kapitałowo
i korporacyjnie ze spółką Dell Technologies Inc. i dzieli status i uprawnienia tej spółki
w wyznaczonym zakresie.
Tym samym, jedynie spółka Dell Sp. z o.o. uprawniona jest do sporządzania
wszelkiego rodzaju oświadczeń producenta urządzeń Dell dla klientów na terenie Polski.
Jednocześnie informuję, że posiadane Certyfikaty ISO oraz innego rodzaju urzędowe
poświadczenia spełnienia norm europejskich i krajowych wystawione są na terenie Polski dla
spółki Dell Products (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Informatyczna 1, 92-410 Łódź,
ponieważ jest to spółka celowa powołana do zarządzania fabryką sprzętu Dell ulokowaną
w Łodzi. Weryfikacja spełnienia standardów ISO m. in. dla produkcji i serwisu sprzętu Dell
dotyczy
infrastruktury i zasobów fabryki zarządzanej bezpośrednio przez Dell Products
(Poland) Sp. z o.o., dlatego to ta spółka jest adresatem certyfikatów. Spółka ta nie jest
jednak uprawniona do reprezentowania Dell Technologies Inc. wobec
klientów i podmiotów zewnętrznych”.>>
Przedstawiony przez Przystępującego stan rzeczy potwierdzają dokumenty złożone
na rozprawie
przez samego Odwołującego – dowody nr 2 i 3. Ze złożonych sprawozdań
Zarządu z działalności Spółki za rok obrotowy od 1 lutego 2023 roku do 31 stycznia 2024
roku wynik
a w jaki sposób powiązane są przywołane podmioty. W sprawozdaniu Dell Sp. z
o.o. można przeczytać, że „(…) firma Dell Technologies podjęła decyzję o zaprzestaniu
sprzedaży, serwisowania i wspierania produktów w Rosji, na Białorusi i w ograniczonych
regionach Ukrainy. W roku fiskalnym zakończonym 31 stycznia 2023 Dell Technologies
wznowił sprzedaż produktów w nieobjętych sankcjami regionach Ukrainy (…)” – pkt 13. Inne
istotne informacje. W punkcie 14 Sprawozdania
– Informacje dotyczące kwestii
pracowniczych
i środowiskowych – podano, że „Dell Technologies zobowiązuje się do wspierania postępu
ludzkości, wykorzystując swoją technologię i wiedzę tam, gdzie mogą one przynieść
najwięcej korzyści ludzim, jak i planecie (…)”,„(…) Dell Technologies zobowiązuje się do
realizacji celów wyznaczonych w planie na 2030 rok i nastepne lata (…)”, „(…) w Dell
Technologies pracownicy tworzą zespół o różnorodnych perspektywach, zjednocoznych w
celu
Spółki,
jej
strategii
i kulturze (…)”. Dla Izby nie ulega wątpliwości w jaki sposób spółka Dell Spółka z o.o. z
siedizbą w Polsce jest powiązana kapitałowo i organizacyjnie ze spółką Dell Technologies
Inc., One Dell Way, Round Rock, Texas USA.
Zarzut 2B, 2F
podlegały oddaleniu
Zarzuty odwołania koncentrują się na braku wymienienia Polski w przedmiotowych
środkach dowodowych przedstawionych przez Przystępującego.
W przypadku zarzutu 2B p
odzielić należy tezę zaprezentowaną w piśmie
procesowym Przystępującego, że „W opisie tego wymagania nie ma żadnej wzmianki o tym,
że potwierdzenie spełnienia normy co najmniej Epeat Bronze będzie oceniane pod
względem kryterium terytorialnego”. Odwołujący nie wykazał również, by kryteria oceny
EPEAT są ustalane odmienne dla różnych krajów. Przystępujący złożył z ofertą wydruki
pochodzące
z właściwej strony internetowej, potwierdzające, że oferowane produkty spełniają co najmniej
minimalne wymagania ustalone przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu 2F w przypadku wymogów serwisowych Zamawiający,
podobnie nie
referował w wymaganiach SWZ do zasięgu terytorialnego. W ocenie Izby
przedstawiony przez Przystępującego certyfikat upoważnia go do wykonywania czynności
serwisowych.
Dodatkowo, uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiająćego,
Przystępujący złożył także certyfikaty dla innego podmiotu – COMP S.A. Odwołujący nie
zakwestionował statusu tego podmiotu, nie zarzucał, że nie spełnia on wymogu być
Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
Zarzut 2C nie potwierdził się
Przystępujący w złożonym stanowisku pisemnym bez wątpienia wykazał, że
z dołączonej do oferty dokumentacji technicznej wynika spełnienie wymogu oznaczenia płyty
głównej znakiem firmowym (logo) producenta serwera. Przystępujący przywołał link do
dokumentacji będący częścią złożonej oferty, a także wskazał na konkretne strony dostępnej
pod linkiem dokumentacji, na których zobrazowano sposób oznaczenia płyty logiem
producenta. Odwołujący dowodów przeciwnych nie złożył.
Zarzut 2D
zasługiwał na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, by serwer posiadał akcelerator graficzny o parametrach nie
gorszych niż:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4.8 8x;
Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
W związku z tym wymaganiem jeden z wykonawców zadał pytanie „W związku
z utrudnioną dostępnością oraz czasem oczekiwania rzędu 6 miesięcy na kartę kartę Nvidia
A30, prosimy o uznanie karty Nvidia A16 za kartę równoważną, charakteryzującą się
następującymi parametrami:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4 x16;
Pamięć RAM – 64 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – 5120;
Ilość rdzeni Tensor – 160;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Odpowiedź 4:
Poniższe parametry akceptowalne jako rozwiązanie równoważne:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4 x16;
Pamięć RAM – 64 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – 5120;
Ilość rdzeni Tensor – 160;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Z oferty Przystępującego wynika, że zaoferował on serwer, gdzie w parametrach
wskazano
„
Rodzaj pamięci RAM – HBM2” oraz „Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 z dnia
29.04.2024 r.) NVIDIA Ampere A16, PCIe, 250W, 64GB Passive, DW, FH GPU, Requires
vGPU SW for VDI (490-
BHET)”.
Następnie wraz z pismem procesowym Przystępujący złożył oświadczenie firmy
Arrow, dystrybutora
rozwiązań Nvidia na rynku polskim, potwierdzającego, że rodzaj pamięci
RAM GDDR6 jest nie gorszy
i może być uznany za równoważny w stosunku do HBM2.
Standard GDDR6 jest standardem nowszym
niż standard HBM2. Zaznaczono również, że
biorąc pod uwagę zapisy SWZ określające wydajność i budowę akceleratora graficznego
(….) pamięć GDDR6 jest rodzajem pamięci nie gorszym niż HBM2, a co za tym idzie, karta
Nvidia A16 spełnia wymagania OPZ.
Przystępujący nie oponował, że zaoferował kartę Nvidia A16. Nie negowano także, że
w przypadku zastosow
anej karty nie jest ona wyposażona w pamięć typu HBM2. Jak wynika
z dowodu nr 1 złożonego na rozprawie przez Odwołującego karta A16 posiada jedynie typ
pamięci GDDR6. Tym samym Izba podziela zarzut odwołania, że Wykonawca Przystępujący
złożył ofertę niezgodną z wymaganiami SWZ. Zamawiający odpowiadając na pytanie, wbrew
stanowisku Przystępującego, nie podał, że kartę A16 uważa za równoważną A30.
Jednocześnie Zamawiający żądał, by karta graficzna wyposażona była w typ pamięci HBM2,
natomiast karta A16 takiego typu pamięci nie posiada. Zamawiający nie określił, że uzna za
równoważne inne typy pamięci niż HBM2, ale wprost odnosił się do tego standardtu.
Tym samym zaoferowanie produktu o innych niż wymagane przez Zamawiającego
paramet
rach winno skutkować odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, co Izba nakazała w sentencji niniejszego orzeczenia.
Zarzut 2E nie potwierdził się
Zgodnie z wymaganiami SWZ w wierszu Typ przewidziano: Wymagane jest jawne
wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty głównej, procesora/ów, pamięci
(RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników danych), kart sieciowych
i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i kod
producenta). Dla
dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i pojemności.
Przystępujący w ofercie podał „Serwer storage typu NAS 1.5 PB - Dell PowerVault
ME5084 (210-
BBSE)” i dalej „Dla dysków twardych podano rodzaj, typ i pojemność. Płyta
główna, procesor, pamięć oraz karta zarządzająca definiowane przez samo urządzenie oraz
zastosowane w nim kontrolery”. W dalszcyh wierszach tabeli Przystępujący podał jakie
kontrolery i dyski oferuje, określił ich parametry. Jednocześnie w ofercie podano linki do
dokumentacji technicznej oferowanych urządzeń.
W piśmie procesowym Przystępujący wyjasnił jaka jest metodyka konfiguracji
urządzeń. Zdaniem Izby Zamawiający dysponował zespołem danych, na podstawie których
mógł sprawdzić, czy oferowane urządzenie spełnia wymogi SWZ. Przystępujący podał typ
serwera, jego model oraz part number.
Dlatego też zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Konkludując, zdaniem Izby odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie,
co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Z uwagi na potwierdzenie się
jednego z zarzutów odwołania warunkującego konieczność odrzucenia oferty
Przystępującego, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ponowienie badania i oceny oferty, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp oferty Przystępującego. Pozostałe zarzuty odwołania okazały się niezasadne, co
uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 2 pkt 2 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
Przystępującego w części 1/2 oraz Odwołującego w częściach 1/2 (20 zarzutów
rozpoznawanych
z odwołania, z czego 10 zarzutów zostało uwzględnionych, dziewięć
zarzut
ów oddalono).
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, co łącznie dawało kwotę 18 600,00 zł oraz koszty Przystępującego
w wysokości 3 600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku
złożonego do akt postępowania odwoławczego. Łącznie kwota kosztów postępowania
wyniosła 24 200 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18 600, 00 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 1/2 kwoty kosztów
rozliczonych w postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 12 100,00 zł. Przystępujący winien
natomiast ponieść koszty w wysokości 1/2 kwoty rozliczanej, czyli 12 100,00 zł. Należało
więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami. Przy czym Izba zniosła wzajemnie koszty
wynagrodzenia pełnomocników i dokonała rozliczenia kosztów uiszczonego wpisu.
Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00 zł,
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
……………………………
…………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1.2, 1.3,
1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 oraz 2.D
i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także ponowne dokonanie czynności badania i
oceny ofert
, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
w części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Comarch Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie i Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner) w następujący sposób:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną
przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
znosi między Stronami koszty składające się na wynagrodzenie pełnomocników;
3.3.
zasądza od Przystępującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner) na rzecz Odwołującego –
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu
tysięcy pięciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem ½ wpłaconego wpisu
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt KIO 3017/24
UZASADNIENIE
Zamawiający:
CENTRUM ZASOBÓW CYBERPRZESTRZENI SIŁ ZBROJNYCH
z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę sprzętu informatyki” o wartości przekraczającej próg unijny. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 72/2024 pod
numerem 213310-2024 w dniu 11/04/2024.
Dnia 19 sierpnia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w części I prowadzonego postępowania, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. art. 514 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zmianami,
zwaną dalej „PZP”), odwołanie złożył wykonawca Comarch Polska
S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego – z uwagi na ocenę Zamawiającego, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w wyniku stwierdzenia,
że:
1.
złożone w ofercie certyfikaty ISO dla producenta sprzętu (ISO 9001 dla producenta
sprzętu obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta
sprzętu) były nieważne na dzień składania ofert, co doprowadziło Zamawiającego do oceny
– na bazie konkretnego, jednostkowego orzeczenia Izby (KIO 9/24), przytoczonego bez
żadnej analizy jako podstawa odrzucenia oferty – że certyfikaty ISO nie podlegają ani
wyjaśnianiu, ani złożeniu ani uzupełnieniu – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP
(zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego)
– poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego
zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP
(zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków
dowodowych,
dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
2.
Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert zamieścił
w ofercie link do strony, który wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu
cenowym oraz specyfikacji technicznej model urządzenia NF8480MJ symbol eterio
NF8480M7 producenta EPSYLON, którego producentem jest: „IEIT Systems Co., Ltd.” –
czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty
Odwołującego,
(z ostrożności) art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty
Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i
oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
3.
Wykonawca zamiast certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów operacyjnych
Microsoft, dla najnowszych wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert
zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na innego producenta tj. „IEIT Systems
Co., Ltd
”. a nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej model
urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta EPSYLON – czym naruszono
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, (z ostrożności)
art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty-
Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.
107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez
nierówne
traktowanie
wykonawców
w postępowaniu;
4.
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wydruku ze strony internetowej www.epeat.net
potwierdzającego spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze według normy wprowadzonej
w 2019 roku
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do
oferty
Odw
ołującego,
art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
5.
załączony przez Wykonawcę do oferty wydruk [Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty nie opisuje, jaki konkretnie wydruk dołączony do oferty ma na myśli] nie
potwierdza spełnienia wymagania zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt 1.1, ppkt 2
„Procesor”, zgodnie z którym Zamawiający wymagał aby procesor posiadał: cztery
zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodzinyx86, 64 bitowe, umożliwiające
osiągniecie przez serwer wyniku SPECreate2017_int_base min.540 pkt. Testy dla
oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) muszą być
opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert – tj.
wydruk ze strony www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej
konfiguracji tj.: serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku – czym
naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego,
art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty
Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art.
107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
6.
Wykonawca we wskazanym linku do producenta [Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty nie wskazuje konkretnego linku, nie wiadomo, jaki konkretnie link ma na
myśli] i dokumentacji technicznej [j/w] nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta płyty,
a w konsekwencji Wykonawca wskazując link do strony nie wykazał spełnienia wymagania
określonego w SWZ zgodnie z Opisem Przedmiotu dla części I, pkt. 1.1, ppkt 3 „Płyta
główna” Zamawiający wymagał aby płyta główna była: przystosowana do pracy ciągłej,
dedykowana do pracy w serwerach 4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo)
producenta serwera
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do
oferty
Odwołującego,
art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
7.
wg wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji producenta [Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, jaki konkretnie dokument dołączony do
oferty ma na myśli] brak możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy
urządzeniami zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8
„Oprogramowanie” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
8.
Wykonawca w opisie technicznym rzekomo nie zawarł identyfikacji zaoferowanej
karty, producenta, modelu, PN
– opis polega na powieleniu wymagań (OPZ dla części I, pkt.
1.1, ppkt 13)
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez jego
niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego zastosowanie
do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 4 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści
przedmiotowych środków dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do
wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i
oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
9.
Wykonawca załączył link, który nie prowadzi do potwierdzenia wymagań SWZ
zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 16 „Wsparcie
techniczne producenta” – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego
zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 2 PZP / 128 ust. 1 PZP (zaniechanie
wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego) – poprzez
jego niezastosowanie do oferty Odwołującego, art. 107 ust. 3 PZP – poprzez jego
zastosowanie
do
oferty
Odwo
łującego,
art. 107 ust. 4 PZP
(zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści przedmiotowych środków
dowodowych] oraz art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń
Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art. 16 PZP –
poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
10.
Wykonawca nie wskazał danych zaoferowanych dysków - producenta, modelu, nr
PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla
części I pkt. 1.2, ppkt 9 ) poprzez ich powielenie, – czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez jego zastosowanie do oferty Odwołującego, art. 223 ust. 1 PZP (zaniechanie
wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów
i oświadczeń Odwołującego) – poprzez jego niezastosowanie do oferty Odwołującego i art.
16 PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
11.
Wykonawca rzekomo zaoferował inny niż objęty przedmiotem zamówienia
asortyment
– wykonawca COMARCH nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem
zamówienia po udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach treści SWZ w dniu
29.04.2024 r,
– czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego zastosowanie do
oferty Odwołującego, art. 233 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie do oferty
Odwołującego (zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty oraz złożonych
przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów i oświadczeń Odwołującego) i art. 16
PZP
– poprzez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu;
2)
czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite Prosta Spółka Akcyjna oraz Computrex
sp. z o.o. (dalej jako: Konsorcjum Levelite / Levelite) jako najkorzystniejszej przez
Zamawiającego, pomimo że treść oferty Konsorcjum Levelite jest niezgodna z warunkami
zamówienia oraz poprzedzającej czynność wyboru czynności wezwania Konsorcjum Levelite
w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert
oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut1 ME5 o nazwę i siedzibę
Autoryzowanego Partnera Serwisowego oraz zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Konsorcjum Levelite z tej przyczyny
– czym naruszono:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez jego niezastosowanie do Levelite oraz art. 128 ust.
1 PZP poprzez jego zastosowanie do Levelite oraz art. 107 ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie do Levelite poprzez wezwanie Konsorcjum Levelite w trybie art. 128 ust. 1
PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta
serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera
Serwisowego (przy czym oświadczenie takie zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest
przedmiotowym środkiem dowodowym) i bezrefleksyjną akceptację, iż złożone w odpowiedzi
na wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę
upoważnioną
do
reprezentacji
Dell sp. z o.o. a sam Dell sp. z o.o. nie jest producentem serwerów, a także biorąc pod
uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego
oferty
w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień / uzupełnienia w żadnym trybie
wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne traktowanie wykonawców
w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez Zamawiającego;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. art. 16 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum
Levelite, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co zostało opisane w treści
odwołania w pkt A - G, w szczególności ze względu na fakt, iż przedmiotowe środki
dowodowe zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie
całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie
potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których
potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych w
tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.
Wnioski odwołania - Odwołujący wnosi o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym:
i.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
ii.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Levelite jako oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności wezwania Konsorcjum Levelite na
podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert
oświadczenia Producenta serwerów R960 z rodziny PowerValut ME5 o nazwę i siedzibę
Autoryzowanego Partnera Serwisowego,
b. odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite,
c.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści oferty / przedmiotowych środków dowodowych oraz wezwania
Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
d.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Informacja o wyniku oceny ofert w cz. I została zamieszczona przez Zamawiającego
na stronie internetowej w dniu 9 sierpnia 2024 roku
– Zamawiający poinformował, że dokonał
wyboru oferty Konsorcjum Levelite i stwierdził, że oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. T
ermin na wniesienie odwołania został zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie podjął
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego – jest ona 1 w rankingu oceny ofert. Odwołujący
jest podmiotem świadczącym dostawy i usługi informatyczne objęte przedmiotem
zamówienia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, czyli interes w zawarciu
umowy o udzielenie zamówienia. Na skutek naruszenia przepisów PZP przez
Zamawiającego, Odwołujący poniósł szkodę, która przejawia się w utracie szans na
uzyskanie zamówienia, z czym wiąże się utrata zysku z tytułu jego realizacji i utrata
możliwości uzyskania doświadczenia związanego z jego realizacją.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że do 13.05.2024 – terminu składania
ofert, w postępowaniu w cz. I zostały złożone tylko 2 oferty (jedyne kryterium oceny ofert to
cena
– waga 100%): Zgodnie z informacją z otwarcia ofert kwota, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części I Serwery, wynosi 4 409 500,00
zł brutto. Wybrana przez Zamawiającego oferta Konsorcjum Levelite jest ofertą znacząco
przekraczającą budżet przeznaczony przez Zamawiającego na realizację zamówienia –
o prawie milion złotych brutto, bowiem jej kwota wynosi 5 374 880,18 PLN, natomiast cena
oferty Odwołującego wynosi 3 690 000,00 PLN.
W uzasadnieniu Odwołujący zwrócił również uwagę w jaki sposób, w jego ocenie
błędny, naruszając zasadę jawności i pisemności postępowania, Zamawiający dokonywał
udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami.
Następnie Odwołujący podkreślił trzy istotne dla sprawy okoliczności.
Pierwszą z nich jest przedmiot zamówienia. Jest nim dostawa konkretnego sprzętu
informatycznego (hardware), a dokładnie wyspecyfikowanych przez Zamawiającego
serwerów. Rzutuje to na ocenę zarzutów odwołania. Żaden bowiem z wykonawców nie są
producentami serwerów.
Z
amówienie sprowadza się zatem do odpowiedniego dobrania na rynku właściwego
sprzętu oraz do jego dostawy Zamawiającemu, czyli do odsprzedaży zamówionego przez
wykonawców u dystrybutorów sprzętu obcej produkcji. W przypadku Konsorcjum Levelite
producentem oferowanych serwerów jest zgodnie z oświadczeniem w formularzu ofertowym
firma DELL (dalej „Dell”). W przypadku oferty Odwołującego producentem oferowanych
serwerów jest Epsylon Sp. z o.o. Sp. Komandytowa (dalej „Epsylon”).
W rezultacie wymogi Specyfikacji dotyczące „certyfikatów ISO producenta sprzętu”
w ramach przedmiotowych środków dowodowych, tj. certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu obejmującego projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta
sprzętu – dotyczą certyfikatów ISO tych właśnie firm (Dell/ Epsylon Sp. z o.o. Sp.
Komandytowa), a wykonawcy jedynie zbierają owe dokumenty i składają w ofercie.
P
rzedmiotowe certyfikaty ISO nie dotyczą przedmiotu oferty (sprzętu – serwerów), lecz
dotyczą wyłącznie producenta sprzętu, jego organizacji.
Drugą kwestią jest zakres wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji tzw.
przedmiotowych środków dowodowych, uregulowany w Rozdziale XI SWZ. Treść SWZ jest
istotna dla rozpoznania obu zarzutów odwołania: zarówno w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego, jak i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Levelite.
„Rozdział XI - INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH
1.
OŚWIADCZENIA SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia Zamawiający na podstawie art. 107
ustawy Pzp żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków
dowodowych:
(…).
Odwołujący ze względu na niespotykaną obszerność nie zacytował całego opisu
przedmiotowych środków dowodowych, niemniej powołał się na treść SWZ w zakresie
szczegółowych informacje o przedmiotowych środkach dowodowych na str. 15 – 21 SWZ.
2.
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane świadczenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub
kryteria.
3.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
4.
Postanowienia ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
5.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych”.
Zatem
Zamawiający dopuścił uzupełnienie i wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– na warunkach regulowanych PZP, a ponadto wyróżnił różne kategorie tych
środków. W szczególności wyróżnił kategorię Certyfikaty wydane przez jednostki oceniające
zgodność - do której zaliczył (poprawnie) certyfikaty ISO dla producenta sprzętu, gdyż są
one wydawane przez niezależne od producentów podmioty certyfikujące (audytorskie) oraz –
błędnie - deklaracje zgodności CE, która nie jest wydawana przez żadną jednostkę
certyfikującą, niezależną od producenta, tylko właśnie przez producenta danego sprzętu,
a także inne oświadczenia: zarówno producenta, jak i wydruki ze stron internetowych etc.
Trzecią kwestią, jest fakt, iż Zamawiający stosuje dwie miary w ocenie zgodności
oferty ze SWZ
– jedną miarę przykłada do Konsorcjum Levelite – a drugą miarę do
Odwołującego, co każdorazowo uzasadnia zarzut nierównego traktowania wykonawców
wskazany w petitum odwołania. Przykładowe działania Zamawiającego wskazujące na
nierówne traktowanie przedsiębiorców:
1)
wskazywanie jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, iż na potwierdzenie
wymagań Odwołujący powiela zapisy SWZ – a jednocześnie bezrefleksyjne akceptowanie
takiego działania bez zastrzeżeń po stronie Konsorcjum Levelite – nawet jeśli prowadzi ono
do niemożności ustalenia, jaki sprzęt owo Konsorcjum właściwie oferuje i jakie parametry ten
sprzęt posiada,
2)
wezwanie z dnia 9 lipca 2024 r. Konsorcjum Levelite do uzupełnienia złożonego wraz
z ofertą oświadczenia z dnia 9 maja 2024 r. dot. serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny
PowerVault
ME52 o nazwę i siedzibę autoryzowanego partnera serwisowego (oświadczenie
Dell sp. z o.o.)
– będącego zgodnie z XI rozdziałem SWZ przedmiotowym środkiem
dowodowym
– całkowicie błędnie na podstawie art. 128 ust. 1 PZP przy jednoczesnym
odrzuceniu oferty Odwołującego bez dania mu jakiejkolwiek szansy na wyjaśnienie treści
oferty / złożonych przedmiotowych środków dowodowych / ich złożenie lub uzupełnienie
zgodnie z trybami przewidzianymi w PZP,
3)
wskazywanie na braki w treści oferty Odwołującego (wynikające z wymagań
Zamawiającego wykreowanych po terminie składania ofert) przy jednoczesnej milczącej
akceptacji licznych braków w treści oferty Konsorcjum Levelite,
4)
brak jakiejkolwiek merytorycznej analizy treści oferty i przedmiotowych środków
dowodowych Konsorcjum Levelite, które zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy
merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Konsorcjum Levelite przedmiotowych
środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Konsorcjum Levelite spełnia warunki
zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ
złożenia wskazanych w tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych.
Zarzut 1
– odrzucenie oferty Odwołującego
Ad. 1.1
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że:
„Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z zapisami art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 1 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023. Poz. 1605 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z rozdziałem XI ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą
w charakterze przedmiotowego środka dowodowego::
•Certyfikatu ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania
i produkcji.
•Certyfikatu ISO 14001 dla producenta sprzętu.
Wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna w dniu 13.05.2024 r. złożył ofertę
z certyfikatem ISO 9001 dla producenta sprzętu obejmujący proces projektowania i produkcji
oraz Certyfikatem ISO 14001 dla producenta sprzętu z datą ważności do dnia 21.09.2023 r.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający informuje, że wskazane wyżej certyfikaty
na dzień składania ofert były nieważne, a zatem nie spełniają one wymagań określonych w
SWZ.
W ocenie Zamawiającego tryb uzupełnienia o którym mowa w art. 107 ustawy Pzp
wobec powyższego stanu faktycznego sprawy nie może być zastosowany bowiem certyfikat
ISO 9001 oraz ISO 14001 został złożony i jest on kompletny.
W orzecznictwie wskazuje się, że ustawodawca nie przewiduje możliwości
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który nie spełnia wymogu aktualności.
Zgodnie z wyrokiem KIO 9/24 z 23.01.2024 r. „Zamawiający nie mógł wezwać
Wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego, gdyż złożona deklaracja była kompletna, tylko nie spełniała wymogu
aktualności, a zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. przedmiotowy środek dowodowy
podlega uzupełnieniu, gdy nie został złożony lub jest niekompletny.”
Regulacja instytucji uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych określona
w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jest węższa niż w przypadku podmiotowych środków
dowodowych, gdzie ustawodawca przewiduje możliwość uzupełnienia także dokumentów
zawierających błędy (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), co nie występuje w przypadku
przedmiotowych środków dowodowych. Oznacza to, że ustawodawca nie przewiduje
możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, który zawiera np. błąd w
dacie jego wystawienia.”
Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego – jest ona całkowicie błędna
i niezgodna z przepisami PZP.
Po pierwsze
– certyfikaty ISO dla producentów sprzętu nie mają merytorycznego
charakteru dla treści oferty, gdyż z definicji nie dotyczą sprzętu, czyli przedmiotu oferty, ani
nie dotyczą w szczególności konkretnego, oferowanego przez Odwołującego sprzętu.
C
ertyfikaty ISO potwierdzają, że dany producent wdrożył i stosuje dane normy, w tym
np. zintegrowany system zarządzania jakością, zgodny z określonymi normami ISO –
w określonym zakresie. Przykładowo – certyfikat ISO 14001:2015 złożony przez wykonawcę
Levelite dla producenta DELL
– potwierdza certyfikację zgodnie z wymaganą normą dla
licznych oddziałów/spółek DELL na świecie, w tym np. również w Chinach – dla zakresu:
usługi rozwoju, produkcji, dostaw i odbioru komputerów, produktów pamięci masowej i
serwerów oraz produktów technologicznych.
Już z samego zakresu certyfikacji ISO wynika, że obejmuje ona określone działania
(jak produkcje, czy rozwój) i dotyczy całej gamy produktów, czy też sprzętu (zob. zakres
certyfikacji dla DELL: serwery, pamięć masowa, komputery), a nie serwerów będących
przedmiotem zamówienia. Jest też wiedzą powszechną, nie wymagającą dowodzenia (fakt
notoryjny), że producenci, w tym Dell, czy Epsylon, produkują różny sprzęt, nie tylko
zamawiane w postępowaniu konkretne serwery. Nie sposób przyjąć, iż przedmiotowe
certyfikaty ISO dla producentów sprzętu mają związek z przedmiotem zamówienia,
tj. w szczególności z serwerem oferowanym przez Odwołującego w postępowaniu.
W rezultacie
– przedmiotowe certyfikaty ISO dla producenta sprzętu nie mają wpływu na
merytoryczną treść oferty.
W wyroku Izby z dnia 28 marca 2023. Sygn. KIO 695/23 wskazano, że: „Tryb
uregulowany art. 107 ust. 2 p.z.p., przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., dotyczy
ograniczonego zakresu i nie dopuszcza się uzupełnienia dokumentów zawierających błędy,
co należy rozumieć jako wady merytoryczne”.
O
myłka w postaci złożenia nieważnych certyfikatów ISO dla producenta sprzętu – nie
jest błędem dokumentu, ani wadą merytoryczną przedmiotu oferty.
A
ktualizacja certyfikatów ISO dla producenta Epsylon, wyjaśnienie, czy nawet ich
uzupełnienie – w żaden sposób nie wpłynie na przedmiot oferty Odwołującego. W dalszym
ciągu będą to dokładnie te same serwery, co do których nie zachodzi żadna niezgodność
z warunkami zamówienia. Stojąca za ratio legis art. 107 ust. 2 Pzp. zasada niezmienności
treści oferty – w razie wyjaśnienia, czy nawet uzupełnienia certyfikatów ISO dla producenta
sprzętu – pozostałoby zachowana.
Przedmiotowy błąd Odwołującego, tj. fakt, iż nie zauważył on, iż producent przekazał
mu omyłkowo nieważne certyfikaty ISO (termin ważności do 21 września 2023 r.), zamiast
tych uzyskanych i wydanych na okres pokrywający termin składania ofert – nie jest wadą,
której nie można sanować w świetle art. 107 ust. 2 Pzp. Nie jest to błąd dokumentu
w znaczeniu niezgodności z prawem, czy z warunkami zamówienia. Nie jest też to błąd
dotyczący samego przedmiotu oferty, jak np. wady czy błędy kart katalogowych, czy
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – co rzeczywiście, mogłoby w określonych
okolicznościach prowadzić do uzupełnienia przedmiotu oferty po upływie terminu na
składanie ofert. W tym przypadku przedmiot oferty (serwery) pozostanie ten sam i jest on
zgodny
z warunkami zamówienia.
Z
godnie z art. 107 ust. 2 w zw. z ust 3 PZP niedopuszczalne jest uzupełnianie
przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami oceny ofert. Certyfikaty ISO, tj. certyfikat ISO 9001 dla producenta sprzętu
obejmujący projektowanie i produkcję oraz certyfikat ISO 14001 dla producenta sprzętu – nie
należą do tej kategorii. Nie dotyczą one przedmiotu oferty. Dotyczą samych producentów
sprzętu, ich organizacji, w tym „bycia przyjaznym dla środowiska”. PZP nie zabrania
uzupełnienia certyfikatów ISO dla producentów sprzętu.
W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 482/23 wskazano
, że: „Wykładnia przepisów
art. 107 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 20 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. wymaga od wykonawców
złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, co należy interpretować w ten
sposób, że dokumenty te mają potwierdzać spełnienie wymagań zamawiającego na dzień
złożenia oferty. Przesunięcie terminu potwierdzenia na dzień uzupełnienia dokumentów nie
znajduje oparcia w przepisach p.z.p., a jego dopuszczenie rodzi ryzyko naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. Kierując się celem, jakiemu służy instytucja
przedmiotowych środków dowodowych, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy
przy kształtowaniu treści p.z.p., możliwe jest przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia, o ile uzupełnione dokumenty potwierdzają
prawdziwość pierwotnych oświadczeń wykonawcy zawartych w ofercie”.
Skoro dopuszcza
się uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego,
rozważając kwestię aktualności na dzień uzupełnienia – to odmowa przez Zamawiającego
uzupełnienia przedmiotowych certyfikatów nie jest zasadna. Istotne jest też to, że producent
oferowanych przez Odwołującego serwerów posiada wymagane certyfikaty ISO ważne
zarówno na dzień składania ofert, jak i obecnie (okres ważności certyfikatów od 1.06.2023 –
31.05.2026. Wyjaśnienie, czy też uzupełnione dokumenty nie zmieniłyby stanu faktycznego
w
sprawie,
a jedynie potwierdziłby, że zarówno na dzień składania oferty, jak i obecnie – producent
sprzętu posiada przedmiotowe certyfikaty.
Zamawiający całkowicie błędnie zastosował ocenę i wyrzeczenie zawarte w wyroku
Izby w sprawie o sygn. akt 9/24 do realiów tej sprawy. Sprawa zapadła bowiem w zupełnie
innym stanie faktycznym:
a)
dotyczyła bowiem deklaracji CE dla sprzętu: mediaserwer, a nie certyfikatów ISO dla
producentów sprzętu. Deklaracja CE to zawsze jest deklaracja samego producenta
dotycząca jego produktu (sprzętu). Tymczasem Certyfikaty ISO nie dotyczą sprzętu, lecz
samego producenta i wystawia je nie producent, lecz niezależny od producenta podmiot
certyfikujący/audytor.
b)
Istotnym elementem stanu faktycznego sprawy KIO 9/24, nie występującym obecnie, był
wymóg SWZ dotyczący deklaracji CE: otóż zamawiający w SWZ wymagał złożenia deklaracji
zgodności CE wystawionych nie później niż 60 dni przed datą publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, co oznaczało w realiach tamtej sprawy konkretną datę, tj. najpóźniej datą
wystawienia deklaracji CE miał być 24 lipca 2023 r. podczas gdy Odwołujący dla
mediaserwera złożył deklarację zgodności CE wystawioną w dniu 10 sierpnia 2023r. W tym
postępowaniu nie ma w SWZ żadnych wymogów co do „aktualności” Certyfikatów ISO dla
producenta
sprzętu, ani żadnych wymagań co do dat ich wystawienia. Zamawiający
wymagał jedynie złożenia:
• Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta urządzenia obejmujący proces
projektowania i produkcji
– Wykonawca złoży dokument potwierdzający spełnienie wymogu;
• Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu – Wykonawca złoży dokument
potwierdzający spełnienie wymogu.
c)
Kolejną różnica jest fakt, iż w sprawie KIO 9/24 „Izba ustaliła, że zgodnie z powołanymi
przez zamawiającego dyrektywami jednym z wymogów deklaracji zgodności UE jest data
wydania dokumentu
– patrz załączniki nr IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw
członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego
przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia i Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji
ustawodawstw
państw
członkowskich
odnoszących
się
do
kompatybilności
elektromagnetycznej, a odwołujący nie podnosił, że wskazanie daty wydania deklaracji było
zbędne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Oznacza, to że data wydania była
jednym z elementów składowych deklaracji zgodności UE i jej zamieszczenie mieściło się w
pojęciu kompletności dokumentu”.
Powyższe fakty i motywy oceny w ogóle nie mają zastosowania w sprawie. Nie
istnieją bowiem dla certyfikatów ISO „wymogi” w postaci „daty wydania”. Sytuacja jest z
gruntu odmienna. Jedyne „wymogi” dla uzyskania certyfikatów to wymagania merytoryczne,
regulowane przez daną normę.
D
la normy ISO 9001 jest to: kontrola dokumentów i zapisów, czynny udział
kierownictwa w budowie systemu zarządzania jakością, wprowadzenie podejścia
procesowego, wprowadzenie systemu zarządzania zasobami, systematyczne pomiary i ich
analiza, analiza wymagań klienta i podejmowanie decyzji opartych o dane i fakty. Z kolei
Norma ISO 14001 jest zbiorem przepisów dotyczących organizacji Systemu Zarządzania
Środowiskowego w przedsiębiorstwach oraz instytucjach z uwzględnieniem ochrony
środowiska. Istotnym zadaniem normy jest wspomaganie działań przedsiębiorstw w zakresie
ochrony środowiska, które mogą zapobiec zanieczyszczeniom. Uczestnictwo w niej jest
całkowicie dobrowolne. W normie kładzie się nacisk na komunikację, a wśród zalet jej
wdrożenia wymienia się: zwiększenie zaufania klientów i partnerów biznesowych (Norma
ISO 14001 wpływa pozytywnie na postrzeganie firmy przez klientów i partnerów
biznesowych, dzięki implementacji tej normy, organizacja pokazuje, że jest odpowiedzialna i
troszczy
się
o ochronę środowiska), czy poprawę wizerunku firmy i zwiększenie konkurencyjności.
Z
daniem Odwołującego nie sposób uznać dat ważności certyfikatu ISO za element
normy, czy „jeden z elementów składowych Certyfikatu ISO, którego zamieszczenie mieści
się w pojęciu kompletności dokumentu” – a ten aspekt był jednym z motywów wydania
wyroku
w sprawie KIO 9/24.
Reasumując – bezrefleksyjne, automatyczne zastosowanie przez Zamawiającego
wyroku w sprawie KIO 9/24 do oferty Odwołującego jest całkowicie chybione, nie uwzględnia
ono różnic w stanach faktycznych obydwu spraw. W szczególności nie ma żadnych podstaw
do uznania, że przedłożone certyfikaty ISO „zawierały błąd w dacie ich wystawienia” którego
nie można uzupełnić – bowiem data wystawienia certyfikatów ISO jest bezprzedmiotowa
z punktu widzenia wymagań SWZ, które na ten temat milczą, w ogóle nie regulując
problematyki aktualności dat certyfikatów.
Zamawiający nie przedstawił obszernego, merytorycznego uzasadnienia swej oceny,
, nie odniósł też, a raczej zignorował fakt braku w SWZ wymogu co do „aktualności”
certyfikatów ISO dla producentów sprzętu. Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego
sprowadziła się do powołania się na orzeczenie w sprawie sygn. KIO 9/24, czego nie można
uznać za działanie staranne i rzeczowe, a przede wszystkim zgodne z Pzp.
Odwołujący nie kwestionuje spostrzeżenia Zamawiającego co do nieważności daty
dla obu certyfikatów – zarzuca jednak, że Zamawiający wyciągnął z niego nieprawidłowe
wnioski. Z
łożenie nieważnego dokumentu certyfikatu ISO, to nic innego jak brak tegoż
dokumentu, innymi słowy: zachodziła sytuacja niezłożenie wymaganego przedmiotowego
środka dowodowego. Skoro Zamawiający – słusznie – zauważył, iż dokument jest nieważny,
to jest to sytuacja równoznaczna z brakiem dokumentu w ogóle. A do takiej sytuacji art. 107
ust. 2 Pzp. ma wprost zastosowanie
– czyli do sytuacji „Jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne” – co uruchamia wezwanie do uzupełnienia tego środka, czego Zamawiający
zaniechał.
Całkowicie mylnie Zamawiający uznał, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której
dokument jest złożony, jest kompletny, lecz zawiera błąd – merytoryczny, polegający na
niezgodność z konkretną regulacją SWZ – co daty wystawienia deklaracji, nie późniejsza niż
60 dni. Dokument nie był złożony (nieważny dokument nie jest dokumentem „wymaganym”
przez Zamawiającego), nie zawierał błędu, a dywagacje co do jego „kompletności” są
pozbawione sensu, gdyż dotyczą dokumentu i tak nieważnego, zaś sama data „wydania” nie
była cechą uregulowaną w SWZ.
W rezultacie Zamawiający zamiast wezwać do uzupełnienia certyfikatów ISO, to
poddał ów niewymagany, nieważny dokument – analizie i ocenie. Zaczął analizować jego
kompletność, tudzież rzekomy „błąd” w nim zawarty, który wszak nie był błędem
merytorycznym, lecz po prostu było to dokument nieważny jako taki. Nieważny dokument
złożony w ofercie nie może być traktowany jako wymagany i poddawany analizie i ocenie.
Zdaniem O
dwołującego na podstawie takich dokumentów nie mogą być podejmowane przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu. Poddanie ocenie dokumentów, jakich
Zamawiający nie żądał w postępowaniu, nawet jeżeli zostały złożone (tu omyłkowo nieważny
dokument) narusza przepisy PZP. W wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 1162/23 wskazano,
że „Przepis art. 107 ust. 2 p.z.p. nie dotyczy informacji tworzących treść oferty.
Postanowienia dokumentów zamówienia przewidujące wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały one złożone wraz z ofertą
należy
interpretować
z uwzględnieniem zasady niezmienności treści oferty. Zamawiający nie ma podstaw wezwać
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli z treści oferty nie
wynika, jaki sprzęt czy produkt wykonawca zaoferował”. Tu nie zachodzą przeszkody
eliminujące możliwość wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
certyfikatów. Z oferty Odwołującego jak najbardziej wynika jaki produkt zaoferował i w wyniku
uzupełnienia nie dojście do zmiany treści oferty.
N
iezależnie od powyższego, na bazie wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2022r. sygn.
KIO 929/22, należy dojść do wniosku, że Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia
oferty Odwołującego. Jest to wyrok istotny, ponieważ dotyczy właśnie nieważnego certyfikatu
ISO.
Izba
rozważała sytuację odwrotną, a mianowicie odwołania wykonawcy
kwestionującego wybór oferty konkurenta w sytuacji, w której ten złożył nieważny (wygasły)
certyfikat ISO 9001 i ISO 14001. Odwołujący w tej sprawie zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów Ustawy Pzp. – poprzez naruszające zasady równego traktowania
wykonawców i przejrzystości zaniechanie polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy
Praxis, a w konsekwencji na jej nieusprawiedliwionym wyborze, pomimo że oferta ta była
sprzeczna z warunkami zamówienia i oferent nie przedłożył wraz z nią wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, to jest: w zakresie
wymogu przedłożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001. Zamawiający - po wprowadzeniu w
wyszukiwarce numeru rejestracyjnego certyfikatu oraz certyfikowanej nazwy podmiotu
zamawiający uzyskał potwierdzenie ważności w/w certyfikatów. Izba oddaliła odwołanie
motywując wyrok następująco: „W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w
publicznie dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego
odnowieniu. Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie
pozostaje
w
sprzeczności
z
żadnym
z przepisów ustawy Pzp.”.
Odwołujący wskazał, że największą, najpowszechniejszą i publiczną bazą danych
jest Google. Wpisanie do silnika wyszukiwania bazy danych google.pl frazy EPSYLON Sp. z
o.o. Sp. Komandytowa ISO powoduje, że odnajduje się stosowne, ważne certyfikaty dla tego
producenta (Epsylon)
– w postaci umożliwiającej ich zapisanie jako pdf, tj. certyfikaty
z okresem ważności od 1.06.2023 do 31.05.2026. Tożsamy jest również numer certyfikatów
z numerami certyfikatów złożonymi w ofercie. Tożsamy jest główny człon numeru – zarówno
certyfikat nieważny, jak i ważny posiadają numer „2292”.
Zamawiający w Specyfikacji dopuścił również możliwość wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień odnośnie przedmiotowych środków dowodowych. Wezwania tego
Zamawiający zaniechał względem certyfikatów złożonych przez Odwołującego, a gdyby to
uczynił, podjąłby wiedzę o ich aktualności, czy też możliwości samodzielnej weryfikacji
ważności certyfikatów w publicznie dostępnej bazie danych. Stąd Odwołujący z ostrożności
procesowej wniosk
ował o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny
ofert) wezwania Odwołującego do wyjaśnień / złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.2
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że zgodnie z rozdziałem XI
ust. 1 SWZ Zamawiający wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze
przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model
serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerów systemów
operacyjnych Vmare dla najnowszej wersji tych serwerów operacyjnych przed składaniem
ofert.
Wykonawca
zaoferował Serwer SR5R(eg) Producenta Epsylon NF8480MF.
Wykonawca zamiast certyfikatu
zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na inny
produkt niż w formularzu cenowym oraz specyfikacji technicznej urządzenia NF840MJ
symbol eterio NF8480MF producenta Epsylon, którego producentem jest „IEIT Systems Co.,
Ltd.
Dla Zamawiającego Odwołujący przedstawił link do strony, który nie potwierdza
wymagań określonych w SWZ
W ocenie Odwołującego nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena
Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na inny produkt niż zaoferowany w formularzu
cenowym
– w szczególności, że producentem zaoferowanego serwera nie jest jak twierdzi
Odwołujący Epsylon sp. z o.o. sp.k., ale IEIT Systems Co., Ltd.
Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1
„Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla
serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla najnowszej wersji tych systemów
operacyjnych przed dniem składania ofert.”
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Vmware dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
https://www.vmware.com/resources/compatibility/detail.php?deviceCategory=server&
productid=58053&deviceCategory=server&details=1&partner=212&releases=668&cpuSeries
=151&page=2&display_interval=10&sortColumn=Partner&sortOrder=Asc
Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę
kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem.
Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy
kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu.
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
zaoferowanego przez Odwołującego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie
wynika z załączonego do oferty linka. IEIT Systems jest Partnerem – co wprost wynika z
treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął wniosek z listy kompatybilności
sprzeczny z treścią tej listy.
M
odel serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś Partner
VMware (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS. Nie
znajdujemy przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał się różnic między
modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w formularzu
ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście kompatybilności).
Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon
sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu
niż zaoferowany przez Odwołującego. Link ten potwierdza to, co jest wskazane w SWZ jako
konieczne do potwierdzenia
– fakt, iż oferowany model serwera znajduje się na liście
kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Vmware dla
najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed składaniem ofert.
Jednocześnie Odwołujący uważa, iż wszystkie te kwestie – a w szczególności
kwestia tego, kto jest producentem serwera i kim jest partner wskazany na liście
kompatybilności – mogły być wyjaśnione przez Wykonawcę w procedurze wyjaśnień z art.
107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP
– czego jednak Zamawiający zaniechał– stąd z ostrożności
procesowej
wnioskuje
o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.3
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podał, że zgodnie
z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał w części 1 złożenia wraz z ofertą w charakterze
przedmiotowego środka dowodowego certyfikatu potwierdzającego, że oferowany model
serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowych dla serwerowych systemów
operacyjnych Microsoft, dla najnowszych wersji tych
systemów operacyjnych przed dniem
składania ofert.
Wykonawca zamiast certyfikatu zamieścił w ofercie link do strony, który wskazuje na
innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd. A nie Epsylon jak w formularzu cenowym oraz
specyfikacji technicznej urządzenia NF8480MJ symbol eterio NF8480M7 producenta
Epsylon.
Odwołujący uważa, że nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością jest ocena
Zamawiającego, iż link do strony wskazuje na innego producenta, tj. IEIT Systems Co., Ltd
niż zaoferowany w formularzu cenowym producent Epsylon sp. z o.o. sp. k.
Zgodnie z SWZ (strona 16) postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1:
„Oferowany model serwera znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla
serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów
operacyjnych przed dniem składania ofert.”
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 10 wiersz 13): Oferowany model serwera
znajduje się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych
Microsoft, dla najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
NF8480-M7-A0-R0-00 | Windows Server Catalog
Odwołujący dokładnie zgodnie z wymogiem Zamawiającego wskazał listę
kompatybilności. Znajduje się ona dokładnie pod podanym przez Odwołującego linkiem.
Lista kompatybilności nie jest dostępna w innej formie. Odwołujący przedstawił zrzuty listy
kompatybilności w oryginale oraz tłumaczeniu:
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Zgodnie z t
łumaczeniem na język polski vendor (ang.) – sprzedawca (pol.)
Jak jasno i jednoznacznie wynika z załączonych dowodów, model serwera to
(niezmiennie i zgodnie z ofertą Odwołującego) NF8480M7 zaś sprzedawca to IEIT
SYSTEMS.
Zarzut Zamawiającego, iż podana lista kompatybilności wskazuje, że producentem
zaoferowanego serwera model NF8480M7 jest IEIT Systems nie znajduje uzasadnienia
w stanie faktycznym i nie wynika z załączonego do oferty linka. IEIT Systems jest
Sprzedawcą – co wprost wynika z treści listy kompatybilności. Zamawiający wyciągnął
wniosek z listy kompatybilności sprzeczny z treścią tej listy.
M
odel serwera to NF8480M7 (zgodny z treścią oferty Odwołującego) zaś
Sprzedawca (zgłaszający serwer do testów w zakresie kompatybilności) to IEIT SYSTEMS.
Odwołujący nie umie zdentyfikować przesłanek na podstawie, których Zamawiający doszukał
się różnic między modelem oferowanym NF8480M7 (wskazanym przez Odwołującego w
formularzu ofertowym) a modelem certyfikowanym NF8480M7 (wskazanym na liście
kompatybilności).
Z załączonego linka absolutnie nie wynika, iż producentem serwera nie jest Epsylon
sp. z o.o. sp. k. Z załączonego linka nie wynika również, iż link ten dotyczy innego produktu
niż zaoferowany. Link ten potwierdza, iż oferowany model serwera znajduje się na liście
kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów operacyjnych Microsoft, dla
najnowszej wersji tych systemów operacyjnych przed dniem składania ofert.
Wszystkie te kwestie
– a w szczególności kwestia tego, kto jest producentem serwera
i kim jest sprzedawca (vendor) wskazany na liście kompatybilności – mogły być wyjaśnione
przez Wykonawcę (co w żaden sposób nie powodowałoby merytorycznej zmiany oferty)
w procedurze wyjaśnień z art. 107 ust. 4 lub 223 ust. 1 PZP – czego jednak Zamawiający
zaniechał.
Ad. 1.4
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zmawiający, zgodnie
z rozdziałem XI ust. 1 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego
środka dowodowego, że oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące
ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farbi powłok na dużych plastikowych
częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty
zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpieczne
i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów oraz komponentów powinno
obywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się
z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/ zdatnych do recyklingu.
We wszystkich produktach części tworzywa sztucznego większe niż 25-gramowe powinny
zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych
w dyrektywie RE 67/548/EEC.
Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk
ze strony internetowej
www.epeat.net
potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat
Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.
Zdaniem Zamawiająćego wykonawca nie złożył z ofertą wymaganego wydruku ze
strony internetowej, a zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
nie jest możliwe
Odwołujący podał, że w SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określił „Warunki
równoważności”
1) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Za rozwiązania równoważne
Zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie
można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w
porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość
użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy
systemów odniesienia Zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów
jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych,
Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach,
katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami
producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w
stosunku do określonego rozwiązania.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał: Strona 10 wiersz 13
„*Epeat jest zastrzeżonym znakiem towarowym Green Electronics Council, 227 SW
Pine Street, Ste 300, Portland, OR, 97204
Równoważne potwierdzenie spełnienia wymogu znajduje się na stronie producenta
serwera, spółki pod firmą Epsylon pod adresem url:https://eterio.eu/portfolio-item/eterio-
nf8480m7/
”
Zamawiający poprzez wskazanie normy Epeat (cytat) „miał na celu określenie
minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary,
aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec
jakościowy przedmiotu zamówienia.” Odwołujący w pełni sprostał udowodnieniu
równoważności, gdyż oczekiwania Zamawiającego są tożsame z cechami oferowanego
sprzętu. Oferowany sprzęt spełnia wymogi SWZ.
Co do stanowiska Zamawiającego, że brak jest podstaw do stosowania art. 107 ust. 3
PZP (odstąpienia od wezwania z art. 107 ust. 2 PZP ze względu na odrzucenie oferty) –
to
w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał i złożył przedmiotowy środek
dowodowy zgodnie z SWZ, natomiast
w przypadku ustalenia przez KIO, iż przedmiotowy
środek dowodowy nie został złożony – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania
Odwołującego do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych
wyjaśnień – wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych
podstawach faktycznych.
Ad. 1.5
Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 2 „Procesor” Zamawiający wymagał, aby
procesor posiadał: Cztery zainstalowane procesory nie mniej niż 24-rdzeniowe z rodziny x86,
64 bitowe, umożliwiające osiągnięcie przez serwer wyniku SPECrate2017_int_base min. 540
pkt. Testy dla oferowanego modelu serwera w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory)
muszą być opublikowane i ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania
ofert -
tj. wydruk ze strony www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera
w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku.
Zdaniem Zamawiającego załączony przez Odwołującego wydruk nie potwierdza
wymagania.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż z uzasadnienia odrzucenia oferty w
ogóle nie wynika, jaki wydruk Zamawiający ma na myśli. Odwołujący złożył szereg
dokumentów, oświadczeń, linków etc. i nie jest jego rolą domyślanie i doszukiwanie się, o
jaki „wydruk” Zamawiającemu chodzi. Zamawiający powinien był to określić jednoznacznie
(nazwą pliku/datą/zrzutem – czymkolwiek), a że tego zaniechał – brak jest podstaw do
uznania odrzucenia oferty Odwołującego za skuteczne właśnie ze względu na – de facto –
brak uzasadnienia (nie wiadomo, o jaki wydruk chodzi, jaki zapis na tym wydruku, czy i na
jakiej podstawie wynikającej z SWZ wykonawca miał obowiązek dołączać „wydruk” do oferty
i jaki charakter (oferta/przedmiotowy środek dowodowy) ma mieć rzeczony „wydruk”).
Odwołujący wraz z ofertą złożył następujące dokumenty:
-
CPU2017 Integer Rate Result_NF8480M7 (Intel Xeon Platinum 8450H).pdf
-
Intel Xeon Platinum 8450H Processor 75M Cache 2.00 GHz Product
Specifications.pdf
Na podstawie tych
dowodów Odwołujący wskazuje, iż testowane były 4 procesory
Intel XEON Platinum 8450H
– w tłumaczeniu na polski „chipy”.
Każdy z procesorów Intel XEON Platinum 8450H posiada 28 rdzeni. Wynik osiągnięty
w teście to 945 punktów przy wymaganych 540.
Powyższe jasno potwierdza, że: „oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji
tj.: (serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku 540” (jest 945).
Dla Odwołującego całkowicie niezrozumiałe jest, skąd Zamawiający wyprowadził
wniosek, iż rzeczony wydruk dołączony do oferty nie potwierdza wymagania – nie wynika to
zresztą z uzasadnienia faktycznego ani prawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
W
tym zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie powołuje się na art. 107
PZP
– jak to czynił w poprzednich zarzutach, nie klasyfikuje też „wydruku” jako
przedmiotowego środka dowodowego
Jednocześnie – z ostrożności procesowej – Odwołujący wskazał, iż złożył wydruk
wskazany w OPZ razem z ofertą i potwierdza on zgodność serwera z wymaganiami SWZ –
a jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do jego treści – winien był wezwać
Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 PZP lub w przypadku uznania
„wydruku” za przedmiotowy środek dowodowy – na podstawie art. 107 ust. 4 PZP, czego
jednak Zamawiający zaniechał – stąd Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje
o nakazanie Zamawiającemu (w ramach procedury badania i oceny ofert) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w rzeczonym zakresie.
Ad. 1.6
Zgodnie z OPZ dla części I, pkt 1.1. ppkt 3 „Płyta główna” Zamawiający wymagał, by
płyta główna była przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach
4-procesowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w linku z oferty do producenta i dokumentacji
technicznej nie wskazuje żadnej identyfikacji producenta serwera.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wskazując taką podstawę odrzucenia oferty
mija się z prawdą.
N
ie wiadomo, co rozumieć pod „identyfikacją producenta płyty” i skąd taki wymóg
(wskazania identyfikacji producenta płyty) wynika – skoro jego niespełnienie grozi
odrzuceniem oferty
– to nie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty.
Następnie samo wymaganie nie mówi o konieczności podania producenta w ofercie –
ale o tym, iż płyta główna (co de facto może być zweryfikowane tylko na etapie odbioru
przedmiotu zamówienia) będzie oznaczona logo producenta serwera.
B
rak w uzasadnieniu odrzucenia oferty także wskazania wymogu SWZ, z którego by
wynikało, iż rzeczone wymaganie ma być potwierdzone w linku / dokumentacji technicznej
czy jakimś innym (konkretnie wskazanym przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania) przedmiotowym środku dowodowym. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
nie wymagał potwierdzenia tego wymogu SWZ za pomocą przedmiotowych środków
dowodowych (nie wynika to z treści uzasadnienia odrzucenia oferty).
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż z załączonej przez Konsorcjum
Levelite oferty oraz dołączonej do oferty dokumentacji nie wynika potwierdzenie wymogu, że
płyta główna ma być oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazał (strona 7 wiersz 3 „Płyta główna”):
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach 4-
procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera. 12 slotów PCIe
czwartej i piątej generacji, z czego 8 slotów PCIe x16.4 sloty umożliwiają instalację kart
pełnej
wysokości.
W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty
dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich wymaganych w specyfikacji
kart.
Serwer posiada zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze standardem
Trusted Platform Module (TPM v 2.0).
Odwołujący w ofercie wskazuje nazwę, oznaczenie i kod producenta.
Nazwa: MB_Eagle-4S_Non_Premium
Oznaczenie: eterio
Kod producenta: MB_20_EGV-09904B
Zamawiający pominął także, że Odwołujący podał stosowny link. Dokładny opis płyty
głównej, zawierający niezbędne dane, znajduje się w dokumentacji, która znajdowała się pod
załączonym do oferty linkiem, jasno wskazującej iż dotyczy ona serwerów eterio:
https://eterio.eu/sterowniki/serwery/Manual/Server/White%20Paper%20for%20NF848
0M7%20Series%20Servers_Powered%20by%20Intel%20Processors%20V1.0-
20230927_eterio.pdf
Z
ostrożności procesowej w pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż wykazał
i złożył przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z SWZ. W przypadku ustalenia przez KIO,
iż przedmiotowy środek dowodowy nie został złożony lub konieczne jest jego uzupełnienie
lub budzi wątpliwości – zasadnym jest nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
do jego złożenia / uzupełnienia oraz ewentualnie złożenia stosownych wyjaśnień – wobec
braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na innych podstawach faktycznych.
Ad. 1.7
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podano, że „Zgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia dla części I, pkt. 1.1, ppkt 8 „Oprogramowanie” Zamawiający
wymagał:
•możliwości zarządzania dostarczonymi serwerami bez udziału dedykowanego
agenta.
Wykonawca Comarch zaoferował oprogramowanie Inmanage 7.1. które nie spełnia
wymagań określonych w OPZ.
•możliwość eksportu raportu do CSV, HTML, PDF;
Według wskazanej przez Wykonawcę Comarch oficjalnej dokumentacji brak jest
możliwości eksportu raportu do HTML.
•możliwość importu plików MIB;
Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości
importu plików MIB.
•wdrażanie serwerów, rozwiązań modularnych oraz przełączników sieciowych
w oparciu o profile;
Według wskazanej przez Wykonawcę oficjalnej dokumentacji brak jest możliwości
wdrażania przełączników sieciowych w oparciu o profile.
•możliwość migracji ustawień serwera wraz z wirtualnymi adresami sieciowymi (MAC,
WWN, IQN) między urządzeniami;
Według wskazanej przez Comarch oficjalnej dokumentacji producenta brak
możliwości migracji ustawień wraz z wirtualnymi adresami miedzy urządzeniami.
Odwołujący zaprzecza, jakoby niezgodności oferty z SWZ miały miejsce. Z treści
uzasadnienia nie sposób wywnioskować, co za „oficjalną dokumentację” uznaje
Zamawiający. Ponadto Zamawiający nie wskazuje na zapisy SWZ, z których miałoby
wynikać, że oficjalna dokumentacja mają potwierdzać spełnienie w/w wymagań.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Uzasadnienie
nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot. przedmiotowych środków dowodowych (w tym art.
107 PZP)
– niemniej z ostrożności Odwołujący zarzuca (analogicznie do poprzednich
zarzutów) naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych środków
dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Odwołujący przedłożył oświadczenie IEIT na okoliczność spełniania wymienionych
wymogów SWZ.
Ad. 1.8
Zgodnie z
informacją o odrzuceniu oferty, Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5
do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 13 „Dodatkowo”
wymagał, by serwer posiadał akcelerator graficzny o parametrach nie gorszych niż:
•Producent procesora – Nvidia;
•Architektura akceleratora – Ampere;
•Wyjścia monitorowe – brak;
•Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
•Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
•Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
•Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
•Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
•Chłodzenie akceleratora – bierne;
•Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
•Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Do serwera dołączona musi być szczegółowa informacja o konfiguracji sprzętowej
urządzenia i jego pełnej funkcjonalności oraz lista wszystkich nieulotnych nośników danych
(również wbudowanych).
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie zawarł w opisie technicznym identyfikacji
zaoferowanej karty, producenta, modelu,
PN. Opis polega na powieleniu wymagań OPZ.
Odwołujący zaznaczył, że zawarł identyfikację zaoferowanej karty, producenta
i modelu w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” (strona 4 wiersz 13):
Serwer posiada akcelerator graficzny o parametrach:
• Producent procesora – Nvidia;
• Architektura akceleratora – Ampere;
• Wyjścia monitorowe – brak;
• Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
• Pamięć RAM – 24 GB;
• Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
• Ilość procesorów CUDA –3804;
• Ilość rdzeni Tensor – 224;
• Chłodzenie akceleratora – bierne;
• Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki są dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS Windows
Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7 i nowsze
(dla systemów Vmware sterowniki muszą być w formacie VIB).
• Akcelerator posiada zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego okablowania
zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Odwołujący potwierdził wszystkie wymagania. Wskazał nazwę producenta – Nvidia
oraz architekturę karty Ampere. Wypełnił wszelkie wymogi wskazane przez Zamawiającego.
Wymóg podania Numeru Katalogowego (PN – tzw. Part Number) jest wymogiem nowym, nie
znajdującym odzwierciedlenia w OPZ i SWZ (nie wynika z uzasadnienia odrzucenia treści
oferty, nie wiadomo
skąd taki wymóg Zamawiający na tym etapie postępowania wywodzi).
Karta jest zidentyfikowana jednoznacznie i brak podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie
bezrefleksyjnie powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co
oferuje (brak stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co
nie przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne. Odwołujący
wskazuje tutaj, iż znowu – uzasadnienie nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot.
przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności (mając
na uwadze fakt, jak chaotyczna jest dokumentacja postępowania i jak skąpe i nielogiczne
jest uzasadnienie odrzucenia oferty) zarzuca
ł naruszenie Zamawiającemu także przepisów
dot. przedmiotowych środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Ad. 1.9
Zamawiający w informacji o odrzuceniu podał, że w OPZ wymagał w Załączniku Nr 5
do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 ppkt 16 Tabela wiersz
„Wsparcie techniczne producenta” dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnień na
stronie producenta serwera, realizowany przez podanie na stronie internetowej producenta
numeru seryjnego lub modelu serwera przez dołączenie do oferty linku.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący załączył link, który nie prowadzi do
potwierdzenia wymagań.
Odwołujący podał natomiast w odwołaniu, że w dołączonym do oferty załączniku
„SPECYFIKACJA TECHNICZNA OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 6 wiersz
16):
Możliwość sprawdzenia telefonicznego bezpośrednio u producenta oraz na stronie
internetowej producenta oferowanego serwera, po podaniu numeru seryjnego - konfiguracji
sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji.
-
Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta serwera,
realizowany poprzez podanie na stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub
modelu serwera
Wykonawca
składa
do
oferty
informację
z
linkiem
do
strony:
https://eterio.eu/sterowniki-i-oprogramowanie/
Zatem
Odwołujący zgodnie z SWZ podał link gdzie po wprowadzeniu numeru
seryjnego urządzenia jest dostęp do wskazanych przez Zamawiającego informacji, co
obrazuje załączony dowód z zrzutu ekranu podanej strony web. Zamawiający nie wymagał
podania numeru seryjnego urządzenia na etapie składania oferty.
Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie
przedwczesne. Uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na jakiekolwiek przepisy dot.
przedmiotowych środków dowodowych (w tym art. 107 PZP) – niemniej z ostrożności
Odwołujący zarzucał naruszenie Zamawiającemu także przepisów dot. przedmiotowych
środków dowodowych, zasad ich uzupełniania, składania i wyjaśniania.
Ad. 1.10
Zamawiający zgodnie z OPZ pkt 1.2. ppk 9 „Dyski twarde” wymagał zainstalowanych
84 dysków 20 TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12 Gbps w Serwer storage NAS 1.5 PB
Zamawiający uważa, że Odwołujący nie wskazał danych zaoferowanych dysków –
producenta, modelu, nr PN, a wyłącznie potwierdził wymagania OPZ przez ich powielenie.
Odwołujący przywołał dokładny zapis OPZ, gdzie Zamawiający wymagał w
Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.3: Serwer
przeznaczony do montażu w szafie „RACK” 19”. W ofercie wymagane jest podanie modelu,
symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i
pojemności.
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje (strona 12 Tabela Część 1 – punkt 1.3 wiersz Dyski
twarde:
zainstalowane 84 dyski 20TB 3.5” HDD SAS 7.2k 12Gbps w Serwer storage
NAS1.5PB.
Rodzaj: Dysk stały mechaniczny HDD 7.2k RPM
Typ: SAS 12 Gbit wielkość 3.5 cala
Pojemność: 20TB
Zgodnie z wymogiem określonym przez Zamawiającego dla dysków twardych
wymagane było podanie trzech parametrów: rodzaju, typu i pojemności. Odwołujący podał te
parametry. Z SWZ nie wynika, iż konieczne było podanie producenta, modelu, nr PN.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazuje, skąd rzekomo ma wynikać
obowiązek podania rzeczonych danych. Dyski spełniają wymagania SWZ.
Zamawiający nierówno traktuje wykonawców, gdyż Konsorcjum Levelite wielokrotnie
powiela wymagania OPZ, co skutkuje albo niemożnością identyfikacji, co oferuje (brak
stosownych oświadczeń w ofercie) albo niezgodnością ich oferty z SWZ – co nie
przeszkodziło Zamawiającemu w żaden sposób wybrać oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej.
J
eśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – winien
był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie przedwczesne.
Ad. 1.11
W uzasadnieniu odrzucenia podano, że pismem z dnia 29.04.24 w wyjaśnieniach
treści SWZ w odpowiedzi na pytanie nr 9 Zamawiający zmienił OPZ dla części I pkt 1.5 pkt
13 „Ukompletowanie” wymagał 4 kabli komunikacyjnych FC o długości minimum 2 m.
Wykonawca zaoferował inny niż objęty zamówieniem asortyment. Modyfikacje SWZ
miały charakter wiążący a Wykonawca nie zaoferował kabli, które były objęte przedmiotem
zamówienia. treść oferty nie zawiera wymaganych po zmianie OPZ kabli.
Po pierwsze
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający (pomimo takiego obowiązku)
NIE ZMIENIŁ FORMULARZA OFERTOWEGO ANI NIE UJEDNOLICIŁ DOKUMENTACJI
W POSTĘPOWANIU, POMIMO TEGO, ŻE WPROWADZIŁ ZMIANĘ – co spowodowało, iż
na wykonawców przerzucono de facto konieczność przygotowania tekstu jednolitego
DOKUMENTACJI POSTĘPOWANIA – bez żadnych wytycznych i wskazówek, czy i jak mają
to zrobić. W efekcie za niedopuszczalne należy uznać wywodzenie przez Zamawiającego ze
swojego zaniechania zapewnienia spójności dokumentacji postępowania, co jest jego
podstawowym obowiązkiem jako gospodarza postępowania, negatywnych skutków dla
wykonawców.
Odwołujący zaoferował wszystkie elementy objęte przedmiotem zamówienia, w tym
kwestionowane przez Zamawiającego kable. Wynika to m. in. z treści formularza ofertowego,
zgodnie z którym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu umowy zgodnie
z wymaganiami zawartymi w SWZ.
Nie jest tak, iż Odwołujący celowo złożył ofertę,
niezgodną z treścią SWZ, co z kolei stoi w sprzeczności z treścią oświadczenia złożonego w
ofercie
w pkt 2-
5, zgodnie z którym Odwołujący:
2. oferuje wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ;
3.
zapoznał się i w pełni akceptuje treść SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami oraz
treść wyjaśnień i zmian do SWZ i nie wnosi do niej żadnych zastrzeżeń;
4.
zawarte w SWZ projektowane postanowienia umowy zostały przez Odwołującego
zaakceptowane i zobowiązuje się on w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy na
warunkach w niej wymienionych;
5.
w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia
Następnie Odwołujący podkreślił, że elementem istotnym treści oferty jest cena –
a ta (wskazywana w formularzu cenowym) za rzeczone kable jest ujęta w pozycji dot. Półki
dyskowej SBR (bd) /zawiera dodatkowy dysk „luzem”/ MODEL: MDE2224M Producent:
EPSYLON. Kable w tym przypadku stanowią przynależność do półki dyskowej i wobec faktu,
że nie da się z tej półki dyskowej korzystać zgodnie z przeznaczeniem bez kabli – stanowią
jako przedmiot obrotu całość.
Pierwotnie Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.5 Ukompletowanie:
-
Kable zasilające
-
2 komplety kabli komunikacyjne SAS o długości minimum 2 m.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
-
Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19”
W nawiązaniu do wymogów z pkt 1.5 zadano następujące pytanie:
Ponieważ Zamawiający wyspecyfikował sprzeczne względem siebie wymagania (dwa
kontrolery FC: 8 portów FC 16Gb/s, a następnie wymaga dostarczenia kabli SAS), prosimy
o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje dostawy blokowej macierzy dyskowej. W związku
z tym wnosimy o zmianę i ujednolicenie zapisów OPZ w sposób opisany poniżej.
Zaproponowane przez nas zapisy likwidują sprzeczności zachowując wymagane przez
Zamawiającego Funkcjonalności:
(…)
Ukompletowanie:
-
Kable zasilające.
-
4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
-
Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zamawiający odpowiedział (odpowiedź nr 9 z dnia 24 kwietnia 2024 r.) w następujący
sposób:
Zamawiający
dopuszcza
dostarczenie
przedmiotowego
sprzętu
zgodnie
z proponowaną specyfikacją i jednocześnie modyfikuje SWZ zgodnie z tabelą poniżej:
Ukompletowanie:
-
Kable zasilające z końcówką odpowiednią do posiadanego przez urządzenie
gniazda zasilania, umożlwiający zasilanie z sieci 230V – od strony sieci zasilającej
wymagany wtyk CEE 7/7 SCHUKO 16A.
-
4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
- Kabel komunikacyjny RJ-45
–RJ-45 kat. 6 o długości minimum 2 metry, w ilości
zgodnej z ilością posiadanych przez serwer interfejsów RJ-45.
-
Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
- Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
Odwołujący w dołączonym do oferty załączniku „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
OFEROWANEGO SPRZĘTU” wskazuje:
Strona 19 wiersz 3 Kontrolery:
dwa kontrolery macierzy FC (2 x 4 porty FC 16Gb/s), umożliwiające podłączenie półki
do serwera.
Strona 20 wiersz 13 Ukompletowanie:
o Kable zasilające.
o 2 kable komunikacyjne SAS 12 Gb o długości 2 m.
o Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie elektronicznej).
o Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
o Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zdaniem Odwołującego podstawowy wymóg Zamawiającego nie uległ zmianie - tj.
Macierz ma być wyposażona w dwa kontrolery wyposażone łącznie w 8 portów FC. Cechą
bezwzględnie wymaganą przez Zamawiającego jest, aby kontrolery umożliwiały podłączenie
półki do serwera. Technicznie oznacza to, że musi zostać dostarczony kabel (w tym
przypadku światłowodowy) do połączenia 8 portów macierzy z serwerem. Odwołujący
potwierdził spełnienie tego wymogu w ofercie. Wymóg postawiony w wierszu
„Ukompletowanie” powiela wymóg określony w wierszu kontrolery. Zadeklarowanie przez
Odwołującego spełnienia wymogu umożliwienia podłączenia półki do serwera oznacza, że 8
kabli komunikacyjnych FC typu FibreOptic zostanie wraz z macierzą dostarczone.
Jednocześnie – jeśli Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego – winien był te wątpliwości wyjaśnić, a odrzucenie jest zdecydowanie
przedwczesne.
Zarzut 2
– wybór oferty Konsorcjum Levelite
Odwołujący podkreślił, iż złożona przez Konsorcjum Levelite oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a złożone przedmiotowe środki dowodowe zawierają liczne,
dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez
Konsorcjum Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta
Konsorcjum Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający
wymagał zgodnie z rozdziałem XI SWZ złożenia wskazanych przedmiotowych środków
dowodowych, zatem oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona
A.
Wraz z ofertą Konsorcjum Levelite złożyło oświadczenie Dell sp. z o.o. z dnia
9.05.2024 r. dotyczące serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5 –
podpisane zgodnie z reprezentacją spółki.
W dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Levelite, w trybie art. 128
ust. 1 PZP do uzupełnienia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia Producenta
serwerów R960 z rodziny PowerVault ME5 o nazwę i siedzibę Autoryzowanego Partnera
Serwisowego.
Oświadczenie producenta dot. serwisu zgodnie z XI rozdziałem SWZ jest
przedmiotowym środkiem dowodowym, a więc – zdaniem Odwołującego – nie powinno
podlegać uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Co więcej – jeśli rozważać możliwość
zastosowania art. 107 ust. 2 PZP
– biorąc pod uwagę wykładnię tego przepisu
zaprezentowaną przez Zamawiającego w odniesieniu do Odwołującego – należałoby uznać,
iż brak jest podstaw do wezwania Konsorcjum Levelite do wyjaśnienia / uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, gdyż to, co przedłożyło Konsorcjum Levelite nie
potwierdza, że dostawy oferowane przez wykonawcę spełnią wymogi Zamawiającego
w zakresie serwisu wynikające z SWZ (lokalizacja/język/certyfikat). Tym samym czynność
wezwania narusza art. 128 ust. 1 PZP i powinna być unieważniona.
Zamawiający w odniesieniu do Odwołującego nie stosował wynikających wprost z
SWZ i PZP (art. 107) procedur dotyczących wyjaśniania / uzupełniania etc. treści oferty
i przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w toku procedury badania i oceny
ofert nie zastosował wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 PZP względem Odwołującego–
stąd Odwołujący z ostrożności procesowej w petitum wskazał ten przepis, jako naruszony
przez Zamawiającego w odniesieniu do licznych zaniechań w zakresie wezwań i uzupełnień
– mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców (albo nie powinien wzywać
na tej podstawie żadnego z wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– albo powinien na tej podstawie wezwać każdego z wykonawców do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych).
Wezwanie jest także wadliwe z drugiego powodu – Dell sp. z o.o. nie jest
producentem serwerów R960 oraz urządzeń z rodziny PowerVault ME5. Producentem
oferowanego przez Konsorcjum Levelite sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way
Round
Rock,
TX 78682USA, co wynika z załączonych przez Levelite dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający w ogóle pomija tę sprzeczność w przedmiotowych środkach dowodowych –
równolegle akceptując taki stan rzeczy, w którym Konsorcjum Levelite przedstawia
przedmiotowe środki dowodowe, z których raz wynika, iż producentem sprzętu oferowanego
przez Konsorcjum Levelite jest spółka Dell Technologies, One Dell Way Round Rock,
TX 78682USA
– a raz producentem mieni się spółka Dell. sp. z o.o.
Co więcej – Zamawiający bezrefleksyjnie zaakceptował, iż złożone w odpowiedzi na
wezwanie oświadczenie z dnia 15 lipca 2024 r. nie jest podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentacji Dell sp. z o.o.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji
o odrzuceniu jego oferty w ani jednym przypadku nie był wezwany do wyjaśnień /
uzupełnienia w żadnym trybie wynikającym z PZP – czynność ta potwierdza nierówne
traktowanie wykonawców w postępowaniu i rażące naruszenie art. 16 ust. 1 PZP przez
Zamawiającego;
B.
W SWZ strona 16 postawiono wymaganie dla Części 1 Pozycja 1.1:
-
Oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia
i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których nie
da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające podzespoły
elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie i łatwo identyfikowalne
oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno odbywać się zgodnie
z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się z co najmniej w
65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach
części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny zawierać nie więcej niż
śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych w dyrektywie RE
67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk ze strony
internetowej www.epeat.net potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat Bronze
według normy wprowadzonej w 2019 roku.
W SWZ strona 4 punkt 14 Zamawiający określa „Warunki równoważności”:
1) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Za rozwiązania równoważne
Zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie
można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w
porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość
użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy
systemów odniesienia Zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów
jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania
stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu
zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych,
Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach,
katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami
producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w
stosunku do określonego rozwiązania.
Levelite
w załączniku Dokumenty Przedmiotowe 1 na stronach 55-61 przedstawiło
wydruki ze strony epeat.net. Dokumenty te miały wprowadzić Zamawiającego w błąd jakoby
oferowany serwer spełniał opisane powyżej wymaganie i normę Epeat Bronze. Tak jednak
nie jest.
Dowód: rejestr epeat Dell R960 pol.pdf
Źródło:
https://www.epeat.net/servers-search-result/page-1/size-
25?manufacturerId=328&productName=%25960&epeatRatingId=1&epeatRatingId=2&produ
ctStatusId=1&productTypeId=185462&productTypeId=185436&productTypeId=185458&prod
uctTypeId=185459&isClimatePlus=1&isClimatePlus=0
Zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA
MOWY: 1.
Odbiorcą przedmiotu umowy jest: 2. Regionalna Baza Logistyczna, Skład Zegrze,
05-
130,Zegrze Południowe, ul. Warszawska 22.
Bezspornym jest, iż Zegrze Południowe jest w Polsce.
Urządzenia nie będą eksploatowane w Indiach, Niemczech, Francji, Australii,
Kanadzie, Japonii, Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii bądź Szwecji, a
tylko tych krajów dotyczy w/w certyfikat, tylko w tych krajach certyfikat epeat serwera Dell
PowerEdge R960 jest ważny.
Konsorcjum Levelite nie przedłożyło, choć mogło, certyfikatu równoważnego.
Poprzestało na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd – twierdząc, iż certyfikat ma
zastosowanie dla miejsca użytkowania, jakim jest Polska. Złożony dokument nie potwierdza
spełniania wymogów SWZ dla innych krajów (w tym Polski) niż wskazane na stronie
epeat.net.
Tym samym opisany powyżej, złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy
środek dowodowy nie potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum
Levelite powinna zostać odrzucona.
C.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Typ”:
Serwer przeznaczony do montażu w szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu
i pojemności.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Płyta główna”
-
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach
4-procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo) producenta serwera.
-
Minimum 12 slotów PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 8 slotów PCIe x16.
Minimum 4 sloty powinny umożliwiać instalację kart pełnej wysokości.
-
W każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości.
Minimum 2 slotów powinno być dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich
wymaganych w specyfikacji kart.
-
Serwer musi posiadać zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze
standardem Trusted Platform Module (TPM v 2.0).
Konsorcjum Levelite w załączniku Nr 6 do oferty wskazuje:
Przystosowana do pracy ciągłej, dedykowana do pracy w serwerach4-
procesorowych, oznaczona znakiem firmowym (logo)producenta serwera.• 12 slotów PCIe
piątej
generacji,
z czego 12 slotów PCIe x16. 10 slotów umożliwia instalację kart pełnej wysokości.• W
każdym przypadku opis slotu dotyczy jego przepustowości, a nie tylko długości. 2 sloty
dostępne dla użytkownika (niezajęte) po instalacji wszystkich wymaganych w specyfikacji
kart.• Serwer posiada zintegrowany w płycie głównej aktywny układ zgodny ze standardem
Trusted Platform Module (TPM v 2.0).Dell Power Edge R960 (210-BGPS)
W żaden sposób Levelite nie wskazuje spełnienia wymogu dotyczącego oznaczenia
płyty głównej znakiem firmowym (logo) producenta serwera. Wskazana przez Levelite
w załączniku Nr 6 do oferty 6 strona 16 dokumentacja znajdująca się pod linkiem
https://dl.dell.com/content/manual30475294-dell-poweredge-r960-installation-and-
service-manual.pdf?language=en-us
milczy na ten temat. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż analogiczne milczenie
dokumentacji Odwołującego stało się podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego bez
jakiejkolwiek procedury wyjaśniania treści oferty lub przedmiotowych środków dowodowych
tudzież ich uzupełniania / składania. Zamawiający tym samym rażąco narusza zasadę
równego traktowania wykonawców, dokładnie w tych samych stanach faktycznych stosując
wobec nich odmienne konsekwencje.
Należy powątpiewać, czy wymóg w zakresie oznaczenia płyty głównej znakiem
firmowym (logo) producenta serwera będzie przez Konsorcjum Levelite spełniony w związku
z faktem, iż Dell zleca produkcję oraz projektowanie swoich systemów firmom trzecim.
Zgodnie z informacją ze strony Dell.com
https://i.dell.com/sites/doccontent/corporate/corp-comm/en/Documents/dell-
suppliers.pdf
Dell Technologies korzysta z fabryk wielu innych przedsiębiorstw takich jak Celestica,
Compal, Delta Networks, Foxconn, Inventec, Pegatron, Wistron.
Dell Technologies korzysta z zewnętrznych ODM takich Foxconn i Wistron przy
produkcji i projektowaniu serwerów PowerEdge czyli tych, które są oferowane przez
Konsorcjum Levelite.
Skrót ODM oznacza Original Design Manufacturer, czyli
przedsiębiorstwo, które produkuje i projektuje towar na zlecenie. Towar ten finalnie może
nosić logo innej firmy.
Z tłumaczenia ze strony wynika, że Lista obiektów dostawców obejmuje producentów
oryginalnych projektów (ODM), montaż końcowy i dostawców materiałów, od których Dell
kupuje bezpośrednio i/lub zapewnia znaczną transformację produktu. Objętość i charakter
działalności prowadzonej z dostawcami zmienia się wraz ze zmianą potrzeb biznesowych.
Ta lista stanowi migawkę obejmującą co najmniej 95% wydatków Dell w roku fiskalnym
2023.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
D.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.1 Tabela wiersz „Dodatkowo”
-
Serwer musi posiadać akcelerator graficzny o parametrach nie gorszych niż:
•Producent procesora – Nvidia;
•Architektura akceleratora – Ampere;
•Wyjścia monitorowe – brak;
•Magistrala komunikacyjna – PCI-E 4.8 8x;
•Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
•Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
•Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
•Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
•Chłodzenie akceleratora – bierne;
•Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
•Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 29.04.2024 zapytano, w związku z utrudnioną
dostępnością i czasem oczekiwania rzędu 6 miesięcy na kartę Nvidia A30 możliwe jest
zaoferowanie karty Nvidia A16 za kartę równoważną, przy rodzaju pamięci RAM – HBM2
Zdaniem Odwołującego jeden z Wykonawców, zapewne nie z branży IT, próbuje
wprowadzić Zamawiającego w błąd twierdząc jakoby karta Nvidia A16 posiadała Rodzaj
pamięci HBM2. Zamawiający nie daje się wprowadzić w błąd i karty Nvidia A16 nie
dopuszcza.
Levelite w Załączniku Nr 6 do oferty strona 6 wiersz 13 wskazuje:
Tym samym w ofercie Konsorcjum Levelite znajduj
e się nie dopuszczona przez
Zamawiającego karta Nvidia A16 posiadającą 64GB pamięci rodzaj GDDR6, nie zaś pamięci
wymaganego rodzaju - HBM2.
Tym samym oferta Levelite nie spełnia wymagań SWZ i powinna zostać odrzucona.
E1.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.3 Tabela wiersz „Typ” Serwer przeznaczony do montażu w
szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i
pojemności.
LEVELITE w Załączniku Nr 6 do oferty na stronie 18 Tabela punkt 1.3 wskazuje:
Serwer przeznaczony do montażu w szafie RACK 19. W ofercie podano model, symbol oraz
producenta. Jawnie wyspecyfikowano w ofercie użyte podzespoły: kontrolery macierzowe,
dyski twarde, przez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i kod producenta).
Dla dysków twardych podano rodzaj, typ i pojemność. Płyta główna, procesor, pamięć oraz
karta zarządzająca definiowane przez samo urządzenie oraz zastosowane w nim kontrolery.
Zdaniem Odwołującego Levelite nie podało informacji o płycie głównej, procesorach,
pamięci RAM, kartach sieciowych i zarządzających. Oznaczenie zastosowane przez
Przystępującego nie jest spełnieniem wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie odrzuca
oferty Levelite, nie wzywa Levelite do wyjaśnienia treści oferty. Za to w przypadku
Odwołującego, który prawidłowo podał wymagane informacje – tworzy nowe kategorie
informacji, które rzekomo miały być podane (takie jak tzw. Part Number) – których z kolei od
Levelite dodatkowo nie wymaga. Zamawiający bezzasadnie różnicuje swoje wymagania
w stosunku do wykonawców, czym rażąco narusza zasadę równego traktowania
wykonawców. Oferta powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymogów zamówienia.
E2.
Zamawiający wymagał w Załączniku Nr 5 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA część 1 punkt 1.4 Tabela wiersz „Typ” Serwer przeznaczony do montażu w
szafie „RACK” 19”.
W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty
głównej, procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników
danych), kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej
(oznaczenie i kod producenta). Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu
i pojemności.
Levelite nie podało informacji o płycie głównej, procesorach, pamięci RAM, kartach
sieciowych i zarządzających. Zamawiający nie odrzuca oferty Levelite, nie wzywa Levelite do
wyjaśnienia treści oferty. Za to w przypadku Odwołującego, który prawidłowo podał
wymagane informacje
– tworzy nowe kategorie informacji, które rzekomo miały być podane
(takie jak tzw. Part Number)
– których z kolei od Levelite dodatkowo nie wymaga.
Zamawiający bezzasadnie różnicuje swoje wymagania w stosunku do wykonawców, czym
rażąco narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Oferta powinna zostać
odrzucona jako niespełniająca wymogów zamówienia.
F.
Zamawiający określił poniższe wymogi względem firmy serwisującej:
Dla Pozycji 1.1 SWZ strona 16
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.2 SWZ strona 18
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.3 SWZ strona 19
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.5 SWZ strona 20
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
Dla Pozycji 1.7 SWZ strona 21
-
Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta serwera – Wykonawca złoży dokument potwierdzający
spełnianie wymogu.
oraz zgodnie z § 7 Wymagania w zakresie dostarczanego Sprzętu
Załącznik nr 10 PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY
7. Przynajmniej pierwsza linia wsparcia technicznego producenta musi być dostępna
w języku polskim.
Levelite żadnego z tych dokumentów nie złożyło oraz nie jest w stanie sprostać
wymogom określonym w ww. pkt. 7
Ze złożonych dokumentów przedmiotowych nie wykazano, że firma serwisująca
posiada ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzację producenta
na terenie Polski i z pierwszą linią wsparcia w języku polskim. Producentem oferowanego
przez Konsorcjum Levelite sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way Round Rock,
TX 78682USA.
W złożonych przez Levelite dokumentach przedmiotowych znajdujemy
następujące lokalizacje posiadające Certyfikat ISO 9001 na serwis i/lub suport: Brazylia,
Meksyk, Panama, USA, Kanada, Indie, Kostaryka, Belgia, Dania, Francja, Niemcy, Irlandia,
Włochy, Maroko, Holandia, Wielka Brytania, Słowacja, RPA, Szwecja, Hiszpania, Izrael,
Rumunia, Szwajcaria, Grecja, Czechy, Australia, Japonia, Malezja, Filipiny, Chiny, Taiwan,
Korea Południowa, Singapur, Tajlandia.
Zatem nie
złożono wymaganych dokumentów, potwierdzających, że firma
serwisująca posiada ISO 9001 na świadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzację
producenta na terenie Polski i z pierwszą linią wsparcia w języku polskim. Złożony przez
Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdza spełniania wymagań
zamówienia,
a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać odrzucona.
G.
Odwołujący przywołał uzasadnienie faktyczne zarzutu opisane pod lit. A.
Zamawiający określił wymogi względem oświadczeń producenta, które mają być
złożone wraz z ofertą:
Dla Pozycji 1.1 SWZ strona 16
- w
przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.2 SWZ strona 18
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.3 SWZ strona 19
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.5 SWZ strona 20
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Dla Pozycji 1.7 SWZ strona 21
-
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego –
Wykonawca złoży oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie tego warunku.
-
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem - Wykonawca złoży oświadczenie producenta serwera
potwierdzające spełnienie tego warunku.
Konsorcjum Levelite złożyło oświadczenie Dell Sp. z o.o. z dnia 9 maja 2024 r.
Zgodnie ze złożonymi przez Levelite dokumentami przedmiotowymi, producentem
sprzętu jest Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA
Dell sp. z o.o. nie jest producentem sprzętu. Dell sp. z o.o. nie wykazał prawa do
składania oświadczeń w imieniu producenta sprzętu Dell Technologies, One Dell Way Round
Rock, TX 78682USA
Istotnym jest odnotowanie, że zgodnie z informacją z Rejestru przedsiębiorców KRS
0000058844, 100% właścicielem spółki pod firmą Dell Sp. z o.o. jest EMC INFORMATION
SYSTEMS INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY nie zaś Dell Technologies, One Dell
Way Round Rock, TX 78682USA.
Nawet gdyby Dell Technologies, One Dell Way Round Rock, TX 78682USA był
właścicielem Dell Sp. z o.o. to do składania oświadczeń w imieniu Dell Technologies, One
Dell Way Round Rock, TX 78682USA, Dell sp. z o.o. musiałby legitymować się stosownym
umocowaniem.
Tym samym złożony przez Konsorcjum Levelite, przedmiotowy środek dowodowy nie
potwierdza spełniania wymagań zamówienia, a oferta Konsorcjum Levelite powinna zostać
odrzucona.
W związku z powyższym odwołanie w ocenie Odwołującego zasługuje na
uwzględnienie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestników postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożyli następujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie:
(1) Levelite Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Lider)
oraz
(2) Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner).
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania
w całości.
Przystępujący wezwany został do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył oświadczenie, że korzysta z
przysługującego mu prawa i składa sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów. W
przedstawionym stanowisku pisemnym wraz z dodatkowym materiałem dowodowym
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania, że Wykonawcy wiernie przedstawili zapisy dokumentów istotnych dla
rozstrzygnięcia dla przedmiotu sporu, w tym SWZ, OPZ, treść ofert i przedmiotowych
środków dowodowych. Nie zachodziła tym samym konieczność ich powtarzania przy
ustalaniu stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia i zgromadzony materiał dowodowy, skład
orzekający Izby uznał, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie, co do zarzutów
oznaczonych w odwołaniu jako jako 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 oraz 2.D.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.
Przy
odnoszeniu się do poszczególnych zarzutów Izba zachowała ich numerację
zgodnie z zasadami przyjętymi w odwołaniu.
Zarzut 1.1.
Zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący nie zaprzeczał, że złożone przez niego certyfikaty nie były ważne na
dzień składania ofert, w tym sensie, że upłynął termin ich ważności.
Odwołujący wywodził, że certyfikatów nie należy traktować jako istotnych
merytorycznie dla treści oferty, ponieważ nie dotyczą one sprzętu, czyli przedmiotu oferty ani
konkretnego
oferowanego rozwiązania. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić.
Po pierwsze
, tego rodzaju dokumenty zostały przez ustawodawcę zakwalifikowane do
przedmiotowych środków dowodowych. Jak wynika z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp
o
przedmiotowych środkach dowodowych mówimy w sytuacji środków służących
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Po drugie, tak też w
SWZ i OPZ zakwalifikował je sam Zamawiający, określając jednocześnie jakie reguły będzie
stosował do możliwości uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów o podanym charakterze.
Jak celnie zauważył Przystępujący w piśmie procesowym, choć certyfikaty
wystawiane są dla producentów sprzętu, to jednak w toku certyfikacji sprawdza się procesy
dotyczące samej produkcji sprzętu i w efekcie jednostka certyfikująca decyduje, czy dany
podmiot przy takim procesie
spełnia wymogi dla procesowego podejścia dla gałęzi, w której
działa.
W przypadku zaś normy ISO 14001 związanej ze spełnieniem wymagań norm
środowiskowych potwierdza się, czy dana organizacja działa z zachowaniem określonych
standardów i czy przy swojej działalności bierze pod uwagę aspekty środowiskowe.
Niewątpliwie więc efekty stosowania norm odnoszą się do produktów wytwarzanych przez
podmioty podlegające certyfikacji. Zamawiający był uprawniony zarówno do żądania
przedstawienia określonych certyfikatów, potwierdzających działalnie zgodnie z
przywołanymi normami, jak również był uprawniony do oceny ich zgodności w zakresie
warunków przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby cechy wymaganych certyfikatów kwalifikowały je jako przedmiotowe
środki dowodowe. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że „aktualizacja certyfikatów
ISO dla producenta Epsylon, wyjaśnienie, czy nawet ich uzupełnienie – w żaden sposób nie
wpłynie na przedmiot oferty Odwołującego.” Dostrzeżenia bowiem wymaga, iż sam proces
certyfikacji dla danej firmy nie ma charakteru obowiązkowego. Może dojść do różnych
zdarzeń, na podstawie których dana firma po wygaśnięciu ważności posiadanych
certyfikatów nie zdecyduje się na proces recertyfikacji. Tylko więc przedstawienie „ważnego”,
czyli
aktualnego certyfikatu potwierdzić może, że dana organizacja spełnia wymogi
określonych norm.
Skoro
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą certyfikatów, a Odwołujący złożył
certyfikaty, których data ważności wygasła, rozważyć należało czy możliwe było w takiej
sytuacji zastosowanie regulacji ustawy
umożliwiających uzupełnienie przedmiotowych
środków dowodowych, bądź ich wyjaśnienie.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Według art. 107
ust. 3 ustawy Pzp p
rzepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Na podstawie art. 107
ust. 4 ustawy Pzp z
amawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Za ugruntowanym stanowiskiem orzeczniczym oraz poglądami doktryny Izba
podkreśla, że możliwe jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych wyłącznie w dwóch sytuacjach, tj. gdy dany przedmiotowy środek dowodowy
w ogóle nie został złożony, z zastrzeżeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, lub gdy został on
złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wyklucza wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie
potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Innymi
słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera
błędy, nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia (tak wyrok KIO z dnia
11.07.2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; wyrok z dnia 28.03.2023 r. o sygn. akt 695/23). W
okolicznościach przedmiotowej sprawy złożone dokumenty były kompletne, czyli widniały w
nich wszystkie dane
umożliwiające ocenę certyfikatu, jednak zawierały błędy, ponieważ data
ważności dokumentu wygasła, więc nie potwierdzały one zgodności wymogami opisu
przedmiotu zamówienia. Słusznie więc postąpił Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że data ważności dokumentu jest cechą
warunkującą jego kompletność i odnosi się do czasu obowiązywania danego dokumentu. Nie
są uprawnione tezy odwołania, że upływ daty ważności dokumentu należy traktować tak
jakby dokument nie został złożony. Wręcz przeciwnie. Dokument został złożony, jest on
kompletny, ale nie potwierdza
zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. W
przypadku braków (błędów) merytorycznych art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie znajdzie
zastosowania, a zatem wyłączona zostaje możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia
(złożonego i kompletnego) przedmiotowego środka dowodowego i oferta podlegać będzie
odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wezwanie do wyjaśnienia nie
zmieniłoby sytuacji Odwołującego w postępowaniu, ponieważ nie kwestionował on, że
złożone
certyfikaty
straciły
ważność,
a
złożenie
„nowych”
w rozumieniu „ważnych” byłoby niedozwoloną zmianą treści oferty.
Z
a nie znajdujące uzasadnienia do sytuacji zaistniałej w przedmiotowym stanie
faktycznym Izba uważa przywołanie posiłkowanie się przez Zamawiającego treścią wyroku
KIO 9/24, dotyczy on bowiem innego stanu faktycznego. Nie wpływa to jednak na możliwość
przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania i jej ponowną ocenę. Odwołujący dla
odmiany przywołał wyrok KIO 929/23. Co do zasady Izba podziela twierdzenia tego
orzeczenia, że „W przypadku możliwości weryfikacji ważności certyfikatu w publicznie
dostępnej bazie nie istniała konieczność złożenia zaświadczenia o jego odnowieniu.
Sprawdzenie w ten sposób ważności certyfikatu przez zamawiającego nie pozostaje
w sprzeczności z żadnym z przepisów ustawy Pzp.”. Zauważyć jednak należy pewną
odmienność w stosunku do przedmiotowego postępowania. Izba w wyroku wskazała, że
możliwość weryfikacji powinna być spełniona przez dostęp do publicznej bazy danych.
Jako zasadę generalną można wskazać możliwość weryfikacji przez zamawiającego
informacji, które można pozyskać uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz
danych
(art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czy też paragraf 14 rozporządzenia o
dokumentach). W każdym miejscu, gdzie ustawodawca odsyła do możliwości samodzielnej
weryfikacji określonego dokumentu mowa jest jednak o bazie danych. Tymczasem
Odwołujący takiego dowodu prowadzącego do skorzystania z bazy danych nie przedstawił.
Za publiczną powszechnie dostępną bazę danych nie można uznać strony www Google.
Źródło to jest wyszukiwarką, która korzysta z danych zgormadzonych w innych bazach
danych
i z tych baz danych czerpie informacje, sama jednak taką bazą danych nie jest. Tym
samym złożony przez Odwołującego dowód nr B (akt notarialny – protokół z otwarcia strony
www) nie był przydatny dla rozstrzygnięcia zarzutu.
Zarzuty 1.2. i 1.3
Zarzuty zasługiwały na uwzględnienie
Zgodnie w wymogami SWZ
– OPZ Zamawiający wymagał, by oferowany model
serwera znajdował się na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów
operacyjnych Vmware oraz
na liście kompatybilności sprzętowej dla serwerowych systemów
operacyjnych Windows.
W ocenie Izby Odwołujący przedstawił dokumenty przedmiotowe potwierdzające
powyższe wymogi. Nie odnosząc się na razie do argumentacji Zamawiającego
i Przystępującego, że podane linki do stron www wskazują na innego producenta niż
wymieniony w ofercie Odwołującego, analizy przede wszystkim wymaga treść samego
wymagania. W wymogu Zamawiający jasno precyzował, że wymogi dotyczą serwera. Jak
wynika z treści oferty Odwołującego, linków będących treścią oferty, czy też zrzutów ekranu
stanowiących treść odwołania niezaprzeczalnie oferowany przez Odwołującego serwer
znajduje się na liście kompatybilności w obu przypadkach. Linki nie dotyczą innego produktu,
jasno i klarownie wskazują na produkt oznaczony w ofercie. W ocenie Izby nie ma więc
wątpliwości, że wymóg OPZ został potwierdzony. Wymóg nie odnosił się do wskazania
producenta, podmiotu wprowadzającego produkt do obrotu, podmiotu poddającego produkt
testowi kompatybilności, czy w końcu innego podmiotu. Wymóg SWZ miał charakter
przedmiotowy i odnosił się do oferowanego produktu.
Poddając analizie argumentację, że firma Epsylon nie jest producentem oferowanego
sprzętu, a jest nim firma IEIT Systems, dostrzeżenia wymaga, iż informację
o producencie/producentach oferowanego produktu podaje wykonawca. Co do zasady nie
ma on obowiązku dodatkowego udowodnienia tej okoliczności. Warto także zwrócić uwagę
na
4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku
(tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 5)
, zgodnie z którym przez producenta należy rozumieć osobę
fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która
projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której wyrób ten zaprojektowano lub wytworzono w celu
wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Ustawa
ta powiela postanowienia decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady nr 768/2008/WE z dnia
9 lipca 2008 roku w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktu do obrotu,
uchylająca decyzję Rady 93/465/EWG. Zgodnie z przywołaną decyzją za „producenta”
uznaje się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza produkt lub która zleca
zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub
znakiem towarowym. Jak widać zatem przywołane definicje mają szeroki charakter i za
producenta uważa się także jednostkę, dla której wyrób wytworzono w celu wprowadzenia
go do obrotu
, sam zaś produkt wytworzony przez jeden podmiot może finalnie nosić logo
innej firmy.
Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez Odwołującego, podobną politykę
stosuje także firma Przystępującego, korzystająca z zasobów innych podmiotów, a następnie
sprzedająca ich produktu pod marką Dell.
Zarzut 1.4.
Zarzut podlegał oddaleniu.
Zamawiający wymagał, by oferowane produkty zawierały informacje dotyczące
ponownego użycia i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych
częściach, których nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty
zawierające podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie
i łatwo identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno
odbywać się zgodnie z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać
się z co najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu.
We wszystkich produktach części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny
zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych
w dyrektywie RE 67/548/EEC. Potwierdzeniem spełnienia powyższego wymogu jest wydruk
ze strony internetowej www.epeat.net potwierdzający spełnienie normy co najmniej Epeat
Bronze według normy wprowadzonej w 2019 roku.
Odwołujący wskazał, że potwierdzenie tego wymogu znajduje się na stronie
producenta pod podanym w ofercie linkiem.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iż
odniesienie to czyni w zgodzie z dopuszczonymi w postępowaniu rozwiązaniami
równoważnymi.
Izba nie podziela tego stanowiska. W ocenie Izby informacja znajdująca się na stronie
producenta, do której kieruje podany w ofercie link ma jedynie charakter informacji
handlowej
, natomiast Zamawiający wymagał oficjalnego dokumentu. Zamieszczonej na
stronie notatki nie można traktować jako oświadczenia producenta. Odwołujący nie wykazał
również spełnienia kryteriów równoważności, o ile w przedmiotowej sytuacji możliwe było w
ogóle odwoływanie się do ustalonych zasad powoływania się na rozwiązania równoważne
wobec braku wskazania takiej możliwości przez zamawiającego w SWZ.
Zarzut 1.5 podlegał uwzględnieniu
Zgodnie z wymogiem testy
należało wykazać, że dla oferowanego modelu serwera
w oferowanej konfiguracji tj.: (serwer/procesory)
wyniki testów muszą być opublikowane i
ogólnie dostępne na stronie spec.org najpóźniej w dniu składania ofert - tj. wydruk ze strony
www.spec.org potwierdzający, że oferowany model serwera w oferowanej konfiguracji tj.:
(serwer/procesory) umożliwia osiągniecie powyższego wyniku.
Odwołujący złożył z ofertą dwa dokumenty - wydruki CPU2017 Integer Rate
Result_NF8480M7 (Intel Xeon Platinum 8450H).pdf oraz Intel Xeon Platinum 8450H
Processor 75M Cache 2.00 GHz Product Specifications.pdf, kt
óre potwierdzają osiągnięcie
co najmniej minimalnego poziomu wymaganego przez Zamawiającego. Zamawiający
wymagał osiągnięcia co najmniej 540 pkt, podczas gdy wynik przedstawiony przez
Odwołującego to 945 pkt. Zatem wymóg SWZ został potwierdzony. Izba pominęła wywody
Przystępującego związane ze wskazaniem w dokumentach na innego producenta. W tym
zakresie Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone przy zarzucie 1.2 i 1.3 odwołania.
Dodatkowo zauważyć należy, iż wymóg odnosił się do procesora, a nie do producenta
procesora czy innego podmiotu poddającego procesor testom. Okoliczność, że producent
wymieniony w ofercie Odwołującego – Espylon – dokonuje testów produktów i wymieniany
jest
w
irrelewantna.
Dany podmiot samodzielnie dokonuje wyboru w jaki sposób i kto dokona testów produktów
i zamieści wyniki tych testów.
Zarzut 1.6.został uwzględniony
Według OPZ wymagano, by płyta główna była oznaczona znakiem (logo) producenta.
W ocenie Izby wymóg nie referował do obowiązku potwierdzenia powyższego faktu
w dokumentacji produktu.
To czy płyta będzie oznaczona logiem producenta jest możliwe do
zweryfikowania dopiero w momencie dostarczenia płyt Zamawiającemu. Poza tym
Zamawiający nie określił, w jaki sposób to oznaczenie może zostać dokonane, nie jest więc
prawdą, że jedynym właściwym sposobem jest ten przedstawiony w dokumentacji
technicznej przez Przystępującego.
Odwołujący złożył deklarację w Specyfikacji technicznej stanowiącej część oferty
Wykonawcy, że płyta będzie nosiła odpowiednie oznaczenia, dowodu przeciwnego
Przystępujący nie przedstawił. Natomiast pozostałe dane w postaci modelu, typu i
producenta wynikają ze złożonej dokumentacji technicznej.
Zarzut 1.7 okazał się zasadny.
Według SWZ Oprogramowanie miało umożliwiać możliwość zarządzania
dostarczonymi serwerami bez udziału dedykowanego agenta oraz możliwość eksportu
i importu danych do
określonych rodzajów plików.
Co do
pierwszego z wymogów, to Przystępujący złożył wyciąg wraz tłumaczeniem
z dokumentacji rozwiązania InManage oferowanego przez Odwołującego. Zdaniem Izby
wskazane fragmenty nie dowodzą, że oprogramowanie działa tylko z wykorzystaniem
agenta.
Rozwiązanie może być wykorzystywane przy współpracy z innymi bazami danych,
serwerami i wówczas działa jako agent główny. Nie oznacza to jednak, że samo zarządzanie
serwerem nie może odbywać się bezagentowo. Zgodnie z treścią dokumentacji „InManage
może być używany z InManage Driver, typem oprogramowania agenta w paśmie”. Dla Izby
oznacza to, że jest to tylko jedno z zastosowań tego oprogramowania.
Co do eksportu i importu danych, to
wymienienie typów plików ma jedynie charakter
przykładowy i odnosi się do najpopularniejszych typów. Wyliczenie nie ma charakteru
wyczerpującego.
Zarzut 1.8.
Zarzut jest zasadny
Zamawiający wymagał zaoferowania serwera posiadającego określone cechy, w tym
akceleratora
o określonych parametrach. Do serwera dołączona musiała być szczegółowa
informacja o konfiguracji sprzętowej urządzenia i jego pełnej funkcjonalności oraz lista
wszystkich nieulotnych nośników danych (również wbudowanych).
Odwołujący wskazał w ofercie, że dostarczy akcelerator graficzny producenta
procesora
– Nvidia, zastosowana architektura akceleratora to Ampere, rodzaj pamięci RAM
– HBM2, pamięć RAM – 24 GB, podanie rodzaju pamięci HBM2 jednoznacznie wskazywało
na rodzaj zastosowanej karty graficznej A30. Stanowisku temu Przystępujący nie zaprzeczył,
co więcej identyczne oznaczenie produktu znajduje się w ofercie Przystępującego (Nvidia,
Ampere).
W ocenie Izby przedstawione informacje są wystarczające do identyfikacji produktu.
Wbrew stanowisku z uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nie wymagał podania part
numer
, zatem zamieszczenie go w ofercie Przystępującego było informacją nadmiarową,
niewymaganą.
Zarzut 1.9. okazał się zasadny
Zamawiający wymagał, by istniał dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień
na stronie producenta serwera, realizowany poprzez podanie na stronie internetowej
producenta numeru seryjnego lub modelu serwera
– do oferty należy dołączyć link strony.
Odwołujący oprócz potwierdzenia w dokumentacji technicznej wskazał link
prowadzący do strony producenta, na której po podaniu numeru seryjnego istnieje możliwość
pobrania aktualizacji sterowników.
Izbie nie jest wiadomym na jakiej podstawie Zamawiający zidentyfikował niezgodność
treści oferty Odwołującego z treścią SWZ. Odwołujący powołał w ofercie link. Link prowadzi
do strony producenta i umożliwia wpisanie numeru seryjnego. Na rozprawie Odwołujący
spójnie i logicznie wyjaśnił, że przekazanie numerów seryjnych dostarczanych produktów
następuje z momentem podpisania umowy i dostawy do siedziby Zamawiającego. Wówczas
Zamawiający ma możliwość korzystania z przysługujących uprawnień licencyjnych, w tym do
popierania aktualizacji. Informacja o numerach seryjnych na etapie składania ofert nie jest
ani znana, ani możliwa do przekazania. Odwołujący wyjaśnił, że jest to zgodne z
postanowieniami wzoru umowy i praktyka ta jest powszechnie stosowana na rynku.
Zamawiający
i Przystępujący tezom tym nie zaprzeczyli. Ponadto, jak w wielu innych przypadkach, samo
wymaganie odnosiło się do „możliwości” korzystania z danego rozwiązania w przyszłości,
a nie wskazania konkretnego
rozwiązania w danej chwili składania ofert. Odwołujący w
ocenie składu orzekającego Izby wykazał, że możliwość pobrania aktualizacji istnieje, tym
samym potwierdzono wymóg SWZ.
Zarzut 1.10.
Zarzut jest zasadny
Wymaganie specyfikacji było następujące: Serwer przeznaczony do montażu w szafie
„RACK” 19”. W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta.
Wymagane jest jawne wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty głównej,
procesora/ów, pamięci (RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników danych),
kart sieciowych i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i
kod producenta).
Dla dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i pojemności.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie podał w ofercie producenta, modelu,
nr PN zaoferowanych dysków, a jedynie potwierdził wymagania OPZ przez ich powielenie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie pokreślić, że określone wymaganie miało
niejednoznaczne brzmienie i możliwa była jego różnorodna interpretacja. Wymaganie można
było odczytać jako obowiązek podania dla serwera modelu, symbolu i producenta. Następnie
należało podać dla użytych podzespołów, czyli płyty głównej, procesorów, pamięci, kart
sieciowych
i zarządzających nazwę handlową (oznaczenie i kod producenta). Już na tym
etapie nie wynika jasno z zapisów SWZ, czy wymóg podania modelu, symbolu i producenta
odnosi się tylko do serwera, czy też odnosi się także do podzespołów. Czy może w
przypadku podzespołów można było podać tylko oznaczenie i kod producenta. Nie jest
również
jasne
w jaki sposób Zamawiający traktuje dyski twarde, czy jako oddzielny podzespół, czy jako
część pamięci. Dyski twarde nie są wymienione oddzielnie, ale jako część pamięci.
Następnie wprowadzony został jeszcze jeden stopień informacji, mianowicie dla dysków
twardych należało podać rodzaj, typ i pojemność.
Z tego powodu Izba uznała, że Odwołujący mógł odczytać wymaganie jako
obowiązek podania dla serwera modelu, symbolu i producenta, dla głównych podzespołów
(płyty głównej, procesora, pamięci, kart sieciowych i zarządzających) – podanie typu oraz
nazwy handlowej (oznaczenie i kod producenta), a w przypadku dysków twardych – podanie
rodzaju,
typu
i pojemności. Tak określone wymaganie treść oferty Odwołującego spełnia. Zgodnie
z ugruntowaną linią orzeczniczą, wszelkie niejasności dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia tłumaczy się na korzyść Wykonawcy. Wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji braku precyzji przy tworzeniu OPZ przez
Zamawiającego.
Zarzut 1.11 potwierdził się
Odpowiadając na pytanie nr 9 z dnia 29 kwietnia 2024 roku dotyczące poz. 1.5. Półka
dyskowa SBR(bd)
„Ponieważ Zamawiający wyspecyfikował sprzeczne względem siebie
wymagania (dwa kontrolery FC: 8 portów FC 16Gb/s, a następnie wymaga dostarczenia
kabli SAS), prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje dostawy blokowej macierzy
dyskowej. W związku z tym wnosimy o zmianę i ujednolicenie zapisów OPZ w sposób
opisany poniżej. Zaproponowane przez nas zapisy likwidują sprzeczności zachowując
wymagane przez Zamawiającego Funkcjonalności: Ukompletowanie
• Kable zasilające.
• 4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
• Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej).
• Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
•Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Zamawiający dopuścił dostarczenie przedmiotowego sprzętu zgodnie z proponowaną
specyfikacją i jednocześnie modyfikuje SWZ zgodnie z tabelą: Ukompletowanie.
• Kable zasilające
•4 kable komunikacyjne FC o długości minimum 2 m.
• Instrukcja instalacji, użytkowania i obsługi (w formie papierowej lub elektronicznej)
• Karta gwarancyjna (w formie papierowej lub elektronicznej).
•Elementy umożliwiające montaż półki w szafie „RACK” 19’’.
Odwołujący nie zaprzeczał, że nie dokonał zmiany treści formularza w Specyfikacji
technicznej zgodnie z odpowiedzią i złożył ofertę z nieobowiązującymi zapisami. Jednakże
zauważyć należy, iż takiego ujednolicenia treści nie dokonał również Zamawiający, czemu
nie przeczył na rozprawie. Odwołujący nie przeczył także, że kable SAS nie są właściwe do
zastosowania przy kontrolerach z portami FC. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił,
iż oferowana przez niego półka dyskowa sprzedawana jest z kompletem kabli
umożliwiającym podłączenie półki do serwera i są to kable pasujące do portów FC.
Odwołujący złożył w poczet materiału dowodowego oświadczenie producenta macierzy
dyskowych z 7 września 2024 roku, z którego wynika, że „wszystkie macierze dyskowe
(niezależnie od tego, czy jest to macierz typu SAS, czy FC, iSCSI, standardowo wyposażone
są w przynależne do macierzy kable komunikacyjne, umożliwiające podłączenie kontrolerów
macierzy do
infrastruktury (…)”.
W oświadczeniu wymieniono jakie kable dostarczane są razem z macierzą (8 kabli
komunikacyjnych FC o długości 2 metry i 8 kabli komunikacyjnych FC o długości 5 metrów).
W ocenie Izby Zamawiający mógł powziąć wątpliwości co do rzeczywistej treści oferty
Odwołującego, które mógł zweryfikować w drodze zastosowania art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże w sytuacji niepotwierdzenia się innych zarzutów odwołania, zaniechanie
Zamawiającego pozostaje bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego, ponieważ
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zarzut 2A i 2G nie
potwierdziły się
Z postanowień SWZ wynikało, że Zamawiający wymagał w zakresie warunków
gwarancyjnych, by gwarancja producenta wynosiła 36 miesięcy i świadczona była na miejscu
u klienta. Serwis miał być realizowany przez producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta
, na potwierdzenie czego Wykonawca miał złożyć oświadczenie
producenta, że serwis będzie realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego
producenta lub bezpośrednio przez producenta. Należało także złożyć oświadczenie
producenta serwera, że w przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych
Oferenta lub firmy serwisującej, przejmie on na siebie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem.
Przystępujący złożył wraz z ofertą wymagane oświadczenia, jednak Zamawiający
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał go do uzupełnienia aktualnego na dzień składania
ofert oświadczenia oświadczenia Producenta serwerów o nazwę i siedzibę Autoryzowanego
Partnera Serwisowego.
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nieprawidłowo zastosował
w postępowaniu regulację art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dostrzeżenia wymga, iż
w postanowieniach SWZ nie ma mowy o konieczności podania nazwy i siedziby
Autoryzowanego Partenra Serwisowego.
Obowiązkiem Wykonawcy było zadeklarować, że
serwis będzie realizowany przez Producenta lub jego Autoryzowanego Partnera. Nie wynika
z SWZ, że należało wskazać jakie podmioty mają status Autoryzowanego Partnera, nie
wynika także, że należało podać ich siedzibę. Zamawiający w ramach wzorów dokumentów
nie przygotował takiego wzoru dla przedmiotowego oświadczenia. Wykonawcy mogli w
dowolny sposób ukształtować treść wymaganych oświadczeń.
Na marginesie tylko Izba podreśla, że gdyby uznać, że wymagane było podanie
nazwy i siedziby Partnera, to Zamawiający uprawniony był do wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumnetów, ponieważ te złożone z ofertą należało uznać za niekompletne.
Odnośnie do argumentacji odwołania, że oświadczenie złożył niewłaściwy podmiot,
nie będący producentem, Izba potrzymuję argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu
zarzutów 1.2. i 1.3. niniejszego uzasadnienia. Zgodnie z przywołaną tam definicją,
za producenta uznaje się także podmiot wprowadzający produkt do obrotu.
Przystępujący w piśmie procesowym w sposób rzeczowy i logiczny wyjaśnił, w jaki
sposób spółka działa na rynku polskim: <<DELL Technologies tworzy złożoną grupę
kapitałową, na której szczycie stoi spółka założycielska - Dell Technologies Inc., One Dell
Way, Round Rock,
Texas USA. Na terytorium Polski przedstawicielem grupy kapitałowej jest
DELL
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zależności pomiędzy tymi spółkami w ramach
grupy kapitałowej i uprawnienia do posługiwania się tytułem producenta DELL zostały
wyjaśnione
w piśmie DELL Sp. z o.o. z dnia 21 sierpnia 2024 r. Spółka wskazała: Działając w imieniu
Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Inflancka 4A, 00-189 Warszawa, oświadczam, że
Dell Sp. z o.o. jest
autoryzowanym i wyłącznym przedstawicielem Dell Technologies Inc.,
One Dell Way, Round Rock, Texas USA, na terytorium Polski. Dell Sp. z o.o. uprawniona
jest do działania w imieniu Dell Technologies Inc. na terytorium Polski we wszystkich
sprawach związanych z produkcją, dystrybucją, sprzedażą, serwisem i obsługą
posprzedażową produktów marki Dell. Dell Sp. z o.o. uprawniona jest do posługiwania się
określeniem producenta sprzętu Dell na mocy przyznania stosownych praw przez spółkę
Dell Technologies Inc. Dell Sp. z o.o. jest
członkiem grupy kapitałowej Dell, w której
nadrzędną pozycję posiada Dell Technologies Inc. Z tego tytułu Dell Sp. z o.o. powiązana
jest
ściśle
kapitałowo
i korporacyjnie ze spółką Dell Technologies Inc. i dzieli status i uprawnienia tej spółki
w wyznaczonym zakresie.
Tym samym, jedynie spółka Dell Sp. z o.o. uprawniona jest do sporządzania
wszelkiego rodzaju oświadczeń producenta urządzeń Dell dla klientów na terenie Polski.
Jednocześnie informuję, że posiadane Certyfikaty ISO oraz innego rodzaju urzędowe
poświadczenia spełnienia norm europejskich i krajowych wystawione są na terenie Polski dla
spółki Dell Products (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Informatyczna 1, 92-410 Łódź,
ponieważ jest to spółka celowa powołana do zarządzania fabryką sprzętu Dell ulokowaną
w Łodzi. Weryfikacja spełnienia standardów ISO m. in. dla produkcji i serwisu sprzętu Dell
dotyczy
infrastruktury i zasobów fabryki zarządzanej bezpośrednio przez Dell Products
(Poland) Sp. z o.o., dlatego to ta spółka jest adresatem certyfikatów. Spółka ta nie jest
jednak uprawniona do reprezentowania Dell Technologies Inc. wobec
klientów i podmiotów zewnętrznych”.>>
Przedstawiony przez Przystępującego stan rzeczy potwierdzają dokumenty złożone
na rozprawie
przez samego Odwołującego – dowody nr 2 i 3. Ze złożonych sprawozdań
Zarządu z działalności Spółki za rok obrotowy od 1 lutego 2023 roku do 31 stycznia 2024
roku wynik
a w jaki sposób powiązane są przywołane podmioty. W sprawozdaniu Dell Sp. z
o.o. można przeczytać, że „(…) firma Dell Technologies podjęła decyzję o zaprzestaniu
sprzedaży, serwisowania i wspierania produktów w Rosji, na Białorusi i w ograniczonych
regionach Ukrainy. W roku fiskalnym zakończonym 31 stycznia 2023 Dell Technologies
wznowił sprzedaż produktów w nieobjętych sankcjami regionach Ukrainy (…)” – pkt 13. Inne
istotne informacje. W punkcie 14 Sprawozdania
– Informacje dotyczące kwestii
pracowniczych
i środowiskowych – podano, że „Dell Technologies zobowiązuje się do wspierania postępu
ludzkości, wykorzystując swoją technologię i wiedzę tam, gdzie mogą one przynieść
najwięcej korzyści ludzim, jak i planecie (…)”,„(…) Dell Technologies zobowiązuje się do
realizacji celów wyznaczonych w planie na 2030 rok i nastepne lata (…)”, „(…) w Dell
Technologies pracownicy tworzą zespół o różnorodnych perspektywach, zjednocoznych w
celu
Spółki,
jej
strategii
i kulturze (…)”. Dla Izby nie ulega wątpliwości w jaki sposób spółka Dell Spółka z o.o. z
siedizbą w Polsce jest powiązana kapitałowo i organizacyjnie ze spółką Dell Technologies
Inc., One Dell Way, Round Rock, Texas USA.
Zarzut 2B, 2F
podlegały oddaleniu
Zarzuty odwołania koncentrują się na braku wymienienia Polski w przedmiotowych
środkach dowodowych przedstawionych przez Przystępującego.
W przypadku zarzutu 2B p
odzielić należy tezę zaprezentowaną w piśmie
procesowym Przystępującego, że „W opisie tego wymagania nie ma żadnej wzmianki o tym,
że potwierdzenie spełnienia normy co najmniej Epeat Bronze będzie oceniane pod
względem kryterium terytorialnego”. Odwołujący nie wykazał również, by kryteria oceny
EPEAT są ustalane odmienne dla różnych krajów. Przystępujący złożył z ofertą wydruki
pochodzące
z właściwej strony internetowej, potwierdzające, że oferowane produkty spełniają co najmniej
minimalne wymagania ustalone przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu 2F w przypadku wymogów serwisowych Zamawiający,
podobnie nie
referował w wymaganiach SWZ do zasięgu terytorialnego. W ocenie Izby
przedstawiony przez Przystępującego certyfikat upoważnia go do wykonywania czynności
serwisowych.
Dodatkowo, uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiająćego,
Przystępujący złożył także certyfikaty dla innego podmiotu – COMP S.A. Odwołujący nie
zakwestionował statusu tego podmiotu, nie zarzucał, że nie spełnia on wymogu być
Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta.
Zarzut 2C nie potwierdził się
Przystępujący w złożonym stanowisku pisemnym bez wątpienia wykazał, że
z dołączonej do oferty dokumentacji technicznej wynika spełnienie wymogu oznaczenia płyty
głównej znakiem firmowym (logo) producenta serwera. Przystępujący przywołał link do
dokumentacji będący częścią złożonej oferty, a także wskazał na konkretne strony dostępnej
pod linkiem dokumentacji, na których zobrazowano sposób oznaczenia płyty logiem
producenta. Odwołujący dowodów przeciwnych nie złożył.
Zarzut 2D
zasługiwał na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, by serwer posiadał akcelerator graficzny o parametrach nie
gorszych niż:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4.8 8x;
Pamięć RAM – nie niższa niż 24 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – nie niższa niż 3584;
Ilość rdzeni Tensor – nie niższa niż 224;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Sterowniki dołączone na nośniku fizycznym umożliwiające instalację na systemach
wirtualizacji. Sterowniki muszą być dostępne dla systemów MS Windows Server 2016, MS
Windows Server 2019, MS Windows Server 2022, VMware vSphere 7 oraz VMware ESXi 7
i nowsze (dla systemów VMware sterowniki muszą być w formacie VIB).
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
W związku z tym wymaganiem jeden z wykonawców zadał pytanie „W związku
z utrudnioną dostępnością oraz czasem oczekiwania rzędu 6 miesięcy na kartę kartę Nvidia
A30, prosimy o uznanie karty Nvidia A16 za kartę równoważną, charakteryzującą się
następującymi parametrami:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4 x16;
Pamięć RAM – 64 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – 5120;
Ilość rdzeni Tensor – 160;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Odpowiedź 4:
Poniższe parametry akceptowalne jako rozwiązanie równoważne:
Producent procesora
– Nvidia;
Architektura akceleratora
– Ampere;
Wyjścia monitorowe – brak;
Magistrala komunikacyjna
– PCI-E 4 x16;
Pamięć RAM – 64 GB;
Rodzaj pamięci RAM – HBM2;
Ilość procesorów CUDA – 5120;
Ilość rdzeni Tensor – 160;
Chłodzenie akceleratora – bierne;
Akcelerator musi posiadać zasilanie zrealizowane za pomocą dedykowanego
okablowania zapewniającego dostarczenie wymaganej mocy.
Z oferty Przystępującego wynika, że zaoferował on serwer, gdzie w parametrach
wskazano
„
Rodzaj pamięci RAM – HBM2” oraz „Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 z dnia
29.04.2024 r.) NVIDIA Ampere A16, PCIe, 250W, 64GB Passive, DW, FH GPU, Requires
vGPU SW for VDI (490-
BHET)”.
Następnie wraz z pismem procesowym Przystępujący złożył oświadczenie firmy
Arrow, dystrybutora
rozwiązań Nvidia na rynku polskim, potwierdzającego, że rodzaj pamięci
RAM GDDR6 jest nie gorszy
i może być uznany za równoważny w stosunku do HBM2.
Standard GDDR6 jest standardem nowszym
niż standard HBM2. Zaznaczono również, że
biorąc pod uwagę zapisy SWZ określające wydajność i budowę akceleratora graficznego
(….) pamięć GDDR6 jest rodzajem pamięci nie gorszym niż HBM2, a co za tym idzie, karta
Nvidia A16 spełnia wymagania OPZ.
Przystępujący nie oponował, że zaoferował kartę Nvidia A16. Nie negowano także, że
w przypadku zastosow
anej karty nie jest ona wyposażona w pamięć typu HBM2. Jak wynika
z dowodu nr 1 złożonego na rozprawie przez Odwołującego karta A16 posiada jedynie typ
pamięci GDDR6. Tym samym Izba podziela zarzut odwołania, że Wykonawca Przystępujący
złożył ofertę niezgodną z wymaganiami SWZ. Zamawiający odpowiadając na pytanie, wbrew
stanowisku Przystępującego, nie podał, że kartę A16 uważa za równoważną A30.
Jednocześnie Zamawiający żądał, by karta graficzna wyposażona była w typ pamięci HBM2,
natomiast karta A16 takiego typu pamięci nie posiada. Zamawiający nie określił, że uzna za
równoważne inne typy pamięci niż HBM2, ale wprost odnosił się do tego standardtu.
Tym samym zaoferowanie produktu o innych niż wymagane przez Zamawiającego
paramet
rach winno skutkować odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, co Izba nakazała w sentencji niniejszego orzeczenia.
Zarzut 2E nie potwierdził się
Zgodnie z wymaganiami SWZ w wierszu Typ przewidziano: Wymagane jest jawne
wyspecyfikowanie w ofercie użytych podzespołów: płyty głównej, procesora/ów, pamięci
(RAM, dysków twardych i innych zainstalowanych nośników danych), kart sieciowych
i zarządzających poprzez podanie typu oraz nazwy handlowej (oznaczenie i kod
producenta). Dla
dysków twardych wymagane jest podanie rodzaju, typu i pojemności.
Przystępujący w ofercie podał „Serwer storage typu NAS 1.5 PB - Dell PowerVault
ME5084 (210-
BBSE)” i dalej „Dla dysków twardych podano rodzaj, typ i pojemność. Płyta
główna, procesor, pamięć oraz karta zarządzająca definiowane przez samo urządzenie oraz
zastosowane w nim kontrolery”. W dalszcyh wierszach tabeli Przystępujący podał jakie
kontrolery i dyski oferuje, określił ich parametry. Jednocześnie w ofercie podano linki do
dokumentacji technicznej oferowanych urządzeń.
W piśmie procesowym Przystępujący wyjasnił jaka jest metodyka konfiguracji
urządzeń. Zdaniem Izby Zamawiający dysponował zespołem danych, na podstawie których
mógł sprawdzić, czy oferowane urządzenie spełnia wymogi SWZ. Przystępujący podał typ
serwera, jego model oraz part number.
Dlatego też zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Konkludując, zdaniem Izby odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie,
co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Z uwagi na potwierdzenie się
jednego z zarzutów odwołania warunkującego konieczność odrzucenia oferty
Przystępującego, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ponowienie badania i oceny oferty, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp oferty Przystępującego. Pozostałe zarzuty odwołania okazały się niezasadne, co
uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 2 pkt 2 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
Przystępującego w części 1/2 oraz Odwołującego w częściach 1/2 (20 zarzutów
rozpoznawanych
z odwołania, z czego 10 zarzutów zostało uwzględnionych, dziewięć
zarzut
ów oddalono).
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy, co łącznie dawało kwotę 18 600,00 zł oraz koszty Przystępującego
w wysokości 3 600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku
złożonego do akt postępowania odwoławczego. Łącznie kwota kosztów postępowania
wyniosła 24 200 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18 600, 00 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 1/2 kwoty kosztów
rozliczonych w postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 12 100,00 zł. Przystępujący winien
natomiast ponieść koszty w wysokości 1/2 kwoty rozliczanej, czyli 12 100,00 zł. Należało
więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami. Przy czym Izba zniosła wzajemnie koszty
wynagrodzenia pełnomocników i dokonała rozliczenia kosztów uiszczonego wpisu.
Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00 zł,
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodnicząca:
……………………………
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2895/24 z dnia 2024-09-11
- Sygn. akt KIO 2960/24 z dnia 2024-09-10
- Sygn. akt KIO 2997/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2865/24 z dnia 2024-09-05
