rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1217/17
KIO 1217/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę:
POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Baranów, ul. Rynek 21,
63-604 Baranów
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usługowo-Handlowy „REM-KĘPNO” Sp. z o.o.,
ul. Brukowa 4, 63-645 Łęka Opatowska, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 28 czerwca
2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę:
POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Baranów, ul. Rynek 21,
63-604 Baranów
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usługowo-Handlowy „REM-KĘPNO” Sp. z o.o.,
ul. Brukowa 4, 63-645 Łęka Opatowska, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: POLAQUA Sp. z o.o.,
ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1217/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Baranów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa kompleksu oświatowo-
sportowego wraz z zagospodarowaniem terenu przy ulicy Orlika w miejscowości Baranów”
(oznaczenie nadane przez Zamawiającego: GP.ZP.271.4.2017), na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 59274 w dniu 5 kwietnia 2017 r.
Odwołujący – POLAQUA Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie – wniósł na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
od czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy
Zakład Usługowo-Handlowy „REM Kępno” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęce Opatowskiej
(63-645), ul. Brukowa 4 („REM Kępno”), tj. z naruszeniem postanowień SIWZ, prowadzącej
w konsekwencji do wyboru tej oferty jak najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 przez niedopuszczalne prowadzenie
negocjacji między Zamawiającym a REM Kępno dotyczących treści oferty, polegających
na zwróceniu się przez Zamawiającego pismem z dnia 17 maja 2017 r. o wyjaśnienie
oferty REM Kępno oraz uzyskaniu od tego wykonawcy wyjaśnień zawartych w piśmie z 19
maja 2017 r., a następnie niedopuszczalne dokonanie zmiany istotnych elementów oferty
REM Kępno, stanowiących podstawę nieuzasadnionego uzyskania przez REM Kępno
dodatkowych 4 punktów przy ocenie jego oferty, w związku z przedstawioną osobą
przewidzianą na funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, która to oferta w pierwotnej wersji
nie zawierała tej istotnej informacji w załączniku nr 5 stanowiącym integralną treść oferty
REM Kępno, niepodlegającym uzupełnieniu, poprawieniu, ani wyjaśnieniu zgodnie z pkt
XVI.4 SIWZ;
2. art. 87 ust. 1 przez skierowanie do wykonawcy REM Kępno pismem z dnia 17 maja 2017
r. wezwania do wyjaśnień okoliczności, które zgodnie z pkt XVI.4 SIWZ nie podlegały
uzupełnieniu, poprawieniu ani wyjaśnieniu;
3. art. 91 ust. 1 przez wybór oferty REM Kępno jako najkorzystniejszej, mimo że na
podstawie kryteriów oceny ofert przewidzianych w SIWZ, oferta REM Kępno nie stanowiła
oferty najkorzystniejszej, w szczególności wskutek nieuzasadnionego przyznania
wykonawcy REM Kępno dodatkowych 4 punktów przy ocenie przedstawionej przez tego
wykonawcę osoby przewidzianej na funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, mimo że
w treści oferty nie wykazano, że osoba ta posiada doświadczenie w realizacji kontraktów
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne (treść załącznika nr 5
stanowiącego integralną treść oferty REM Kępno niepodlegającego uzupełnieniu,
poprawieniu, ani wyjaśnieniu zgodnie z pkt XVI.4 SIWZ nie wykazywała spełniania tego
warunku);
4. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu;
5. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 przez dokonanie niedopuszczalnej
zmiany treści SIWZ po terminie składania ofert i z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców, bowiem nastąpiła ona w wezwaniu skierowanym jedynie do
REM Kępno i nie była znana innym wykonawcom, w tym Odwołującemu, polegającej na
rozszerzeniu definicji „Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych” opisanej w pkt
XVI.4.1) SIWZ, zgodnie z którą za umowę zgodną z „Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub
równoważnymi” należało uznać także każdą umowę, na mocy której strony samodzielnie
dostosowały Warunki Kontraktowe FIDIC, tworząc tzw. nienazwane warunki kontraktowe
równoważne do WK FIDIC, podczas, gdy interpretacja tego pojęcia zawarta w pkt XVI.4
SIWZ pierwotnie nie odwoływała się w ogóle do tzw. nienazwanych warunków
kontraktowych, samodzielnie dostosowanych przez strony w celach stworzenia
nienazwanych warunków kontraktowych równoważnych do WK FIDIC;
6. art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tego, że wykonawcy REM
Kępno nie przysługują żadne dodatkowe punkty w podkryterium „Doświadczenie
Przedstawiciela Wykonawcy”;
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
w formie pisemnej w dniu 26 czerwca 2017 r., w której zamieścił oświadczenie, że „(…)
postanowił po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznać zarzuty
odwołującego.
Zamawiający potwierdza, że zarzuty odwołującego są wynikiem skierowanego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. do wykonawcy „REM Kępno” nieuzasadnionego
wezwania do wyjaśnienia treści złożonego wraz z ofertą Załącznika nr 5 pn. „Wykaz
punktowanego doświadczenia” pomimo dokonanych w rozdziale XVI 4 SIWZ
jednoznacznych zapisów dotyczących zasad oceny ofert w kryterium „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
W rozdziale XVI SIWZ Zamawiający dokonał zapisu następującej treści cyt.
„załącznik pn. „Wykaz punktowanego doświadczenia” nie stanowi dokumentu składanego
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wobec czego nie podlega
uzupełnieniu, poprawieniu ani wyjaśnieniom. W przypadku niekompletnych informacji
w zakresie wymaganego doświadczenia, uniemożliwiających jednoznaczną ocenę, czy
opisane doświadczenie Przedstawiciela wykonawcy i Kierownika budowy spełnia wszystkie
opisane wymagania, wykonawca otrzyma 0 punktów”.
Zamawiający zgadza się z odwołującym, że z uwagi na w/w wskazane zasady
przyznawania punktów za poszczególne kryteria oceny ofert, po stwierdzeniu braku
informacji w zakresie prowadzenia robót w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub
równoważne w złożonym „Wykazie punktowanego doświadczenia” nie powinien wzywać
wykonawcy do wyjaśnienia niekompletnego załącznika a tym samym nie powinien przyznać
w wyniku udzielonych wyjaśnień punktów ofercie REM Kępno za podkryterium
„Doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy”. Oferta powinna była uzyskać 0 punktów.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Wykonawcy – POLAQUA Sp.
z o.o. i zobowiązuje się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tj.:
• unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
• przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tego, iż wykonawcy REM Kępno
nie przysługują żadne dodatkowe punkty za podkryterium „Doświadczenie Przedstawiciela
Wykonawcy”;
• wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.”
Wykonawca Zakład Usługowo-Handlowy „REM-KĘPNO” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęce
Opatowskiej
przystąpił
skutecznie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. W zgłoszeniu
przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego.
Wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (pisma z 27 i 28 czerwca 2017 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: POLAQUA Sp. z o.o.,
ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1217/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Baranów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa kompleksu oświatowo-
sportowego wraz z zagospodarowaniem terenu przy ulicy Orlika w miejscowości Baranów”
(oznaczenie nadane przez Zamawiającego: GP.ZP.271.4.2017), na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem: 59274 w dniu 5 kwietnia 2017 r.
Odwołujący – POLAQUA Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie – wniósł na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
od czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy
Zakład Usługowo-Handlowy „REM Kępno” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęce Opatowskiej
(63-645), ul. Brukowa 4 („REM Kępno”), tj. z naruszeniem postanowień SIWZ, prowadzącej
w konsekwencji do wyboru tej oferty jak najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 przez niedopuszczalne prowadzenie
negocjacji między Zamawiającym a REM Kępno dotyczących treści oferty, polegających
na zwróceniu się przez Zamawiającego pismem z dnia 17 maja 2017 r. o wyjaśnienie
oferty REM Kępno oraz uzyskaniu od tego wykonawcy wyjaśnień zawartych w piśmie z 19
maja 2017 r., a następnie niedopuszczalne dokonanie zmiany istotnych elementów oferty
REM Kępno, stanowiących podstawę nieuzasadnionego uzyskania przez REM Kępno
dodatkowych 4 punktów przy ocenie jego oferty, w związku z przedstawioną osobą
przewidzianą na funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, która to oferta w pierwotnej wersji
nie zawierała tej istotnej informacji w załączniku nr 5 stanowiącym integralną treść oferty
REM Kępno, niepodlegającym uzupełnieniu, poprawieniu, ani wyjaśnieniu zgodnie z pkt
XVI.4 SIWZ;
2. art. 87 ust. 1 przez skierowanie do wykonawcy REM Kępno pismem z dnia 17 maja 2017
r. wezwania do wyjaśnień okoliczności, które zgodnie z pkt XVI.4 SIWZ nie podlegały
uzupełnieniu, poprawieniu ani wyjaśnieniu;
3. art. 91 ust. 1 przez wybór oferty REM Kępno jako najkorzystniejszej, mimo że na
podstawie kryteriów oceny ofert przewidzianych w SIWZ, oferta REM Kępno nie stanowiła
oferty najkorzystniejszej, w szczególności wskutek nieuzasadnionego przyznania
wykonawcy REM Kępno dodatkowych 4 punktów przy ocenie przedstawionej przez tego
wykonawcę osoby przewidzianej na funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, mimo że
w treści oferty nie wykazano, że osoba ta posiada doświadczenie w realizacji kontraktów
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne (treść załącznika nr 5
stanowiącego integralną treść oferty REM Kępno niepodlegającego uzupełnieniu,
poprawieniu, ani wyjaśnieniu zgodnie z pkt XVI.4 SIWZ nie wykazywała spełniania tego
warunku);
4. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu;
5. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 przez dokonanie niedopuszczalnej
zmiany treści SIWZ po terminie składania ofert i z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców, bowiem nastąpiła ona w wezwaniu skierowanym jedynie do
REM Kępno i nie była znana innym wykonawcom, w tym Odwołującemu, polegającej na
rozszerzeniu definicji „Warunków Kontraktowych FIDIC lub równoważnych” opisanej w pkt
XVI.4.1) SIWZ, zgodnie z którą za umowę zgodną z „Warunkami Kontraktowymi FIDIC lub
równoważnymi” należało uznać także każdą umowę, na mocy której strony samodzielnie
dostosowały Warunki Kontraktowe FIDIC, tworząc tzw. nienazwane warunki kontraktowe
równoważne do WK FIDIC, podczas, gdy interpretacja tego pojęcia zawarta w pkt XVI.4
SIWZ pierwotnie nie odwoływała się w ogóle do tzw. nienazwanych warunków
kontraktowych, samodzielnie dostosowanych przez strony w celach stworzenia
nienazwanych warunków kontraktowych równoważnych do WK FIDIC;
6. art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tego, że wykonawcy REM
Kępno nie przysługują żadne dodatkowe punkty w podkryterium „Doświadczenie
Przedstawiciela Wykonawcy”;
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
w formie pisemnej w dniu 26 czerwca 2017 r., w której zamieścił oświadczenie, że „(…)
postanowił po przeanalizowaniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznać zarzuty
odwołującego.
Zamawiający potwierdza, że zarzuty odwołującego są wynikiem skierowanego na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. do wykonawcy „REM Kępno” nieuzasadnionego
wezwania do wyjaśnienia treści złożonego wraz z ofertą Załącznika nr 5 pn. „Wykaz
punktowanego doświadczenia” pomimo dokonanych w rozdziale XVI 4 SIWZ
jednoznacznych zapisów dotyczących zasad oceny ofert w kryterium „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
W rozdziale XVI SIWZ Zamawiający dokonał zapisu następującej treści cyt.
„załącznik pn. „Wykaz punktowanego doświadczenia” nie stanowi dokumentu składanego
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wobec czego nie podlega
uzupełnieniu, poprawieniu ani wyjaśnieniom. W przypadku niekompletnych informacji
w zakresie wymaganego doświadczenia, uniemożliwiających jednoznaczną ocenę, czy
opisane doświadczenie Przedstawiciela wykonawcy i Kierownika budowy spełnia wszystkie
opisane wymagania, wykonawca otrzyma 0 punktów”.
Zamawiający zgadza się z odwołującym, że z uwagi na w/w wskazane zasady
przyznawania punktów za poszczególne kryteria oceny ofert, po stwierdzeniu braku
informacji w zakresie prowadzenia robót w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub
równoważne w złożonym „Wykazie punktowanego doświadczenia” nie powinien wzywać
wykonawcy do wyjaśnienia niekompletnego załącznika a tym samym nie powinien przyznać
w wyniku udzielonych wyjaśnień punktów ofercie REM Kępno za podkryterium
„Doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy”. Oferta powinna była uzyskać 0 punktów.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Wykonawcy – POLAQUA Sp.
z o.o. i zobowiązuje się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tj.:
• unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
• przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tego, iż wykonawcy REM Kępno
nie przysługują żadne dodatkowe punkty za podkryterium „Doświadczenie Przedstawiciela
Wykonawcy”;
• wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.”
Wykonawca Zakład Usługowo-Handlowy „REM-KĘPNO” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęce
Opatowskiej
przystąpił
skutecznie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. W zgłoszeniu
przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego.
Wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (pisma z 27 i 28 czerwca 2017 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty
postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1216/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1213/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1210/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
