rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2488/17
KIO 2488/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubieg
ających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider
S
ecurity Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o.
Sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Civis Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2488/17 po stronie
Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubieg
ających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider
S
ecurity Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o.
Sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Civis Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2488/17 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel
Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty
13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu;
3.
Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę
we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz Zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2488/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów uregulowanych w rozdziale 6 Działu III ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
na
świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia na dworcach kolejowych oraz terenach
przyległych, znajdujących się w zarządzie Zamawiającego (znak postępowania:
KIZ/2017/WNP-007065).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w
dniu 7 października 2017 r. pod numerem 2017/S 193-396878.
W dniu 27 listopada 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland
S.A. z sied
zibą w Zielonej Górze [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie zadania
nr 1 i 4 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych oferty
i
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z uwagi
na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Civis Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniej.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
2. wezwania wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących prawidłowości kalkulacji ceny
ofertowej;
3.
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 ustawy Pzp;
4.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 27 listopada
2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 15 grudnia 2017 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Izba także na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, albowiem Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 15 grudnia 2017 r., tj. w dniu na
który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Zgodnie ze wskazanym przepisem w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3
pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel
Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty
13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu;
3.
Zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę
we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz Zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2488/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów uregulowanych w rozdziale 6 Działu III ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
na
świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia na dworcach kolejowych oraz terenach
przyległych, znajdujących się w zarządzie Zamawiającego (znak postępowania:
KIZ/2017/WNP-007065).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w
dniu 7 października 2017 r. pod numerem 2017/S 193-396878.
W dniu 27 listopada 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland
S.A. z sied
zibą w Zielonej Górze [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie zadania
nr 1 i 4 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych oferty
i
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z uwagi
na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Civis Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniej.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
2. wezwania wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących prawidłowości kalkulacji ceny
ofertowej;
3.
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 ustawy Pzp;
4.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 27 listopada
2017 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Civis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 15 grudnia 2017 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Izba także na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, albowiem Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 15 grudnia 2017 r., tj. w dniu na
który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Zgodnie ze wskazanym przepisem w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3
pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2483/17, KIO 2484/17 z dnia 2017-12-18
- Sygn. akt KIO 2470/17 z dnia 2017-12-18
