rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2501/17
KIO 2501/17
wobec
uwzględnienia przez zamawiającego na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę: WALMED sp.
z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2
w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom
uwzględnienia przez zamawiającego na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę: WALMED sp.
z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2
w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu,
ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: WALMED
sp. z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana
Batorego 15, 41-905 Bytom na rzecz wykonawcy: WALMED sp. z o.o.,
ul. Ptaków
Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2501/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
aparatury medycznej do intensywnej opieki nad noworodkiem oraz analizator równowagi
kwasowo-
zasadowej i wideokolonoskop pediatryczny”, nr sprawy: 22 / 22 PN / 2017, na
podstawie ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-421804.
Odwołujący – WALMED sp. z o.o. z siedzibą Jastrzębie k/Warszawy – wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy odwołanie w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej
przede wszystkim w art. 7 ust. 1 ustawy,
przez naruszenie jej przepisów w zakresie
podjętych czynności i zaniechania czynności - wskazanych niżej:
1) i 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 -
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie Pakietów
nr 4 i nr 9,
3) i 4) art. 92 ust. 1 pkt 3 - zaniechanie przedstawienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9,
5) art. 26 ust. 3 w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126), dalej „rozporządzenie” - żądanie przedłożenia
oryginału dokumentów w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki żądania oryginałów
dokumentów wskazane w § 15 ww. rozporządzenia,
6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 -
żądania uzupełnienia oferty w sytuacji, gdy zgodnie
z treścią art. 87 ust. 1 ustawy niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w treści oferty (z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych),
7) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 -
żądanie przedłożenia dokumentów, które nie zostały
wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
8) art. 26 ust. 3 i ust. 4 - zaniechanie jego zastosowania
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do potwierdzania przez przedłożone dokumenty i oświadczenia spełniania
przez oferowane urządzenie warunków wskazanych w SIWZ w zakresie Pakietu nr 4,
9) i 10) art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezpra
wny wybór ofert: Dutchman PL sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w
zakresie Pakietu nr 9.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) i 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietów nr 4
i nr 9,
3) i 4) anulowania czynności wyboru ofert: Dutchman PL sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 9,
5) z ostrożności procesowej, zażądania złożenia wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń
złożonych w ramach Pakietu nr 4 przez Wykonawcę, o ile w dalszym ciągu budzą one
wątpliwości Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy, wyznaczając w tym
celu odpowiedni czas Wykonawcy,
6) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
7) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.
Zamawiaj
ący uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, na rozprawie
w dniu 11 grudnia 2017 r.
W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym nie wystąpiły koszty w rozumieniu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp podlegające wzajemnemu zniesieniu.
W
obec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy, Izba
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę stanowiącą koszt wpisu, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn.
zm.).
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu,
ul. Stefana Batorego 15, 41-905 Bytom, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: WALMED
sp. z o.o.,
ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana
Batorego 15, 41-905 Bytom na rzecz wykonawcy: WALMED sp. z o.o.,
ul. Ptaków
Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2501/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
aparatury medycznej do intensywnej opieki nad noworodkiem oraz analizator równowagi
kwasowo-
zasadowej i wideokolonoskop pediatryczny”, nr sprawy: 22 / 22 PN / 2017, na
podstawie ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-421804.
Odwołujący – WALMED sp. z o.o. z siedzibą Jastrzębie k/Warszawy – wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy odwołanie w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej
przede wszystkim w art. 7 ust. 1 ustawy,
przez naruszenie jej przepisów w zakresie
podjętych czynności i zaniechania czynności - wskazanych niżej:
1) i 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 -
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie Pakietów
nr 4 i nr 9,
3) i 4) art. 92 ust. 1 pkt 3 - zaniechanie przedstawienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9,
5) art. 26 ust. 3 w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 1126), dalej „rozporządzenie” - żądanie przedłożenia
oryginału dokumentów w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki żądania oryginałów
dokumentów wskazane w § 15 ww. rozporządzenia,
6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 -
żądania uzupełnienia oferty w sytuacji, gdy zgodnie
z treścią art. 87 ust. 1 ustawy niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w treści oferty (z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych),
7) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 -
żądanie przedłożenia dokumentów, które nie zostały
wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ),
8) art. 26 ust. 3 i ust. 4 - zaniechanie jego zastosowania
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości co do potwierdzania przez przedłożone dokumenty i oświadczenia spełniania
przez oferowane urządzenie warunków wskazanych w SIWZ w zakresie Pakietu nr 4,
9) i 10) art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezpra
wny wybór ofert: Dutchman PL sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w
zakresie Pakietu nr 9.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) i 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietów nr 4
i nr 9,
3) i 4) anulowania czynności wyboru ofert: Dutchman PL sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w zakresie Pakietu nr 4, KROBAN A. K. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 9,
5) z ostrożności procesowej, zażądania złożenia wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń
złożonych w ramach Pakietu nr 4 przez Wykonawcę, o ile w dalszym ciągu budzą one
wątpliwości Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy, wyznaczając w tym
celu odpowiedni czas Wykonawcy,
6) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
7) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietów nr 4 i nr 9.
Zamawiaj
ący uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, na rozprawie
w dniu 11 grudnia 2017 r.
W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym nie wystąpiły koszty w rozumieniu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp podlegające wzajemnemu zniesieniu.
W
obec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy, Izba
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę stanowiącą koszt wpisu, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn.
zm.).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2483/17, KIO 2484/17 z dnia 2017-12-18
