rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 178/18
KIO 178/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 roku przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864) w postępowaniu prowadzonym
przez W
ojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej w Stroniu Śląskim,
SP ZOZ
z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550)
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 roku przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864) w postępowaniu prowadzonym
przez W
ojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej w Stroniu Śląskim,
SP ZOZ
z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550)
przy udziale wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 178/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 178/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
p
rzetargu nieograniczonego przez Wojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej
w Stroniu Śląskim Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Stroniu
Śląskim (57-550) [dalej „zamawiający”] na „Dostawę sprzętu komputerowego
i oprogramowani
a oraz dostawę oprogramowania HIS wraz z jego wdrożeniem w ramach
projektu pn. „Dolnośląskie e-Zdrowie – Elektroniczna Dokumentacja Medyczna: Rozwój –
jednostki psychiatryczne” wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie
(31-
864) [dalej „odwołujący”] złożył – w zakresie części II – odwołanie wobec czynności
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
poprzez:
1. w odniesieniu do zarzutu przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ „Demonstracja Oprogramowania”:
wskazanie w SIWZ,
które funkcjonalności systemu HIS będą przedmiotem weryfikacji,
przygotowanie i przekazanie wykonawcom w ramach SIWZ jednego dla wszystkich
scenariusza/scenariuszy funkcjonalnych wskazujących jak dana funkcjonalność
będzie badana,
skazanie w SIWZ odnośnie poszczególnych scenariuszy weryfikacji danych
funkcjonalności jaki wynik będzie uznawany za pozytywny,
wskazanie liczby godzin trwania prezentacji,
2. w odniesieniu do zarzutu
dopuszczenia rozwiązania równoważnego do wymagania
integracji oferowanego systemu HIS z istniejącym systemem ERP produkcji Asseco
Poland S.A.:
w
skazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych modułów
systemu ERP w celu realnego za
oferowania systemu równoważnego,
w
skazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych
z systemu ERP dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej
migracji danych wprowadzenie do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji
danych z systemu ERP:
KIO 178/18
pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych wraz ze
wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta
migracja a w szczególności m.in.:
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),
struktura poszczególnych baz danych rozmiar baz danych sposób migracji ze
wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.)
lub
zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających
dane do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację
zawartości tych plików,
wskazanie w SIWZ przesądzić czy i kiedy demonstracja systemu równoważnego
ERP będzie obowiązkowa;
odnośnie demonstracji systemu ERP:
o
określenie w SIWZ warunków demonstracji sytemu równoważnego ERP co najmniej
w zakresie: wymaganej infrastruktury, terminu jej przeprowadzenia, czasu trwania,
kolejności weryfikacji w stosunku do weryfikacji systemu HIS, wskazanie czy
pozytywna ocena systemu HIS warunku
je demonstrację w zakresie ERP,
o w
skazanie w SIWZ które funkcjonalności systemu ERP będą przedmiotem
weryfikacji,
o przygotowanie i przekazanie wykonawcom w ramach SIWZ jednego dla wszystkich
scenariusza/scenariuszy funkcjonalnych wskazujących jak dana funkcjonalność
systemu ERP będzie badana,
o w
skazanie w SIWZ odnośnie poszczególnych scenariuszy weryfikacji danych
funkcjonalności systemu ERP jaki wynik będzie uznawany za pozytywny,
o o
kreślenia warunków przeprowadzenia samej prezentacji systemu ERP
w szczególności w zakresie, czasu trwania itd.,
o z
apewnienie w SIWZ, że prezentacja równoważnego systemu ERP będzie niezależna
od prezentacji systemu HIS (odrębny termin i dodatkowy, odrębny czas prezentacji,
nie kolidujący z prezentacja systemu HIS),
3. odniesieniu do zarzutu
dotyczącego Załącznika nr 2 do SIWZ – Wzór umowy dla
części nr 2 przedmiotu zamówienia § 1 ust. 1 pkt 6:
wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić
migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych inform
acji, dzięki
którym możliwa będzie ta migracja a w szczególności m.in.:
KIO 178/18
o
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.
Itd.),
o
struktura poszczególnych baz danych,
o rozmiar baz danych,
o
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo,
informacji na temat spójności danych etc.,
o zakres danych podlegaj
ących migracji (jakie dane, za jakle lata, dane z jakich
obszarów itd.)
4. w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego terminu realizacji zamówienia:
wprowadzenie do SIWZ jednoznacznego
terminu realizacji zamówienia w sposób
względny. tj. liczony od dnia zawarcia umowy,
dodanie H
armonogramu realizacji przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
poszczególnych elementów przedmiotu umowy takich jak migracja danych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) [dalej „przystępujący”].
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 6 lutego 2018 roku. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 2 lutego 2018 roku.
Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
W dniu 5 lutego 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia
w całości odwołanie”.
Na posiedzenie Izby przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
prze
dstawionych w odwołaniu w całości.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddz
ień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
tj. przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na
posiedzenie Izby zost
ało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym
KIO 178/18
faksem. Powyższe odpowiadało treści § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie
z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawn
ym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
KIO 178/18
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 178/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 178/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
p
rzetargu nieograniczonego przez Wojewódzkie Centrum Psychiatrii Długoterminowej
w Stroniu Śląskim Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Stroniu
Śląskim (57-550) [dalej „zamawiający”] na „Dostawę sprzętu komputerowego
i oprogramowani
a oraz dostawę oprogramowania HIS wraz z jego wdrożeniem w ramach
projektu pn. „Dolnośląskie e-Zdrowie – Elektroniczna Dokumentacja Medyczna: Rozwój –
jednostki psychiatryczne” wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie
(31-
864) [dalej „odwołujący”] złożył – w zakresie części II – odwołanie wobec czynności
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
poprzez:
1. w odniesieniu do zarzutu przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania
zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ „Demonstracja Oprogramowania”:
wskazanie w SIWZ,
które funkcjonalności systemu HIS będą przedmiotem weryfikacji,
przygotowanie i przekazanie wykonawcom w ramach SIWZ jednego dla wszystkich
scenariusza/scenariuszy funkcjonalnych wskazujących jak dana funkcjonalność
będzie badana,
skazanie w SIWZ odnośnie poszczególnych scenariuszy weryfikacji danych
funkcjonalności jaki wynik będzie uznawany za pozytywny,
wskazanie liczby godzin trwania prezentacji,
2. w odniesieniu do zarzutu
dopuszczenia rozwiązania równoważnego do wymagania
integracji oferowanego systemu HIS z istniejącym systemem ERP produkcji Asseco
Poland S.A.:
w
skazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych modułów
systemu ERP w celu realnego za
oferowania systemu równoważnego,
w
skazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych
z systemu ERP dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej
migracji danych wprowadzenie do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji
danych z systemu ERP:
KIO 178/18
pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych wraz ze
wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta
migracja a w szczególności m.in.:
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),
struktura poszczególnych baz danych rozmiar baz danych sposób migracji ze
wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.)
lub
zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających
dane do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację
zawartości tych plików,
wskazanie w SIWZ przesądzić czy i kiedy demonstracja systemu równoważnego
ERP będzie obowiązkowa;
odnośnie demonstracji systemu ERP:
o
określenie w SIWZ warunków demonstracji sytemu równoważnego ERP co najmniej
w zakresie: wymaganej infrastruktury, terminu jej przeprowadzenia, czasu trwania,
kolejności weryfikacji w stosunku do weryfikacji systemu HIS, wskazanie czy
pozytywna ocena systemu HIS warunku
je demonstrację w zakresie ERP,
o w
skazanie w SIWZ które funkcjonalności systemu ERP będą przedmiotem
weryfikacji,
o przygotowanie i przekazanie wykonawcom w ramach SIWZ jednego dla wszystkich
scenariusza/scenariuszy funkcjonalnych wskazujących jak dana funkcjonalność
systemu ERP będzie badana,
o w
skazanie w SIWZ odnośnie poszczególnych scenariuszy weryfikacji danych
funkcjonalności systemu ERP jaki wynik będzie uznawany za pozytywny,
o o
kreślenia warunków przeprowadzenia samej prezentacji systemu ERP
w szczególności w zakresie, czasu trwania itd.,
o z
apewnienie w SIWZ, że prezentacja równoważnego systemu ERP będzie niezależna
od prezentacji systemu HIS (odrębny termin i dodatkowy, odrębny czas prezentacji,
nie kolidujący z prezentacja systemu HIS),
3. odniesieniu do zarzutu
dotyczącego Załącznika nr 2 do SIWZ – Wzór umowy dla
części nr 2 przedmiotu zamówienia § 1 ust. 1 pkt 6:
wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić
migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych inform
acji, dzięki
którym możliwa będzie ta migracja a w szczególności m.in.:
KIO 178/18
o
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.
Itd.),
o
struktura poszczególnych baz danych,
o rozmiar baz danych,
o
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo,
informacji na temat spójności danych etc.,
o zakres danych podlegaj
ących migracji (jakie dane, za jakle lata, dane z jakich
obszarów itd.)
4. w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego terminu realizacji zamówienia:
wprowadzenie do SIWZ jednoznacznego
terminu realizacji zamówienia w sposób
względny. tj. liczony od dnia zawarcia umowy,
dodanie H
armonogramu realizacji przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
poszczególnych elementów przedmiotu umowy takich jak migracja danych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) [dalej „przystępujący”].
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 6 lutego 2018 roku. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 2 lutego 2018 roku.
Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
W dniu 5 lutego 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia
w całości odwołanie”.
Na posiedzenie Izby przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
prze
dstawionych w odwołaniu w całości.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddz
ień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
tj. przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na
posiedzenie Izby zost
ało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym
KIO 178/18
faksem. Powyższe odpowiadało treści § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie
z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawn
ym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
KIO 178/18
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 166/18 z dnia 2018-02-19
- Sygn. akt KIO 177/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 167/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 155/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 145/18, KIO 173/18 z dnia 2018-02-15
