rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2679/19
KIO 2679/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PreZero Service Wschód
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i EKO-KRAS spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością w Kraśniku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Karczmiska
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PreZero Service Wschód
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i EKO-KRAS spółka z ograniczoną
odpowi
edzialnością w Kraśniku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Karczmiska
orzeka:
1. Oddala
odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust.
1b pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Gospodarki Komunalnej spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach i Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Józefowie nad Wisłą, podczas gdy nie wykazali
oni
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do
wykonywania określonej działalności zawodowej. W pozostałym zakresie umarza
postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2679/19
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Karczmiska
(dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na „odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości
położonych
na
terenie
Gminy
Karczmiska”
nr
referencyjny
GOŚ.271.4.2019.ZB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 grudnia 2019 r. pod nr 633789-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 30 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład
Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach
i
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
J
ózefowie nad Wisłą (dalej: Konsorcjum ZGK), podczas gdy nie wykazali oni spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, a tym
zarzucali samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wybór oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
względnie naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum ZGK do uzupełnienia dokumentów wymaganych do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub
finansowej;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie wykazało ono spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do wykonywania określonej
działalności zawodowej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez wybór oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. wykluczenia Konsorcjum ZGK z Postępowania,
3. względnie wezwanie Konsorcjum ZGK do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ZGK do
uzupełnienia dokumentów wymaganych do wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej i zapowiedział
un
ieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie Konsorcjum ZGK do
uzupełnienia dokumentów w zakresie polisy ubezpieczenia OC. W tym zakresie Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22
ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i zaniechanie wykluczenia z Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie
wykazało ono spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji
i
uprawnień do wykonywania określonej działalności zawodowej. Ponieważ Odwołujący
podtrzymał odwołanie w tym zakresie, odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie (art. 186
ust. 4a Prawa zamówień publicznych).
II. Nie stwierdzono zaistnienia
przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapozna
niu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W rozdziale XI punkcie 11.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ;
odpis SIWZ
i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, dotyczący kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w sposób następujący:
a)
wykonawca posiada wpis
do prowadzonego przez Wójta Gminy Karczmiska rejestru
działalności regulowanej, o którym mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
b)
wykonawca jest wpisany do prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowania i
gospodarujących odpadami, który stanowi integralną część Bazy danych o produktach i
opakowaniach oraz o
gospodarce odpadami, zgodnie z ustawą o odpadach.
2.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, na wezwanie
Zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Prawa zamówień publicznych, wykonawca był
zobowiązany złożyć następujące dokumenty:
a)
zgodnie z rozdziałem XII punktem 12.8.1. SIWZ dokument potwierdzający wpis do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska;
b)
zgodnie z rozdziałem XII punktem 12.8.2. SIWZ zawiadomienie o nadaniu
nr
rejestrowego w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i gospodarujących odpadami prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa na podstawie ustawy o odpadach.
3. Konsorcjum ZGK w zakresie objętym rozpatrywanym zarzutem złożyło następujące
dokumenty:
-
zaświadczenie z dnia 17 grudnia 2019 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
wydane dla Zakładu Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Karczmiskach (dokument nie był kwestionowany odwołaniem),
-
pismo Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 23 kwietnia 2018 r. o nadaniu
Zakładowi Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Karczmiskach numeru rejestrowego w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz
gospodarce odpadami, wraz z podaniem numeru rejestrowego,
-
pismo Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 29 marca 2018 r. o aktualizacji konta
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Józefowie nad Wisłą w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce
odpadami, wraz z
podaniem numeru rejestrowego (dokument nie był kwestionowany
odwołaniem).
Odwołujący twierdził w odwołaniu, że Konsorcjum ZGK powinno zostać wykluczone
z postępowania z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na
posiadaniu odpowiednich uprawnień – zdaniem Odwołującego, ,,tylko jeden konsorcjant legitymuje
się wpisem do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska tj. Lider Konsorcjum Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. w Karczmiskach, ul. Centralna 10A, 24-310 Karczmiska. Jak wynika
z dokumentów złożonych na wezwanie przez Konsorcjum ZGK, drugi konsorcjant Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych sp. z o.o. w Józefowie nad Wisłą, ul. Cicha 6, 24-340 Józefów nad Wisłą nie
posiada takiego wpisu do rejestru działalności regulowanej, a zatem nie ma uprawnień do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska. Ponadto jeden z
konsorcjantów Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Karczmiskach, ul. Centralna 10A, 24-310
Karczmiska nie posiada także wpisu w BDO w zakresie transportu odpadami (brak wpisu w dziale VII
rejestru BDO), a tym samym nie ma uprawnień do wykonywania usług transportu odpadów, a co
również jest przedmiotem niniejszego zamówienia.” (strona 4 odwołania).
Zdaniem Zamawiającego składanie oferty wspólnej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ma umożliwiać wykonawcom łączenie potencjałów –
Zamawiający nie miał wątpliwości, że Konsorcjum ZGK wykazało spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, oraz biorąc pod uwagę stanowiska Stron, Izba
stwierdziła, że odwołania nie można uwzględnić.
Izba bada odwołanie w zakresie podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych), przy czym zarzuty te muszą być podniesione w przepisanym
terminie (art. 182 Prawa zamówień publicznych).
W ocenie Izby jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tworzących Konsorcjum ZGK - tj. Zakład Gospodarki Komunalnej spółka
z og
raniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach przedstawił oba dokumenty wymagane
przez Zamawiającego na potwierdzenie posiadanych uprawnień – dokument potwierdzający
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska (złożono zaświadczenie z dnia
17
grudnia 2019 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości) oraz zawiadomienie o
nadaniu nr rejestrowego w
rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i
gospodarujących odpadami prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa na podstawie ustawy o odpadach (złożono pismo Marszałka Województwa
Lubelskiego z dnia 23 kwiet
nia 2018 r. o nadaniu Zakładowi Gospodarki Komunalnej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach numeru rejestrowego w Bazie danych o
produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami, wraz z podaniem numeru
rejestrowego).
Odwołujący w odwołaniu kwestionował posiadanie przez Zakład Gospodarki
Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach uprawnień w
zakresie odbioru odpadów wskazując, że dla Zakładu Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach w Bazie danych ,,brak wpisu w dziale VII
BDO”, jednak Zamawiający nie wymagał w SIWZ takiego wpisu – a jedynie zaświadczenia o
nadaniu numeru w Bazie. W ocenie Izby kwestionowanie braku takiego wpisu (w dziale VII
Bazy danych) jest na obecnym etapie spóźnione – dokumenty przedstawione przez Zakład
Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach
odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były skarżone
w
odpowiednim czasie (w terminie biegnącym od publikacji ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ). Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu żąda dokumentu
potwierdzającego spełnienie tego warunku – w konsekwencji ocena spełnienia warunku w
postępowaniu odbywa się na podstawie dokumentu, wskazanego przez Zamawiającego w
SIWZ. Nie można oceniać spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oderwaniu od
tego dokumentu.
W piśmie procesowym z dnia 14 stycznia 2020 r. Odwołujący zwracał uwagę na
wyroki sądów administracyjnych, wskazujące, że podmiot, który nie posiada uprawnień do
wykonywania działalności regulowanej, nie może zawrzeć umowy na realizację takiej
działalności (realizacją działalności regulowanej jest nie tylko faktyczne wykonywanie danych
czynności, ale i zawarcie umowy na ich wykonywanie). Z poglądem takim nie można się nie
zgodzić, jednak po pierwsze, taki zarzut nie był postawiony w odwołaniu, po drugie – jeżeli
wspólnie umowę zawierają podmioty, z których jeden ma uprawnienie do odbioru odpadów,
a drugi
– do odbioru i transportu odpadów, to w ocenie Izby oba te podmioty mają prawo
realizować (a więc i zawrzeć) wspólnie umowę na odbiór i transport odpadów, o ile wspólne
realizowanie umowy jest możliwe w ramach posiadanych uprawnień przez każdy z
podmiotów (Odwołujący nie wywodził, że nie jest to możliwe).
W odwołaniu Odwołujący nie podnosił zarzutów w odniesieniu do treści zobowiązań
przedłożonych przez Konsorcjum ZGK Zamawiającemu – obaj wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zobowiązania do udostępnienia sobie nawzajem zasobów, w tym zasobów,
które są nieprzenaszalne (np. udostępniono wpis do działalności regulowanej).
Zobowiązania o takiej treści budzą wątpliwości, natomiast Izba nie mogła w tym zakresie
nakazać Zamawiającemu dokonania żadnych czynności, ponieważ zarzuty w tym zakresie
nie zostały sformułowane w odwołaniu.
Wobec powyższych okoliczności, biorąc pod uwagę zakres zarzutów odwołania (a
więc ich podstawę prawną i faktyczną) Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie wykazało ono spełnienia warunków
u
działu w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do wykonywania określonej
działalności zawodowej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala
odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust.
1b pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i zaniechanie wykluczenia z p
ostępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Gospodarki Komunalnej spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach i Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Józefowie nad Wisłą, podczas gdy nie wykazali
oni
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do
wykonywania określonej działalności zawodowej. W pozostałym zakresie umarza
postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2679/19
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Karczmiska
(dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na „odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości
położonych
na
terenie
Gminy
Karczmiska”
nr
referencyjny
GOŚ.271.4.2019.ZB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 grudnia 2019 r. pod nr 633789-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 30 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
i EKO-
KRAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kraśniku (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład
Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach
i
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
J
ózefowie nad Wisłą (dalej: Konsorcjum ZGK), podczas gdy nie wykazali oni spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, a tym
zarzucali samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wybór oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
względnie naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum ZGK do uzupełnienia dokumentów wymaganych do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub
finansowej;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie wykazało ono spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do wykonywania określonej
działalności zawodowej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez wybór oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum ZGK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. wykluczenia Konsorcjum ZGK z Postępowania,
3. względnie wezwanie Konsorcjum ZGK do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ZGK do
uzupełnienia dokumentów wymaganych do wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej i zapowiedział
un
ieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie Konsorcjum ZGK do
uzupełnienia dokumentów w zakresie polisy ubezpieczenia OC. W tym zakresie Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22
ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania i zaniechanie wykluczenia z Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie
wykazało ono spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji
i
uprawnień do wykonywania określonej działalności zawodowej. Ponieważ Odwołujący
podtrzymał odwołanie w tym zakresie, odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie (art. 186
ust. 4a Prawa zamówień publicznych).
II. Nie stwierdzono zaistnienia
przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapozna
niu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W rozdziale XI punkcie 11.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ;
odpis SIWZ
i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania)
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, dotyczący kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w sposób następujący:
a)
wykonawca posiada wpis
do prowadzonego przez Wójta Gminy Karczmiska rejestru
działalności regulowanej, o którym mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia,
b)
wykonawca jest wpisany do prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowania i
gospodarujących odpadami, który stanowi integralną część Bazy danych o produktach i
opakowaniach oraz o
gospodarce odpadami, zgodnie z ustawą o odpadach.
2.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, na wezwanie
Zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Prawa zamówień publicznych, wykonawca był
zobowiązany złożyć następujące dokumenty:
a)
zgodnie z rozdziałem XII punktem 12.8.1. SIWZ dokument potwierdzający wpis do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska;
b)
zgodnie z rozdziałem XII punktem 12.8.2. SIWZ zawiadomienie o nadaniu
nr
rejestrowego w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i gospodarujących odpadami prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa na podstawie ustawy o odpadach.
3. Konsorcjum ZGK w zakresie objętym rozpatrywanym zarzutem złożyło następujące
dokumenty:
-
zaświadczenie z dnia 17 grudnia 2019 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
wydane dla Zakładu Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Karczmiskach (dokument nie był kwestionowany odwołaniem),
-
pismo Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 23 kwietnia 2018 r. o nadaniu
Zakładowi Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Karczmiskach numeru rejestrowego w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz
gospodarce odpadami, wraz z podaniem numeru rejestrowego,
-
pismo Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 29 marca 2018 r. o aktualizacji konta
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Józefowie nad Wisłą w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz gospodarce
odpadami, wraz z
podaniem numeru rejestrowego (dokument nie był kwestionowany
odwołaniem).
Odwołujący twierdził w odwołaniu, że Konsorcjum ZGK powinno zostać wykluczone
z postępowania z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na
posiadaniu odpowiednich uprawnień – zdaniem Odwołującego, ,,tylko jeden konsorcjant legitymuje
się wpisem do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska tj. Lider Konsorcjum Zakład Gospodarki
Komunalnej sp. z o.o. w Karczmiskach, ul. Centralna 10A, 24-310 Karczmiska. Jak wynika
z dokumentów złożonych na wezwanie przez Konsorcjum ZGK, drugi konsorcjant Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych sp. z o.o. w Józefowie nad Wisłą, ul. Cicha 6, 24-340 Józefów nad Wisłą nie
posiada takiego wpisu do rejestru działalności regulowanej, a zatem nie ma uprawnień do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska. Ponadto jeden z
konsorcjantów Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Karczmiskach, ul. Centralna 10A, 24-310
Karczmiska nie posiada także wpisu w BDO w zakresie transportu odpadami (brak wpisu w dziale VII
rejestru BDO), a tym samym nie ma uprawnień do wykonywania usług transportu odpadów, a co
również jest przedmiotem niniejszego zamówienia.” (strona 4 odwołania).
Zdaniem Zamawiającego składanie oferty wspólnej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ma umożliwiać wykonawcom łączenie potencjałów –
Zamawiający nie miał wątpliwości, że Konsorcjum ZGK wykazało spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, oraz biorąc pod uwagę stanowiska Stron, Izba
stwierdziła, że odwołania nie można uwzględnić.
Izba bada odwołanie w zakresie podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych), przy czym zarzuty te muszą być podniesione w przepisanym
terminie (art. 182 Prawa zamówień publicznych).
W ocenie Izby jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tworzących Konsorcjum ZGK - tj. Zakład Gospodarki Komunalnej spółka
z og
raniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach przedstawił oba dokumenty wymagane
przez Zamawiającego na potwierdzenie posiadanych uprawnień – dokument potwierdzający
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Karczmiska (złożono zaświadczenie z dnia
17
grudnia 2019 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości) oraz zawiadomienie o
nadaniu nr rejestrowego w
rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i
gospodarujących odpadami prowadzonego przez właściwego marszałka
województwa na podstawie ustawy o odpadach (złożono pismo Marszałka Województwa
Lubelskiego z dnia 23 kwiet
nia 2018 r. o nadaniu Zakładowi Gospodarki Komunalnej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach numeru rejestrowego w Bazie danych o
produktach i opakowaniach oraz gospodarce odpadami, wraz z podaniem numeru
rejestrowego).
Odwołujący w odwołaniu kwestionował posiadanie przez Zakład Gospodarki
Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach uprawnień w
zakresie odbioru odpadów wskazując, że dla Zakładu Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach w Bazie danych ,,brak wpisu w dziale VII
BDO”, jednak Zamawiający nie wymagał w SIWZ takiego wpisu – a jedynie zaświadczenia o
nadaniu numeru w Bazie. W ocenie Izby kwestionowanie braku takiego wpisu (w dziale VII
Bazy danych) jest na obecnym etapie spóźnione – dokumenty przedstawione przez Zakład
Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Karczmiskach
odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ, a wymogi te nie były skarżone
w
odpowiednim czasie (w terminie biegnącym od publikacji ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ). Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu żąda dokumentu
potwierdzającego spełnienie tego warunku – w konsekwencji ocena spełnienia warunku w
postępowaniu odbywa się na podstawie dokumentu, wskazanego przez Zamawiającego w
SIWZ. Nie można oceniać spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oderwaniu od
tego dokumentu.
W piśmie procesowym z dnia 14 stycznia 2020 r. Odwołujący zwracał uwagę na
wyroki sądów administracyjnych, wskazujące, że podmiot, który nie posiada uprawnień do
wykonywania działalności regulowanej, nie może zawrzeć umowy na realizację takiej
działalności (realizacją działalności regulowanej jest nie tylko faktyczne wykonywanie danych
czynności, ale i zawarcie umowy na ich wykonywanie). Z poglądem takim nie można się nie
zgodzić, jednak po pierwsze, taki zarzut nie był postawiony w odwołaniu, po drugie – jeżeli
wspólnie umowę zawierają podmioty, z których jeden ma uprawnienie do odbioru odpadów,
a drugi
– do odbioru i transportu odpadów, to w ocenie Izby oba te podmioty mają prawo
realizować (a więc i zawrzeć) wspólnie umowę na odbiór i transport odpadów, o ile wspólne
realizowanie umowy jest możliwe w ramach posiadanych uprawnień przez każdy z
podmiotów (Odwołujący nie wywodził, że nie jest to możliwe).
W odwołaniu Odwołujący nie podnosił zarzutów w odniesieniu do treści zobowiązań
przedłożonych przez Konsorcjum ZGK Zamawiającemu – obaj wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zobowiązania do udostępnienia sobie nawzajem zasobów, w tym zasobów,
które są nieprzenaszalne (np. udostępniono wpis do działalności regulowanej).
Zobowiązania o takiej treści budzą wątpliwości, natomiast Izba nie mogła w tym zakresie
nakazać Zamawiającemu dokonania żadnych czynności, ponieważ zarzuty w tym zakresie
nie zostały sformułowane w odwołaniu.
Wobec powyższych okoliczności, biorąc pod uwagę zakres zarzutów odwołania (a
więc ich podstawę prawną i faktyczną) Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 7 ust.1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia
z
Postępowania Konsorcjum ZGK, podczas gdy nie wykazało ono spełnienia warunków
u
działu w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień do wykonywania określonej
działalności zawodowej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2618/19 z dnia 2020-01-17
- Sygn. akt KIO 2637/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
