rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 473/23
KIO 473/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez Odwołującego –
Wegner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rudki 10, 62-240 Trzemeszno w
po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Opiekuńczo-Leczniczy i
Rehabilitacji Medycznej Samodzielny Publiczn
y Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Mogileńska 42, 61-044 Poznań
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez Odwołującego –
Wegner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rudki 10, 62-240 Trzemeszno w
po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Opiekuńczo-Leczniczy i
Rehabilitacji Medycznej Samodzielny Publiczn
y Zakład Opieki Zdrowotnej, ul.
Mogileńska 42, 61-044 Poznań
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wegner Sp. z o.o. z siedzibą w Rudkach kwoty 10.000 zł 00 gr.
(s
łownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 473/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 Ustawy
Pzp
przez Zamawiającego – Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Rehabilitacji Medycznej
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedziba w Poznaniu na Przebudowa,
rozbudowa i remont Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego i Rehabilitacji Medycznej przy ul.
Mogi
leńskiej 42 w Poznaniu o dodatkowe skrzydło wraz z wbudowanym wyposażeniem,
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 lutego 2023 r. nr 2023/BZP 00097286,
wobec
treści projektowanych postanowień umowy, wniesione zostało 20 lutego 2023 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Wegner Sp. z o.o. z siedzibą w
Rudkach (sygn. akt KIO 473/23) zwana d
alej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej: KC) oraz art. 3531 KC poprzez skonstruowanie
projektowanych postanowień Umowy w sposób, który powoduje – nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego - uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami
współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym
równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego
przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych postanowień
umownych;
oraz innych przepisów wskazanych szczegółowo w Załączniku nr 1 – Tabeli nr 1 do
Odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści projektowanych postanowień umowy w sposób określony w kolumnie
trzeciej Tabeli nr 1
– Załączniku nr 1 do Odwołania.
Do po
stępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z 01.03.2023 r. wniósł o uwzględnienie odwołania. Zamawiający
przek
azał dokonane w dniu 01.03.2023 r. zmiany w projektowanych postanowieniach
umowy, k
tóre mają doprowadzić do zgodności z przepisami Ustawy Pzp. Zdaniem
Zamawiającego czynność ta wyczerpuje substrat zaskarżenia, a postępowanie podlegać
powinno umorzeniu. Odw
ołanie stało się bowiem bezprzedmiotowe ponieważ zapisów w
kształcie kwestionowanym już nie ma, natomiast nieprzyjęcie dokładnego brzmienia
wnioskowanego przez Odwołującego jest zgodne z ukształtowanym orzecznictwem.
Z
amawiający wniósł o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego w
części dotyczącej uwzględnionych zarzutów na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 03.03.2023 r.
skład orzekający stwierdził na podstawie
zestawienia wprowadzonych zmian w brzmieniu projektowanych
postanowień umowy, iż
zmia
ny objęły zasadniczą część kwestionowanych zapisów, tj.:
-
§ 3 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 4 ust. 13 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 7 ust. 16 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 7 ust. 17 – zmiana zgodna z żądaniem,
-
§ 7 ust. 25 lit. b – dodany opis,
-
§ 16 ust. 1 pkt 3 lit. i – zmiana zgodna z żądaniem i dodatkowy opis,
-
§ 19 ust. 1 - dodany opis,
-
§ 6 ust. 2 – zmian zgodna z żądaniem,
-
§ 10 ust. 9 – wykreślony zgodnie z żądaniem,
-
§ 10 ust. 3 – nowe brzmienia (żądanie wykreślenia),
-
§ 10 ust. 10 – zmiana zgodna z żądaniem,
-
§ 10 ust. 11 i 12 – dodane,
-
§ 11 ust. 1 - nowe brzmienie (w części zgodne z żądaniem),
-
§ 11 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 11 ust. 8 – wykreślony (zgodnie z żądaniem),
-
§ 13 ust. 2 – nowe brzmienie,
-
§ 16 ust. 1 pkt 2 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 16 ust. 9 – zmiana wysokości waloryzacji (mniejsza niż żądane 15%),
-
§ 20 – wykreślony (zgodnie z żądaniem).
J
ednocześnie Zamawiający nie dokonał zmiany postanowień przez wprowadzenie
proponowanego brzmienia
§ 10 ust. 2a określającego kary, jakie Zamawiający miałby
zapłacić Wykonawcy.
W
piśmie z dnia 02.03.2023 r. Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, które nie
zostały uwzględnione. Jednocześnie uznał, iż oświadczenie Zamawiającego wraz ze zmianą
postanowień wzoru umowy stanowi o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 03.03.2023 r. prowadzonym be
z udziału stron skład orzekający uznał,
iż w świetle oświadczeń obu stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 3 Ustawy. Oświadczenie Zamawiającego
stanowiące odpowiedź na zarzuty należało traktować jako uwzględnienie odwołania w
części, co również wynika z wniosku o uwzględnienie odwołania, zawartego w pierwszej
części pisma. Zamawiający wprawdzie dalej wskazywał na bezzasadność odwołania, ale w
tej części stanowisko to było powiązane ze zmianą postanowień dokumentacji, która
na
stąpiła w związku z uwzględnieniem w części zarzutów, co miało również pozbawiać
substratu za
skarżenia. Faktycznie odpowiedź Zamawiającego czytana całościowo stanowi
wyraz uwzględnienia w części zarzutów, w odpowiedzi na co Odwołujący swoim
oświadczeniem z dnia 02.03.2023 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, które nie
zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
do
konaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł. uiszczonej tytułem
wp
isu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wegner Sp. z o.o. z siedzibą w Rudkach kwoty 10.000 zł 00 gr.
(s
łownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 473/23
U z a s a d n i e n i e
W post
ępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 Ustawy
Pzp
przez Zamawiającego – Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Rehabilitacji Medycznej
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedziba w Poznaniu na Przebudowa,
rozbudowa i remont Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego i Rehabilitacji Medycznej przy ul.
Mogi
leńskiej 42 w Poznaniu o dodatkowe skrzydło wraz z wbudowanym wyposażeniem,
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 lutego 2023 r. nr 2023/BZP 00097286,
wobec
treści projektowanych postanowień umowy, wniesione zostało 20 lutego 2023 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Wegner Sp. z o.o. z siedzibą w
Rudkach (sygn. akt KIO 473/23) zwana d
alej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej: KC) oraz art. 3531 KC poprzez skonstruowanie
projektowanych postanowień Umowy w sposób, który powoduje – nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego - uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami
współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym
równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego
przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych postanowień
umownych;
oraz innych przepisów wskazanych szczegółowo w Załączniku nr 1 – Tabeli nr 1 do
Odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści projektowanych postanowień umowy w sposób określony w kolumnie
trzeciej Tabeli nr 1
– Załączniku nr 1 do Odwołania.
Do po
stępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z 01.03.2023 r. wniósł o uwzględnienie odwołania. Zamawiający
przek
azał dokonane w dniu 01.03.2023 r. zmiany w projektowanych postanowieniach
umowy, k
tóre mają doprowadzić do zgodności z przepisami Ustawy Pzp. Zdaniem
Zamawiającego czynność ta wyczerpuje substrat zaskarżenia, a postępowanie podlegać
powinno umorzeniu. Odw
ołanie stało się bowiem bezprzedmiotowe ponieważ zapisów w
kształcie kwestionowanym już nie ma, natomiast nieprzyjęcie dokładnego brzmienia
wnioskowanego przez Odwołującego jest zgodne z ukształtowanym orzecznictwem.
Z
amawiający wniósł o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego w
części dotyczącej uwzględnionych zarzutów na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 03.03.2023 r.
skład orzekający stwierdził na podstawie
zestawienia wprowadzonych zmian w brzmieniu projektowanych
postanowień umowy, iż
zmia
ny objęły zasadniczą część kwestionowanych zapisów, tj.:
-
§ 3 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 4 ust. 13 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 7 ust. 16 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 7 ust. 17 – zmiana zgodna z żądaniem,
-
§ 7 ust. 25 lit. b – dodany opis,
-
§ 16 ust. 1 pkt 3 lit. i – zmiana zgodna z żądaniem i dodatkowy opis,
-
§ 19 ust. 1 - dodany opis,
-
§ 6 ust. 2 – zmian zgodna z żądaniem,
-
§ 10 ust. 9 – wykreślony zgodnie z żądaniem,
-
§ 10 ust. 3 – nowe brzmienia (żądanie wykreślenia),
-
§ 10 ust. 10 – zmiana zgodna z żądaniem,
-
§ 10 ust. 11 i 12 – dodane,
-
§ 11 ust. 1 - nowe brzmienie (w części zgodne z żądaniem),
-
§ 11 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 11 ust. 8 – wykreślony (zgodnie z żądaniem),
-
§ 13 ust. 2 – nowe brzmienie,
-
§ 16 ust. 1 pkt 2 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia),
-
§ 16 ust. 9 – zmiana wysokości waloryzacji (mniejsza niż żądane 15%),
-
§ 20 – wykreślony (zgodnie z żądaniem).
J
ednocześnie Zamawiający nie dokonał zmiany postanowień przez wprowadzenie
proponowanego brzmienia
§ 10 ust. 2a określającego kary, jakie Zamawiający miałby
zapłacić Wykonawcy.
W
piśmie z dnia 02.03.2023 r. Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, które nie
zostały uwzględnione. Jednocześnie uznał, iż oświadczenie Zamawiającego wraz ze zmianą
postanowień wzoru umowy stanowi o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 03.03.2023 r. prowadzonym be
z udziału stron skład orzekający uznał,
iż w świetle oświadczeń obu stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 3 Ustawy. Oświadczenie Zamawiającego
stanowiące odpowiedź na zarzuty należało traktować jako uwzględnienie odwołania w
części, co również wynika z wniosku o uwzględnienie odwołania, zawartego w pierwszej
części pisma. Zamawiający wprawdzie dalej wskazywał na bezzasadność odwołania, ale w
tej części stanowisko to było powiązane ze zmianą postanowień dokumentacji, która
na
stąpiła w związku z uwzględnieniem w części zarzutów, co miało również pozbawiać
substratu za
skarżenia. Faktycznie odpowiedź Zamawiającego czytana całościowo stanowi
wyraz uwzględnienia w części zarzutów, w odpowiedzi na co Odwołujący swoim
oświadczeniem z dnia 02.03.2023 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, które nie
zostały uwzględnione przez Zamawiającego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
do
konaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł. uiszczonej tytułem
wp
isu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 455/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 450/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 472/23 z dnia 2023-03-06
- Sygn. akt KIO 471/23 z dnia 2023-03-06
