rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-05
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-05
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2865/24
KIO 2865/24
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron w dniu 5 września 2024 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
sierpnia
roku
przez Odwołującego ROTOMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Wrocław
Uczestnik po stronie Z
amawiającego
Park-
M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2865/24
udziału Stron w dniu 5 września 2024 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
sierpnia
roku
przez Odwołującego ROTOMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Wrocław
Uczestnik po stronie Z
amawiającego
Park-
M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2865/24
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
ROTOMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu o kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 2865/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Wykonanie nasadzeń kompensacyjnych za wycinki zieleni wysokiej
wykonanej w ramach zadania: „Przebudowa ul. Kosmonautów w ciągu drogi Krajowej nr 94
we Wrocławiu od zachodniego przyczółku wiaduktu nad linią kolejową 273 relacji Wrocław
Szczecin do skrzy
żowania z Aleją Stabłowicką (rejon ul. Jeżowskiej), na odcinku ok. 2610 m”
numer
postępowania , ZP/18/PN/2024 (dalej: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z
ustawą dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 281969-2024
z 14 maja 2025 roku.
W dniu 8 sierpnia 2024 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę ROTOMAT sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134, 54-062
Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę Park-M Poland sp. z o.o. (dalej: PARK-M) gdyż oferta tego
wykonawcy została złożona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów
prawa:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP tj. złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający
pełnego zakresu prac/elementów koniecznych do wykonania zamówienia w stosunku
do wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach Postępowania,
w odniesieniu do pozycji 1.3 kosztorysu ofertowego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.; dalej: "ustawa ZNK") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PARK-
M, pomimo iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na zaniżeniu ceny jednostkowej pozycji 1.3 kosztorysu
ofertowego.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
oferty
PARK-M
jako
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty tego Wykonawcy oraz dokonania ponownej oceny
ofert;
oraz o:
3.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa
prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie.
W dniu 13 sierpnia 2024 roku
do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Park-M Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
W dniu 4
września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
ROTOMAT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu o kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 2865/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Wykonanie nasadzeń kompensacyjnych za wycinki zieleni wysokiej
wykonanej w ramach zadania: „Przebudowa ul. Kosmonautów w ciągu drogi Krajowej nr 94
we Wrocławiu od zachodniego przyczółku wiaduktu nad linią kolejową 273 relacji Wrocław
Szczecin do skrzy
żowania z Aleją Stabłowicką (rejon ul. Jeżowskiej), na odcinku ok. 2610 m”
numer
postępowania , ZP/18/PN/2024 (dalej: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z
ustawą dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 281969-2024
z 14 maja 2025 roku.
W dniu 8 sierpnia 2024 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę ROTOMAT sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134, 54-062
Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę Park-M Poland sp. z o.o. (dalej: PARK-M) gdyż oferta tego
wykonawcy została złożona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów
prawa:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP tj. złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający
pełnego zakresu prac/elementów koniecznych do wykonania zamówienia w stosunku
do wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach Postępowania,
w odniesieniu do pozycji 1.3 kosztorysu ofertowego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.; dalej: "ustawa ZNK") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PARK-
M, pomimo iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na zaniżeniu ceny jednostkowej pozycji 1.3 kosztorysu
ofertowego.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
oferty
PARK-M
jako
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty tego Wykonawcy oraz dokonania ponownej oceny
ofert;
oraz o:
3.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa
prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie.
W dniu 13 sierpnia 2024 roku
do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Park-M Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
W dniu 4
września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2997/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2839/24 z dnia 2024-09-05
- Sygn. akt KIO 2658/24 z dnia 2024-09-05
- Sygn. akt KIO 3053/24 z dnia 2024-09-03
