rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-09-05
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-05
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2839/24
KIO 2839/24
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Kujawsko-
Pomorskie w Bydgoszczy
– Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Kujawsko-
Pomorskie w Bydgoszczy
– Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), poniesione przez
wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku tytułem –
odpowiednio
– wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2839/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie w Bydgoszczy – Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawę i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego klasy ERP wspomagającego zarządzanie i obsługę Kujawsko-
Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu
8 sierpnia 2024 r. wykonawca SoftHard Spółka akcyjna w Płocku (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ sporządzonej w postępowaniu na
dostawę
i
wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego
klasy
ERP
wspomagającego zarządzanie i obsługę Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Bydgoszczy,
w następującym zakresie:
1. punktu 5.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Szacowany okres obowiązywania) okres
obowiązywania,
2. punktu 6 SWZ (Termin wykonania zamówienia) SWZ,
3. § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umowy (IPU) – załącznika nr 7 do SWZ, a
także poniżej opisanej treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) –
Załącznika nr 2 do SWZ.
Wskazanym postanowieniom SWZ
odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów: art. 16 oraz art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, jak również poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, przede
wszystkim poprzez wymaganie maksymalnie 60-dniowego terminu:
1) dostawy oprogramowania (ZSI),
2) dostawy platformy sprzętowej, tj. dwóch serwerów oraz macierzy, czytników kart
zbliżeniowych, drukarki i kolektorów kodów kreskowych;
3) sporządzenia i przekazania dokumentacji,
4) wdrożenia ZSI,
5) przeprowadzenia szkoleń,
a także inne uchybienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wskazane w uzasadnieniu
odwołania.
Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SWZ
poprzez
wydłużenie terminu realizacji zamówienia, a także doprecyzowanie lub zmianę
opisu
przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
4. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym,
Odwołujący oświadczył, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem
o
dwołujący jest wykonawcą, którego główny przedmiot działalności polega na wdrażaniu
zintegrowanego systemu informatycznego swojego autorstwa oraz świadczeniu usług opieki
powdrożeniowej (serwisu) tegoż oprogramowania. Zamawiający należy do grona podmiotów,
dla których dedykowany jest zintegrowany system informatyczny wykonawcy, co wynika z
treści strony internetowej – zakładki „Oferta”. Biorąc pod uwagę powyższe wykonawca
ponad wszelką wątpliwość ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu
naruszenia
znacznie utrudniają przygotowanie i złożenie oferty a nawet mogą prowadzić do
braku
możliwości złożenia przez odwołującego oferty, która mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. To z kolei może doprowadzić do braku możliwości uzyskania
przedmiotowego
zamówienia przez odwołującego, a zatem może spowodować poniesienie
przez o
dwołującego szkody w postaci utraconych korzyści wynikających z realizacji
zamówienia. Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r. (sygn. KIO 1691/12 i
KIO 1704/
12) zgodnie, z którym „Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca może
ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie przepisów prowadzące do
powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do zamówienia lub
spowodowania konieczności ubiegania się o zamówienie niezgodnie z prawem, w tym
zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa
oprogramowania przeznaczonego do obsługi finansowo-księgowej, kadrowo-płacowej,
rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia ewidencji
majątku oraz gospodarki magazynowej
(oprogramowanie użytkowe) wraz z licencjami, dostawa urządzeń (w szczególności
serwerów i macierzy) wraz z wdrożeniem w środowisku informatycznym zamawiającego,
przeprowadzenie instruktażu użytkowników i administratorów oraz zapewnienie świadczenia
opieki technicznej utrzymaniowej w okresie gwarancji
(36 miesięcy).
W ramach umowy w
ykonawca będzie zobowiązany m.in. do:
1) dostawy Oprogramowania przeznaczonego do obsługi finansowo-księgowej,
kadrowopłacowej, rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia ewidencji majątku, licencji (na
systemy operacyjne w wersji serwerowej, na oprogramowanie bazy danych, na
oprogramowanie do
wirtualizacji, na oprogramowanie do wykonywania kopii bezpieczeństwa
oraz innych licencji,
w szczególności CAL (jeżeli jest wymagane do poprawnego działania
Systemu, tj. osiągnięcia wszystkich funkcjonalności określonych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia));
2) dostawy Sprzętu, tj. fabrycznie nowych, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2024 r.,
nieuszkodzonych, nierefabrykowanych, nieregenerowanych, nieobciążonych prawami osób
trzecich urządzeń, w szczególności platformy sprzętowej, tj. klastra HA (wysokiej
dostępności) na bazie dwóch serwerów oraz macierzy jako współdzielonej przestrzeni
dyskowej, czytników kart zbliżeniowych na potrzeby rejestracji czasu pracy (RCP), drukarki
kodów kreskowych, kolektory kodów kreskowych na potrzeby inwentaryzacji;
3) sporządzania i przekazania zamawiającemu 2 egzemplarzy dokumentacji powykonawczej
w wersji papierowej oraz elektronicznej, wraz z prawami autorskimi do niej, zawierającą
architekturę logiczną, fizyczną, komunikacyjną oraz integracyjną z systemami
z
amawiającego, konfigurację szczegółową poszczególnych elementów, wykaz i szczegółową
konfigurację zaimplementowanych polityk bezpieczeństwa, oraz konfigurację i adresacje
interfejsów.
4) wdrożenia Systemu dla Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy,
zgodnie
z opracowanym harmonogramem wdrożenia,
5) przeprowadzenia instruktażu (szkolenia) uwzględniającego uwarunkowania instalacji
urządzeń i oprogramowania w infrastrukturze zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymaga realizacji umowy w powyższym
zakresie w terminie do 60 dni od dnia
zawarcia umowy. Termin ten może zostać skrócony w
ofercie wykonawcy do nawet 45 dni, za co z
amawiający przyzna 40 punktów w jedynym
pozacenowym kryterium oceny ofert.
W ocenie o
dwołującego nawet 60-dniowy termin realizacji w wymaganym przez
z
amawiającego zakresie jest niewystępującym w normalnych warunkach rynkowych i
skrajnie odbiegającym od terminów zwykle przyjmowanych na rynku w podobnych
wdrożeniach ZSI. Odwołujący zauważył, że już samo zamówienie (po zawarciu umowy z
z
amawiającym) i dostawa wysokiej wydajności serwerów o jakości zapewniającej
niezawodne i nieprzerwane działanie ZSI, jest możliwe z terminem dostawy przez
producenta w ciągu 2-3 tygodni . Dopiero dostawa oraz instalacja przedmiotowych urządzeń
w siedzibę zamawiającego, umożliwia rozpoczęcie dalszych prac. Oznacza to, że na
wykonanie w sposób profesjonalny i powszechnie stosowany (na infrastrukturze sprzętowej
z
amawiającego) pozostałego zakresu, pozostaje wykonawcy między 46 dni a 39 dni (przy
założeniu, że oferowany okres wdrożenia wyniesienie 60 dni) albo między 31 dni a 24 dni
(przy założeniu, że oferowany okres wdrożenia wyniesienie 45 dni).
Odwołujący wskazał następujące wady dokumentów zamówienia (SWZ, IPU, OPZ):
1. Zamawiający nie przewiduje przeprowadzenia Analizy przedwdrożeniowej. Jak wskazano
we
wzorcowych klauzulach „Umowy wdrożeniowa z usługami utrzymania” przygotowanych
na zlecenie
Ministra Cyfryzacji (w uzgodnieniu z UZP) przez zespół kancelarii M. W. sp. j.
Wykonanie
https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/wzorcowe-klauzule-w-umowach-it-czesc-ii-
wdrozenie-wraz-z-nabycieminfrastruktury-technicznej
Analizy ma na celu uszczegółowienie
przedmiotu Umowy i opisanie sposobu jej realizacji. W trakcie
prac mających na celu
stworzenie Analizy Wykonawca, działając zgodnie z najlepszą wiedzą, powinien
zweryfikować i przedstawić Zamawiającemu optymalne działania zmierzające do
zapewnienia
wykonania Umowy i osiągnięcia jej celów. […] Analiza jest klasycznym etapem
umów realizowanych w metodykach kaskadowych (waterfall). Oczywiście jeżeli przedmiot
świadczenia jest opisany wyczerpująco w OPZ, realizacja tego etapu może nie mieć
uzasadnienia. W ocenie Odwołującego zawarty w Załączniku nr 2 opis przedmiotu
zamówienia nie jest wyczerpującego, zawiera wiele nieścisłości, sprzeczności czy braków, a
zatem wdrożenie winno bezwzględnie uwzględniać etap Analizy. Czas trwania Analizy
przedwdrożeniowej jest uzależniony od zakresu wdrożenia, infrastruktury środowiska
wdrożenia i zindywidualizowanych potrzeb zamawiającego, jednak przyjmuje się, że średni
czas Analizy wynosi 3 miesiące (okres przekraczający maksymalny dopuszczalny termin
wdrożenia wg zamawiającego).
2. Zamawiający wymaga dostarczenia dokumentacji powykonawczej (Dokumentacji) po
dostawie
Sprzętu a przed wykonaniem etapu wdrożenia Systemu. Co więcej, w § 1 ust 2 IPU
Zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument
ten nie zawiera takiego opisu.
3. Zamawiający nie opisuje jednoznacznie i wyczerpująco procedury odbioru etapów
(wyodrębnionych część realizacyjnych umowy, obejmujących wykonanie określonych
produktów i innych prac Wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający
wskazuje jako etap
wdrożenie Systemu (zgodnie z opracowanym harmonogramem
wdrożenia) natomiast w § 3 ust. 1 lit. a) już tylko przeprowadzeniu testu Systemu. Trudno
mówić o tożsamym znaczeniu tych słów, a doświadczenie życiowe sugeruje dość szerokie
pole dla subiektywnych interpretacji
Zamawiającego. Tym bardziej, że dalsza treść IPU jak
również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia.
Zawarte w OPZ (1. Opis ogólny migracji danych) sformułowanie „Wymagana jest
migracja minimum dwuetapowa: pierwsza migracja -
próbna przed testami oraz
instruktażem. Druga migracja – produkcyjna” może budzić na etapie realizacji umowy
wątpliwości interpretacyjne co do faktycznego zakończenia wdrażania ZSI w tzw. wersji
produkcyjnej i rozpoczęcia pracy wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w
dotychczasowym).
Odwołujący wskazał, że z analizy treści załącznika nr 2 do postępowania nr
WO.V.272.2.12.2024 wnioskuje, że zamawiający wymaga dokonania pierwszej migracji
danych, przed instrukta
żami użytkowników, które bezwzględnie muszą odbyć się w siedzibie
z
amawiającego na stacjach roboczych zamawiającego, co – jak wydaje się logicznym –
powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z
zainstalowaną wersją testową ZSI). Powyższe w sposób znaczący ogranicza termin
rozpoczęcia szkoleń.
Odwołujący zauważył, że aktualnie wymagany termin oraz inne wymagania
z
amawiającego zawarte w dokumentach zamówienia, wykluczają odwołującego i wielu
w
ykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, z udziału w
przedmiotowym postępowaniu, a skutkuje sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców
zdolnych do złożenia oferty.
W ocenie o
dwołującego obecne brzmienie SWZ, w tym OPZ wskazują na ZSI firmy
QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z Zabrza, która informuje na swojej stronie
internetowej o zakończeniu wdrożenia autorskiego systemu w Ministerstwie Infrastruktury w
terminie 3 miesięcy. Tym samym zamówienie będzie mogła pozyskać tylko jedna firma, co w
sposób znaczący wpływa na ograniczenie konkurencji w postępowaniu i z całą pewnością
doprowadzi do złożenia oferty tylko przez jednego wykonawcę. To z kolei będzie mieć
bezpośredni wpływ na cenę zaoferowanego ZSI oraz późniejszej obsługi serwisowej,
ponieważ jedyny wykonawca, świadomy tego faktu, nie będzie ograniczony wymogiem
dostosowania ceny ofertowej do ofert potencjalnej konkurencji.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 sierpnia 2024 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie jest w całości niezasadne. W sprawie nie
naruszono żadnych przepisów, w tym w szczególności nie dokonano naruszenia, które miało
lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w uzasadnieniu pisma odwołujący wskazał, że aktualnie
wymagany termin oraz inne wymagania z
amawiającego zawarte w dokumentach
zamówienia, wykluczają odwołującego i wielu wykonawców zdolnych do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia, z udziału w przedmiotowym postępowaniu, a
skutkuj
ą sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Po czym
podniósł, że zapisy zawarte w dokumentacji postępowania faworyzują jednego wykonawcę i
z całą pewnością doprowadzi to do sytuacji, w której wskazana przez odwołującego firma
jako jedyna złoży ofertę i pozyska zamówienie. Odwołujący podniósł również, że wskazany
przez z
amawiającego termin realizacji odbije się na jakości dostarczonego systemu albo
będzie oznaczać pominięcie procesu implementacji systemu bazowego do indywidualnych
preferencji z
amawiającego bez wskazania, na czym ww. rzekome skutki miałyby polegać.
Krytykując zamówienie odwołujący czyni uwagi, co do etapu wdrożenia systemu i wskazuje,
że w § 1 ust. 2 lit. d IPU zamawiający odwołuje się do opracowanego harmonogramu
wdrożenia, który w § 3 ust. 1 lit. sprowadza się do przeprowadzenia testu Systemu.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż zapis w § 1 ust. 2 lit. d IPU nie zastrzega kompetencji
z
amawiającego do opracowania harmonogramu wdrożenia. Podobnie jak w treści załącznika
nr 2 do postępowania nr WO.V.272.2.12.2024 obejmującego szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, wykonawca przygotowuje harmonogram instruktażu obejmujący zagadnienia
administrowania i użytkowania całością oprogramowania użytkowego składającego się na
wdrożony system.
W ocenie zamawiającego odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że nie jest w
stanie wykonać przedmiotowego zamówienia w wymaganym przez zamawiającego terminie,
co będzie miało wpływ na zaburzenie konkurencji i nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia innym wykonawcom. Samo subiektywne stwierdzenie, że zakreślony termin
realizacji zamówienia faworyzuje jednego wykonawcę, nie stanowi natomiast o naruszeniu
przez z
amawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł, że w toku realizacji zamówień wykonawcy zdobywają
określone doświadczenie i wiedzę, która pozwala wdrażać opisany w SWZ przedmiot
zamówienia w krótszych terminach realizacji. Poddawanie tego w wątpliwość jest wyłącznie
budowaniem stronniczej, sprzyjającej odwołującemu narracji. Dowodem, że obecne zapisy
zawarte w dokumentacji postępowania nie wskazują wyłącznie na jednego wykonawcę,
może być przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez
firmę Agemit Sp. z o.o., która planuje złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający zaznaczył, że istnieje możliwość skonfigurowania odpowiednich danych
czy ustawień systemu w środowisku testowym i przeniesienie ich na urządzenia docelowe.
Wdrożenie systemu oparte jest wtedy o środowisko wirtualizacji (maszyny wirtualne). Takie
wdrożenie można prowadzić w oparciu o infrastrukturę własną (środowisko wirtualne) i nie
jest konieczne oczekiwanie na dostawę niezbędnego sprzętu. Po skonfigurowaniu
środowiska (na końcowym etapie wdrożenia) maszyny wirtualne można przenieść na
dostarczone przez w
ykonawcę urządzenia. Wskazywany przez odwołującego liniowy sposób
działania przy implementacji rozwiązań może potencjalnie prowadzić do wydłużenia całego
procesu wdrożeniowego. Mając jednak na uwadze stosowanie przez wiele firm opisane
powyżej wielowątkowe rozwiązanie wdrożeniowe, pozwala na skrócenie czasu realizacji
zamówienia.
W ocenie z
amawiającego oczywistym jest, że wykonawcy w toku realizacji zamówień
o podobnych lub bardzo zbliżonych zakresach wdrożeniowych dla instytucji z sektora
publicznego nabywają określoną wiedzę specjalistyczną i doświadczenie w planowaniu
działań, która oznacza umiejętność przewidywania i rozpoznawania potrzeb i oczekiwań
z
amawiającego.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż odwołanie opiera się na krytyce wielowątkowej
metody realizacji zadania i porównywaniu jej do modelu klasycznego, która w ocenie
o
dwołującego jest lepszym rozwiązaniem. Według odwołującego powyższa okoliczność
utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji. Tymczasem realizacja zadania w oparciu o
warunki wskazane przez z
amawiającego nie stanowi wyjątkowej i innowacyjnej metody,
która zawęża krąg wykonawców.
Zamawiający odniósł się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia
2023 r., KIO 842/23, w którym wskazano iż: „Kształtowanie treści opisu przedmiotu
zamówienia należy do uprawnień Zamawiającego jako gospodarza postępowania, który
ustala je w taki sposób, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli takiej, która w
sposób optymalny będzie stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w
oparciu o przeznaczenie przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że Odwołujący nie jest w
stanie rozpocząć świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia w terminie określonym
przez Zamawiającego, nie może stanowić wystarczającej argumentacji do zmiany tego
terminu.”
Zamawiający wskazał, iż okoliczności podniesione przez odwołującego nie stanowią
jakiejkolwiek argumentacji, popierającej jego twierdzenie jakoby działanie zamawiającego
skutkowało sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców zdolnych do złożenia oferty i
wymagało od Zamawiającego modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SWZ poprzez
wydłużenie terminu realizacji zamówienia, a także doprecyzowania lub zmiany opisu
przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania.
W ocenie zamawiającego bezpodstawne są twierdzenia odwołującego, że wskazane
przez niego naruszenia mogą prowadzić do braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, co może spowodować poniesienie przez odwołującego szkody w postaci
utraconych korzyści wynikających z realizacji zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że treść odwołania narusza art. 516 ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p.
, bowiem odwołujący nie wskazał osoby go reprezentującej, oraz art. 516 ust. 1 pkt 9
ustawy P.z.p.
, bowiem odwołujący nie wskazał konkretnego żądania w zakresie zmiany
zapisów ogłoszenia oraz SWZ w taki sposób, który umożliwiłyby mu realizację zamówienia,
przez co z
amawiający nie ma możliwości uwzględnienie żądania oraz modyfikacji
dokumentacji zamówienia.
Zamawiający dodał, że odwołujący nie skorzystał z możliwości zadania pytania do
SWZ w powyższym zakresie, a uczynił to zagadnienie przedmiotem odwołania, nie
wykazując przy tym, w jaki sposób zapisy ogłoszenia utrudniają uczciwą konkurencję.
W piśmie procesowym z dnia 2 września 2024 roku odwołujący przedstawił
dodatkowe stanowisko w sprawie i wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania z uwzględnieniem doprecyzowania wniosków odwołania
poprzez nakazanie zamawiającemu następujących zmian w następujących dokumentach
postępowania:
1) zmiany SWZ pkt 6 oraz pkt 21 przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy,
-
nałożenie na wykonawcę obowiązku prowadzenia wdrożenia, przy współpracy z
zamawiającym, w taki sposób, aby zamawiający sporządził wymagane sprawozdania w roku
następnym od daty zawarcia umowy z nowego systemu (za rok 2025, jeśli umowa zostałaby
podpisana na przełomie kwartału III/IV kwartału 2024 r.);
2) zmiany punktu 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy,
3) w § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umownych (IPU) (załącznika nr 7 do
SWZ) przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy.
Ponadto w przedmiotowym piśmie odwołujący podniósł dodatkowe zarzuty:
-
preferowania produktu i metodologii wdrażania jednej firmy, tj. firmy QNT Systemy
Informatyczne, co narusza art. 17 ustawy P.z.p.,
-
przygotowania postępowania niezgodnie z wytycznymi Ministerstwa Cyfryzacji,
-
braku analizy, o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy P.z.p.
- nadania kryterium oceny ofert w zakresie terminu wykonania nieproporcjonalnej wagi, co
stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p.,
-
zakupu licencji tylko na okres 36 miesięcy,
-
brak etapów i odbiorów częściowych projektu,
-
w zakresie specyfiki zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa oprogramowania przeznaczonego do
obsługi finansowo-księgowej, kadrowo-płacowej, rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia
ewidencji majątku oraz gospodarki magazynowej (oprogramowanie użytkowe) wraz z
licencjami, dostawa urządzeń (w szczególności serwerów i macierzy) wraz z wdrożeniem w
środowisku informatycznym zamawiającego, przeprowadzenie instruktażu użytkowników i
administratorów oraz zapewnienie świadczenia opieki technicznej utrzymaniowej w okresie
gwarancji (36 miesięcy).
Zgodnie z rozdz. 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia (tabela):
Szczegółowy opis oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawiera
1) załącznik nr 2 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia,
2) załącznik nr 7 do SWZ – Istotne postanowienia umowy.
Zgodnie z rozdz. 6 „Termin wykonania zamówienia”: Wymagany termin realizacji
zamówienia: w terminie nie dłuższym niż 60 dni kalendarzowych od podpisania umowy.
Zgodnie z rozdz. 21 „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert”:
21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować
będzie niżej podane kryteria:
1) cena (waga 60%),
2) termin realizacji (waga: 40%)
Zgodnie z pkt. 21.2 (tabela wiersz 2):
Punkty w kryterium "termin realizacji" (Tr) (wyrażony w dacie termin wykonania zamówienia)
zostaną wyliczone wg poniższego zestawienia, gdzie przyjmuje się:
– najkrótszy termin realizacji wyrażony w dniach – 45 dni kalendarzowych,
– najdłuższy termin realizacji wyrażony w dniach – 60 dni kalendarzowych
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 45 dni kalendarzowych = 40 pkt,
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 50 dni kalendarzowych = 30 pkt,
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 55 dni kalendarzowych = 15 pkt,
Tr
– oferowany najdłuższy termin realizacji 60 dni kalendarzowych = 0 pkt.
UWAGI:
-
zaoferowanie terminu realizacji zamówienia przekraczającego najdłuższy dopuszczalny
termin realizacji (ponad 60 dni kalendarzowych) powoduje odrzucenie oferty na postawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
-
niewskazanie przez Wykonawcę w formularzu ofertowym terminu realizacji zamówienia lub
wskazanie uniemożliwiające zidentyfikowanie oferowanego przez Wykonawcę terminu
realizacji zamówienia (np. poprzez wskazanie dwóch terminów itp.) skutkować będzie
uznaniem przez Zamawiającego, że termin ten będzie wynosił 60 dni kalendarzowych. W
takim przypadku do obliczenia liczby punktów w tym kryterium zostanie przyjęte 0 (zero)
punktów.
Zgodnie z OPZ:
Funkcjonalności oprogramowania użytkowego:
Oprogramowanie użytkowe musi obsługiwać wszystkie wymagane przez Zamawiającego
funkcjonalności.
Oprogramowanie użytkowe musi składać się z modułów, przykładowo takich jak:
I.
budżetowania
II.
finanse-
księgowość,
III.
sprawozdawczość,
IV.
środki trwałe,
V.
magazyn,
VI.
kadry
VII.
płace
VIII.
kadry-
płace
IX.
zarządzanie zasobami ludzkimi
X.
ZFŚŚ
XI.
Portal Pracownika
XII.
Portal Kierownika
XIII.
centralne analizy i raporty.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na realizację
zamówienia, odwołujący w treści odwołania podniósł argumentację, którą Izba przytacza in
extenso:
W ocenie Odwołującego nawet 60-dniowy termin realizacji w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie jest niewystępującym w normalnych warunkach rynkowych i
skrajnie odbiegającym od terminów zwykle przyjmowanych na rynku w podobnych
wdrożeniach ZSI.
Odwołujący zauważa, że już samo zamówienie (po zawarciu umowy z Zamawiającym) i
dostawa wysokiej wydajności serwerów o jakości zapewniającej niezawodne i nieprzerwane
działanie ZSI, jest możliwe z terminem dostawy przez producenta w ciągu 2-3 tygodni .
Dopiero dostawa oraz instalacja przedmiotowych urządzeń w siedzibę Zamawiającego,
umożliwia rozpoczęcie dalszych prac. Oznacza to, że na wykonanie w sposób profesjonalny
i powszechnie stosowany (na infrastrukturze sprzętowej Zamawiającego) pozostałego
zakresu, pozostaje Wykonawcy między 46 dni a 39 dni (przy założeniu, że oferowany okres
wdrożenia wyniesienie 60 dni) albo między 31 dni a 24 dni (przy założeniu, że oferowany
okres wdrożenia wyniesienie 45 dni).
W treści pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku odwołujący podniósł
ponadto, iż: Produkcyjne wdrożenie w tak krótkim terminie, nawet jeśli byłoby możliwe (np.
poprzez dostarczenie i pobieżne, nieprodukcyjne uruchomienie procesów wymaganych do
odwzorowania w systemie odbyłoby się kosztem Zamawiającego, a wdrożony system byłby
faktycznie wdrażany w okresie powdrożeniowo-gwarancyjnym, ponieważ nie przetestuje się i
nie skorzysta w tym czasie z wszystkich procesów opisanych w OPZ. Przeszkolenie ok. 100
użytkowników systemu, 800 użytkowników portalu pracownika i 50 kierowników, jak wylicza
Zamawiający w zał. 2, OPZ na str. 77, w tak krótkim terminie, nie może być w naszej ocenie
wykonane należycie, a przede wszystkim nieefektywnie dla pracowników Zamawiającego.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że okres przewidziany na realizację
przedmiotu zamówienia jest zbyt krótki i przez to niemożliwy do dotrzymania. Argumentacja
odwołującego sprowadza się wyłącznie do twierdzeń, że w wyznaczonym terminie
przedmiotu zamówienia nie uda się zrealizować. Odwołujący nie wskazuje szerszej
argumentacji ani te
ż nie popiera zarzutu stosownymi dowodami, o czym niżej.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów złożonych przez odwołującego i
stwierdziła, że nie wynika z nich, iż realizacja przedmiotu zamówienia jest niemożliwa do
wykonania w terminie wskazanym w niniejszym postępowaniu. I tak, z dowodu pt. „Załącznik
nr 1
– Zestawienie referencyjnych zamówień” wynika co najwyżej okoliczność, w jakich
terminach były realizowane przedmioty zamówień prowadzonych przez wskazanych w
zestawieniu zamawiających. Nie wynika z nich natomiast, że przedmiotu zamówienia
niniejszego postępowania nie da się zrealizować w terminie krótszym. Z kolei dowody w
postaci wydruków ze stron internetowych assecobs.pl oraz comarch.pl (załączniki nr 2 i 3 do
pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku) wskazują, że wdrożenie ERP trwa „od
kilku do kilkunastu miesięcy”. W rozpoznawanym przypadku wyznaczony przez
zamawiającego termin wynosi 60 dni, czyli 2 miesiące. W ocenie Izby okres 2 miesięcy
mieści się zatem w przedziale czasowym wskazanym na stronach internetowych złożonych
jako dowody w sprawie.
Kolejny dowód złożony przez odwołującego w postaci wydruku ze strony internetowej
qnt.pl (załącznik nr 4 do pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku) również nie
potwierdza stanowiska odwołującego, a wręcz mu zaprzecza. Z dowodu tego wynika
bowiem, iż firma QNT Systemy Informatyczne wdrożyła system informatyczny w terminie
krótszym niż 3 miesiące. Informację tę potwierdza sam odwołujący w piśmie procesowym z
dnia 2 września 2024 roku str. 4, gdzie wskazuje: „Z danych dostępnych w Internecie, tylko
jeden podmiot legitymuje się wdrożeniami systemu ERP w tak krótkim czasie, jest to firma
QNT Systemy Informatyczne”. Tym samym sam odwołujący przyznaje, że wdrożenie
systemu jest możliwe w tak krótkim terminie, co czyni postawiony zarzut bezpodstawnym.
W ocenie Izby dowodem potwierdzającym niemożliwość wykonania zamówienia
czasie wskazanym przez firmę QNT Systemy Informatyczne nie jest pismo Najwyższej Izby
Kontroli z dnia 23 sierpnia 2024
roku (załącznik nr 11 do pisma procesowego z dnia 2
września 2024 roku). Z pisma tego wynika co prawda, że do dnia 22 sierpnia 2024 roku nie
został podpisany Protokół Końcowego Wdrożenia Systemu ERP i nie udzielono firmie QNT
Systemy Informatyczne referencji w związku z wdrożeniem Systemu ERP, ale nie wiadomo,
co było powodem niepodpisania protokołu i nieudzielenia referencji. W szczególności brak
jest podstaw do stwierdzenia, że powodem tym było niewykonanie zamówienia z uwagi na
zbyt krótki okres czasu przewidziany na jego realizację.
Odwołujący nie dokonał i nie przedstawił Izbie analizy, z której wynikałoby, ile czasu
wymagałaby realizacja poszczególnych etapów przedmiotu zamówienia. Wydaje się, że
odwołujący, który jest profesjonalistą w branży, której dotyczy przedmiot zamówienia,
powinien posiadać najlepszą wiedzę na ten temat. Jedyna informacja w tym zakresie
zawarta jest w treści odwołania i wynika z niej, że dostawa serwerów wyniesie około 2-3
tygodni. Informacja ta nie została jednak poparta żadnym dowodem (np. ofertą od dostawcy
serwerów). Argumentacja w tym zakresie byłaby niezbędna również w kontekście żądania
wydłużenia terminu wdrożenia do 12 miesięcy, które to żądanie odwołujący wskazał dopiero
w piśmie procesowym z dnia 2 września 2024 roku. Nie wiadomo, dlaczego odwołujący
uznał, że odpowiednim okresem na wdrożenie będzie okres akurat 12 miesięcy.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba wskazuje,
że odwołujący, pomimo tego, że w treści odwołania zarzucił naruszenie art. 16 oraz art. 99
ust. 1, 2, 4 ustawy P.z.p.
nie wskazał, na czym miałoby polegać naruszenie wskazanych
wyżej przepisów. Izba podkreśla, że prawidłowo podniesiony zarzut nie może sprowadzać
się tylko do wskazania przepisu, którego naruszenie odwołujący zarzuca oraz czynności,
które są przez niego kwestionowane, jeżeli nie wskazuje na związek pomiędzy zarzucanym
naruszeniem a treścią przepisu. Ponadto odwołujący, wbrew obowiązkowi wskazanemu w
art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy P.z.p. nie wskazał żądań co do sposobu rozstrzygnięcia
podniesionych zarzutów.
I tak odwołujący podnosi, iż:
1) z
amawiający nie przewiduje przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej,
2) z
amawiający wymaga dostarczenia dokumentacji powykonawczej (Dokumentacji) po
dostawie
Sprzętu a przed wykonaniem etapu wdrożenia Systemu. Co więcej, w § 1 ust. 2
IPU z
amawiający wskazuje, że szczegółowy opis Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a
dokument ten nie zawiera takiego opisu,
3) z
amawiający nie opisuje jednoznacznie i wyczerpująco procedury odbioru etapów
(wyodrębnionych część realizacyjnych umowy, obejmujących wykonanie określonych
produktów i innych prac wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający
wskazuje jako etap
wdrożenie Systemu (zgodnie z opracowanym harmonogramem
wdrożenia) natomiast w § 3 ust. 1 lit. a) już tylko przeprowadzeniu testu Systemu. Trudno
mówić o tożsamym znaczeniu tych słów, a doświadczenie życiowe sugeruje dość szerokie
pole dla subiektywnych interpretacji
Zamawiającego. Tym bardziej, że dalsza treść IPU jak
również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia,
4) z
awarte w OPZ (1. Opis ogólny migracji danych) sformułowanie „Wymagana jest migracja
minimum dwuetapowa: pierwsza migracja -
próbna przed testami oraz instruktażem. Druga
migracja
– produkcyjna” może budzić na etapie realizacji umowy wątpliwości interpretacyjne
co do faktycznego
zakończenia wdrażania ZSI w tzw. wersji produkcyjnej i rozpoczęcia pracy
wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w dotychczasowym),
5) z
analizy treści załącznika nr 2 do postępowania nr WO.V.272.2.12.2024 odwołujący
wnioskuje
, że zamawiający wymaga dokonania pierwszej migracji danych, przed
instrukta
żami użytkowników, które bezwzględnie muszą odbyć się w siedzibie
z
amawiającego na stacjach roboczych zamawiającego, co – jak wydaje się logicznym –
powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z
zainstalowaną wersją testową ZSI). Powyższe w sposób znaczący ogranicza termin
rozpoczęcia szkoleń.
Odnosząc się do powyższej argumentacji Izba wskazuje, co następuje:
Ad 1) O
dwołujący nie wskazuje, z jakiego przepisu prawnego wynika obowiązek
przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. Odwołujący przywołuje wyłącznie opracowanie
„Umowa wdrożeniowa z usługami utrzymania”, które nie stanowi źródła prawa.
Ad 2)
Nie wiadomo, na podstawie czego odwołujący wnioskuje, że zamawiający wymaga
dostarczenia dokumentacji powykonawczej (dokumentacji) po dostawie s
przętu a przed
wykonaniem etapu wdrożenia systemu. Odwołujący nie wskazał tu konkretnych postanowień
IPU. Jeżeli zaś wniosek taki wynika z treści § 1 ust. 2 lit. b, c, d IPU (czego odwołujący nie
podniósł), to Izba wskazuje, że z treści wskazanych jednostek redakcyjnych nie wynika, że
czynności w nich wskazane mają odbywać się w kolejności wynikającej z faktu ich kolejnego
usytuowania w ust. 2 wskazanego paragrafu. Jeśli chodzi natomiast o podnoszoną przez
odwołującego okoliczność, że w § 1 ust. 2 IPU zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis
Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument ten nie zawiera takiego opisu, Izba wskazuje,
że odwołujący nie podniósł zarzutu wobec treści OPZ, iż ten nie zawiera szczegółowego
opisu dokumentacji. Sama okoliczność, że IPU informuje, że opis dokumentacji znajduje się
w OPZ, mimo że opisu tego nie ma, nie stanowi o wadliwości tego dokumentu, ale może być
wynikiem np. omyłki pisarskiej.
Ad 3 i 4)
Izba wskazuje, że postanowienia zawarte w dokumentach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winny być interpretowane biorąc pod uwagę ich całość.
Nie jest rolą Izby dokonywanie interpretacji poszczególnych postanowień IPU i OPZ. W
sytuacji, w której odwołujący miał wątpliwości, jak należy rozumieć poszczególne
postanowienia wskazanych dokumentów, winien był zwrócić się o ich wyjaśnienie do
zamawiającego.
Ad 5) Sugestie w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia wykonawcy winny zgłaszać
zamawiającemu, nie zaś Izbie. Rolą Izby jest ocena, czy czynności zamawiającego są
zgodne z przepisami ustawy P.z.p., nie zaś czy odpowiadają logice prezentowanej przez
odwołującego.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione w piśmie odwołującego z dnia
2 września 2024 roku oraz zgłoszone w tym zakresie wnioski dowodowe. Zgodnie z art. 555
ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
po
stępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), poniesione przez
wykonawcę SoftHard Spółka akcyjna w Płocku tytułem –
odpowiednio
– wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2839/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie w Bydgoszczy – Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawę i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego klasy ERP wspomagającego zarządzanie i obsługę Kujawsko-
Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu
8 sierpnia 2024 r. wykonawca SoftHard Spółka akcyjna w Płocku (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ sporządzonej w postępowaniu na
dostawę
i
wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego
klasy
ERP
wspomagającego zarządzanie i obsługę Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Bydgoszczy,
w następującym zakresie:
1. punktu 5.1.3. ogłoszenia o zamówieniu (Szacowany okres obowiązywania) okres
obowiązywania,
2. punktu 6 SWZ (Termin wykonania zamówienia) SWZ,
3. § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umowy (IPU) – załącznika nr 7 do SWZ, a
także poniżej opisanej treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) –
Załącznika nr 2 do SWZ.
Wskazanym postanowieniom SWZ
odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów: art. 16 oraz art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, jak również poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, przede
wszystkim poprzez wymaganie maksymalnie 60-dniowego terminu:
1) dostawy oprogramowania (ZSI),
2) dostawy platformy sprzętowej, tj. dwóch serwerów oraz macierzy, czytników kart
zbliżeniowych, drukarki i kolektorów kodów kreskowych;
3) sporządzenia i przekazania dokumentacji,
4) wdrożenia ZSI,
5) przeprowadzenia szkoleń,
a także inne uchybienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wskazane w uzasadnieniu
odwołania.
Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SWZ
poprzez
wydłużenie terminu realizacji zamówienia, a także doprecyzowanie lub zmianę
opisu
przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
4. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym,
Odwołujący oświadczył, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem
o
dwołujący jest wykonawcą, którego główny przedmiot działalności polega na wdrażaniu
zintegrowanego systemu informatycznego swojego autorstwa oraz świadczeniu usług opieki
powdrożeniowej (serwisu) tegoż oprogramowania. Zamawiający należy do grona podmiotów,
dla których dedykowany jest zintegrowany system informatyczny wykonawcy, co wynika z
treści strony internetowej – zakładki „Oferta”. Biorąc pod uwagę powyższe wykonawca
ponad wszelką wątpliwość ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu
naruszenia
znacznie utrudniają przygotowanie i złożenie oferty a nawet mogą prowadzić do
braku
możliwości złożenia przez odwołującego oferty, która mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. To z kolei może doprowadzić do braku możliwości uzyskania
przedmiotowego
zamówienia przez odwołującego, a zatem może spowodować poniesienie
przez o
dwołującego szkody w postaci utraconych korzyści wynikających z realizacji
zamówienia. Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r. (sygn. KIO 1691/12 i
KIO 1704/
12) zgodnie, z którym „Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca może
ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie przepisów prowadzące do
powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do zamówienia lub
spowodowania konieczności ubiegania się o zamówienie niezgodnie z prawem, w tym
zawarcia niezgodnej z przepisami prawa umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa
oprogramowania przeznaczonego do obsługi finansowo-księgowej, kadrowo-płacowej,
rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia ewidencji
majątku oraz gospodarki magazynowej
(oprogramowanie użytkowe) wraz z licencjami, dostawa urządzeń (w szczególności
serwerów i macierzy) wraz z wdrożeniem w środowisku informatycznym zamawiającego,
przeprowadzenie instruktażu użytkowników i administratorów oraz zapewnienie świadczenia
opieki technicznej utrzymaniowej w okresie gwarancji
(36 miesięcy).
W ramach umowy w
ykonawca będzie zobowiązany m.in. do:
1) dostawy Oprogramowania przeznaczonego do obsługi finansowo-księgowej,
kadrowopłacowej, rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia ewidencji majątku, licencji (na
systemy operacyjne w wersji serwerowej, na oprogramowanie bazy danych, na
oprogramowanie do
wirtualizacji, na oprogramowanie do wykonywania kopii bezpieczeństwa
oraz innych licencji,
w szczególności CAL (jeżeli jest wymagane do poprawnego działania
Systemu, tj. osiągnięcia wszystkich funkcjonalności określonych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia));
2) dostawy Sprzętu, tj. fabrycznie nowych, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2024 r.,
nieuszkodzonych, nierefabrykowanych, nieregenerowanych, nieobciążonych prawami osób
trzecich urządzeń, w szczególności platformy sprzętowej, tj. klastra HA (wysokiej
dostępności) na bazie dwóch serwerów oraz macierzy jako współdzielonej przestrzeni
dyskowej, czytników kart zbliżeniowych na potrzeby rejestracji czasu pracy (RCP), drukarki
kodów kreskowych, kolektory kodów kreskowych na potrzeby inwentaryzacji;
3) sporządzania i przekazania zamawiającemu 2 egzemplarzy dokumentacji powykonawczej
w wersji papierowej oraz elektronicznej, wraz z prawami autorskimi do niej, zawierającą
architekturę logiczną, fizyczną, komunikacyjną oraz integracyjną z systemami
z
amawiającego, konfigurację szczegółową poszczególnych elementów, wykaz i szczegółową
konfigurację zaimplementowanych polityk bezpieczeństwa, oraz konfigurację i adresacje
interfejsów.
4) wdrożenia Systemu dla Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy,
zgodnie
z opracowanym harmonogramem wdrożenia,
5) przeprowadzenia instruktażu (szkolenia) uwzględniającego uwarunkowania instalacji
urządzeń i oprogramowania w infrastrukturze zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymaga realizacji umowy w powyższym
zakresie w terminie do 60 dni od dnia
zawarcia umowy. Termin ten może zostać skrócony w
ofercie wykonawcy do nawet 45 dni, za co z
amawiający przyzna 40 punktów w jedynym
pozacenowym kryterium oceny ofert.
W ocenie o
dwołującego nawet 60-dniowy termin realizacji w wymaganym przez
z
amawiającego zakresie jest niewystępującym w normalnych warunkach rynkowych i
skrajnie odbiegającym od terminów zwykle przyjmowanych na rynku w podobnych
wdrożeniach ZSI. Odwołujący zauważył, że już samo zamówienie (po zawarciu umowy z
z
amawiającym) i dostawa wysokiej wydajności serwerów o jakości zapewniającej
niezawodne i nieprzerwane działanie ZSI, jest możliwe z terminem dostawy przez
producenta w ciągu 2-3 tygodni . Dopiero dostawa oraz instalacja przedmiotowych urządzeń
w siedzibę zamawiającego, umożliwia rozpoczęcie dalszych prac. Oznacza to, że na
wykonanie w sposób profesjonalny i powszechnie stosowany (na infrastrukturze sprzętowej
z
amawiającego) pozostałego zakresu, pozostaje wykonawcy między 46 dni a 39 dni (przy
założeniu, że oferowany okres wdrożenia wyniesienie 60 dni) albo między 31 dni a 24 dni
(przy założeniu, że oferowany okres wdrożenia wyniesienie 45 dni).
Odwołujący wskazał następujące wady dokumentów zamówienia (SWZ, IPU, OPZ):
1. Zamawiający nie przewiduje przeprowadzenia Analizy przedwdrożeniowej. Jak wskazano
we
wzorcowych klauzulach „Umowy wdrożeniowa z usługami utrzymania” przygotowanych
na zlecenie
Ministra Cyfryzacji (w uzgodnieniu z UZP) przez zespół kancelarii M. W. sp. j.
Wykonanie
https://www.gov.pl/web/cyfryzacja/wzorcowe-klauzule-w-umowach-it-czesc-ii-
wdrozenie-wraz-z-nabycieminfrastruktury-technicznej
Analizy ma na celu uszczegółowienie
przedmiotu Umowy i opisanie sposobu jej realizacji. W trakcie
prac mających na celu
stworzenie Analizy Wykonawca, działając zgodnie z najlepszą wiedzą, powinien
zweryfikować i przedstawić Zamawiającemu optymalne działania zmierzające do
zapewnienia
wykonania Umowy i osiągnięcia jej celów. […] Analiza jest klasycznym etapem
umów realizowanych w metodykach kaskadowych (waterfall). Oczywiście jeżeli przedmiot
świadczenia jest opisany wyczerpująco w OPZ, realizacja tego etapu może nie mieć
uzasadnienia. W ocenie Odwołującego zawarty w Załączniku nr 2 opis przedmiotu
zamówienia nie jest wyczerpującego, zawiera wiele nieścisłości, sprzeczności czy braków, a
zatem wdrożenie winno bezwzględnie uwzględniać etap Analizy. Czas trwania Analizy
przedwdrożeniowej jest uzależniony od zakresu wdrożenia, infrastruktury środowiska
wdrożenia i zindywidualizowanych potrzeb zamawiającego, jednak przyjmuje się, że średni
czas Analizy wynosi 3 miesiące (okres przekraczający maksymalny dopuszczalny termin
wdrożenia wg zamawiającego).
2. Zamawiający wymaga dostarczenia dokumentacji powykonawczej (Dokumentacji) po
dostawie
Sprzętu a przed wykonaniem etapu wdrożenia Systemu. Co więcej, w § 1 ust 2 IPU
Zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument
ten nie zawiera takiego opisu.
3. Zamawiający nie opisuje jednoznacznie i wyczerpująco procedury odbioru etapów
(wyodrębnionych część realizacyjnych umowy, obejmujących wykonanie określonych
produktów i innych prac Wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający
wskazuje jako etap
wdrożenie Systemu (zgodnie z opracowanym harmonogramem
wdrożenia) natomiast w § 3 ust. 1 lit. a) już tylko przeprowadzeniu testu Systemu. Trudno
mówić o tożsamym znaczeniu tych słów, a doświadczenie życiowe sugeruje dość szerokie
pole dla subiektywnych interpretacji
Zamawiającego. Tym bardziej, że dalsza treść IPU jak
również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia.
Zawarte w OPZ (1. Opis ogólny migracji danych) sformułowanie „Wymagana jest
migracja minimum dwuetapowa: pierwsza migracja -
próbna przed testami oraz
instruktażem. Druga migracja – produkcyjna” może budzić na etapie realizacji umowy
wątpliwości interpretacyjne co do faktycznego zakończenia wdrażania ZSI w tzw. wersji
produkcyjnej i rozpoczęcia pracy wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w
dotychczasowym).
Odwołujący wskazał, że z analizy treści załącznika nr 2 do postępowania nr
WO.V.272.2.12.2024 wnioskuje, że zamawiający wymaga dokonania pierwszej migracji
danych, przed instrukta
żami użytkowników, które bezwzględnie muszą odbyć się w siedzibie
z
amawiającego na stacjach roboczych zamawiającego, co – jak wydaje się logicznym –
powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z
zainstalowaną wersją testową ZSI). Powyższe w sposób znaczący ogranicza termin
rozpoczęcia szkoleń.
Odwołujący zauważył, że aktualnie wymagany termin oraz inne wymagania
z
amawiającego zawarte w dokumentach zamówienia, wykluczają odwołującego i wielu
w
ykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, z udziału w
przedmiotowym postępowaniu, a skutkuje sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców
zdolnych do złożenia oferty.
W ocenie o
dwołującego obecne brzmienie SWZ, w tym OPZ wskazują na ZSI firmy
QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z Zabrza, która informuje na swojej stronie
internetowej o zakończeniu wdrożenia autorskiego systemu w Ministerstwie Infrastruktury w
terminie 3 miesięcy. Tym samym zamówienie będzie mogła pozyskać tylko jedna firma, co w
sposób znaczący wpływa na ograniczenie konkurencji w postępowaniu i z całą pewnością
doprowadzi do złożenia oferty tylko przez jednego wykonawcę. To z kolei będzie mieć
bezpośredni wpływ na cenę zaoferowanego ZSI oraz późniejszej obsługi serwisowej,
ponieważ jedyny wykonawca, świadomy tego faktu, nie będzie ograniczony wymogiem
dostosowania ceny ofertowej do ofert potencjalnej konkurencji.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 sierpnia 2024 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający stwierdził, że odwołanie jest w całości niezasadne. W sprawie nie
naruszono żadnych przepisów, w tym w szczególności nie dokonano naruszenia, które miało
lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w uzasadnieniu pisma odwołujący wskazał, że aktualnie
wymagany termin oraz inne wymagania z
amawiającego zawarte w dokumentach
zamówienia, wykluczają odwołującego i wielu wykonawców zdolnych do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia, z udziału w przedmiotowym postępowaniu, a
skutkuj
ą sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Po czym
podniósł, że zapisy zawarte w dokumentacji postępowania faworyzują jednego wykonawcę i
z całą pewnością doprowadzi to do sytuacji, w której wskazana przez odwołującego firma
jako jedyna złoży ofertę i pozyska zamówienie. Odwołujący podniósł również, że wskazany
przez z
amawiającego termin realizacji odbije się na jakości dostarczonego systemu albo
będzie oznaczać pominięcie procesu implementacji systemu bazowego do indywidualnych
preferencji z
amawiającego bez wskazania, na czym ww. rzekome skutki miałyby polegać.
Krytykując zamówienie odwołujący czyni uwagi, co do etapu wdrożenia systemu i wskazuje,
że w § 1 ust. 2 lit. d IPU zamawiający odwołuje się do opracowanego harmonogramu
wdrożenia, który w § 3 ust. 1 lit. sprowadza się do przeprowadzenia testu Systemu.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż zapis w § 1 ust. 2 lit. d IPU nie zastrzega kompetencji
z
amawiającego do opracowania harmonogramu wdrożenia. Podobnie jak w treści załącznika
nr 2 do postępowania nr WO.V.272.2.12.2024 obejmującego szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, wykonawca przygotowuje harmonogram instruktażu obejmujący zagadnienia
administrowania i użytkowania całością oprogramowania użytkowego składającego się na
wdrożony system.
W ocenie zamawiającego odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że nie jest w
stanie wykonać przedmiotowego zamówienia w wymaganym przez zamawiającego terminie,
co będzie miało wpływ na zaburzenie konkurencji i nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia innym wykonawcom. Samo subiektywne stwierdzenie, że zakreślony termin
realizacji zamówienia faworyzuje jednego wykonawcę, nie stanowi natomiast o naruszeniu
przez z
amawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł, że w toku realizacji zamówień wykonawcy zdobywają
określone doświadczenie i wiedzę, która pozwala wdrażać opisany w SWZ przedmiot
zamówienia w krótszych terminach realizacji. Poddawanie tego w wątpliwość jest wyłącznie
budowaniem stronniczej, sprzyjającej odwołującemu narracji. Dowodem, że obecne zapisy
zawarte w dokumentacji postępowania nie wskazują wyłącznie na jednego wykonawcę,
może być przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez
firmę Agemit Sp. z o.o., która planuje złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający zaznaczył, że istnieje możliwość skonfigurowania odpowiednich danych
czy ustawień systemu w środowisku testowym i przeniesienie ich na urządzenia docelowe.
Wdrożenie systemu oparte jest wtedy o środowisko wirtualizacji (maszyny wirtualne). Takie
wdrożenie można prowadzić w oparciu o infrastrukturę własną (środowisko wirtualne) i nie
jest konieczne oczekiwanie na dostawę niezbędnego sprzętu. Po skonfigurowaniu
środowiska (na końcowym etapie wdrożenia) maszyny wirtualne można przenieść na
dostarczone przez w
ykonawcę urządzenia. Wskazywany przez odwołującego liniowy sposób
działania przy implementacji rozwiązań może potencjalnie prowadzić do wydłużenia całego
procesu wdrożeniowego. Mając jednak na uwadze stosowanie przez wiele firm opisane
powyżej wielowątkowe rozwiązanie wdrożeniowe, pozwala na skrócenie czasu realizacji
zamówienia.
W ocenie z
amawiającego oczywistym jest, że wykonawcy w toku realizacji zamówień
o podobnych lub bardzo zbliżonych zakresach wdrożeniowych dla instytucji z sektora
publicznego nabywają określoną wiedzę specjalistyczną i doświadczenie w planowaniu
działań, która oznacza umiejętność przewidywania i rozpoznawania potrzeb i oczekiwań
z
amawiającego.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż odwołanie opiera się na krytyce wielowątkowej
metody realizacji zadania i porównywaniu jej do modelu klasycznego, która w ocenie
o
dwołującego jest lepszym rozwiązaniem. Według odwołującego powyższa okoliczność
utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji. Tymczasem realizacja zadania w oparciu o
warunki wskazane przez z
amawiającego nie stanowi wyjątkowej i innowacyjnej metody,
która zawęża krąg wykonawców.
Zamawiający odniósł się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia
2023 r., KIO 842/23, w którym wskazano iż: „Kształtowanie treści opisu przedmiotu
zamówienia należy do uprawnień Zamawiającego jako gospodarza postępowania, który
ustala je w taki sposób, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli takiej, która w
sposób optymalny będzie stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w
oparciu o przeznaczenie przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że Odwołujący nie jest w
stanie rozpocząć świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia w terminie określonym
przez Zamawiającego, nie może stanowić wystarczającej argumentacji do zmiany tego
terminu.”
Zamawiający wskazał, iż okoliczności podniesione przez odwołującego nie stanowią
jakiejkolwiek argumentacji, popierającej jego twierdzenie jakoby działanie zamawiającego
skutkowało sztucznie zawężonym kręgiem wykonawców zdolnych do złożenia oferty i
wymagało od Zamawiającego modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SWZ poprzez
wydłużenie terminu realizacji zamówienia, a także doprecyzowania lub zmiany opisu
przedmiotu umowy w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania.
W ocenie zamawiającego bezpodstawne są twierdzenia odwołującego, że wskazane
przez niego naruszenia mogą prowadzić do braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, co może spowodować poniesienie przez odwołującego szkody w postaci
utraconych korzyści wynikających z realizacji zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że treść odwołania narusza art. 516 ust. 1 pkt 1 ustawy
P.z.p.
, bowiem odwołujący nie wskazał osoby go reprezentującej, oraz art. 516 ust. 1 pkt 9
ustawy P.z.p.
, bowiem odwołujący nie wskazał konkretnego żądania w zakresie zmiany
zapisów ogłoszenia oraz SWZ w taki sposób, który umożliwiłyby mu realizację zamówienia,
przez co z
amawiający nie ma możliwości uwzględnienie żądania oraz modyfikacji
dokumentacji zamówienia.
Zamawiający dodał, że odwołujący nie skorzystał z możliwości zadania pytania do
SWZ w powyższym zakresie, a uczynił to zagadnienie przedmiotem odwołania, nie
wykazując przy tym, w jaki sposób zapisy ogłoszenia utrudniają uczciwą konkurencję.
W piśmie procesowym z dnia 2 września 2024 roku odwołujący przedstawił
dodatkowe stanowisko w sprawie i wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania z uwzględnieniem doprecyzowania wniosków odwołania
poprzez nakazanie zamawiającemu następujących zmian w następujących dokumentach
postępowania:
1) zmiany SWZ pkt 6 oraz pkt 21 przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy,
-
nałożenie na wykonawcę obowiązku prowadzenia wdrożenia, przy współpracy z
zamawiającym, w taki sposób, aby zamawiający sporządził wymagane sprawozdania w roku
następnym od daty zawarcia umowy z nowego systemu (za rok 2025, jeśli umowa zostałaby
podpisana na przełomie kwartału III/IV kwartału 2024 r.);
2) zmiany punktu 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy,
3) w § 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 lit. a istotnych postanowień umownych (IPU) (załącznika nr 7 do
SWZ) przez:
-
wydłużenie terminu wdrożenia do 12 miesięcy.
Ponadto w przedmiotowym piśmie odwołujący podniósł dodatkowe zarzuty:
-
preferowania produktu i metodologii wdrażania jednej firmy, tj. firmy QNT Systemy
Informatyczne, co narusza art. 17 ustawy P.z.p.,
-
przygotowania postępowania niezgodnie z wytycznymi Ministerstwa Cyfryzacji,
-
braku analizy, o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy P.z.p.
- nadania kryterium oceny ofert w zakresie terminu wykonania nieproporcjonalnej wagi, co
stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p.,
-
zakupu licencji tylko na okres 36 miesięcy,
-
brak etapów i odbiorów częściowych projektu,
-
w zakresie specyfiki zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa oprogramowania przeznaczonego do
obsługi finansowo-księgowej, kadrowo-płacowej, rejestracji czasu pracy oraz prowadzenia
ewidencji majątku oraz gospodarki magazynowej (oprogramowanie użytkowe) wraz z
licencjami, dostawa urządzeń (w szczególności serwerów i macierzy) wraz z wdrożeniem w
środowisku informatycznym zamawiającego, przeprowadzenie instruktażu użytkowników i
administratorów oraz zapewnienie świadczenia opieki technicznej utrzymaniowej w okresie
gwarancji (36 miesięcy).
Zgodnie z rozdz. 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia (tabela):
Szczegółowy opis oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawiera
1) załącznik nr 2 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia,
2) załącznik nr 7 do SWZ – Istotne postanowienia umowy.
Zgodnie z rozdz. 6 „Termin wykonania zamówienia”: Wymagany termin realizacji
zamówienia: w terminie nie dłuższym niż 60 dni kalendarzowych od podpisania umowy.
Zgodnie z rozdz. 21 „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert”:
21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować
będzie niżej podane kryteria:
1) cena (waga 60%),
2) termin realizacji (waga: 40%)
Zgodnie z pkt. 21.2 (tabela wiersz 2):
Punkty w kryterium "termin realizacji" (Tr) (wyrażony w dacie termin wykonania zamówienia)
zostaną wyliczone wg poniższego zestawienia, gdzie przyjmuje się:
– najkrótszy termin realizacji wyrażony w dniach – 45 dni kalendarzowych,
– najdłuższy termin realizacji wyrażony w dniach – 60 dni kalendarzowych
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 45 dni kalendarzowych = 40 pkt,
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 50 dni kalendarzowych = 30 pkt,
Tr
– oferowany najkrótszy termin realizacji 55 dni kalendarzowych = 15 pkt,
Tr
– oferowany najdłuższy termin realizacji 60 dni kalendarzowych = 0 pkt.
UWAGI:
-
zaoferowanie terminu realizacji zamówienia przekraczającego najdłuższy dopuszczalny
termin realizacji (ponad 60 dni kalendarzowych) powoduje odrzucenie oferty na postawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
-
niewskazanie przez Wykonawcę w formularzu ofertowym terminu realizacji zamówienia lub
wskazanie uniemożliwiające zidentyfikowanie oferowanego przez Wykonawcę terminu
realizacji zamówienia (np. poprzez wskazanie dwóch terminów itp.) skutkować będzie
uznaniem przez Zamawiającego, że termin ten będzie wynosił 60 dni kalendarzowych. W
takim przypadku do obliczenia liczby punktów w tym kryterium zostanie przyjęte 0 (zero)
punktów.
Zgodnie z OPZ:
Funkcjonalności oprogramowania użytkowego:
Oprogramowanie użytkowe musi obsługiwać wszystkie wymagane przez Zamawiającego
funkcjonalności.
Oprogramowanie użytkowe musi składać się z modułów, przykładowo takich jak:
I.
budżetowania
II.
finanse-
księgowość,
III.
sprawozdawczość,
IV.
środki trwałe,
V.
magazyn,
VI.
kadry
VII.
płace
VIII.
kadry-
płace
IX.
zarządzanie zasobami ludzkimi
X.
ZFŚŚ
XI.
Portal Pracownika
XII.
Portal Kierownika
XIII.
centralne analizy i raporty.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odnosząc się do zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na realizację
zamówienia, odwołujący w treści odwołania podniósł argumentację, którą Izba przytacza in
extenso:
W ocenie Odwołującego nawet 60-dniowy termin realizacji w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie jest niewystępującym w normalnych warunkach rynkowych i
skrajnie odbiegającym od terminów zwykle przyjmowanych na rynku w podobnych
wdrożeniach ZSI.
Odwołujący zauważa, że już samo zamówienie (po zawarciu umowy z Zamawiającym) i
dostawa wysokiej wydajności serwerów o jakości zapewniającej niezawodne i nieprzerwane
działanie ZSI, jest możliwe z terminem dostawy przez producenta w ciągu 2-3 tygodni .
Dopiero dostawa oraz instalacja przedmiotowych urządzeń w siedzibę Zamawiającego,
umożliwia rozpoczęcie dalszych prac. Oznacza to, że na wykonanie w sposób profesjonalny
i powszechnie stosowany (na infrastrukturze sprzętowej Zamawiającego) pozostałego
zakresu, pozostaje Wykonawcy między 46 dni a 39 dni (przy założeniu, że oferowany okres
wdrożenia wyniesienie 60 dni) albo między 31 dni a 24 dni (przy założeniu, że oferowany
okres wdrożenia wyniesienie 45 dni).
W treści pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku odwołujący podniósł
ponadto, iż: Produkcyjne wdrożenie w tak krótkim terminie, nawet jeśli byłoby możliwe (np.
poprzez dostarczenie i pobieżne, nieprodukcyjne uruchomienie procesów wymaganych do
odwzorowania w systemie odbyłoby się kosztem Zamawiającego, a wdrożony system byłby
faktycznie wdrażany w okresie powdrożeniowo-gwarancyjnym, ponieważ nie przetestuje się i
nie skorzysta w tym czasie z wszystkich procesów opisanych w OPZ. Przeszkolenie ok. 100
użytkowników systemu, 800 użytkowników portalu pracownika i 50 kierowników, jak wylicza
Zamawiający w zał. 2, OPZ na str. 77, w tak krótkim terminie, nie może być w naszej ocenie
wykonane należycie, a przede wszystkim nieefektywnie dla pracowników Zamawiającego.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że okres przewidziany na realizację
przedmiotu zamówienia jest zbyt krótki i przez to niemożliwy do dotrzymania. Argumentacja
odwołującego sprowadza się wyłącznie do twierdzeń, że w wyznaczonym terminie
przedmiotu zamówienia nie uda się zrealizować. Odwołujący nie wskazuje szerszej
argumentacji ani te
ż nie popiera zarzutu stosownymi dowodami, o czym niżej.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów złożonych przez odwołującego i
stwierdziła, że nie wynika z nich, iż realizacja przedmiotu zamówienia jest niemożliwa do
wykonania w terminie wskazanym w niniejszym postępowaniu. I tak, z dowodu pt. „Załącznik
nr 1
– Zestawienie referencyjnych zamówień” wynika co najwyżej okoliczność, w jakich
terminach były realizowane przedmioty zamówień prowadzonych przez wskazanych w
zestawieniu zamawiających. Nie wynika z nich natomiast, że przedmiotu zamówienia
niniejszego postępowania nie da się zrealizować w terminie krótszym. Z kolei dowody w
postaci wydruków ze stron internetowych assecobs.pl oraz comarch.pl (załączniki nr 2 i 3 do
pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku) wskazują, że wdrożenie ERP trwa „od
kilku do kilkunastu miesięcy”. W rozpoznawanym przypadku wyznaczony przez
zamawiającego termin wynosi 60 dni, czyli 2 miesiące. W ocenie Izby okres 2 miesięcy
mieści się zatem w przedziale czasowym wskazanym na stronach internetowych złożonych
jako dowody w sprawie.
Kolejny dowód złożony przez odwołującego w postaci wydruku ze strony internetowej
qnt.pl (załącznik nr 4 do pisma procesowego z dnia 2 września 2024 roku) również nie
potwierdza stanowiska odwołującego, a wręcz mu zaprzecza. Z dowodu tego wynika
bowiem, iż firma QNT Systemy Informatyczne wdrożyła system informatyczny w terminie
krótszym niż 3 miesiące. Informację tę potwierdza sam odwołujący w piśmie procesowym z
dnia 2 września 2024 roku str. 4, gdzie wskazuje: „Z danych dostępnych w Internecie, tylko
jeden podmiot legitymuje się wdrożeniami systemu ERP w tak krótkim czasie, jest to firma
QNT Systemy Informatyczne”. Tym samym sam odwołujący przyznaje, że wdrożenie
systemu jest możliwe w tak krótkim terminie, co czyni postawiony zarzut bezpodstawnym.
W ocenie Izby dowodem potwierdzającym niemożliwość wykonania zamówienia
czasie wskazanym przez firmę QNT Systemy Informatyczne nie jest pismo Najwyższej Izby
Kontroli z dnia 23 sierpnia 2024
roku (załącznik nr 11 do pisma procesowego z dnia 2
września 2024 roku). Z pisma tego wynika co prawda, że do dnia 22 sierpnia 2024 roku nie
został podpisany Protokół Końcowego Wdrożenia Systemu ERP i nie udzielono firmie QNT
Systemy Informatyczne referencji w związku z wdrożeniem Systemu ERP, ale nie wiadomo,
co było powodem niepodpisania protokołu i nieudzielenia referencji. W szczególności brak
jest podstaw do stwierdzenia, że powodem tym było niewykonanie zamówienia z uwagi na
zbyt krótki okres czasu przewidziany na jego realizację.
Odwołujący nie dokonał i nie przedstawił Izbie analizy, z której wynikałoby, ile czasu
wymagałaby realizacja poszczególnych etapów przedmiotu zamówienia. Wydaje się, że
odwołujący, który jest profesjonalistą w branży, której dotyczy przedmiot zamówienia,
powinien posiadać najlepszą wiedzę na ten temat. Jedyna informacja w tym zakresie
zawarta jest w treści odwołania i wynika z niej, że dostawa serwerów wyniesie około 2-3
tygodni. Informacja ta nie została jednak poparta żadnym dowodem (np. ofertą od dostawcy
serwerów). Argumentacja w tym zakresie byłaby niezbędna również w kontekście żądania
wydłużenia terminu wdrożenia do 12 miesięcy, które to żądanie odwołujący wskazał dopiero
w piśmie procesowym z dnia 2 września 2024 roku. Nie wiadomo, dlaczego odwołujący
uznał, że odpowiednim okresem na wdrożenie będzie okres akurat 12 miesięcy.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Izba wskazuje,
że odwołujący, pomimo tego, że w treści odwołania zarzucił naruszenie art. 16 oraz art. 99
ust. 1, 2, 4 ustawy P.z.p.
nie wskazał, na czym miałoby polegać naruszenie wskazanych
wyżej przepisów. Izba podkreśla, że prawidłowo podniesiony zarzut nie może sprowadzać
się tylko do wskazania przepisu, którego naruszenie odwołujący zarzuca oraz czynności,
które są przez niego kwestionowane, jeżeli nie wskazuje na związek pomiędzy zarzucanym
naruszeniem a treścią przepisu. Ponadto odwołujący, wbrew obowiązkowi wskazanemu w
art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy P.z.p. nie wskazał żądań co do sposobu rozstrzygnięcia
podniesionych zarzutów.
I tak odwołujący podnosi, iż:
1) z
amawiający nie przewiduje przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej,
2) z
amawiający wymaga dostarczenia dokumentacji powykonawczej (Dokumentacji) po
dostawie
Sprzętu a przed wykonaniem etapu wdrożenia Systemu. Co więcej, w § 1 ust. 2
IPU z
amawiający wskazuje, że szczegółowy opis Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a
dokument ten nie zawiera takiego opisu,
3) z
amawiający nie opisuje jednoznacznie i wyczerpująco procedury odbioru etapów
(wyodrębnionych część realizacyjnych umowy, obejmujących wykonanie określonych
produktów i innych prac wykonawcy opisanych umową). W § 1 ust 2 lit. d) IPU Zamawiający
wskazuje jako etap
wdrożenie Systemu (zgodnie z opracowanym harmonogramem
wdrożenia) natomiast w § 3 ust. 1 lit. a) już tylko przeprowadzeniu testu Systemu. Trudno
mówić o tożsamym znaczeniu tych słów, a doświadczenie życiowe sugeruje dość szerokie
pole dla subiektywnych interpretacji
Zamawiającego. Tym bardziej, że dalsza treść IPU jak
również OPZ nie mówią nic więcej o harmonogramie wdrożenia,
4) z
awarte w OPZ (1. Opis ogólny migracji danych) sformułowanie „Wymagana jest migracja
minimum dwuetapowa: pierwsza migracja -
próbna przed testami oraz instruktażem. Druga
migracja
– produkcyjna” może budzić na etapie realizacji umowy wątpliwości interpretacyjne
co do faktycznego
zakończenia wdrażania ZSI w tzw. wersji produkcyjnej i rozpoczęcia pracy
wyłącznie w nowym systemie (bez dublowania czynności w dotychczasowym),
5) z
analizy treści załącznika nr 2 do postępowania nr WO.V.272.2.12.2024 odwołujący
wnioskuje
, że zamawiający wymaga dokonania pierwszej migracji danych, przed
instrukta
żami użytkowników, które bezwzględnie muszą odbyć się w siedzibie
z
amawiającego na stacjach roboczych zamawiającego, co – jak wydaje się logicznym –
powinno odbywać się na dostarczonej infrastrukturze sprzętowej (serwer bazy danych wraz z
zainstalowaną wersją testową ZSI). Powyższe w sposób znaczący ogranicza termin
rozpoczęcia szkoleń.
Odnosząc się do powyższej argumentacji Izba wskazuje, co następuje:
Ad 1) O
dwołujący nie wskazuje, z jakiego przepisu prawnego wynika obowiązek
przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. Odwołujący przywołuje wyłącznie opracowanie
„Umowa wdrożeniowa z usługami utrzymania”, które nie stanowi źródła prawa.
Ad 2)
Nie wiadomo, na podstawie czego odwołujący wnioskuje, że zamawiający wymaga
dostarczenia dokumentacji powykonawczej (dokumentacji) po dostawie s
przętu a przed
wykonaniem etapu wdrożenia systemu. Odwołujący nie wskazał tu konkretnych postanowień
IPU. Jeżeli zaś wniosek taki wynika z treści § 1 ust. 2 lit. b, c, d IPU (czego odwołujący nie
podniósł), to Izba wskazuje, że z treści wskazanych jednostek redakcyjnych nie wynika, że
czynności w nich wskazane mają odbywać się w kolejności wynikającej z faktu ich kolejnego
usytuowania w ust. 2 wskazanego paragrafu. Jeśli chodzi natomiast o podnoszoną przez
odwołującego okoliczność, że w § 1 ust. 2 IPU zamawiający wskazuje, że szczegółowy opis
Dokumentacji zawarty jest w OPZ, a dokument ten nie zawiera takiego opisu, Izba wskazuje,
że odwołujący nie podniósł zarzutu wobec treści OPZ, iż ten nie zawiera szczegółowego
opisu dokumentacji. Sama okoliczność, że IPU informuje, że opis dokumentacji znajduje się
w OPZ, mimo że opisu tego nie ma, nie stanowi o wadliwości tego dokumentu, ale może być
wynikiem np. omyłki pisarskiej.
Ad 3 i 4)
Izba wskazuje, że postanowienia zawarte w dokumentach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winny być interpretowane biorąc pod uwagę ich całość.
Nie jest rolą Izby dokonywanie interpretacji poszczególnych postanowień IPU i OPZ. W
sytuacji, w której odwołujący miał wątpliwości, jak należy rozumieć poszczególne
postanowienia wskazanych dokumentów, winien był zwrócić się o ich wyjaśnienie do
zamawiającego.
Ad 5) Sugestie w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia wykonawcy winny zgłaszać
zamawiającemu, nie zaś Izbie. Rolą Izby jest ocena, czy czynności zamawiającego są
zgodne z przepisami ustawy P.z.p., nie zaś czy odpowiadają logice prezentowanej przez
odwołującego.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione w piśmie odwołującego z dnia
2 września 2024 roku oraz zgłoszone w tym zakresie wnioski dowodowe. Zgodnie z art. 555
ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
po
stępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2997/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 2658/24 z dnia 2024-09-05
- Sygn. akt KIO 3053/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 3044/24 z dnia 2024-09-03
